Преступность существует весьма устойчиво, но общество при этом не дезорганизуется, стало быть, в таком размере, в каком она существует устойчиво, для общества она - явление нормальное. Только с выходом за пределы определенного уровня она начинает оказывать дезорганизующее воздействие, вот тогда и включаются социальные механизмы. Но не те, которые имеют своей функцией поддерживать определенный уровень преступности, а те, которые начинают воздействовать на причины, лежащие более глубоко. Как правило, эти средства воздействуют на многие элементы общества и могут затруднить их работу. Например, введение военного положения, смертной казни за определенные преступления, проверки документов у частных лиц, обыски в частных квартирах и проч. Все это не только осложняет жизнь всем членам общества, но требует также мобилизации социальных ресурсов: перемещения воинских контингентов, увеличения полицейского персонала, расширения его прав, обеспечения его специальными средствами борьбы и т.д. и т.п. Поэтому, как только преступность снижается до нормального уровня, все эти меры отменяются или сокращаются. ( ссылка )

Для начала хочу отметить - ресурс по Вашей ссылке имеет вполне устойчивою репутацию...

ссылка

ссылка

Тееперь по существу текста по ссылке - голимое вранье и передергивание.

Достаточно обратить внимание на этот пассаж - "Поэтому, как только преступность снижается до нормального уровня, все эти меры отменяются. " Она именно потому и снижается , что применяются конкретные меры по борьбе с ней. Иначе будет расти. Автор четкий апологет невидимой руки рынка. Причем именно там где она уж точно не работает.

"Преступность существует весьма устойчиво, но общество при этом не дезорганизуется, стало быть, в таком размере, в каком она существует устойчиво, для общества она - явление нормальное "

Вот это "стало быть" - есть откровенное передергивание. Общество которое не контролирует преступность неизбежно скатывается к ситуации когда преступность начинает контролировать общество.

Пример наших 90 и США времен сухого закона - Вам в помощь.

Полагаю, что для серьезного изучения вопроса - лучше всего начать с азов. Аристотель очень хорошо описал ситуации когда человек справедлив по отношению к другим, а когда несправедлив - то есть готов совершить престуление.

В общих чертах - человек несправелив, когда думает, что о его преступлении никто не узнает или же в силу положения, власти, стечения обстоятельств - ему за это ничего не будет. И практически гарантированно он совершит преступление при выполнении этих условий в отношении лица, которого он считает ниже себя.

Так как общество не может контролировать кто кого считает ниже себя, а также общество не может контролировать все жизненные ситации - то преступления будут всегда.

Другой вопрос, что их можно и нужно свести к минимуму.

Репутация ресурса меня не волнует - просто искал более-менее популярное изложение работ Дюркгейма, без которого, уверен, не обошлось при написании вездесущих "методичек". Для тех, кого не устраивает толкование автора - в конце есть ссылки на оригинальные работы классика социологии. Суть проста: уровень преступности в социуме - функция более глубоких параметров системы, а борьба с преступностью - это часто борьба со следствием, а не с причиной.

Мне, как естественнику, проще изобразить изложенную мысль в терминах "динамического равновесия". Пример: равновесная толщина льда на реке зависит от качества воды и температуры воздуха, а не от нашей жизненной позиции. Мы, конечно, можем выпилить часть льда, но со временем толщина будет опять восстановлена. Можно пилить его постоянно, поддерживая неравновесное состояние системы, но, каждый выигранный таким образом сантиметр будет нам обходиться всё дороже и дороже.

И да, рынок тут не при чем - социологические законы в равной степени применимы и для до-индустриальных обществ.

_STRANNIK

Это грубая модель, а не аналогия (идеальных моделей не бывает). Если вместо людей использовать биороботов, то преступности не будет вообще, но это уже совсем другая реальность.

Scolar

ДИНАМИЧЕСКИ равновесной может быть только открытая система, под это условие подпадает как исходная модель с рекой (непрерывный поток тепла), так и модель с брёвнами (поток вещества aka "брёвен"). И, также, для спасения моста совсем не обязательно пытаться выловить ВСЕ брёвна.

Очевидно, что, если не будет полиции, вообще, уровень преступности возрастёт на на "сантиметры", а на порядки.

Не заметил у Дюркгейма призывов к отказу от полиции, как раз наоборот: он утверждает, что "общество без преступности" - миф (то самое "гуманитарное бла-бла-бла"), недостойный внимания серьёзного исследователя. Рядового обывателя эти тонкости (экономического характера) обычно не интересуют.