Есть у меня знакомый в Дубне. Говорит, что город уже неделю на ушах. ЦЕРНовские ученые вообще все в состоянии восторга.
Как-то плохо я себе представляю массовый обман весьма не глупых людей, которые все таки в теме и имеют доступ к информации.

Именно "не глупых людей", именно "которые в теме" и именно массовый. Потому что люди-то хоть и в теме, да только познакомились с радостной вестью таким же способом, как и самые обыкновенные обыватели: прочитали в газетах-интернетах (хорошо ещё, если не в точно тех же самых) - и давай радоваться. Кто-то из них будет копать глубже? Кто-то попытается подвергнуть сомнению, запросить и проанализировать информацию? Все неисчислимые терабайты, которые, по слухам, накопили? Да ни фига ж подобного. Потому что, во-первых, а лично им оно надо? а во-вторых - даже если какому единичному гению лично и надо, доступ, теоретически имеющийся, на практике ему не дадут - на то имеются бюрократические процедуры, продуманные тщательно и специально для этой цели.

Поэтому так и будут люди в теме массово радоваться и марать бумажки по методичкам вдали от практических нужд Человечества. А потом, буде выяснится, что всех кинули и открытия не было, будут столь же массово негодовать.

Не надо переоценивать массовых людей в теме.

"Ещё тут какой-то парень говорил про то. чо открытие бозона Хиггса даст нам возможность создавать новые бомбы.. Спорить с этим я не буду (может быть и такой поворот событий), но я хочу сказать, что не надо так примитивно мыслить.. Не ужели полезность открытий мерится исключительно количеством бомб, которые можно будет потом на основе этого открытия создать?!.. Я вас умоляю, поучитесь, почитайте умные книжки, спасите свою душу и разум.."

Без этой науки не было бы атомных бомб и атомных электростанций. Это безусловно крайне неактуально и оторвано от практики.
Той науки, без которой не было бы, уже давно нет. Закончилась-с. И закончилась весьма давно, как бы даже не раньше Союза. Современные практические технологии - размусоливание фундаментальных открытий ужасно лохматых годов. А с "открытий" давности этак 30-летней (пожалуй, как минимум) и более недавних практики нет и не предвидится.

Главный Злодей, зря Вы так. Я в таких случаях я вспоминаю грозу либерастов академика Жореса Алфёрова

Алфёров - тот ещё фрукт, на самом деле.

Почитав комментарии, кажется, что вот здесь Ссылка многое соотвтесвует действительности.

"Вот здесь", после слов: "В то время как наш, русский малыш "Фобос-грунт", так и не успевший открыть глаза, спит покойным сном на дне Тихого океана, западная частная космическая инициатива продолжает потрясать воображение. Вслед за успешным завершением миссии грузовика Dragon калифорнийская компания SpaceX" - можно дальше не читать и смело отправлять этот кукареку-опус, с заказчиками и целями которого всё становится ясно, в мусорку. Вместе с вашим комментарием.

Для на чала хотелось бы спросить, есть ли среди тех, кто "срывал покровы", люди, которые знают о чем говорят?!

Как говаривал Резерфорд, "Если учёный не может объяснить уборщице , которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает." Резерфорд был представителем науки времён начала 20-го века. После открытия им атомного ядра (1911) через 30 лет (1940-е) уже появились первые бомбы.

В науке современной за более чем 40 лет со времён строительства первых коллайдеров появляются только всё более и более титанические коллайдеры. И ладно хотя бы с использованием новых принципов и данных, открытых в течение этого времени. Дык нет - всё те же катушки.

Будем считать БАК супермикроскопом, который может рассмотреть вещи в миллиард раз меньшие нежели те, что может рассмотреть обычный микроскоп и ответить на вопросы о том, что было миллиарды лет назад и что будет через миллиарды лет.. Скажите вы купили бы такой микроскоп, если были бы этой самой семьёй?!.. Если нет, то вы просто придурок..

На месте этой самой семьи я бы предпочёл купить микроскоп, способный рассмотреть, что будет хотя бы в ближайшие годы, но зато точно. По весьма шкурной и мещанской, без сомнения, причине: чтобы знать, как бы в эти ближайшие годы не сдохнуть от какой-нибудь приземлённой трудности (типа там энергетического кризиса или глобального голода).

По печальному и загадочному стечению обстоятельств, именно таких микроскопов в ларьке почему-то не предлагают. Разве только набор художественных картинок, противоречащих друг другу и носящих слишком явные признаки ретуши.

Открытие бозона Хиггса или какого-нибудь альтернативного варианта, прольёт свет на взаимодействие элементарных частиц, на историю ранней вселенной и прочие вопросы, которыми вплотную занимаются сейчас теоретики..

Я вас умоляю. Один простой вопрос: кто вам гарантирует, что они действительно что-то открыли, а не нарисовали статью с красиво подогнанными циферками? Кто вам гарантирует, что описанный эксперимент ими вообще ставился? Как вы можете проверить правдивость их сообщений?

В условиях современной технологии деланья науки, когда периодически всплывают подлоги в самых разных областях, от медицины до экологии - вопрос отнюдь не праздный.

А потом придет гений и все выяснится на ближайшие 50 лет.

Не придёт. Не для того строилась многие десятилетия современная научная машина, чтобы такие случайности допускать. Появится гений - заклеймят петриком и альтернативщиком, не пустят в лаборатории, не опубликуют в журналах, а будет упорствовать - напишут политический донос.

Проанализировав разговор с вами и ваши комментраии я выдвигаю несколько гипотез:

1) Вы платный тролль, котрый пишет комментарии, которые бы подорвали желание граждан нашей страны заниматься наукой..

В этом случае могу сказать, что платят вам зря ибо ваша пропаганда так примитивна, что откликнутся на неё могут лишь те, кто и так не могли бы быть полезны науке в нашей стране..

2) Вы бесплатный тролль, котрый наслаждается срачами и энегрией собеседников..

В этом случае я могу сказать, что ваш троллинг совершенно жалок, а раз так, то и вы наверно бесконечно жалкий человек..

3) Вы не разбираетесь в теме и оказались в плену и лжелитературы, которую и предлагаете для прочтения..

В этом случа ничего, кроме того, что уже сказал, сказать не могу, а вы уж сами разбирайтесь принять ли это к сведению или так и остаться дурачком..

4) Вы невежда, которого бесполезно переубежждать в силу глубины залегания вашего невежества..

В этом случае делать вообще нечего..

Таким образом, в любом случае продолжение нашего разговора бессмысленно и бесперспективно, а ваш ответный комментарий, который вы напишете (а может и не напишете, в случае верности гипотезы 3) доставит мне минуты продлевающего жизнь смеха и всем участникам форума, я надеюсь..

На чем, с вашего позволения, позвольте откланяться.

Ваш борец с пендосами, либералами, оппозиционерами-ленточниками, гомосекаи и прочей дрянью, а так же борец с лженаукой, невежеством и политотой в области образования..

Что такое положительный и отрицательный заряды?!.. Опыт показывает, что есть два вида заряженных частиц.. Возьмем одну из них и будем считать положительно заряженной, а другую - отрицательнозаряженной.. Кроме того есть куча других экспериментальных данных по поводу зарядов.. Гипотеза - уравнения Максвелла.. Подставляем заряды, считаем энергию взаимодействия - ура, расчеты совпадают с экспериментом, а кроме того предсказывают ещё много вещей, которые в других экспериментах регистрируются.. Вывод: гипотеза верна, пока не найдутся экспериментальные данные, которые противоречат теории.. Нашлись.. Хорошо, нужно выдвинуть новую гипотезу, которая бы включала старую, но расширялабы её так, чтобы объяснить новые экспериментальные данные.. Придумали - квантовая электродинамика.. Подставляем, рисуем диаграммы Фейнмана, делаем приблизительные оценки (точные не получаются из-за специфики той математики, с которой приходится иметь дело в квантовой электродинамике.. это, кстати, никакое не напёрсточничество потому что даже не все уравнения Ньютоновской механики решаются точно и приходится применять приближенные вычисления, теорию возмущений и прочие премудрости..) - ура сходится с экпирементальными данными, а так же даёт новые предсказания, которые, о эврика, подтверждаются более поздними экспериментами.. вывод: гипотеза верна, пока не получим новые экспериментальные данные, которые бы ей противоречили.. Пожалуй с этим есть кое-какие проблеммы, но для вычислений с поределенным количеством нулей после запятой все работает.. А поповоду новых вызовов экспериментальных данных люди уже работают..

Физика загнивает?!.. Существование черных дыр доказано наблюдениями астрономов, про параллельные миры никто из серьёзных астрофизиков серьёзно и не говорит (это видимо вы кроме несерьёзной литературы ничего не читаете и об этом не знаете), теория струн получает предсказания, которые пока невозможно проверить экспериментально, но она пока и не претендует нароль единственной концепции, которая всё объясняет, существование темной материи и темной энергии подтверждается наблюдениями астрономов (вернее так: либо есть немная материя и темная энергия, либо современная физика некорректна.. но поскольку во всех других областях современная физика дает ответы на большинство вопросов, приходится признать, что есть темная материя и темная энергия и пытаться объяснить эти феномены с точки зрения тех концепций, которые преобладают в современной физике..), теория большого взрыва, а вернее сам факт большого взрыва, подтверждается наблюдениями астрономов и согласуется с решениями уравнений теории гравитации.. Если честно, я не вижу никакого загнивания..

Ведь суть релятивистских поправок - подстраивать данные эксперимента под нужный результат?!.. Ничего подобного.. Скорее наоборот, эксперимент всему судья, а релятивистские поправки - это расчеты старыми методами (классической физики) подправленные новыми методами (при помощи теории относительности и квантовой механики).. Поскольку, как я писал выше, формула: гипотеза объясняет эксперимент и предсказывает новые эффекты, котрые подтверждаются экспериментами - работает, то причин считать гипотезу неэффективной нет.. Конечно, всегда бывает простор для лженауки, но это всегда бывает легко видно, а мы же видим обратное: в двадцатый век мы вошли на бричке с лошадами, телефграфом, и цепями солдат, котрые палят друг в друга из винтовок и артелейристских орудий с радиусом действия не более нескольких десятков километров, а в двадцатьпервый входим на космических кораблях, котрые достигли самых дальних участков нашей солнечной системы, спутниковыми телефонами и балистическими ракетами, котрые могут поразить цель в любой точке земного шара будучи выпущенными из под земли или из под воды, а скоро, может бть, и из космоса.. Так что сомнений по поводу того, что современная наука - не наперстоничество не состаетс..

А посмотрите сколько в ответ воды налили.

Я, в ответ, попытался простыми словами объяснить то, что непонятно и неизвестно обывателям, котрые из-за своей безграммотности пишут всякую чушь и привел давольно внушительный список литературы.. Вы же в вашем ответе снова пишете чушь и приводите ссылку на литературу, котрую я не стал бы даже использовать в качесвте туалетной бумаги..

Современаая физика - это большая секта последователей Эйнштейна.

Это ваше мнение, которое, если честно, я, даже, не уважаю ибо не могу уважать глупость (характер у меня такой..).. А совпадает ли ваше мнение с действительностью - это, на мой взгляд, хорошо видно из вышенаписанного..

Что-то некоторые комментаторы перевозбудились прям. Уважаемые Paul denker - по поводу электричества - Вы не можете не признать, что современная действительно не знает, что такое электрический ток и чем, например, отличается "положительный" заряд, от "отрицательного"? При всей банальщине хотя бы даже этих вопросов - вскрывается именно то, что современная физика не знает ответов на эти пустяковые вопросы.

Вообще физика после Эйнштейна начала загнивать со всеми этими мошейническими "мысленными экспериментами" и сегодня превратилась действительно в лженауку со всякими там черными дырами, параллельными мирами, теориями струн, темными материями, теориями Болььшого Взрыва.

Современаая физика - это большая секта последователей Эйнштейна. Ведь суть всех "релятивистких" поправок - подстраивать данные экспериментов под нужный результат, ловкость рук и никакого обмана. "Все относительно" хаха.

И всегда очень болезненно воспринимается критика, даже пустяковая как постами выше. Да её посути даже не было. А посмотрите сколько в ответ воды налили.

P.S. "Эйнштейн - главный миф XX века" http://bourabai.kz/boyarintsev/einstein.htm

По поводу стоимости БАКа.. Давайте поднимемся на высоту птичьего полета, т.е. будем рассуждать, что планета - это семья, а сумма всех бюджетов - это бюджет этой семьи.. Если так рассуждать, то окажется, что БАК стоит как электрический чайник.. Будем считать БАК супермикроскопом, который может рассмотреть вещи в миллиард раз меньшие нежели те, что может рассмотреть обычный микроскоп и ответить на вопросы о том, что было миллиарды лет назад и что будет через миллиарды лет.. Скажите вы купили бы такой микроскоп, если были бы этой самой семьёй?!.. Если нет, то вы просто придурок..

Ну и, наконец, мой ответ "главному злодею" и прочим товарищам.. Я согласен с вашими комментариями в других статьях (про войны про политику и так далее), но меня совершенно поражает ваша безграмотность в области науки.. Вы высказываетесь в лучших традициях "лысенковщины" (а вы, наверно, знаете какой урон нанесла эта позорная тенденция нашей Родине..).. Вы, я уверен, часто развенчиваете мифы о России: о том, что у нас тут медведи; о том, что мы все темные и ходим в лаптях и ушанках; о том, что мы жестокие и агрессивыные - но глядя на ваши комментарии к этой статье (Не просто "ничего", а "ничего, отвечающего на злободневные и актуальные вопросы", не просто "что-то", а "что-то всё более абстрактное и оторванное от практики", Когда темная материя полнстью заместила серое вещество - никакие бозоны с лептонами уже не помогут, На основе этих более основательных знаний о строении материи мы сможем создавать новые бомбы, Одни пишут - что это за наука такая, которая не способна ничего предсказать, другие - что за наука такая, которая что-то предсказывает и потом это находит, Трудно не найти то, что ты выдумал, особенно если кроме тебя в этом никто не разбирается и если ты скажешь, что то, что нашел - это именно то, что должно быть, Когда что-то не можешь обьяснить, придунчмываешь что-то, наиболее логичное, чем можно обьяснить необьяснимое, Нда..., стремно все это..., а почему-бы им не убраться хотя-бы на дальнюю орбиту Земли, а еще лучше, то подальше, на орбитальные исследовательские площадки. Ведь один-же хрен вскладчину всем миром все это делают) создается впечатление, что их пишет тот самый тёмный русский в валенках и ушанке, который всем грозит бомбами.. Я вас умоляю не стройте из себя придурков, а почитайте умные книжки, разберитесь с вопросом - там глядишь и мнение изменится..

С уважением. Ваш коллега в борьбе с пендосами, либералами, оппозиционерами ленточниками, гомосеками и прочими гадостями, но так же ещё борец с темнотой, лженаукой и политотой в образовании..

Ещё в первой четверти двадцатого века, общее дитя Бора, Гайзенберга, Шрёдингера и Дирака - квантовая механика - считалась бесполезной математической игрушкой, но сегодна без неё не мыслима ни квантовая электроника (мы её используем каждый день, даже не задумываясь об этом), ни сверхпроводники, ни вообще практически всё, на чём стоит современная теоритическая и экспериментальная физика.. И за всё это мы говорим спасибо этим чудоковатым людям из института Бора (Бору, Гайзенбергу, Дираку, Паули, Йордану, и многим другим), которые устраивали в стенах своего института нешуточные теоритические баталии, а также не только сотрудникам института бора (Шрёдингеру, Ландау, Фоку, Зёммерфельду, Борну, Оппенгеймеру и так далее..), большое спасибо..

Во-вторых, уже по существу.. Открытие бозона Хиггса или какого-нибудь альтернативного варианта, прольёт свет на взаимодействие элементарных частиц, на историю ранней вселенной и прочие вопросы, которыми вплотную занимаются сейчас теоретики..

Ещё я хотел бы ответить на высказывание одного из тех, кто тут утверждал о нашем незнении природы электричества.. Да парень, физика такая наука, что если мы будем последовательно задавать вопросы почему, то в какой-то момент она нам уже не ответит на это почему.. Природа похожа на бездонный колодец, но это не значит, что то, что мы знаем о ней на данный момент - халтура.. Разве халтура Ньютоновская механика, которая не верна для атомных масштабов и скоростей близких к скорости света?!.. Или может быть халтура статистическая физика (классическая, не учитывающая релятивистских или квантовых поправок), которая не работает для очень низких или очень высоких температур.. А может быть халтура Ньютоновская теория тяготения, которая не верна для больших масс и скоростей?!.. Эти теории в какой-то момент перестают работать и отвечать на вопросы "почему", но это не мешает нам применять их для тех условий, при которых они работают.. Так же и с теорией электричества (если точнее, то электро-слабого взаимодействия..) она нам даёт ответы на определенные вопросы, позволяет проводить вычисления для определенных условий.. От неё и не ждут большего..

Ещё тут какой-то парень говорил про то. чо открытие бозона Хиггса даст нам возможность создавать новые бомбы.. Спорить с этим я не буду (может быть и такой поворот событий), но я хочу сказать, что не надо так примитивно мыслить.. Не ужели полезность открытий мерится исключительно количеством бомб, которые можно будет потом на основе этого открытия создать?!.. Я вас умоляю, поучитесь, почитайте умные книжки, спасите свою душу и разум..

Продолжаю..

Так вот с 60-ых по наше время существование большинства из них (некоторые так и остались в тени..) прямо (т.е. наблюдали их треки в детекторах) или косвенно (если частица не заряжена, то трека от неё не будет, но зато будут треки от продуктов распада.. так вот по продуктам распада используя законы сохранения можно понять, что было до распада.. с кварками сложнее6 есть такая штука конфаймент называется из-за неё нельзя впринципе кварки друг от друга оторвать и выхватить один, но тут тоже используя законы сохранения, продукты распада и прочие косвенные данные можно всё разобрать) было доказанно на ускорителях старых покалений, а теперь на БАКе, наконец, получили что-то похожее на бозон Хиггса (один из крепких орешков из-за того, что у него очень большая масса, а значит нужна большая энергия столкновения чтоб достигнуть такой массы..)..

Всё это я считаю (и те, кто понимают в физике хоть что-то, со мной согласятся..) одним из величайших триумфов теоритической физики..

По поводу практической пользы..

Это старый и глупый холивар.. Не буду здесь многословен..

Во-первых поэтические замечаний..

Ещё в конце девятнадцатого века считали уравнения Максвелла бесполезными математическими игрушками (я, кстати, математик по образованию и зная толк в математических игрушках могу сказать что даже еслиб уравнения Максвелла так и остались математическими игрушками, то их ценность от этого не была бы меньше ибо некоторые математические игрушки, на мой взгляд, даже важнее и интересней игрушек теоритической физики или даже экспериментальной), но решения, которые убывают не обратно пропорционально квадрату расстояния на бесконечности, а обратно пропорциально расстоянию (без квадрата), доказали возможнось применения этих решений (кто знает, тот уже понял, что регения эти - электромагнитные волны) для передачи сигналов на большие расстояния.. Чуть позже немецкому физику поручили в экспериментах опровергнуть "чушь", придуманную англичанами, но получилось у него совершенно противоположное: он доказал существование этих самых электро-магнитных волн (физик этот - Рентген..).. Теперь мы используем рентгеновские лучи чтоб смотреть на свои внутренности или внутренности металов и сплавов на предмет дефектов, используем радиоволны для мобильныхтелефонов и мобильного интернета и для наблюдения просторов вселенной при помощи радиотелескопов, микроволны чтоб разогреть наш бутерброд или исследовать колебательные спектры молекул для химического анализа и говорим спасибо этому чудаковатому профессору Максвелу, который в бытность студентом устраивал физические упражнения поздней ночью и получал тапками за это от своих сожителей по общежитию, за его уравнения..

Ещё в начале двадцатого века теорию относительности бесполезной математической игрушкой, но анализ её позволил задуматься над вещами, которые привели в последствии к использованию ядерной и термоядерной энергии как в мирных целях, так и в военных.. Не говоря уж о том, что в современных расчетах физиков-теоретиков релятивистские поправки так же естественны, как механика Ньютона (которую, кстати, тоже приняли не сразу..) и за всё это мы говорим спасибо чудоковатому профессору Эйнштейну, а так же профессору Пуанкаре (о Пуанкаре, кстати, тоже можно много сказать, но не в контексте бозона Хиггса, хотя ведь частицам соответствуют генераторы алгебры Ли, в теорию которых вложил свой вклад и Пуанкаре..)..

Я не хочу никого обидеть, но есть такая притча про то что сколь долго не объясняй долждевому червю красоту радуги - он оценить её не сможет ибо глаз не имеет.

С точки зрения коровы на лугу, жующей траву, все действия крестьянина который делает плуг, пашет, садит и окучивает являются чистой воды бесполезной тратой ресурсов ибо не имеют "практического смысла". С её точки зрения практический смысл имеет только покос сена.

Конечно намного проще засорить свой разум какими-нибудь средневековыми сказками о сотворении мира, чем прочитать (и понять) учебник по квантовой физике, волновой теории. Может в этом основная причина? Поистине кризис цивилизации не финансовый - а кризис в засилье мракобесия... Хотя это лично моё мнение, я не претендую на истину. Вообще любой кто утверждает что знает истину в последней инстанции, истину которую не надо опровергать - уже вводит остальных в заблуждение.

2 paul denker

ну вот, запись оборвалась на самом интересном ... Почитав комментарии, кажется, что вот здесь Ссылка многое соотвтесвует действительности. К сожалени, тот кто ни чего не делает и не умеет делать, начинает поучать. А так же критиковать, предостергать и словоблудничать.

Я, конечно, извиняюсь, но почитав комментарии у меня создалось впечатление, что написаны они людьми из прошлого века..

Для на чала хотелось бы спросить, есть ли среди тех, кто "срывал покровы", люди, которые знают о чем говорят?!

Мне кажется, что перед тем как выступать в роли эксперта, хотябы типа-эксперта, эти люди должны были бы прочитать ряд книг по соответствующим областям.. Укажу главные из них: классическая механика (особенно лагранжев и гамильтонов подход)(Ландау Лифшиц том 1), специальная теория относительности (Ландау Лифшиц том 2 первые главы или вообще любая книга по СТО), квантовая механика (Ландау Лифшиц том 3 или Давыдов "квантовая механика"или Дирак "Основы квантовой механики" и так далее), классическая теория поля и теория калибровочных полей (Ландау Лифшиц том 2 весь или первые главы Боголюбова Ширкова или книги Рубакова или книгу Богуш Мороза "классическая теория поля" и так далее), квантовая электродинамика (Ландау Лифшиц том 4 или любая книга по релятивистской квантовой теории..), квантовая теория поля (книг много, но основная, на сколько я знаю, Боголюбов Ширков "основы теории квантовых полей"), квантовая хромодинамика (книжку не помню), теория слабого взаимодействия ( тут книга Окуня, по моему), элементарные частицы (тут одна из основных, на сколько я знаю - книга Вайнберга, забыл как называется), ну и про кварки (не помню книжку).. А так же эти люди должны были бы ознакомиться с результатами работы экспериментаторов на ускорителях частиц с 60-ых по наше время (с этим можно ознакомиться в выпусках ЖТЭФ, который, на сколько я знаю, тоже находится в свободном доступе в интернете, а если точнее, то статьи более чем 3-ёх или ещё скольки-то, не помню, летней давности)..

Так вот только прочитав, хотябы половину (желательно чтобы эта половина содержала теорию классических полей и калибровочные теории, а так же квантовую механику и электродинамику и, хотябы полу популярную книгу по квантовой теории поля) из этого всего, человек имеет право допускать столь язвительные комментарии.. У меня есть большие сомнения в том, что это условие соблюдено (может быть кто-то из язвителей знает что-то про преобразования Лоренца, видел хотя бы раз в лицо уравнение Шрёдингера и знает что такое тензор электро-магнитного поля, но это - максимум..)..

А теперь мои ответы на критику..

Примерно в 60-ых годах физики-теоретики, развивая идеи квантовой теории поля, для объяснения экспериментальных данных (на тот момент, достаточно скудных, но всё же необъясненных) ввели в рассмотрения ряд построений, которые предполагали существование определенного количества частиц (часть из них - уже существующие, существование и свойства, которых и требовалось объяснить), так вот в течении промежутка времени с 60-ых по наше время

А потом уже начинаешь подгонять то лапсердак под клиента, то клиента под ладсердак. Главное, чтоб университетские фонды не пустели. А потом придет гений и все выяснится на ближайшие 50 лет.И бомб новых наклепают. И Землю взорвут к чертям собачим! Пути науки неисповедимы.

И все-таки она вертится! Куда вертится ,зачем вертится и почему вертится - это пока неизвестно, но факт то, что вертится уже можно использовать.

что это за наука такая, которая не способна ничего предсказать

Не просто "ничего", а "ничего, отвечающего на злободневные и актуальные вопросы".

что за наука такая, которая что-то предсказывает и потом это находит.
не просто "что-то", а "что-то всё более абстрактное и оторванное от практики".