Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Путин и Ким Чен Ын подписали Договор о всеобъемлющем стратегическом партнерстве
"Дальше будет по-другому". Что Путин предложил Украине и Западу
В G7 достигли соглашения по кредиту для Украины, подтвердила Мелони
Главная страница » Репортажи » Просмотр
Версия для печати
На всех морях: многоразовые космические корабли будут садиться на воду
17.09.23 06:35 Наука, техника, образование

Российские инженеры разработали технологию посадки для многоразовых космических кораблей самолетного типа, которая позволяет им садиться на водную поверхность в любой точке Земли. По задумке специалистов, для этого будут использоваться экранопланы. Траектории корабля и движущейся платформы будут автоматически синхронизироваться до момента стыковки. Разработка позволит избавиться от необходимости строить посадочные полосы. По мнению экспертов, технология вполне может быть реализована на практике, однако для этого нужно решить ряд конструктивных вопросов.

С неба на воду

Специалисты Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения разработали систему посадки на водную поверхность многоразовых космических кораблей, которые относятся к типу орбитальных самолетов. Такие летательные аппараты выводят на орбиту с помощью ракеты, а посадку они производят самостоятельно за счет имеющихся крыльев точно так же, как и обычные авиалайнеры. Самые знаменитые орбитальные самолеты — это американские шаттлы и советский «Буран». Сейчас действующих космических кораблей этого типа нет. Однако работу по их созданию ведут как за рубежом, так и в нашей стране.

Главные преимущество технологии по сравнению с существующими космическими кораблями — возможность многоразового использования летательного аппарата и его приземление в любой заданной точке. Правда, для посадки такого орбитального самолета нельзя использовать обычные аэродромы — нужна специальная взлетно-посадочная полоса, которая сможет выдержать гораздо более серьезные нагрузки, чем те, что вызывают обычные воздушные суда. Строительство такой инфраструктуры требует серьезных финансовых вложений, и на территории СНГ таких объектов всего три.

Вместо них ученые из Санкт-Петербурга предлагают использовать для посадки водную поверхность. Для этого подойдет залив или бухта, которые легко найти в любой точке планеты. Согласно их задумке, орбитальный самолет, постепенно снижаясь, должен состыковаться со специальным экранопланом — транспортным средством, которое движется на небольшой высоте над поверхностью воды c большой скоростью за счет создания воздушной подушки.

— Идея заключается в том, чтобы задать четырехмерную траекторию с учетом времени движения орбитального самолета относительно экраноплана. После того как они сближаются, экраноплан захватывает самолет специальным манипулятором и осуществляет стыковку. Затем они вместе спускаются на воду, — сказал доцент кафедры аэрокосмических измерительно-вычислительных комплексов ГУАП Александр Княжский.

По словам разработчиков, кроме большого выбора возможных мест посадки технология позволит отказаться от необходимости устанавливать на космический корабль шасси. А это значит, что летательный аппарат сможет взять с собой на орбиту на несколько тонн больше полезной нагрузки.

Стыковка с экранопланом может производиться на скорости от 200 до 500 км/час и на высоте около 200 м. После этого с помощью воды необходимо охладить и отмыть от радиоактивных частиц поверхность космического корабля. За счет довольно массивного манипулятора погрешность при сближении посадочной платформы и самолета может достигать 6 м и всё равно приземление пройдет успешно. По оценкам ученых, при наличии подходящего экраноплана и орбитального самолета для создания первой рабочей версии системы понадобится около пяти лет.

Кроме посадки космических кораблей, технологию можно использовать для аварийного приземления гражданских самолетов. В том случае если они по каким-то причинам не могут сесть на аэродром, их тоже можно состыковать с экранопланом и, возможно, спасти таким образом жизнь пассажиров.

Снизить градус

Экраноплан — очень интересная система со своими преимуществами, уверен глава компании Alpha Robotics Venture, занимающейся космическими проектами, Владимир Белый. Их начали разрабатывать еще в советское время. Было построено несколько машин. Они имеют очень большую грузоподъемность за счет сплошного крыла. Благодаря этому экранопланы могут служить и для посадки самолетов, пояснил специалист.

— Эту технологию вполне реально использовать для захвата орбитальных самолетов. Но для воплощения этой идеи необходима высокая слаженность, чтобы точно работали системы технического зрения, ориентирования, акселерометры и системы позиционирования, — сказал Владимир Белый.

Использование системы посадки, предложенной специалистами из Санкт-Петербурга, связано с целым рядом проблем. Орбитальному самолету обязательно нужны крылья и хвост, которые бесполезны в космосе, но создают дополнительную массу. При этом не ясно, как гасить высокую скорость космического корабля перед приземлением. «Буран» и шаттлы тормозились об атмосферу, из-за чего их корпус очень сильно нагревался, и один из американских аппаратов из-за этого погиб, рассказал «Известиям» член-корреспондент Российской академии космонавтики Андрей Ионин.

— Здесь орбитальный самолет, нагретый до очень больших температур, предлагают сажать на экраноплан, скользящий по поверхности моря, и с помощью воды охлаждать его. Что будет, если при такой высокой температуре попробовать охладить корпус водой, предсказать сложно. Преимущества предложенной системы в возможности многоразового использования летательного аппарата. Но насколько идею можно реализовать на практике, неизвестно, — отметил эксперт.

Сейчас нет спроса на подобные системы посадки, и все они находятся на этапе предварительной проработки. Когда они будут востребованы, сказать сложно, хотя они могут быть очень перспективны, считает эксперт в космической отрасли Александр Железняков.

— Посадка на воду — это один из возможных вариантов, но пока на этот счет можно только теоретизировать и строить планы на достаточно далекое будущее, — сказал он.

При разработке орбитальных самолетов принципиальным будет способ их вывода на орбиту и полет по орбите, а система посадки — это вторичный вопрос, заключил эксперт.

 

Alanv17.09.23 10:43
Ну, насчёт нагрева и охлаждения в воде - так все американские несамолётные КК садятся в океан, и от этого как-то не страдают...
Leo Leon17.09.23 11:06
Когда планировался американский Шатл в нашей советской прессе ученые писали о дороговизне программы, о высокой стоимости вывода на орбиту одного килограмма полезного груза. "У советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока"? И вскоре начали строить наш Буран. Примерно такая же картина наблюдалась при проектировании и первых запусках многоразовых систем Маска - публичное отрицание многоразовости, а затем попытки создание аналогичных собственных систем. Что это? Глупость? Или административный нажим как при создании Туполевым Ту-4? - "Сделать точно так!" приказал Сталин.
Теперь новая "идея" - посадка на воду.
vktik17.09.23 11:54
С моей точки зрения такой многоразовый корабль должен садиться так же, как и взлетает, вертикально. Для этого ему не нужны опорные стойки, как у Маска.
Корабль влетает в атмосферу, затем планирует в определённую точку перехода в вертикальное снижение. Снижаясь вертикально, приближается к посадочной рампе, которая захватывает корабль манипуляторами. Это значительно легче, чем садиться на движущийся экраноплан. Россия северная страна, зимой вода иногда превращается в лёд. Придётся садиться в Тихом океане или на Чёрном море, что повлечёт значительные транспортные расходы. Не нравится мне эта идея с посадкой на экраноплан. похожа на какой-то вброс.
Alanv17.09.23 13:52
> Leo Leon
Когда планировался американский Шатл в нашей советской прессе ученые писали о дороговизне программы, о высокой стоимости вывода на орбиту одного килограмма полезного груза. "У советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока"? И вскоре начали строить наш Буран. Примерно такая же картина наблюдалась при проектировании и первых запусках многоразовых систем Маска - публичное отрицание многоразовости, а затем попытки создание аналогичных собственных систем. Что это? Глупость? Или административный нажим как при создании Туполевым Ту-4? - "Сделать точно так!" приказал Сталин.
Теперь новая "идея" - посадка на воду.
Сначала: речь идёт о многоразовом КК, а не о многоразовых частях носителя (Маск).
Так оно именно плохо с "Шаттлами" и оказалось по деньгам за пуск и надёжности повторных запусков. И он благополучно сдох. Наши построили лишь экспериментальный образец, что допустимо. Убедились в том же самом.
НЕТ И НЕ БЫЛО никакого публичного отречения от многоразовости. Для носителя вопрос стоит лишь в схеме Маска вертикальной посадки на главных двигателях. Что требует до хренища лишнего топлива, а точнее сильного уменьшения заранее заданной ёмкости баков в шаге вывода на орбиту.
Более того, все эти возвратные схемы хороши только для одного - УДЕШЕВЛЕНИЯ при повторном использовании вместо массового производства нового. КМК, Маск этого и до сих пор не показал, абсолютно аналогично Шаттлам. Никаких $10 за кг нагрузки.
Всё это не меняет возможностей изучения других схем как по повторному использованию ступеней и двигателей носителя, так и по вариантам самолётной посадки самого КК. Тут теории и эксперименты нужно только приветствовать.
Аббе17.09.23 17:42
Схема с очень большими претензиями. Создавать её дорого. Кроме как для именно такого применения эти экранопланы пока что не выглядят годными на что то иное.
Была Мрия? Нет её? Мировая экономика ничуть не рухнула.
Есть ли нужда в тяжёлых спускаемых и многоразовых космических аппаратах?
Точнее - есть ли на них платёжеспособный спрос?
Однозначных на то ответов не видно.

Вывод?
Как шаг в эту сторону можно попробовать подумать насчёт "тоже самое, но попроще".
1) Не экраноплан, а самолёт. Не привязываться к малым высотам.
2) Не специализированный аппарат, а доработанный под эту задачу универсальный самолёт.
3) Ограниченные размеры и масса спускаемого аппарата. Уже факт отказа от шасси сам по себе даёт немалое приращение полезной нагрузки.
4) Ради вот такой схемы - подумать насчёт "схемы верблюда" - возможности поставить на самолёт посадочную платформу. И даже с водой для охлаждения.

Самолёт по схеме Мрии, но пока что с двумя разнесёнными килями. Намного шире и хвостовое оперение много больше.
Сзади не просто горизонтальное оперение, а почти крылья.
Задача простая. Ни посаженная сверху платформа, ни груз на ней не должны дать ветровой тени, в которой вертикальный киль станет бесполезным.

Опять же. Какая именно масса и как именно точно будет пристыковываться сверху - не знает никто. Промах в сторону, промах назад? И вот уже система в целом сильно не симметричная, центровка смещена.
Вот тут то и пригодится и большое горизонтальное оперение, которое "почти крылья" и огромная, избыточная для самолёта механизация и крыла и почти крыла сзади.

Вверх вывести присоединительные силовые элементы и прикрыть их общивкой самолёта.
Нет нагрузки сверху? Перед нами самолёт несколько извращённого вида.
ЕСТЬ нагрузка сверху? И перед нами самолёт, который справится с любым её расположением.

Платформа? Это место для крепления любого количества и любой сложности манипуляторов.
Платформа? Это экран, который защищает собственно самолёт от излучения теплоизоляции, которая нагрета до тысяч градусов.
Платформа? Это место для размещения сотен разбрызгивающих устройств для создания плотной завесы. А потом и для охлаждения этой обшивки до терпимых температур.
Само собой, в самолёте должна быть система дозаправки в воздухе. Не для топлива, а именно для воды.

Что мы получаем?
1) Специализированный самолёт именно большой грузоподъёмности.
2) Сверху на него можно будет ставить обтекатель для размешения в нём слабообтекаемых грузов. Таких, которые имеет смысл перевозить по воздуху. Больших, намного больше, чем объём любого грузового отсека на самолётах. Не факт, что тяжёлого, но просто слишком большого для перевозки по суше.
3) Сам по себе самолёт с грузовым отсеком не меньше, чем на Мрии.

Вообще то получаем нужду в создании двигателей на уровне ПД-25, ПД-30, ПД-35, ПД-50.

Где то за кадром остаётся вариант с загрузкой самолёта водой прямо в полёте. Машина огромная, с высокой степенью механизации, очень прочным корпусом.
А значит и размещение внутри силового манипулятора с водозаборником не будет выглядеть чем то невписывающимся в общую идеологию машины.
Условный "почти как Бе-200, только очень большой".

Вопрос упирается в наличие платёжеспособного спроса. А значит упирается в бюджет Роскосмоса. Смогут ли там заплатить за разработку и изготовление двух-трёх работающих самолётов рекордной грузоподъёмности?
Для какой он им нужды? Принимать грузы?
Нууууу.......
Может для запуска ракет-носителей на орбиту. Схема воздушного старта.
И будет ли у России чем нагрузить такой вот самолёт?

Может проще и надёжнее сделать легкогазовую пушку рядом с космодромом Восточный? Гелия там будет МНОГО. Если можно будет сделать этот гелий многоразовым, без выброса в атмосферу, не вижу проблем с обеспечением запусков ракет, которые будут выглядеть почти как вторая ступень от лёгкой ракеты-носителя.
В процессе использования энергии наземного толкающего устройства можно подумать насчёт отклонения наклона плоскости орбиты на плюс-минус 5 градусов строго за счёт управляющих поверхностей.
Ну и в процессе вывода на орбиту можно подруливать уже собственным разгонным двигателем

Право же, схема выглядит куда ближе к реализуемости, чем воздушная акробатика.

При этом точно понимая, что любая канадА будет жаждать захватить рекордный российский самолёт "просто, что бы нагадить".
В свою очередь, ни у кого не получится украсть наземное сооружение массой в тысячи тонн, в десятки тысяч тонн.

Амурский газоперерабатывающий завод и миллионы кубов гелия - вот они, рядом.
Электростанции? Не проблема. Вплоть до АЭС. В том смысле - если это в самом деле будет востребовано.
Возвращаемый аппарат? Тоже на самая большая сложность. Просто возвращаемым может быть та самая первая ступень ракето-снаряда, которая выполняет роль второй ступели лёгкой ракеты-носителя.

Перегрузки то при запуске из ствола длиной 10 000 метров побольше, чем на просто ракете? Значит и корпус должен быть прочнее уже по этой вот причине. Значит есть надежда на то, что шасси под центром масс возвращаемой, пустой от топлива, ракеты не станет точкой перелома корпуса ракеты.
Длинная бетонная взлётная полоса для космодрома в любом случае из разряда "должно быть".
То есть - в первом приближении трудностей, которые запретили бы проект тут не вижно.
(что не значит, что они не возникнут на втором-десятом-сотом шагах).
Leo Leon17.09.23 19:09
> Alanv
> Leo Leon
Когда планировался американский Шатл в нашей советской прессе ученые писали о дороговизне программы, о высокой стоимости вывода на орбиту одного килограмма полезного груза. "У советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока"? И вскоре начали строить наш Буран. Примерно такая же картина наблюдалась при проектировании и первых запусках многоразовых систем Маска - публичное отрицание многоразовости, а затем попытки создание аналогичных собственных систем. Что это? Глупость? Или административный нажим как при создании Туполевым Ту-4? - "Сделать точно так!" приказал Сталин.
Теперь новая "идея" - посадка на воду.
Сначала: речь идёт о многоразовом КК, а не о многоразовых частях носителя (Маск).
Так оно именно плохо с "Шаттлами" и оказалось по деньгам за пуск и надёжности повторных запусков. И он благополучно сдох. Наши построили лишь экспериментальный образец, что допустимо. Убедились в том же самом.
НЕТ И НЕ БЫЛО никакого публичного отречения от многоразовости. Для носителя вопрос стоит лишь в схеме Маска вертикальной посадки на главных двигателях. Что требует до хренища лишнего топлива, а точнее сильного уменьшения заранее заданной ёмкости баков в шаге вывода на орбиту.
Более того, все эти возвратные схемы хороши только для одного - УДЕШЕВЛЕНИЯ при повторном использовании вместо массового производства нового. КМК, Маск этого и до сих пор не показал, абсолютно аналогично Шаттлам. Никаких $10 за кг нагрузки.
Всё это не меняет возможностей изучения других схем как по повторному использованию ступеней и двигателей носителя, так и по вариантам самолётной посадки самого КК. Тут теории и эксперименты нужно только приветствовать.
Меня не так техника посадки интересует, как вопрос - откуда что взялось? Делали своё, чужое, мягко говоря, не принимали, а затем вдруг бросились повторять за ними. Это для чего? В верхах нет веры в идеи своих разработчиков и приказано "сделать как у них"? Или действительно у них единственный правильный путь?
Насчет отказа от многоразовости - припомните передачи/публикации десяти-пятнадцати летней давности, времена когда Маск только работал над системой. Постоянно вещали о том, что это не наш путь. Может быть журналисты это сами придумали, без консультаций с представителями космической отрасли?
Спящий лев17.09.23 20:14
> Leo Leon
Когда планировался американский Шатл в нашей советской прессе ученые писали о дороговизне программы, о высокой стоимости вывода на орбиту одного килограмма полезного груза. "У советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока"? И вскоре начали строить наш Буран. Примерно такая же картина наблюдалась при проектировании и первых запусках многоразовых систем Маска - публичное отрицание многоразовости, а затем попытки создание аналогичных собственных систем. Что это? Глупость? Или административный нажим как при создании Туполевым Ту-4? - "Сделать точно так!" приказал Сталин.
Теперь новая "идея" - посадка на воду.
Просто США готовил орбитальный бомбардировщик неуязвимый для пререхвата (бомбардировка в т.ч. по принципу описанному тут ссылка ), СССР стал готовить космический перехватчик и успешно испытал его, заблокировав потенциал "Челноков" , но на фоне соглашений между Рейганом и Горбачевым политики фактически утратили интерес к обоим проектам и они доживали по инерции лишившись былого финансирования.
Тоже самое с проектом North American XB-70 Valkyrie после создания МиГ-25: США отказались от своего проекта, а для МиГ-25 не оказалось реальной цели (он эффективен только как высотный перехватчик, но не эффективен на малых высотах).

P.S. Посадка на воду и старт с кормабля-матки стартующего с воды - это больше вопрос места старта и его цены. По большому старая идея "Воздушного старта" (предполагалась отработка с Русланов), но носитель должен быть близко к экватору, что сразу ставит вопрос о базе или экраноплане
argus9817.09.23 20:42
"По оценкам ученых, при наличии подходящего экраноплана и орбитального самолета для создания первой рабочей версии системы понадобится около пяти лет....
Кроме посадки космических кораблей, технологию можно использовать для аварийного приземления гражданских самолетов. В том случае если они по каким-то причинам не могут сесть на аэродром, их тоже можно состыковать с экранопланом "(с)

- к сожалению для учёных - подходящих экранопланов и орбитальных самолётов нет. Вот совсем - НЕТ. И опыта стыковки самолётов - тоже НЕТ. (Топливозаправку в воздухе просьба за стыковку не считать)
Dmitriy42717.09.23 22:22
Вообще, у нас теперь есть многорежимные двигатели ПВРД-ГПВРД, так что многоразовая первая ступень, на них, становится рентабельной, видимо.

P.S. А вот "космопланы" особого смысла иметь не будут, пока энергетика не будет позволять им самостоятельно взлетать и выходить на НОО, хотя бы.

USSR218.09.23 01:25
А чего у нас земли мало? Чтоб на воду сажать ракету это нужно быть островной империей. У нас если, если сам Маск выскажет соответствующее мнение, начнут разрабатывать посадку на плавающую льдину. Совсем уже сбрендили
Alanv18.09.23 01:33
> Leo Leon
> Alanv
> Leo Leon
Когда планировался американский Шатл в нашей советской прессе ученые писали о дороговизне программы, о высокой стоимости вывода на орбиту одного килограмма полезного груза. "У советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока"? И вскоре начали строить наш Буран. Примерно такая же картина наблюдалась при проектировании и первых запусках многоразовых систем Маска - публичное отрицание многоразовости, а затем попытки создание аналогичных собственных систем. Что это? Глупость? Или административный нажим как при создании Туполевым Ту-4? - "Сделать точно так!" приказал Сталин.
Теперь новая "идея" - посадка на воду.
Сначала: речь идёт о многоразовом КК, а не о многоразовых частях носителя (Маск).
Так оно именно плохо с "Шаттлами" и оказалось по деньгам за пуск и надёжности повторных запусков. И он благополучно сдох. Наши построили лишь экспериментальный образец, что допустимо. Убедились в том же самом.
НЕТ И НЕ БЫЛО никакого публичного отречения от многоразовости. Для носителя вопрос стоит лишь в схеме Маска вертикальной посадки на главных двигателях. Что требует до хренища лишнего топлива, а точнее сильного уменьшения заранее заданной ёмкости баков в шаге вывода на орбиту.
Более того, все эти возвратные схемы хороши только для одного - УДЕШЕВЛЕНИЯ при повторном использовании вместо массового производства нового. КМК, Маск этого и до сих пор не показал, абсолютно аналогично Шаттлам. Никаких $10 за кг нагрузки.
Всё это не меняет возможностей изучения других схем как по повторному использованию ступеней и двигателей носителя, так и по вариантам самолётной посадки самого КК. Тут теории и эксперименты нужно только приветствовать.
Меня не так техника посадки интересует, как вопрос - откуда что взялось? Делали своё, чужое, мягко говоря, не принимали, а затем вдруг бросились повторять за ними. Это для чего? В верхах нет веры в идеи своих разработчиков и приказано "сделать как у них"? Или действительно у них единственный правильный путь?
Насчет отказа от многоразовости - припомните передачи/публикации десяти-пятнадцати летней давности, времена когда Маск только работал над системой. Постоянно вещали о том, что это не наш путь. Может быть журналисты это сами придумали, без консультаций с представителями космической отрасли?
1. А за кем мы повторяем? Не за Маском - точно.
Ещё раз - это КК! Т.е. по факту это повтор давно ушедших Шаттлов или Бурана с другим местом посадки.
.2. А все в мире за кем-то повторяют. А что-то делают иногда первыми. Начиная с паровоза...
К примеру, сейчас мы делаем ледоколы и ЗЯТЦ... А СССР первым запустил Гагарина, но вторым - АПЛ... И что в том такого?
3. Делающие первыми как правило тратят на порядок больше усилий на конструирование и испытания различных схем, нежели последователи. Быть вторыми куда проще - идти по проверенным решениям, при этом сама вторичность мало влияет. Пенды первыми сделали Стеллс F22, мы вторыми - Су57. Это нам сильно навредило? Или вам сверхценно личное ЧСВ? Важно не быть двадцать первыми...
Kotofeich18.09.23 03:00
> Leo Leon
Когда планировался американский Шатл в нашей советской прессе ученые писали о дороговизне программы, о высокой стоимости вывода на орбиту одного килограмма полезного груза. "У советских собственная гордость, на буржуев смотрим свысока"? И вскоре начали строить наш Буран. Примерно такая же картина наблюдалась при проектировании и первых запусках многоразовых систем Маска - публичное отрицание многоразовости, а затем попытки создание аналогичных собственных систем. Что это? Глупость? Или административный нажим как при создании Туполевым Ту-4? - "Сделать точно так!" приказал Сталин.
Теперь новая "идея" - посадка на воду.
На самом деле Шаттл и Буран отличались очень сильно. Из сходства было только то, что спукаемый аппарат садился по самолетной схеме. Система Шаттл была построена вокруг Шаттла как центрального модуля. Без самого челнока система не существовала в принципе. А Буран был одним из компонентов модульной системы Энергия и собственно был одним из многих видов полезной нагрузки

Энергия была разработана как преемник системы Н-1, которая когда то разрабатывалась для полета на Луну. Энергия была поистине революционным решением для того времени, ни у кого даже близко не было такой мощной, модульной и конфигурируемой платформы. Эта система опередила американские Шаттлы и все, остальное, что было у американцев лет на 15-20.

Буран же в свою очередь был продолжателем темы "Спираль" по созданию орбитального самолета. И именно на Буране впервые было осуществлена посадка из космоса в полностью автоматическом режиме - у американцев ничего похожего даже близко не было
Kotofeich18.09.23 03:15
Из того, что написано об этой схеме кмк это лютый идиотизм. Причем в стиле именно американских разработок, где важно распилить лимонарды бабла, создать красивые картинки для голливудскиз блокбастеров, а потом замести все под ковер, как будто ничего и не было. Выравнивание скоростей двух совершенно разных платфом с минимумом запаса по высоте и времени маневра - это очень серьезная техническая задача. Напомню, что у экранопланов практическая высота полета на которой действует экранный эффект всего несколько метров. По открытым данным даже Лунь (огромная махина) имел высоту полета всего 5 метров

Но самое непонятное для меня лично - какую именно проблему они пытаются решить? В самом описании содержится противоречие - с одной стороны очень сильный удар при посадке спускаемого модуля и поэтому обычные аэродромы не подходят. С другой стороны - давайте использовать мобильную летящую платформу с запасом высоты не более 10 метров. Т.е. авторы предполагают, что экраноплан будет гасить удар своим маневром? Или он должен автомагически подстроиться под падающий на него модуль?
novl200018.09.23 09:20
Идея хороша только для отмывания денег.
Может вопросами попроще заняться? Земными проблемами, так сказать.
Полстраны без газа сидит, есть куда силы то приложить.
Leo Leon18.09.23 10:53
> Kotofeich
Из того, что написано об этой схеме кмк это лютый идиотизм. Причем в стиле именно американских разработок, где важно распилить лимонарды бабла, создать красивые картинки для голливудскиз блокбастеров, а потом замести все под ковер, как будто ничего и не было. ...
Вот и мне так кажется. Роскосмос предыдущие годы обуревали финансовые скандалы, руководителей меняли одного за другим, громадьё прежних планов и куча проектов сейчас в забытьи - у новых руководителей свои приоритеты. Так что возможно и этот проект затевается исключительно ради без трудов поиметь деньги.
astill0718.09.23 13:00
Отсутствие "заказа". Некоего плана-видения "что нужно, перспективно, интересно, etc.". Проявляется на многих, даже оборонных, направлениях. Случайная, "местно-обусловленная" тематика. В данном случае, это видно на примере самого появления в плане исследований темы, вроде вышеуказанной:"разработали технологию посадки для многоразовых космических кораблей самолетного типа, которая позволяет им садиться на водную поверхность в любой точке Земли". Кто-то утвердил эту тему в плане Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения. Потратили Х человеко-часов и т.д. "Напомнили" о себе в публично медийной сфере. Тоже результат, однако.
USSR218.09.23 22:40
Вопрос - а нужен ли нам этот космос? Что он может дать для экономики? Для прогресса вообще? Разве что спутниковая навигация прочно вошла в нашу обыденность. Так-то все проблемы бытия находятся на земле.
Alanv19.09.23 00:13
Ну, ещё спутниковая трансляция, спутниковая связь различнейших видов, спутниковое слежение, спутниковое сканирование поверхности тоже по многим направлениям.

В сумме - без ПРИЗЕМНОГО космоса сегодняшняя цивилизация уже немыслима.
А вот остальное - наука.
Kotofeich19.09.23 00:33
> USSR2
Вопрос - а нужен ли нам этот космос? Что он может дать для экономики? Для прогресса вообще? Разве что спутниковая навигация прочно вошла в нашу обыденность. Так-то все проблемы бытия находятся на земле.
Извините, это тонкий стёб? Если нет, то получается, что через 19 месяцев войны есть сомнения в нужности космоса - это неожиданное наблюдение
USSR219.09.23 10:44
Спутниковая навигация и трансляция в случае наступления БП перестают существовать. На 19 месяце войны это начинаешь понимать очень отчётливо.
А вот кабели в земле это вещь! Приятель рассказал любопытную историю. Он был в походе в глухомани Волго-Вятского бассейна. Попалась заброшенная деревня. Рядом нашлась полуобрушенная ферма. Встали неподалёку лагерем. Решили посмотреть что осталось от оборудования, увидели торчащий из угла кабель, заинтересовались и раскопали. Так вот оказалось что он под напряжением. Откуда за сотню километров от ближайшего жилья там появилась фаза? Кабельные сети таят в себе много загадок! Не думаю что на орбите можно найти обрывок кабеля под напряжением.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Что является капиталом венчурного инвестора
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме
» С Днём Победы!
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!

 Новостивсе статьи rss

» США ввели экспортные ограничения в отношении «Лаборатории Касперского»
» Премьер Грузии пообещал не допустить "украинизацию" страны
» Учитель рисования из Липецкой области осужден за перевод криптовалюты для ВСУ
» Контрнаступ под выборы в США: с июля на Украине ужесточат мобилизацию
» США подтвердили запрет на использование Украиной ATACMS для ударов по России
» Путин предупредил Южную Корею о мерах в случае поставок ею летального вооружения Киеву
» Россия впервые применила в зоне СВО планирующую авиабомбу ФАБ-3000
» Немецкие СМИ раскрыли секретную сделку Шольца по "Северному потоку-2"

 Репортаживсе статьи rss

» Си Цзиньпин подчеркнул важность усиления политического строительства армии
» «Почте России» выписали грандиозный штраф за нарушение договора с Минцифры
» "АиФ" представляет "Русских конструкторов" в Подмосковье
» Выдача новых госсубсидий для российской электроники заморожена. Власти проверят, как были потрачены прошлые
» Страны Центральной Азии согласовали строительство гигантской ГЭС
» Президент провёл встречу с руководством Министерства иностранных дел Российской Федерации.
» Обвели вокруг пальца. Москва дерзко преподала урок Западу
» Каждый день мошенники совершают около 20 млн звонков

 Комментариивсе статьи rss

» Путин асимметрично ударил в азиатское подбрюшье США
» Будь экономика Байдена и впрямь “сильна”, наши торговые партнеры не занимались бы вовсю дедолларизацией
» Триумф произвола
» «Посеять страх». Эрдоган назвал условие для нового вторжения на север Сирии
» Зеленые мечты ведут в бездну
» В России появится новая специальность - финансовый дипломат. Зачем он нужен?
» Глава "Роснефти" рассказал о "фантомных баррелях", сводящих усилия ОПЕК+ на нет
» Готова ли Россия создать собственный флот газовозов

 Аналитикавсе статьи rss

» Исследование: Украинский нацизм грозит захватом культурного пространства Европы
» Монголия-США: парадоксальное военное партнёрство?
» БРИКС скоро предложит миру политическую альтернативу, заявили в Турции
» Всемирный банк резко повысил прогноз по ВВП РФ
» «Правила контролируемой эскалации»: RAND презентовала «стратегии победы США над Китаем»
» Да будет шторм: в США обсуждают планы Трампа по «национализации» ФРС
» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"