Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Глава Euroclear заявила о готовности оспорить в суде конфискацию активов России
Норвегия отказалась выступать гарантом кредита Киеву из замороженных средств РФ
Главная страница » Репортажи » Просмотр
Версия для печати
Стратостат вместо "Старлинка": в России создают альтернативный вариант связи
05.09.25 13:36 БРИКС
Громких заявлений на этот счет сделано уже немало. Социальные медиа, заточенные на скорые победы и броские обещания, да и некоторые коллеги в печатных СМИ поспешили известить, что в России создается (или даже создан!) "дешевый вариант" "Старлинка". И теперь, мол, — извини, Илон Маск, подвинься…

В Фонде перспективных исследований, при поддержке которого работы в этом направлении действительно ведутся, от громогласных и скоропалительных заявлений дистанцируются. А Ян Чибисов, руководитель Центра авиационно-космических технологий ФПИ, где этим предметно занимаются, в диалоге с "РГ" сразу дал понять, что если и вести разговор, то не об альтернативе "Старлинку" (это отдельная тема для разговора), а об альтернативе космическим системам связи.

Суть: вместо дорогостоящих космических спутников, работающих на тех или иных околоземных орбитах (круговых, в том числе сравнительно низких), предлагается создавать системы связи на базе спутников атмосферных, по-другому — беспилотных летательных аппаратов, не выходящих за стратосферу Земли (до 50 километров).

Ян Чибисов: В чем особенность стратосферной платформы по сравнению с космической? Помимо того, что она гораздо дешевле (примерно в 10 — 20 раз), есть другой, я бы сказал — ключевой момент. Такой спутник может находиться в зоне работы ровно столько, сколько вам надо, в отличие от пролетающего мимо зоны низкоорбитального спутника.

А что из этого следует? С помощью таких атмосферных спутников можно обеспечивать надежную связь, зондирование, да все, что угодно, в конкретной зоне земного шара — будь то Новосибирск, Приморье или другие удаленные и малонаселенные регионы. Чтобы обеспечить это из космоса, туда надо вывести N-ное количество спутников, потому что они двигаются по орбите. Исключением является спутник, который находится на геостационарной орбите — то есть летит со скоростью вращения Земли. Но такие спутники тяжелые и дорогие, могут "смотреть" на Землю только с экваториальных орбит и т.д. и т.п.

С таким сравнением понятно. Тогда позвольте прямой вопрос: а сколько атмосферных аппаратов потребуется, например, для того, чтобы обеспечить бесперебойную связь в зоне СВО  по всей линии боевого соприкосновения?

Ян Чибисов: Тут могут быть разные оценки…

А все-таки: один, десять, сто?

Ян Чибисов: Скажем аккуратно: порядка десяти, но все зависит от возможностей аппаратуры связи.

Понятно. А как защитить такую визуально определяемую систему от боевого воздействия ВСУ?

Ян Чибисов: Совершенно правильный вопрос. Если мы говорим о связи или о зондировании, разрабатываемые нами технологии позволяют находиться стратосферным платформам на расстоянии более 100 километров от средств воздействия.

100  это не высота, а удаление?

Ян Чибисов: Да, это расстояние по поверхности земли.

А на какой высоте должны работать такие платформы-стратостаты?

Ян Чибисов: От 18 до 20 километров. Естественно, там будут локальные "гуляния", потому что надо уходить от ветровых потоков. И атмосфера, как известно, тоже "дышит". Поэтому рабочие высоты в диапазоне от 16 до 21 километра.

Во что выражается потеря вот одного такого стратостата со всей начинкой-оборудованием? Можно сравнить с потерей боевого самолета?

Ян Чибисов: Нет, он гораздо дешевле. Если мы говорим о том, что разрабатывается в рамках проекта ФПИ, то эти стратосферные платформы легче воздуха. И они относительно дешевые. В частности, тот стратостат-демонстратор, который мы сейчас создаем, имеет грузоподъемность порядка 50 килограммов и летит на тех высотах, которые я назвал. Его оценочная стоимость менее 20 миллионов рублей.

Самого стратостата? Или уже стратосферной платформы со всей "начинкой"?

Ян Чибисов: Самого стратостата, конечно. А дальше вы на него можете повесить хоть бриллианты, и это будет соответственно стоить…

А если случилось: издалека, но все-таки поразил неприятель нашу платформу  связь сразу прервалась? Как быстро "выбитый зуб" удастся заменить?

Ян Чибисов: И такая гипотетическая возможность, конечно, предусмотрена. Предполагается, что где-то рядом, на земле, разворачивается резерв. Если один сбили, рядышком уже готовый комплекс стоит. Его наполнить и запустить — это часы…

И вы недавно заявили, что первый такой аппарат уже в будущем году будет "летать и показывать полезную функцию". А именно  с помощью специальной аппаратуры 5G будет раздавать связь. Скорость передачи будет не 100 мегабит, как в "Старлинке", но уже десятки...

Ян Чибисов: Да. Именно такая платформа грузоподъемностью порядка 50 килограммов в 2026 году будет летать. Это не просто стратостат. Это современный беспилотный летательный аппарат легче воздуха, имеющий систему балластировки для управления высотой. Аппарат перемещается по высоте вверх-вниз в зависимости от прогноза погоды для того, чтобы оставаться в заданной зоне или, наоборот, перемещаться в заданном направлении.

Иными словами, это не просто воздушный шар за 20 миллионов…

Ян Чибисов: Разумеется. Там есть своя энергосистема, причем не только на солнечных батареях - для наших средних и северных широт только фотоэлементы в качестве источника энергии не годятся. Не буду раскрывать всех деталей, скажу только, что основа гибридной силовой установки нашей платформы — это турбогенератор. Есть и солнечные батареи, и своя аккумуляторная история, и автоматическая система управления силовой установкой.

Исходный проект ФПИ по системе связи 5G через месяц заканчивается. И сейчас мы рассматриваем возможность постановки нового проекта — в том числе для проведения серии испытаний космической системы связи 5G на стратосферном демонстраторе. На том самом объекте, который в следующем году должен летать.

Помимо СВО в каких зонах, в каких целях, для каких надобностей может быть использована такого рода система связи?

Ян Чибисов: В гражданском секторе рынок весьма широкий — оттуда наши разработки 5G и начинались. Стратосферная связь востребована там, где наземную сотовую связь развернуть сложно, а связь спутниковая — очень дорогая. Или, по каким-то причинам, ограничена. Если говорить про нашу страну, это прежде всего Сибирь и Дальний Восток, где предполагается строительство, освоение месторождений, прокладка магистралей. А еще так называемые зимники — там вопрос связи в высшей степени актуален. Напомню, что проект по связи 5G мы ставили для решения отдельной и очень важной задачи обеспечения контроля и управления беспилотниками в тех самых удаленных и малонаселенных регионах.

Если такой аппарат повесить над Северным полюсом  его графической точкой, оттуда можно будет звонить домой по обычному мобильному телефону  не спутниковому?

Ян Чибисов: В принципе — да. Но аппарат потребуется не один, а несколько — в том числе с ф

А на локальный объект  например, для малой АЭС, что сейчас строится в Якутии,  одного стратостата достаточно?

Ян Чибисов: Все зависит от грузоподъемности платформы и возможностей аппаратуры связи. Если мы говорим о том аппарате, который будет у нас в будущем создан, то его мощность и его грузоподъемность в весомую часть тонны позволяют разместить там достаточно мощное оборудование. А если речь о том, что полетит в 2026 году, у него возможности меньше — ведь это, как я уже сказал, демонстратор.

Если посмотреть в корень, что такое атмосферный спутник? По сути — та же стационарная вышка, только с возможностью быть поднятой на высоту до 20 километров. Условная вышка, без опоры на землю.

А срок службы, долговечность вашей атмосферной платформы? Вышку из металла поставили  она определенное время служит. Ни угля, ни дров, ни газа ей не нужно…

Ян Чибисов: В нашем случае не все так лучезарно. Срок работы прямо связан с запасом топлива и ресурсом конструкции. Но вышек высотой в 20 километров человеком еще не создано.

Две недели стратостат поработал  и нужно приземлять для заправки?

Ян Чибисов: Примерно так. Поэтому планируется "карусель" из двух-трех аппаратов. То есть один в стратосфере — второй ждет на земле. Первый спускается, второй уже занял высоту и принял вахту на себя. Даже при всех неизбежных сложностях это работает. И это не такая сложная и масштабная задача, как развертывание спутниковой группировки.

Атмосферные и космические спутники не отменяют и не исключают друг друга. У них разные ниши. Атмосферные спутники — для решения локальных задач. Спутниковая группировка — это глобальное решение.

Справка "РГ"

Чибисов Ян Николаевич начинал инженером на одном из ведущих предприятий авиакосмической промышленности, сейчас — руководитель Центра авиационно-космических технологий Фонда перспективных исследований. Под его руководством подготовлено и реализовано шесть научно-технических проектов в области специального программного обеспечения по математическому моделированию и созданию демонстраторов перспективной беспилотной и ракетной техники, свыше десяти аванпроектов по обоснованию технических обликов перспективных образцов и демонстраторов.
 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
Leo Leon, RU05.09.25 18:52
"... планируется "карусель" из двух-трех аппаратов."

Если на зону СВО расчетно 10 аппаратов (пусть 25 с "каруселью"), то сколько же надо для покрытия территории всей страны? Плюс их же поднимать/опускать надо. Это рабочая сила, базы хранения, транспорт. Спуски/подъмы необходимо будет увязывать с авиацией... и т.д. Будет ли это намного дешевле/выгоднее/надежнее спутников на орбите?
argus98, RU05.09.25 19:42
> Leo Leon "Будет ли это намного дешевле/выгоднее/надежнее спутников на орбите?"(c) - будет.

Специально для Вас в статье написали: "Атмосферные и космические спутники не отменяют и не исключают друг друга. У них разные ниши. Атмосферные спутники — для решения локальных задач. Спутниковая группировка — это глобальное решение."(с)
Аббе, RU06.09.25 04:53
Очень специфичная среда, очень специфичные решения, которые ранее были неизвестны на практике. Выносить какието решения или суждения о такой конструкции просто не из чего.
Моё личное мнение - летательный аппарат самолётного типа выглядит более понятно. Не лучше, не хуже, просто понятнее для 90% населения планеты. Может стратосат и реален? Но, про него мы вообще ничего не знаем.
Будут подробности - сможем иметь разумное решение.
veldinc`, RU08.09.25 10:24
Отличе от спутниковой системы связи есть серьезное: подбный аппарат сразу станет мишенью для врага и наверняка будет атакован, что не вызовет никакой реакции у "международноего сообщества". Тогда как атака или уничтожение любого КА - это уже совсем другое...
P.S. Чисто технически: "раздавать" 5G на каком оборрудовании? На китайском?...
gronk, CA09.09.25 18:57
> veldinc`
Отличе от спутниковой системы связи есть серьезное: подбный аппарат сразу станет мишенью для врага и наверняка будет атакован, что не вызовет никакой реакции у "международноего сообщества". Тогда как атака или уничтожение любого КА - это уже совсем другое...
P.S. Чисто технически: "раздавать" 5G на каком оборрудовании? На китайском?...
я тут на коленке посчитал, если аппарат висит на высоте 16км, то он транслирует на 452км. На такой высоте и удалении его даже с-300 не достанет, не говоря уже о поцреоте. Можно попробовать на истребителе подлететь, но это 100% потеря истребителя, который дороже этого пузыря с гелием.
Стратегически, размещение системы этих ретрансляторов по всей стране может продублировать спутниковую связь на случай яв, или непредвиденного явления в космосе.
Насчёт оборудования, компания "Иртея" производит станции 5G в России.
Alex L, LV09.09.25 20:41
> gronk
> veldinc`
Отличе от спутниковой системы связи есть серьезное: подбный аппарат сразу станет мишенью для врага и наверняка будет атакован, что не вызовет никакой реакции у "международноего сообщества". Тогда как атака или уничтожение любого КА - это уже совсем другое...
P.S. Чисто технически: "раздавать" 5G на каком оборрудовании? На китайском?...
я тут на коленке посчитал, если аппарат висит на высоте 16км, то он транслирует на 452км. На такой высоте и удалении его даже с-300 не достанет, не говоря уже о поцреоте. Можно попробовать на истребителе подлететь, но это 100% потеря истребителя, который дороже этого пузыря с гелием.
Стратегически, размещение системы этих ретрансляторов по всей стране может продублировать спутниковую связь на случай яв, или непредвиденного явления в космосе.
Насчёт оборудования, компания "Иртея" производит станции 5G в России.
На расстоянии 450км связь 5G, да и 4G, будет очень неустойчивой и только на прямой видимости. А, поскольку траектория связи до такого далёкого стратостата по крайней мере на начальном этапе до потребителя, будет лежать рядом с Землёй, то любой лесок будет сильно гадить.
А свалить его можно будет аналогом "герани", может реактивной, с корректировкой в ФПВрежиме в финале.
Поблизости от ленточки, для обеспечения приличного интернета, я бы проголосовал за ретрансляторы на высотных БПЛА. Где-нибудь на 12-15 км хотя бы.
argus98, RU09.09.25 21:15
> Alex L - на 20 км высоты мало кто умеет летать. Можно сказать - почти никто, тем более "Герани" любого формата.
XP Best, GH10.09.25 00:50
Если один надувной шар стоит 20 млн., а второй в резерве - то всего 40 млн. руб. Шар двигается по ветру и вылет его из зоны связи может случится быстрее чем спутника. В стратосфере дуют ураганные ветры.
Потом будут таращить удивленные глаза кака китайцы с шарами над США.
Аббе, RU10.09.25 08:15
Успешно летали на высоте около 20 километров самоёты У-2, М-55(Стратосфера) и беспилотники с фотопанелями.
Керосиновые самолёты вполне известны по конструкции, их можно воспроизвсти в новом обличии. Новые материалы, новые двигатели.
Но, на этой высоте сильно разреженный воздух. И как должен выглядеть двигатель, пригодный для работы и у поверхности Земли на этой высоте - вопрос исключительно к глубоким специалистам этого дела.
Беспилотники с фотопанелями более соответствуют реалиям первой четверти 21 века.
По крайней мере, мы понимаем, как эта штука удерживается в нужной точке.
Сохранить аппарат от боевых повреждений невозможно. Или прямая видимость, или же чучунная мошучесть сигнала. Так что выгоднее выглядит приблизить аппарат к линии фронта. Ну а там уже он окажется досягаемым даже и для относительно примитивных систем ПВО. Которые будут вообще одноразовыми. Волоконная линия связи на много километров в тыл, там развёрнуты радары и наведение от них. На месте только тягач, если не вообще тяжёлый грузовик с одной-двумя ракетами да минимальным набором прибористики.

Так вот, повреждения будут разными. Одни мешают лететь, другие порвут ещё и приборную часть.
Порванными крыльями и иными тончайшими/легчайшими поврехностями можно и нужно пренебречь.
Спасать нужно приборную часть, двигатели, аккумуляторы, систему управления двигателями. Видимо придётся делать их десантируемыми.
Аппарат получил безнадёжные повреждения? Его придётся подорвать линейными режущими зарядами, отделить важнейшие части и опустить их на парашютах в заданные точки.
Крылья и прочую аэродинамику придётся расчитывать на падение в неуправляемом режиме. При подходе в плотные слои атмосферы выпускать парашюты для смягчения удара об грунт. Может даже заправлять эти крылья гелием перед полётом. В стартосфере это не важно, зато при падении гелий (или водород с примесями, мешающими ему взрываться) помогут снизить последствия удара об грунт.

Просто признать, что ретранслятор будет расходным материалом войны. Неприятно, но гораздо ближе к реальности.
Порванные крылья это и сложно и не дёшево. Но, этогораздо проще, чем спасаемая часть ретранслятора. Поразить всё и сразу не сможет никакая ракета и никакая боеголовка. И спасти от 50% до 100% оборудования - не самая плохая идея.
veldinc`, RU10.09.25 10:20
> Аббе
Успешно летали на высоте около 20 километров самоёты У-2, М-55(Стратосфера) и беспилотники с фотопанелями.
Керосиновые самолёты вполне известны по конструкции, их можно воспроизвсти в новом обличии. Новые материалы, новые двигатели.
Но, на этой высоте сильно разреженный воздух. И как должен выглядеть двигатель, пригодный для работы и у поверхности Земли на этой высоте - вопрос исключительно к глубоким специалистам этого дела.
Беспилотники с фотопанелями более соответствуют реалиям первой четверти 21 века.
По крайней мере, мы понимаем, как эта штука удерживается в нужной точке.
Сохранить аппарат от боевых повреждений невозможно. Или прямая видимость, или же чучунная мошучесть сигнала. Так что выгоднее выглядит приблизить аппарат к линии фронта. Ну а там уже он окажется досягаемым даже и для относительно примитивных систем ПВО. Которые будут вообще одноразовыми. Волоконная линия связи на много километров в тыл, там развёрнуты радары и наведение от них. На месте только тягач, если не вообще тяжёлый грузовик с одной-двумя ракетами да минимальным набором прибористики.

Так вот, повреждения будут разными. Одни мешают лететь, другие порвут ещё и приборную часть.
Порванными крыльями и иными тончайшими/легчайшими поврехностями можно и нужно пренебречь.
Спасать нужно приборную часть, двигатели, аккумуляторы, систему управления двигателями. Видимо придётся делать их десантируемыми.
Аппарат получил безнадёжные повреждения? Его придётся подорвать линейными режущими зарядами, отделить важнейшие части и опустить их на парашютах в заданные точки.
Крылья и прочую аэродинамику придётся расчитывать на падение в неуправляемом режиме. При подходе в плотные слои атмосферы выпускать парашюты для смягчения удара об грунт. Может даже заправлять эти крылья гелием перед полётом. В стартосфере это не важно, зато при падении гелий (или водород с примесями, мешающими ему взрываться) помогут снизить последствия удара об грунт.

Просто признать, что ретранслятор будет расходным материалом войны. Неприятно, но гораздо ближе к реальности.
Порванные крылья это и сложно и не дёшево. Но, этогораздо проще, чем спасаемая часть ретранслятора. Поразить всё и сразу не сможет никакая ракета и никакая боеголовка. И спасти от 50% до 100% оборудования - не самая плохая идея.
Все то, что Вы предлагаете, превратит "шар с гелием" в полноценный летательный аппарат, даже если в виде БПЛА. А это уже совсем другие технологии, расходы на разработку (и время), производство, использование, замену. Возможно проще все-таки вернутся к низколетным системам спутниковой связи и наладить наконец массовое производство небольших космических аппаратов для массовости? И не надо будет думать о защите от ПВО/ПРО противника? Или дешевых "одноразовых" привязных аэростатов?...
Аббе, RU10.09.25 16:16
> veldinc`
> Аббе
Успешно летали на высоте около 20 километров самоёты У-2, М-55(Стратосфера) и беспилотники с фотопанелями.
Керосиновые самолёты вполне известны по конструкции, их можно воспроизвсти в новом обличии. Новые материалы, новые двигатели.
Но, на этой высоте сильно разреженный воздух. И как должен выглядеть двигатель, пригодный для работы и у поверхности Земли на этой высоте - вопрос исключительно к глубоким специалистам этого дела.
Беспилотники с фотопанелями более соответствуют реалиям первой четверти 21 века.
По крайней мере, мы понимаем, как эта штука удерживается в нужной точке.
Сохранить аппарат от боевых повреждений невозможно. Или прямая видимость, или же чучунная мошучесть сигнала. Так что выгоднее выглядит приблизить аппарат к линии фронта. Ну а там уже он окажется досягаемым даже и для относительно примитивных систем ПВО. Которые будут вообще одноразовыми. Волоконная линия связи на много километров в тыл, там развёрнуты радары и наведение от них. На месте только тягач, если не вообще тяжёлый грузовик с одной-двумя ракетами да минимальным набором прибористики.

Так вот, повреждения будут разными. Одни мешают лететь, другие порвут ещё и приборную часть.
Порванными крыльями и иными тончайшими/легчайшими поврехностями можно и нужно пренебречь.
Спасать нужно приборную часть, двигатели, аккумуляторы, систему управления двигателями. Видимо придётся делать их десантируемыми.
Аппарат получил безнадёжные повреждения? Его придётся подорвать линейными режущими зарядами, отделить важнейшие части и опустить их на парашютах в заданные точки.
Крылья и прочую аэродинамику придётся расчитывать на падение в неуправляемом режиме. При подходе в плотные слои атмосферы выпускать парашюты для смягчения удара об грунт. Может даже заправлять эти крылья гелием перед полётом. В стартосфере это не важно, зато при падении гелий (или водород с примесями, мешающими ему взрываться) помогут снизить последствия удара об грунт.

Просто признать, что ретранслятор будет расходным материалом войны. Неприятно, но гораздо ближе к реальности.
Порванные крылья это и сложно и не дёшево. Но, этогораздо проще, чем спасаемая часть ретранслятора. Поразить всё и сразу не сможет никакая ракета и никакая боеголовка. И спасти от 50% до 100% оборудования - не самая плохая идея.
Все то, что Вы предлагаете, превратит "шар с гелием" в полноценный летательный аппарат, даже если в виде БПЛА. А это уже совсем другие технологии, расходы на разработку (и время), производство, использование, замену. Возможно проще все-таки вернутся к низколетным системам спутниковой связи и наладить наконец массовое производство небольших космических аппаратов для массовости? И не надо будет думать о защите от ПВО/ПРО противника? Или дешевых "одноразовых" привязных аэростатов?...
Именно летательный аппарат самолётного типа я и вижу в качестве платформы ретранслятора. Гелий только в качестве доли уменьшения скорости падения обломков крыла и фюзеляжа. В случае, если расчёты покажут его полезность.
Привязные во время ВМВ не поднимали выше 6000 метров и то двойной тягой. Нижний слой держал в воздухе тросы удержалия на месте себя любимых и был платфромой заякоривания для второго слоя аэростатов.
Прикиньте дальность прямой видимости с этой высоты и сравните с дальностью полёта неуправляемых ракет РСЗО. Ввалят сверху в падении из верхней точки траектории "шрапнелью для дирижаблей" и снова, в очередной раз заклеивай пробоины.
Что бы низковысотные лавали достаточную плотность связи в одном месте планеты - накрывать нужно весь земной шар.Высоты 200-250 километров должны быть уже хорошо заняты работающими спутниками, но ещё и космическим мусором.
Понадобится система недорогого и очень массового запуска этих малышей.
От того, что я предлагаю создание легокогазовой пушки где то на Урале - сама по себе она не появится. Максимум, что можно "так сделать" это заменить самые лёгкие ракеты носители? Они же и самые недорогие "единично". Хотя и не факт, что они будут выгодны для массового запуска десятков и может более мелких спутников.
То есть, для обеспечения большой программы легкогазовая может и хороша, но именно под дольшой заброс в гарантированные даже не сотни, а именно тысячи запусков примерно одинаковых полезных нагрузок по 200-500 килограмм.
Их окажется не тысячи, а малые сотни/большие десятки? И вот уже ЛГП нерентабельна.
Что осталось? Миг-31 в качестве платформы вывода свер-сверхлёгких ракет носителей на высоту едва ли более 20 километров.
Заметьте, или под крыло надо вешать сильно прочную балку, или делать сильно прочным/жёстким корпус самой ракеты-носителя.
На сжатие то они все хорошие? В смысле прочности при вертикальном запуске вверх.
Вот насколько они будуть прекрасными при подвеске под крылом, да при поперечных нагрузках - вопрос уже к специалистам прочнистам от авиации.
Простых решений тут нет, не было и быть не может в принципе. Нет у России ресурса в виде возможности налагать на чужую экономику штрафов, от которых нельзя увернуться. А знаит нет и денег от этих или иных методов принуждения всей планеты, ждабы они оплачивали вырутасы США.
vktik, DE10.09.25 16:25
"Гелий только в качестве доли уменьшения скорости падения обломков крыла и фюзеляжа. В случае, если расчёты покажут его полезность."

Расчёты не покажут его полезность, так как гелий "сломается" вместе с крылом или фюзеляжем. Зато покажут экономическую и конструктивную вредность
в связи с удорожанием конструкции, обеспечивающей нахождения в ней гелия.

"От того, что я предлагаю создание легокогазовой пушки"

Чего, чего Вы там предлагаете???
Alex L, LV10.09.25 18:41
> argus98
> Alex L - на 20 км высоты мало кто умеет летать. Можно сказать - почти никто, тем более "Герани" любого формата.
Что-то я не верю в способность стратостата удерживаться в одной точке на 20км высоте. А именно это от него требуется для создания бесшовного покрытия. А если с аппаратурой ретрансляции его унесёт к противнику, то будет нехорошо.
gronk, CA10.09.25 19:43
стратостаты дрейфуют, поэтому было бы гораздо интереснее разработать стратосферные дирижабли.
vktik, DE10.09.25 20:23
> gronk
стратостаты дрейфуют, поэтому было бы гораздо интереснее разработать стратосферные дирижабли.
Дирижабли имеют жёстскую структуру с конечным объёмом, не имеющим возможности к изменению объёма.
Объём стратостата с высотой увеличивается раз в десять. Значит управляемые двигатели можно прикрепить только к поднимаемой
гондоле. Смогут ли двигатели противостоять давлению ветра на увеличенный в десять раз шар на высоте в 20 км,
где содержание воздуха весьма мало, вопрос неординарный.
gronk, CA10.09.25 20:36
не обязательно шар, это может быть длинная колбасина. А в качестве двигателей - подвешенные по сторонам коптеры
Аббе, RU11.09.25 09:50
> vktik
"Гелий только в качестве доли уменьшения скорости падения обломков крыла и фюзеляжа. В случае, если расчёты покажут его полезность."

Расчёты не покажут его полезность, так как гелий "сломается" вместе с крылом или фюзеляжем. Зато покажут экономическую и конструктивную вредность
в связи с удорожанием конструкции, обеспечивающей нахождения в ней гелия.

"От того, что я предлагаю создание легокогазовой пушки"

Чего, чего Вы там предлагаете???
Легкогазовую пушку на склоне одной из уральских гор. Калибр от 1500 мм, длина ствола от 5000 метров. На замену первой ступени ракет-носителей лёгкого класса. Ракета-снаряд стала бы эквивалентом второй ступени для такой ракеты-носителя. Выплёвывать эти ракето-снаряды на высоту в 60-80 километров и там запускать их двигатели.
Иметь скорость в 1400 м/сек (приблизительно) на высоте 60-80 километров - не самая плохая позиция для запуска двигателей эквивалента второй ступени ракеты-носителя.
Вывели на орбиту 200-250 километров полезную нагрузку и ныряй в атмосферу, возвращай ступень пользователям.
На 90% длины ствола мог бы производиться совместный разгон снаряда и толкающего поршня. Потом разделение и снаряд уходит к дульному срезу.
Перед прохождением дульного среза на нём подрывается мембрана, которая удерживала атмосферу от заполнения вакуумированного ствола.
Снаряд в воздух, поршень- толкатель продолжает тормозиться в дульном сужении в стволе.
В итоге метающий газ (скорее всего гелий) остаётся внутри запертого ствола.
Далее откачка метающего шаза в накопители, очистка от примесей, ревизия ствола, ваккумирование ствола, введение в казённик нового снаряда.
Сверхзадача - обеспечение сборки на орбите тяжёлых и сверхтяжёлых конструкций на сотни тонн.
В самом простом варианте - для непрерывного выстреливания на орбиту какого то постоянного потока полезных нагрузок.
Насколько система низкоорбитальных спутников связи способна обеспечить полезной нагрузкой такую легкогазовыую пушку - не знаю.
Но.
Что то межпланетное запускать прямо с земли в готовом виде - тут оно как получится. Приборы лучше моноблоком. А вот несложные, но массовые грузы типа топлива, воздуха, пищи, воды и прочего для экипажей лунных экспедиций, может даже и на Марс - тут уже появляются варианты.
Сверхтяжёлые ракеты-носители штука уникальная. Разрабатывать их десятилетиями для задач уникальных. Потом забвение на долгие годы, если не десятилетия.
Куда потом девать заводы и людей, которые были задействованы только для этой задачи - тоже сильно непростой вопрос.
Зато отказ от сверхтяжей на взлёте и замена на сочетание тяжёлого носителя для важнейшей части аппарата, но с дополнением его почти неограниченным количеством чемоданов по 500-1000 килограмм уже мог бы оставить на Земле работоспособную машину по забросу на орбиту таких вот мелочей. Что то вроде лифта ограниченной грузоподъёмности, которым будут таскать много-много-много тысяч грузов этой самой ограниченной размерности.

В конце концов, в больницах людям вводят немалые сотни грамм подпитывающих растворов и это никого не удивляет. Вводят "по капельке".
Аббе, RU11.09.25 12:52
Смотрим и думаем. Проверенный в действии аппарат с потолком в 15 километров. Сильно ли это меньше, чем нижняя граница предполагаемых высот полёта предполагаемого стратостата? Время в полёте - немалые десятки часов. Нет проблем с подпиткой энергией аппаратуры. Нет проблем с удержанием "примерно в нужном месте".
Самолёт М-55 уже летал и проверен в действии.
Осталось подумать головой и принять решение - работать ли в направлениях, обозначенных самолётами типа У-2, М-55 и сегодняшних беспилотниках самолётного типа, или же принять на себя риск вхождения в проект стратостата, который ранее не был никем проверен на ценник и удержание в заданном районе.
Подняться до 20 километров - тут вопрос к двигателистам. Оно и на 15 километрах воздуха мало, а на 20-25 уже непонятно, в чём сжигать керосин. Там компрессор, которым надо будет сжимать почти вакуум окажется больше самого двигателя.
Какое давление на высоте 20 километров? ссылка Да тут уж не о давлении надо значения искать, а про потность атмосферы. 0,08889 килограмма на кубометр.
У поверхности земли 1,225 килограмма. Разница в 13,8 раза.
Нуууууу.....
Как то же там ЛЕТАЛИ!
vktik, DE11.09.25 13:30
>>>Аббе

"Легкогазовую пушку на склоне одной из уральских гор."

Вы уже второй человек, который порадовал меня своими фантазиями,
совершенно не учитывающими физические законы, свойства материи и т.д.
Первый был Хаос. Я ему тогда объяснил, что при открытии "мембраны",
ракета-снаряд сразу разрушается об атмосферу. Надеюсь Вы помните, что если
в атмосферу с орбиты войти с первой космической скоростью не под пологим углом,
то космический аппарат разрушается. Ну да ладно, у Вас не консервная банка, а целый снаряд.
Чтобы этот снаряд на высоте 60-80 километров имел скорость 1400 м(сек, с какой скоростью должен двигаться поршень
в стволе, при этом обеспечивать герметичность? Вам знакомы какие-нибудь аналоги механических систем
с подобными характеристиками? Мне нет. Мембрана диаметром в полтора метра какой должна быть толщины,
чтобы выдержать атмосферное давление? Похоже, что это уже не мембрана будет.
Вообще очень весело, как Вы лихо отправили всех ракетостроителей в детский сад!!! Помню, это ещё Мюнхаузен сделал.
Дерзайте, Аббе, дерзайте!!!
Аббе, RU11.09.25 16:01
> vktik
>>>Аббе

"Легкогазовую пушку на склоне одной из уральских гор."

Вы уже второй человек, который порадовал меня своими фантазиями,
совершенно не учитывающими физические законы, свойства материи и т.д.
Первый был Хаос. Я ему тогда объяснил, что при открытии "мембраны",
ракета-снаряд сразу разрушается об атмосферу. Надеюсь Вы помните, что если
в атмосферу с орбиты войти с первой космической скоростью не под пологим углом,
то космический аппарат разрушается. Ну да ладно, у Вас не консервная банка, а целый снаряд.
Чтобы этот снаряд на высоте 60-80 километров имел скорость 1400 м(сек, с какой скоростью должен двигаться поршень
в стволе, при этом обеспечивать герметичность? Вам знакомы какие-нибудь аналоги механических систем
с подобными характеристиками? Мне нет. Мембрана диаметром в полтора метра какой должна быть толщины,
чтобы выдержать атмосферное давление? Похоже, что это уже не мембрана будет.
Вообще очень весело, как Вы лихо отправили всех ракетостроителей в детский сад!!! Помню, это ещё Мюнхаузен сделал.
Дерзайте, Аббе, дерзайте!!!
Ваккумирование ствола не может быть абсолютным. Когда снаряд будет продвигаться по стволу - он накопит перед собой остатки газа и в немалом количестве. То есть - удар об атмосферу на высоте 1800 метров (такие горы есть) будет смягчён этой самой газовой пробкой.
Не на Урале - значит в массиве СихотэАлиня рядом с газовым заводом и значит источником гелия. Рядом с Приморской АЭС и космодромом Восточный.

Ко времени подхода снаряда к дульному срезу эта газовая пробка уже поддует мембрану до сегмента сферы. Подрыв мембраны позволит ей разлететься в стороны, а не оказаться на пути снаряда.

Космические аппараты, входящие в атмосферу на первой космической скорости - дело серьёзное. Но это же 8000 метров в секунду? Никак не "почти 2000 м/сек".
даже и 1800 м/сек составляют всего то 22,5% от 8000 м/сек. Если принять меру воздёйствия на летательный аппарат в квадрате от скорости полёта - на ракето-снаряд будет действовать 5% от энергии, действующей на спускаемый космический аппарат.
Влзёт под углом (крайне условно) 20 градусов? На километр взлёта (высота прямоугольного треугольника) придётся 2,92 километра движения по наклонной к горизонту прямой. (гипотенузе).
На предельно плоской равнине (как на Юпитере) взлёт на 80 километров высоты потребует прохождения 230 километров в атмосфере.
Но?
Фактически то всё масса атмосферы сосредоточена в слое ниже 10 километров. Их пробьём на длине 29 километров. Но даже и это неверно. Выход из дульного среза предполагается на высоте более, чем 1500 метров. На прорубание оставшегося от основной части атмосферы 8500 метров и это пройдём на длине 25 километров.
Согласен - эти 25 километров будут сплошным сверхзвуковым ударом. Значит нужнно вынести ЛГП на 50 километров от населённых пунктов.

В конце концов, подкалиберные противотанковые снаряды вылетают из
орудийного ствола только немногим медленнее. И применялись много десятилетий, никто не жаловался.
Трение об атмосферу? Летают же гиперзвуковые летательные аппараты? Тем более, что 25 километров со средней скоростью выше 1600 мсек пролетят за 16 секунд. Не то время, что бы расплавиться.

Аналогичные системы? На порядки меньше размерами - как раз и есть те самые легкогазовые пушки для изучения взаимодействия материалов с высокоскоростными микрометеоритами. Их применяют уже много-много десятилетий.

Если масса метающего газа превышает массу метаемого снаряда с поддоном в 5-6 раз, если при этом газ имеет возможность расшириться в объёме в тое 4-5 раз, есть ненулевой шанс получить скорость вылета снаряда в 1,8-2,0 от скорости звука в метающем газе.

В гелии она около 900 метров в секунду. То есть - что то менее 1800 м/сек выглядит вполне достижимой величиной. Если ещё подогреть гелий - можно и чуток побольше.

Вопрос масштабов? Тут ДА. Увеличить калибр от 10 мм до 1500 мм - дело куда как сложное и не факт, что получится. Тут нужны специалисты по внутренней и внешней баллистике. И не факт, что они не обнаружат настоящние проблемы, а не то, что вы выложили.

Какая будет скорость на высоте 60 километров? Да уже во всяком случае больше, чем 1000 м/сек. Практически вакуум и там тяга реактивного двигателя окажется на немалые единицы процентов выше, чем у поверхности Земли.

Далее вывод на орбиту, расцепление с полезной нагрузкой, разворот, торможение остатками топлива и спуск на заданную площадку.
С полезной нагрузкой должен остаться разгонно-маневренный блок для доведения орбиты до заданной, а потом и для сведения с орбиты и сброса в океан.

Единиственным оправданием создания такого монстра на десятки тысяч тонн и на мегаватты мощности может служить именно многолетний поток не сильно больших грузов на орбиту.
Или для поддержания связи по принципам, заложенным в Старлинке, или же создание какого то межпланетного челнока на большие сотни тонн массы. Такого, что его вернее, надёжнее и дешевле будет создавать прямо в приземном пространстве, собирая из микромодулей. То есть такого, который далеко выйдет за привычнае сегодня массы грузов.

Почему ракетостроители не взялись за такой проект? А у них был такого рода заказ? Что то вроде создания лунной базы и долговременного обеспечения её работы?

Извините, забыл тезис герметичности поршня на скорости 1500-2000 м/сек.
Извините, а каким манером разгоняют подкалиберные противотанковые снаряды? Вот те самые в калибре 120-125 ммм?
При том со скорострельностью до 6 выстрелов в минуту? Для вас это новость? Ничем не могу вам в этом помочь.

Зачем вообще мембрана и вакуумирование ствола? Затем, что бы не толкать перед собой 10 000 кубометров воздуха с массой примерно в 12 тонн. Не тратить на это энергию и не бить по ушам всем кто живёт ближе 1000 километров.
Потому, что выплёвывание в атмосферу многих тонн воздуха, только что сжатого надвигающимся поршнем и получившего возможность расщириться неминуемо даст звуковой удар большой силы. Вплоть до провоцирования выпадения осадков в округе на немалые десятки километров.
Главный Злодей, RU11.09.25 16:32
Потом будут таращить удивленные глаза кака китайцы с шарами над США.
От удивления, как пахан чубатой выруси пытался сбить аппарат всеми доступными средствами, пока тот спокойно пролетел через всю его страну, и даже умудрился понести потери в процессе попыток? Это да, весь мир таращил глаза на это позорище. Не удивлялись только умные люди, ещё годы назад предупреждавшие, что над пиндосией - чистое и свободное для полёта всех желающих небо.
Мороз, RU11.09.25 17:35
Если бы идея шаров- ретрансляторов работала -- спутники связи не появились бы никогда.
vktik, DE12.09.25 09:51
> Мороз
Если бы идея шаров- ретрансляторов работала -- спутники связи не появились бы никогда.
Ну это Вы с выводами поторопились. Спутники связи появились бы обязательно, так как площадь воздействия у них в сотни раз больше, чем у шаров-ретрансляторов.

>>>Аббе

"Ваккумирование ствола не может быть абсолютным....есть ненулевой шанс получить скорость вылета снаряда в 1,8-2,0 от скорости звука в метающем газе."

Концерт продолжается, большое спасибо, Аббе. Вы сделали сегодняшний мой рабочий день намного веселее. Приду с работы, отблагодарю Вас!!!
Аббе, RU12.09.25 12:50
> vktik
> Мороз
Если бы идея шаров- ретрансляторов работала -- спутники связи не появились бы никогда.
Ну это Вы с выводами поторопились. Спутники связи появились бы обязательно, так как площадь воздействия у них в сотни раз больше, чем у шаров-ретрансляторов.

>>>Аббе

"Ваккумирование ствола не может быть абсолютным....есть ненулевой шанс получить скорость вылета снаряда в 1,8-2,0 от скорости звука в метающем газе."

Концерт продолжается, большое спасибо, Аббе. Вы сделали сегодняшний мой рабочий день намного веселее. Приду с работы, отблагодарю Вас!!!
Да без проблем. Насчёт 1,6-1,8М я читал в хорошем издании лет десять тому назад. Вероятно такие сведения прошли мимо Вас. Пользуйтесь, мне не жалко.
То есть - читал то тогда, но издание ещё времён глубокого СССР. Книга так и называлась "Что то там насчёт легкогаовых пушек".
Мороз, RU12.09.25 14:37
С чего бы поторопился?

У нас деградация освоения космоса? Так получается? Имея под носом старлинк разговор о шарах? А Винни подвешивать будем для связи с землей?

Так дойдем и до шаровой бомбардировочной авиации имени Конюхова, вместо танков - кетавро-артиллерии на конной тяге (сколько денег на логистике сэкономим, да и с проходимостью легче через водные преграды), ну дельтопланы и флот гондольеров можно оставить на перспективу.

Ужас и моральный террор.
Zmey12.09.25 16:06
--> Аббе
Вы в ваших мечтаниях всегда забываете про практичность, экономичность и кучу прочих "маленьких" деталей.
Как в том кино: "а как ты решил проблему обледенения? - какого обледенения?"

У легкогазовых пушек есть пару глобальных недостатков - огромные перегрузки на старте, слабый ресурс ствола и общая огромная стоимость.
Я понимаю, вам легко сидя на диване разбрасываться миллионами тонн металла, миллиардами кубометров бетона и прочими государственными ресурсами. На самом деле строить такую пушку в километры длиной, бросающую тень на Уральские горы и требующую миллионы тонн гелия - никто не будет.
Не надо.
Вам оно надо для воплощения ваших фантазий, это понятно. А вот государству оно экономически просто не надо.

Американский проект HARP породил кучу испытаний околокосмических орудий, высшим достижением которых была пушка диаметром 410 мм, запустившая снаряд на высоту 179 км. Максимальная скорость составляла 2164 м/с, перегрузки при этом доходили до 15 тысяч G.
Еще раз: не 15 G, а 15 000 G.
Ударная волна при старте такого снаряда рушила близлежащие дома.

Это был 1962 год. Как вы думаете, почему с тех пор никто не занимался развитием такого казалось бы перспективного проекта?
Потому что тупо дорого, небезопасно и бестолково.
Масштабируемость системы очень плохая. Прочные снаряды диаметром 410 мм еще можно делать. Но для запуска серьезных аппаратов на орбиту нужно в разы больше. А это в гипер-разы более дорогая пушка.
Перегрузки исключают любые сложные системы - примитивные датчики еще можно, но серьезную электронику или гидравлику - нет. Поэтому никаких сложных ракетных двигателей, никаких управляющих систем. При 15 тысячах G, естественно - никакого экипажа.
И главное - при возрастающих масштабах даже дико дорогие ракеты типа Сатурн-5 оказывались эффективнее и дешевле.
Аббе, RU12.09.25 17:09
> Zmey
--> Аббе
Вы в ваших мечтаниях всегда забываете про практичность, экономичность и кучу прочих "маленьких" деталей.
Как в том кино: "а как ты решил проблему обледенения? - какого обледенения?"

У легкогазовых пушек есть пару глобальных недостатков - огромные перегрузки на старте, слабый ресурс ствола и общая огромная стоимость.
Я понимаю, вам легко сидя на диване разбрасываться миллионами тонн металла, миллиардами кубометров бетона и прочими государственными ресурсами. На самом деле строить такую пушку в километры длиной, бросающую тень на Уральские горы и требующую миллионы тонн гелия - никто не будет.
Не надо.
Вам оно надо для воплощения ваших фантазий, это понятно. А вот государству оно экономически просто не надо.

Американский проект HARP породил кучу испытаний околокосмических орудий, высшим достижением которых была пушка диаметром 410 мм, запустившая снаряд на высоту 179 км. Максимальная скорость составляла 2164 м/с, перегрузки при этом доходили до 15 тысяч G.
Еще раз: не 15 G, а 15 000 G.
Ударная волна при старте такого снаряда рушила близлежащие дома.

Это был 1962 год. Как вы думаете, почему с тех пор никто не занимался развитием такого казалось бы перспективного проекта?
Потому что тупо дорого, небезопасно и бестолково.
Масштабируемость системы очень плохая. Прочные снаряды диаметром 410 мм еще можно делать. Но для запуска серьезных аппаратов на орбиту нужно в разы больше. А это в гипер-разы более дорогая пушка.
Перегрузки исключают любые сложные системы - примитивные датчики еще можно, но серьезную электронику или гидравлику - нет. Поэтому никаких сложных ракетных двигателей, никаких управляющих систем. При 15 тысячах G, естественно - никакого экипажа.
И главное - при возрастающих масштабах даже дико дорогие ракеты типа Сатурн-5 оказывались эффективнее и дешевле.

Вопрос исключительно масштабов задачи. Пока можно объходиться космическим аппаратом до 50 тонн - его можно собирать на орбите из модулей от 10 тонн и чуть более. Здесь ЛГП неконкурентоспособна. В том числе потому, что "всё нужно собирать на орбите, но с высочайшим качеством сборки".

При переходе к единичным массам в большие сотни тонн - вс меняется. Ракета с такой грузоподъёмностью нанесёт звуковой удар такой силы, что сотрясётся атмосфера и пойдут массовые осадки. Плюс огромные убытки в случае катастрофы всего одного запуска. Из десяти необхлдимых модулей нет одного и вся программа закрывается.

Сколько там было ускорение? 150000 Же? При коротком то стволе нельзя ждать иных результатов. При переходе к составному стволу в немалые тысячи местров живые организмы всё ещё будут умирать, но железо, электроника, продукты и топливо - выдержат.
Система будет даже почти неубыточной для заброса спутников.
Но?
Единственным оправданием её создания может быть только марсианская экспедиция. Дальнейшая эксплуатация "просто потому, что она есть".

Или же - создание её на ЛУНЕ. Для запуска материальных, не живых грузов с её поверхности на окололунную орбиту. Вода есть, значит и водород будет. Стреляй да стреляй себе с почти первой космической окололунной скоростью.
И снова вопрос - под какую такую большую, очень большую задачу строить такого исполина.
Если на Луне - только два варианта. Гелий-3 для термоядерных реакторов на Земле или же КА для чегото обитаемодальнепланетного.
Лепить на околунной орбите что то сильно огромное.

Для всегоостального придётся ограничивать масштабы желаемых программ.
Ах да. Откуда Вы взяли тему миллионов тонн гелия? Для метания чего либо достаточно иметь превышение массы метающего газа над метаемым объектом всего то в 4-6 раз. Примем вариант с ракето-снарядом в 10 тонн и ограничимся не более, как в 60 тонн гелия на один выстрел.
Но?
Вдоль ствола должна быть камера-глушитель. Вот в неё то и надо сбрасывать отработавший гелий. Он дорогой? Но, он ещё и может жёстко ударить звуковой волной на сотни километров.
Близко к гелиевому заводу - значит недалеко от Японии, двух Корей и одного Китая. Пулемётный стук по атмсофере не понравится ни нашим гражданам, нииноземцам. Три удара - два тайфуна. Все будут сильно недовольные.

Зато сброс газа в глушитель и газ сделает многократно работающим, но и звуковой удар ограничит только ударом снаряда по атмосфере. Что то подобное удару преодоления звукового барьера на Ту-144 или на Конкорде. Полминуты рёва и снаряд уходит за пределы плотной атмосферы. Далее звуку просто не в чем распространяться.

Да, это на много сильнее, чем переход через звуковой барьер для Ту-160, но ведь и удаление от обитаемых пространств можно заложить в немалые десятки километров.
vktik, DE12.09.25 19:57
>>>Мороз

"С чего бы поторопился?"

Потому что в Вашем выводе отсутствует логика, связанная с действительностью. Непонятная логика в данном случае присутствует видимо только в Вашей голове.

Из выражения "Если бы идея шаров- ретрансляторов работала -- спутники связи не появились бы никогда." следует, что отсутствие одной технологии порождает другую,
и наоборот, присутствие стратосферной технологии отменило бы космические технологии связи. Эта взаимозависимость неверна и находится в отдельно взятой голове.
Космические технологии связи появились как попутное развитие вообще космических технологий. Космические спутники связи, это всего лишь дополнительная нагрузка
к другим грузам, необходимых для вывода на орбиту, или выводятся одновременно 5-10 спутников связи. Т.е. развитие космической связи никак не связано со стратосферными
технологиями. Они бы появились в любом случае, даже если бы стратосферные технологии связи у нас уже были. Это абсолютно разные области применения.

"У нас деградация освоения космоса? Так получается? Имея под носом старлинк разговор о шарах?"

Здесь скорее деградация чего то другого, но никак не космоса. На самом деле идёт развитие технологий связи. У нас есть космические технологии связи,
теперь будут ещё и стратосферные для локального использования и дублирования, что очень важно при военных действиях в космосе, когда все старлинки и наши
средства связи будут выведены из строя. У американцев нет стратосферных технологий, а у нас они уже намечаются. Это значит, что российское руководство думает стратегически,
а не деградирует космос. При разрушении всех спутников связи в космосе управление войсками в России будет очень быстро восстановлено, запустив стратосферный спутник связи.
Это у Вас в голове ужас и Вы сами себя морально терроризируете.
vktik, DE12.09.25 20:51
>>>Аббе

"Да без проблем. Насчёт 1,6-1,8М я читал в хорошем издании лет десять тому назад. Вероятно такие сведения прошли мимо Вас. Пользуйтесь, мне не жалко."

Спасибо, Аббе, тем что Вы прочитали 10 лет назад, я пользоваться не буду. А пользоваться буду Вашей логикой, которая очень дырявая, да ещё катастрофически противоречивая.

Вот Ваше высказывание: "Иметь скорость в 1400 м/сек (приблизительно) на высоте 60-80 километров - не самая плохая позиция для запуска двигателей эквивалента второй ступени ракеты-носителя."
Я несколько охренел от такого разброса высот с разницей в 20 километров, но не подал Вам виду, а только задал очень логичный вопрос "Чтобы этот снаряд на высоте 60-80 километров имел скорость 1400 м(сек, с какой скоростью должен двигаться поршень в стволе, при этом обеспечивать герметичность?"
Вы очень "дипломатично" игнорировали этот вопрос, но зато начали рассуждать о скорости снаряда при выстреле из пушки, при этом скорость снаряда те же 1400-2000 м/сек.
Где логика? Вы же эту скорость хотели иметь на высоте 60-80 километров. Если скорость снаряда при выстреле из пушки 1400 м/сек, то в зависимости от траектории летит этот сняряд
скажем на 20 километров, измеряя по горизонтали, а по высоте наверно километров 5. Тогда почему из Вашей пушки при такой же скорости выхода 1400-2000 м/сек ракета-снаряд полетит дальше?
Где логика?
Далее, с одной стороны Вы опираетесь на пушечные технологии, при котором происходит взрыв. С другой Вы говорите, что ствол для разгона ракеты-снаряда достаточно длинный,
чтобы по нему разогнаться без образования разрушающих перегрузок. Значит технологии не должны быть взрывными, а должны быть катапультными, да ещё зачем то с применением гелия.
Почему гелия, совершенно не понятно. При этом Вы говорите, что ствол впереди ракеты заполнен вакуумом, но толкающий поршень не совсем герметичный, поэтому, оказывается, ракета-снаряд
летит не в вакууме, а в гелии. Каким образом Вы сможете создать давление за не герметичным поршнем, чтобы он смог разогнать ракету-снаряд на многих километрах трубы до 1400 м/сек. Ведь все эти километры трубы гелий должен будет расширяться. Это какое давление и в каком объёме надо создать, чтобы достичь среза трубы с такой скоростью?
Я знаю откуда и Вас подобные фантазии. Это от того, что Вы, в своё время, занимались оптикой, а не газодинамикой.
Детский сад, т.е. отсутствие логики, виден, например, в этом выражении: "Тем более, что 25 километров со средней скоростью выше 1600 мсек пролетят за 16 секунд."

Послушайте, но Вы же сказали, что ракета из ствола вылетает со скоростью 1400-2000 м/сек. Затем идёт резкое торможение об атмосферу и действует сила притяжения. Каким образом
Вы получили среднюю скорость 1600м/сек? Вы игнориривали в своих фантазиях факторы торможения?

"Ах да. Откуда Вы взяли тему миллионов тонн гелия? Для метания чего либо достаточно иметь превышение массы метающего газа над метаемым объектом всего то в 4-6 раз."

А Вы откуда взяли, Вы же оптик, а не газодинамик? Впрочем для метания в виде плевка, наверно столько хватит, но никак для многокилометрового катапультного разгона.

Если Вы нас и дальше хотите повеселить, я не против. Спокойной ночи. О, у Вас уже без 10 час. Вы действительно быстрее летите!!!
argus98, RU12.09.25 21:14
> Мороз - Вам же вроде внятно сказали: это разные сферы применения.

Упрощённо говоря: Старлинк требует ФАР, стратостат обойдётся обычным сотовым телефоном.

ps Проблема удержания стратостата примерно в одной точке есть, но она решаема. У любого спутника есть двигатели коррекции орбиты, так почему бы и стратостату их не иметь?
vktik, DE13.09.25 11:22
"Проблема удержания стратостата примерно в одной точке есть, но она решаема. У любого спутника есть двигатели коррекции орбиты, так почему бы и стратостату их не иметь?"

Если учесть, что скорость ветра на высоте 20 км. может значительно превышать 20км/час и там эти течения почти постоянны, то коррекцией
здесь не обойдёшься. Надо будет постоянно противостоять этим ветрам. Эти 20 км/час действуют на огромнейшую площадь шара.
Какие двигательные системы могут противостоять этому давлению, даже предположить не могу. Скорость ветра с высотой повышается и достигает максимального значения в стратосфере, именно там, где планируется применять стратостаты связи. Задача вообще не тривиальная, но если получится, это будет
скачёк в развитии технологий.

"В частности, тот стратостат-демонстратор, который мы сейчас создаем, имеет грузоподъемность порядка 50 килограммов и летит на тех высотах, которые я назвал. Его оценочная стоимость менее 20 миллионов рублей."

Интересно, чьи это деньги. Как только эти 50 кг взлетят на высоту 20 км, так сразу и улетят. Может нашли способ привязать к Земле?
Аббе, RU13.09.25 11:26
> vktik
>>>Аббе

"Да без проблем. Насчёт 1,6-1,8М я читал в хорошем издании лет десять тому назад. Вероятно такие сведения прошли мимо Вас. Пользуйтесь, мне не жалко."

Спасибо, Аббе, тем что Вы прочитали 10 лет назад, я пользоваться не буду. А пользоваться буду Вашей логикой, которая очень дырявая, да ещё катастрофически противоречивая.

Вот Ваше высказывание: "Иметь скорость в 1400 м/сек (приблизительно) на высоте 60-80 километров - не самая плохая позиция для запуска двигателей эквивалента второй ступени ракеты-носителя."
1)Я несколько охренел от такого разброса высот с разницей в 20 километров, но не подал Вам виду, а только задал очень логичный вопрос 3)"Чтобы этот снаряд на высоте 60-80 километров имел скорость 1400 м(сек, с какой скоростью должен двигаться поршень в стволе, при этом обеспечивать герметичность?"
Вы очень "дипломатично" игнорировали этот вопрос, но зато начали рассуждать о скорости снаряда при выстреле из пушки, при этом скорость снаряда те же 1400-2000 м/сек.
Где логика? Вы же эту скорость хотели иметь на высоте 60-80 километров. Если скорость снаряда при выстреле из пушки 1400 м/сек, то в зависимости от траектории летит этот сняряд
скажем на 20 километров, измеряя по горизонтали, а по высоте наверно километров 5. Тогда почему из Вашей пушки при такой же скорости выхода 1400-2000 м/сек ракета-снаряд полетит дальше?
Где логика?
6) Далее, с одной стороны Вы опираетесь на пушечные технологии, при котором происходит взрыв. С другой Вы говорите, что ствол для разгона ракеты-снаряда достаточно длинный,
чтобы по нему разогнаться без образования разрушающих перегрузок. Значит технологии не должны быть взрывными, а должны быть катапультными, да ещё зачем то с применением гелия.
Почему гелия, совершенно не понятно. При этом Вы говорите, что ствол впереди ракеты заполнен вакуумом, но толкающий поршень не совсем герметичный, поэтому, оказывается, ракета-снаряд
летит не в вакууме, а в гелии. Каким образом Вы сможете создать давление за не герметичным поршнем, чтобы он смог разогнать ракету-снаряд на многих километрах трубы до 1400 м/сек. Ведь все эти километры трубы гелий должен будет расширяться. Это какое давление и в каком объёме надо создать, чтобы достичь среза трубы с такой скоростью?
Я знаю откуда и Вас подобные фантазии. Это от того, что Вы, в своё время, занимались оптикой, а не газодинамикой.
Детский сад, т.е. отсутствие логики, виден, например, в этом выражении: "Тем более, что 25 километров со средней скоростью выше 1600 мсек пролетят за 16 секунд."

Послушайте, но Вы же сказали, что ракета из ствола вылетает со скоростью 1400-2000 м/сек. Затем идёт резкое торможение об атмосферу и действует сила притяжения. Каким образом
Вы получили среднюю скорость 1600м/сек? Вы игнориривали в своих фантазиях факторы торможения?

"Ах да. Откуда Вы взяли тему миллионов тонн гелия? Для метания чего либо достаточно иметь превышение массы метающего газа над метаемым объектом всего то в 4-6 раз."

А Вы откуда взяли, Вы же оптик, а не газодинамик? Впрочем для метания в виде плевка, наверно столько хватит, но никак для многокилометрового катапультного разгона.

Если Вы нас и дальше хотите повеселить, я не против. Спокойной ночи. О, у Вас уже без 10 час. Вы действительно быстрее летите!!!
1) Гелий интересен тем, что в нём наивысшая скорость звука. А именно этим показателем и задаётся максимально достижимая скорость метания поршня. В смысле 1,6-1,8М можно достичь при превышении массы метающего газа над метаемым предметом. Только 1,6-1,8М для углекислого газа и для гелия - это сильно разные величины.
Можно и водород, он дешевле. Но, он пожароопасен и взрывоопасен.
2)Внешняя баллистика? Смотрим на зенитки. Они идеальны в смысле из них высосали все ресурсы. И скорость вылета снаряда из них доведена до предела.
Но.
Досягаемость по высоте у них разная. И, чем больше калибр, тем больше досягаемая высота. Правило "куб-квадрат" никто не отменял. И, если мы увеличиваем калибр с 130 мм (максимально известный нам калибр зениток), то там досягаемость сильно больше 10 километров.
Досягаемость по высоте зенитки 130 мм чуть более 20 километров. Притом, что для малокалиберной артиллерии примерно килметр на сантиметр калибра ствола.
Какая высота траектории снарядов "Парижской пушки"? Пишут, что 45 километров. ссылка В калибре 210 мм.
Увеличиваем калибр, уменьшаем относительные потери энергии на трение об воздух, взлетаем выше и выше.
Где тут ограничения для взлёта на 60-80 или более километров? С ненулевой скоростью по вертикали и серьёзной скоростью по горизонту?
3)Весьма, весьма грубо я оценил потерю скорости в 7-10% от скорости вылета из ствола. И сравнил со вполне достижимой скоростью по скорости звука в гелии.
4) Герметичность в стволе - понятие относительное. Тратим юбку поршня на истирание об ствол и поддерживаем минимальные утечки с обгоном поршня и снаряда. С подкалиберными снарядами это прекрасно работает.
5) Угол наклона траектории задан углом наклона горного склона. Зададимся высотой гор в СихотэАлине? ссылка Высшая точка 2090 метров. Перепад с подошвой горы? Примем за полтора километра.
Длина склона? Сложный вопрос. Увеличить длину склона можно. Уменьшить сложнее. Примем наклон 1/10.
Для взлёта на 60 километров нужно преодолеть 60 километров?
Так, но не так. Нужно пробить слой 10-11 километров. Далее уже плотность не большая. Притом 2 километра уже преодолели внутри ствола. Пробивать нужно 8-9 километров по высоте или 80-90 километров по горизонту. Примем среднюю скорость в 1500 м/сек и видим, что пролетим всё за 60 секунд.
Исходную скорость примем за 1600-1800 м/сек. Гелий при выпуске из накопителей можно пропустить через теплоообменники и тем подогреть. Всё равно накопители отдельно, а камера расширения отдельно. Хотя бы из соображений безопасности и ремонтопригодности. Вот в трубопроводах то и подогревать "по дороге". На дульном срезе 1600, на высоте 60-80 километров - 1400 м/сек. Крайне грубо и ещё более "прикидочно".
6) От пушки - идея ствола. От пневматики - гелий и запуск метающего газа в ствол через срабатывание клапанов.
Какое давление газа? Оно определяется технологиями сегодняшнего дня. Примем за 200 Бар. Может даже 300 Бар. Спрашивать нужно у глубоких специалистов баллоностроения. Во всяком случае - акваланги с применением гелия на эти давления выпускают уже много десятилетий. Вы не знали? Вопрос масштабируемости технолгий существует всегда.
Какое давление и в каком объёме? Задача считаемая. Если хотите - могу скинуть Вам программу для расчёта пневматических винтовок. Не факт, что там есть до ТАКИХ скоростей, но до 400 м/сек - что называется "в открытом доступе". Заметьте, это не от спецов по ЛГП, это от погибшей цивилизации российских разработчиков пневматического оружия.
Оптик?
Почему человек с таким образованием не имеет права интересоваться иными областями человеческой деятельности? На это есть какой то ЗАКОН?
Бог мой, я ещё и историей интересуюсь. Меня казнят?
Спасибо, Вы меня посмешили.
vktik, DE13.09.25 14:41
"Увеличиваем калибр, уменьшаем относительные потери энергии на трение об воздух,"

При калибре в 1,5 метра как Вы уменьшаете потери энергии на трение о воздух?

"Где тут ограничения для взлёта на 60-80 или более километров? С ненулевой скоростью по вертикали и серьёзной скоростью по горизонту?"

Снова задаю вопрос, с какой серьёзной скоростью по горизонту, если начальная скорость 1400-2000 м/сек.?
Ненулевая скорость по вертикали, означает, что снаряд находится почти в горизонтальном положении, значит
при включении двигателей второй ступени, ракета-снаряд должен разогнаться со скорости, значительно меньшей
1400м/сек до первой космической скорости. Наверно это возможно, если хватит запаса топлива.

" Гелий интересен тем, что в нём наивысшая скорость звука. А именно этим показателем и задаётся максимально достижимая скорость метания поршня."

Дорогой Вы наш оптик, скорость звука в гелии потому выше, что его плотность в семь раз меньше, чем, например, воздуха.
Чтобы достичь хотя бы энергии сжатого воздуха, гелий надо сжать в семь и более раз сильнее. Если скорость звука в гелии в три раза выше, чем в воздухе,
это абсолютно не значит, что ракета-снаряд может достич этой скорости. Это абсолютное дилетантское заблуждение.

"Весьма, весьма грубо я оценил потерю скорости в 7-10% от скорости вылета из ствола."

Вы её никак не оценили, Вы просто сфантазировали себе этот полёт.

" Примем среднюю скорость в 1500 м/сек и видим, что пролетим всё за 60 секунд.""Исходную скорость примем за 1600-1800 м/сек"

У Вас вот такая дырка в логике. Вы даже не помните, что сказали шесть секунд назад. Напомню, шесть секунд назад Вы сказали:
"Гелий интересен тем, что в нём наивысшая скорость звука. А именно этим показателем и задаётся максимально достижимая скорость метания поршня."
Но в гелии скорость звука 965 м/сек. Значит в соответствии с этим Вашим заявлением ракета-снаряд может вылететь с максимальной скоростью 965 м/сек и то
только теоретически, так как у гелия пупок развяжется растолкать ракету до такой скорости.

"На дульном срезе 1600, на высоте 60-80 километров - 1400 м/сек. Крайне грубо и ещё более "прикидочно"."

Ваши прикидки основываются на пушечных, т.е. взрывных технологиях, где действительно достигается скорость вылета снаряда 1400 м/сек. Но применяете
то Вы не взрывные технологии, а какие-то метательные, т.е. о взрыве нет и речи. Но только при взрыве достигаются такие скорости, о которых Вы здесь мечтаете.
Кроме того, Ваши прикидки полностью игнорируют колосальный рост сопротивления воздха за счёт увеличения поперечного сечения в 50 раз, если мы сравниваем
диаметр 1,5 метра с 210 калибром.

"Какое давление газа? Оно определяется технологиями сегодняшнего дня. Примем за 200 Бар. Может даже 300 Бар"

Какими нахрен технологиями? Где Вы видели, чтобы на поршень 1,5 метра диаметром 300 бар действовали на протяжении двух-трёх километров?

"Спрашивать нужно у глубоких специалистов баллоностроения."

И спрашивать не надо. Балоностроители не имеют отношения к подобным задачам. Их перед ними ещё не ставили, так как, кроме Вас, люди ерундой не занимаются.

"всяком случае - акваланги с применением гелия на эти давления выпускают уже много десятилетий. Вы не знали?"

От того, что уже много лет выпускают акваланги с гелием Вы только укрепляете своё положение фантазёра.

"Вопрос масштабируемости технолгий существует всегда."

А так же всегда существует вопрос немасштабируемости. Вы не знали?

"Если хотите - могу скинуть Вам программу для расчёта пневматических винтовок."

Детский сад пошёл в отрыв!!! Скидывайте, скидывайте ссылку, продолжим Вашу клоунаду.

"Оптик?
Почему человек с таким образованием не имеет права интересоваться иными областями человеческой деятельности?"

Конечно имеет право интересоваться и даже писать фантастические романы, но от того что он в них пишет, не означает, что он что-то знает
и разбирается в теме.

"Бог мой, я ещё и историей интересуюсь. Меня казнят?"

Какой-то Вы неадекватный в восприятии обоснованной критики.

"Спасибо, Вы меня посмешили."

А Выша неадекватность меня уже начала беспокоить. Может Вам отдохнуть на свежем воздухе?
Аббе, RU13.09.25 16:58
> vktik
"Увеличиваем калибр, уменьшаем относительные потери энергии на трение об воздух,"

1)При калибре в 1,5 метра как Вы уменьшаете потери энергии на трение о воздух?

2)"Где тут ограничения для взлёта на 60-80 или более километров? С ненулевой скоростью по вертикали и серьёзной скоростью по горизонту?"

2)Снова задаю вопрос, с какой серьёзной скоростью по горизонту, если начальная скорость 1400-2000 м/сек.?
Ненулевая скорость по вертикали, означает, что снаряд находится почти в горизонтальном положении, значит
при включении двигателей второй ступени, ракета-снаряд должен разогнаться со скорости, значительно меньшей
1400м/сек до первой космической скорости. Наверно это возможно, если хватит запаса топлива.

3) " Гелий интересен тем, что в нём наивысшая скорость звука. А именно этим показателем и задаётся максимально достижимая скорость метания поршня."

Дорогой Вы наш оптик, скорость звука в гелии потому выше, что его плотность в семь раз меньше, чем, например, воздуха.
Чтобы достичь хотя бы энергии сжатого воздуха, гелий надо сжать в семь и более раз сильнее. Если скорость звука в гелии в три раза выше, чем в воздухе,
это абсолютно не значит, что ракета-снаряд может достич этой скорости. Это абсолютное дилетантское заблуждение.

"Весьма, весьма грубо я оценил потерю скорости в 7-10% от скорости вылета из ствола."

Вы её никак не оценили, Вы просто сфантазировали себе этот полёт.

" Примем среднюю скорость в 1500 м/сек и видим, что пролетим всё за 60 секунд.""Исходную скорость примем за 1600-1800 м/сек"

У Вас вот такая дырка в логике. Вы даже не помните, что сказали шесть секунд назад. Напомню, шесть секунд назад Вы сказали:
"Гелий интересен тем, что в нём наивысшая скорость звука. А именно этим показателем и задаётся максимально достижимая скорость метания поршня."
Но в гелии скорость звука 965 м/сек. Значит в соответствии с этим Вашим заявлением ракета-снаряд может вылететь с максимальной скоростью 965 м/сек и то
только теоретически, так как у гелия пупок развяжется растолкать ракету до такой скорости.

"На дульном срезе 1600, на высоте 60-80 километров - 1400 м/сек. Крайне грубо и ещё более "прикидочно"."

Ваши прикидки основываются на пушечных, т.е. взрывных технологиях, где действительно достигается скорость вылета снаряда 1400 м/сек. Но применяете
то Вы не взрывные технологии, а какие-то метательные, т.е. о взрыве нет и речи. Но только при взрыве достигаются такие скорости, о которых Вы здесь мечтаете.
Кроме того, Ваши прикидки полностью игнорируют колосальный рост сопротивления воздха за счёт увеличения поперечного сечения в 50 раз, если мы сравниваем
диаметр 1,5 метра с 210 калибром.

4)"Какое давление газа? Оно определяется технологиями сегодняшнего дня. Примем за 200 Бар. Может даже 300 Бар"

Какими нахрен технологиями? Где Вы видели, чтобы на поршень 1,5 метра диаметром 300 бар действовали на протяжении двух-трёх километров?

"Спрашивать нужно у глубоких специалистов баллоностроения."

5)И спрашивать не надо. Балоностроители не имеют отношения к подобным задачам. Их перед ними ещё не ставили, так как, кроме Вас, люди ерундой не занимаются.

"всяком случае - акваланги с применением гелия на эти давления выпускают уже много десятилетий. Вы не знали?"

6)От того, что уже много лет выпускают акваланги с гелием Вы только укрепляете своё положение фантазёра.

7)"Вопрос масштабируемости технолгий существует всегда."

А так же всегда существует вопрос немасштабируемости. Вы не знали?

"Если хотите - могу скинуть Вам программу для расчёта пневматических винтовок."

8) Детский сад пошёл в отрыв!!! Скидывайте, скидывайте ссылку, продолжим Вашу клоунаду.

"Оптик?
Почему человек с таким образованием не имеет права интересоваться иными областями человеческой деятельности?"

9)Конечно имеет право интересоваться и даже писать фантастические романы, но от того что он в них пишет, не означает, что он что-то знает
и разбирается в теме.

"Бог мой, я ещё и историей интересуюсь. Меня казнят?"

10)Какой-то Вы неадекватный в восприятии обоснованной критики.

"Спасибо, Вы меня посмешили."

11)А Выша неадекватность меня уже начала беспокоить. Может Вам отдохнуть на свежем воздухе?
0) Вы мне надоели своим нежеланием думать головой.
1) Мы уменьшаем ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ потери на трение. Не абсолютные, а относительные. Относительно массы снаряда. А значит и уменьшение доли потери скорости. Смотрите логику развития досягаемости снарядов зениток. при равной (примерно равной) скорости вылета из ствола - досягаемость по высоте растёт с увеличением калибра.
2) Пробитие уровня 10 километров от уровня моря за 60 секунд. Далее потерями на трение (крайне грубо) пренебрегаем. На высоту 60 километров взлетаем за 400 секунд (порядок величины).
Вертикальную скорость предполагали за 1/10 от собственно скорости в (в среднем и приблизительно) 1500м/сек. За 400 секунд собственно ускорением свободного падения получим.....
Да, многовато.
Только и значит, что нужно задирать ствол круче, много круче. Минимум 30 градусов к горизонту и иметь вертикальную составляющую на дульном срезе в 750 м/сек. Её истратим за 75 секунд.
Под углом 30 градусов к горизонту "непрерывно" при вертикальной составляющей скорости в 750 м/сек (в среднем) взлетаем на 56 километров за эти самые 75 секунд.
Теряем вертикальную скорость до нуля.
При этом потеря высоты за счёт ускорения свободного падения 28 километров.
Вершина траектории где то на высоте 28 километров.
Да, это в два раза ниже, чем я прикидывал. Но, всё равно более, чем не мало.
На этой высоте тяга реактивного двигателя на немалые единицы процентов больше, чем у Земли. Двигателю не мешает давление атмосферы.
Фактически эта ракето-снаряд получится эквивалентом второй ступени легкой ракеты носителя. Взамен первой ступени - наземная и огромная установка.
Исходную скорость принимали за 1600 м/сек? Примем потери за 200 м/сек. Нам осталось 1400 м/сек и горизонтальный полёт "в моменте". Через секунду уже падение с вертикальной скоростью 10 м/сек.

3) Какое соотношение скорости звука в газе и максимально достижимой скорости метания этим газом в легкогазовой пушке? Читаем первую же попавшуюся мне книгу российского издательства. ссылка
Со страницы 15 по страницу 19.
И вот же колдунство то какое? При температуре метающего гелия 310 кельвинов (А это 37 градусов Цельсия в плюсе относительно температуры застывания воды) российские физики без шаманства и ВАШЕГО ценного мнения получают скорость в 1500 м/сек. Больше им просто не нужно.
Смотрите этот результат на странице 16 чуть ниже средины.
4) Какое давление в баллонах аквалангов? ссылка Где как. И в зависимости от поставленных задач. Для малых глубин и коротких погружений хватит и 200 Бар. Но, мир знает и давление в 300 Бар и пользуется им, е стесняется. Вы не захотели поинтересоваться темой? Это ВАША проблема.
Где видел поршень на 1500 мм? Такими прогоняют грязь со стенок газопроводов. На дальность Северного потока. Вы и про него не знаете? Примите мои соболезнования.
Какое рабочее давление в трубопроводе Северный поток? ссылка На входе 220 Бар. На выходе 106 Бар. И чем же 300 Бар на входе ствола радикально отличаются от 220 Бар? Повышение давления на 36%? Величайшая катастрофа мира.
Кто тот колдун, который запретил создавать газопроводы на 300 Бар?
5) Разработчикам и производителям аквалангов не запрещали ни делать такие акваланги на 300 Бар, ни пользоваться ими.
6) Как называется газовая смесь для глубоководных погружений на 100 метров? ссылка
Оказывается это гелиокс. Смесь гелия и кислорода. Вы и об этом не стали интересоваться?
7) Вопрос масштабируемости стоял и стоит везде и всегда. И этот вопрос решают дорогостоящими исследованиями. Не вашими слюнями по экрану, а исследованиями.
8)Программу я скачал уже давно. С одного из сайтов умеющих стрелять из пневматики. То есть - она у меня есть, но откуда взял много лет назад не помню. Желаете ли? Попытаюсь скинуть её файлом.
9) Что бы иметь суждение о моих тезисах - надобно хотя как то самому разбираться в теме. Вы же даже про легкогазовые лабораторные установки не стали ничего ни искать, ни проверять.
10)Ну и где же тут ОБОСНОВАННАЯ критика?
11) Ну и на чём же основана ВАША уверенность в праве и ВОЗМОЖНОСТИ выносить суждения о чьей то адекватности?
Я то могу и делаю прогулки на электровелосипеде на свежем воздухе до 5 часов, благо аккумулятор достаточной ёмкости для поездки на 70-90 километров. Свежего воздуха сколько угодно.
Вот у ВАС на предмет изучения темы не нашлось и 10 минут. Извините, ничем не могу помочь. Тут только и исключительно самостоятельные труды ваших усилий над вашими познаниями.
Аббе, RU13.09.25 17:24
> Zmey
--> Аббе
**************************************
**************************************
Американский проект HARP породил кучу испытаний околокосмических орудий, высшим достижением которых была пушка диаметром 410 мм, запустившая снаряд на высоту 179 км. Максимальная скорость составляла 2164 м/с, перегрузки при этом доходили до 15 тысяч G.
Еще раз: не 15 G, а 15 000 G.
Ударная волна при старте такого снаряда рушила близлежащие дома.

Это был 1962 год. Как вы думаете, почему с тех пор никто не занимался развитием такого казалось бы перспективного проекта?
Потому что тупо дорого, небезопасно и бестолково.
Масштабируемость системы очень плохая. Прочные снаряды диаметром 410 мм еще можно делать. Но для запуска серьезных аппаратов на орбиту нужно в разы больше. А это в гипер-разы более дорогая пушка.
Перегрузки исключают любые сложные системы - примитивные датчики еще можно, но серьезную электронику или гидравлику - нет. Поэтому никаких сложных ракетных двигателей, никаких управляющих систем. При 15 тысячах G, естественно - никакого экипажа.
И главное - при возрастающих масштабах даже дико дорогие ракеты типа Сатурн-5 оказывались эффективнее и дешевле.

Вот в этом обсуждении Вы как?
Модератор, или участник?
Считаем с нуля?
Метать мы собрались ракетоснаряд массой 10 тонн. По рекомнедациям книги, которую я читал примерно 15 лет назад для достижения скорости вылета метаемого снаряда в 1,6-1,8 от скорости звука в метающем газе надобно иметь массу этого метающего газа примерно в 5-6 раз больше, чем масса метаемого снаряда.
Значит нам нужно примерно 50-60 тонн гелия. Потому, что на нём и делают наивысшие скорости метания.
Гелий ссылка
Какая плотность гелия при атмосферном давлении? 178 грамм на метр кубический. Но, нам нужно 60 тонн гелия. 178 килограмм на 1000 кубометров. Или же 1,78 тонн на 10 000 кубометров. Нам нужно 330 000 кубометров гелия (при атмосферном давлении)
Реально существуют и применяются акваланги на давление 300 Бар. И мы примем, что это вполне приемлемо для сегодняшних технологий. Разделим камеру накопления на множество малых камер и этого достаточно. Вброс в ствол сделаем через ОЧЕНЬ горячие трубопроводы. По дороге к стволу газ ещё подогреется.
Давим гелий до 300 бар и получаем уже не 330 000 кубометров, а только то 1100 кубометров. Расширить их нужно в 4-6 раз. примем максимальное значение.
Ствол нужен объёмом в 6600 кубометров.
Берём трубу диаметром 1600 мм. Это сечение в 2 квадратных метра.
Нам хватит участка разгона в 3300 метров. Не 5000 и не 10000 метров. Мы найдём склон горы длиной 4000 метра под углом в 30 градусов на высоту вершины относительно подошвы горы в 2000 метров.

Теперь относительно ускорения при выстреле.
Давление 300 Бар означает, что на квадратный сантимерт давят 300 килограмм силы. На один квадратный дециметр - 30 тонн. На квадратный метр - 3000 тонн. На два квадратных метра 6000 тонн.
И давят они на поршень, за которым ракетоснаряд. Суммарно 10 тонн. На тонну снаряда давят 600 тонн. На килограмм - 600 килограмм силы.

При силе тяжесяти в один килограмм на груз в один килограмм будет оказано ускорние в почти 10 метров в секунду за секунду.
Один Же.
У нас давление поршня в 600 раз больше. И ускорение получается тоже в 600 раз больше. И это 600 Же. Никак не 15000 Же, о которых Вы написали.
То есть, ни о каких людях или животных и речи быть не может.
Но?
Прочные грузы или же жидкие грузы в прочной упаковке - почему бы и нет? Если хорошо подумать, то и насчёт электронных устройств - тоже не катастрофа. их нужно заранее считать на эти ускорения и делать выводы - что можно, а чего нельзя.
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Признаки современного гностицизма для чайников
» От каждого по способностям, каждому – не по труду©Карл Маркс. Критика Готской программы – Цитата
» Читая Фёгелина. Движение отношения мысли к истине в истории – истина и трансцедентное (часть 2)
» Читая Фёгелина. Движение отношения мысли к истине в истории – истина и трансцедентное (часть 1)
» Образ будущего – Утопия XXI века
» Об универсальных ценностях в политике и политических науках II (окончание)
» Об универсальных ценностях в политике и политических науках
» С Днем Победы!

 Новостивсе статьи rss

» ЕК предложила ввести "военный Шенген"
» СВР заявила о панике в ЕС из-за краха проекта «анти-Россия» на Украине
» МИД Польши потребовал закрыть последнее в стране консульство России
» Уиткофф отменил встречу с Зеленским в Турции
» Посол РФ в США заявил об отказе госдепа возобновить авиасообщение с Россией
» В скандальном деле о коррупции на Украине появилось имя Зеленского
» Рада проголосовала за увольнение министров юстиции и энергетики
» Россия будет строить новейший Су-75 вместе с Белоруссией

 Репортаживсе статьи rss

» Россия стала единственной страной с отдельным павильоном на выставке в Дубае
» Ольга Ускова: «Китай и Россия лидируют в беспилотных технологиях»
» Стартует экспедиция "Русская Антарктика - под созвездием Южного Креста"
» Снайперы выходного дня. Как европейские туристы ездили на Балканы на "человеческое сафари"
» Инъекционные чипы от MIT позволят лечить болезни мозга без хирургического вмешательства
» Антон Алиханов - о новых форматах торговли, винной карте ресторанов и "русской полке"
» Андрей Черновол: создание базы ВМС России в Судане поставлено на паузу
» Боевой подсчет: математическая модель предскажет сценарий развития военного конфликта

 Комментариивсе статьи rss

» Два этапа денацификации: о чём рассказывает выставка в Музее Победы
» Атмосфера открытости: в Японии и Южной Корее ждут прямых рейсов с Россией
» Магистраль опережающего развития. Зачем в России строится ВСМ
» Сирийский генерал-«мясник» работал на три страны, но ему никто не помог
» Безопасность превыше эффективности. Как меняется глобальная внешняя торговля
» Война с картелями не смогла уменьшить наркотрафик в США
» L’Antidiplomatico: ЕС будет выдавать украинских беженцев Киеву через Интерпол
» Разгром «смотрящих»: Украину сотрясает крупнейший коррупционный скандал

 Аналитикавсе статьи rss

» Экономист Лерон: диверсификация доходов стала вопросом финансовой безопасности
» Какие китайские технологии имеют значение для России и что мы предложим взамен?
» Потеряв веру в США, саудовские шейхи и Пакистан изменили мировой баланс сил
» Украинский конфликт: почему Россия и США хотят положить ему конец, а Европа — нет?
» Перевозки в портах ДФО отражают системные процессы перестройки мировой логистики
» Оборона: десять крупнейших оружейных концернов мира
» Решительный арсенал: что представляют собой ядерные силы Китая
» Хороший враг дороже союзника
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"