Берем к примеру текст диссертации - ссылка
Я искренне сомневаюсь , что кроме чрезвычайно ограниченного круга специалистов, кто либо (даже с профильным образованием) может вникнуть в суть изложенных результатов.

Тут и без профильного образования с первого же глаза можно кое-что сказать. "Переходные функции [в математическом смысле], используемые при восстановлении и контроле энерговыделения реакторных установок (...)" И как же это функции используются? Рисуются на бумажке и кидаются в реактор во время восстановления и контроля? Называлась бы диссертация: "Функции, используемые при моделировании восстановления и контроля...", или: "Свойства оптимальных процессов при восстановлении и контроле..."... Но она называется именно так, как называется. И за такие названия пороть надо не обязательно хворостиной, но чем-то надо. Оно, конечно, есть вероятность, что там добросовестный труд и плоды бессонных ночей - но пренебрежение даже технической грамотностью формулировки в названии наводит на определённые мысли насчёт того, до какого места все эти буквы автору труда.

- "Волшебные ручки", а "волшебные ручки", дайте нам прорыв в науке.

- На, - отвечают "волшебные ручки", складывая волшебную фигуру из пальцев.

Целеполагание и планирование с соответсвующим финансированием и отвественностью, в том числе и планировщиков, решит проблему и науки, и образования, и кадров, и развития, и даже повышения благосостояни, но тут думать надо, а не на ручки надеятся.

"Козе понятно, что это не диссертация, а автореферат. "

Конечно автореферат.(выдернут из интернета поиском по "мифи+индикатриса рассеяния"). Вам ведь прекрасно известно - не публикуют полных текстов до эащиты .

Вы бы еще наверное исходные тексты программы хотели получить... и ключи от квартиры...

"чего стоит перечень основных результатов, составленный из одних общих фраз про новый метод"

В значительном количестве сегодняшних диссертаций вообще нет математических моделей , тем более новых. И написатели оных считали бы за счастье иметь в тексте слова "новый метод" да еще и с внедрением в промышленность.

И по сути- "Я искренне сомневаюсь , что кроме чрезвычайно ограниченного круга специалистов, кто либо (даже с профильным образованием) может вникнуть в суть изложенных результатов. А они и так в курсе." Вы (как я и продолжаю утверждать) по существу работы ничего сказать не можете.

Паразитировать, грабить, воровать и даже воевать и захватывать - эффективней, чем работать. Древние люди занимались собирательством. Было бы что собирать, то есть предполагается бесконечный внешний ресурс (Берия: “Да у нас тысячи таких Капиц”). Если все будут воровать, то воровать будет нечего. И, конечно, такая политика тормозит общий прогресс. Например на ВИМе была статья о кибернетике, где наши заявляли, что не надо своего разрабатывать: "Мы всё украдём". Как минимум - это отказ от лидерства и плетение в хвосте. Как максимум - это форма колонизации и эксплуатации, увековечивающая отсталость. Потому то Запад и не боялся выводить производства в Китай и другие страны, как он не боится китайских и арабских капиталов. Подворовывание технологий китайцам не очень помогает. Арабы вообще тратят деньги на Арабский Халифат:
Род людской там спит глубоко
Уж девятый век (Лермонтов)

" Вот США просто скупают нужные "кадры"... Очень экономически выгодно."

Ну я сознательно утрировал реальность. В реальности эти кадры ( поставленные в правильные условия и нужным образом мотивированные) еще и обеспечивают научное и технологическое лидерство. И становятся патриотами американских ценностей.

"Предлагаю отменить диссертации, степени, вознаграждение (денежное, имиджевое) за степень."

Вознаграждение - можно еще подумать. А сам процесс защиты - ни в коем случае. Как не крути, люди своим горбом ( и не за один год) заработавшие себе репутацию врядли примут в свои ряды выскочку. А если отменить- попрут в "науку" креативные, шустрые на язык недоучки и всякие обаятельные и представительные "Петрики". И шустро начнут пилить бюджет....

Вот США просто скупают нужные "кадры"... Очень экономически выгодно.

И, как показала практика, проигрышно стратегически. Очковтирательствовать о передовых достижениях американской науки эти скупленные кадры навостились бодро... Но новые самолёты едва летают, технологии обогащения урана застряли в середине прошлого столетия, космические движки - российские, засранцевый газ... кстати, а где он? достижения медицины - собираются признавать педофилию "сексуальной ориентацией" ( ссылка )... про экономику даже говорить нечего. А кадры, которые идут на покупку - всё больше сорта "мы вам ещё приплатим, только заберите их побыстрее".

Хлеб (аллегорически выражаясь) можно вырастить, а можно купить. Купить можно быстрее и больше. Но, если хлеб вырастил, то можешь его выращивать и дальше, а если купил - только однократно переработаешь на унитаз, и на этом всё.

Целеполагание и планирование с соответсвующим финансированием и отвественностью, в том числе и планировщиков, решит проблему и науки, и образования, и кадров, и развития, и даже повышения благосостояни, но тут думать надо, а не на ручки надеятся.

Полную свободу планирования и целеполагания, вкупе с более чем соответствующим финансированием, академики наук имели по сию пору. Результат вы сами озвучили.

Привсем уважении к Вашей гражданской позиции - США остается (пока) лидером в большинстве областей науки и технологий.
А можете назвать какие-нибудь практические примеры их лидерства? Окромя мест в "международных рейтингах наук-технологий", которые у них же и рисуют?

И вспомните, как мы свою бомбу делали . Как и откуда получали информацию.

Из одних источников с вражинами. К тому же, сие было давно и неправда, а нынешняя ситуация в данной отрасли - показательный пример. У нас уже которое по счёту поколение центрифуг для обогащения урана, а америкосия так до сих пор и кукует на допотопно-трофейной газодиффузионной технологии, и потуги шевельнуться на предмет исправления ситуации плодов не приносят. При том, что последние 20 лет "лидировали" особо бесспорно, с особым размахом (в терминах трат и бабла), и туда интенсивно "текли мозги". И каков же результат понатёкших мозгов мы наблюдаем? Полный пшик.