Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Идлиб: Эскалация конфликта
Бой под Нейрабом: Россия и Турция впервые столкнулись в Большом Идлибе
Протурецкие боевики атаковали позиции сирийской армии в Идлибе
Главная страница » Аналитика » Просмотр
Версия для печати
Авианосцы - плавучие гробы?
21.06.10 09:05 Армия, ВПК, спецслужбы

Когда дети играют в войну, то больше времени тратят не на стрельбу, а на споры: "Ты убит!"  "Нет, не убит! Ты промазал!" Чем старше дети, тем хуже. Помню одного игрока в "Dungeons & Dragons", который плакал, когда убили его героя – он годами потом с нами не разговаривал, всё скорбя по своему погибшему эльфу.

Точно такой же спор, воспроизводимый мировой прессой, начиная с августа месяца ведут вооружённые силы США. Хотите верьте, хотите нет, но это ещё большие нытики и страдальцы, чем виртуальные ролевые геймеры. Сливы информации и обвинения в сливе информации, заказные статьи и масса старой доброй злостной клеветы.

Началось всё с военных учений "Вызов тысячелетия 2002", которые мы устроили этим летом в Персидском заливе. Большой скандал случился оттого, что командующий силами условного противника генерал Пол ван Райпер посреди учений отказался от участия, потому что на учениях всё было подстроено так, чтобы победили войска Соединённых Штатов. По сценарию Штаты вторгались в безымянную страну Персидского залива (либо Ирак, либо Иран). Штаты испытывали свою новую доктрину применения объединённых высокотехнологичных сил, так что ван Райпер, естественно, шёл на любые низкотехнологичные уловки, до каких только мог додуматься, чтобы всё испортить. Когда американцы глушили помехами его каналы управления и связи, он рассылал сообщения с мотоциклистами.

Но это всё были пустые шалости. Американцы ничего против и не имели. Ещё, небось, поздравляли бы потом ван Райпера, угощали бы выпивкой за смекалку на банкете после учений.

Правда же в том, что ван Райпер сотворил нечто настолько значимое, что я до сих пор не могу поверить, что центральная пресса никак это не раскрутила. Не имея ничего, кроме нескольких "мелких судёнышек и самолётов", ван Райпер умудрился потопить в Персидском заливе почти весь флот Соединённых Штатов.

Вывод отсюда прост и незамысловат, как черепная коробка: ни одна из боевых групп ВМФ США, ни один из столь любимых нами огромных расчудесных авианосцев не протянет и дня в бою против серьёзного противника.

Командование флота постаралось сделать хорошую мину при плохой игре, но вышло это у них весьма неуклюже. Они попросту объявили, что потопленным судам "возвращена плавучесть", так что учения могут продолжаться по плану. Вот из-за таких перлов военных и считают тупыми. Как жаль, что Бонапарте не додумался до такого после Трафальгара: "Моя флот, она теперь возвращать плавучесть!" Как жаль, что Филипп не потребовал вернуть плавучесть своей армаде, когда та пошла на дно: "Ай-ай, парни, этот англичан потопить мой todos кораблик, chinga sus madres, так escuche: эль флот есть ahora опять плавать, ПОНЯТНО?"

У всех в этой истории свои мотивы поступать так, а не иначе – начиная с отставного генерала морской пехоты США по имени Пол ван Райпер, героя в глазах большинства читателей. Даже еженедельник "Арми Таймс", публикуя эту историю, признал, что ван Райпер имеет репутацию "редкостной сволочи", на дух не переносящей высокотехнологичных сценариев, подобных опробованному военными в этот раз. Также он имеет репутацию человека, которого хлебом не корми, дай посадить начальство в лужу на военных учениях.

Но таким ведь и должен быть хороший командующий условного противника. Возможно, этот ван Райпер и сволочь, но ведь хорошие генералы в большинстве своём таковы. Тот же Паттон был отнюдь не из тех, с кем бы вы мечтали застрять в лифте. Роммель был ещё хуже; рассказывают, как однажды утром где-то в пустыне Роммель объявил своим штабным офицерам: "Сегодня рождество. Сейчас мы будем его отмечать. Ганс, как твоя жена? Герман, как твоя жена?" Не дожидаясь, пока офицеры ответят, Роммель сказал: "Вот и всё рождество. А теперь – доставайте карты."

И чем бы ван Райпер не руководствовался в своих действиях, вы что, всерьёз верите, что начальство, "восстановившее плавучесть" потопленных судов, объективней, чем он? Их карьеры целиком зависят от успеха этой операции, и у них ровно столько же оснований для лжи или фальсификации результатов.

Гарцуя по интернету, история продолжила обрастать грязью. Легковерные типы, принимающие за чистую монету всё, что им ни скажет Пентагон, решили поверить командованию – что ван Райпер просто смутьян. Параноики, какие думают, будто ЦРУ управляет даже погодой, восприняли как само собой разумеющееся, что результаты учений были предопределены с самого начала.

Многие дискуссии свелись к вопросу, чего ради вообще проводятся учения типа "Вызова тысячелетия". Доверчивые войноманы высказывались в сети: "Ведь весь СМЫСЛ военных учений в том, чтобы выявлять слабые места! Поэтому естественно, что когда ван Райпер потопил корабли, они сделали себе пометки и возобновили учения!"

Мысль хорошая, но несколько наивная. Большинство военных учений отнюдь не являются нейтральными. Они задумываются как демонстрация нового оружия или доктрины. "Вызов тысячелетия" задумывался как демонстрация доктрины высокотехнологичных объединённых сил. Поэтому когда ван Райпер потопил флот, можно спорить, что командовавшие им камрады не стали просто говорить: "Отлично сработано, старина! Нам следует принять твою тактику к сведению, дабы не допустить подобных неудач в будущем!"

Что не доходит до большинства невнимательных читателей, это что какие-то из действий ван Райпера полная чепуха и яйца выеденного не стоят – но другие же нагоняют такой жути, что ВМФ США потребуется не один год, чтобы от них оправиться.

Тот же трюк с отправкой сообщений с мотоциклистами, это хороший пример действий, какие получают широкую огласку и производят впечатление ума и смекалки, но толку от них немного. Ну хорошо, отправил ты с мотоциклистом сообщение. Во-первых, они перемещаются со скоростью 60 км/ч, в отличие от практически молниеносных радиоволн. Проигрыш огромный. А что если на мотоциклиста нападут? И нету сообщения – или сообщение перехвачено. Я бы с удовольствием повоевал против армии, у которой из средств связи нет ничего лучше мотоциклистов.

Но что ван Райпер сотворил со штатовским флотом… это совсем другое дело. У него не было в распоряжении ничего, кроме маленьких самолётов и плавсредств – рыболовных судов, патрульных катеров и т.п. Он велел им бесцельно нарезать круги по Персидскому заливу, доводя до помешательства пытающийся следить за ними флот. Когда адмиралы наконец лишились терпения и приказали всем самолётам и судам уходить, ван Райпер отправил их в атаку все разом. И они потопили две трети флота Соединённых Штатов.

Это должно было до чёртиков перепугать всех, кому не всё равно, насколько Штаты готовы сражаться в следующей войне. Ведь это значит, что горстка "Цессн", рыболовных судёнышек и частных плавсредств в ассортименте, укомплектованные хорошими бойцами и вооружённые противокорабельными ракетами, способны уничтожить штатовский авианосец. Это означает, что сотни миллиардов (да-да, миллиардов) долларов, инвестированные нами в судостроение, выброшены на ветер, ничего не стоят.

Несколько лет назад командир одной штатовской подводной лодки сказал: "У ВМФ США есть два типа кораблей: подлодки и мишени." Тот факт, что крупные надводные суда суть динозавры, становился всё ясней с каждым десятилетием, начиная с 1921 года.

То был год, когда Билли Митчеллу наконец дали возможность доказать то, что он твердил годами: большие надводные суда без воздушной поддержки не имеют никаких шансов против авиации. Никого в вооружённых силах не ненавидели так, как Митчелла за эти слова, но он не собирался умолкать. Наконец, благодаря огромному переизбытку военных судов, оставшихся после Первой мировой войны, он получил свой шанс. Немецкий линкор "Остфрисланд" и три невостребованных американских линкора были поставлены на якорь у берегов Вирджинии, чтобы посмотреть, что с ними удастся сделать трём бипланам-развалюхам Митчелла. Тут нужно помнить, какими большими и грозными казались эти "дредноуты" людям в те времена. У них была самая толстая броня, самые большие орудия и репутация самых смертоносных машин убийства что на земле, что на море. Мысль, что их может потопить самолёт, большинству людей казалась смехотворной. Конечно же, командование флота было в курсе и любыми путями старалось остановить испытания. Все они слишком хорошо понимали, что из этого выйдет – и для их карьер ничего хорошего в этом не было.

Маленькие бипланчики полетели… и утопили все корабли. Сперва эсминец, затем огромный немецкий линкор, потом все три штатовских линкора. ВМФ попытался проигнорировать результаты, но, облаиваемый Митчеллом на каждом шагу, в конце концов стал переходить от линкоров в качестве основы боевых групп к авианосцам.

Британцы показательным выступлениям Митчелла никакого внимания не уделили. Их линкоры были лучше изготовлены, лучше вооружены и укомплектованы лучшими экипажами. Что им сделают эти мартышки-джапы, когда у Британии есть неприступный опорный пункт в Сингапуре, а прибрежные воды патрулируют королевские военно-морские силы?

Три дня спустя после Перл-Харбора британцы выяснили, что они им сделают. Мощная боевая группа во главе с линкором "Принц Уэльский" и линейным крейсером "Рипалз" отправилась противостоять высадке японцев в Малайзии и наткнулась на многочисленные эскадрильи японских самолётов. Через несколько минут оба корабля пошли ко дну, причём "Принц Уэльский" тонул так быстро, что с ним погрузилась практически вся команда. С исчезновением корабельного заграждения Его Неприступность Сингапур пал с такой скоростью, что британцы до сих пор не могут говорить на эту тему.

Чем в 1941 году был линкор, тем теперь является авианосец: большая, горделивая, дорогостоящая… лёгкая мишень. Во Второй мировой авианосцы проявили себя мощно, но тогда ведь ещё не было микрочипов. Теперь же, когда вражеский танкер способен выпустить 60 самонаводящихся крылатых ракет с расстояния сотен миль, ни один авианосец не переживёт первого же настоящего сражения.

Авианосцы не только самые большие и дорогостоящие из когда-либо строящихся кораблей – они ещё и самые уязвимые. Потому что одно серьёзное попадание крылатой ракеты, и с авианосца больше не смогут взлетать самолёты, его лучшее оружие. Они пойдут ко дну вместе с экипажами, не сделав ни единого выстрела.

Это и был настоящий урок "Вызова тысячелетия II". И потому-то ВМФ так гневается на ван Райпера: он сорвал с них маскировку. Он показал всем балбесам на родине, что боевая авианосная группа может быть потоплена "мелкими самолётами и судами". Когда оружие становится всё мельче и смертоносней, крупным мишеням попросту не выжить.

Звоночков было предостаточно. На Фолклендской войне аргентинским воздушным силам, которых, вообще-то, "командой А" не назовёшь, удалось порвать британский флот в клочья, подлетая на малой высоте и большой скорости, чтобы выстрелить ракетой "Экзосет". И они делали это в сотнях километров от своих берегов без помощи систем наземного базирования.

Если аргентинцы были способны на это с технологиями 1980 года, прикиньте, что могли бы китайцы, иранцы или северокорейцы сотворить в 2003 с плавающей целью размером с город, какой является штатовский авианосец.

Если в вашей библиотеке есть экземпляр справочника "Джейн" по системам вооружений, загляните в раздел противокорабельного оружия. Среди штатных вооружений, возможно, до сих пор лидирует старина "Гарпун", но обладать столь вычурными изделиями вовсе необязательно. Противокорабельные ракеты просты в изготовлении и применении, потому что наземные суда всегда тихоходны, оставляют гигантские следы на радаре и не могут увернуться.

Какое-то время нам, возможно, будет везти, покуда мы кидаемся на бестолочей вроде Ирака. А Иран? Иранцы вам не трусливые рабы вроде иракцев. Они умные, они целеустремлённые, и они ненавидят нас пуще отравы. Представьте, сколько у иранских берегов "мелких самолётов и судов". Представьте, если каждый из них начинить взрывчаткой и обратить в камикадзе. А теперь приплюсуйте сюда все противокорабельные ракеты, которые иранцы имеют возможность приобретать на открытом рынке. Если хотите напугаться по-настоящему, приплюсуйте ещё одну-другую атомную бомбу.

Допустим, иранцы применят методику ван Райпера: выстрелят всё разом с каждого корабля, самолёта или лодки, какие у них есть, прямой наводкой по авианосцу. Понадеемся на доблесть моряков и предположим, что они собьют 90% летящих в них ракет. В результате всё равно имеем подбитый авианосец.

Теперь попробуем поменять сценарий на США против Китая у берегов Тайваня. У китайцев есть всё: подлодки, самолёты, противокорабельные ракеты – дьявол, да они этим добром ТОРГУЮТ с другими странами! Скажу без обиняков: ни один американский авианосец в полномасштабном морском сражении в китайских водах не протянет и пяти минут.

Вернёмся к возражению, наверняка назревающему у многих из вас: "В ВМФ наверняка обо всём этом подумали!" Да что вы говорите? А кто не давал думать британцам в 1940 году? Имелась масса свидетельств тому, что линкоры суть не что иное как гигантские гробы. Они же решили об этом попросту не думать.

Чем сейчас и занимается ВМФ США. Тут ведь и карьеры, и большие деньги, и традиции. Всегда существовал надводный флот; значит, он всегда БУДЕТ существовать. Приблизительно такова глубина их аргументации.

Придёт день, и нам настанет второй Перл-Харбор. Возможно не в нынешнем году – сражаясь с клоуном типа Саддама, ВМФ США наверняка уцелеет, засылая свои авианосцы в Персидский залив. Но если в дело вступит Иран, авианосцы те не протянут и дня. Окажись они когда-либо у китайских берегов в военное время, их сотрут с лица земли. Подойди боевая авианосная группа близко к берегам Северной Кореи… того, что останется, не хватит даже ныряльщикам толком полюбоваться останками.

Омерзительней же всего то, что адмиралы, капитаны и подрядчики все об этом знают. Чёрт побери. Возможно, мы заслуживаем того, что с нами произойдёт. Только вот погибать-то будет не начальство. Погибнут несчастные доверчивые пацаны на тех авианосцах, несчастные лохи, которые думали, что их бесплатно обучат и прокатят по всему миру, или может даже выпадет шанс "защитить Америку". Они погибнут, так и не поверив в реальность происходящего, когда вся эта гигантская скорлупа начнёт раскалываться и уходить под воду.автор Гари БрехерФотографии взяты из статьи Как утопили авианосец (14 фото) Там же видео затопления авианосца.

 

 Страница 1 из 4   1 2  3  4 >Последняя страница » 
nonliquid21.06.10 09:47

По-моему, некоторые преувеличения. Если у авианосной группы будет установка "топить всё, что плывёт и сбивать всё, что летит", то москитный флот не сможет подойти достаточно близко для пуска ракет.

И ещё. "Вдребезги разнесённый" британский флот при Фолклендах - слишком сильное утверждение. Если я правильно помню, там потопили 1 эсминец и 1 повредили. На боеспособности эскадры это не особо сказалось.

L38Crow21.06.10 10:12
Дело в том чтобы работать по "москитному флоту" нужно подойти к нему на небольшое расстояние ввиду размеров цели, а вот осуществить запуски с москитного флота по флагману можно и за сотни км. Что собственно с блеском продемонстрировал НАТОвский генерал перед вторжением в Ирак.
nonliquid21.06.10 10:30

L38Crow

К москитному флоту не нужно подходить. К нему нужно подлетать. ПВО на малых кораблях не суперское, и звено штурмовиков при радарной поддержке, ИМХО, должно решить эту проблему. Хотя я в этих вопросах не спец, если всё не так просто - приму на заметку.

L38Crow21.06.10 10:47
nonliquid Вы правы вопрос не простой. Я тоже не специалист, лишь высказываю свои аргументы как инженер.

Вообще судя по тому как развиваются события вполне может быть что мы скоро узнаем чего стоят авианосцы супротив Ирана и его прибрежных сил.
Амиго21.06.10 10:59
Я все не мог понять, что за выступающая площадка на носу нашего гидрографического судна. И не только на нашем. На многих судах обеспечения. Для установки РБУ в военное время. Вот так, все, что может держаться на воде комплектуюется простейшим вооружением. Так что в СССР, наверняка, задумывались о массированной (контр)атаке на вражеские корабли. Такой асимметричный ответ приемлим для защиты у своих берегов. Низкая автономность не позволит оперировать в океансой зоне. С другой стороны, авианосец тоже должен находится на достаточно малой дистанции от цели. Из этого можно сделать вывод, что оправдано наличие подводных крейсеров с баллистическими ракетами, которые могут быть заупущены с любой точки океана. На близкой дистанции, увы, монстроидальный американский флот может быть разорван большим количеством быстроходных катеров. А если присовокупить ложные цели... Не нужно забывать, что даже если АУГ будет на массированную атаку отвечать не менее массированной контратакой, то в перспективе приемущество все равно у тех, кто на берегу. Флот требует постоянного пополнения топливом и боезапасом. Нет снабжения - нет флота.
Lotman21.06.10 11:34
Наглядная необходимость систем типа Club-K для Ирана и Северной Кореи. Наверняка они первые в очереди на покупку втихую нескольких десятков таких систем.
А ведь какая-нибудь "террористическая" организация запросто может выкупить эту систему у Ирана и втихую ее опробовать на авианосце. Сколько толку было бы и затраты минимальны.
Вот моряков и правда жалко, погибнут ни за что.
-=AlexuS=-21.06.10 11:34

Статья образец махрового дилетанства. Значит сидят военные стратеги, генеральные штабы и анализируют, анилизируют сотни и тысячи факторов во взаимосвязи, чтобы отлить в конечном итоге вывод, что строить и в каком количестве. И тут появляется лохматый журналист который не знает и 1% проанализированных факторов, рубит с плеча - "Ерунда все это". Ну что ж, психология людей такова, что вот такая манера изложения как в статье где не приводится фактов или приводятся довольно сомнительные и спорные факты может создать у читателя иллюзию, что все именно так как представляет автор.

Но автор явно облажался в одном моменте. Цитата:

На Фолклендской войне аргентинским воздушным силам, которых, вообще-то, "командой А" не назовёшь, удалось порвать британский флот в клочья, подлетая на малой высоте и большой скорости, чтобы выстрелить ракетой "Экзосет". И они делали это в сотнях километров от своих берегов без помощи систем наземного базирования.


Ход тех военных действий более-менее достоверно зафиксирован, поэтому советую всем желающим ознакомиться, чтобы узнать какие вещи автор называет "порвать в клочья", а следовательно можно ли доверять его другим оценкам. Хотя на это и расчет, что никто никуда не полезет уточнять и все сказанное автором будет принято на веру.


kotik21.06.10 12:09
Был же случай, когда на моторной лодке подплыли к юсовскому авианосцу (или другому динозавру) и подорвали сами себя, шум тогда в прессе поднился.... И если лодка будет не просто с взрывчаткой, а с торпедой, то кораблику придется несладко.
Амиго21.06.10 12:16
2 kotik 2000 год в Йемене подорвали эсминец Cole. Ну так он расслабленно был пришвартован. Команда поглощала пищу. Так что данный пример не показателен. А вот в состоянии боевой готовности расклад был бы иным.
-=AlexuS=-21.06.10 12:18
2 kotik

Cлышали звон да не знаете, где он. Это был не авианосец, а эсминец "Cole". После получения дырки в борту от взрыва его благополучно отбуксировали в док ремонта и залатали. И дырку он получил не в результате боевых действий или при патрулировании...а в результате обычной халатности охраны на рейде в порту Адена.
Главный Злодей21.06.10 12:22

Ход тех военных действий более-менее достоверно зафиксирован, поэтому советую всем желающим ознакомиться, чтобы узнать какие вещи автор называет "порвать в клочья ",

Что ж, давайте ознакомимся. Рукипедия:

Ссылка

В этих условиях аргентинское командование было вынуждено сделать ставку на авиацию, надеясь, что потеря крупных боевых кораблей и человеческих жизней заставит Великобританию отказаться от своих намерений. Штурмовики Ссылка и истребители-бомбардировщики " Ссылка " периодически атаковали британский флот, используя обычные свободнопадающие бомбы. Главная надежда аргентинцев была возложена на штурмовики " Ссылка " с новейшими Ссылка " Ссылка " Ссылка производства. Ссылка такой ракетой был тяжело повреждён (впоследствии затонул) эсминец " Ссылка ", что стало серьёзным потрясением для британской общественности. Однако у аргентинцев было всего пять ракет "Экзосет" в варианте воздушного базирования.

После 4 мая в боевых действиях наступил двухнедельный перерыв, хотя имели место отдельные стычки на море и в воздухе.

===

Вот так-то вот. В клочья не в клочья, но вжарили так, что мелкобритты призадумались очень сильно. И это при том, что у нищебродов-аргентинцев было всего-навсего 5 ракет.

Хотя на это и расчет, что никто никуда не полезет уточнять и все сказанное автором будет принято на веру.
Так что это вы очень самокритично сказали.

Scolar21.06.10 12:54
Судя по Фолклендским событиям, получается что полдюжины "клабов" или пара десятков ракет "воздух-земля", или даже несколько скоростных катеров-торпедоносцев представляют вполне летальную угрозу для крупного корабля, несущего тысячи военнослужащих.
Почему-то часто бедные страны экономят на вооружениях, зато потом теряют в сотни раз больше на последствиях проигранных войн.(( Примеры - Сербия (отказавшаяся от покупки российских систем ПВО из экономии), та же Аргентина. Противоположный пример - КНДР, Ливан, в некотором смысле (ПТРК); Венесуэла (надеюсь), возможно, Тайвань. Грузия является парадоксальным примером, когда огромные американо-израильские затраты на вооружение этой страны не помогли выиграть войну.
ЗЫ. Кстати, троллям вообще свойственно делать "значительные" заявления, не утруждая себя ссылками.
-=AlexuS=-21.06.10 13:01

2 Главный Злодей

Рассказываю вам как было на той войне применительно к "Экзосетам":

- Всего у Аргентины было 6 (по другим данным - 5) ракет "Экзосет" воздушного базирования и 4 на берегу (установка, снятая с повреждённого фрегата);

- 4 мая выпустили две ракеты по "Шеффилду" и "Плимуту". В "Шеффилд" попали, "Плимут" увёл вторую ракету дипольным отражателем;

-25 мая двумя ракетами атаковали авианосец "Гермес", ракеты увели дипольными отражателями, после чего они захватили "Атлантик Конвейер", куда и благополучно попали;

-30 мая двумя ракетами атаковали "Инвинсибл", но обе ракеты увели отражателями;

-12 июня выпустили 4 ракеты с береговой установки по кораблям, высаживающим десант, одна ракета попала в эсминец "Гламорган", три остальные ушли в молоко по достоверно неизвестной причине.

Ни о каком порвать в клочья и речи нет. А всякие более мягкие формулировки типа "вжарили так, что призадумались сильно" это все слова отражающие в лучшем случае психологическую составляющую эффекта для военных и зрителей из Британии, к реальной сфере физического противостояния отношения мало имеющие.

-=AlexuS=-21.06.10 13:08

2 Scolar

Кстати, троллям вообще свойственно делать "значительные" заявления, не утруждая себя ссылками.


Это вы об авторе статьи? Да, согласен, он много чего наговорил расчитывая на эффект веры читателя без всяких ссылок. Хы-хы.

kotik21.06.10 13:18

В этой статье есть еще один интересный момент, кроме сопереживаний авторо о флоте. Это ставка военных сша на высокие технологии. Технологии, конечно хорошо, но не надо забывать про старые способы связи и приемы. (Мотоциклист с катушкой медного провода лучше чем просто мотыциклист). Это в борьбе с попуасами можно применять все примочки в полной мере: подавлять, глушить и т.д. А если противник более технологически развит и тоже может в ответ заглушить и подавить? При равной схватке может оказаться так, что у обеих сторон не останется высокотехнологичных примочек, и тогда бобедит тот у кого больше старых "прапорщиков" знающих как воевали еще в те времена.

Алексей200921.06.10 13:18

Замечательная статья. Те же выводы можно приложить к Мистралю . При наличии ракет класса Club-c , попытки создать (или КУПИТЬ) сфероконя размером с океан, вызывают недоумения или заподозрить некоторых в левосторонней резьбе в одном месте – в корысти. В старой пословице давно все сказано: "Генералы (Адмиралы) всегда готовятся к прошедшей войне!"

PS. Не читал коменты , прошу прощения если повторяюсь –экспромт.

Tardigrada21.06.10 14:04

Мистраль это паром, а не ударный корабль.

zaqher21.06.10 14:12
видео впечатляет - как быстро пошел ко дну.

2 года назад после 888 американцы подогнали к берегам грузии около 9-10 кораблей. Черноморский флот отправили к берегам абхазии. В прессе начали истерить и проскакивать статьи по типу - ахахаха что может сделать устаревший черноморский флот против этих современных "крутых" монстров из-за океана. После этого из коммандования ВМС кто-то дал интервью в котором сказал, что на всё про всё 10 мин и все 10 кораблей будут на дне. Пресса успокоилась, про корабли забыли и они тихо уплыли сами, через некоторое время...

То, что описано в статье - напоминает тактику партизанской войны на море. Сомневаюсь, что статья возникла на пустом месте. Скорее всего этот ван Райпер и впрямь на "мотоциклах" во время учений "потопил" 2/3 флота. Про бабло на флоте - тоже чистая правда - и так понятно.

Алексей200921.06.10 14:22

Можно добавить – Линкор Бисмарк Ссылка – поврежден крейсерами , потоплен авиацией. Линкор Тирпиц Ссылка - потоплен на рейде в порту, всю войну прятался в Норвежских портах . Наш Новороссийск – предположительно потоплен БОЕВЫМИ ПЛАВЦАМИ ….

На Фолклендах еще и Аргентинский крейсер замочили – тоже дешевый вариант получился. Ссылка

CapsLock198121.06.10 14:33
> -=AlexuS=-

Ни о каком порвать в клочья и речи нет. А всякие более мягкие формулировки типа "вжарили так, что призадумались сильно" это все слова отражающие в лучшем случае психологическую составляющую эффекта для военных и зрителей из Британии, к реальной сфере физического противостояния отношения мало имеющие.

Хотел бы уточнить: в войне за Фолклендские (Мальвинские) острова Великобритания потеряла пять боевых кораблей (два эскадренных миноносца УРО – "Шеффилд" и "Ковентри", два фрегата УРО – "Антилопа" и "Ардент", десантный корабль "Сэр Галахэд"), одно вспомогательное судно (контейнеровоз "Атлантик конвейер"). Кроме того, легкий авианосец "Инвинсибл", десять эскадренных миноносцев и фрегатов были повреждены (четыре из них вышли из строя и покинули район боевых действий). Думаю, что потери шести кораблей (не считая самолетов-вертолетов и личного состава) можно назвать "призадумались сильно".

Для сравнения: в той войне Аргентина потеряла два боевых корабля (крейсер "Генерал Бельграно" и подводная лодка "Санта Фе"), один патрульный катер и два вспомогательных судна (не считая самолетов-вертолетов и личного состава).

По сути вопроса: авианосцы при правильно спланированной и исполненной атаке - да, плавающие гробы.

-=AlexuS=-21.06.10 14:53

2 CapsLock1981

Думаю, что потери шести кораблей (не считая самолетов-вертолетов и личного состава) можно назвать "призадумались сильно".


Если хотите думайте так, я вам не запрещаю, я говорил о совсем другом, а именно о том, что британский флот даже близко не был порван в клочья.


По сути вопроса: авианосцы при правильно спланированной и исполненной атаке - да, плавающие гробы.


Утверждать можно что угодно и испытывать можно какое угодно ощущение, весь вопрос в грамотной и всеобъемлющей аргументации, анализе. И смешно это все выглядит когда по крайне поверхностному анализу вопроса или эмоциональному впечатлению всякие обыватели лепят всепланетные выводы.

Scolar21.06.10 15:17
А статья вообще интересная и полезная. В таком деле гораздо полезнее перебдеть и поднять кипеж даже если есть риск прослыть паникёром и пустозвоном. Материалов исторических приведено немало, заставляющих задуматься.
Если же кому-то тезис об уязвимости основы неядерной ударной силы пиндостана лично неприятен, большинство людей в мире он ПМСМ скорее порадует.))
-=AlexuS=-21.06.10 15:37

2 Scolar

Если же кому-то тезис об уязвимости основы неядерной ударной силы пиндостана лично неприятен, большинство людей в мире он ПМСМ скорее порадует.))


Если вы считаете, что я утверждал, что АУГи неуязвимы, то вы ничего не поняли из моих слов.

ДедМазай21.06.10 15:48
По теме Фолклендской войны Ссылка
Алексей200921.06.10 15:55

Вопрос не в Фолклендах, не в Югославии, вопрос стоит именно так = на что способна авианесущая группа в составе авианосца и (до) 40 кораблей охраны и сопровождения?

ИМХО : ни Аргентина , ни Югославия не собирались воевать до конца (Ебстественно победного), они свои войны проиграли еще до первого выстрела на передовой. ИХ сначала убили морально, дальше чисто опереточные войны типа "Ну , погоди!".

CapsLock198121.06.10 16:22
> Алексей2009

Вопрос не в Фолклендах, не в Югославии, вопрос стоит именно так = на что способна авианесущая группа в составе авианосца и (до) 40 кораблей охраны и сопровождения?

Вопрос поставлен некорректно. Вы о какой ситуации спрашиваете? В зависимости от ситуации, авианосная группа может или решить поставленную перед ними задачу, или ...
Velimir21.06.10 16:25

2 Алексей2009

Из многих ваших постов можно сделать вывод, что Россию вы не любите и вождям ее и военным мужам не доверяете и отказываете им в наличии элементарного разума ... Хорошо если ошибаюсь :)

По теме

Глупые генералы - да, готовятся к прошедшей. Умные - к будущей (с учетом своих и чужих - это даже лучше ибо бесплатно - ошибок).

Мистраль - вертолетоносец. Если совместить следующие факторы:

1. Россия планирует закупить 1-2 Мистраля и соответствующие технологии (по крайней мере так было объявлено) для будущего самостоятельного их производства.

2. Россия уже сейчас обладает серийными образцами ракет типа Club-K (на экспорт) и технологиями по расширению их ТТХ (возможно уже есть экземпляры с расширенными ТТХ для внутреннего потребления). Установленные на суда типа Мистраль и/или на суда спровождения это будет очень серьезная боевая единица.

3. Россия ускоренно готовит вертолет следующего поколения (возможно под Мистрали - экспортные и далее свои). Он будет универсальным (в т.ч. с развитым атакующим функционалом) и очень скоростным (по скорости приближающимся к дозвуковым самолетам).

4. Россия не планирует нападать на кого то тем более в далеке от своей территории, наша военная доктрина - оборонительная.

в итоге получается, что Мистраль это не сферический конь, а очень интересный ход для контроля черного и м.б. каспийского моря.

Возможно специалисты разовьют тему или укажут на ошибки в моей логике.

Scolar21.06.10 16:46
> -=AlexuS=-
Если вы считаете, что я утверждал, что АУГи неуязвимы, то вы ничего не поняли

Дело ведь в степени уязвимости, и именно она дискутируется. Очевидно, что нулевой и стопроцентной уязвимости не бывает у АУГов.))

Алексей200921.06.10 16:48

CapsLock1981 - уточняю , против Ирана с его системой береговой обороны и (какие ни какие ) ВМФ. Именно против не купленного противника, , а против идейного!?

Velimir - Мистраль многофункциональный десантный корабль!

Россия не планирует нападать на кого то - тогда зачем РФ наступательное оружие океанического простора?

интересный ход для контроля черного и м.б. каспийского моря. - Уже говорят только о ТОФ. :) на Каспии ему вообще негде плавать, там глубины 3-10м., а дальше не наши воды.

Freddy21.06.10 17:01
в итоге получается, что Мистраль это не сферический конь, а очень интересный ход для контроля черного и м.б. каспийского моря.- При 4 пункте , это взаимоисключающие параграфы. Десантные корабли -исключительно наступательное оружие.
Что касается Фолклендской войны: Да,англичане понесли потери,но задачу выполнили. А смогли бы выполнить без флота?
Во 2 мировую американцы теряли авианосцы,но без них они не добрались бы до Японии и войну не выиграли.
Что касается эсминца Cole. Я каждый год наблюдаю,как швартуются американские военные корабли. Они сделали серьёзные выводы. Больше такие малобюджетные варианты не прокатят. Статья написана каким то недоумком.
P.S. И почему Ирак в своё время не порвал американский флот?
Alkid21.06.10 17:08

2 Алексей2009

Дай критерий отделения наступательного морского оружия от оборонительного.

Аббе21.06.10 17:11
Простите, моё скромное мнение таково.
*Авианосная группа в реале очень даже может отойти от берега на расстояние, исключающее поражение низкотехнологичной ракетной техникой.
*Размечтались! Ах, авианосец порвём одной ракетой! Война с АУГ - прежде всего - война ресурсов. Из засады напасть на одну АУГ - дело нехитрое. Но ведь таковая без потопления собственно авианосца - ни политического ни военного эффекта не будет. Стало быть - сколько в него засадить нужно? Не повредить, что бы самолёты не взлетали, а именно потопить? Сколько ракет? Пять? Десять? Сколько процентов дойдут до авианосца? Распределятся правильно? Сколько нужно в залп? Двадцать на собственно авианосец. Там ещё тридцать-сорок кораблей. Хотя треть нужно утопить. Ещё сколько то - повредить. Можно ли это сделать с одного удара? Может быть. А может быть и не получится. В залпе понадобится до сотни ракет, если я не сильно заблуждаюсь.
*Хорошо, может быть меньше. Но столько ракет ахнуть по АУГ с берега можно только в местах, исключающих манёвр. Это - архипелаги островов, заливы с узкими входами. И это - всего на один раз. (Иные варианты, с поражением на больших дистанцией могут себе позволить только государства с сильнй авиацией. Россия, Китай. )
*После подойдут иные АУГи уже с РЛС - привязными диражаблями и куча БПЛА, которые будут косить на берегу всё, что движется и подозрительные места. 10 АУГ в состоянии НЕ войны всегда слабее, чем 9 АУГ, ведущих войну на истребление. Броня в виде дистанции 400 -1400 километров, космическая разведка, авиаразведка, игра дистанцией - вот сильнейшее оружие АУГ.
Алексей200921.06.10 17:19

Alkid - "Дай" будет при Коммунизме, а сейчас ....Будьте любезны, счет - расчет.

А вообще с Мистралем хороший ответ вырисовывается: 2х12год. Я-понцам на островах жрать нехххх…чего. Я-пония оккупирует Курильские острова, наши Десантные корабли, сдерживая огнем своих систем агрессора, ЭВАКУИРУЮТ местное население и остатки разбитых войск на материк … в Москву…. :)))))))

Хороший пример оборонительного оружия?

Амиго21.06.10 17:19
2 Freddy. Поделитесь, какие меры безопасности сейчас у американских кораблей на период стоянки у пирса? Может в будущем будет полезно :)
Velimir21.06.10 17:45

Мы ни на кого не нападем, а только иногда в некоторых крайних случаях "принуждаем к миру" :) и только в непосредственной близости от своих границ.

Мы не страдаем манией "проецировать свою мощь в любую точку мира" - одна из любимых фраз у пиндосов и однвоременно одно из самых больших заблуждений о том, что это возможно делать против серьезных держав типа России, Китая, да как показывает практика того же Ирана (если бы пиндосня могла достаточно точно просчитать риски и если бы уровень потерь был бы для них приемлем, то давно бы напали сами или израильскими руками).

 Страница 1 из 4   1 2  3  4 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» С праздником защитника Отечества!
» Революционная механика
» Наша группа ВКонтакте
» Америка на войне навсегда
» С 2020-м!
» Почему «глобальному Югу» следует национализировать свои пользовательские данные
» Три столицы Северо-Евразийской цивилизации
» О морализаторстве в политике

 Новостивсе статьи rss

» Идлибский фронт активизировался в южном секторе
» Большинство американцев уверены в победе Трампа на предстоящих выборах
» Россия не раскроет Китаю секреты работы СПРН
» Военный корабль США зашел в Черное море
» Запасы золота в резервах ЦБ РФ за январь выросли на 0,27%
» Старая идея и новые технологии помогут возрождению местных авиалиний
» Сирийское ПВО отражает атаки в небе над Дамаском
» Часть американской элиты заинтересована в нестабильном Ближнем Востоке: МИД

 Репортаживсе статьи rss

» Дело «Сети» разрушило идеальный мир либералов
» Меркель советуют жестче контролировать фирмы и ученых из Китая
» "Тихая гавань": иностранные инвесторы полюбили Россию
» Российские производители электроники попросили преференций при госзакупках
» Вертолеты Шойгу пугают Пентагон загадочным «изделием 305»
» ВВП Белоруссии обвалился
» Марош Шефчович: Россия будет играть важную роль в энергетической стратегии ЕС
» Выгнали «навалом»: операция ВМФ СССР против ВМС США в Чёрном море

 Комментариивсе статьи rss

» Греция рвётся заменить Турцию в роли юго-восточного оплота НАТО
» Главред (Украина): 35 кругов ада, или Как украинцы получили новый праздник - День мертвого государства
» История о советских героях, предотвративших ядерную катастрофу
» В погоне за углеводородами Турция загнала себя в угол
» Куда ведет «золотая лихорадка»?
» Почему развалился Советский Союз
» Мюнхенская речь Путина как пророчество для «восточных партнеров» Евросоюза
» Сибирь и Дальний Восток - для китайцев?

 Аналитикавсе статьи rss

» Тактика на службе турецкой стратегии
» Готова ли Россия смотреть, как Лукашенко ведёт Белоруссию к гибели?
» Эксперты сообщили о резком росте вложений иностранцев в российские активы
» Положение в Идлибе и неоосманские комплексы Эрдогана
»  Может ли коронавирус похоронить мировую экономику?
» Аравийским монархиям предрекли финансовый коллапс
» С чьей помощью восстанавливается и расползается по миру ИГИЛ?
» "Газовый армагеддон": что происходит
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"