Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Путин поставил задачи перед новой Госдумой
ЦИК утвердил окончательные итоги выборов в Госдуму
Франция решила отозвать послов из США и Австралии после создания AUKUS
Главная страница » Аналитика » Просмотр
Версия для печати
О "территориальных претензиях" и "неравноправных договорах" в российско-китайских отношениях. Мифы и реальность
29.02.12 19:52 История: факты и документы
Сергей ГОНЧАРОВ, советник-посланник Посольства России в Китае, кандидат исторических наук,

Ли ДАНЬХУЭЙ, профессор Пекинского университета


От редакции. 40 лет назад, в феврале 1964 г., в Пекине начались советско-китайские переговоры о границе. Было положено начало длительному и сложному процессу, который к настоящему моменту привел к почти полному урегулированию пограничных вопросов. Публикуя эту статью, мы хотели бы обратить внимание читателей на события сорокалетней давности, которые имеют достаточно важное значение и для современности.


В статье 6 подписанного 16 июля 2001 г. Договора о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой отмечается "отсутствие взаимных территориальных претензий"(1).


Учитывая непростую, порой драматичную историю двусторонних связей, следует признать, что такая формула и политически, и психологически крайне важная для отношений между Москвой и Пекином, создает основу для новой идеологии их развития. Председатель КНР Цзян Цзэминь удачно охарактеризовал такую идеологию выражением: "Навеки друзья и никогда — враги".


Однако, невзирая на конструктивный дух Договора, и с китайской, и с российской стороны в адрес этой его статьи стали раздаваться критические замечания. Некоторые представители зарубежных китайцев в статьях, опубликованных в Гонконге, но явно рассчитанных на аудиторию внутри КНР, обвиняют Цзян Цзэминя, подписавшего Договор, в забвении национальных интересов страны. Утверждается, что практически все пограничные договоры, подписанные в XIX в. царской Россией с дряхлевшей династией Цин, были силой навязаны китайской стороне и являются неравноправными. Благодаря этим договорам Россия якобы "отторгла у Китая полтора миллиона квадратных километров территории". По мнению китайских критиков Договора, такие руководители, как Мао Цзэдун, никогда не признавали законности "неравноправных договоров", требовали от Советского Союза вернуть утраченные в XIX в. земли. На этом фоне, утверждают подобные деятели, Цзян Цзэминь совершил непростительную ошибку, порвав с курсом предшественников и согласившись на включение в текст Договора положения об "отсутствии взаимных территориальных претензий". Эти авторы призывают к пересмотру и Договора от 16 июля 2001 г., и действующих российско-китайских соглашений о границе(2).


Среди российских критиков "пограничной" статьи рассматриваемого Договора популярно мнение о неких "замороженных" или "отложенных" территориальных претензиях к Советскому Союзу, а затем — к России со стороны Китая. Они пишут, что китайское руководство и в прежние времена, и ныне исходило и исходит из необходимости возвратить земли, "отторгнутые" Россией в царские времена на основе "неравноправных договоров". Такие российские критики подчеркивают, что, по мнению китайцев, подобное "возвращение утраченного" нужно воспринимать как восстановление исторической справедливости, а отнюдь не как "территориальные претензии". Отсюда делается вывод, что положения Договора о нерушимости границ и территориальной целостности на деле мало чего стоят и что, подписавшись под тезисом об отсутствии территориальных претензий, китайская сторона на самом деле по-прежнему строит планы возвратить "отторгнутые Россией" полтора миллиона квадратных километров(3).


Подобные суждения, к сожалению, подчас тиражируются в российских и китайских СМИ, зачастую приобретая в облегченном бульварном изложении совершенно одиозные, уродливые формы. Они, эти мнения, прямо или косвенно в определенной степени воздействуют на общественное мнение двух стран, работая на создание атмосферы взаимного недоверия и отчужденности. Все это делает важной и актуальной задачу спокойно, непредвзято и нелицеприятно разобраться в том, как же на самом деле высказывались о "неравноправных договорах" и "территориальных претензиях" китайские руководители, чем были обусловлены их заявления в каждый данный момент. Выполнение этой задачи облегчается обнародованием многих важных материалов, ранее недоступных исследователям.


В конечном счете, и для российских, и для китайских приверженцев "теории территориальных претензий" главным основанием является содержание состоявшейся 10 июля 1964 г. беседы Мао Цзэдуна с председателем японской социалистической партии Коцзо Сасаки, парламентариями Тосио Курода и Каненуцу Хососеко, а также заместитель председателя ассоциации японо-китайской дружбы Тетцуо Ара. Приведем перевод "пограничной" части этого диалога в наиболее аутентичной версии(4) (эта беседа не была опубликована ни в одном из официальных изданий собраний произведений Мао).


"Тетцуо Ара: У меня есть один вопрос. Вы говорили, что две великие державы стремятся контролировать весь мир. В настоящее время в Японии существует своеобразная ситуация, когда японские архипелаги Окинава и Рюкю оккупированы американцами. Однако же на севере, недалеко от Хоккайдо, где я живу, имеются Курильские острова, которые оккупированы Советским Союзом. С нашей точки зрения, они именно оккупированы. Говорят, что Курильские острова были переданы Советскому Союзу на основании декларации Потсдамской конференции(5), в которой мы не участвовали. Мы в течение длительного времени обращаемся к Советскому Союзу с требованиями о возвращении, но никаких результатов нет. Очень хотел бы узнать мнение председателя Мао по данному вопросу.


Мао Цзэдун: Советский Союз захватил слишком много земель. На Ялтинской конференции Монголии номинально предоставили независимость, номинально отрезали ее от Китая. Фактически же она находится под контролем Советского Союза. Территория Внешней Монголии намного превосходит ваши Курильские острова. Мы в свое время ставили вопрос о том, нельзя ли возвратить Монголию Китаю. Они нам отказали. Я ставил вопрос об этом еще в 1954 году, когда Хрущев и Булганин приезжали в Китай(6). А еще они отрезали от Румынии кусок, называемый Бессарабией, отрезали от Германии кусок Восточной Германии. Они выгнали на Запад всех немцев из восточной части Германии. Они отрезали кусок от Польши и передали его Белоруссии. Затем они отхватили еще кусок от Германии и передали его Польше, дабы компенсировать передачу польских земель Белоруссии. Они еще отрезали кусок и от Финляндии(7). Они отрезали все, что можно было отрезать. Некоторые говорят, что в придачу они хотят отрезать еще китайские Синьцзян и Хэйлунцзян. Они нарастили военную мощь на границе с нами. Я считаю, что все это не нужно было отрезать. У Советского Союза и без того территория уже слишком большая, более 20 миллионов квадратных километров. Население же составляет лишь 200 миллионов. У вас, японцев, население составляет более 100 миллионов, а площадь территории — лишь 370 тысяч квадратных километров. Более 100 лет назад они отрезали земли к востоку от Байкала, включая и Боли(8), и Хайшэньвэй(9), и полуостров Камчатка. Этот счет не погашен, мы еще не рассчитались с ними по этому счету. Поэтому, что касается ваших Курильских островов, то для нас нет никакой проблемы с тем, чтобы вернуть их вам".


Следует иметь в виду, что эти высказывания были сделаны китайским руководителем в момент крайнего обострения советско-китайской полемики, когда Мао чрезвычайно нуждался в союзниках на международной арене. В ходе этой беседы он сделал все возможное, дабы понравиться японцам, и даже, в свойственной ему парадоксальной манере, заявил, что японская агрессия против Китая была "благим делом". Высказывания Мао по территориальному вопросу отнюдь не назовешь подобного рода парадоксом, своеобразной шуткой. Их смысл кажется весьма зловещим. Они прямо противоречат заявленному тогда же китайским премьером Чжоу Эньлаем официальному подходу Китая к пограничным переговорам с СССР, которые начались в Пекине в феврале 1964 г.


6 октября 1964 г. Чжоу Эньлай следующим образом изложил китайские оценки хода переговоров в беседе с румынским премьер-министром Г. Маурером: "Переговоры шли полгода. Мы выдвинули три принципиальных подхода к пограничным переговорам. Затем еще выдвинули три конкретных предложения. Три наших принципа были следующие.


1. Подписанный с царской Россией до XIX века Нерчинский договор(10), исходя из тогдашних обстоятельств, нельзя считать неравноправным договором. Те договоры, которые царская Россия после середины XIX века навязала китайской династии Цин, являются неравноправными договорами. Что касается границы, определенной этими договорами, то мы не требуем ее изменять. Мы также не выдвигаем территориальных претензий (подчеркнуто авторами).

2. Принцип проведения пограничных переговоров должен состоять в том, чтобы, взяв за основу первоначально имевшиеся договоры, посмотреть, в каких местах та или иная сторона вышла за пределы линии границы, определенной этими договорами, и дополнительно заняла некоторые участки. В таких случаях придется возвратить земли. Если проводить пограничную линию в соответствии с таким принципом, то обеим сторонам придется что-то отдать и что-то приобрести, придется провести упорядочение.

3. Основываясь на неравноправных договорах прошлого, нужно полностью демаркировать всю протяженность пограничной линии. После внесения некоторых надлежащих изменений необходимо заключить новый договор на замену старым договорам. Таким образом, эти неравноправные договоры более не будут существовать…"(11).

Как видим, Чжоу Эньлай ни словом не упоминает о "территориальном счете", о котором говорил Мао. Факты свидетельствуют, что именно такого подхода придерживались китайские переговорщики во время бесед с советскими коллегами. Причину явной нестыковки между июльским высказыванием Мао и октябрьским заявлением Чжоу можно понять, если принять во внимание два важных фактора. Прежде всего немалое значение имеет то, что к июлю 1964 г. на советско-китайских пограничных переговорах были достигнуты серьезные результаты. Удалось согласовать прохождение государственной границы практически на всем протяжении ее восточной части, за исключением участка под Хабаровском (тогда договорились по 4 200 км из 4 280 км). После этого переговоры зашли в тупик. Одной из главных причин было то, что советские представители отказывались согласиться на китайское требование о признании "неравноправными" всех договоров о границе, заключенных между царской Россией и Китаем в XIX в.(12)

Кроме того, нужно иметь в виду, что Мао, когда попадал в затруднительное положение, часто по собственной инициативе обострял ситуацию, выводил контрагента из равновесия и заставлял его напрягаться, а затем, взяв в свои руки инициативу, дозированно снижал давление, постепенно ведя дело к нужной для себя развязке. Именно так Мао поступил, например, когда поставил целью создать канал прямого дипломатического общения с США. В сентябре 1954 г. НОАК приступила к обстрелу контролируемых Тайванем прибрежных островов; это породило необходимость в переговорах с США для урегулирования возникшего кризиса и, наконец, 1 августа 1955 г. начал функционировать механизм китайско-американских консультаций на уровне послов в Варшаве, который просуществовал долгие годы.


Как продемонстрировало последующее развитие событий, "пограничная часть" заявления Мао Цзэдуна от 10 июля 1964 г. была тактическим ходом, призванным сдвинуть пограничные переговоры с мертвой точки с тем, чтобы по крайней мере зафиксировать документально уже достигнутые договоренности. Реально позиция Мао не отличалась от позиции Чжоу и он не собирался требовать от СССР возврата полутора миллионов квадратных километров территории. Мао Цзэдун стремился оказать давление на советскую сторону, поставив ее перед суровым выбором: или результативное завершение шедших тогда переговоров о границе, или пугающая перспектива в будущем "получить к оплате" счет на полтора миллиона квадратных километров. Мы можем сейчас достоверно установить, каковы были на деле планы китайского лидера именно благодаря тому, что им не суждено было осуществиться.


12 июля 1964 г. японские социалисты, проведшие вышеупомянутую беседу с Мао, прибыли в Гонконг и дали первые интервью прессе. В тот же день в японских газетах появились краткие сообщения о том, что китайский руководитель поддержал японскую позицию по Курилам(13). Через несколько дней было опубликовано более подробное изложение содержания этой беседы, где говорилось уже не только о Курилах, но и о территориальных проблемах между Китаем и СССР(14). Посольство СССР в Пекине обратилось за разъяснениями по поводу всех этих сообщений в МИД КНР. Заместитель министра иностранных дел Ван Биннань в ответ заявил, что "…Если Мао Цзэдун так говорил, то он (т.е. Ван Биннань) с ним согласен"(15).


1 августа 1964 г. в газете "Асахи" было опубликовано содержание беседы Чжоу Эньлая с очередной делегацией японских социалистов(16). Китайский премьер заявил, что поддержка по Курилам, выраженная Мао во время беседы с японцами 10 июля, является не тактическим приемом, а последовательной политикой КНР. Кроме того, Чжоу Эньлай вспомнил, как в январе 1957 г. он указал Хрущеву на ошибки, допущенные СССР в урегулировании территориальных вопросов с Японией, Китаем, странами Восточной и Северной Европы. Для советского руководства это заявление Чжоу послужило важным косвенным подтверждением того, что 10 июля Мао в разговоре с японцами действительно поддержал их притязания на Курилы, предъявил "территориальный счет" Советскому Союзу. Наконец, 11 августа 1964 г. полный текст беседы, состоявшейся 10 июля, был опубликован в еженедельнике "Секай сюхо", издаваемом информационным агентством Киодо Цусин(17).


Получив всю эту информацию, советская сторона однако же, против ожиданий Мао, не пошла на уступки, но еще более ужесточила свою позицию на переговорах в Пекине. С конца июля так и не удалось сделать ни шагу вперед. 1 августа состоялось последнее пленарное заседание. 21 августа 1964 г. глава советской делегации заявил своему китайскому коллеге, что на следующий день вылетает в Москву. Таким образом, не оправдался расчет Мао на то, что его заявление от 10 июля катализирует продвижение переговорного процесса.


Между тем поступали все новые свидетельства, что эта беседа Мао Цзэдуна с японскими социалистами привела к ужесточению позиции СССР. 2 сентября 1964 г. "Правда" опубликовала огромную (на целую страницу) редакционную статью "По поводу беседы Мао Цзэдуна с группой японских социалистов". В ней в весьма жесткой форме опровергались основные тезисы, высказанные китайским руководителем 10 июля. В советской печати развернулась серьезная кампания, направленная на осуждение заявленной Мао позиции(18). Все это стало вызывать определенное беспокойство в мире. Мао пришлось в таких условиях занять не наступательную, а скорее оборонительную позицию, разъясняя истинный смысл высказываний, прозвучавших 10 июля.


10 сентября 1964 г. Мао Цзэдун встретился в Пекине с руководством французской технической выставки. Состоялся следующий весьма любопытный диалог:


"Директор французской выставки. Кажется, здесь был некий парламентарий от японской соцпартии, который говорил, что Народный Китай проводит с Советским Союзом переговоры по пограничным и территориальным вопросам; говорилось также, что существует территориальная проблема в отношении 1 миллиона 500 тысяч квадратных километров. Так ли это?


Мао Цзэдун. А, опять этот вопрос. Дело было так. Один японский парламентарий поставил вопрос о Курильских островах. Они хотят возвратить Курильские острова. Еще до этой беседы я узнал, что Советский Союз отправил делегацию в Японию для переговоров. Там представители Советского Союза не говорили категорично, что не могут возвратить острова Японии. Это была как раз та самая делегация Микояна(19). Так вот и начали разговор об этом вопросе. Я ведь не говорил, что более миллиона квадратных километров непременно нужно возвратить Китаю. Я только сказал, что было такое дело. Это были неравноправные договоры, принятие которых было навязано Китаю. А еще была Монголия, в отношении которой Китай также заставили принять решение. Я еще много говорил о подобных проблемах… Наш друг и товарищ Хрущев очень любит заниматься чужими проблемами. Он заявил: почему Китай не испытывает интереса к возвращению Макао и Гонконга? Я в ответ заявил, что вопросы у нас есть не только по Макао и Гонконгу(20). Уже много лет назад наш премьер разговаривал с Хрущевым(21) и сказал: "Вы нехорошо решили территориальный вопрос, хотите ли подтверждений"?(22)


Несмотря на сохраняющийся полемический задор, в этих словах китайского руководителя имеются по крайней мере два серьезных отличия от его заявления от 10 июля 1964 г.:


-во-первых, теперь Мао Цзэдун преподносит вопрос о "более чем миллионе квадратных километров" не как политический, а как сугубо исторический. Он прямо заявляет, что не имел в виду требовать возвращения этих земель, в этом отношении позиция Мао Цзэдуна приближается к официальной позиции КНР, изложенной в вышеприведенном высказывании Чжоу Эньлая;


-во вторых, на сей раз Мао Цзэдун подчеркивает, что поддержал позицию Японии по Курилам, в частности, по той причине, что против подобной позиции якобы не слишком возражал Микоян во время переговоров в Токио.


Эти заверения Мао оказались явно недостаточными, дабы рассеять опасения советского руководства. 15 сентября Н.С. Хрущев принял делегацию японских парламентариев во главе с видным деятелем либерально-демократической партии Кэндзи Фукунага. Советский руководитель воспользовался этим случаем, чтобы дать развернутый ответ на заявления, сделанные Мао 10 июля(23). Формулировки, использованные Н.С. Хрущевым, не могли не вызвать у Мао Цзэдуна самые серьезные размышления. Внимание привлекают следующие, например, тезисы.


Хрущев с беспрецедентной резкостью и откровенностью отверг попытки обосновывать территориальные притязания ссылками на историю. При этом он не пощадил ни русских царей, ни китайских императоров. Он заявил: "Мао Цзэдун намекает на то, что Советский Союз слишком большая страна. В Пекине любят подчеркивать, что царское правительство России приобрело слишком много территорий и включило их в свои границы. Мы не хотим защищать русских царей. Они, как и другие цари, были грабителями, вели грабительские войны, старались прихватить чужое добро и приумножить свои владения. Ко всем захватчикам прошлого — и к русским царям, и к китайским императорам — должно быть одинаковое отношение. Русские цари вели завоевательные войны. А чем занимались китайские императоры? Такими же завоевательными войнами, тем же грабежом, что и цари России. Китайские императоры завоевывали Корею, захватили Монголию, Тибет, Синьцзян. Возьмем, к примеру, Синьцзян. Разве там искони жили китайцы? Коренное население Синьцзяна резко отличается от китайцев в этническом, языковом и других отношениях. Это уйгуры, казахи, киргизы и другие народы. Китайские императоры в прошлом покорили их, лишили их самостоятельности. Таким образом, если обратиться к истории, вспомнить, как складывались государства, то мы увидим, что во всех государствах, малых и больших, цари занимались грабежом. Разница только в том, что грабитель посильнее отхватывал побольше, а послабее — поменьше".


Весьма многозначительно высказался Н.С. Хрущев и о возможных шагах, которые способен предпринять СССР в ответ на посягательства на его территорию: "…Конечно же, если нам войну навяжут, мы будем сражаться всеми своими силами и всеми средствами. А средствами войны мы располагаем достаточно мощными, я бы сказал неограниченными. И если агрессоры развяжут войну, то они в ней погибнут. Я вынужден был вчерашний день потратить на осмотр новых видов оружия. Целый день я находился среди военных, ученых, инженеров, которые работают в этой области. Мне пришлось этим заниматься потому, что пока в мире есть еще волки, надо обязательно иметь средства для того, чтобы защищаться от этих волков. Поэтому мы и создаем самые современные средства защиты своего государства, своего рода средства защиты мира между народами. Мы хорошо знаем всю разрушительную силу этого ужасного оружия и не хотели бы никогда применять его…".


"…Мы не хотим войны, мы защищаем мир. Но если на нас нападут, границы свои мы будем защищать всеми имеющимися средствами. Границы Советского Союза — священны, и тот, кто посмеет их нарушить, встретит самый решительный отпор со стороны народов Советского Союза".


В ходе этой же беседы Хрущев с теплотой говорил о симпатиях к великому китайскому народу, желал ему успехов в социалистическом строительстве. Это, однако, вряд ли могло изменить общее впечатление Мао Цзэдуна о позиции, занятой советским руководителем.


После ознакомления с сентябрьскими высказываниями Н.С. Хрущева, Мао стал небезосновательно полагать: его суждения от 10 июля 1964 г. возымели противоположный планировавшемуся результат, побудив советского лидера к такому ужесточению позиции, пределы которого Мао Цзэдуну были неясны. 7 октября 1964 г. Мао Цзэдун беседовал с делегацией КНДР во главе с Цой Ен Геном, 9 октября он встречался с делегацией, возглавляемой албанским министром обороны Балуку. И в том, и в другом случае китайский руководитель неоднократно возвращался к теме возможной войны с СССР, с явной тревогой спрашивая собеседников: "Может ли Хрущев пойти войной на нас?" "Может ли СССР отправить войска для того, чтобы занять Синьцзян, Хэйлунцзян, вторгнуться во Внутреннюю Монголию?" "Существует или нет возможность войны с Советским Союзом?"(24)


В этот "момент истины" Мао Цзэдун вынужден был предельно откровенно разъяснить Цой Ен Гену и Балуку подлинную подоплеку своих высказываний от 10 июля (возможно, не без надежды на то, что его слова в конечном счете дойдут до Н.С. Хрущева). Эти заявления Мао Цзэдуна являются крайне важными и заслуживают того, чтобы привести их полностью.


Вот беседа с Цой Ен Геном 7 октября 1964 г.


Мао Цзэдун: "Разве он не говорил о мирном решении пограничного вопроса?(25) (Общий смех). Мы сейчас предприняли наступление и говорим некоторые пустые слова. Говорим, что правительство царской России отрезало у нас 1 миллион 500 тысяч квадратных километров, что во время Ялтинской конференции за спиной Китая отрезали Внешнюю Монголию (1 миллион 540 тысяч квадратных километров). А есть ведь еще Танну-Урянхай(26). Безо всякого договора наскоро превратили ее в автономную республику Советского Союза. Хотим ли мы требовать возвращения этих районов? Мы и не думаем требовать этого, только произносим пустые слова. И Маркс, и Энгельс, и Ленин говорили, что Китай подвергался агрессии. Эти наши слова — такого же рода… Цель состояла в том, чтобы привести их(27) в напряженное состояние и благодаря этому добиться сравнительно рационального договора о границе. Это — тайна, вы на это обратите внимание. (Общий смех)".


Беседа с Балуку, 10 октября 1964 г.


Мао Цзэдун. "…Мы произносим некоторые пустые слова, производим некоторые холостые выстрелы. Говоря пустые слова, мы стремились к тому, чтобы на пограничных переговорах находиться в наступлении. Цель состояла в том, чтобы добиться рационального положения на границе, заключения договора о границе. Возможно, вы считаете, что мы и вправду хотим возвратить 1 миллион 540 тысяч квадратных километров земель, захваченных царями. Мы отнюдь этого не хотим. Это и называется произведением холостых выстрелов, приведением их в напряжение. Такой вот здесь смысл. Хрущев такой человек, что если ты в него не произведешь несколько холостых выстрелов, то он будет чувствовать себя нездоровым (Общий смех). Поскольку мы произвели холостой залп, то последовал залп и с его стороны. Он сообщил делегации японских парламентариев, что у него есть такое оружие, которое способно уничтожить все человечество, а прежде всего наш Китай с его 650 миллионами человек"(28). Такие пустые слова мы намерены говорить и впоследствии, как раз к этому готовимся. В Советском Союзе отнюдь не верят таким, как Хрущев. Там считают, что он разносит сплетни. Мою беседу с японской социалистической партией наши газеты не опубликовали, это японцы ее опубликовали. После этого наш премьер подготовил один документ. Хочет пригласить советского посла и поговорить об этом вопросе.


Чжоу Эньлай. Сейчас подготовили один документ, поговорю с ним.


Мао Цзэдун: И также готовимся открыто опубликовать. Хотим, чтобы Хрущев подпрыгнул на несколько "чжанов"(29) вверх от земли. Это — тайна, сейчас этот документ еще до конца не подготовили. Однако на самом-то деле нам не нужны 1 миллион 540 тысяч квадратных километров, не нужны и более 100 с лишним тысяч квадратных километров в Танну-Урянхае…"


Думается, что эти цитаты не требуют особых пояснений и позволяют предельно четко понять, как следует оценивать и трактовать печально знаменитые высказывания Мао Цзэдуна от 10 июля 1964 г. Самое главное: Мао не имел в виду выдвигать какие-либо территориальные претензии к СССР или "предъявлять исторические счета". В этом плане можно полностью согласиться с известным российским исследователем Ю.М. Галеновичем: то, что широкой общественности России и Китая долгие десятилетия ничего не было известно о содержании вышеупомянутой беседы между Мао Цзэдуном и Балуку, самым негативным образом влияло на атмосферу двусторонних связей(30).


16 мая 1989 г. состоялась историческая встреча между М.С. Горбачевым и Дэн Сяопином, ознаменовавшая полную нормализацию отношений между СССР и КНР. Дэн Сяопин подробно остановился на тех притеснениях, которым подвергся Китай сначала от царской России, а затем от Советского Союза. Дэн затронул проблемы "неравноправных договоров" и "полутора миллионов квадратных километров". Остановился китайский руководитель и на "военной угрозе" со стороны СССР. Завершил свой исторический экскурс Дэн Сяопин пассажем, имеющим глубокое значение: "Мои пространные рассуждения насчет того, чтобы "поставить точку на прошлом", преследуют цель дать возможность советским товарищам представить себе, как мы понимаем это прошлое и что имеем в виду. Исторические счеты предъявлены (подчеркнуто мной. — С.Г.), и все эти проблемы канули в небытие. И в этом заключается один из результатов нашей нынешней встречи. Об этом было сказано, и с этим покончено — на прошлом поставлена точка"(31).


Можно только восхищаться государственной мудростью, содержащейся в этих словах китайского руководителя. Дэн Сяопин справедливо исходил из того, что сделанное Мао Цзэдуном 10 июля 1964 г. заявление о "еще не предъявленном счете" в полтора миллиона квадратных километров хорошо известно в Китае и мире. О других высказываниях, где раскрывался истинный смысл позиции Мао Цзэдуна, было известно только самому узкому кругу высших руководителей КНР. В этих условиях Дэн в понятной для китайского читателя манере заявил о том, что уже "предъявил" тот исторический счет, который Мао считал "непогашенным", и потому навеки закрывает этот исторический этап, аннулирует все сказанное 10 июля 1964 г. Именно исходя из такого понимания проблемы, Цзян Цзэминь имел все основания поставить подпись под Договором, в котором содержался тезис об отсутствии взаимных территориальных претензий.


Наиболее весомым материальным подтверждением действенности такого решения Дэн Сяопина стало подписание между двумя государствами Соглашения по Восточному участку границы от 16 мая 1991 г. и Соглашения по Западному участку границы от 3 сентября 1994 г. Оба эти документа носят бессрочный, т.е. вечный характер и не содержат упоминаний о "неравноправных договорах"(32).


С подписанием этих международно-правовых актов, а затем и Договора от 16 июля 2001 г., проведена четкая грань между политическим и историческим аспектами пограничного вопроса. Отныне никакие суждения ученых об истории отношений никак не могут влиять на выполнение уже заключенных и подготавливаемых сторонами документов о границе. Тем самым открывается уникальная возможность для научного исследования имеющихся здесь интереснейших вопросов, для дискуссий и сотрудничества историков двух стран.


Примечания


1 Полностью эта часть статьи 6 Договора выглядит так: "Договаривающиеся Стороны, с удовлетворением отмечая отсутствие взаимных территориальных претензий, преисполнены решимости превратить границу между ними в границу вечного мира и дружбы, передаваемой из поколения в поколение, и прилагают для этого активные усилия. Договаривающиеся Стороны руководствуются международно-правовыми принципами территориальной неприкосновенности и нерушимости государственных границ, неукоснительно соблюдают государственную границу между ними. См. текст Договора на веб-сайте Посольства России в Китае, russia.orq.cn.

2 Янь Цзяци. Российско-китайскую пограничную проблему нужно вновь обсудить // Дунсян. Сянган. 2002. Нояб. С. 35—37.

3 Галенович Ю.М. Подводные камни договора // Азия и Африка сегодня. 2002. № 5. С. 47—49.

4 См. Архив провинции Гуанси. Ф. 116. Оп. 11. Д. 35. Л. 37—46.

5 Здесь Тетцуо Ара допускает ошибку. Речь идет о ялтинских соглашениях, которые были достигнуты в феврале 1945 г.

6 Переговоры состоялись в октябре 1954 г., когда советская делегация приняла участие в праздновании 5-летия КНР. Личный переводчик Мао Цзэдуна описал этот эпизод: "Во время государственных празднований было немало представлений, все они были прекрасными. Делегация Монгольской Народной Республики привезла с собой группу деятелей культуры, которые также дали великолепное представление. Во время их представления я сидел слева от Лю Шаоци, слева от меня сидел Булганин, а слева от Булганина — Хрущев. Наблюдая за номерами, Булганин бормотал, обращаясь ко мне, что, мол, когда летел в самолете над Монголией, то увидел, что там сплошная пустыня, ничего там нет, экономику монголам развивать очень трудно и лучше уж возвратить их Китаю. Хрущев спросил: что говорит Булганин? Булганин рассказал ему и Хрущев сказал, что не нужно такого говорить. Лю Шаоци также понял, что происходит, и спросил меня: "О чем они говорят?" Я рассказал ему. Лю Шаоци немедленно доложил об этих словах Мао Цзэдуну. Во время переговоров высших руководителей двух стран Мао Цзэдун заявил Хрущеву: "Слышал, что вы хотите вернуть Монголию Китаю. Мы это приветствуем. Просим Вас поговорить об этом с монгольскими товарищами!". Хрущев немедленно ответил: "Нет, не было ничего такого. Мы не обсуждали это с Монголией". Повернувшись, он с гневом сказал Булганину: "Все из-за того, что ты много болтаешь!" См.: Ши Чжэ. Моя жизнь. Пекин, 2002. С. 447—448.

7 Чжоу Эньлай поставил все эти вопросы перед Н.С. Хрущевым во время переговоров в Москве в январе 1957 г. Позднее, во время переговоров в Пекине с Мао Цзэдуном 3 августа 1958 г., Хрущев не без обиды так вспоминал об этих беседах с Чжоу Эньлаем: "…Когда произошли события в Венгрии, к нам приехал товарищ Чжоу Эньлай и прочел нам лекцию. Он обвинил нас и за Бессарабию, и за балтийские государства. Мы получили этот урок. Получается, что вы можете критиковать нас, но мы не можем критиковать вас…

8 Хабаровск.

9 Владивосток.

10 Нерчинский договор между Россией и Китаем был подписан 7 сентября 1689 г. Он стал первым двусторонним договором о границе. См. Китайский дипломатический словарь / под ред. Тан Цзясюаня. Пекин, 2000. С. 449—450.

11 Хроника жизни Чжоу Эньлая, 1949—1976. Пекин, 1997. Т. 2. С. 673.

12 Галенович Ю.М. Россия и Китай в XX веке: граница. М., 2001. С. 88—114; 50 лет дипломатии нового Китая / гл. ред. Ван Тайпин. Пекин, 1999. Т. 2. С. 912—915.

13 Мао Цзэдун выражает поддержку японским требованиям о возврате территорий. Асахи симбун. 1964. 12 июля.

14 Признание статуса Японии? Председатель Мао, поддерживая требование о возврате северных территорий, критикует Советский Союз с исторических позиций // Асахи симбун. 1964. 14 июля.

15 По поводу беседы Мао Цзэдуна с группой японских социалистов // Правда. 1964. 2 сент.

16 Премьер Чжоу заявляет ознакомительной делегации японских социалистов, что поддержка требования Японии о возврате северных территорий является последовательной политикой Китая // Асахи симбун. 1964. 1 авг.

17 Правда. 1964. 2 сент.

18 См., напр. Авантюризм китайских руководителей // Правда. 1964. 4 сент.; Ф.Н. Петров, член КПСС с 1896 г., Герой Социалистического Труда "Решительно осуждаем провокационные действия пекинских раскольников"; В.Е. Быховский, академик "Неприкрытый шовинизм" // Правда. 1964. 5 сент.; А. Аллиуев, член КПСС с 1917 г., начальник комбината "Приморскуголь", Герой Социалистического Труда "Гневный протест дальневосточников"; Ш. Чокин, президент Академии наук Казахской ССР "Наглый шовинизм"; Вилли Мон, член политбюро ЦК СЕПГ "Опасный курс китайских руководителей" // Правда. 1964. 6 сент.; "Темные замыслы китайских руководителей" (Заявление Монгольского телеграфного агентства) // Правда. 1964. 1 сент.

19 Эта делегация прибыла в Японию 14 мая 1964 г.

20 В декабре 1963 г., выступая в Верховном Совете СССР, Н.С. Хрущев обвинил китайское руководство в двурушничестве. Он, в частности, заявил: почему КНР не испытывает интереса к возвращению в свое лоно Макао, Гонконга, попавших под контроль Португалии и Великобритании в результате империалистических войн и неравноправных договоров, но одновременно затевает территориальную вражду на границе с Индией?

21 Речь идет об уже упоминавшихся переговорах в январе 1957 г.

22 Запись беседы Мао Цзэдуна с Ж. Пике и др. 10 сентября 1964 г.

23 См. Прием Н.С. Хрущевым парламентской делегации Японии // Правда. 1964. 16 сент; Беседа товарища Н.С. Хрущева с парламентской делегацией Японии 15 сентября 1964 г. // Правда. 1964. 20 сент.

24 Запись беседы Мао Цзэдуна с Цой Ен Геном (7 окт. 1964 г.); запись беседы Мао Цзэдуна с Балуку (9 окт. 1964 г.)

25 31 декабря 1963 г. Н.С. Хрущев обратился к главам государств мира с предложением отныне решать пограничные вопросы исключительно мирными средствами.

26 Тува.

27 Т.е., советскую сторону.

28 Имеются в виду заявления, сделанные Н.С. Хрущевым 15 сент. 1964 г. во время беседы с японскими парламентариями.

29 Один "чжан" равен 3,33 м.

30 Галенович Ю.М. "Россия и Китай в XX веке. С. 102—105.

31 Дэн Сяопин. Поставить точку на прошлом, открыть будущее // Избранное. Т. 3 (1982—1992).

32 Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Китайской Народной Республикой о советско-китайской государственной границе на ее Восточной части. Подписано в Москве 16 мая 1991 г. министром иностранных дел СССР А.А. Бессмертных и министром иностранных дел КНР Цянь Цичэнем. Ратифицировано Верховным Советом России 13 февр. 1992 г. Ратифицировано Председателем КНР 25 февр. 1992 г. Обмен ратифицированными грамотами произведен в Пекине 16 марта 1992 г. Вступил в силу 16 марта 1992 г. Бессрочно // Сборник российско-китайских договоров, 1949—1999. М., 1999. С. 117—125; Соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Западной части. Подписано в Москве 3 сент. 1994 г. министром иностранных дел России А.В. Козыревым и министром иностранных дел КНР Цянь Цичэнем. Ратифицировано Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 23 июня 1995 г. Одобрено Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 5 июля 1995 г. Федеральный закон подписан Президентом Российской Федерации 15 июля 1995 г. Ратифицирован Председателем КНР в соответствии с постановлением ПК ВСНП от 29 декабря 1994 г. Обмен ратификационными грамотами состоялся в Пекине 17 октября 1995 г. Вступило в силу 17 октября 1995 г. Бессрочно. Там же. С. 275—277.

 

ОЧ01.03.12 23:06
Про "просвистеть мощь" комментировать не буду, это того не стоит.
А вот про вес протоколов и договоров выскажусь:
В случае урегулированных договорами границ сама постановка вопроса о границах уже является важнейшим разведпризнаком и основанием для ответных действий, от приграничных до межгосударственных, вплоть до создания коалиций против нарушителя договоров и соответствующей дипломатической игры. Понятно, что мощь имеет значение, но и основание для применения мощи имеет значение также. Несправедливая война может быть и не поддержана народом, армией - самыми разными способами, и на этом могут играть - и пытаются играть - самые разные игроки. Что, собственно, в этой теме мы и наблюдаем.
Поэтому урегулирование территориальных вопросов дорогого стоит.
Yar_d02.03.12 07:36
Отличная статья. Блестящая аргументация. Неплохо бы внести в учебники истории для обоюдного знакомства с этим материалом как китайцев так и русских. Тогда может поменьше воплей будет от вороватых дальневосточных генералов про китайскую угрозу. Параллельно замечу по даманскому - итог всего побоища десятки наших и сотни ихних плюс взаимная ненависть двух народов на десятилетия. А Мао красавчик - бросил несколько сотен своих пацанов на даманском под катюши (так, чтоб слегонца создать напряжённость) - и по-прежнему любим всеми китайцами...
НэТ02.03.12 09:59
Вот бред и мифы пропагандируют. Может кандидатам исторических наук и китайским профессорам для начала с реальной историей познакомиться?
Ну, например, с Кем был подписан Нерчинский договор? С китайцами или манжурами? Познакомятся с вопросами территориального размежевания.
Против какого Чингис –хана китайцы "строили" Великую "китайскую" стену по середине враждебной им империи жуженей (джурдженей, нюрдженей). И далеко за границами этой империи. Будучи на 1000 км южнее этой самой стены (империя Южная Сунь).
А от кого защищался Чингис-хан построив валы – Северный и Южный, длиной 2700 и 550 км? Развернутыми для отражения нападения с юга.
А может быть поднимут документы Мао? Где он приказывает реставрировать Великую "китайскую" стену, и переделать для обороны от возможного ответа на его провокации со стороны Советского Союза (развернуть защиту на север).

1,5 млн. км точно оккупировали – китайцы у России (Манжурия (Ленин подарил) и Внутренняя Монголия (не удалось выгнать оккупантов в 1690 году, освободили только Внешнюю Монголию)).
Часть вопросов освещена здесь. Ссылка

Нынешнему руководству России выгодно иметь союзника против безумства США, как и Китаю. Вот и начинаются реверансы и обман населения.
Yar_d02.03.12 13:53

НэТ, от объясните какой смысл в этом историческом сраче если мы уже несколько десятилетий даже имеющуюся территорию ДВ не тянем? На весь ДВ три с половиной автомагистрали и пять городов . Согласен что глазами можно много съесть, особенно из столицы нашей Родины глядя, но лучше иметь хорошие отношения с соседом и радоваться что там вменяемое руководство и мелочные вопросы урегулированы (было б чо регулировать - квадратик 20х20 песчаных островков которые нахрен никому не надо кроме коров и которые седня есть а завтра их Амур смоет). Ато давайте сделаем анализ ДНК и выясним что мы все имеем право на часть африки, потому что все расползлись оттуда когда то. Вся эта затяжка по времени с демаркацией границ вызвана двумя причинами - первая это тупорогость прошлых руководителей с обеих сторон. Вторая - русская лень. Объясню почему - основное препятствие и нежелание с нашей стороны - то что фарватер Амура постоянно мигрирует. Очень долго ситуация была на нашей стороне, фарватер был выгоден нам. Мы сидели раскайфованные десятки лет пока Амур мыл берег - а китайцы - не сидели на жопе. Они укреплялись. И вот настал момент когда ситуация изменилась - наши территории Амур размывал по 10 -40 метров в год, а их территории - нет, и одновременно образовывались новые песчаные острова. Таким образом эти спорные территории быстрее появлялись чем о них говорили, одновременно граница по фарватеру дошла аж до Хабаровска хотя никогда там не была. Вот и вся сказка - мы дураки что не сделали этой демаркации раньше - порядка было бы больше воплей меньше.

НэТ02.03.12 15:40

Yar_d

С демаркацией и дружескими отношениями согласен. А вот реальную историю России и ее территорий в выгодном китайцам и британцам виде переписывать не нужно.

timar02.03.12 18:30
Любой передел территории ведёт в конце-концов к войне, это исторический ЗАКОН!
Nekto02.03.12 19:36
История это не правда и не истина. Это всего лишь наши представления о прошлом. Задолго до Чингис-хана, области Восточной Сибири, бескрайние просторы Великой Степи были колыбелью великих кочевых народов. Тюрки, хунны, скифы, сарматы и нет числа кочевых народов вышедших и гремевших по миру из областей Восточной Сибири. От кого строили стены китайцы, можно понять только зная историю собственной страны и не только в европейской ее части.

Jack02.03.12 20:00

Я не понял, так китайцы добрые и пушистые, ужасно миролюбивые, с уникальным менталитетом и религией, единственным свойством "растворять в себе другие народы", либо самые обычные союзники России? Которые ждут момента, чтобы удачно предать?

И ничем не отличаются от каких-нибудь украинских националистов, которые в благодарность за создание Украины как государства и подарка в виде Крыма "люто москалив ненавыдять"? По-моему Хрущев исчерпывающе ответил на это вопрос. Не Гонконг и Макао почему-то волнуют китайцев. И это не смотря на то, что именно СССР спас Китай от японской оккупации.

Опять таки ничего против китайцев, как народа, но их миролюбие и благодарность весьма преувеличены. Не нужно наступать на страые грабли, всерьез рассчитывая на Китай.

НэТ03.03.12 07:59

Nekto

Правильно!

Нужно знать историю СВОЕЙ страны. Не китайцы, а РОССИЯ строила великую "китайскую" стену для защиты от китайской агрессии после уничтожения Золотой империи жуженей.

Россия строила ее примерно с 1550 по 1606 год. Не успели закончить - в России начался смутный период - не о восточных границах было думать, и китайцы перешли границу у стены. Пришлось еще пару валов Чингиз-хана строить - Северный и Южный. Уже не каменные, а деревянно-земляные. Остановили оккупантов только в Забайкалье (там несколько мемориалов стоит в память о боях) и погнали назад через 50-80 лет. Турецкие войны помешали завершить. Но Монголию удалось освободить...

Кстати, Чингиз -хан, это не имя полководца, а должность. Расшифровывается как руководитель конного порядка, короче конницы - главной ударной силы тех времен. Так что Чингиз-ханов целая толпа. А когда одному лицу приписываются достижения множества Чингиз-ханов, то получается "великий" человек. Ха.

Nekto03.03.12 16:03
Представления о прошлом могут строится на фантазиях, а могут на письменных источниках, артефактах и других свидетельствах. Чингиз-Хан переводится как Посланный Небом, почитайте "Сокровенное сказание монголов", там о нем все написано. Ну и по поводу того кто и как строил Великую китайскую стену, так же существует множество свидетельств, как письменных, так и археологических. Ее строили китайцы, для защиты от степняков кочевников и они их называли татарами, т.е. варварами. Придумать можно самые фантастические картины истории, а вот доказать только то как было на самом деле. Китайцы не воины, это больше созидательная нация нежели разрушительная, но они способны на хитрость и коварство по отношению к своим врагам, а татар они считали именно таковыми и постоянно против них интриганствовали, стравливая их племена друг с другом. Перед походом на Китай Чингиз-Хан уединился в кибитке и возносил следующие молитвы "Предвечный Творец, - молил он, - я вооружился для отмщения крови моих дядей... которых императоры цзиньцев умертвили бесчестным образом. Если Ты одобряешь мое предприятие, пошли свыше Твою помощь, а земле повели, чтобы люди и добрые и злые духи соединились для одоления моих врагов."
Jack03.03.12 18:51

Если позволите расудить вас, то такое соображение. Прятаться за стены от врагов - не русское занятие. А уж тем более строить Великие стены. Хоть берлинскую, хоть китайскую.

Наше занятие - врагов шапками закидывать. Сколько бы история нас жестоко не учила.

ti-robot03.03.12 21:26
Если позволите расудить вас, то такое соображение. Прятаться за стены от врагов - не русское занятие. А уж тем более строить Великие стены. Хоть берлинскую, хоть китайскую.

Наше занятие - врагов шапками закидывать. Сколько бы история нас жестоко не учила.

Советую почитать про русские засеки, существовавшие вплоть до 18 века.

Как пример - можно вспомнить, что именно запрет рубить лес в тульской засеке и привел к переезду Демидовых на Урал.

Сами засеки быль достаточно мощными одоронительными сооружениями на пути движения из Крыма, поддержаные крепостями. Фактически этот оборонительный рубеж не преодолел никто. Так что и стены мы строили - враг даже не подходил.

Линию Сталина немцы прорвали - но это была уже совсем другая техника и технология. Ту же Мажино немцы раскололи так же легко. После появления артилерии стационарные укрепления резко потеряли свое системообразующее значение. Позиционный тупик 1МВ был обусловлен не непреодолимыми крепостями (хотя Верден стал основой обороны), а лишь центрами кристализации сопротивления, а главным средством обороны стал артилерийский и пулеметный огонь - ударная мощь. Не вина советсткого руководства, что к этому переходу советские военачальники были не готовы - в том же положении были и французы, и и англичане, и американцы, которые фактически бросились в противоположную крайность - "удар кувалдой по каждой кочке".

Поэтому говорить про "ШАПКАМИ ЗАКИДАЛИ" - НЕКОРРЕКТНО.

mmihail04.03.12 11:17
>"…Мы не хотим войны, мы защищаем мир. Но если на нас нападут, границы свои мы будем защищать всеми имеющимися средствами. Границы Советского Союза — священны, и тот, кто посмеет их нарушить, встретит самый решительный отпор со стороны народов Советского Союза".

======================

красава вообще так и надо ... это дипломатия по русски честно и по сразу делу а не американские бе... ме а на деле за спиной наоборот все

вот и я спрошу у вас что лучше ? помоему сразу правду

ЗЫ а вообще монголию х все равно к СССР не примоединяли мона было потом подарить Ж-) как стало ясно что не будет республикой СССР

а вот для джапов тот ответ как раз был бы сейчас в тему ... надоели а пользы от них все равно не будет они амерские присоски так что просто так подаришь 3 острова полуврагу

Y197504.03.12 11:37
1. Договоры- не вечные. Если ослабнем, то территорию у Нас отберут.

2. В далеком пионерском детстве, глядя на фото китайской стены (направление бойниц) и карту ее расположения уже понимал, что стена создавалась для защиты от китайцев. Называть ее надо:"Великая Русская Стена"
farkenutz06.03.12 03:45
Замечательная статья для понимания Китайской стороны. Сторона Советскай и Российская не совсем раскрыта, как и ход переговоров о определении границы и подоплёке с даманским (именно этот оплузатопленный остров не даёт опкоя очень многим (хоть они почти никто на нём и не были)).
surgee08.03.12 11:17
> Jack

Я не понял, так китайцы добрые и пушистые, ужасно миролюбивые, с уникальным менталитетом и религией, единственным свойством "растворять в себе другие народы", либо самые обычные союзники России? Которые ждут момента, чтобы удачно предать?

Эта "мудрая" китайская обезьяна только и ждёт, когда ослабнет Россия, чтобы отдирбанить себе кусок... Пока она только диффундирует в Россию десятками-сотнями подданных Поднебесной, но при определённом стечении обстоятельств на ДВ и в Сибирь хлынут миллионные потоки китаёз. И чтобы этого не случилось, после того, как ляснется Пиндостан, нужно будет Китай иммобилизировать.
Mofack08.03.12 11:30
странные речи. у нас был случай, когда 70 китайских подданных диффундировали обратно. да и сейчас китайцы есть в основном на стройках или на рынках. причём на рынках при ближайшем рассмотрении в 60 процентах случаев оказывается, что это вьетнамец.
хотя вы правы, расслабляться не стоит, вот для жителей Благовещенска китайцы устроили фейерверк в честь победы ВВП на выборах. все желающие могли наблюдать шоу с набережной Благовещенска, обратив свои взоры на приграничный город Хайхэ. и кстати, в Благовещенске найти китайцев тоже проблема, в основном надо выехать за пределы города в сельские районы.
surgee08.03.12 12:27
> Mofack
странные речи.
...вот для жителей Благовещенска китайцы устроили фейерверк в честь победы ВВП на выборах. все желающие могли наблюдать шоу с набережной Благовещенска

А вот для жителей Владивостока китайцы в 1918 устроили военный парад (33 пехотный полк 9-й пехотной дивизии) и поставили на рейде крейсер "Хайжун"

Вот фото наблюдавших с набережной эти шоу

Ссылка

Ссылка

Просто конъюнктура для китайцев сложилась тогда не лучшим образом. Слишком много было сильных конкурентов.

И не то чтобы расслабляться не надо, нужно быть начеку и держать ухо востро. Чтобы если обезьяна начнёт тянуть руки, так дать по рукам, чтобы протянула ноги.

Mofack08.03.12 12:48
справедливости ради, тогда кроме китайцев, у нас тут всякого сброда хватало с избытком. американцы ещё в Гражданскую прославились зверствами по отношению к мирному населению. так что немного мимо. вот если бы китайцы в одиночку ДВ окучивали, тогда респект им.
по ссылке флаг прикольный. складывается ачучение, что если фотографию раскрасить, то получим вот это Ссылка
surgee08.03.12 14:48
> Mofack
справедливости ради, тогда кроме китайцев, у нас тут всякого сброда хватало с избытком. американцы ещё в Гражданскую прославились зверствами по отношению к мирному населению. так что немного мимо. вот если бы китайцы в одиночку ДВ окучивали, тогда респект им.
по ссылке флаг прикольный. складывается ачучение, что если фотографию раскрасить, то получим вот это Ссылка
Я с вами согласен. Я о том, что если у китайцев появится возможность, они вторгнутся на территоррию ДВ и Сибири без промедления..... И на этот раз у них не будет конкурентов в виде чехов, япов, наглосаксов, пиндосов, лягушатников, макаронников и прочих.... Ваша версия раскраски флага улыбает... На самом деле флаг выглядит так Ссылка
surgee08.03.12 15:53

В тему с Авантюры

-Враньё!

-Довольно опрометчивое обвинение.
Впрочем, воспитанному на комиксах и голливудских Симпсонах, такое к лицу - ляпнуть не разобравшись. Читать-то и анализировать первоисточники самому в лом - достаточно прочитать один дайждест и фсе!
Ну что ж - займемся повышением вашего кругозора, итак - нужно найти и почитать коллажи на темы:
1) конфликт на КВЖД
2) конфликт на Даманском
3) китайско-вьетнамская война
4) май 1978, столкновения на советско-китайской границе
Это о том, что Китай белый и пушистый в плане применения военной силы. В одиночку у них последние пол тысячи лет слабо получалось, то сами себе мясорубку устроят, то им подкинут проблем (примите на веру, это вам пока рано. Вот разберетесь с современным Китаем, тогда и в истоию окунаться можно). Не обольщайтесь - как только они сочтут, что имеют хоть какой-то ненулевой шанс - они применят силу. Это у них в крови - ложиться под любого, кто обещает поддержку, что бы получить свой кусочек добычи. В разное время это были и СССР и штаты.

Потом нужно поискать комиксы на тему:
5) незаконная иммиграция китайских граждан на территорию России
6) в Китае ощущается нехватка продовольствия и питьевой воды
7) Китай, катастрофическое загрязнение окружающей среды
8 ) Китай, значительное преобладание мужского населения
9) темпы роста населения Китая
10) население Китая стареет
ну, и на закусь - найдите количество китайцев, живущих менее чем на один бакс в день. А потом посчитайте - сколько среди них мужчин в возрасте, пригодном для войны. Или для переворота. (И это не наши хомячки с болотной, которые летом отдыхали на море, а митинговать приехали на собственных "карах", тфу-ты, слово то какое...) Этим китайцам действительно нечего терять. Думаю, долго гадать не нужно, куда их китайская верхушка при случае направит.

Ну, про "довольно ненавязчивое мнение о Сибири, как о "временно занятых Россией территориях" , которое вызвало такую хомячью идиосинкразию. Тут я прямо ссылки дам, если сможете - ищите прям на китайском "Сибирь". На худой конец - гуглопереводчик в руки:
Ссылка
Ссылка
Ссылка
И так далее...

У меня нет оснований считать Китай другом или вечным союзником. Это флюгер, который как только подвернется ему такая возможность - станет противником. По объективным причинам. Другое дело, что китайцы не самоубийцы. Но они умеют ждать своего часа.

От себя добавлю.... Никакой Китай России не союзник.... В 20 веке у Росси появился один союзник. По счёту он третий. И называется РВСН.

Leo Leon09.03.12 13:26
А страшновато было в марте 69-го, когда на Даманском заваруха началась. Я как раз в те дни под Бикином подстанцию налаживал в гарнизоне у танкистов. Засуетились все, война с Китаем говорят, нас мухой с части выперли. Мы в Хабаровск на попутках, а дома мама моя в панике - собирайте дочь (внучку ее трехлетнюю), я ее в Москву к сестрам повезу, а вы как хотите. И увезла. Опыт военный был, в Ленинграде все во время войны потеряла.
Так что рассуждения по поводу китайской угрозы для нас, хабаровчан, совсем не праздные, до границы на 107 автобусе за 30 минут можно доехать, ну а снаряд быстрее летит. Правда сейчас мост через пограничную протоку на Уссурийский остров строят, надеятся на мирное существование.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» 6 фактов о глобальном потеплении, о которых умалчивают
» С Днем Победы!
» «Темные пятна» биографии Председателя ЦБ РФ
» Последний искренний сталинист
» C 8 Марта, драгоценные женщины!
» С днем защитника Отечества!
» Фонды правят миром
» Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Или 42.

 Новостивсе статьи rss

» В Китае пригрозили первым ядерным ударом по США из-за альянса AUKUS
» Талибы вернут практику исламских наказаний за преступления
» В Петербурге спустили на воду рыболовный траулер "Капитан Мартынов"
» Россия назвала условие для выдачи визы Нуланд
» Путин поставил задачи перед новой Госдумой
» Патрушев: QUAD и AUKUS - это проамериканские блоки, направленные против России и Китая
» На программу научно-технологического развития выделят триллион рублей
» Cибур плюс ТАИФ: создается новый нефтехимический гигант стоимостью свыше $ 23,5 млрд

 Репортаживсе статьи rss

» Алексей Рахманов: проекты авианосца у ОСК есть, а заказа ВМФ нет
» Российские атомщики взялись доказать, что вечный двигатель существует
» Сети ЧВК в Латинской Америке: от охраны до убийств президентов
» Российская молодежь провела свою партию в Госдуму
» Глава Росрыболовства: Внутренний рынок всегда будет приоритетом
» США создали военный блок против Китая, унизив Францию
» В Европе начинается нефтяной переворот
» Японский министр по делам одиночества поделился секретами

 Комментариивсе статьи rss

» «Чурову и не снилось»: аудит в Аризоне подтвердил, что Байден — фейк-президент США
» "Это все изменит". В США нашли защиту от российского гиперзвука
» Русские купили у Франции по дешевке Ван Гога и Гогена
» Китай вступает в войну с либеральным мировым порядком
» Le Monde: Европа должна извлечь три урока из нового альянса США, Великобритании и Австралии
» ВМС США убирает в дальний ящик создание Railgun.
» Европарламент сделал попытку расколоть российское общество
» Феномен RT в Германии: почему немцы отворачиваются от собственных СМИ

 Аналитикавсе статьи rss

» "Это будет бойня". Что началось в сирийском Идлибе
» Что ищет Катар в России
» Оборотная сторона военного переворота в Гвинее
» Откуда уйдут американцы после Афганистана?
» Теракты в Кабуле: ищи кому выгодно
» Полвека спустя: извлечены ли уроки?
» Европа запуталась: теперь ей придется больше платить России
» Россия, Индия и Китай готовятся войти в Афганистан
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2021 Inca Group "War and Peace"