Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

РФ создаст в Сирии полноценную военно-морскую базу
Женева-8: прорыва нет, но появилась надежда
Американская администрация склонилась к сохранению режима Асада в Сирии
МО РФ обвинило США в попытках помешать уничтожать боевиков ИГ
Главная страница » Аналитика » Просмотр
Версия для печати
Почему демократии всегда банкротятся
25.04.12 11:55 США: опыт строительства империи

Когда я рос, финансы для меня были для меня молоком матери, ведь я был фанатом математики. Но формальное образование – довольно суровое, несмотря на мою леность – я получил как философ и историк. Именно из-за этой странной комбинации я так предвзято отношусь к экономике: я не считаю ее особенно страшной, или даже особенно сложной – это всего лишь высокомерная, но бедная (и слегка сумасшедшая) престарелая кузина финансов. Удивительно невежественный и глупый бухгалтер истории. Немного умственно отсталое, пуритански суровое, и вместе с тем довольно надоедливое отродье Философии и математики. 

Что ж, я люблю рассуждать о бесполезности экономики – но это не пустые жалобы с моей стороны: я могу указать на единственный конкретный и монументальный провал экономики – провал науки, который прекрасно доказывает мою точку зрения:

Соединенные Штаты обанкротятся – и экономика не может объяснить, почему.

На самом деле, удивительно большое количество экономистов решают игнорировать проблему грядущего банкротства Америки в целом; или объявлять о существовании чего-то под названием "структурный дефицит" (идеальный способ притвориться, что это невозможно исправить, а, значит, незачем и пытаться); или – еще лучше – как в случае с дураками, поддерживающими Современную монетарную теорию – утверждать, что все дефициты – это просто задолженность правительства самому себе, поэтому американское правительство не может обанкротиться, и поэтому-то бюджетная гипер-задолженность, на самом деле, не является проблемой, ведь ее вообще не существует!

Да, они так и говорят. И нет, они не обкуренные.

Конечно, чрезмерный государственный долг существует, и это проблема – вопрос жизни и смерти: как указывают множество историков, государственное банкротство предзнаменует и возвещает коллапс великих наций – часто жестокий коллапс. А это именно то, чего мы хотим избежать, так ведь?

Некоторые школы экономической мысли признают, что дефициты – это плохо, потому что они приводят к банкротству, и что поэтому следует соблюдать равновесие бюджетного дефицита, чтобы их избежать. Но они не объясняют, почему это так – у них нет доводов для объяснения, откуда вообще берутся дефициты. То, что эти австрийцы указывают на то, что уже произошло раньше и таким образом делают вывод, что это произойдет снова при аналогичных условиях – это наблюдение, все равно, что сказать, что солнце вставало на востоке бессчетное количество раз, так что, скорее всего, завтра утром оно снова взойдет там же.

Это правильное наблюдение – но оно не объясняет, почему завтра солнце встанет на востоке. Так как австрийцы не объясняют, почему дефициты случаются и, в конечном счете, приводят к государственному банкротству, то они просто постулируют это, как религиозный догмат. Эти аргументы могут апеллировать к нашему опыту в реальном мире – особенно в сравнении с изначальной чушью нео-кейнсианцев, монетаристов, "чайников"-сторонников современной теории денег и им подобных. Но апостериорные аргументы, основанные на интуиции и "здравом смысле" бесполезны, потому что они основаны на вере, а не разуме.

Если все принимать на веру – если это нельзя анализировать, изучить предпосылки и в целом оценить правильность или неправильность довода – тогда это никакой не довод.

У меня есть аргумент, объясняющий причину появления бюджетных дефицитов. Более того, я могу объяснить, почему бюджетные дефициты появляются именно при демократическом режиме, в отличие от любого другого. Моя теория может объяснить, почему финансовые задолженности при демократии увеличиваются сразу после появления, и я могу объяснить, почему это возрастание задолженности неизбежно, неминуемо ведет к банкротству демократического режима. Далее я могу доказать – с помощью здравой и достоверной аргументации – что Соединенные Штаты прямо сейчас обанкротятся из-за этого процесса.

Это общая концепция, которую я назвал Парадоксом банкротства демократии: парадоксом, из-за которого любая демократия, в конце концов, банкротится – независимо от желания и намерения людей избежать этого.

Почему парадокс: предполагается, что граждане демократического государства – хозяева своей судьбы. Очевидно, что они не желают банкротства своей стране – однако несмотря на их желания и намерения демократические государства всегда банкротятся. Всегда.

В данном посте я докажу, что это так.

Во-первых, я поясню, в чем логика моей теории Парадокса банкротства демократии, и как она связана с не так давно озвученной проблемой философии под названием дилемма дискурса, или дилемма доктрины – это аспект групповых институтов, используемый, в первую очередь, в теории права, но который, как мне видится, находящий довольно интересное – и радикальное – применение в макроэкономике и государственном бюджете в представительной демократии.

Затем я объясню, как, применительно к макроэкономике и бюджетной политике при демократическом режиме, дилемма дискурса ведет к Парадоксу банкротства демократии. И здесь я докажу два общих вывода:

• Первый: демократии всегда беспорядочно распоряжаются бюджетом.

• Второй: демократии всегда банкротятся – без исключения.

Наконец, я покажу, как моя теория Парадокса банкротства демократии применима к американскому случаю, и объясню, почему правительства США на муниципальном федеральном уровне и уровне штата тратят больше, чем зарабатывают – даже если их граждане в один голос возражают против такого положения вещей.

Итак, давайте начнем:

Дилемма дискурса – это недавно сформулированный в философии парадокс о том, как решения группы могут противоречить целям отдельных членов группы до непоследовательности. Филипп Петит (Phillip Pettit), Франц Дитрих (Franz Dietrich) и Кристиан Лист (Christian List) провели огромную работу по изучению групповых институтов, здесь можно ознакомиться с полным списком литературы по этому вопросу.

Как и со всеми парадоксами, проще всего понять его на примере – и вот один из них:

Предположим, что мы втроем – вы, я и Мэри – стоим на кухне. Предположим, что вы и я уверены, что p – правда, в то время как Мэри до мозга костей убеждена, что p – это совершенно точно не правда.

Мэри – это всего один человек, а нас двое. Поэтому большинство в этой группе полагает, что p – это правда.

Как я говорил, Мэри ни на секунду не допускает, что p – правда, вместо этого она очень убедительно доказывает, что правда – это r. В рамках данного примера примем, что p совершенно несовместимо с r, не противоречит, а несовместимо. Символически это выглядит так: ¬(p ⋏ r).

Так как Мэри считает, что r – верно, а p и r – несовместимы, то вы горячо доказываете Мэри, почему r совершенно определенно неверно – если r – верно, то p не может быть правдой. А вы-то верите в p.

Но, слушая Мэри, я прихожу к выводу, что правдой может быть и r. Я не думаю, что p и r верны оба – потому что они несовместимы. Я просто верю, что r может быть верно.

Таким образом, большинство в группе полагает, что r – верно.

Что приводит нас к нашему парадоксу: большая часть группы считает, что p – верно, большинство верит, что r – также верно, но никто из нас в отдельности не думает, что p и r оба верны, потому что, как я сказал ранее, p и r несовместимы.

Однако как демократическая группа мы полагаем, что p и r – оба верны – что непоследовательно.

В этом и заключается дилемма дискурса.

Позвольте конкретизировать пример: ранее я сказал, что вы, я и Мэри стоим на кухне? Тогда предположим, что у нас есть миска муки. При этом вы думаете, что мы должны добавить дрожжи и соль, чтобы испечь хлеб – на что я согласен. Но Мэри думает, что нам следует добавить яйца и сахар, чтобы испечь пирог – я согласен и на это, потому что это тоже звучит вкусно.

В группе же большинство из нас согласно с добавлением дрожжей и муки, в то время как другое большинство предпочитает добавить в муку яйца и сахар. Но даже с учетом того что ни один из нас, предположительно, не согласился бы на то, чтобы в муку положили и дрожжи с солью, и яйца с сахаром одновременно, хотя в целом вся группа хочет именно этого: большинство хочет добавить в муку дрожжи и соль, в то время как большинство одновременно хочет, чтобы в муку положили яйца и сахар.

Вот в этом и состоит старый добрый хаос. В этом и есть несоответствие процесса принятия решения при демократии.

Итак, как же это применимо к макроэкономике в демократии? Вряд ли это будет неожиданностью:

Вы, я и Мэри утверждаем бюджет для нашей демократии на будущий год.

Я предлагаю Проект сбалансированного бюджета, который требует равномерного распределения бюджетных средств – и все мы безоговорочно и без колебаний согласны. Так что Проект сбалансированного бюджета одобрен.

Вы предлагаете Проект снижения налогов, который вам, очевидно, очень нравится, и на который я тоже полностью согласен. Таким образом, Проект снижения налогов получает большинство голосов – и также одобрен.

Однако Мэри защищает Проект по увеличению правительственных служб, с которым я тоже абсолютно безоговорочно соглашаюсь, создав еще одно большинство – и этот проект утверждается.

Вы можете сказать мне: "Но ваша позиция противоречива!" А я отвечу: "Конечно же, нет!"

По сути, я выполнил свой гражданский долг: выслушал все доводы и проголосовал за все проекты бюджета. Я думаю, что нам стоит снизить налоги – так что во время голосования я отдал свой голос Проекту снижения налогов, который был принят. Но я также хочу, чтобы возросло количество правительственных служб – так что когда голосовали за него, я отдал свой голос и Проекту Мэри по увеличению правительственных ведомств, который тоже приняли.

И в то же время я по-прежнему выступаю за свой законопроект, Проект сбалансированного бюджета, за который я тоже проголосовал.

Таким образом, наша группа получает неоднородный результат: большая ее часть полагает, что налоги следует снизить – и, в то же самое время, большинство полагает, что правительство должно предоставлять гражданам больше услуг. Все члены группы в отдельности не хотят дефицита, но в целом непоследовательность всей группы в целом ведет к дефициту.

Это и есть демократическое финансовое несоответствие – ситуация, присущая только демократиям.

Все демократические режимы рано или поздно достигают состояния бюджетного несоответствия – по сути, они приходят к этому ежегодно при принятии бюджета: большинство хочет низкие налоги, и в то же время большинство людей хотят увеличения правительственных служб. Это происходит потому, что все хотят платить меньше, а получать больше, что само собой разумеется.

Демократическому режиму приходится разрешать проблему финансового несоответствия каждый раз, когда она появляется – то есть каждый год при принятии бюджета. Если ее не решить, режим не будет работать в следующем году, потому что у него не будет денег. (Конечно, при условии, что независимый Центральный банк не будет решать эту дилемму путем включения печатного станка).

Если демократическое правительство сможет тратить доходы только после их непосредственного получения (и без причуд Центробанка), тогда электорату придется иметь дело с проблемой непоследовательности своих решений непосредственно в палатах парламента или Конгресса: демократические представители электората, будь то члены парламента или Конгрессмены, будут драться – сторонники снижения налогов будут бить сторонников увеличения госслужб – до тех пор, пока, в конечном счете, не урежут количество служб или не поднимут налоги, чтобы полностью распределить бюджет. Так год за годом решается проблема демократического бюджетного несоответствия.

Единственный способ избавиться от необходимости каждый раз решать эту проблему – эмиссия долговых обязательств.

Некоторые демократические режимы недостаточно кредитоспособны, чтобы выпускать необеспеченный долг – так что эмиссия просто невозможна. По сути, все демократии, по крайней мере, в начале, ограничены в выпуске долга из-за определенных обстоятельств. Они вынуждены бороться с бюджетным несоответствием – либо сократят правительственные расходы, либо повысят налоги, но проблему проработают и, так или иначе, решат. Но никто не даст им кредита – так что у них нет выбора.

Однако с каждым последующим успешным решением проблемы демократического финансового несоответствия, как это ни парадоксально, демократический режим становится более кредитоспособным: стоимость заимствования снижается с каждым последующим успешным разрешением этой проблемы.

Когда, наконец, наступает момент, когда кредит становится дешевым, а стоимость решения ежегодной проблемы финансового несоответствия – политического, эмоционального, практического – превышает стоимость кредита, наступит точка перелома: демократический режим будет "откладывать" решение проблемы, вместо этого наращивая долги.

Это и есть последняя капля: первый шаг на пути к разрушению демократии. Это тонкий момент, но он ключевой – момент, когда демократия решает не разбираться со своим бюджетным несоответствием, а вместо этого пытается уладить эту проблему с помощью долга.

К этой точке приходят все демократии. Соединенные Штаты достигли ее в 1975 году, когда впервые в мирное время они не смогли сбалансировать свой бюджет, и с тех пор им так это и не удавалось.

Как только демократическому режиму не удается разобраться с бюджетным несоответствием, и он покрывает дефицит за счет долга, демократия входит в долговую спираль: стоимость решения проблемы бюджетной непоследовательности электората вырастает вдвое по сравнению с предыдущим годом (то есть прошлогодние издержки плюс новые), в то время как стоимость заимствования для замазывания бюджетного несоответствия, скорее всего, остается прежней или возрастает очень слабо. Таким образом, стоимость заимствования на второй год по сравнению с первым годом снижается наполовину. А на третий год? Если допустить, что стоимость привлечения финансирования не сильно возросла, то заимствование на третий год по-прежнему дешевле по сравнению с расходами на неразрешенное бюджетное несоответствие, накопленное за предыдущие годы.

Вот так каждый год стоимость дополнительного заимствования снижается по отношению к стоимость решения накопленного бюджетного несоответствия. И при демократии будет продолжаться вместе с наращиванием задолженности.

До тех пор, пока стоимость эмиссии долговых обязательств остается ниже политических, финансовых, личных, социальных и эмоциональных затрат на разрешение бюджетного несоответствия, дефицит будет продолжаться (и увеличиваться), а общий бюджетный дефицит будет расти – потому что с каждым проходящим годом каждое большинство будет хотеть больше того, что оно получило.

Это и есть проблема неразрешенного финансового несоответствия. Каждое большинство при демократическом режиме привыкает к тому, что оно получает свое, а не достигает компромисса или примирения с другим большинством, необходимого для разрешения проблемы бюджетного несоответствия демократического процесса.

Таким образом, большинство, жаждавшее снизить налоги, ожидает и требует еще более низких налогов на следующий год – в то время как большинство, выступавшее за увеличение госсервисов, на следующий год тоже ожидает и требует этого увеличения.

Так разрастается долговая спираль. И хотя никто не хочет увеличения бюджетного дефицита, неспособность или нежелание разбираться с бюджетной непоследовательностью – и простота выпуска необеспеченного долга – делает невозможной ликвидацию бюджетной задолженности при демократии.

Такова, в частности, нынешняя ситуация в Соединенных Штатах – и это естественный, неизбежный побочный продукт нерешенной проблемы финансового несоответствия.

В США большинство, желающее снижения налогов, и большинство, стремящееся увеличить расходы на оборону, добиваются своего, в то время как при этом своего добиваются и те, кому нужно больше госуслуг и правительственное макроэкономическое стимулирование – и все это происходит тогда, когда подавляющее большинство населения против дефицитного расходования, которое увеличивает бюджетный дефицит в геометрической прогрессии.

Вот как выглядит моя теория Парадокса банкротства демократии в действии применительно к микроэкономике и бюджетному финансированию в Соединенных Штатах: демократическое государство наращивает дефицит и бюджетную задолженность, чего совсем не хочет подавляющее большинство населения, но остановить это оно не в силах.

(Кто-то может заявить, что дилемма дискурса относительно макроэкономики встречается лишь в демократических государствах, где все граждане имеют равное право голоса. Это мнение может привести к выводу, что если правом принимать решение обладала бы меньшая группа людей, такого несоответствия бы не наблюдалось. Я могу возразить, что если бы голоса некоторых избирателей имели большее значение, Парадокс банкротства демократии возник бы снова, только на этот раз в этой небольшой группе, но с теми же последствиями; можно назвать его Парадокс банкротства олигархий. Мы можем сокращать группы до все меньшего размера – от олигархии до технократии, комитета, триумвирата – но Парадокс банкротства будет происходить всегда, если не появится кто-то один, способный решить проблему бюджетной политики, и имя ему - Диктатор).

Так как долговая нагрузка при демократии растет из-за неспособности разрешить бюджетное несоответствие, общий размер задолженности становится неприемлемым – 100% от ВВП, 120% от ВВП и так далее. Но в данной дискуссии важно не это – мы все должны согласиться с тем, что такой момент чрезмерной задолженности рано или поздно неизбежно наступит. Я сомневаюсь, что это предположение покажется кому-то спорным или противоречивым.

Поэтому, как только долг демократии достигает точки неприемлемости – или потому что она не может больше заимствовать, или потому что она больше не может обслуживать существующий долг – она становится банкротом.

Так что, как вы можете видеть, это происходит всегда, в любом демократическом государстве. Неспособность разрешить годовое финансовое несоответствие демократии ведет к увеличению правительственной задолженности, что ведет к долговой спирали, которая ведет к банкротству – и так каждый раз.

Существует несколько возможных вариантов развития событий при банкротстве страны – ни один из них не является приятным, некоторые довольно ужасны. И снова предположение, которое трудно оспорить или опровергнуть: большинство вариантов государственного банкротства хуже, чем жертвы, необходимые для того, чтобы его избежать. Поэтому следует избегать национального банкротства.

Но ведь решение этой проблемы – как избежать государственного банкротства – довольно очевидно: нужно, в первую очередь, избежать накапливания правительственной задолженности.

Но проблема, как указывалось выше, состоит в том, что долг дешевеет относительного того, как демократии удается все успешнее маскировать свое бюджетное несоответствие. В каждом успешном демократическом государстве всегда наступает момент, когда стоимость заимствования будет меньше стоимости разрешения бюджетного несоответствия – это неизбежно. А когда этот момент настает, люди благоразумно решают, что наращивание государственной задолженности и поверхностное решение проблемы лучше решения бюджетной непоследовательности электората.

Вот почему демократические государства всегда, в конечном итоге, будут банкротами.

Вот почему Соединенные Штаты становятся банкротами сейчас.

Соединенным Штатам всегда очень хорошо удавалось решать проблему финансового несоответствия со времен Революции 1776 года до 1975 года. Долги появлялись – но только в исключительных случаях, почти всегда во время войны. Посмотрите на следующий график.

Суверенные дефолты

Как без труда можно видеть, периоды крупной задолженности случались во время и после Революции, Войны 1812 года, Гражданской войны, Первой мировой войны, Великой депрессии, Второй мировой войны.

Но затем с 1975 года бюджетная задолженность США стабильно росла, приостановившись ненадолго в 1990-е годы (когда из-за политической случайности противоположные цели исполнительной и законодательной ветвей привели к сокращению долга) – но затем взлетела до небес. Бюджетное управление Конгресса США прогнозирует 10-процентные дефициты ВВП до 2013 года, а, возможно, и до 2016 года.

Я утверждаю, что 10-процентные дефициты ВВП в ближайшие годы будет только расти. И они не прекратятся в 2013 или 2016 году – единственное, что остановит увеличивающийся дефицит, - это государственное банкротство. Американская демократия не может предотвратить это банкротство. Банкротство – это неизбежный и неотвратимый итог.

Надеюсь, что я доказал, почему.
 

 

 

Система Orphus: Если вы замeтили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
nonliquid25.04.12 12:18

Фигня какая-то.


Автор использует довольно странную логику - он разные статьи бюджета разделяет, а не рассматривает как единое целое. В то время как бюджет - это как раз единое целое. Другое дело, что он может быть несбалансированным, но это проблема не обязательно демократии - любой популизм приводит к дисбалансу, хот диктаторский, хоть демократический.


Всё, что тут доказано - это то, что если тратить больше, чем зарабатывать, то окажешься в долгах. Замечательный и неочевидный вывод, да?

главный добродей25.04.12 12:47

"но Парадокс банкротства будет происходить всегда, если не появится кто-то один, способный решить проблему бюджетной политики, и имя ему - Диктатор"


ага. много диктаторов решали "бюджетные проблемы" ? Они обычно строили дворцы с золотыми унитазами и свои конные статуи, после чего их резали верные соратники.


vl_gal25.04.12 14:26

Автор обращает внимание на очень важный момент: технологию принятия управленческих решений. И совершенно логично доказывает, что демократические механизмы принятия решений не только не эффективны, а даже - губительны. До него на практике это доказано в СССР, который развивался без кризисов успешнее любой "демократической" страны (что бы по этому поводу не верещали наши доморощенные "экономисты" гайдаровского призыва). Не демократический Китай тоже развивается так, что любая демократия позавидует.



И самое интересное - логика автора распространяется не только на экономику! Демократические выборы - такая же не эффективная процедура назначения руководителей любого уровня. Поэтому в "нормальных" демократических странах элиты решают, кого выберет электорат.

Настасья25.04.12 14:46

Автор - наглядный пример, когда образованность не равна уму. И не демократия банкротится, а экономика меняет демократию на другую форму правления, более соответвествующую моменту. С другой стороны тема статьи не нова, за бугром хотят сильной руки?


vl_gal, эффективна не диктатура вообще, а идеология которая стоит за этой диктатурой. Бокасса и Батиста были вполне диктаторы )

artyom25.04.12 14:54

1. Теория интересная, но не отвечает на важный вопрос: почему диктатор никогда не сталкивается с ситуацией, "...когда кредит становится дешевым, а стоимость решения ежегодной проблемы финансового несоответствия – политического, эмоционального, практического – превышает стоимость кредита"(с). Диктатору ведь тоже проще "откладывать решение проблемы, вместо этого наращивая долги"(с). И диктатору также не нужны бунты. Тем более, если расплачиваться по долгам придётся уже после смерти диктатора. Проблема не в демократии как таковой, а в ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности влезать в долги. Которая проистекает из самой сути необеспеченных/фиатных денег и обязательств. В наше время диктаторы не сталкиваются с такой проблемой только лишь потому, что им не настолько доверяют, как демократиям. Обанкротятся демократии - диктаторы смогут сильнее влезть в долги и повторить путь демократий.


2. График и после 1975 года показывает совпадение роста долга с ведением войн. Не следует забывать о Холодной войне и "войне с терроризмом"(тм). Как бы специфичны и/или надуманы они не были.

vl_gal25.04.12 14:58
> Настасья


Автор - наглядный пример, когда образованность не равна уму. И не демократия банкротится, а экономика меняет демократию на другую форму правления, более соответвествующую моменту. С другой стороны тема статьи не нова, за бугром хотят сильной руки?


vl_gal, эффективна не диктатура вообще, а идеология которая стоит за этой диктатурой. Бокасса и Батиста были вполне диктаторы )

Не судите - и не судимы будете. Не цепляйтесь за термины (тем более - переведённые), тогда быстрее поймёте смысл сказанного автором. И ещё желательно знать логику, хотя бы в популярном изложении.
Настасья25.04.12 15:07
vl_gal, когда до автора статьи дошло что его теплое место и уверенность в завтрашнем дне, гм-м-м, стали неустойчивыми, он понял необходимость пожетвовать частью личных совобод ради сытого брюха. И обосновал это, наукообразно. В этом он не первый и не последний.
Scolar25.04.12 15:07

...Так как долговая нагрузка при демократии растет из-за неспособности разрешить бюджетное несоответствие, общий размер задолженности становится неприемлемым – 100% от ВВП, 120% от ВВП и так далее. Но в данной дискуссии важно не это – мы все должны согласиться с тем, что такой момент чрезмерной задолженности рано или поздно неизбежно наступит. Я сомневаюсь, что это предположение покажется кому-то спорным или противоречивым. Поэтому, как только долг демократии достигает точки неприемлемости

Мне это неочевидно, о чём я много раз писАл. ПМСМ, автор, не имея логических аргументов, сам ведёт себя как опИсанные им в начале статьи економисты, верящие в восход солнца, но не понимающие, почему он случается.
Но, конечно, главная проблема статьи в другом - автор старательно зажмуривается, чтобы не видеть, КОМУ должны правительства, и элементарной причины неизбежности накопления долгов - несбалансированности процентных доходов и расходов эмитентов валют (ЦБ).


З.Ы. Забавно, я уже около года открываю статьи по текущему экономическому кризису, ожидая увидеть элементарный анализ сценариев его развития, который освободил бы меня от необходимости самому его писать. Либо все идиоты, либо я не там смотрю.)))

vl_gal25.04.12 15:09
> artyom


1. Теория интересная, но не отвечает на важный вопрос: почему диктатор никогда не сталкивается с ситуацией, "....

Когда автор говорит о диктаторе, он просто указывает на ИНУЮ МОДЕЛЬ принятия решений, не вдаваясь в её анализ (не ставит такой задачи). А иной моделью является ЦЕЛЕВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ (диктатура в терминах демократии).
artyom25.04.12 15:13
> vl_gal Когда автор говорит о диктаторе, он просто указывает на ИНУЮ МОДЕЛЬ принятия решений, не вдаваясь в её анализ (не ставит такой задачи). А иной моделью является ЦЕЛЕВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ (диктатура в терминах демократии).

"ЦЕЛЕВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ"(тм) не запрещает планированно залезать в долги! Планируя при этом "когда-нибудь" вернуть из "вновь возникших в будущем" источников доходов.

vl_gal25.04.12 15:26

>artyom


"ЦЕЛЕВОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ"(тм) не запрещает планированно залезать в долги!


Идиотам не свойственно что-либо планировать. Серьёзное планирование подразумевает необходимость сложных моделей и хороших мозгов. Поэтому демократия и долгосрочное планирование - не совметимы в принципе. А китайцы - планируют и в долги влезают по-умному.


>Scolar


Но, конечно, главная проблема статьи в другом - автор старательно зажмуривается, чтобы не видеть, КОМУ должны правительства, и элементарной причины неизбежности накопления долгов - несбалансированности процентных доходов и расходов эмитентов валют (ЦБ).

Да всё автор прекрасно видит. Он просто политкорректно не говорит, что "демократически" избранные лидеры либо недоумки, либо марионетки в руках тех, кто рулит финансовыми потоками. А часто и то, и другое в одном флаконе. Отсюда и несбалансированность.


Кстати, по этой причине никто и не может предсказать, как "кризис" будет развиваться. Т.к. причина его - не экономика, а политика и "манёвры" тех, кто "рулит". А о своих планах они почему-то помалкивают.

alx_me25.04.12 15:31
Предлагаемая теория является совершенно истинной для демократической модели управления. Для модели. Все знают определение "модель"? К счастью или к сожалению в США нет демократии. Чтобы никто не спорил: в США нет демократии по той модели что использует автор. Так что можно не пыжится пытаясь понять причину проблем. Мы все видим лишь красивый фасад, защитную оболочку метаобразования с именем США. На самом деле очень многие уже писали что кризис вызван искусственно в рамках очередного цикла перераспределения мировых ресуров. Ну что тут все математики переполошились из-за несчастных 40 триллионов $ мирового ВВП если виртуальных надстроек над ним переваливает за 300 триллионов?

- Покойный перед ссертью потел?
- Да
- Это хорошо.
Кандидат25.04.12 16:11
У меня вопрос: Если человек в здравом уме и памяти понимает что дефицит бюджета - плохо, нельзя ли в конституцию (или в качестве федерального закона) внести поправку запрещающую принимать такие бюджеты?
Timmer25.04.12 16:18
Автора статьи я бы с особым цинизмом убил томиком тов. К.Маркса, они такие тяжеленькие, хватит и одного. "Демократия - это красочная обертка диктатуры буржуазии" В.И.Ленин. А фашизм - это крайняя форма экономического кризиса капиталистического общества, когда уже обертка трещит по всем швам. Задница у автора чуствительная, а мозгов не хватает - классический образчик зашоренного мышления. Поэтому никто и не представляет развитие кризиса, - "вера" не позволяет. Значит будем искать виноватых, кто у нас отвечает за восход солнца?
Timmer25.04.12 16:23
> Кандидат

У меня вопрос: Если человек в здравом уме и памяти понимает что дефицит бюджета - плохо, нельзя ли в конституцию (или в качестве федерального закона) внести поправку запрещающую принимать такие бюджеты?
Нельзя, потребительский спрос пострадает. Акционеры, потребители, производители, продавцы, короче все возжелают повесить заикнувшегося об этом. Оно ему надо?
vl_gal25.04.12 16:33
> Кандидат

У меня вопрос: Если человек в здравом уме и памяти понимает что дефицит бюджета - плохо, нельзя ли в конституцию (или в качестве федерального закона) внести поправку запрещающую принимать такие бюджеты?


В Венгрии недавно попытались провести национально-ориентированную экономическую политику, в частности, контролировать свой (якобы - собственный ЦБ). И где теперь их премьер Виктор Орбан?

главный добродей25.04.12 16:34
> Timmer

> Кандидат

У меня вопрос: Если человек в здравом уме и памяти понимает что дефицит бюджета - плохо, нельзя ли в конституцию (или в качестве федерального закона) внести поправку запрещающую принимать такие бюджеты?
Нельзя, потребительский спрос пострадает. Акционеры, потребители, производители, продавцы, короче все возжелают повесить заикнувшегося об этом. Оно ему надо?


акционеры с продавцами переживут.


А вот военные и учителя - завоют, когда посреди года деньги на зарплаты закончатся, а допечатать - поправка Ваша не велит...

Mimohod25.04.12 16:55
Кстати европейцы по идее подписывались при создании евро на максимальные 3% дефицита. Ну чтоб не возникла описанная ситуация, только не промеж избирателями, а уже между странами. Вот только никаких кнутов и исключений за нарушения не прописали, ну как же ж, они же все джентльмены, и раз пообещано 3% значит точно не допустят... а потом оказалось что никто нихрена не джентльмен, ни в Греции, ни в Испании, да и насчёт Франции большие сомнения появилися... Бедные немцы схватились таперича в пожарном порядке вводить всякие санкции да штрафы, и даже построили греков по росту и алфавиту. Вот только у остальных поезд долгов уже разогнался, и я так думаю, нихрена они остановить не успеют, особенно если французы выберут-таки социалиста и тот по старой французской традиции полностью забьёт на все обещания предшественника. И тогда-то еврозона посыплется и разбежится. Вопрос только в том, случится это до гиперинфляции в штатах - а там БУДУТ печатать баксы чтоб отдавать долги - или уже после, от этого весьма зависит кто умрёт первым и кто следующим...
При всей моей нелюбви к пиндосам я поставил бы на них, всё-таки один, пусть даже и теневой, центр принятия решений намного эффективнее, чем говорильня с неизбежными накладываниями вето и переголосованиями. Так что вероятно, евро умрёт раньше и все побегут выводить капиталы за океан, чем хоть на недолго и по глупому безвозвратно да поддержат падающий бакс... и ради этого пиндосы уж наверняка дополнительно постараются навести шороху в европах...

acprog25.04.12 17:03
Хорошая статья, кто не заметил - не про сравнивание демократий и диктатур, а почему димократии неизбежно банкротятся. Вообще с неизбежностью я бы поспорил - теже США после войны успешно гасили свой долг, но нужна политическая воля, а вот она в демократиях редкость (ну разве что если у власти одна партия - но это ведь не демократично! =))
главный добродей25.04.12 18:41

вот взял бы автор список всех демократий - отдельно количество обанкротившихся


потом список диктатур - и отдельно обанкротившихся


можно было бы сравнить.


вот тогда можно было бы что-то обсуждать. А так - левая агитка непонятно за что. манипуляшка.

artyom25.04.12 19:04
> главный добродей вот взял бы автор список всех демократий - отдельно количество обанкротившихся. потом список диктатур - и отдельно обанкротившихся. можно было бы сравнить. вот тогда можно было бы что-то обсуждать. А так - левая агитка непонятно за что. манипуляшка.
1. Абсолютно согласен.
> Timmer
> Кандидат У меня вопрос: Если человек в здравом уме и памяти понимает что дефицит бюджета - плохо, нельзя ли в конституцию (или в качестве федерального закона) внести поправку запрещающую принимать такие бюджеты?
Нельзя, потребительский спрос пострадает. Акционеры, потребители, производители, продавцы, короче все возжелают повесить заикнувшегося об этом. Оно ему надо?
2. Это можно "провернуть" если будет большой (но не смертельный) Кризис. После которого можно будет объяснять, что дефицит бюджета - зло. И лучше из года в год увеличивать ВВП (и доходы) понемногу, но стабильно. Чем совершать "виражи". А для этого надо, чтобы основные доходы получались властьимущими как раз не от "виражей". То есть после отстранения от власти финансовой олигархии. Теперь это уже невозможно (по крайней мере - на Западе). Поэтому наступательные грабли будут переносными - чтобы удобнее было везде и всегда носить с собой.
> vl_gal ...Идиотам не свойственно что-либо планировать. Серьёзное планирование подразумевает необходимость сложных моделей и хороших мозгов. Поэтому демократия и долгосрочное планирование - не совметимы в принципе. А китайцы - планируют и в долги влезают по-умному...
3. Не противопоставляйте демократию и планирование.Демократии можно противопоставить диктатуру. Но и диктатура, и демократия при длительном развитии приходят к одному и томуже - тотальному планированию и монополизму. Примеров - не счесть. Все "демократические" ТНК, например.
4. А китайцы - они такие китайцы! Долгов они не наделали, но вляпались в другое дерьмо - надавали в долг. А ведь давно известно: "маленький долг - проблема должника, большой долг - проблема кредитора"(с). Вот и носятся с зелёными фантиками по распродажам активов. ЭТО тоже спланированно?
C2H5OH25.04.12 19:40

С таким подходом можно спросить " А почему все диктатуры заканчивают свою жизнь на эшафоте?"

artyom25.04.12 19:48
> C2H5OH С таким подходом можно спросить " А почему все диктатуры заканчивают свою жизнь на эшафоте?"
Потому что "демократия" привлекательнее. "Нет сильнее рабства, когда раб считает себя свободным"(с)
camrad25.04.12 20:59
В том бардаке, который обычно называют словом "демократия" я ничего не вижу, кроме бессмысленного алогичного слова "демократия".
iz0925.04.12 22:27
Судя по стилю, автор один из записных "борцов с демократией", поэтому кроме глупых выводов ничего нет. Где они "банкротятся" демократии? За это время только ожидания банкротсва демократий реально обанкротилось несколько тоталитарных режимов.
breaker-1125.04.12 22:48

Опять про море...


Вот почему демократические государства всегда, в конечном итоге, будут банкротами.


Когда конкретно?


Если суммировать написанное и упростить для максимально бОльшего количества читателей, получается примерно следующее.


Западные демократии (Европа) набирая кредитов, живя припеваючи в долг, в "конце-концов кончаются". Какими-нибудь Кромвелями, Робеспьерами, Наполеонами или ШикльгрЮберами. И всё бы ничОго, да вот примешались сюдОЙ с некоторых пор Шоединнёные Статы. Те тоже живут не особо в кайф, но в самые напряжные мОменты вбирают в себя золото прогнивших дерьмократий и выживают (см. ПМВ и особенно ВМВ, а так же крах СССР), Да не только выживают - ГЕГЕМОНЯТ.


Что сейчас? Очередной "прогнив" Европы, очередные похороны (Ау, Шпенглера сюда позвать! Зараз!!! Очередным "ЗАКАТОМ" пахнетЬ!!!). Очередной Бич Божий (после Аттилы, Наполеона и Гитлера) - мусульманЯне!!! И снова Штаты им в помощь! Поскольку - вот-вот КРАХнутся...


Автору - место Пострадамусов давным-давно занято. А ещё покрылось паутиной и заплесневело.

tirl26.04.12 04:16
> iz09

Судя по стилю, автор один из записных "борцов с демократией", поэтому кроме глупых выводов ничего нет. Где они "банкротятся" демократии? За это время только ожидания банкротсва демократий реально обанкротилось несколько тоталитарных режимов.

Назовите хоть один. )) Тоталитарные режимы можно только разбомбить, устроить там революции и т.д. А если это не получается, то они процветают, например, как Китай.


Так называемая "демократия" настолько бессмысленное понятие, что нечего даже обсуждать. "Демократия" это когда элиты в силу конкретных исторечиских причин кормят своих граждан надармовщинку.


Как правило, для этого надо кого-то грабить на стороне. Когда грабить некого, или не дают, и элиты прекращают дармовую кормёжку народные массы немедленно уничтожают демократию и переходят к "тоталитаризму".


В современных геополитических условиях демократия вообще не жизнеспособна. Скоро об это все узнают.


зы. Для неосведомленных любителей демократии: даже классическая демократия в Афинах для 100 тысяч ее граждан была основана исключимтельно на том, что 200 тысяч рабов с утра до ночи трудились на серебрянных рудниках найденных в тот период вокруг Афин. То же самое и со всеми последующими демократиями. Пока можно было бесконтрольно грабить русурсы Лат. Америки, Азии и Африки используя там дармовой труд аборигенов "демократии" процветали. Теперь вот всё. Китай и проч. смешали карты и грабеж становится трудным и Ирак и Ливия не помогут.



C2H5OH26.04.12 08:24

Опять же. Я к тому, что не нужно ставить = между демократия и капитализм. Само понятие , Банкротство, имеет сугубо ЭКОНОМИЧЕСКИЙ смысл. Греция обанкротилась? НО не потому, что демократия, а потому, что капитализм + демократия. Т.е вполне допустимо сказать Капитализм ПРИ демократии всегда (почти) доводит систему до банкротства и соответственно при диктатуре капитализм процветает, ибо ставит под жесткий контроль политическую и социальную функцию. Правда , это не спасает диктатуру от ЭШАФОТА … Вот и выбирайте из имеющегося – эшафот или банкротство, или переходите на новый уровень общественного развития.

iz0926.04.12 09:37
>tirl
Если угодно, тоталитарные режимы не банкротятся, а подрывают свою основу и гибнут.
А что касается Китая, то демократии в нем в 100 раз больше, чем в России. Даже самую небольшую проблему всегда решают сообща.
gekkon26.04.12 10:24
> iz09

А что касается Китая, то демократии в нем в 100 раз больше, чем в России. Даже самую небольшую проблему всегда решают сообща.
Хаха. Так в Политбюро ЦК тоже не один Брежнев сидел.
Диктатура, Изя, бывает и коллегиальная. От этого она не становится демократией.
Marketolog_s26.04.12 10:24
> vl_gal

> Кандидат

У меня вопрос: Если человек в здравом уме и памяти понимает что дефицит бюджета - плохо, нельзя ли в конституцию (или в качестве федерального закона) внести поправку запрещающую принимать такие бюджеты?


В Венгрии недавно попытались провести национально-ориентированную экономическую политику, в частности, контролировать свой (якобы - собственный ЦБ). И где теперь их премьер Виктор Орбан?

Жив, курилка:
Ссылка
И продолжает безобразничать. После истории с ЦБ решил выходить из Набукко и входить в Южный поток.
alx_me26.04.12 10:50
> tirl

Полностью соглашаясь с вами хочу добавить ещё два факта. Атистотель под демократией понимал совсем не то что понимаем сейчас мы. Сейчас, в век сатаны, происходит массовая подмена понятий. Так перепутались демократия и полития, экономика и хрематистика.

Например один из римских вариантов демократии имел в своей конституции выборную должность "диктатор". На пять лет он получал исключительные права на принятие гос решений в случае угрозы самому государству. Ибо уже тогда было известно что демократия не способна к упрощению госаппарата, а иногда его нужно чистить (привет Иосифу великому). Она не способна к быстрым решениям (привет Фукусима). И вообще пригодна только в аморфное спокойное время когда можно и мальчиков потрахивать, и не размно;аться, и не за что бороться.
alx_me26.04.12 12:50
Да вот ещё что. Почму нельзя принимать конституцию в которой запрещается дефицит бюджета. Ну кроме невозможности самого явления как фиксированная разница между доходами и расходами. Всё плавает из года в год. Нужно понимать что страна заявившая о таком намерении сразу же проиграет своим конкурентам - окружающим странам. Да пропаганда будет говорить о стабильности. Но граждане будут думать о колбасе и её разновидностях в соседней стране. Ибо кредитный пузырь даёт видимость роста намного быстрее чем стабильное развитие.
g00926.04.12 13:34
Всё смешалось в доме Облонских (с). Не перестаю удивляться, как большинство аналитиков используют термин "демократия" для обозначения всего чего угодно. Демократия (от лат. demos и cratos) - политическая система, в которой власть принадлежит народу, и, в данном конкретном случае, она ни к финансам, ни к дефицитам, ни к прогнозируемому банкротству Америки никакого отношения не имеет. В данном конкретном случае уместнее было бы говорить о капитализме - социоэкономической системе, где фетишем является капитал, и которая ориентирована на эскалацию капиталов любым законным (и незаконным) способом. Вот это другой разговор, в данном контексте гораздо уместнее вести речь о глобальных финансах, дефицитах и государственных банкротствах, ибо становится понятно, откуда ноги растут - из американской капиталистической системы, где самоценные капиталы одержали верх над структурами экономического регулирования, ибо вся система запрограммирована на презумпцию капитала как базового элемента. А демократия... что демократия, её в США нет, и слава Богу; власть принадлежит народу только в одном случае - в случае хаоса и анархии, когда все творят что им вздумается, как например в Греции сейчас. В Греции - истинная демократия. Но восстанавливаться после неё они будут очень долго и тяжело.
Старик26.04.12 18:15

Хочу напомнить о забытом авторе. Он логически обосновал, почему неэффективен определённый механизм принятия решений как в экономике, так и в политике (хотя он о политике не говорит, но это и так очевидно из его текста). По этой причине демократия (в чистом виде), как способ принятия политических и экономических решений, нигде долго существовать не может. И не существует. Что мы и наблюдаем везде и во все времена. Аминь.

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» 49: Гладко было на бумаге, да забыли про овраги
» Из Кавказа на Балканы, китайские Шелковые пути разрастаются
»  Лицемерие Пентагона и радикалы в Эт-Танфе: станет ли масса Рукбана критической?
» 48: "Для мира народов, для счастья народов ракета у нас рождена!"
» USS Fitzgerald: новые повреждения
» 47: Терпение и труд все перетрут
» "Медвежий угол" на юге Сирии или кое-что об отношениях между ИГИЛ и "ССА" в провинции Дераа
» 46: Смешались в кучу люди, кони

 Новостивсе статьи rss

» Украина запустила процедуру сдачи ГТС в аренду иностранцам
» Всемирный банк сворачивает поддержку нефтегазовых проектов
» Бразилия разрешила импорт пшеницы из России
» Украина подала заявку о предоставлении макрофинансовой помощи от ЕС
» В Тихом океане появится плавучий город "свободных людей"
» Организация исламского сотрудничества признала Восточный Иерусалим столицей Палестины
» Премия имени Сахарова вручена демократической оппозиции Венесуэлы
» На Украине все еще надеются на 600 млн.евро от ЕС

 Репортаживсе статьи rss

» Беги, Иман, беги!
» Путин обсудил ближневосточные проблемы с лидерами Сирии, Турции и Египта
» Как провалились секретные американо-российские переговоры по соглашению о невмешательстве во внутренние дела друг друга
» Зачем экс-президент Йемена пошел на разрыв с хуситами
» Китай обходит США в гонке за превосходство в космосе?
» Обзор Аравийского региона за октябрь-ноябрь 2017
» Анархисты против Исламского государства
» Шпицберген - архипелаг преткновения

 Комментариивсе статьи rss

» Дружественных спецслужб не бывает
» Cандинисткая революция в Никарагуа
» Что я узнал про российско-американские отношения на прошлой неделе
» Немецкий автоэксперт: Будущее электромобилей Tesla туманно
» Морпехи США ждут момента для высадки в Крым
» Ход слоном: куда держит путь Индия — на Запад или на Восток
» Гаагский суд охотится за американцами. США предлагают его уничтожить
» Нерассказанная история о Клинтонах, уране и коррупции

 Аналитикавсе статьи rss

» Что такое ВВП и как его правильно готовить
» Спутниковые снимки свидетельствуют о расширении объектов ядерного оружия на Кольском полуострове
» Финансовый империализм
» Торжество победителей
» Архитектор саудовской «перестройки» разрушает статус-кво
» Доктрина Трампа
» Кто такой Срджа Попович?
» Китай против Америки

 

 

 
текстовая версия © 2006-2017 Inca Group "War and Peace"