Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

СМИ: Тяжелораненого в Сирии главаря «Джебхат ан-Нусры» вывезли в Турцию
Жители лагеря "Рукбан" в "заложниках у подконтрольных США бандформирований"
Окруженные в Сирии боевики ИГ отказались сдаться силам коалиции
США предложили заморозить конфликт в Сирии
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
Кризис входит в финальную стадию. Что дальше? (2)
24.09.08 20:24 Экономика

Кризис входит в финальную стадию. Что дальше? (1)

Итак, самое неприятное для нас – уменьшение денежной ликвидности  в стране, что неизбежно ведет к кризису неплатежей, массовой безработице и ее спутнику – бандитизму.

Необходимо придумать способы пополнения денежной ликвидности, попросту говоря, – каким образом можно печатать деньги так, чтобы не было роста цен.

Мы выяснили, что если деньги обеспечены резервами Центробанка, то это позволяет Центробанку контролировать уровень цен в касательно того актива, который содержится в резерве. Сейчас в Центробанке содержатся доллары США, евро и в ничтожной мере иные активы. Центробанк при помощи биржевых интервенций способен на установление обменного курса рубль/доллар на том уровне, какой ему заблагорассудится. По отношению к активам ЦБ мы не видим абсолютно никакой инфляции. Как стоила бивалютная единица 29-30 рублей 3-4 года назад, так и стоит. Абсолютно никакой инфляции в России не существует (по отношению к активам ЦБ). Причем, сколько бы не было рублей в обращении, никакого влияния на курс рубля это не оказывает. Оказывается, что «КОЛИЧЕСТВО ДЕНЕГ В ОБРАЩЕНИИ НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА УРОВЕНЬ ЦЕН». А ведь за 4 года количество денежной массы увеличилось в несколько раз.

Мы это четко видим, однако Чикагская школа экономики, где учились Чубайс с Кудриным, утверждает, что уровень цен прямо зависит от размеров денежной массы. Данное утверждение монетаристов является ЛОЖЬЮ , причем я привел только один из способов ее опровержения, а таковых существует множество. Данная формула является не только ложной, но и необычайно вредной, поскольку эксплуатирует спинномозговые рефлексы нашей интеллигенции и убедить кого-либо в ее ложности – очень сложная задача.

Мы выяснили то, как Центробанк рождает рубли, скупая доллары и евро на бирже. Рубли работают как простые ценные бумаги - долларовые облигации (сохранные расписки). Центробанк берет у вас доллар и выдает сохранную расписку в виде рублей о том, что он вам должен 25 долларов. Вы через месяц предъявляете ему 25 рублей на той же бирже, а он обязан выдать вам 1 доллар. Эти обязательства реально существуют, однако являются негласными, не оформленными юридически. Центробанк вынужден скупать впоследствии рубли по той же самой цене, какой их купил ранее, иначе рубли никому не будут нужны. Рубль юридически не является обязывающим документом, однако Центробанк негласно принимает на себя обязательства по его обеспечению и выкупу для того, чтобы рубль пользовался спросом в качестве средства обмена. То, что Центробанк принимает на себя фактическое обязательство, позволяет нам говорить, что рубль является долгом Центробанка.

Вообще, если мы досконально исследуем финансовую систему США, ее докризисное устройство, то обнаружим, что доллар тоже является долгом. Система его обеспечения устроена гораздо сложнее, чем российского рубля. Там в основном фигурируют золото  недвижимость.  Мало кто мог предугадать, что кризис в ипотеке 2007 года приведет к фатальным последствиям для США, многим аналитикам казалось, что через 2-3 месяца все нормализуется. Ипотека с точки зрения общепринятых экономических взглядов, описанных в американских учебниках, не являлась  существенным фактором в системе. Однако те, кто независимо исследовал американскую систему, все прекрасно поняли. В 2007 году произошли фатальные изменения в американской системе, и крах ее стал только вопросом времени. Почему? Потому, что американская система построена на ипотеке. При помощи ипотеки создан механизм рождения новых долларов. Если ипотека терпит крах, то лишними оказываются триллионы долларов, напечатанных под обеспечение недвижимости.

То, что доллар является сам по себе долгом, говорит следующее. Коллеги Кудрина утверждали, что облигации Минфина США, в которые они так любят вкладывать  Стабфонд и ЗВР, являются эквивалентом доллара. Если облигация является эквивалентом доллара, то и доллар является эквивалентом облигации. Облигация по определению является долгом, стало быть, и доллар является долгом.

Теперь задумаемся, как мы можем пополнять денежную ликвидность в стране.

Деньги есть долги, мы выяснили это на примере доллара и нашего рубля.

Деньги есть унифицированный долг, переработанный, и расфасованный в стандартные брикеты.

Например, доллар США является, в том числе, компиляцией десятков миллионов ипотечных долгов. ФРС, Фредди Мак и Фанни Мэй скупают ипотечные долги, а затем при помощи ФРС порождают американские доллары. Доллар обеспечен миллионами ипотечных закладных, а каждая в отдельности ипотечная закладная обеспечена обязательствами конкретного гражданина.

Российский рубль обеспечен долларом, чем обеспечен доллар – смотрите выше.

Минус российской системы – для пополнения денежной массы, мы должны кредитовать США. Зачем нам кредитовать американцев, когда нам самим не хватает этих ресурсов. Почему мы должны помогать решать тот же жилищный вопрос американцам, когда у нас не решена демографическая проблема, которая вызвана, в том числе недоступностью жилья для молодых семей. Масштабы инвестиций, которые были вывезены из страны из-за глупости модели порождения денег, поражают своими масштабами. 600 миллиардов долларов поделим на цену 1кв метра жилья в 2005г и получим, что мы просто так инвестировали в Америку примерно на 1миллиард квадратных метров жилья. По 7м на каждого жителя. Таких средств хватило бы нам для решения не только жилищного вопроса, но и модернизации множества отраслей промышленности, перевооружение сельского хозяйства. Такое состояние дел было недопустимо и поэтому множество людей было заинтересовано в сломе мировой финансовой системы, построенной цивилизованных формах грабежа. Как видим, слом системы идет полным ходом, что является безусловным успехом деятельности этих людей.

Таким образом, мы понимаем, что необходимо сделать так, чтобы и денежная ликвидность могла возрастать и чтобы инвестиционный ресурс, обеспечивающий ее, никуда из страны не вывозился.

Мы выяснили, что рубли и доллары это долги. Можно попробовать придумать деньги, не являющиеся долгами, однако в современности таких видов денег не существует и, возможно, наши усилия не увенчаются успехом.

Если мы сделаем рубль в виде внутреннего долга, да еще и выраженного в материальной форме, то вполне возможно, мы сумеем добиться цели.

Сейчас рубль рождается в процессе скупки доллара на бирже. Рубль является устойчивым по отношению к доллару и имеет твердый курс относительно него. Рост цен в экономике связан не с падением рубля относительно доллара, а только лишь ростом долларовых цен в мировой экономике.

Что если в качестве резерва мы будем использовать не доллар, а какие то материальные ресурсы, либо ценные бумаги, обеспеченные этими ресурсами. Мы видим, что настоящее время рубль не обесценивается относительно доллара вне зависимости от количества отпечатанных рублей. Вполне возможно, что в нашем случае рубль будет привязан к товарной корзине, составляющей резервы, и не будет обесцениваться относительно нее вне зависимости от количества рублей в обращении.

Аналогия с сегодняшней системой полная, за исключением того, что в качестве обеспечения мы используем не американские долги, а некие материальные ресурсы, которые можем разместить у себя под боком. Мы можем с уверенностью предположить, что динамика курса рубля по отношению к товарной корзине будет вести себя точно так же, как она ведет сегодня по отношению к валютной корзине, а именно быть стабильной в течение длительного периода времени, не зависеть от состояния мировых рынков и состояния доллара либо евро. Причем заметим, что для того, чтобы напечатать новые рубли нам не требуется вывозить ресурсы за рубеж, обменивая их на долги США и ЕС.

Кажется, мы нащупали методику пополнения денежной ликвидности, при которой не должно быть никакой инфляции.

Рассмотрим примеры реализации:

   1. Мы проводим денежную эмиссию в обмен на зерно, скупаемое осенью у крестьян. Допустим, мы установили закупочную цену на зерно 1 категории в 5000 рублей за тонну. Напечатали 500 миллиардов рублей для скупки 100 миллионов тонн зерна. Заплатили крестьянам, а затем продаем это зерно хлебозаводам по цене 5000 плюс затраты на хранение в элеваторе. Мы выбросили на рынок огромное количество зерна по цене чуть более 5000 рублей. Допустим, некто решил поднять цену на зерно и продать его по 10 тысяч рублей за тонну. Много ли он сможет продать, в то время как на рынке имеется десятки миллионов тонн зерна по 5000 рублей? Очевидно, что нисколько. Что получается? Что мы сумели мгновенно оплатить труд крестьян свежеотпечатанными рублями, однако это не приводит ни к какой инфляции по зерну, поскольку никто не в силах продать зерно дороже, чем продаем мы. Дешевле – пожалуйста. Так мы фиксируем цену на товарный ресурс подобно тому, как сегодня ее фиксирует Центробанк по отношению к доллару. Просто вместо доллара мы используем в резервах Центробанка зерно.

   2. Скупать зерно Центробанком довольно неудобно. Все-таки банки должны оперировать ценными бумагами, а не вагонами. Мы находим следующий выход. Центробанк скупает не само зерно, а обязательства его поставок элеваторами. Печатает рубли, меняет их на обязательства поставок зерна у элеваторов, а элеваторы сами скупают у крестьян зерно

   3. Еще пример: инвестирование электроэнергетики. Нужно построить ГЭС там-то. К вам, центральному банкиру обращаются энергетики с просьбой выделить деньги. Вы говорите: «Даю беспроцентный кредит в размере 100 миллиардов рублей в обмен на обязательства поставок энергии в количестве 100 миллиардов киловатт часов». Они соглашаются. Процент платить никакой не требуется. Статус их бумаг означает, что вы имеете право продать их кому угодно и то, что это этим средством любой желающий может погасить долг за потребленную энергию, а также оплатить поставки энергии вперед. Для финансирования сделки вы попросту печатаете деньги в количестве 100 миллиардов рублей.    

Что происходит далее. Через год энергетики почесали лбы и решили повысить цены на энергию. Вы выставляете их бумаги на бирже по цене 1рубль/киловатт час. Потребитель покупает на бирже обязательства поставок энергетиков и оплачивает счета по старым ценам.

      Энергетики при этом:

      1. Не получают живых денег за поставки, им это неприятно. Они по собственной глупости начинают рассчитываться за тот кредит, который был изначально выдан бессрочно и беспроцентно.

      2. Никак не могут продать энергию дороже, чем продаете вы на бирже.

      Вывод: после данной операции энергетики попадают к нам на крючок и в обозримой перспективе лишаются возможности повысить цены на энергию.

Можно придумать похожие операции инвестирования. Причем во всех них можно соблюсти требования блокирования роста цен.

Мы рассмотрели операции по эмиссии денег, в которых в качестве обеспечения рубля используются обязательство поставок зерна и электроэнергии. Принципиально метод эмиссии ничем не отличается от сегодняшнего, за исключением того, что в схеме вместо доллара США используются бумаги отечественных эмитентов. Дефолт этих эмитентов можно исключить, поскольку они под боком и находятся под нашим политическим контролем. Чего нельзя исключить по отношению к доллару США. Откажутся завтра США от доллара и пошлют его держателей подальше. Что будем делать? Ядерный удар нанесем? Глупо, не так ли?

Поскольку данный метод увеличения денежной ликвидности очень похож на применяемый ныне, то нет никаких особых проблем по его применению в сложившихся условиях. Нужно только надавить на руководство Центробанка с тем, чтобы он начал скупать у отечественных компаний товарные обязательства. Потом, через торги на бирже, Центробанк будет контролировать цены на базовые ресурсы и, следовательно, контролировать инфляцию.

Старые рубли, отпечатанные под доллары, в конечном итоге большей частью будет лишена обеспечения и поэтому ее нужно будет разбавить в новых обеспеченных рублях и провести существенную девальвацию рубля. От нее деваться все равно некуда, а вот с пополнением ликвидности никаких иных альтернатив, помимо вышеизложенного, похоже, не существует.

Если начать новую политику денежной эмиссии, то можно в кратчайшие сроки нормализовать ситуацию с ликвидностью. Только под зерно мы можем отпечатать полтриллиона полновесных рублей. Энергетиков на крючок – можно несколько триллионов. Еще есть нефтегазовая промышленность, цветная и черная металлургия,

В течение считанных недель можно легко уйти от мирового финансового кризиса.   

© Сергей Рижинс, автор работы "Основы реальной экономики"

 

 

 

Система Orphus: Если вы замeтили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
 Страница 1 из 4   1 2  3  4 >Последняя страница » 
Baca6u25.09.08 13:31

1.Все умопостроения основаны на том, что деньги вброшеные в экономику совершают один оборот и исчезают (кстати куда?)


поскольку деньги из экономики никуда не исчезают, для обеспечения достаточной ликвидности достаточна эмиссия на (прирост ВВП) /( условная скорость оборота ). Все что сверху - прямой путь к инфляции.


2. Перед центробанком не стоит задача обеспечивать стабильность цен, тем более он не контролирует мировой рынок. И цены на базовые ресурсы вовсе не определяют инфляцию. И что такое базовые ресурсы? и как быть если для получения этих базовых ресурсов тратятся ресурсы не базовые, и цена на эти небазовые ресурсы на мировом рынке растет, следовательно растет себестоимость базовых ресурсов, следовательно растет себестоимость этих базовых, а центробанк вынуждает продавать продукцию (базовые ресурсы) по низким стабильным ценам. Производители теряют оборотные средства и разоряются. Зато нет инфляции.


3. А все начинается с того, что центробанк не обеспечивает ликвидность за счет скупки долларов у экспортеров. (А как же тогда она обеспечивалась, когда баррель стоил 16 долларов и инфляция была галлопирующей?) Ликвидность обеспечивается за счет кредитования коммерческих банков ЦБ.


ЗЫ И нахрена ЦБ товарные обязательства отечественных компаний? Это что ликвидный актив? А если этот производитель не может продать сою продукцию, а тут ему деньги в счет будущих поставок никому не нужного дерьма? Да они накупят лексусов и рванут на канары, а ЦБ окажется в положении ... В америке это назвали ипотечным кризисом, у нас будет товарно-кредитный.


<censored>

Akela25.09.08 13:37
"КОЛИЧЕСТВО ДЕНЕГ В ОБРАЩЕНИИ НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА УРОВЕНЬ ЦЕН". А ведь за 4 года количество денежной массы увеличилось в несколько раз.
За эти 4 года и количество произвденных товаров увеличилось, так что довод некорректен. Правильнее будет сказать что количество денег в обращении это не единственный фактор, влияющий на рост цен.
Фьючерсы в обеспечение валюты - мысль очень интересная, правда мне непонятно как в этом случае можно будет избежать спекуляций этими фьючерсами. Ситуация на рынке нефти, когда цена на нее взлетает из-за действий спекулянтов - яркий тому пример. На рынке зерна, электроэнергии и т.п. жизненно важных ресурсов такая ситуация неприемлима в принципе.
rigins25.09.08 15:55


1.Все умопостроения основаны на том, что деньги вброшеные в экономику совершают один оборот и исчезают (кстати куда?)


В случае с зерном. У ЦБ выкупают фьючерс, он аннулирует полученные деньги.



2. Перед центробанком не стоит задача обеспечивать стабильность цен, тем более он не контролирует мировой рынок.


ЦБ сейчас обеспечивает стабильность рубля относительно бивалютной корзины. Будет - относительно товарной корзины. Для большинства людей стабильность рубля относительно товарной корзины предпочтительнее, нежели относительно доллара/евро, поскольку означает отсутствие инфляции.


И цены на базовые ресурсы вовсе не определяют инфляцию. И что такое базовые ресурсы?


Именно они и определяют. Эти зерно, черные и цветные металлы, энергоносители и электричество. Именно это влияет на стоимость молока, мяса, промышленной продукции и тп.


А все начинается с того, что центробанк не обеспечивает ликвидность за счет скупки долларов у экспортеров.


Предложите вашу версию. ЦБ скупает валюту у экспортеров на сумму 150 млрд в год. Скупает за эмитируемые рубли. Иначе никак. Таким методом он вбрасывает в экономику достаточно много рублей. Зачем ему какие-то иные способы эмиссии?


ЗЫ И нахрена ЦБ товарные обязательства отечественных компаний? Это что ликвидный актив?


Очень ликвидный. Его можно поменять на зерно. Вывезти за бугор и продать за доллары, если вам будет угодно. Можно за евро. Можно не менять на зерно, а пользоваться рублями, напечатанными под это дело вместо долларов. Нам не нужны в такой схеме доллары вообще, Экспортируем мы зерно за рубли, т.е. сначала иностранный партнер должен найти рубли, купить на них у ЦБ фьючерс и по нему получить зерно или нефть. Такая схема позволяет перейти на реальную торговлю ресурсами за рубли. В нынешней системе такое невозможно, сколько бы не пытались это организовать и сколько бы для этого не построили бы бирж в Петербурге.


Фьючерсы в обеспечение валюты - мысль очень интересная, правда мне непонятно как в этом случае можно будет избежать спекуляций этими фьючерсами.


Поставьте себя на место центробанкира. Инвесторы накупили себе фьючерсов, рублей. И то и другое является долгами отечественных субъектов - элеваторов, энергетиков и тп. Чем плохо, если инвесторы кредитуют нашу экономику в расчете на прибыль от спекуляции? Вы можете держать цены через своих агентов на бирже внутри достаточно узкого коридора. Пусть немного наварятся.


Или возьмем сбережения населения. Накопил каждый по 500 тыс рублей. Имеем то, что население скупило долгов аж на 70 000 000 000 000 рублей. При нулевой инфляции население будет активно делать сбережения и эта сумма не является какой-то фантастической.


За эти 4 года и количество произвденных товаров увеличилось, так что довод некорректен.


Отвлекитесь от того, что вам внедрили в мозги в ВУЗЕ. Подумайте логически. Я вам привел несколько схем эмиссий, в которых не может быть никакой зависимости количества денег в обращении и уровня цен.


Сущность денег - долги. Это уже признает большинство людей. Подумайте, как может влияет количество долгов на уровень цен? Например, по закону вексель является платежным средством. По сути деньгами. Как может увеличение количества векселей в обращении влиять на уровень цен?


Если деньги - долг товарный и он твердо обеспечен неким товаром. то как может расти цена того товара, которым обеспечены деньги? Никак. Эмитент контролирует цену.

Pressly25.09.08 16:14

Меня всегда веселит когда автор комментирует избирательно, не всё, а только то, что удобно, а неудобное умалчивает. Но мне не лень, честное слово, повторюсь ещё раз


КОЛИЧЕСТВО ДЕНЕГ В ОБРАЩЕНИИ НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА УРОВЕНЬ ЦЕН


Я оттолкнусь от этого тезиса и приведу пример. Вот автор говорит что ЦБ, или кто там ответственный печатает деньги, но не говорит куда девается оставшая денежная масса, как будто еёуничтожают, а на новые нужды печатают новые деньги.Не думаю что это так.


Вот допустим что количество денег в обращении стало столь велико, что на каждого приходится по полмиллиона. Тогда нищие старушки будут покупать дорогие лекарства, студенты есть каждый день мясо, и все будут смотреть новые фильмы исключительно в кинотеатрах. Но товары так быстро кончатся, т.к. денежная масса никуда не девается, а ЦБ печатает всё новые деньги. В результате кто-то смекалистый будет скупать товары первой необходимости большими партиями (то же зерно) по ценам ЦБ, и т.к. дефицит этих товаров, то продавать будет забОльшие деньги (чёрный рынок, слышали про такой?). Соответственно денег может быть слишком много в обращении, чего автор не учёл, дальше вся теория сыпется...


rik25.09.08 16:23
> rigins


Если деньги - долг товарный и он твердо обеспечен неким товаром. то как может расти цена того товара, которым обеспечены деньги? Никак. Эмитент контролирует цену.



Твёрдость обеспечения - штука относительная. Вот выпустили мы 1000 рублей под тонну зерна. А вдруг, ой! сгорел амбар с двумя десятками тонн этого самого зерна. Деньги вроде как остались, а обеспечение, увы.

Как эти риски учитываются в такой модели? У кого отнять лишние эмитированные деньги?
Akela25.09.08 16:23
"Поставьте себя на место центробанкира. Инвесторы накупили себе фьючерсов, рублей. И то и другое является долгами отечественных субъектов - элеваторов, энергетиков и тп. Чем плохо, если инвесторы кредитуют нашу экономику в расчете на прибыль от спекуляции? Вы можете держать цены через своих агентов на бирже внутри достаточно узкого коридора. Пусть немного наварятся."
"Пляски" на нефтяной бирже наблюдаем? Что-то не получается у поставщиков фьючерсов (ОПЕК) держать цены в рамках хоть какого-нибудь коридора. Наверное потому что предложение ограничено по своей природе, а спекулятивный спрос может достигать произвольно больших величин.
Для справки: объем чисто спекулятивного рынка ФОРЕКС в ДЕСЯТКИ РАЗ больше ВВП всего мира.
Про то что объем денег не влияет на уровнь цен даже комментировать не буду. Повторю: предложение ограничено в долгосрочном периоде, и (почти) жестко зафиксировано в краткосрочном. Цена выражает отношение спроса на товар/услугу к предложению. При этом спрос измеряется в денежном выражении, предложение в натуральном. Если денежная масса в экономике возрастает, это эквивалентно росту спроса => росту цены.
В краткосрочном периоде - это пропорциональная зависимость, в долгосрочном - сглаживается за счет роста предложения.
Или законы спроса и предложения, рыночное равновесие, Вы тоже отвергаете?
rigins25.09.08 16:27

Pressly


Я подробно ответил почему КОЛИЧЕСТВО ДЕНЕГ В ОБРАЩЕНИИ НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА УРОВЕНЬ ЦЕН,


Могу дополнить.


ЦБ печатает деньги при скупке фьючерсов у элеваторов. Через полгода хлебозавод покупает у ЦБ фьючерс, чтобы получить зерно. ЦБ получает рубли, и аннулирует их. Таким образом, в обращении остаются только обеспеченные различными обязательствами деньги. На следующий год ЦБ снова печатает рубли для скупки зерновых фьючерсов и потом уничтожает их по мере потребления зерна.


Вот допустим что количество денег в обращении стало столь велико, что на каждого приходится по полмиллиона. Тогда нищие старушки будут покупать дорогие лекарства, студенты есть каждый день мясо, и все будут смотреть новые фильмы исключительно в кинотеатрах.


В СССР была практически нулевая инфляция, была очень высокая культура сбережений. В среднем на каждого человека приходилось около 3000 рублей при средней зарплате в 150 рублей. Все смотрели новые фильмы исключительно в кинотеатрах, студенты каждый день ели мясо, а нищих старушек тогда не было.


Baca6u25.09.08 16:35
2rigins
1. В случае с зерном. У ЦБ выкупают фьючерс, он аннулирует полученные деньги.
Крестьянин продал фьючерс на хлеб. Неурожай. И где этот фьючерс? Отобрать у фермера замлю и трактор за долги? И что потом ЦБ с ними будет делать? Продаст землю Михалкову, чтоб он там усадьбу построил? А кто на следующий год будет сеять?
Все рассуждения на уровне абстракций. У ЦБ совершенно другая функция. Он не должен скупать никаких фьючерсов, не должен финансировать товаропроизводителей, для этого есть коммерческие банки.
2. ЦБ сейчас обеспечивает стабильность рубля относительно бивалютной корзины. Будет - относительно товарной корзины. Для большинства людей стабильность рубля относительно товарной корзины предпочтительнее, нежели относительно доллара/евро, поскольку означает отсутствие инфляции.
То есть ЦБ будет решать сколько должна стоить тонна зерна, сколько мешок картошки, сколько автомобиль Жигули... Где то я про это уже слышал..., ах да, при Советах, плановая экономика, пропало сначало мыло, потом сигареты, потом водка и сыр, потом Союз развалился. Проходили, знаем.
Предложите вашу версию. ЦБ скупает валюту у экспортеров на сумму 150 млрд в год. Скупает за эмитируемые рубли. Иначе никак. Таким методом он вбрасывает в экономику достаточно много рублей. Зачем ему какие-то иные способы эмиссии?
ЦБ вовсе не для того скупает валюту, чтоб обеспечить эмиссию. Цель скупки/продажи валюты - обеспечение стабильного курса рубля. Эмиссия - только за счет кредитования коммерческих банков.
ЗЫ И нахрена ЦБ товарные обязательства отечественных компаний? Это что ликвидный актив?
Очень ликвидный. Его можно поменять на зерно.
"А еще можно грабить корованы" (С)
Опять наивные абстракции...
Когда ЦБ начнет торговать фьючерсами или не дай бог зерном и нефтью, экономика гикнется в течении месяца.
Пример: Рассказывают в этом году Украина расплатилась за поставки газа сухим молоком с Газпромом. Газпром естесственно продал это сухое молоко на внутреннем рынке. Как результат: молокозаводы снизили закупочные цены на молоко у фермеров в 2 раза, цены на молоко в магазинах выросли примерно в полтора раза.
Инвесторы накупили себе фьючерсов, рублей. И то и другое является долгами отечественных субъектов - элеваторов, энергетиков и тп. Чем плохо, если инвесторы кредитуют нашу экономику в расчете на прибыль от спекуляции?
Плохо тем, что инвесторы выбьют свои прибыли в любом случае. В случае того же неурожая - обанкротят фермеров, продадут технику на металлолом по черным схемам, порежут скот, отберут землю.
Они не заинтересованы в нормально работающей экономике. Такое уже было в 90-е, когда за копеечные долги колхозы банкротили, распродавали по копеечным ценам все что можно, в результате - наваривались председатели и конкурсные управляющие, крестьяне - разорялись. У крестьян отбирали земельные паи за долги, землю засевали например подсолнечником, это выгодно в краткосрочной перспективе, но губит землю. Когда земля переставала плодоносить, просто бросали все и уходили.
Или возьмем сбережения населения. Накопил каждый по 500 тыс рублей.
Дальше можно не продолжать. Как уже достали эти абстракции!!! Ну как могут все (!!!) накопить по 500 тыс. рублей (!!!) когда средняя зарплата - 10 - 12 тыс, а абсолютное большинство населения имеет доход на уровне 6 - 8 тыс рублей.
Едва сводят концы с концами
rigins25.09.08 16:35

Твёрдость обеспечения - штука относительная. Вот выпустили мы 1000 рублей под тонну зерна. А вдруг, ой! сгорел амбар с двумя десятками тонн этого самого зерна. Деньги вроде как остались, а обеспечение, увы.
Как эти риски учитываются в такой модели? У кого отнять лишние эмитированные деньги?


Можно создать агрохолдинг на Кубани, через который проводим эмиссию. Он эмитирует обязательства, обязательные для исполнения и отвечает всем своим имуществом. Сгорело зерно, его проблемы. Продадим с аукциона офисные здания, автомобили. Полученные (лишние) рубли аннулируем.


Сейчас отрасли, через которые идет денежная эмиссия, находятся в привилегированном положении. Сначала деньги попадают экспортерам, а потом они уже распределяются по всей стране. Все хотят оказать услуги не крестьянам, а нефтяникам и газовикам. Так что думаеся, что с желающими поменять свои фьючерсы на рубли - проблем не будет. Они заменят собой то место в иерархии общества, которое сейчас занимают экспортеры.

rigins25.09.08 16:56

Крестьянин продал фьючерс на хлеб. Неурожай. И где этот фьючерс? Отобрать у фермера замлю и трактор за долги? И что потом ЦБ с ними будет делать?


Фьючерс продает не крестьянин, а элеватор под живое зерно. В течение года он обязан отгрузить зерно предъявителю фьючерса. Вы сами назвали обязательство о поставке фьючерсом, я использую вашу терминологию.


У ЦБ совершенно другая функция. Он не должен скупать никаких фьючерсов, не должен финансировать товаропроизводителей, для этого есть коммерческие банки.


ЦБ обязан выстроить надежную финансовую систему, в которой нет инфляции и денежная ликвидность качественно обслуживает товарооборот в экономике. Как он это сделает - не имеет значения. Комбанки тут вообще ни причем.


То есть ЦБ будет решать сколько должна стоить тонна зерна, сколько мешок картошки, сколько автомобиль Жигули... Где то я про это уже слышал..., ах да, при Советах, плановая экономика, пропало сначало мыло, потом сигареты, потом водка и сыр, потом Союз развалился. Проходили, знаем.


ФРС решает сколько будет стоить унция золота завтра на бирже. Сейчас они по нефти, кстати, интервенции устраивают, т.е. цену на нефть уже определяет не рынок. ЦБ решает сколько будет стоить завтра доллар, а сколько евро. Я не призываю возложить на ЦБ функцию определения цен на мешок картошки. Достаточно узкого перечня сырьевых товаров и электроэнергии. По сути нынешняя американская система мало отличается от советской (пока была устойчива и та и та). И там и там происходит директивное установление цен. На один или множество товаров - не суть важно.


Плохо тем, что инвесторы выбьют свои прибыли в любом случае. В случае того же неурожая - обанкротят фермеров, продадут технику на металлолом по черным схемам, порежут скот, отберут землю.
Они не заинтересованы в нормально работающей экономике.


Это зависит от политической власти в стране. Она может и должна использовать инвесторов-спекулянтов в своих интересах. Я уже говорил, что не предлагаю инвестировать крестьян с целью их банкротства и порезки сельхозтехники на металлолом. Инвестировать можно в уже собранное зерно. Частично можно инвестировать и под неубранный урожай, в разумных пределах. Также можно инвестировать строительство ГЭС под обязательства будущих поставок энергии. Нужно делать все разумно.


Дальше можно не продолжать. Как уже достали эти абстракции!!! Ну как могут все (!!!) накопить по 500 тыс. рублей (!!!) когда средняя зарплата - 10 - 12 тыс, а абсолютное большинство населения имеет доход на уровне 6 - 8 тыс рублей.
Едва сводят концы с концами


Если создать в стране нормальную систему по регулированию денежной ликвидности, то заводы окажутся загруженными, земли обработанными. Объемы производства возрастут и, следовательно, уровень зарплат повысится.


Наоборот, если с ликвидностью будет дело швах, то предприятия обанкротятся, люди станут безработными, и средние доходы уменьшатся.

Прохожий25.09.08 19:04

Нет, никак я не пойму, о чем спор идет.


Вам не нравится, как наше правительство ведет экономическую политику и использует нефтедоллары?


Давайте проверим. Вот таблица (двухгодичной, правда, давности) по странам уровня добычи углеводородов на душу населения:


1. Катар - 1 081


2. Объединённые Арабские Эмираты - 991


3. Норвегия - 872


4. Кувейт - 815


5. Саудовская Аравия - 293


6. Оман - 246


7. Ливия - 240


8. Бахрейн 232


9. Нидерланды - 119


10. Венесуэла - 82


11. Канада - 79


12. Казахстан - 61


13. Алжир - 54


14. Ирак - 53


15. Россия - 47


16. Иран 37


17. Великобритания - 28


18. Мексика – 17


Из таблицы видно, что золотой дождик нефтедолларов густо льется над Нидерландами, Венесуэллой, Канадой, Казахстаном.


Маленько слабее -- над Россией, Ираном, Великобританией.


А в каких из стран сейчас самые высокие темпы экономического развития, рост доходов населения, самая крепкая экономика?


У России?


Ну так чего вы тогда донимаете людей дилетантскими советами? Профессионалы-экономисты и так проводят оптимальную для страны политику. А разъяснять ее нюансы неспециалисту -- все равно что биологу рассказывать о квантовой физике. Общая схема понятна? Результат налицо?


Ну так и не нервируйте людей, не мешайте работать!

onceReed25.09.08 19:31

Есть такая наука - логика. Основы ее как науки заложил Аристотель, а окончательно оформил Гегель. У Гегеля немало интересного, но мне бы хотелось обратить внимание на один из главных моментов в его теории - в суждении об объекте не меняется только середина суждения, а вот крайние члены сначала должны опосредовать друг друга. В противном случае ошибочное суждение неизбежно.


Хороший пример приводил в своей работе С. Труфанов: все млекопитающие покрыты щетиной - сапожная щетка покрыта щетиной - следовательно, сапожная щетка является млекопитающим.


Я это вот к чему. ПОсылы автора категоричны и.... неверны. Не верны логически: рубли печатаются для обмена на доллары - главная функция денег: ликвидность - следовательно, ликвидность российской системы обеспечивает доллар. И, как говорится, без вариантов. А бакс чем обеспечивается? Святым духом?


Или: Чубайс/Кудрин учились в Чикагской школе - Чикагская школа находится на территории США - следовательно, Чубайс/Кудрин - враги. Скажите, а вам известно, что дочь Лаврова училась в США? МОжет, поэтому, он еще не пнул ногой представителя США в ООН и не изнасиловал К. Райс, а ограничился сотрясанием воздуха?


А этот бессмертный перл: деньги есть долг - США неумеренно печатают деньги - следовательно, все скоро упадет в долговую яму. Скажите, а правда, что все элиты всех стран, которые торгуют за доллары, вкл., к примеру, Белоруссию, Китай, Швецию и т.д., куплены американцами и намеренно разоряют свои страны в угоду Ротшильду?


Статья безграмотна уже по 3 основным причинам:


1. в ней нет цифр. Экономика без цифр не существует.


2. автор отвергая монетарные методы предлагает решить проблемы опять-таки монетарными способами.


3. еще Маркс показал, что чем более развита экономика, тем менее материальную форму имеют деньги. Но автор предлагает вернуться к материальному обеспечению. Скажите, а 1 кВт-ч. это материальная сущность? А вам известно, что такое удельный расход топлива на разных блоках и что на некоторых технологиях нет топлива? Улавливаете, что у вас база денег нестабильная? Я уж молчу про урожай.


Еще вопрос про зерно. А вы не знаете, почему земельная рента трансформировалась в капитал?


И т.д. и т.п.



ЗЫ. ФЫВА, привет. Открываешь филиал им. жЫвотных?


ЗЗЫ. Ах, да. виз - да, я то самое жЫвотное.



XJR25.09.08 19:45
Нормальная статья. Человек сильно утрированно (для чайников) описал проблему(ЦБ РФ-обменник. Население(папуасы)-кредиторы развитых стран). Без решения этой проблемы из папуасов нам не выбраться! Предложил и утрированно проилюстрировал путь решения. Зачем цепляться к утрированным примерам и замалчивать саму проблему??
Самые богатые и развитые страны имеют самые большие долги. А неимеющие долгов папуасы ( в Африке и ЮАмерике) по прежнему самые бедные и отсталые.
rigins25.09.08 20:29


Есть такая наука - логика. Основы ее как науки заложил Аристотель, а окончательно оформил Гегель.


А Платон чем вам не угодил? У него логические цепочки ого-го. До сих пор философы типа Поппера никак не могут что-либо противопоставить.


Хороший пример приводил в своей работе С. Труфанов: все млекопитающие покрыты щетиной - сапожная щетка покрыта щетиной - следовательно, сапожная щетка является млекопитающим.


Как я понял это вы так критикнули мой пример с эквивалентностью доллара и облигации США? У меня это служило только одним из аргументов, не более. Вообще, вопрос о сущности денег - вопрос веры. Как и вера в формулу обмена, например.


Я это вот к чему. ПОсылы автора категоричны и.... неверны. Не верны логически: рубли печатаются для обмена на доллары - главная функция денег: ликвидность - следовательно, ликвидность российской системы обеспечивает доллар. И, как говорится, без вариантов. А бакс чем обеспечивается? Святым духом?


Вы не по адресу, сейчас очень много людей считают рубль деривативом доллара. На специализированных форумах спросите, где тусуются люди, играющие на бирже. Честно говоря, я не думал, что данное утверждение вызовет такое неприятие. Про обеспечение доллара почитайте обе статьи и каменты к ним. Я довольно давно (в 90-х) предположил, что доллар обеспечивается золотом и ипотекой. Тогда в это мало кто верил, однако видите, как разваливается финансовая система из-за проблем с ипотекой? С золотом проблем публика не увидела, это оказалось скрыто от глаз, однако с ипотекой все вылезло наружу.


Или: Чубайс/Кудрин учились в Чикагской школе - Чикагская школа находится на территории США - следовательно, Чубайс/Кудрин - враги.


Я просто хотел сказать, что никаких мотивов у американцев обучать Кудрина и Чубайса тому, как построить такую же успешную финансовую систему, как в США, нет. Это довольно логично, не находите? Конечно, это не является доказательством их преступной деятельности. Однако, факт покупки американских долгов на сотни миллиардов долларов - думаю является. Пока они могли пудрить мозги, утверждая, что американские трежери лучше золота, их терпели. Когда эти бумаги станут макулатурой, ситуация кардинально изменится.


А этот бессмертный перл: деньги есть долг - США неумеренно печатают деньги - следовательно, все скоро упадет в долговую яму. Скажите, а правда, что все элиты всех стран, которые торгуют за доллары, вкл., к примеру, Белоруссию, Китай, Швецию и т.д., куплены американцами и намеренно разоряют свои страны в угоду Ротшильду?


Не все попадают в долговую яму. США сгенерировали долгов на 10.3 триллиона долл. Такие как мы и китайцы одолжили им ресурсы на эту сумму, американцы их проели, скоро объявят дефолт по своим долгам, либо обесценят их при помощи инфляции, а мы останемся с носом. Далее, такие страны как Белоруссия слишком малы, чтобы противостоять США. Вспомните судьбу Саддама Хусейна, ведь он поплатился за попытку ухода от доллара в торговле нефтью. Малой стране сложнее раскрутить свою валюту, хотя вполне возможно. Пример: Швейцария.


Россия с учетом своих СЯС вполне могла бы давно отвязаться от доллара, начать эмиссию суверенного рубля, а также по желанию можно было получать эмиссионный доход от соседних стран, как это делают сейчас США.


1. в ней нет цифр. Экономика без цифр не существует.


Существует, еще как. Экономика - алгоритмическая наука. Это не физика и не математика, где явления можно выразить краткими формулами. В экономике логический метод очень схож с тем, который используется в программировании. If then else, do while. Если вы занимались бизнесом, то поймете меня. В бизнесе используются бизнес схемы, очень похожие на блок схемы в программировании. Невозможно описать бизнес схему в виде краткой формулы. В ней есть условные операторы, вызовы процедур, если происходит визит инспектора, либо не платят партнеры. Макроэкономика - та же бизнес схема, только в масштабах государства: как организовать грамотное разделение труда, как заставить людей эффективно работать, учителей учить детей, военных оборонять страну и все такое.


2. автор отвергая монетарные методы предлагает решить проблемы опять-таки монетарными способами.


Я не отвергаю монетарные методы. Я отвергаю монетаристские методы, поскольку они основаны на ложных постулатах, а также предлагаю методы контроля над монетарной средой в экономике.


Скажите, а 1 кВт-ч. это материальная сущность? А вам известно, что такое удельный расход топлива на разных блоках и что на некоторых технологиях нет топлива? Улавливаете, что у вас база денег нестабильная? Я уж молчу про урожай.


Надо понимать, что база денег в долларах стабильнее? Вот недавно нефть на несколько часов скакнула с 105 до 127 долл. В 2004 г мы продавали в США нефть по 40 долл/баррель, а сегодня сможем получить обратно на эти деньги только 0.4 барреля. Понятно, что есть различные тонкости в курсообразовании, но их можно решить без заморочек в рабочем порядке.

rik25.09.08 21:16
Вообще, не размениваясь на мелочи, жёсткая привязка в духе "1 кВт/ч = 1 рубль, 1 кг картошки = 10 рублей" создаёт жёстко связанную же и систему. А жёстко связанные системы обладают хоть и большей эффективностью, но и меньшей стабильностью.
Примеров, когда обеспечение под эмитированные таким образом деньги исчезает, можно привести массу. Вот ещё один. Выдали мега-кредит на строительство ГЭС под будущие киловатты? Так его тупо разворовали. Кто куда по этому поводу сел совершенно не важно, деньги-то потрачены, а обеспечения нет.
То есть, пока все обязательства в системе выполняются строго, всё смотрится неплохо. Проблема в том и есть, что реально не все обязательства всегда выполняются, увы.
Инфляция же, в некотором роде, отражает некие "средние по больнице" риски невыполнения обязательств. Забороть их в ноль мне представляется невозможным.
Да, пример с агрохолдингом, отвечающим офисом и авто создаёт некое новое обеспечение, не кажется? Так у нас 1 рубль это кило зерна или метр квадратный офиса?
rigins25.09.08 21:41
> rik
Вообще, не размениваясь на мелочи, жёсткая привязка в духе "1 кВт/ч = 1 рубль, 1 кг картошки = 10 рублей" создаёт жёстко связанную же и систему. А жёстко связанные системы обладают хоть и большей эффективностью, но и меньшей стабильностью.
Примеров, когда обеспечение под эмитированные таким образом деньги исчезает, можно привести массу. Вот ещё один. Выдали мега-кредит на строительство ГЭС под будущие киловатты? Так его тупо разворовали. Кто куда по этому поводу сел совершенно не важно, деньги-то потрачены, а обеспечения нет.
То есть, пока все обязательства в системе выполняются строго, всё смотрится неплохо. Проблема в том и есть, что реально не все обязательства всегда выполняются, увы.
Инфляция же, в некотором роде, отражает некие "средние по больнице" риски невыполнения обязательств. Забороть их в ноль мне представляется невозможным.

Согласен абсолютно. Поэтому покрывать деньги нужно минимумом товаров, качество которых легко определяется и среди которых нет никакой конкуренции. Зерно 1 категории, Цемент М400. Сталь 45. Золото 585. Бензин Аи 92.


Хорошо быть папуасом, за вас думают в Нью Йорке и Вашингтоне. Если хотим создать суверенную финансовую систему, то нужно напрягаться, крутиться, создавать четкий контроль. Решать проблемы с коррупцией, откатами и тп. Оно ведь стоит того. Мало того, что у нас воруют чиновники. Нас еще и американцы обувают на сотни миллиардов долларов. Есть ведь пословица: "в кругу друзей не щелкай клювом" (цензурный вариант).


В государственном масштабе риски можно минимизировать с участием ФСБ, милиции, прокуратуры. Мне кажется сделать это довольно легко. Например, напечатали денег под собранное зерно. Милиция присматривает за зерном на всякий случай. Проверяет документы на транспорте, на случай если эффективные менеджеры решат вывести активы из компании - эмитента обязательств.


Человекъ25.09.08 21:55

2 rigins


Уважаемый автор!


Вы бы почитали "Капитал" Карла Маркса, что ли, а то в элементарных понятиях путаетесь.Там автор доступно и популярно объяснил, что такое товар, что такое деньги, что такое знаки денег.


Ничего придумывать не надо.


Недвижимостью доллар не обеспечивается, золотом с 1971 года - тоже, даже ограниченно и в межгосудаственных расчетах.

rigins25.09.08 22:37
> Человекъ


Вы бы почитали "Капитал" Карла Маркса, что ли, а то в элементарных понятиях путаетесь.Там автор доступно и популярно объяснил, что такое товар, что такое деньги, что такое знаки денег.


Ничего придумывать не надо.


Недвижимостью доллар не обеспечивается, золотом с 1971 года - тоже, даже ограниченно и в межгосудаственных расчетах.



Маркс не дает понятия денег, из которого бы можно было понять то, как можно создавать деньги, которые будут деньгами, а не пустыми бумажками. Свойства денег - пожалуйста. Это неинтересно.


Если бы все знали, как создаются деньги, то не скупали бы доллары для производства собственной денежной массы.


Конечно, было бы хорошо - взял прочитал "Капитал", напечатал денег, которые не обесцениваются и все пучком. Однако, почему во всех странах СНГ существовал период гиперинфляции. Затем, когда научились эмитировать под баксы, все более менее стабилизировалось. Однако на условиях выплаты США эмиссионного налога, равного количеству денег в обращении.


Возьмите, к примеру, Казахстан. Там довольно продолжительное время курс тенге к доллару составляет в точности 120/1. Попробуйте меня убедить, что там не имеет место 100% долларовое покрытие.


В 1971г было отменено юридическое золотое покрытие. Однако фактическое золотое покрытие осталось. Почему? Да потому, что не так то просто выдернуть из системы структурный элемент, так, чтобы она не развалилась. Золото выдернули из системы только в 2004 году, последствия мы видим сейчас в виде развала ипотечного обеспечения доллара. Если вы считаете, что доллар не обеспечивается ипотекой, объясните, почему из-за краха ипотеки валится мировая финансовая система у нас на глазах? Неувязочка-с, извините.


Если вы знаете историю экономики 20 века, то, вероятно вы в курсе, что в 1964г де Голль узнал о сути глобальной Аферы Бреттон Вудса, когда американцы убедили де Голля и остальных европейцев нахаляву помочь раскрутить доллар в качестве мировой резерной валюты. С той целью, чтобы США имели возможность взимать эмиссионный колониальный налог с папуасов всего мира. Кстати де Голль был в неведении почти 20 лет, что не говорит в пользу французов в плане интеллекта. Нас разводят всего 16 лет.


Де Голль тогда взбесился, собрал доллары и в 1967году истребовал по ним золото. Перед этим он вышел из НАТЫ, выгнал американские войска из Франции и сотворил прочие мерзости.


Монетаризм, как наука, родился после барагоза де Голля, в 1968 году. Как реакция на де Голля. Де Голль является подлинным отцом монетаризма.


Де Голль хотел в то время организовать подобие доллара и наживаться на грабеже папуасов, как это делали американцы. Американцы в срочном порядке провели переговоры с европейцами и попросили их не вводить единую европейскую валюту до тех пор, пока США не загасят СССР.


В 1992 году, 7 февраля, через с месяц с небольшим после официального роспуска СССР европейцы собрались в Маастрихте и учредили евро - конкурент доллара.


kouroush25.09.08 23:11

образчик Марксова словоблудия: Ссылка


Всеобщая эквивалентная форма есть форма стоимости вообще. Следовательно, она может принадлежать любому товару. С другой стороны, какой-либо товар находится во всеобщей эквивалентной форме (форме III) лишь тогда и постольку, когда и поскольку он, как эквивалент, выталкивается всеми другими товарами из их среды. И лишь с того момента, когда такое выделение оказывается окончательным уделом одного специфического товарного вида, — лишь с этого момента единая относительная форма стоимости товарного мира приобретает объективную прочность и всеобщую общественную значимость. Специфический товарный вид, с натуральной формой которого общественно срастается эквивалентная форма, становится денежным товаром, или функционирует в качестве денег. Играть в товарном мире роль всеобщего эквивалента делается его специфической общественной функцией, а следовательно, его общественной монополией. Это привилегированное место среди товаров, которые в форме II фигурировали как особенные эквиваленты холста, а в форме III все выражали свою относительную стоимость в холсте, исторически завоевал определённый товар, а именно золото. Поставим поэтому в форме III на место товара холст товар золото.
и так по кругу перемалывание тавтологий двадцать раз. Если бы эти заклинания помогали на практике, то не было бы всех непоняток и дискуссий. ПМСМ.

um25.09.08 23:48

По сути все верно, хотя бы потому что деньги без товарного покрытия – это макулатура. Более того, поскольку нынче (кризис как-никак) так или иначе что-то надо делать, то ничего лучше не придумаешь... Кстати, в системе предложенной автором довольно просто решается проблема перепроизводства.

Pressly26.09.08 06:51

Попробуйте меня убедить, что там не имеет место 100% долларовое покрытие.
Главное правило спора - доказывает утверждающий. Вы сказали, Вы и доказывайте, иначе Вы не правы.


Американцы в срочном порядке провели переговоры с европейцами и попросили их не вводить единую европейскую валюту до тех пор, пока США не загасят СССР.
Ссылки?


Вообще тут слышно "аннулировать рубли" которые типа вернулись за "фьючерсы". Аннуляция это и есть деэмиссия. Автор, с логикой всё в порядке? Зачем аннулировать, чтобы потом вновь печатать? ЗАЧЕМ???


И до сих пор не преведены ссылки на эмиссию рублей, что делает все рассуждения пустой демагогией.

n-bitva26.09.08 07:11

Не совсем понимаю, почему такая жесткая реакция на статью. На мой скромный взгляд экономика (система обмена ценностями) - не наука, а совокупность сложившихся на данный момент способов и условий оборота. Это разнообразнейшая реальность, которую каждую секунду творят потребители, производители и спекулянты.


Представьте, что биологическая эволюция протекала бы не миллионами и сотнями тысяч лет, а минутами и секундами, и каждый день, каждый час появлялись бы не только новые виды, но и новые СПОСОБЫ жизни.


Вам в такой ситуации было бы очевидно, что описать ЖИЗНЬ и аналитически вывести законы ее развития в этих условиях невероятно сложно. Разве что взять за статус кво какое-то ее мгновение, стадию, лет сто анализировать и вывести законы на тот самый момент. И будет понятно, что картина эта будет устаревшей и чисто условной.


То же самое и с "экономикой". Существуют несколько более-менее проработанных гипотез, описаний и проектов НЕmArtelОРЫХ экономических взаимодействий. И все на этом, в том что касается "науки". И есть экономическая реальность, законы и способы взаимодействия, уже созданные и те, что создаются в каждое новое мгновение жизни.


Если бы в государстве (государствах) устанавливались экономические отношения по принципу "запрещено все, что не разрешено" и для использования каждого новоизобретенного способа обмена нужно было бы законодательное разрешение, то было бы проще и описывать, и "регулировать" экономику. Но положение обратное, и спекулянты в погоне за прибылью изобретают тысячи новых хитроумных способов гонять деньги по кругу - всякие фьючерсы, опционы и т.п. - чтобы на процентах снимать свои сливки. Картина реальности очень сложная, красочная, с миллионами деталей, к тому же все время меняющаяся из-за конкурентной борьбы этих "изобретателей" друг с другом и со всеми остальными, теми, кто производят и потребляют. В статье же автор просто выхватил несколько ярких пятен из этой реальности и описал несколько возможных своих "мазков", которые могли бы сделать ее более оптимистичной. И оппонировать ему стоит более спокойно. В духе диалога. Потому что любая критика здесь выглядит самонадеянной. Ведь мы же с вами не владеем знанием обо всех процессах в мировом обороте "ценностей" - нефти, наркотрафика, политических интриг, спецопераций спецслужб... - всех процессах, протекающих скрытно от наших глаз и являющихся той самой подводной частью айсберга, гигантской частью, крошечную верхучечку которого мы называем экономикой.


Экономические "законы" работали бы как нечто самообусловленное, абсолютное и незыблемое, подобно законам физики, если бы это были законы общества односложных роботов, без эмоций, без слабостей, без чувств, без стремлений и желаний. Но человеческое общество управляется прежде всего законами психологии. Законы и ценности религиозные, политические, моральные, предрассудки, страхи и понятия об экономической целесообразности - все это следует уже потом. Поэтому попытка описать экономическую реальность так же сложна, как попытка описать все движения души кого-то из нас.


Очень важную мысль сформулировал автор в своей книге "Основы реальной экономики" (конкретные его выкладки там меня очень мало интересуют, поскольку я привык делать таковые самостоятельно): в конкурентном сосуществовании, в борьбе друг с другом государства могут выдавать публике ("той стороне") только заведомо фальшивые теории. (Что и иллюстрирует успешное применение либеральных "научных" экономических теорий для разрушения экономик стран "третьего мира".)


Возвращаясь к статье. Автор предлагает НЕmArtelОРЫЕ конкретные приемы и способы экономического оборота, которые он предполагает применимыми в совершенно конкретных условиях полной политической независимости государства. Это условие обязательное, оно подразумевается автором как само собой разумеющееся, но оставляется им как бы за кадром. Это нужно учитывать. На данный момент, конечно, это выглядит как некий эфемерный идеал. Его не существует, вероятно, не будет существовать в ближайшем будущем. Ведь страна за годы "перестройки" была подсоединена тысячами капельниц-трубочек к мировой кровеносной системе, где мозг и сердце - мировой банковский картель. Отсоединить в одночасье ее невозможно, это можно делать только постепенно. Такова реальность. Автор статьи рассуждает применительно не к современной ситуации, а к некой идеализированной и преподносит свои выкладки именно как меры и способы, возможные именно в ней. Поэтому не стоит в качестве контраргументов выдвигать ему то, что как раз вообще "из другой оперы" и не является контраргументами. Стоит, вдумчиво отделять разные плоскости нашей жизни в обстоятельствах и во времени и понимать, где применимо одно, а где другое.


Хочу подсказать Сергею Рижинсу в этом разговоре о возможных экономических способах оборота (в политически независимом самостоятельном государстве) некоторые факты и наблюдения из экономической практики, касающиеся очень интересной темы - различения денег внутренних и внешних. Инь и Ян, как назвал их Бернар Лиетар. Очень логичная схема, сходная с биологией. Ведь мы напрямую соединяем свою кровеносную систему одни носителем - кровью - с кровеносной системой другого человека только в исключительных и чрезвычайных случаях. Так же и с деньгами. В высшей степени глупо, нелогично иметь одну и ту же валюту для внутреннего и внешнего товарооборота. Особенно в постоянно враждующем мире. А история показывает, что там, где понимали эту истину, "экономическая ситуация" принимала самые здоровые, выгодные и полезные для всех формы.


Для примера статьи Сергея Голубицкого и Бернара Лиетара:


Ссылка


Ссылка


Ссылка

rigins26.09.08 08:20

Главное правило спора - доказывает утверждающий. Вы сказали, Вы и доказывайте, иначе Вы не правы.

Я доказал фактом стабильности KZT по отношению к доллару в течение многих лет. Несмотря на скачки цен во всех иных сферах, их соотношение остается стабильным. Истину можно искать методом установления наиболее непротиворечивой по отношению к имеющимся фактам, версии. Или вы предлагаете выбивать пытками признания у работников Нацбанка Казахстана?


Американцы в срочном порядке провели переговоры с европейцами и попросили их не вводить единую европейскую валюту до тех пор, пока США не загасят СССР.
Ссылки?


Переговоры надо понимать были секретными. Причем про них ничего не знало КГБ.
Факт наличия переговоров доказывается канвой событий и тем, с каким рвением европейцы начали создавать конкурента доллара сразу после роспуска СССР. Прошло ведь 40 дней всего, а у них уже были готовые документы. Представляете какая скорость? А ведь могли бы выдержать хотя бы паузу в пару лет, чтобы не палиться так явно.


Вообще тут слышно "аннулировать рубли" которые типа вернулись за "фьючерсы". Аннуляция это и есть деэмиссия. Автор, с логикой всё в порядке? Зачем аннулировать, чтобы потом вновь печатать? ЗАЧЕМ???


Деэмессия неизбежный спутник эмиссии. Например, скажите, вот уменшились ЗВР у Центробанка на 40млрд долл. Я, например, считаю, что ЦБ выкупил из обращения 1трлн рублей, а полученные рубли аннулировал, изъял из обращения. Сложил на спец счета, с которых впоследствии оплатит покупку долларов.


Савин26.09.08 08:41

Никак я не пойму, чего вы спорите. Предложенная автором схема не нова, всем известна и уже успешно отработана. И не в какой-нибудь впопуасии. Германия, выход из своей супергиперинфляции.



16 ноября 1923 г. была выпущена новая денежная единица - рентная марка. Поначалу германские денежные власти собирались вообще изъять из обращения старую обесценившуюся бумажную марку. Но потом от этой идеи отказались, сохранив в обороте две параллельно функционирующие валюты, которые могли обмениваться друг на друга по рыночному курсу. Старая бумажная марка продолжала считаться официальной денежной единицей страны, тогда как для рентной марки было придумано новое глубокомысленное наименование - официальное средство платежа.
Доверие к рентной марке определялось тем, что новая денежная единица гарантировалась реальными государственными ценностями - землей и недвижимостью.


Ссылка



rigins26.09.08 09:13
> n-bitva


Не совсем понимаю, почему такая жесткая реакция на статью.


Спасибо за ссылки.


Хотелось бы отметить вот что. Понятно, что осилить учитывающий все абсолютно план невозможно в рамках одной статьи, тем более одному человеку. Нужно определить принципы в предельно краткой форме и потом на их основе пытаться что-то выстроить. Примерно так, как проектируются сложнейшие энергосистемы на основе 4 простейших уравнениях Максвелла. Можно мыкаться и пытаться создавать электротехнические устройства методом тыка, однако если знаешь уравнения, то можешь проектировать все достаточно осмысленно, добавляешь учет потерь по закону Ома, механические параметры прочности и так далее. В физике есть фундаментальные законы, на их основе конструктор проектирует устройство. Причем не факт, что в итоге все получится с первой попытки. Сначала аварии и катастрофы, учет неучтенных факторов и только потом нормальное изделие.


Тем не менее мы не можем отказаться от попыток создать что-то рабочее.


Понятно, что есть внешние факторы, угроза санкций со стороны банковской мафии. Именно поэтому мы прикладывам все силы для разрушения американской системы. С целью ослабления этого фактора. Я его вижу так, что проводит свою политику он через либеральный блок Путина/Кудрина. Банкротятся хозяева, банкротятся и вассалы. Теряют влияние и в итоге власть.


Я привел в статье лишь некоторые варианты действий. На мой взгляд они органично могут влиться в существующую систему. Покупали только доллары, евры и облигации ФМ и ФМ. Стали до кучи покупать зерновые обязательства. Попробовали, не получилось. Вашингтонский обком прикрикнул и выкрутил руки. Идем с другой стороны. Валим доллар, пропагандой. У них проблем выше крыши. Вот арабы собрались через год вводить свою валюту. Какое им дело до разбавления ЗВР товарными активами? Сейчас они уже наверно не смогут выкрутить руки. Вполне возможно, что жупел великого и ужасного Ротшильда гипертрофирован и король гол.


В 90-х я предлагал способы партизанской финансовой борьбы с экспансией доллара. Жилищные сертификаты, векселя предприятий. Они пошли в дело и поимели успех. Люди сумели их продавить в том числе и на законодательном уровне. Однако, либералы сумели вставить палки в колеса и предотвратить их использование в качестве популярного платежного средства. Представьте себе, что сейчас на РТС котируются жилищные сертификаты. Неименные. Чиста инвестиционный финансовый инструмент. А ведь в 1994г им пришлось отступить, согласиться на принятие целого закона по их поводу.


Дискредитация частных эмитентов при помощи АО МММ, Хопер Инвест и прочих. Вполне возможно, что это была спланированная акция. Мошенникам дали карт бланш на грабеж населения. Это было политическое решение, полюбому.


Нужна осмысленные действия патриотических сил, не нужно зарывать голову в песок и объяснять это различными сложностями.


onceReed26.09.08 10:35

У меня сильное ощущение, что незабвенный SergB с ираквара существует в некой инкарнации тут. В виде ригинса? Или в виде н-битвы? Впрочем, это к делу не относится.


Интересно другое.


1. В 1924 г. был принят так называемый план Дауэса, согласно которому в период 1924-1929 гг. Германия получила от США 2.5 млрд. долл., от Англии 1.5 млрд.долл. По курсу 1999 г. это составляет примерно 400 млрд. долл. Догадайтесь, что стало базой новой марки. Это так, на всякий случай, для сведения.


2. интересно, а понимании автора есть то, что называется как раз реальной экономикой? Т.е. произведенная продукция, т.е. потребительский спрос? Он что, не обеспечивает денежную единицу старны? Ну и ну.....


3. а что такое теория миросистем автору известно?


4. помимо экономики есть и политэкономия. Странно, что автор путает две совершенно разные вещи. В статье он пытается выступать с точки зрения экономики, точнее макроэкономики, а мое возражение, что нет цифр обосновывает политэкономией. Ну очень смешно. Я уж не говорю про дикое смешение макро и микроэкономики....


5. Конечно, вопрос веры. Вот вы или автор - придумали свою веру и истово в нее верите. Но если встанет вопрос "кому верить - вам или Марксу?", я предпочту Маркса.


Хотя бы потому, что я понимаю, что он написал, в т.ч., и в том отрывке, приведенном выше. Сколько раз говорено: "Капитал" Маркса невозможно понять, не освоив предварительно "Науку логики" Гегеля" (В.И. Ленин) Но все одно... Люди ищут у Маркса деньги, как они создаются, тавтологии, все что угодно, но только не то, что он писал.


ЗЫ. впрочем, дискуссия, как верно заметил автор, перешла в разряд вопросов веры и, соответственно, перестала быть дискуссией.


ЗЗЫ. <censored>

rigins26.09.08 13:12


1. В 1924 г. был принят так называемый план Дауэса, согласно которому в период 1924-1929 гг.


Сложно найти правду, все перетягивают одеяло на себя. Я лично не смог сформировать непротиворечивый взгляд на события в Германии в то время. Единственное, что не вызывает сомнений - тезис Д. Карасева о том, что при помощи гиперинфляции, падении ликвидности и банкротства предприятий, собственность была по дешевке скуплена евреями. Та же самая операция была проделана, кстати, в отношении русских в 90-х годах. Юкос продали за 150 млн долл, а обналичить Ходорковский планировал его за 50 млрд долл. Рост в 350 раз.


2. интересно, а понимании автора есть то, что называется как раз реальной экономикой? Т.е. произведенная продукция, т.е. потребительский спрос? Он что, не обеспечивает денежную единицу старны? Ну и ну.....


Не обеспечивает. Его можно обосновать как-то, всячески маскируя истинное устройство той же американской системы. Потоки денег и товаров, их взаимодействие и тп. Интеллигенту кажется, что так оно и есть. Однако если копнем глубже или посмотрим на остальные системы, то окажется, что требуется товарное обеспечение, причем не абстрактным уровнем продаж, а конкретной собственностью эмитента денег.


4. помимо экономики есть и политэкономия. Странно, что автор путает две совершенно разные вещи. В статье он пытается выступать с точки зрения экономики, точнее макроэкономики, а мое возражение, что нет цифр обосновывает политэкономией.


Например, если рассматривают бизнес схему, то сначала ее придумывают в общих чертах в алгоритмическом виде, а потом вставляют цифры и смотрят на то, какой будет выхлоп. Зачем преждевременно грузить читателя цифрами? Он сам их может проставить и оценить то, что его интересует.


насчет Маркса - не надо искать черную кошку в комнате, тем более, что ее там нет. Марксизм это догматическая вера, способ контроля над массами при помощи коммунистической идеологии. Разновидность религии если хотите. Маркс - не для средних умов, понять его может только духовенство, оно же интерпретирует его учение так, как ей заблагорассудится в своих интересах. Захотел Пол-пот убить несколько миллионов сограждан - пожалуйста.
Мне кажется логичнее признать, что король голый, ничего ценного в нем нет, Капитал - бред. Кстати я пытался несколько минут вчитаться в приведенную выше цитату из Маркса. Очень похоже на отупляющие мантры. Противоречие между отсутствием смысла в тексте и распиаренностью автора вводит человека в ступор, он начинает верить в Маркса как в догму. Рождается адепт новой религии.

JecK_s26.09.08 13:38
> Прохожий

Вот таблица (двухгодичной, правда, давности) по странам уровня добычи углеводородов на душу населения:
Далее по списку
...... А разъяснять ее нюансы неспециалисту -- все равно что биологу рассказывать о квантовой физике. Общая схема понятна? Результат налицо?
Ну так и не нервируйте людей, не мешайте работать!

  • Надо привести список стран-лидеров потребления нефти на душу населения. Это важнее. Чё то мне подсказывает, что впереди планеты всей лидер известен и без статистики.

  • Утверждения по профессионалов, не буду комментировать. Хотя бы из соображений во всеобщей заинтересованности в теме.
Савин26.09.08 14:34
Сложно найти правду, все перетягивают одеяло на себя. Я лично не смог сформировать непротиворечивый взгляд на события в Германии в то время.
Получила большой резонанс книга Энгдаля "Столетие войны" (справа вверху на данной странице :))


Вот отрывок из неё на данную тему. Очень интересно.


Ссылка

rigins26.09.08 15:10

Савин


Спасибо за ссылку. Там есть некоторые неувязки. Монтегю Норман, бывший на тот момент влиятельнейшим руководителем национального банка в мире, занимая должность управляющего "Английского банка", ускорил крах биржевого рынка Уолл-Стрита в октябре 1929 года.


Управляющий банком - влиятельнейший человек? Обычно такие сидят в тени.


Он ненавидел евреев и спелся с Розенбергом.



"Винер Кредитанштальт" принадлежал семейству Ротшильдов и был тесно связан с французским банковским миром.
И потом ротшильдовский банк накрылся???

Савин26.09.08 15:52

Да, уже разбирали здесь эту книгу. Неувязки имеются, например об абиотическом происхождении нефти.


По Вашей теме. Я увидал эту схему в книге Паршева. Но тоже только её часть. Т.е. в начале года прредоставляются "деньги", которые по сути - связанный кредит. На эти "деньги" производится продукция, которая в конце года обменивается на настоящие деньги. Очень примерно. Но, как выясняется , реально в Германии схема была гораздо сложнее ;)

jeka26.09.08 22:58
Аффтар приводит верные факты (отбрасывая другие тоже верные,но плохо ложащиеся в его теорию). и из этого делает логичные выводы. Практически все факты - верные. и что доллар - долг,и что рубль - замена корзины евро + бакс.И что деньги надо чемто обеспечивать - иначе - гиперинфляция . и.т.д. Поэтому так гладко у него,но на бумаге и выходит.Но вот выводы из этого - ни в какие ворота.На самом деле сильно похожая модель была в СССР. Обеспечением денег было - все производимые товары. И к чему это привело ??? Нафига нужны консервы "килька в томате" в неввв....хх количествах при отсутствии колбасы? Так же нафик кому нафик нужен этот ваш "среднестатистический" цемент марки М400 ??? Это -для примера лишь один явный ляп,а там еще куча. дальше разбирать не хочеться... Но конечно,признаю,на "чайников" в экономике подобное может оказать сильное действие... Пока еще лутьше чем старый-старый подход к понятиям "деньги","ценность" никто ничего не придумал.... А он заключаеться в том, что ценность для человека только то ,что он сам готов считать ценностью.... Все просто....
Bred26.09.08 23:20

Сейчас в Центробанке содержатся доллары США, евро и в ничтожной мере иные активы. Центробанк при помощи биржевых интервенций способен на установление обменного курса рубль/доллар на том уровне, какой ему заблагорассудится. По отношению к активам ЦБ мы не видим абсолютно никакой инфляции. Как стоила бивалютная единица 29-30 рублей 3-4 года назад, так и стоит. Абсолютно никакой инфляции в России не существует (по отношению к активам ЦБ). Причем, сколько бы не было рублей в обращении, никакого влияния на курс рубля это не оказывает. Оказывается, что "КОЛИЧЕСТВО ДЕНЕГ В ОБРАЩЕНИИ НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА УРОВЕНЬ ЦЕН". А ведь за 4 года количество денежной массы увеличилось в несколько раз.



-- Сейчас в Центробанке содержатся доллары США, евро и в ничтожной мере иные активы
Баланс Банка России в 2008 году ( Ссылка )


-- Как стоила бивалютная единица 29-30 рублей 3-4 года назад, так и стоит
...Так, с 1 февраля 2005 года Банк России перешел к использованию в качестве операционного ориентира курсовой политики стоимости корзины валют, состоящей из 0,1 евро и 0,9 долл. Уже через полтора месяца доля евро была увеличена до 0,2, а доллара - снижена до 0,8 долл. Еще через два месяца - 0,3 евро и 0,7 долл. С 1 августа 2005 года Центробанк России поменял структуру бивалютной корзины и установил ее на уровне 0,35 евро и 0,65 долл. Последние изменения бивалютной корзины произошли в феврале прошлого года. Тогда доля евро была увеличена до 0,45, а доллара, соответственно, уменьшена, до 0,55... ( Ссылка )


Абсолютно никакой инфляции в России не существует (по отношению к активам ЦБ).
Балансы ЦБ РФ ( Ссылка ) совершенно опровергают этот тезис


-- Причем, сколько бы не было рублей в обращении, никакого влияния на курс рубля это не оказывает.
? На *курс рубля* по отношению к чему ? К курицам, тугрикам или сферическому коню ?


-- Оказывается, что "КОЛИЧЕСТВО ДЕНЕГ В ОБРАЩЕНИИ НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА УРОВЕНЬ ЦЕН".
На какие именно *ЦЕНы* не оказывает количество денег в обращении ?

rigins26.09.08 23:40
> Bred


? На *курс рубля* по отношению к чему ? К курицам, тугрикам или сферическому коню ?


-- Оказывается, что "КОЛИЧЕСТВО ДЕНЕГ В ОБРАЩЕНИИ НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА УРОВЕНЬ ЦЕН".
На какие именно *ЦЕНы* не оказывает количество денег в обращении ?


На стоимость товарной корзины доллар/евро. При такой системе эмиссии устойчива цена того, из чего состоят резервы банка. Все остальные цены Центробанк контролировать не в состоянии. Их контролирует ФРС, как гарант доллара и ЕЦБ как гарант евро.
ФРС ранее контролировали цены на золото, через интервенции на бирже и фиксинг Ротшильда. Как происходит в ЕЦБ - я не знаю, скорее всего как в ФРС.


Если мы в товарную корзину резерва банка накидываем материальные ресурсы типа зерна, то происходит фикс курса рубля по зерну. Если еще виды ресурсов, то фикс по отношению ко всей товарной корзине. Однако цены каждого вида товара могут колебаться подобно тому, как сейчас происходят колебания курса доллара и евро вследствие их колебания относительно друг друга.
Да, будут колебания, но в пределах нескольких процентов в течение года, сезонные колебания и тп. В целом же в долгосрочном плане инфляции не будет.

rigins26.09.08 23:56
> jeka
На самом деле сильно похожая модель была в СССР. Обеспечением денег было - все производимые товары. И к чему это привело ??? Нафига нужны консервы "килька в томате" в неввв....хх количествах при отсутствии колбасы?

Консервы, ботинки "прощай молодость", семейные трусы ТИП N2 - издержки системы. Доведение ее до маразма. Сделано было специально экономистами с 5ой графой с целью ее разрушения. Замечу, что американская система разваливается безо всяких консерв с килькой а от куда более изысканных причин.


Так же нафик кому нафик нужен этот ваш "среднестатистический" цемент марки М400 ???
Из него строили жилье, которое раздавали бесплатно населению. Под цемент и другие стройматериалы печатали рубли, а готовое жилье обеспечивало эмиссию. Вы или ваши родители ведь не выплачивали ее стоимость, а приватизировали ее бесплатно. Это называется выводом активов из резервов банка, вследствие чего деньги, эмитированные под это дело, оказались необеспеченными. Представьте себе, что стало бы с американской системой, если бы банки простили бы населению все долги по ипотеке? Она развалилась бы, не так ли? С жильем шутки плохи с точки зрения финансов. Американская система, как видим, разваливается без прощения долгов, но из-за ипотеки.
Тоже самое касается и приватизации по Чубайсу - вывод активов из резервов, обеспечивающих деньги.


А он заключаеться в том, что ценность для человека только то ,что он сам готов считать ценностью.... Все просто....
Я, как обыватель, не считаю рубль ценностью. Я считаю, сколько я могу заправиться бензином, сходить в супермаркет и тп. А потом я решаю, достаточна или нет моя зарплата. Не рубли же мы употребляем в пищу и не их же заправляем в бензобак?



 Страница 1 из 4   1 2  3  4 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Украинские пчеловоды сорвали экспортёрам контракты на поставку мёда в ЕС
» Министр обороны Великобритании потерял связь с реальностью
» Блестящая стратегия Трампа по разрушению долларовой гегемонии США
» Трамп, как и Горбачев, потерял веру в то, что имело смысл для его страны.
» МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по разоблачению фейковых обвинений в адрес ВКС России в Сирии
» Потенциал как локальных, так глобальных военных конфликтов на сегодня исчерпан
» Обзор событий в мире, четвертая неделя ноября 2018 года
» Обзор событий в мире, третья неделя ноября 2018 года

 Новостивсе статьи rss

» Спутник Egyptsat-A успешно выведен на целевую орбиту
» Правительство Казахстана отправлено в отставку
» США пригрозили всем странам, использующим оборудование Huawei
» Венесуэла закрыла границу с Бразилией
» Украина в 2018 году большую часть ядерного топлива вновь закупила в России
» РФ назвала условие локализации производства МиГ-35 в Индии
» В Каталонии около 30 человек пострадали в результате столкновений
» СМИ: Тяжелораненого в Сирии главаря «Джебхат ан-Нусры» вывезли в Турцию

 Репортаживсе статьи rss

» Индии и Пакистану хватило нескольких дней, чтобы перейти от нормализации к конфронтации
» Перспективы автоматизации и производства в графиках
» Архивы ЦРУ — о том, как зарождались «вечные» военные конфликты
» Было ваше – станет наше: как США и Англия присваивают чужое золото
» Генералы США рвутся в бой с «растущим драконом» и «слабеющим медведем»
» New Republic: Бутина — шпионка, которой не было
» Андрей Сницарь: О Митьке и девяти кругах
» Мятежные генералы и вооруженные банды. Кто решит судьбу Венесуэлы

 Комментариивсе статьи rss

» Восемь лет без Каддафи. Рассвета мы так и не увидели
» Южная Африка – бурная политическая пора
» Интервью с Майклом Хадсоном о Венесуэле
» В Сирии обостряется соперничество между Россией и Ираном
» Как Назарбаев спасал СССР от развала, а Ельцина — от алкоголизма
» «Вышеградская головоломка» для США
» Владислав Сурков: Долгое государство Путина
» Международное право восторжествует, но другое и не скоро

 Аналитикавсе статьи rss

» Войны, проигранные американскими военными
» В чем отличие возможной китайской сланцевой революции от американской?
» США в Центральной Азии – как стравить китайцев с казахами и киргизами?
» Мир рушится: кто будет собирать осколки? (Munich Security Conference)
» Агрессия США против Венесуэлы как инструмент диагностики
» Россия накопила сбережения и вернулась к государственному экономическому регулированию
» СССР, Китай и Япония перед мировой войной
» "Афганомика" или как деиндустриализовать доиндустриальное

 

 

 
текстовая версия © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"