Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

В Минске прогремели взрывы
В Минске начались новые задержания
В Белоруссии завершилось голосование на выборах президента
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
Маленький трактат о свободе
08.08.13 10:28 Демократия и удобные режимы

Остроменский М.П.

МОО "Вече", группа "Альтернатива"

"… и познайте истину, и истина сделает вас свободными"

Св. Ев. от Иоанна, 8: 32

Введение. Свобода как феномен

"Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше"

Св. Ев. От Матфея 6:21

1.

Не оспаривая расхожую сентенцию о том, что более всего человечество пролило своей крови в борьбе за религиозные убеждения, можно с уверенностью добавить, что не меньше оно пролило крови и в борьбе за свободу. Однако, как не определили окончательную истину в вопросах веры война и насилие, так и ни самой свободы, ни, тем более, счастья, которое виделось следствием приобретения оной, человечество не нажило. Более того, под знаменем свободы зачастую устанавливалась настоящая деспотия, во сто раз худшая, чем прежняя (Франция, 18 век) или же воцарялся хаос, в котором существовал только один вид "свободы" - "свобода" насилия (Ливия, 21 век). Но несмотря на огромный негативный опыт, сам образ "свободы", "свободной жизни" продолжает мучить душу человека и сердце его не ослабеваемым магическим притяжением.

Настоящий текст есть слабая попытка автора разобраться в понятии "свобода", уяснить для себя, что же это такое – "свобода", уловить - почему столь часто люди, идя к столь светлому образу, оказываются в столь страшном месте…

Начать, казалось бы, надо с определения термина "свобода". Произвести, так сказать, его дефиницию. Ведь рассматриваемое понятие и каждому хорошо известно, и одновременно каждый вкладывает в него свой сугубый смысл. Следствием разномыслия является затуманивание этой универсалии до последней степени. Но мы не будем с первых шагов пытаться строго определять понятие "свободы" и не станем вообще углубляться в разбор разных вариантов определения, коих насчитывается более 100. Понятие это столь глубоко и столь знакомо каждому, что любое определение его будет либо недостаточно, либо избыточно. По крайней мере, оно точно не будет в состоянии удовлетворить практически никого, кроме, может быть, самого автора такого определения.

Мы же с вами попробуем исследовать с разных сторон логос "свободы" через проявление его в последствиях воздействий оного на человека и на общество. Т.о. постепенно, сам собой, приобретёт рельефность, отчётливость, ясность и наполнится конкретным содержанием сам феномен – свобода.



2.

У Б. Спинозы в его "Этике" есть замечательная метафора свободы, где она сравнивалась со свободным падением (метафора сия в обыденном сознании усилена до аналогии, у Спинозы - это лишь иллюстрация момента, совсем никак не отражающая суть его взглядов на этот феномен). Итак, вот если тело падает в безвоздушном пространстве, не встречая сопротивления, то оно свободно. При этом сила тяжести уподоблялась желаниям человеческим, которые увлекают его к претворению их в жизнь, а достижение предметом Земли есть удовлетворение человеком своих желаний.

В приведённой метафоре для нас важны два момента: во-первых, наличие желаний как побудителей, необходимых для явления свободы в бытии. К ним мы вернёмся чуть позже. Во-вторых, возникает вопрос – а свободен ли в действительности тут человек?

Ведь свободно падающий камень отнюдь не свободен. Он полностью во власти и прихоти желания - притяжения. Именно оно однозначно определяет здесь поведение человека и его участь. А вот, к примеру, свободно падающее тело находящееся на орбите? Тело бесконечно долго падает и не может никак достичь Земли. Не есть ли сиё – аналогия стремящегося к удовлетворению своего желания и так его не могущего удовлетворить индивида?… Где здесь свобода? Она превращается в дурную и даже бессмысленную бесконечность. Как не старайся, желания всё одно не насыщаемы. Чем не великолепная иллюстрация общества потребления!

Или другой пример, другая метафора-аналогия: "свободно" парящее перо. Со стороны создаётся впечатление лёгкости его бытия. Оно парит. Оно "свободно" летит. Оно не подвластно даже притяжению, что так фатально для падающего камня… Однако, разве перо само решает куда направить свой путь? Разве оно хозяин своей судьбы? Разве у него есть цель? Разве оно свободно? Вы хотите такой свободы? А именно такую свободу сегодня предлагают сделать мерой, раскрепостив инстинкты, сдерживаемые нормами и правилами общества и государства!

Не более ли свободен самолёт ( Позже я наткнулся на подобную аналогию у Д.А. Леонтьева в его книге "Очерк психологии личности". – прим.авт.), который в состоянии преодолевать силу тяжести, т.е. свои желания. Быть в состоянии препятствовать им, не следовать им, одолевать их. Да, самолёту требуются огромные собственные усилия, затраты энергии, опыт пилота, он вынужден испытывать перегрузки, и необходимо огромное напряжение всего организма. Но в отличие от "свободно" падающего камня или "свободно" парящего пера у самолёта действительно появляется огромное количество степеней свободы! Им определяемых, им задаваемых, им выбираемых. Настоящей свободы! И если в первых аналогиях человек мог лишь слепо, рабски следовать за желаниями, то теперь он не только в состоянии их удовлетворить и даже быстрее чем ранее. Перед человеком открываются широкое, в действительности бесконечное поле желаний, ранее бывших не только недоступными, но даже не осознаваемыми им!

Рассмотренные нами метафоры-аналогии подвели нас к сути феномена свободы: к её тесной связи с разумом и с желанием.

Понятно, что только через желания проявляется свобода, ибо желания есть предшественник действий, а "свобода" - это способность самовольно быть: действовать или бездействовать. Согласно, например, Ф. Шеллингу быть свободным - это "действовать в соответствии со своей собственной сущностью, когда мотивы действий не определяются ничем иным кроме самой этой сущностью".

Заметим, что если же я ничего не желаю, то я и не действую. Точнее, я не способен к самовольному свободному действию. Важно, что в этом случае я не могу заявить и о своей свободе от желания как такового, ибо само желание, а значит, и свобода мною выведены здесь из области моей рефлексии. Желания принимаются мною как данность, приравниваются к силам природы и никак не обусловлены моей сущностью.

Впрочем свобода требует для себя не того простого желания, к удовлетворению которого человек стремится по причине естественного или спонтанного возникновения его, например: голода или полового влечения; а особого желания, именно: желания получить свободу. Для того чтобы такое желание появилось и было полноценным, оно должно быть отрефлексированно на личностном уровне. Если этого сделано не будет, то свобода станет неотличима от обычного инстинктивного влечения, к каковому, в таком случае, постепенно сведутся все желания субъекта. Рефлексия же чего-либо необходимо предполагает осознанную мыслительную деятельность. Откуда следует, что свобода диктует предварительное наличие разума и сознания для своего осуществления. Причём сознания уже оформленного или поднявшегося, выросшего до личности.

Иначе, начало свободы в её желании, в хотении её получить. Именно свободу. Далее, в осознанном следовании к свободе как к цели, к её достижению, добыванию. В этом и состоит коренное отличие свободы от прочих желаний. Она не есть следствие простого хотения, оно не спонтанное движение, отправление органических, инстинктивных надобностей. Она получается борением, осознанным волевым целенаправленным действием.

Но к личности как к единственному носителю свободы нас может привести и другой путь. А именно, ответ на вопрос: "Какова цель получения свободы?" Мы поняли, что свобода есть специфическое желание, обязательно требующее для своего исполнения осознанных волевых действий. Но какую потребность личности может удовлетворять свобода как желание? Зачем личности свобода? Может ли она обойтись без этого вовсе не однозначного и достаточно обременительного божественного дара?

Обязательными атрибутами личности можно назвать возможность её ставить себе самой цели, обусловленные исключительно её собственной природой, и организовывать разумные действия по их достижению, здесь определяющее значение имеет наличие (в идеале – преобладание) нравственных критериев при выборе цели и способах её достижения.

Отсутствие же свободы означает не обязательно подчинённость чьей либо воле, очевидно, что предопределённость и заданность поступков и действий какими-либо внешними объективными законами уже говорит об отсутствии свободы. Но подчинённость объективным законам не нуждается в нравственности, а следовательно, отсутствие свободы хотя бы как потенции не даёт нам даже помыслить такую категорию как личность.

С другой стороны свобода чего-либо вне личности означает только то, что это нечто, обладающее свободой, может действовать, исходя из самой ею генерируемой цели, не связываясь, по крайней мере, в постановке этой цели ни с внешними законами, ни с чужой сознательной волею, ни с обстоятельствами, т.е. беря во внимание исключительно свою природу и свои интересы. Но, как мы отмечали ранее, свобода без осознания и без желания её достижения совершенно не отличима от ординарного инстинктивного поведения актора. А коли это нечто будет в состоянии осознавать, рефлексировать свою потребность в свободе, то оно для этого должно будет создать и отрефлексировать и понятие нравственности, и понятие Другого и, в действительности, как мы увидим в третьей части данного трактата, понятия добра и зла. Т.е. это нечто с неизбежностью должно быть личностью!

Следовательно представить свободу вне личности, как и личность вне свободы невозможно. Свобода есть атрибут только и исключительно личности, а личность, без свободы суть – оксюморон.

Кажется очевидным, что "свобода" как характеристика человеческого Духа, как естественное свойство личности имеет проявления и внутри самого человека – в виде значимого атрибута аттестующего личность, так и вовне – описывая определённые взаимоотношения между личностью и соседствующими ему акторами общественной жизни. Причём и то и другое, как мы понимаем, относится собственно к самой личности, а не к комплексу окружающих её иных личностей или к обществу в целом.

Т.о. предварительно мы установили, что свобода может быть понята только в отношении личности, что, более того, свобода становится насущной лишь через осознание личностью потребности в ней, и что свобода проявляется в связи с деятельностью личности направленной на достижение собственных желаний, а именно, специфического желания – свободы. Рассмотрим теперь как проявляется свобода вне личности, вне человека, в его взаимоотношениях с другими, затем внутри самой личности и, наконец в третьей части, в третьей книге нашего трактата, изучим плоды свободы. Так сказать, результат явлений этого феномена в мире.



Книга первая. Внешняя свобода человека.



"Я не связал тебя, брат, и не заповедь дал тебе, но совет:

Поступи же как хочешь"

Преп. Варсонофий Великий



3.

"Внешняя свобода" человека в несколько утрированном виде есть "субъективное право". Её проявления традиционно видят как экономические свободы, политические свободы, социальные свободы и т.д. Основная характерная особенность "внешней свободы" есть её явленность для других и её направленность на других. Она есть требование личности к организации внешнего мира определённым образом. Если нет "других", то нет и "внешней свободы" в том смысле, что нет предмета и цели "внешней свободы", не на кого её направить. Тогда ты свободен просто по факту отсутствия конкуренции. Как Робинзон Крузо на необитаемом острове.

Для нас важнейшим будет тот момент, что "внешняя свобода", по своей сути, требует ограничений. Иначе, считается общим местом то, что безграничной "внешней свободы" не может существовать. Или, точнее, её нельзя допустить (о чём позже).

Общественный характер формирования личности, её социализации и последующей жизни предопределяет необходимость наложения на её "внешнюю свободу", только и проявляющуюся во взаимоотношении с внешними акторами, некоторых ограничений. При этом в большинстве случаев эти ущемления есть не собственные его, человека, самостоятельно принятые осознанные ограничения, а данные ему извне и которым он вынужден подчиниться под угрозой санкций. В противном случае его "свободные действия", выходящие за рамки установленных без его ведома границ, быстро будут пресечены, а сам он лишится даже той "внешней свободы", какой мог пользоваться ранее как член общества.

Т.о. "внешняя свобода" это скорее дозволенная в обществе нарративная автономия действий, допустимая степень самоволия, разрешённая необусловленность и неподвластность поступков человека обстоятельствам общественного его бытия.

Итак, для постулирования "внешней свободы" необходимо наличие независимо от индивида заданных границ. Только таким образом, через установление безотносительных частным особенностям границ, может быть понята и определена позитивным образом "внешняя свобода". Без установления границ мы не в состоянии будем ничего сказать о т.н. "внешней свободе": ни о её наличии, ни о её отсутствии, ни определить её степень.

Отчего же возникает потребность в границах, в пределах "внешней свободы"? Такие объективно необходимые ограничения "внешней свободы" как обосновал, например, Т. Гоббс в "Левиафане", следуют из неспособности людей самостоятельно, без учреждения экзогенных правил и без помощи внешней независимой сторонней силы установить мирное существование друг с другом. Иными словами, человек не в состоянии самостоятельно сдержать разумным образом свои страсти (читай свою вольную деятельность, свободное отправление своих желаний) и потому передаёт определение степени его свободы, это первородное своё право, например, государству. Более того, по сути, здесь от человека требуется полностью отказаться от самовольного определения границ своих действий или иначе - отказаться от своей свободы.

Понятно, что границы могут смещаться в результате борьбы и последующего согласия на их новое конкретное местонахождение. Однако, в общем случае, эти границы даются индивиду имманентно – от рождения. Например, как гражданину определённого государства, члену какой-либо социальной или национальной группы, общины, класса, касты, пола.

Но если "внешняя свобода" требует границ, полностью от них зависит и определена местом их установления, то можно утверждать, что "внешняя свобода" не имеет собственного, вне границ, содержания. Сами границы – есть содержание "внешней свободы". Но границы – это условность, предмет договора (можно назвать его "общественным договором", если хочется, не суть важно), и проведена граница может быть везде. Но в таком случае почему именно здесь заканчивается свобода и начинается несвобода? Где проходит настоящая граница свободы? И вообще, существует ли эта граница? Чем она обусловлена и почему теперь в этом месте, а не в том? Что важнее для границы: традиция, ощущение, мода, договорённости последнего времени… Внешняя свобода без границ – сродни воде вне сосуда, она не имеет формы, растекается по щелям, уходит в песок, испаряется и становится не пригодной для пользования по назначению.

И здесь мы встречаем ещё одно важное противоречие, а именно между собственно якобы присущей человеку от рождения свободой, понимаемой как самовольные действия опосредованные только самой личностью, и необходимостью ограничения этой присущей ему (примордиальной) свободой посредством навязанных извне человеку правил, границ, устанавливающих её пределы. Для пользы самого человека, естественно. Эта яркая контрадикция позволила, например, анархистам (Прудону, Штирнеру, Бакунину и др.) провозгласить, что все законы есть зло, ибо они позволяют лицемерно и ханжески порабощать человека и грабить его, прикрываясь необходимостью внешне ограничить свободу для его же блага. На этом основании они отвергали государственное законодательство и само государство как таковое как инструмент порабощения человека, лишения его природой и Богом данной свободы. И с этой стороны анархизм логически опровергнут быть не может и не был.

Впрочем, не только анархисты, но и любой здраво и последовательно рассуждающий человек, рассматривая пару "свобода и внешний закон", чувствует явное нарушение гармонии в предоставлении первенства закону (на что впервые указал ещё Конфуций). Наше чувство справедливости будет не удовлетворено. Недаром люди столь часто желают изменения законов, навязанных им от рождения государством или обществом. Они требуют более справедливых законов, которые сами хотят установить, и начинают за это борьбу. Порою страстную и кровавую. Люди видят расширение своей свободы в послаблении запретов, уменьшения области их применения, более строгой и тщательной регламентации законодательных ограничений, их грамотного и глубокого обоснования и щепетильного исполнения. И так из века век, из поколения в поколение идёт бесконечная борьба за химеру границ "внешней свободы"!

Но последовательно пройдённый путь ослабления пут накладываемых обществом на "внешнюю свободу" личности приведёт её в ад без всякой свободы. Ну, так пройдём же туда.



4.

И тут важны два момента. На первом мы остановимся кратко, а второму посвятим больше места. Во-первых, поскольку, как мы определили, собственного содержания вне границ "внешняя свобода" не имеет, то с расширением этих границ вплоть до их полной перспективной диссипации она лишается самостоятельного содержания, а значит, и значения. Из этого вытекает, что теперь любое состояние общества может быть определено как свободное или, наоборот, как несвободное. Чему мы имеем сегодня уже массу примеров.

Во-вторых, полагание свободы по большей части в её внешнем проявлении и хуже того, в освобождении человека только от тех внешних границ, которые установлены обществом и, по сути, являются проекциями внутренних его, человека как личности, табу, т.е. по существу производя отказ от "внутренней свободы" (к этому подробнее мы вернёмся в следующей статье), ведёт современного человека к его главной проблеме – зацикленности на самом себе, замыкании всего мира на самого себя, погружённости исключительно в самого себя, в своё "Я". Начинает доминировать и культивироваться мнение о себе как о чём-то исключительном по своей значимости (по Ф. Шеллингу, когда своеволие начинает ставить себя выше всемирной или всеобщей воли). Так вот, отвергая и то, что вне его сейчас, и понижая ценность того, что вне было раньше или будет в будущем, т.е. всего того, что его окружает, из чего он вырос и что будет окружать его и что, по его мнению, не является им, современный человек обнаруживает в себе только пустоту. Выясняется, что там ничего нет вне того, что когда-то было обусловлено социумом, но отброшено. Пустота-то там внутри была конечно всегда, но она оформлялась всем комплексом личных и общественных связей и отношений (гипотеза do kamo, см. А. Дугина "Структурная социология"), которые современный человек в гордыне своей отверг.

Отказываясь от окружающего как от цензурирующего и не зависимого от его "Я" современный человек, лишаясь опоры, естественно проваливается внутрь себя, где встречает это "ничто". Даже скорее, просто отсутствие чего-либо. Отсутствие конца, границ, времени, пространства… Встречает просто отсутствие. Бога он изгнал раньше, но теперь он изгнал нематериальное вообще. И человека объемлет страх. Эту пустоту, не имея столпа ни внутри, ни вовне, ибо он его сам сокрушил, изгнал, извёл, избыл (по Юнгу) в себе, человек в страхе пытается завалить, заполнить чем-нибудь ему представляющимся надёжным. Таковым оказываются единственное, что остаётся, единственное, что осознаётся и как-то ещё рефлексируется - материальные вещи. Отсюда современное всё увеличивающееся желание поглощать и потреблять (вспомним третьего кадавра проф. Выбегалло в повести Стругацких "Понедельник начинается в субботу"). При этом человек не в силах ни насытится, ни остановиться.

Насытиться невозможно, потому что завалить экзистенциальную внутреннюю пустоту материальными вещами не представляется возможным. Остановка же в потреблении означает необходимость заглянуть в глаза своему страху, увидеть и признать пустоту внутри себя и… умереть.

Но смерть ведь естественна, не правда ли? Оно и ничего вроде бы… умереть-то. Ничего для христианина или там буддиста, но смерть видится материалистическому агностико-атеистическому уму современного человека чем-то абсолютно ужасным и до невозможности запредельным. Это стоикам удавалось противостоять внутренней пустоте и страху смерти посредством созидания внутреннего совершенства, но никак не современному человеку, не желающему ни внутренних трудов, ни внешних ограничений без явного прибытка в своей мошне. И поиски бесконечной свободы благополучно завершились непрерывным страданием. Страданием, в отличие от буддийской парадигмы, не имеющего ни выхода, ни конца, ни смысла.

Но вот ещё вопрос – что тут страдает? Личность? Но страдание здесь не осмысливается! Тут страдание извода. Тем оно и мучительнее, как мучительно страдание немого, который не в силах хоть частично избыть свой страх и боль в крике! Впрочем, тут даже и этого нет, поскольку современный человек просто страдает, но не понимает ни этого состояния, ни его причины, ни кошмара собственного "ничто". Он просто боится и прячется…

Борьба современного человека за "внешнюю свободу" т.о. превращается в борьбу со смертью. Не со страхом смерти борется современный человек, ибо это слишком сильно и требует огромного мужества, ведь тогда всё происходит всерьёз и внутри его самого, а борется непосредственно с самой смертью. Такая борьба похожа на борьбу муравья со слоном, последний, правда, об этом не в курсе.

Борьба со смертью есть всегда борьба со временем. Последнее с ростом "внешней свободы" начинает катастрофически убывать, схлопываясь в точку "сейчас", в текущий момент. Без прошлого и будущего. Ergo, человек становится слаб, немощен, слезлив, глуп, недалёк, суетлив, мелочен, пуглив, легковерен и суеверен. Он растворяется в окружающих вещах, отдаётся в рабство им. Он прячется за окружающее материальное, поскольку нематериального у человека уже нет. Ни вне, ни внутри. А значит, и кроме его тела у такого существа нет ни-че-го!

Исключительность и особенность современного человека, столь пестуемая СМИ и современным общественным сознанием, следствием своим являет полную элиминацию "Я". Этого пресловутого современного человека, по сути, как такового нет. Единственная действительно бытующая исключительность современного человека – истончение его Бытия, полная потеря им своей сущности, его прогрессирующий переход из сущего в не-сущее.

Одним из примечательных следствий страха "ничто", страха встречи с do kamo оказывается забывание прошлого, точнее, смешение прошлого, настоящего и будущего. Почему вырастают совершенно невозможные воспоминания о будущем и совершенно невероятные сооружённые конструкции прошлого (о чём писал Хайдеггер мысля о страхе). Прошлое забывается. На его месте водружается искусственный бред, воспринимаемый как самая что ни на есть бытовавшая реальность ("новая хронология" Фоменко и Носовского, велесово язычество, теория существования Тартарии, захват Земли рептилоидами и т.д.). Затем как следствие избытия прошлого будущее начинает терять какие-либо связи с реальностью, превращаясь в химеру. Там становится возможным вообще всё. Человек погружается в морок дурного мифа. Дурного, поскольку это не обычный миф, полный жизни и реальности, а миф больной фантазии. Без правил и целостности. Причём фантазии, которая сама совершенно не уверена в своём существовании.

5.

Мы же ведём все наши рассуждения к тому, что "внешняя свобода" никак не может быть названа свободой. Хотите – это границы проявления самоволия человека в социуме, но никак не свобода. Тем более присущая ему как личности от рождения.

Ранее мы об этом высказывались, здесь конкретизируем. С нашей точки зрения, непротиворечивое понимание свободы возможно выстроить только на основе понимания её как следование своим собственным осознанным и лишь внутренне обусловленным целям. Такой подход вытекает и из понимания свободы Плотином, из философии Б. Спинозы и И. Канта. В применении к человеку это означает, что человек свободен, если действия его обусловлены только его природой и не зависят более ни от чего.

Но природа здесь не должна пониматься как исполнение желаний и страстей, спонтанно возникающих в человеке. В этом случае он не свободен, поскольку тогда зависит только от плотской своей материальной части, от неосознанной, инстинктивной. От части, самой порабощённой законами материального мира и ограниченной только гетерономной этикой. Человек как личность есть в первую и основную очередь существо, обладающее разумом, сознанием и, как следствие, автономной этикой (с некоторыми оговорками, о чём в следующей книге).

Осознанное подчинение своей природе совсем не есть программируемость этой природой, ведь (рассуждая вслед за Плотином), если мы подчинены только своей собственной природе и наши действия ни чем не обусловлены и не направляемы извне, то разве мы не свободны? Если все мотивы наших действий суть внутренние, собственные, нами осознанные, отрефлексированные, понятые и принятые нами как разумным существом, то какое иное большее основание свободы мы можем иметь… или даже помыслить?

Т.е. теперь мы понимаем, что не можем говорить о "внешней свободе" как о полноценной свободе, да и вообще как о свободе… Согласившись с этим, мы избавляемся от противоречивых и в высшей степени странных и неестественных рассуждений Локка, Гоббса, Милля и иже с ними о том, что с одной стороны человек во всём и от рождения и даже Богом наделён свободой, а с другой он обязан принять навязанные извне традиционные властные отношения и ограничения его свободы, к которым он не имеет ровно никакого отношения, но которые в силу неспособности своей удерживать желания свои в узде он обязан принимать как должное и как благо для себя. Вопрос, зачем вообще, в этой связи, свобода дана человеку, как-то обходится всеми подобными авторами стороной.

Вот, например, читаем у Д.С. Милля в его знаменитом труде "О свободе": "Только такая свобода и заслуживает названия свободы, когда мы можем совершенно свободно стремиться к достижению того, что считаем для себя благом, и стремиться теми путями, какие признаем за лучшие, – с тем только ограничением, чтобы наши действия не лишали других людей их блага или не препятствовали бы другим людям в их стремлениях к его достижению." Понять, как можно стремиться к чему-либо как угодно и посредством чего угодно, но при этом не мешать другим стремиться к чему угодно им, этим другим, как угодно и посредством чего им угодно, решительно не представляется возможным. Нелепица? Оксюморон? Нет, друзья, это либерализм!

Но коли "внешняя свобода" не есть свобода в собственном её смысле, то согласитесь, и вся т.н. борьба за "внешнюю свободу" (собраний, слова, и пр.) есть, в действительности, не борьба за свободу, а либо в лучшем случае, борьба за конкретные социальные и политические или экономические права, либо борьба за раздвижение границ дозволенного, либо элементарная борьба за власть, за место у кормушки. И в этой связи крайне показателен пример раннего христианства, который мы рассмотрим во второй книге нашего трактата.

Теперь же продолжим. Но права - это не свобода. Права есть результат компромисса и логики. Они есть сегодняшний результат вчерашнего действия, производная от современного состояния общества. Права никак не отнесёшь к естественному, изначально присущему, существенному атрибуту личности, коим является свобода. И без которой и сама личность определима быть не может. Более того, права подразумевают обязанности и без оных начинают являть из себя положительную обратную связь требований со стороны отдельных групп и индивидов к обезличенному обществу. Система начинает терять устойчивость и управляемость и идёт вразнос. Все хотят получать права, и никто не хочет платить обязанностями. Такая система обречена на гибель, ибо лишается скрепляющих её связей. Общество начинает разваливаться, сперва на группы, потом на индивидов. Все требуют себе всё и по праву и прямо сейчас и обещают чего-нибудь за это потом да и то надо ещё посмотреть…

Более того, права, по своему естеству, историчны, привязаны к месту, текучи, изменяемы, иллюзорны. Свобода – неотъемлема, вечна, присуща, дана от века, неизменяема, естественна, имманентна и сущностна. Потому и не имеют глубокого смысла, очень противоречивы классические либеральные определения свободы Локка или Монтескье, где она приравнивается к праву делать всё, что не запрещено законом.

Здесь нам могут возразить: "Вы утверждаете, что нет "внешней свободы", что она иллюзия? Таким образом, вы призываете смириться с бесчинствами и насилием, с притеснениями и гонениями, с рабством!?" Позвольте, а где я заявлял о том, что надобно с этим мириться? Как говорит буддийская мудрость – давайте отвечать на вопрос, а не говорить по поводу. Я лишь утверждаю, что "внешняя свобода" не есть свобода. Она, "внешняя свобода", если уж на то пошло, вообще не есть! Она вообще не стоит внимания человечества за своей вторичностью. А все подобные возражения на данное моё утверждение суть вульгарный разговор "по поводу", затуманивающий суть и не продвигающий нас к пониманию феномена свободы ни на шаг.

Зададимся лучше конкретным вопросом по делу: "Откуда происходит эта, всеми усматриваемая, необходимость стороннего ограничения "внешней свободы" личности?"

Как утверждается, свобода суть осмысленное достижение человеком удовлетворения возникающих у него желаний наиболее удобными и естественными для него путями. Начиная движение к данной цели, человек, поскольку обременён тленным телом, встречает самые разнообразные препятствия к удовлетворению своих желаний. В том числе и других людей как самих по себе, так и в их действиях, направленных к исполнению их собственных желаний. Беды тут две: ограниченность ресурсов и неизвестность объёма и насущности в потребности исполнения желаний друг у друга. Далее возможны несколько вариантов развития событий.

По причине недостаточности информации и ресурсов вероятна конфронтация: другой человек воспринимается как не просто досадная помеха в исполнении желания, а как злонамеренно или, по крайней мере, случайно могущий существенно ограничить размер и даже поставить под вопрос саму возможность удовлетворения собственных желаний. Происходит естественное столкновение интересов людей на почве борьбы за ресурсы, необходимые для достижения каждым собственных целей. Возможен другой вариант, когда люди сами способны договориться о распределении ресурсов и строго следуют достигнутой договорённости. Третий вариант – укрощение своих желаний, уменьшение запросов, сокращение потребностей до размера, когда столкновение становится не нужным. Конечно, в жизнь воплощаются не чистые, а смешанные исходы.

Обычный человек объят желаниями и страстями. Он не в состоянии их контролировать, наоборот, они манипулируют им. Потому и требуется наложение на это несовершенное своеволие человеков государственных и общественных вериг, дабы уберечь их от худшего, чем оковы – алчного истребления себе подобных и себя самого в безумной жажде утоления желания.

Возвратившись к Гоббсу, мы прочтём, что для того, чтобы жизнь людей не превратилась в войну всех против всех, необходимо ограничить их "внешнюю свободу", передав функции определения её размера и функции наблюдения за соблюдением условий на установленной границе государю или государству.

Мы видим, что "внешняя свобода" опосредована в первую очередь не самим человеком, а окружающим его миром. "Внешняя свобода" есть результат борьбы человека с внешним миром, ему не подвластным, неизвестным и по сути, бесконечно более сильным… "Внешняя свобода" есть квинтэссенция жажды контроля человеком внешней среды. Это такая прометеевская песня, прометеевский идеал, прометеевское стремление.

Но с другой стороны, мы видим, что противостояние между отдельными личностями в борьбе за ресурсы, потребные для исполнения желаний, не является обязательным и неизбежным. Главная проблема здесь в неспособности людей самостоятельно договориться и далее следовать своим договорённостям длительное время в изменяющихся условиях, в не желании умерить свои аппетиты, в области потребностей и т.д. Следовательно, проблема эта, в действительности, не внешняя, а сугубо внутренняя. Решение же в современном обществе предлагается в основном исключительно внешнее под тем соусом, что внутреннее – дело исключительно самой личности и вообще контролю не поддаётся, ибо "темна душа".

Из всего сказанного можно сделать следующие выводы:

  1. "Внешняя свобода" собственного содержания вне границ этой свободы, устанавливаемых случайным образом, не имеет. Границы и только они полностью определяют то, что называется и что подразумевается под "внешней свободой".

  2. Поскольку границы "внешней свободы" устанавливаются извне личности и с самой личностью никаким образом не связаны, то для установления этих границ потребности в нравственности и/или морали не имеется.

  3. То, что называется "внешней свободой" не является ни необходимым, ни достаточным условием бытия личности.

  4. "Внешняя свобода", по сути, есть борьба за формальное равенство условий, а не за свободу.

  5. "Внешняя свобода" определяет рамки ваших свободных действий, в которых ни вам, никому другому препятствия со стороны общества и государства чиниться не должно.

  6. Следовательно, никакой "внешней свободы" нет, и мы называем "политическую" или "социальную свободу" свободой лишь по недоразумению или вследствие самообмана.

Итак, "внешняя свобода" иллюзорна.

Хорошо же, но что нам тогда остаётся?

О! Остаётся главное - драгоценный алмаз, истинный Дар Божий - Внутренняя свобода или свобода Духа!

Прислано автором по электронной почте

Маленький трактат о свободе (2)

 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
Аббе08.08.13 11:43
Перед нами - хорошая подборка материалов, неплохие рассуждения и совершенный провал в методологии. Свобода рассматривается сама по себе. Из неё же из самой, только ограниченной чем то внешним. Свобода и не свобода, душа. Нередко упоминается общество и окружающие люди. Но нет попытки определения, а ЗАЧЕМ нужна свобода? Где её не то, что бы логические. а АБСОЛЮТНЫЕ границы? Свобода доведена до борьбы с внешним миром. И что дальше? Не сделан естественный и важный шаг дальше, к пределу свободы.
К тому же - губительно сказывается привязка понятия свободы к человеку как таковому. Да, в отношении пары "свобода личности/бытие человечества" привязка к человеку - губительна.
Избавимся от человека. Нас интересует человечество, как нечто более сложное чем человек и обладающее свойствами, не проистекающими из свойств человека.
Берём стакан воды. Чего же проще? Между тем - без неё жизнь на нашей планете невозможна. Её и примем за временную модель рассуждений.
Смотрим на химическую формулу. Два атома водорода, один атом кисолорода. Всего - три атома, принадлежащие к двум разным элементам. Таких веществ - море. А основой жизни является всго одно.
В чём отличие? Во ВЗАИМОДЕЙСТВИИ молекул. Молекулярная масса воды - вроде как 18 единиц. Но в реальности вода ведёт себя как полимер переменной длинной цепочки. Попробуйте сделать жидким хлор? Кислород? Двуокись углерода? Молекулярная масса - вроде и больше, а по факту - много меньше. Они - не станут основой жизни.
Как в реальности выглядит вода? Смесь двух существенно различных состояний. Первое - крупные связки, нечто типа сверхдлинных молекул полимера. Так сказать - столики, диванчики.
Второе - отдельные молекулы воды, а может быть - связки много меньшего размера. В зависимости от температуры, магнитного поля, МОЛИТВЫ!, свойства крупных блоков меняются. Меняется их жидкокристаллическая структура.
В зависимости от температуры - от крупных блоков отходят мелкие. (собственно молекулы или гораздо меньшие блоки - уже не суть важно.
Отсюда - целебная вода, вода, подвергнутая магнитному полю, молитве и так далее. Здесь, во взаимодействиях, рождаются свойства воды, делающие её основой жизни.
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, статистически значимые изменения (и многократно повторяемые изменения, в каждой капле воды повторяемые) - вот что делает воду основой жизни.
.
Есть ли отдельные молекулы воды? Да, есть. Где то в космосе. Они не станут основой жизни. Земная вода - важна, а космическая - всего только ЛЮБОПЫТНА. Без первой мы мертвы, без изучения второй - мы (временно) почти ничего не теряем.
.
Возвращаемся к человеку, человечеству, свободе и бытию. Невозможно существования человека, отдельного от человечества. То есть - в одну сторону - сколько угодно. Сбежал куда ни то и помирай себе на здоровье. Вопрос только и исключительно ВРЕМЕНИ. На фоне вечности - не существенно.
Но может ли одиноко свободный человек быть основой бытия? Нет, не может. Ни физически, ни психологически.
Абсолютная свобода есть смерть и общества и человека как такового.
А просто свободный от обязательств? Не одинокий, а свободный? Тоже не может. Даже если он вор, сообщество воров рано или поздно введёт его в свой круг и поставит в жёсткие рамки СВОИХ правивл. Или сдаст полиции со словами - "Нам ТАКИЕ отмороженные не нужны и даже опасны".
То есть - свобода от общества и его ограничений есть паразитирование на обществе и самоубийство. Остаётся лишь найти меру разумного взаимодействия человека и общества. Не избыточно свободное, не задавленное насмерть.
А вот теперь, и не ранее (когда определено условие бытия для ВСЕГО человечества) можно эту самую меру обсуждать.
Ситуация, перенос ситуации в среду, где много меньше разнообразия, решение ситуации в упрощенном виде, возврат её в широкую среду и просмотр заново возникших ограничений для УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО упрощенного рещения. Вот метод для сложных вопросов. Он не плох и не хорош. Он позволяет решать ЧАСТЬ проблем. За что его и уважаю.
Вот теперь - пора включать философов и знатоков человека и человечества.
kiRus08.08.13 13:30
> Аббе
Перед нами - хорошая подборка материалов, неплохие рассуждения и совершенный провал в методологии. Свобода рассматривается сама по себе. Из неё же из самой, только ограниченной чем то внешним. Свобода и не свобода, душа. Нередко упоминается общество и окружающие люди. Но нет попытки определения, а ЗАЧЕМ нужна свобода? Где её не то, что бы логические. а АБСОЛЮТНЫЕ границы? Свобода доведена до борьбы с внешним миром.

Уважаемый Аббе, представлена только 1я книга (вероятнее всего, даже часть оной), и в ней определяется, что НЕ является свободой как таковой (в частности, исследуется содержание понятия "внешней свободы"). В тексте присутствуют явные указания на другие книги, в количестве не менее трех.

Трактат очень ясный, несмотря на фундаментальность обсуждаемого философского вопроса, и максимально содержательный. Хотелось бы надеяться на публикацию продолжения.

киборд08.08.13 14:39
ясный (и маленький) трактат о свободе - это вот что:

1. свобода - это слово. С неким позитивным значением.
2. Краеугольное свойство понятия "свобода" - расплывчатость, неточность. Свобода же!
3. таким образом, это слово идеально подходит для диспутов, рассуждений и прочих философских дискурсов типа "что есть свобода, а что нет, и как её получить"
4. для мотивирования людей на что-либо приманка "свободы" отлично годится - сопровождаемая велеречивым дискурсом, разъясняющим, что есть свобода "на самом деле", и подводящим к именно предлагаемому образу действия
5. рассуждения о свободе - верный признак, что тобой намереваются манипулировать...
6. ..или признак мыслеблуда-философа, для которого расплывчатость категорий - идеальный субстрат под обильные словопрения.
7. для человека же, желающего действительно чётко разобраться в сути вещей, использование термина "свобода" нежелательно и бесполезно. Конец трактата.

Ср. с понятием "счастье" - вот уж где рекорд расплывчатости! Но иногда это не хиляет. Слишком "ненаучно". Тогда применяется "свобода".

зы. Я мог бы дать (и уже давал) медицински точную дефиницию даже "счастью" - но это противопоказано таким терминам. Они существуют именно ради расплывчатости. В точной форме они не нужны.
Tumi08.08.13 16:19

. Соглашусь с киборд - автор зело болтлив и не даёт определения понятия "свобода", при этом рекурсивно используя его в дальнейших рассуждениях: "у самолёта действительно появляется огромное количество степеней свободы! ... Настоящей свободы!". Это типовой демагогический приём - использовать в рассуждениях термин без его определения: совершенно не дав определения "свободы" автор аппелирует к "настоящей свободе". Не объясняя что такое настоящая, а что такое - игрушечная свобода. Т.е. множит сущности для замутнения рассуждений.
. Вдобавок автор пользуется нехорошим приёмом, который так же выдаёт демагога - использование "красивых" специализированных слов типа "дефиниция", "логос", использование старорежимной лексики для придания заумности тексту. На неокрепшие умы действует.

. На самом деле всё что можно было сказать существенного по этому поводу, киборд уже сказал. Добавлю ещё пару уточнений:

1) Свобода есть субъективное чувство. Поэтому невозможно создать "свободометр", которым можно было бы объективно опрееделить степень "свободности".

2) "Чувство свободы" есть субъективная удовлетворённость имеющимися ограничениями. А ограничения есть всегда.

. У каждого набор ограничений, которые его "не парят" - свой. Поэтому и свобода у каждого - своя. О чём и сказал выше коллега киборд.

RocK08.08.13 18:51
> Аббе
...Невозможно существования человека, отдельного от человечества. То есть - в одну сторону - сколько угодно. Сбежал куда ни то и помирай себе на здоровье. Вопрос только и исключительно ВРЕМЕНИ. На фоне вечности - не существенно.
Но может ли одиноко свободный человек быть основой бытия? Нет, не может. Ни физически, ни психологически. ..
Аббе уже указал одно из определяющи граничных условий применимости термина "свобода" в социальных взаимоотношениях. Для остальных двоечников (и филологов) разъясню подробней.

Что такое свобода? Есть в теоретической механике такое определение - степеней свободы. Степень свободы - это возможность движения по одной координатной оси. Степеней свободы может быть множество, в зависимости от числа таких осей.
Нет абстрактности в слове свобода. Это чисто технический и предельно конкретный термин.
Свобода - это возможность действия.
Вот например у меня есть свобода убить Киборда или не убивать его. Мне он пока не мешает и я выбираю не убивать. В первом же случае у правоохранительной системы, как государственного института, есть свобода - попытаться найти меня после этого или не найти (не искать).
Из этого простого примера видно - что свобода без определения граничных условий бессмысленна. Потому что безграничная свобода - это полный хаос. Человек не сможет существовать в пространстве с неопределяемыми параметрами - психика никакая этого не выдержит. Логика не выдержит, так как не будет точек привязки суждений и определений.
Поэтому если вкратце - то есть такое понятие как свобода, но говорить о ней надо упоминая граничные условия применимости (степени свободы).
Это вам небольшая конкретика от технаря. К социодинамике это более чем применимо.
Надеюсь за пример с Кибордом, применённый для наглядности, он не сильно обидится.

Применительно к психофизическому состоянию человека, его субъективное ощущение свободы, чувство комфорта от степеней его свободы выбора модели поведения и действий в разных ситуациях, зависит от принятых им установок граничных условий применимости этих действий. Очень показателен в этом плане наш интернет, где люди позволяют себе гораздо больше во взаимодействии с себе подобными, чем позволили бы при физическом контакте. Можно сказать, что интернет и виртуализация общения, анонимность, добавляют степеней свободы. Наблюдая за тем кто и как использует добавочные степени свободы в общении, можно набирать статистику и отрисовывать психофизиологические портреты людей.

И надо понимать, что свобода в социальных взаимоотношениях и хозяйственной деятельности - это очень ограниченная свобода. Так как подразумевает нахождение в социальной среде себе подобных, где их свободы напрямую воздействуют на твою и наоборот. На необитаемом острове свободы больше. Скажите мне, много ли самых радикальных либералов разъехались по необитаемым истровам и одичали? Я таких не знаю. А значит говоря о свободе - они лгут. Не к ней они стремятся. А к личным привелегиям и монополии своих суждений и догм. За это лицемерие их и не любят. Хотят показать свою состоятельность? Необитаемые острова и одичание - ждут их.

Так побрить бритвой Оккамы можно любую грань нашей непростой жизни на нашей мальнькой и тесной, но такой красивой и уютной планетке ::)
киборд08.08.13 19:09
Rock, замечательно, вы дали технический вариант понимания слова "свобода" - оно растяжимо во все стороны, да. (хотя - именно "степень свободы" явл строгим термином, но не сама "свобода". "свобода - это возможность действия" - уже нечто нечётко звучащее; тогда уж "свобода - это (достаточно широкий) диапазон подвластных выбору состояний". Но все эти дефиниции не нужны. "Свобода" - это слово для демагогий и манипуляций).

Надеюсь, этим коментом не ограничил вашу свободу меня убить/не убить в сторону "убить, однозначно" ))
Tumi08.08.13 19:14
> RocK
Нет абстрактности в слове свобода. Это чисто технический и предельно конкретный термин.

. Отлично. Сделайте "свободОметр", раз это всё "предельно конкретный термин". После этого предлагаю продолжить дискуссию.

P.S. Мой университетский инженерный диплом мне, болезному, позволяет понимать разницу между техническими "степенями свободы" и "свободой" философской. Это так, к слову.

RocK08.08.13 19:24
> киборд
..Надеюсь, этим коментом не ограничил вашу свободу меня убить/не убить в сторону "убить, однозначно" ))
Надо понимать, что на выбор влияет баланс интересов и психическая устойчивость выбирающего, так что.. Успокою - пока нет ::)

Свобода - это возможность действия. Это очень чёткое, техничное определение.
И никакие излишние дефиниции просто не нужны.
А вот касательно: "Свобода" - это слово для демагогий и манипуляций" - к сожалению зачастую да. Тем не менее конкретности технического определения термина это не отменяет. Можно конечно не из тер.меха а из ФЭЧ взять техническую конкретику, но будет не так наглядно.

Tumi, ваш диплом привил вам, судя по вашей реакции - раздвоение зрения. Вы видите разницу там где её нет или она искусственно создана, что бы вас запутать. К слову - это дело ваше ::)
киборд08.08.13 19:41
Tumi, у Rockа нет заднего хода, он никогда не признаёт свою неточность (хотя во многих случаях вполне точен и интересен), если дальше указывать ему его недочёты - заведётся (многословно!!) и совсем обидится.. В общем это... осторожней -))
Tumi08.08.13 19:49
> киборд
Tumi, у Rockа нет заднего хода, он никогда не признаёт свою неточность (хотя во многих случаях вполне точен и интересен), если дальше указывать ему его недочёты - заведётся (многословно!!) и совсем обидится.. В общем это... осторожней -))


. Да я, как бы, не со зла. :-) Просто если человек может сделать измеритель свободы, то это бы изменило человеческую цивилизацию. Потому и заинтересовался.

RocK08.08.13 19:52
> киборд
Tumi, у Rockа нет заднего хода, он никогда не признаёт свою неточность (хотя во многих случаях вполне точен и интересен), если дальше указывать ему его недочёты - заведётся (многословно!!) и совсем обидится.. В общем это... осторожней -))
Нет, неверно. Я целеустремлён, люблю добиваться поставленных целей, ставить вопросы и решать задачи. Молод и красив. Про скромность и природное обаяние говорить не буду, это нескромно.
Киборд - что то ещё? ::)
Tumi, Из текста критерии ТЗ на "свободомер" выводятся на раз. Значит считайте что он уже создан. Странно что вы этого не видите.
camrad08.08.13 20:42
"Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя"
В.И.Ленин
Низ-з-з-з-я-а-а-а-а! Понятно?
Страшные бездельники всегда любят поговорить о свободе. Хлебом не корми.
А когда им говоришь, что и поработать бы не мешало, всегда найдут тысячу причин и доводов,
чтобы не работать.
Timmer08.08.13 20:55

Человек существо социальное. Не социальное человекоподобное существо - это маугли, и он не человек. Вырвав понятие свободы из социума, автор провалился в болтовню ни очем. Вне рамок, понятие свободы отсутствует, как бессмысленно говорить о свете, когда нет темноты. Обсосано все это до безобразия. Чем автору неугодно понятие свободы,"Как осознанной необходимости"?

Tumi08.08.13 22:49
> RocK

Tumi, Из текста критерии ТЗ на "свободомер" выводятся на раз. Значит считайте что он уже создан. Странно что вы этого не видите.

. Так делайте! Как сделаете, так и поговорим.

. Огорчу в одном - Ваше предположение о максимальной свободе на необитаемом острове ошибочно. С ходу предложу своё видение ограничения в свободе (свободомер же должен работать со всеми индивидумами, не так ли?) - я не буду свободен эксплуатировать ближнего своего, т.е. уже имею ограничение. Я не буду свободен общаться с нужными мне индивидуумами, ещё одно ограниченияе. Я не смогу... а, впрочем, вот Вам две проблемы, которые очерчивают круг ограничений, делающих меня несвободным на необитаемом острове. :-P

Tumi08.08.13 22:55
> Timmer
Чем автору неугодно понятие свободы,"Как осознанной необходимости"?

. Видимо тем, что тогда нельзя написать "маленький трактат". ;-) Тема действительно обсосана и хорошо разобрана. Осознание ограничений (их необходимости) приводит к удовлетворению этими ограничениями (они меня "не парят"), что ощущается как "свобода".

. К примеру, тот же Джек Лондон в романе "Странник по звёздам" хорошо описал людей, ограниченных внешними обстоятельствами (да-да, у них нет свободы движений :-P ), но осознающих себя свободными.

RocK08.08.13 23:58
> Tumi
.. я не буду свободен эксплуатировать ближнего своего, т.е. уже имею ограничение. ..
Ну что ж. Ловите встречное огорчение. А вы и так не свободны эксплуатировать ближнего своего. Если он (ближний) вам это позволяет - это уже его проблемы. Вот мы с вами есть, здесь виртуально встретились. Нет у вас свободы эксплуатировать меня и никогда не будет. Потому что я вам этого не позволю. Вопрос в том - сможете не позволить ли вы мне эксплуатировать вас..

Скажу банальность, раз уж и вы себе это позволяете - у нас в обществе не принято в открытую заявлять о желании эксплуатации кого либо, а принято это всячески ретушировать, говоря различные лозунги и создавая специфический условия взаимодействия, когда вроде бы эксплуатации нет, а она есть. Зачастую лозунги диаметрально противоположны по смыслам ретушируемым действиям и устремлениям. Ваше заявление о желании эксплуатировать ближнего не будет включено в степень свобод, доступную вам. Готовьтесь к этому заранее. Но обрадую вас, к вам такие устремления то же будут отсечены.

То что вы не будете ни с кем общатся это конечно минус, минус свобода общения, зато вы будете избавлены от чужих влияний и проекции чужих свобод на вас. А это куда весомее (и сделает вас свободнее). В принципе я пойду вам навстречу и слегка подиграю в условиях задевшей вас модельной ситуации - на остров мы скинем вам спутниковый телефон с ветряком. Сможете иногда с кем нибудь поговорить ::) Так же замечу. У вас очень слабая ответная аргументация. Со мной так разговаривать не получится.

Ещё один момент, в тексте я поставил логическую вилку в которую вы попались. Пропустив её вы согласились, что вы либерал. Меру радикальности мы постепенно выявим ::)
Хотя неприкрытое желание эксплуатировать ближнего своего уже о многом говорят.
Вы уверены что хотите продолжить?

P.S. "Странник по звёздам" - это хорошо. В зачёт пойдёт маленьким плюсиком.

P.S. Касательно "ограничений которые не парят". Увы - очень часто значительные группы людей становятся подвержены "синдрому несвобод" как я это называю. И начинают надевать разноцветные одежды и ходить большими группами на уличные площади. Чего то требовать, так как им кажется, что "они задыхаются в этой тоталитарной стране". Вот у нас сейчас например такой период ещё не закончился. Ходят большие группы чудаков в белых одеждах (цвета их временной веры такие) и то кричат "долой", то "задыхаемся", то ещё чего нибудь. Скрабезничают. Так им поодсказали (задыхаться и кричать, а они поверили) Правда забавно?
Особенно когда знаешь кто организатор, бенефициар и задействованные в сопровождении мероприятий.

P.S. А давайте говорить откровенно. Раз уж вы про фантастику научную упомянули. Свобода (по отношению к человеку) есть внешняя и внутренняя. Имея всё человек может быть скован своими маниями и заблуждениями. Связан своими обязательствами, и иметь очень ограниченный набор степеней свобод (в поступках и действиях). Условно - заложник обстоятельств. А другой, будучи заперт и не имея ничего - может быть свободен умом, и пытливвой мыслью парить по смыслам и масштабам, решая задачи, к которым заложник обстоятельств даже близко никогда не приблизится (банально времени жизни не хватит остановится и подумать на отвлечённые от обязательств темы).

P.S. Слово "обсосана" мне слегка не нравится. Над темами работают а не "сосут" их.
Всегда не нравилась эта фигура речи. Ничего что я к вам так критично? Обратите внимание, "свободомер" вырисовывается всё чётче. У него уже есть две шкалы - внутренняя и внешняя. Какой красивый прибор - правда? ::) Теперь можно наносить деления на шкалы и калибровать их (на подопытных примерах)..
Kaligula09.08.13 01:27
Свободы нет, сказал мудрец брадатый...
Мы - здесь. Дальнейшие доказательства излишни.
_STRANNIK09.08.13 01:33
RocK, RU
Честно не хотел встревать. Свобода от и свобода для. Раб осознавший себя рабом- уже не раб.Свобода как фикция и способ гуманного порабощения. Свобода и воля.Свобода и биологическая конечность индивидума. Ни что не ново под луною...
RocK09.08.13 02:11
STRANNIK, Вариативность мнений - это хорошо. Зря не хотели встревать ::)

Если дополнить: "свобода - как функция" то будет ещё интереснее.
Но "свобода - это возможность действия" более простое и исчёрпывающее определение. И технически корректное. Я намеренно отхожу от антропоцентризма при рассмотрении этого вопроса. Мы - люди, сплошные клубки эмоций и несбывшихся надежд. Мы часто бываем непоследовательны и алогичны. Подвержены даже слабейшим влияниям и непостоянны. Привязываться концептуально к узким рамкам нашего непостоянства - слижком уж сильное искажение большой картинки реальности в которую мы маленьким, почти незаметным штришком, вписаны. Антропоцентризм наш играет с нами часты злые шутки. Поэтому рассматривая даже внутрисоциальные аспекты нашего существования, от антропоцентризма иногда надо уметь отрываться. В конечном счёте мы лишь незаметные точечки на одной из малеьких пылинок, кружащейся в многомерном каскаде хороводов.. (ну вы поняли)

Правда вот Киборд считает, что.. как там.. так я натягиваю сову на глобус. Что в корне неверно. Мне и в голову не придёт так ограничивать свободу вольнолюбивой и достойной птицы. Сова - это красиво.
т-кк09.08.13 06:18

Свобода - см. школьный этимологический словарь.
Создай подходящую систему жизнеобеспечения и вали в космос для его изучения и освоения, с целью сотворить новую вселенную, поскольку текущая, как и любая предыдущая, - конечна. И чтобы сохранить бесконечным разум-движение их надо периодически обновлять, то есть когда-то кинуть свой камушек в озеро тёмной материи.
Аяврик09.08.13 08:34

-- Вот например у меня есть свобода убить Киборда или не убивать его. Мне он пока не мешает и я выбираю не убивать. ..... Киборд считает, что.. как там.. так я натягиваю сову на глобус. Что в корне неверно. Мне и в голову не придёт так ограничивать свободу вольнолюбивой и достойной птицы.

(АНШЛАГ ОТДЫХАЕТ!!!!!!!!)

-- "Нет абстрактности в слове свобода. Это чисто технический и предельно конкретный термин."

8-D
оборотная сторона повсеместной интернетдоступности всех и вся: в любом месте, где не ждешь, петросян можно вылезти: вроде и не смешно - а ржешь!!!!

(оставляя за скобками, что этот чисто технический и предельно конкретный термин позволяет легко жанглировать смыслами Freedom и Liberty, например) хочется лектору подать записку из зала:
"а Равенство и Братство тоже не абстрактные, а чисто технические и предельно конкретные термины?!"
Tumi09.08.13 10:16
> RocK
> Tumi
.. я не буду свободен эксплуатировать ближнего своего, т.е. уже имею ограничение. ..
Ну что ж. Ловите встречное огорчение. А вы и так не свободны эксплуатировать ближнего своего. Если он (ближний) вам это позволяет - это уже его проблемы. Вот мы с вами есть, здесь виртуально встретились. Нет у вас свободы эксплуатировать меня и никогда не будет. Потому что я вам этого не позволю. Вопрос в том - сможете не позволить ли вы мне эксплуатировать вас.

. Насколько и кто мне себя позволит/непозволит эксплуатировать - это дополнительное ограничение. Уровень этого ограничения и моя степень "огорчённости" его наличием - будет влиять на мою "субъективную" оценку свободы.

. Самое забавное, что прочитав предупреждение коллеги киборда, я выстроил простейший способ Вашей эксплуатации: Вы не умеете идти на попятную и неспособны признать ошибку. Следовательно, Вас надо довести до белого каления, чтоб привязать к себе и забавляться Вашими ответами. Что я и сделал. Я заставил Вас ответить минимум несколько раз, хотя Вы, конечно, считаете это своим выбором. В юности я тоже так думал, это пройдёт: быть свободным от общества, находясь в нём - нельзя.

> RocK

Скажу банальность, раз уж и вы себе это позволяете - у нас в обществе не принято в открытую заявлять о желании эксплуатации кого либо

. Поэтому я максимально и утрировал ситуацию и сразу пошёл "с козырей". Помниться, некто virtualmashine тоже попался на такой приём и обрызгивал меня слюной в обвинении к готовности кидать женщин чудовищам. Этот приём позволяет понять - есть за словами автора аргументация (в этом случае он понимает что приведён предельный случай, пример экстремальных условий), или автор давит на эмоции. В этом случае мне начинают рассказывать о моральности/этичности и прочих весьма зависимых от обстоятельств и времени терминах, предельно неконкретных. Что интересно, при этом авторы всегда говорят что они обсуждают "предельно конкретные вещи". :-)

> RocK
мы скинем вам спутниковый телефон с ветряком. Сможете иногда с кем нибудь поговорить ::) Так же замечу. У вас очень слабая ответная аргументация. Со мной так разговаривать не получится.

. Телефон, эксплуатация ближнего, невозможность использовать плюшки наличествующие в социуме - это всё примеры ошибки гипотезы о максимальной свободе на необитаемом острове. Вы начали подставлять костыли под свою гипотезу, так и не увидев за деревьями леса.

. Аргументации от Вас я пока не увидел никакой. Вообще. Общие слова, при том что Вы сами утверждаете что это "предельно конкретный термин". Я подозреваю, что разговор с Вами и так не полчится - начинаете юлить из стороны в сторону, обращаться к моей моральной оценке, но таки надежда умрёт последней и я спрошу:

Так где же "СвободОметр" (C)?! Я жду ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ. Без неё я буду вынужден называть Вас болтуном. Назвался груздем - полезай в кузов.

P.S. >>Пропустив её вы согласились, что вы либерал (...) Вы уверены что хотите продолжить?

. Знаете, как-то для выезда для получия важной технической информации в одну страну, куда было крайне важно поехать минимум вдвоём и именно с этим человеком, я на собеседовании в посольстве, в критической ситуации блокирования визы, сообщил визовому офицеру что мы - голубые. Поэтому я хочу поехать туда именно с моим любимым партнёром. Виза была получена, коллега ещё два года не мог без содрогания вспомнить свой шок, вспоминая какой аргумент я выдал на получении визы. Но задача была выполнена и это было главным. Так что, хоть горшком назови, мне не в первый раз слушать о себе всякую чушь.

mag-net09.08.13 10:38
Tumi

кстати, если втроить "индикатор совести" скажем в линзы очков (типо гугля), в которых степень "честности" будет определять цвет "нимба" над темечком человека, который Эдгар Кейси мог наблюдать и даже класиффицировать, а все религии мира его также так или иначе отображают на ликах своих святых... дык вот получится ли данный КОНКРЕТНЫЙ прибор "свободомером"??? :) Ссылка

Scolar09.08.13 10:44
ПМСМ, автору явно лучше далось бы столь же подробное рассмотрение терминов "белиберда" и "хрень".
kme09.08.13 11:27

Свобода - это возможность действия. Это очень чёткое, техничное определение.
И никакие излишние дефиниции просто не нужны.

А вот касательно: "Свобода" - это слово для демагогий и манипуляций" - к сожалению зачастую да. Тем не менее конкретности технического определения термина это не отменяет. Можно конечно не из тер.меха а из ФЭЧ взять техническую конкретику, но будет не так наглядно.

Ваше определение "свободы" внутренне противоречиво. Не находите?
Если "Свобода - это возможность действия", то должно оно включать возможность НЕ действия? Вроде бы - должно. Иначе отсутствие возможности НЕ действия означает обязательность действия. Какая уж тут свобода. (например, когда ты в цугцванге, хочешь, не хочешь - все равно ходи).
Но если есть возможность НЕ действовать - ты свободен ВСЕГДА. И зачем тогда "это сладкое слово Свобода"?
RocK09.08.13 11:31
> Аяврик

......
"..(АНШЛАГ ОТДЫХАЕТ!!!!!!!!).." (с)

Я рад что даже Аяврику не чуждо некое бледное подобие чувства юмора ::)
Учитесь, Аяврик, пока уроки смеха дают бесплатно. В вашем мире светлого либерального завтра - этого не будет.

"..а Равенство и Братство тоже не абстрактные, а чисто технические и предельно конкретные термины?!.."

Опять знаками препинания и шрифтами истерите!?!? ::(

Нет - эти уже не конкретные. Равенство ещё более менее удовлетворяет, но без граничных условий.. не, не прокатит. Мне воображения конечно хватит, что бы смоделировать уравнение, уравнивающее нас с вами, но результат получается похлеще, чем у модельного Петросяна с его супругой..
Вот вы вылезли и то же сделали мне смешно, на чём вам и спасибо ::)

P.S. Такс, почитаем что там нам Туми наваял ::)
Tumi09.08.13 11:35
> RocK
Ходят большие группы чудаков в белых одеждах (цвета их временной веры такие) и то кричат "долой", то "задыхаемся", то ещё чего нибудь. Скрабезничают. Так им поодсказали (задыхаться и кричать, а они поверили) Правда забавно?

. К сожалению, не очень. Потому что часть этих людей искренне верят в то, что они говорят. Я таких в первый раз наблюдал во время развала Союза: были вполне нормальные люди, хорошо работали, растили детей, помогали в меру сил. А потом "им открыли глаза" и они как с цепи сорвались, требуя "свободу". При этом под свободой каждый понимал свой набор условий. Любые попытки побороть эту веру разумными доводами нарывались на психологический блок. Как ломать этот блок - тогда ещё никто не знал. Так же бесполезно было показывать что эти рассказы финансирует вражеская сторона. Ответы были обезоруживающими: "Вот видите, даже наши враги-американцы и то хотят чтоб мы были СВОБОДНЫМИ!"

. Всё, что изменилось - "доброжелатели" людям "открыли глаза" - сменили психологическую установку с "данное ограничение несущественно", на "как мы могли терпеть это ограничение?!". Сами ограничения не поменялись. Сейчас ситуация такая же: часть населения спокойно живёт, работает, детей расти, вполне осознаёт необходимость наличествующих в обществе ограничений, а часть - требуют "свободы". Неприятнее всего, что требуют искренне, не понимая что удаление ограничений приведёт только к ухудшению.

Был недавно в России - по улицам сплошь беременные или с колясками идут. Перед домами газончики разбиты, выметено. Капитальные дороги/развязки сделаны. Народ какие-то планы строит, проекты реализует, что-то задумывает. Кредиты и землю берут и дома индивидуальные строят. Но при этом многие мне рассказывали "как тут страшно жить". Сидишь, слушаешь, внутренне плюёшься. Возражать, по опыту знаю, бесполезно - на это уже есть блок. Если вижу, что человек ещё "не потерян", то начинаю издалека рассказывать как всё плохо в Китае, аля поддакиваю его негативу. При желании, можно о любой стране можно гадостей набрать. Чтоб его картинка "как хорошо жить не в этой стране" дала трещину и он, глядишь, задумался.

К чему это? К тому, что и нынешняя часть проболотников тоже искренне верят что они "несвободны". Забавным такое назвать у меня язык не поворачивается. Это, скорее, опасно.

> RocK
Раз уж вы про фантастику научную упомянули. Свобода (по отношению к человеку) есть внешняя и внутренняя.

. Т.е. мы приходим к тому, что надо учитывать рефлексивную часть понятия свободы. Т.е. то, что человек способен оценить лишь субъективно, исходя из своего опыта. В одной и той же ситуации и по отношению к одному и тому же явлению будут две разные, совершенно искренние, оценки. К примеру, я не хочу жить бесконечно. Дожить до какого-то возраста, увидеть результаты своей жизни, а там можно и помирать. Моё мнение вполне искреннее. Но у меня был друг, который хотел жить вечно. Сама мысль о смерти его приводила в депрессивное состояние. Его мнение тоже было вполне искренним! Видите? Имеем два диаметрально противоположных отношения к одному и тому же ограничению. Я считаю себя вполне свободным, несмотря на предстоящую мне физическую смерть, а мой товарищ считал себя априори несвободным. Т.е. это чувство - чувство свободы индивидуума - чисто субъективное понятие.

> RocK
P.S. Слово "обсосана" мне слегка не нравится. Над темами работают а не "сосут" их.
Всегда не нравилась эта фигура речи.

. Я повторил фразу коллеги Timmerа. Меня она мало напрягает - каждый вкладывает смысл в меру своей испорченности.

RocK09.08.13 11:44
mag-net, А фильм такой есть, отечественный. Не помню кто автор. Там очки изобрели, показывающие цветом меру добра и зла.
Был такой эпичный момент там - что мы из недр будет добывать теперь только добро.
(А добывали много зла) И всем будет теперь хорошо..
Забавная такая психоделика. Рекомендую. Там ещё посыл о технической реализации вечной жизни и много других забавных экзорциссов, вроде размера теневого бюджета..

P.S. Туми на закуску оставляю - прочитал - уже лучше. А то совсем беззубым смотрелся (без "зубов" интеллекта).
Tumi09.08.13 11:50
> mag-net
кстати, если втроить "индикатор совести" ... дык вот получится ли данный КОНКРЕТНЫЙ прибор "свободомером"??? :) Ссылка


. А разве честность - это аналог понятия свободы? Вот тут я бы согласился, что честность - довольно конкретный термин: это мера степени соответствия между коммуникативными высказываниямм испытуемого и его внутренними знаниями об обсуждаемом предмете. Как то так.
. Если я буду искренне верить что "путенгпродалвсюроссию" и "просраливсеполимеры", разве Ваш прибор покажет мою неискренность? Но я-то буду считать себя угнетаемым "в этой стране", не так ли?

. А так: опыт - критерий истины. Реализуют такое устройство - поглядим.

RocK09.08.13 11:57
Tumi, "..Вы не умеете идти на попятную и неспособны признать ошибку. Следовательно, Вас надо довести до белого каления, чтоб привязать к себе и забавляться Вашими ответами. Что я и сделал. Я заставил Вас ответить минимум несколько раз, хотя Вы, конечно, считаете это своим выбором. В юности я тоже так думал, это пройдёт: быть свободным от общества, находясь в нём - нельзя.." (с)

Перл ::) Вы мне написали подробных пофразных ответов уже больше раза в два, чем я вам ::) Так кто и кого и к чему принудил после этого? ::)
Или ваш диплом и этого вам замечать не позволяет? Плохо дело тогда. Давайте с этим что то делать. Вводить в вас критерий объективности что ли. Побуквенный подсчёт вас устроит, дорогой друг? ::)

Ладно, если вы хотите быть адекватным собеседником - будьте им и будте проще, а не стройте из себя "манипулятора" и "бросателя девственниц чудовищам". Договорились? ТОгда я не буду вам показывать вашу несостоятельность в этом, как только что это сделал. И самозванных недоученных "психологов" вроде Киборда впреть не слушайте. Он может быть иногда интересным и даже компетентным, но не в этой области.

Тогда возможно даже сможем нормально поговорить. Нам есть что обсудить.
Tumi09.08.13 11:58
> RocK
P.S. Туми на закуску оставляю - прочитал - уже лучше. А то совсем беззубым смотрелся (без "зубов" интеллекта).


. Так болтать - не мешки ворочать. Где обещанный прибор, коллега?

RocK09.08.13 12:11
Tumi, "..разве Ваш прибор покажет мою неискренность? Но я-то буду считать себя угнетаемым "в этой стране", не так ли?.." (с)

И полиграф не покажет. В этом сила методики психологической обработки, применяемой к нам уже в который раз. Сила в положительной обратной связи, настроенной на ряд особенностей человеческого воприятия себя любимого.
Методика проста как стоп-кран. Да - она опасна. И даже - да - применить её к её создателям сложнее. Они учли значение ментальных отличий при разработке.
ЗАмечу, что вы ошибаетесь, считая, что научились снимать такой психический блок. Он уже не такой - не снимается (модифицированный). Я сам пробовал на приличном количестве подопытных.
За один сеанс - не снимается. Начинается "ломка" и блок возвращается.
Это приводит нас рекурсивно к применённой технлогии его установки. Ставится он нарастающей прогрессией микровоздействий. Уже лучше - правда? ::) Зная - что ищешь - уже не безоружен.

Вы напрасно уцепились за "прибор". Разумеется разработать формализованную шкалу юридически обоснованных свобод - это совсем не трудно. Только не имеет особого смысла в том приложении - в котором это вам интересует. Здесь не шкала свобод нужна, а исследование, направленное на выявление методик установки и адаптаций психологических блокировок.
RocK09.08.13 14:09
Опа - Бесплатный бонус (маленький кусочек из..) ::) Потому что - альтруист (завидуйте тупые либерасты, вам это недоступно)

Итак. Вы неверно оценили значение объекта "Навальный". Поясняю.
В методике установки психических блоков для разгона обратной связи нужны так называемые маркеры - "якоря". То есть опорные объекты (события). Он - всего лишь достаточно громкий ретранслятор этих якорей, только и всего. Один из. Не лидер каких то там движений, не координатор, и не для этого звучали формулы про "человека с большой личной мощностью". Вы совсем ничего не поняли в структуре реализации ..кхм, мероприятия. Даже пялясь в упор на очевидные подсказки, оставленные.. кхм, "админами" процесса. Потому что... проехали. Решив "навальный" вопрос - не решается даже вопрос ретрансляции "якорей", не говоря уже о чём то более значимом в плане конрработы.
Поэтому я и говорю - именно что забавно. Слепые котята пытаются нашарить руку, топящую их и слегка прикусить. Они помнят что их так уже топили и даже пытались научиться плавать, местами им даже удалось научиться "задерживать дыхание" на достаточный, как они считают срок. Так мероприятия по самозащите котят выглядеть не должны. Доступна аллегория? У котят есть только один шанс - вырасти в тигра и оттяпать нахрен руку, а лучше сразу голову, потому что рук у той головы много, и голова неглупая, а весьма изобретательная. ДЛя неё котята лишь досадное временное недоразумение на пути к .. а - ну да - к "новому мировому порядку". Котята в нём не предусмотрены. Голову надо откусывать. Или смириться и захленуться. Осознана аллегория?

P.S. Возможно с альтруизмом я слегка исказил.. Эх.. Мне тут ещё жить, и осознавать, что безопасность мне гарантируют "котята" как то некомфортно. В моих интересах вырастить их в "тигров" и научить "откусывать" головы.

P.S. Модераторам. Наверное это лучше удалить. Решайте.
vktik10.08.13 11:04

Автору спасибо большое за интересное, но, на мой взгляд, абсолютно противоречивое исследование понятия "свободы". Поразило то, что автор сначала ввёл понятие "внешняя свобода", а в конце логического исследования пришёл к выводу, что "внешняя свобода" иллюзорна, хотя из рассуждений во многих местах, можно понять, что "внешняя свобода" вполне существует. Автор правильно говорит. что понятие "свобода" связано с личностью, т.е. с человеком. Поэтому, на мой взгляд, всякие рассуждения о свободе человека без понятия, что есть человек, называются демагогией или целенаправленным запудриванием мозгов. Понятие "свобода", это результат осознания себя, как человека в определённой среде, а не результат. как пишет автор, желаний человека: "Она есть требование личности к организации внешнего мира определённым образом."

Какого внешнего мира? Надо конкретно писать какого мира. Ведь если мы говорим об обществе, то надо обязательно иметь ввиду, что человек сам создал это общество, путём введения в него ограничений. Ввёл он эти ограничения в результате осознания, что без ограничений не выжить. Т.е. МЕРА СВОБОДЫ зависит от МЕРЫ ЗНАНИЙ, как об обществе, так и о себе. В обществе, как в примере "внешней свободы", существует МЕРА СВОБОДЫ в виде ЗАКОНА, как юридического, так и морального. И установление или изменение этой МЕРЫ зависит от нравственного развития человека и знаний, что обуславливает МЕРУ ПОНИМАНИЯ.

Если человек живёт вне общества или маленькими группами, как аборигены, то их "внешняя свобода" ограничена законами природы и знаниями о них.

"Внутренняя свобода" человека зависит от его МЕРЫ ПОНИМАНИЯ кто он есть. От понимания, кто он есть и зависит, так называемое "желание двигаться в определённом направлении".

Свобода, это не требование личности к организации внешнего мира определённым образом. Свобода, это способность изменить самого себя. В результате изменения самого себя с помощью ЗНАНИЙ, которые от нас тщательно скрывают, и ВОЛИ, мы можем изменить только СТЕПЕНЬ СВОБОДЫ. Частные случаи изменения степени свободы с помощью безнравственных средств я во во внимание не беру, так как это тупиковая ветвь развития.

Но хотелось бы ещё раз подчеркнуть — без понимания человеком, кто он есть, любые размышления о свободе человека носят абсолютно противоречивый характер и ведут в никуда.

Частным примером "Свободометра" являются законы природы, а шкалой измерений является уровень развития науки в познании этих законов. Законы природы включают в себя законы жизни неживой природы, законы жизни живой природы, законы жизни живой природы, наделённой разумом, законы жизни "неживой" природы (тонкого мира), наделённой разумом. Вот от понимания этих законов и зависит наша степень свободы.

iz0910.08.13 15:52
Внесу некоторую определенность в рассуждения автора, которые, как говорилось в древней летописи, "растекаются мыслью по древу". Определенность эта обусловлена тем, что сей "трактат" явно связан с прежним "проектом", где было "доказано", что не нужна России демократия, зло она жуткое, хуже фашизма. Следующим шагом стало "философское" опровержение ненужности свободы Раз не нужна свобода, то и выборы не требуются. Далее последует "обоснование" ненужности прав. Еще дальше - ненужность думать, от этого только стареют раньше.

Я бы понял, если бы автор рассмотрел вопрос свободы и либерализма, особенно неолиберализма, который только прикрывается словом свобода, только не для людей, а денег. А здесь подход иной - "зачем стадам дары свободы? Их нужно резать или стричь".

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» История в стиле минимализм
» Исраэль Шамир о феномене и опасности «мирового еврейства». Компиляция.
» Дискурс драпировки Мавзолея
» Ковид-19. Что же все таки происходит. Мнение почти участника событий.
» Законность ограничительных мер в связи с КОВИД-19. Вопросы без ответов
» Технические работы на сервере
» Р.Хайнлайн. "PRAVDA" means "TRUTH"
» Российская помощь и слабость Италии

 Новостивсе статьи rss

» Байден выбрал кандидата в вице-президенты США
» Голикова указала на необходимость возвращения к плановой медицине
» На Дальнем Востоке состоялся первый полет новейшего модернизированного вертолета Ка-52
» Премьер Чехии отказался от американских военных
» В Минске начались столкновения протестующих с ОМОНом
» Падение ВВП России во втором квартале оказалось меньше прогнозируемого
» В Дейр-эз-Зоре объявлено о начале войны против американской оккупации
» Путин объявил о регистрации в России первой вакцины от коронавируса

 Репортаживсе статьи rss

» ООН предупреждает о разрушительных последствиях электромобильного бума
» Forbes (США): можем ли мы добиться межзвездных полетов, используя только известную нам физику?
» Рогозин бросил вызов Илону Маску
» Модель пропаганды Жака Эллюля
»  Арктику хотят перевести с нефти на СПГ
» 100 лет отечественной внешней разведке: герои и подвиги
» Обзор Аравийского п-ва: Анкара идет в Йемен; «кувейтизация» терпит провал; Оман выбирает между КСА и Турцией; и многое другое за июнь-июль 2020
» Китайское предупреждение: КНР строит семь лабораторий уровня Уханьской

 Комментариивсе статьи rss

» Операция «Августовская буря»: как Россия сокрушила Японию в Маньчжурии (The National Interest, США)
» Разгул Силиконовой мафии, или Игра без правил
» Данные — это новый мусор
» Нацизм на вырост
» Российские исследования Марса: после многократных неудач Россия начала делать упор на международное сотрудничество (The Paper, Китай)
» Советники Тихановской придумали, как обыграть Лукашенко
» Украинский финал Лукашенко
»  Восстание обреченных. Новые документы из архивов ФСБ проливают свет на причины поражения польских повстанцев в Варшаве в августе-сентябре 1944 года

 Аналитикавсе статьи rss

» Об информационной супермонополии США
» Farda (Иран): в чём не помогли американцам боевики ИГ*, «помогут» сирийские курды
» Японские СМИ: Россия и Китай нацелились на финансовый альянс
» Фокус на Индустрии 4.0: как в разных странах поддерживают интеграцию инноваций в промышленный сектор
» Саудовская Аравия "делает шаг к ядерной бомбе", готовясь к выборам в США
» Все, что отцы не продали, мы продадим: Украину накрывает бум концессий
» Уолл-стрит подает сигнал SOS
» Американцы готовы лечиться где угодно, только не в США
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2020 Inca Group "War and Peace"