Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Пентагон подтвердил эвакуацию боевиков ИГ из сирийской Ракки
Сирийская армия начала штурм последнего оплота ИГ
МО РФ: Самолеты коалиции США пытались помешать операции ВКС
США отказались покидать Сирию до успеха переговоров в Женеве
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Ученые доказали, что "ГМО-гербицид" накапливается в организме человека
24.10.17 18:30 Экономика

Концентрация глифосата, главного компонента гербицидов компании Monsanto, выросла в организме пожилых людей в Соединенных Штатах в десятки раз за последние 23 года, что говорит о его серьезной опасности для здоровья человека, заявляют ученые в статье, опубликованной в журнале JAMA.

"До появления первых сортов ГМО-культур в 1993 году повышенные концентрации глифосата были характерны для очень небольшого числа людей. Сегодня повышенные концентрации этого гербицида встречаются среди 70% людей, прошедших через наши тесты", — рассказывает  Пол Миллс (Paul Mills) из университета Калифорнии в Сан-Диего (США).

Генно-модифицированные организмы получают, встраивая в их ДНК отдельные гены. Эта технология позволяет выводить растения, животных или бактерии с заранее заданными свойствами. Обычно при попытках запретить ГМО речь идет о генетически модифицированных растениях, которые выращиваются для употребления в пищу людьми или животными.

Распространение ГМО в последние годы начало вызывать широкую общественную реакцию, появились как ярые сторонники, так и противники таких сортов растений, утверждающие, что употребление продуктов на их базе в пищу ведет к развитию рака и других нарушений в организме. Сторонники ГМО, наоборот, утверждают, что их посадки сокращают использование гербицидов и гербицидов, чье негативное влияние на организм было давно доказано учеными.

Чужеродные гены, встроенные в ГМО, помогают таким растениям избегать действия этих отравляющих веществ, помогающих фермерам расчистить "жизненное пространство" для их будущего урожая. Символом подобных гербицидов является вещество под названием глифосат – основной компонент средств, продаваемых фирмой Monsanto вместе с ее ГМО-продукцией.

На сегодняшний момент у ученых есть данные, которые одновременно и говорят в пользу того, что глифосат опасен для здоровья человека, и абсолютно противоположные данные экспериментов и наблюдений. Эта неоднозначность заставляет многих людей и экологические организации критиковать Monsanto и требовать запрета глифосата и всех подобных гербицидов в целом.

Аналогичные дискуссии, как отмечают Миллс и его коллеги, бушевали в обществе примерно 50 лет назад, когда ученые и экологические активисты начали обсуждать то, как "прадедушка" глифосата, пестицид ДДТ, влияет на организм. В 1972 году ДДТ был запрещен в большинстве стран мира, и причиной этого стал простой факт – ученые обнаружили, что этот пестицид постепенно накапливается в организме человека и животных и почти не выводится из него.

Нечто похожее, как обнаружили американские экологи и химики, происходит и с глифосатом – его типичная концентрация в моче и в крови жителей Калифорнии росла почти с такой же скоростью, с которой увеличивался объем производства и применения этого гербицида.

К примеру, в 1993 году типичная доля этого вещества составляла около 0,02 микрограмма на литр крови или мочи, и она повысилась до уровня в 0,5 микрограмма в 2016 году. Аналогичным образом повысились доли веществ, возникающих в результате распада молекул глифосата в теле человека.

Пока не понятно, могут ли подобные концентрации пестицида вызвать те эффекты, в том числе и рак, которые ученые фиксировали в опытах на животных, однако в ближайшее время Миллс и его коллеги планируют проверить это, заручившись поддержкой медиков, занимающихся изучением влияния гербицидов и пестицидов на организм человека.

 

 

 

Система Orphus: Если вы замeтили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
zorran24.10.17 22:54
Да ну!!! Нафиг!!! Правда чтоли?!?!?! Я, так понимаю, патент на глифосат заканчивается?!?!? Пора новый вводить, подороже?!?!?!?
Hayama24.10.17 23:07
За что я люблю идиотов в коментариях - за то что их сразу видно. Они забанены в википедии. Например они делают предположения основываясь на кашице в своем мозге о вещах которые можно за 1 секунду проверить в вики и не нести чушь... Например о патентах.
zorran25.10.17 00:12
Hayama, но патент то истек 😕, И конкуренты наладили производство... Неужели, нужно 38 лет чтоб выяснить что ЯД вреден для здоровья? А на мышах проверить пару тройку лет ни как? нет? Задумайтесь над этим...
Главный Злодей25.10.17 00:42
А скоты из "комиссии по борьбе с лженаукой", помнится, планировали провозгласить изучение вредности "гмо" лженаучным. Интересно, покраснеют хотя бы?
Attente25.10.17 01:53
В борьбе за качество продуктов первыми погибли потребители этих продуктов.
hotey25.10.17 02:29
то Главный Злодей,
очень полезно различать вред от ГМО культур и вред от гербицида, которым отдельные виды ГМО обрабатывают. Кстати, ни о каком доказанном вреде от накопления данного гербицида в статье нет, есть указание на то, что До появления первых сортов ГМО-культур в 1993 году повышенные концентрации глифосата были характерны для очень небольшого числа людей. Сегодня повышенные концентрации этого гербицида встречаются среди 70% людей, прошедших через наши тесты".
Raiken25.10.17 09:22
> Главный Злодей

А скоты из "комиссии по борьбе с лженаукой", помнится, планировали провозгласить изучение вредности "гмо" лженаучным. Интересно, покраснеют хотя бы?

А как данная статья касается собственно ГМО?
mcf25.10.17 11:41
> zorran


Неужели, нужно 38 лет чтоб выяснить что ЯД вреден для здоровья? А на мышах проверить пару тройку лет ни как? нет? Задумайтесь над этим...
Так ведь проверяли. И не один раз. Но видимо это были кого надо проверяльщики.
Тут еще один тонкий момент. Что накапливается это еще не вред. А вот что это наносит вред надо еще доказать. Об этом в конце новости и написано.

МихаилМ25.10.17 11:43
Raiken,
А как данная статья касается собственно ГМО?

Напрямую. На сегодняшний день я не слышал ни одного разумного аргумента за ГМО. А теперь, оказывается, одно из самых известных применений ГМО в с/х — выведение организмов, устойчивых к гербицидам, оказывается влияет на человека напрямую. Это помимо отравления почвы и привыкания сорняка к гербициду.

Тут был один сторонник, который убеждал что и сам с радостью покупает ГМО продукты и вообще это прогресс. Надеюсь именно на нём проверятся побочные эффекты, которые пока не изучены, а именно:

в том числе и рак, которые ученые фиксировали в опытах на животных.
MrSmart25.10.17 12:18
Адепты ГМО традиционно прикидываются овечками и юлят.

Если ГМО культуры НЕ выращиваются без применения таких вот глифосатов, то и рассматривать влияние ГМО на организм людей можно ТОЛЬКО в комплексе "растение-гербицид". Не порознь.
И вот тут как раз и начинается весь тот ужас (высочайший процент раковых проявлений, влияние на потомство, ...), уже продемонстрированный на подопытных животных, в ходе непредвзятых (не коррумпированных) исследований вредоносности ГМО культур.
То есть, ГМО - это фактически один из инструментов зачистки планеты от "лишнего" населения. Пора признать это как есть.

Ещё раз для "тугих" сознанием: если маркетинговая практика монсант/баеров/сингент _обязывает_ фермеров использовать такие вот жёсткие гербициды, типа глифосата, значит трендеть про какое-то "сферо-коническое", "чистое", абстрактное ГМО никто не имеет права. Влияние на людей и животных в каждом исследовании должно оцениваться комплексно, с учётом и растения, и гербицида, применявшегося при его выращивании. И круг всех выявляемых патологий, относимых к комплексу "растение-гербицид", также должен быть корректным.

Надо доносить правду по теме - беспрестанно, громко и повсеместно.
Иначе сживут всех нас со свету - и реалистов, и ГМО-адептов (хоть розово-очковых, хоть проплаченных).
Если за себя не страшно - так хоть за детей своих устрашитесь.
Alanv25.10.17 12:18
"На сегодняшний день я не слышал ни одного разумного аргумента за ГМО."

Но он всё же имеется, хотя и единственный (но ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ) - резкое повышение урожайности за счёт уменьшения вреда от сорняков. Человеков-то на планетке всё больше плодится, и все кушать хотят. Хотя ещё далеко не все могут.
Честно говоря, пока не слышал об отравлениях почвы и привыканиях сорняков - гербицид всё тот же и довольно много лет. И почвы вроде бесплодными не становятся...


Кстати, к примеру, я - не сторонник - просто ВООБЩЕ НЕ СМОТРЮ на содержимое (всякие там ГМО или добавки) - мне важно, чтобы было ВКУСНО. И надо же, лет 30 ничем не болею и ничем не "отравляюсь".


И, подозреваю, что если вдруг помру именно от рака - так не от неизвестных факторов ГМО, а от того, что курю как небольшой паровоз - вот уж этот "фактор" давно доказан, однако человечество уж лет 400 как травится, а всё с чего-то растёт в численности, как не в коня...

kotik25.10.17 12:34
Исследований независимых не только по ГИО, но и по гербицидам полно. Только они редко в СМИ попадают и результаты этих исследований не принемают.
Еще в 2009 году мне попадались результаты опытов на мышах как раз по гирбициду. Было установленно что накапливается и было установлено, что приводит к гибели плаценты. В результате у мышей снижалось количество потомства, третье поколение уже было бесплодным.
Alanv25.10.17 12:39
Тогда вопрос: - А сам глифосат переходит в выращиваемое - это проверено, или оно остаётся только просто ГМО, а глифосат на что-нибудь простое в почве разлагается? Ведь химудобрений нынче - трава не расти. А то, думается, если человека напрямую кормить даже давно используемым суперфосфатом - ему как-то не похорошеет. Да и убиваемые сорняки человек в пищу не употребляет.

Ну, а если только какая-то часть полёвок не будет плодиться как кролики - так может это и к лучшему?

Smallrat25.10.17 12:50
Как будто - если не будут выращивать ГМО-культуры, то поливать поля гербицидами перестанут. Не перестанут - а они там все ядовитые, и как они там накапливаются тоже темный лес.
Raiken25.10.17 13:24
> МихаилМ

Raiken,
А как данная статья касается собственно ГМО?

Напрямую. На сегодняшний день я не слышал ни одного разумного аргумента за ГМО. А теперь, оказывается, одно из самых известных применений ГМО в с/х — выведение организмов, устойчивых к гербицидам, оказывается влияет на человека напрямую. Это помимо отравления почвы и привыкания сорняка к гербициду.

Тут был один сторонник, который убеждал что и сам с радостью покупает ГМО продукты и вообще это прогресс. Надеюсь именно на нём проверятся побочные эффекты, которые пока не изучены, а именно:

в том числе и рак, которые ученые фиксировали в опытах на животных.
Ещё раз, причем тут ГМО? Немодифицированные продукты точно так же требуют заливки всякой дрянью, просто в данном конкретном случае ГМО использует глифосат более эффективно. Но это же далеко не единственное применение ГМО. Вопросы к конкретной реализации конкретного гербицида.

Raiken25.10.17 13:27
> MrSmart

Адепты ГМО традиционно прикидываются овечками и юлят.

Если ГМО культуры НЕ выращиваются без применения таких вот глифосатов, то и рассматривать влияние ГМО на организм людей можно ТОЛЬКО в комплексе "растение-гербицид". Не порознь.
И вот тут как раз и начинается весь тот ужас (высочайший процент раковых проявлений, влияние на потомство, ...), уже продемонстрированный на подопытных животных, в ходе непредвзятых (не коррумпированных) исследований вредоносности ГМО культур.
То есть, ГМО - это фактически один из инструментов зачистки планеты от "лишнего" населения. Пора признать это как есть.

Ещё раз для "тугих" сознанием: если маркетинговая практика монсант/баеров/сингент _обязывает_ фермеров использовать такие вот жёсткие гербициды, типа глифосата, значит трендеть про какое-то "сферо-коническое", "чистое", абстрактное ГМО никто не имеет права. Влияние на людей и животных в каждом исследовании должно оцениваться комплексно, с учётом и растения, и гербицида, применявшегося при его выращивании. И круг всех выявляемых патологий, относимых к комплексу "растение-гербицид", также должен быть корректным.

Надо доносить правду по теме - беспрестанно, громко и повсеместно.
Иначе сживут всех нас со свету - и реалистов, и ГМО-адептов (хоть розово-очковых, хоть проплаченных).
Если за себя не страшно - так хоть за детей своих устрашитесь.
Даже тугие сознанием понимают, что никто не требует заливать этим глифосатом. Просто он эффективнее, а ГМО от него не дохнет. Не хочешь не заливай, будешь тяпкой сорняки устранять. Без ГМО будут лить точно такое же дерьмо, которое так же накапливается, так ещё и сорняки так эффективно удаляться не будут.
MrSmart25.10.17 14:39
Продолжим выкорчёвывать наив из мозгов некритически мыслящих граждан.

Про обязательность использования раундапа:

"Глифосат является наиболее широко используемым гербицидом в США и мире в целом. Запатентованный и продаваемый "Монсанто" с 1970 года под торговой маркой "Roundup", он является обязательным компонентом покупки ГМО семян "Монсанто". Просто зайдите в ваш местный магазин "Все для сада", спросите такие семена и прочитайте внимательно этикетки."
Источник: Ссылка

Такова маркетинговая политика монополиста: они навариваются на навязывании всей с/х отрасли комплекса "терминальные ГМО-семена + раундап".
Alanv25.10.17 15:15
Где тут "наив"-то??? Скорее как раз у вас.
Против крутого монополизма "Монсанто" и я против. Только зачем внедрять абсолютно ложную формулу ГМО = Монсанто? Пусть другие придумают другие ГМО...
И я против "страшилок" про ГМО. ПОКА не увижу ПРЯМЫХ доказательств какой-то особой вредности, типа "все помрём". А вот то, что резкое увеличение урожайности позволяет не помирать НА ПОРЯДКИ БОЛЬШЕМУ числу людей на Земле, которым раньше есть было ВООБЩЕ НЕЧЕГО...
Посему я не спешу со "страшными выводами", которые характерны как раз НАОБОРОТ - для некритически мыслящих граждан, кричащих "Завтра мы ВСЕ умрём от ГМО". Но и возможности, что что-то когда-нибудь выявится - тоже не отрицаю. Но! Пока не выявилось".
Более того - ну кто не хочет, пусть специально выбирает "без ГМО", что, кто-то заставляет под дулом пистолета? Мне пока ВСЁ РАВНО, раз не доказано.
Никудатор25.10.17 15:19
> Raiken
Даже тугие сознанием понимают, что никто не требует заливать этим глифосатом. Просто он эффективнее, а ГМО от него не дохнет. Не хочешь не заливай, будешь тяпкой сорняки устранять. Без ГМО будут лить точно такое же дерьмо, которое так же накапливается, так ещё и сорняки так эффективно удаляться не будут.
В ГМО глифосат эффективнее накапливается, согласен.
Alanv25.10.17 15:38
> Никудатор

> Raiken
Даже тугие сознанием понимают, что никто не требует заливать этим глифосатом. Просто он эффективнее, а ГМО от него не дохнет. Не хочешь не заливай, будешь тяпкой сорняки устранять. Без ГМО будут лить точно такое же дерьмо, которое так же накапливается, так ещё и сорняки так эффективно удаляться не будут.
В ГМО глифосат эффективнее накапливается, согласен.
А не в сорняках, которые и опадают?
Главный Злодей25.10.17 15:52
А как данная статья касается собственно ГМО?
А статья касается так, что любое расследование, связанное с гмо-индустрией, можно заклеймить как "анти-гмошное" и, следовательно, "лженаучное". Тем более, что, как указано выше, вопрос-то не столько в геномодификациях (я даже имею подозревать, что собственно "геномодификация" - такой же комикс, как неиллюзорный фалькон г-на маска), сколько в нюансах.
А новость, кстати, она только для бесстыжих американских учёных новость: http ://sadovymir.ru/?ELEMENT_ID=3332
=== Пока не понятно, могут ли подобные концентрации пестицида вызвать те эффекты, в том числе и рак, которые ученые фиксировали в опытах на животных, однако в ближайшее время Миллс и его коллеги планируют проверить это, заручившись поддержкой медиков, занимающихся изучением влияния гербицидов и пестицидов на организм человека. ===
Читать это следует так: "Г-н миллс и коллеги повторяют своё предложение монсанте насчёт отстегнуть гранток-другой, и напоминают, что терпение коллектива не бесконечно."
MrSmart25.10.17 17:20
Ещё раз:
- независимых (не коррумпированных) статистически значимых доказательств более высокой урожайности ГМО-культур - НЕТ,
- вред, причиняемый здоровью людей и животных - ЕСТЬ, спустя несколько десятилетий кормления людей этим ужасом - просто снимаем розовые очки, и обозреваем что случилось с качеством человеческого материала в тех же Штатах - как выросла доля страдающих экстремальными формами ожирения, как "молодеют" многие нозологии, как ... (и т.д., и т.п.)

Говорить что есть "хорошее ГМО" и есть "плохое ГМО" - ещё одна форма хитрозадости.
То же самое что есть "плохие террористы" и "умеренные повстанцы" - одни и те же подходцы.

Глобальная ГМО-олигополия навязывает фермерам свои комплексы "терминальные ГМО-семена плюс гербицид" (конкретные названия - не суть). Поэтому утверждать что до прилавков якобы массово (в значимых количествах) добираются продукты питания, изготовленные из неких "хороших" ГМО-культур - вот это и есть наив, в дистиллированном виде. Либо проплаченная/розово-очковая ГМО-пропаганда.

И зачем миру эта западная система биотерроризма?
Чтобы сверх-сытно обеспечивать акционеров и топов нескольких западных компаний-олигополистов?!
GAF25.10.17 17:23
Из числа развиттых стран США лидируют в производстве "органики". Стоит продукт подороже ГМО-шного. Из статьи следует, что 30% граждан США могут себе позволить сидеть на "органике". Полбеды, если человек сам помрет преждевременно. И большая беда, что погибнет, уничтоженная гербицидами и удобрениями почва, оставляя мало шансов потомкам иметь хорошее здоровье.

МихаилМ25.10.17 17:39
Alanv,
Но он всё же имеется, хотя и единственный (но ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ) - резкое повышение урожайности за счёт уменьшения вреда от сорняков. Человеков-то на планетке всё больше плодится, и все кушать хотят. Хотя ещё далеко не все могут.
Честно говоря, пока не слышал об отравлениях почвы и привыканиях сорняков - гербицид всё тот же и довольно много лет. И почвы вроде бесплодными не становятся...


Резкое — это насколько в числовом значении? Законы сохранения никто не отменял, и потому стенания для бедных, что людей становится больше не надо тут. Это чистая пропаганда. Если сама отрава остаётся даже на продуктах, то чего говорить о почве, куда на смывается дождями? Очевидно же.

Кстати, к примеру, я - не сторонник - просто ВООБЩЕ НЕ СМОТРЮ на содержимое (всякие там ГМО или добавки) - мне важно, чтобы было ВКУСНО. И надо же, лет 30 ничем не болею и ничем не "отравляюсь".
И, подозреваю, что если вдруг помру именно от рака - так не от неизвестных факторов ГМО, а от того, что курю как небольшой паровоз - вот уж этот "фактор" давно доказан, однако человечество уж лет 400 как травится, а всё с чего-то растёт в численности, как не в коня...

Я вам уже отвечал, но вы, видимо решили пропустить мимо: хорошее здоровье — не значит бесконечное. И уж тем более не значит что не будет мутаций в половых клетках, а значит потомство будет столь же здоровым.
А на счёт курения и выпивки: вместе с самим человеком, оно убивает множество болезнетворных микроорганизмов. Многими сторонниками вредного образа жизни отсутствие мелких болезней трактуется как богатырское здоровье. Хотя они просто ядом никотина и этилена убивают более слабых бактерий.

Ведь химудобрений нынче - трава не расти. А то, думается, если человека напрямую кормить даже давно используемым суперфосфатом - ему как-то не похорошеет. Да и убиваемые сорняки человек в пищу не употребляет.

Поэтому в с/х используют дозирование. Когда в почве переизбыток нитратов, то это тоже вредно, хотя нитраты — удобрение. А с ГМО — дозы отравы конские.

Только зачем внедрять абсолютно ложную формулу ГМО = Монсанто? Пусть другие придумают другие ГМО...
И я против "страшилок" про ГМО. ПОКА не увижу ПРЯМЫХ доказательств какой-то особой вредности, типа "все помрём". А вот то, что резкое увеличение урожайности позволяет не помирать НА ПОРЯДКИ БОЛЬШЕМУ числу людей на Земле, которым раньше есть было ВООБЩЕ НЕЧЕГО...


Числа! числа в студию! На порядки — это минимум в сто раз!
И да, страшилки — плохо. И навязывание плохо. Необдуманное и без проверок.

Мне пока ВСЁ РАВНО, раз не доказано.

Ну на этом можно спор завершать. Вам всё равно, тогда на вас надо лекарства тестировать — пока вред не докажут.

Raiken,
Ещё раз, причем тут ГМО? Немодифицированные продукты точно так же требуют заливки всякой дрянью, просто в данном конкретном случае ГМО использует глифосат более эффективно. Но это же далеко не единственное применение ГМО.

Понятие концентрации вам знакомо? Человек не умрёт от стакана воды. Но умрёт, если выпьет ведро-полтора, не разбавляя воду пищей. То же самое и с гербицидом: малые количества могут и разлагаться, а конские дозы доходят до людей, о чём и статья.

Вопросы к конкретной реализации конкретного гербицида.

Если у вас есть примеры положительного использования ГМО — то говорите, не томите. зачем общие фразы?

GAF25.10.17 18:59
МихаилМ, Вы слишком суровы, спрашивая, "Если у вас есть примеры положительного использования ГМО — то говорите, не томите. зачем общие фразы?"
Для доказательства нужны факты, а где их взять неподтасованными. На Луну вот слетали же многажды с картами в руках. А после столь успешных полетов на РД-180 утешились. Не совсем похоже фактически, но по аналогии с этим, так и с ГМО, после "изобилия" перейдем к забытому Хомо Сапиенс собиранию искалеченным людом корней под деревом и плодов на дереве в нетронутых "цивилизацией" местах.
коатль25.10.17 20:58
Прямого, типа -посадили ГМО сою и выросло в 2раза больше, эффекта нет. Есть некоторый эффект снижения капиталоемкости и трудоемкости. Причем напоминает торговлю наркотиками:
Продается ГМО культура и раундап.первые результаты отличные - урожайность чуть больше ( не мешают сорняки), не требуется труд и затраты для их искоренения другими способами. Но сорняки приспосабливаются - требуется больше раундапа! Потом ещё больше! В конечном счёте сорняки отступают, но ценой огромных затрат на гербициды, накапливающихся в продуктах. И конечная выгода не так высока, если вообще есть, как сначала казалось фермерам.
Что до Комиссии по лже науке -то все просто. Есть такой Александр Панчин( не академик и даже не доктор), "потомственный учёный", в 30 лет вошедший в оную Комиссию)). Специализация не впрямую ГМО, а биотехнология. Зато "популяризатор науки" с 22 лет в окололиберальных изданиях, книга "Сумма биотехнологии" (да! аллюзия на Лема, опять же в защиту ГМО) и опыт пиара ГМО и травли несогласных в Интернете. В спорах в ЖЖ на требования фактов или опыта по специальности " читайте мою книгу"," я книгу написал"))).
То есть не нужно сильно разбрасываться деньгами - блатной товарищ в соответствующей области, с чьим папашей не захотят связываться, копеечные затраты на продвижение в печати, пара грантов на действительно ГМО ( выгода минимальна, но эти ученые глотку перегрузки при угрозе лишения, и можно говорить "вы мешаете развитию нашей науки")) и дело сделано!
МихаилМ26.10.17 06:51
GAF,
это не суровость, а справедливость. Потому что получая обвинения в своей консервативности, я говорю, что современная ГМО-промышленность — это казино. Против научных разработок ничего не имею. Тему надо исследовать. А сегодня я получаю уверения в полной безопасности и уже внедрению разработок, хотя ни примеров пользы, ни безопасности (о чём текущая новость), не обнаруживается.

коатль,
это проблема не только ГМО, но и вообще финансовоёмких областей.
Вот примеры таких же обманов:
1. биотопливо. Энергоёмкость его добычи выше чем ископаемых источников. Массового эффективного применения нет.
2. водородное топливо: на производство тратится больше энергии, чем получится.
3. экостандарты топлива (евро-5, евро-6). Слышал где-то что двигатели ломаются чаще. А это значит надо больше запчастей. Ну и значит что экология страдает не от автомобиля, а от производства запчастей.
4. Энергосберегающие лампы (люминисцентные) более дороги в производстве и требуют специальной утилизации. Выгодность для общей эко- и финансовой системы сомнительна.
5. Антибиотики, помогая тактически побороть хворь, стратегически создаёт более устойчивые штаммы бактерий и вирусов, для которых нужны более сильные антибиотики. Но вот людские организмы не успевают за эволюцией микроорганизмов.

ГМО становится в ряд с ними.
1. Эволюцию не отменяли. Сорняки тоже получают мутации, и приспасабливаются к гербицидам.
2. Только делают они это естественным путём, без всякой модификации.
3. В результате нужно (будет) выводить новые сорта ГМО-с/х культур, устойчивых к новым, более ядовитым гербицидам.
4. Круг замкнулся.
5. А вот ГМО-люди не выводятся.
6. По данной статье, часть отравы люди получают в меню.
7. Сегодня гражданин Alanv не видит их влияния на своё здоровье, но тенденция на лицо — повторяется сценарий с антибиотиками. И...
8. ...возможно что в будущем гербициды станут для человека слишком ядовитые.
Вопрос ведь не только в том что сегодня, а в самой тенденции.
Ril26.10.17 07:16
Думаю приблизительно лет через 20, мы будем смотреть на современное сельское хозяйство с его варварской практикой гербицидов и инсектицидов - как на какой-то нереальный кошмар. А пропалывать культуры от сорняков и вредителей будут мелкие роботы, которые будут применять те или иные препараты точечно.
Raiken26.10.17 07:32
> Никудатор

> Raiken
Даже тугие сознанием понимают, что никто не требует заливать этим глифосатом. Просто он эффективнее, а ГМО от него не дохнет. Не хочешь не заливай, будешь тяпкой сорняки устранять. Без ГМО будут лить точно такое же дерьмо, которое так же накапливается, так ещё и сорняки так эффективно удаляться не будут.
В ГМО глифосат эффективнее накапливается, согласен.
С чем ты там согласен? Я такой чуши не писал.
Raiken26.10.17 07:34
> Главный Злодей

А как данная статья касается собственно ГМО?
А статья касается так, что любое расследование, связанное с гмо-индустрией, можно заклеймить как "анти-гмошное" и, следовательно, "лженаучное". Тем более, что, как указано выше, вопрос-то не столько в геномодификациях (я даже имею подозревать, что собственно "геномодификация" - такой же комикс, как неиллюзорный фалькон г-на маска), сколько в нюансах.
А новость, кстати, она только для бесстыжих американских учёных новость: http ://sadovymir.ru/?ELEMENT_ID=3332
=== Пока не понятно, могут ли подобные концентрации пестицида вызвать те эффекты, в том числе и рак, которые ученые фиксировали в опытах на животных, однако в ближайшее время Миллс и его коллеги планируют проверить это, заручившись поддержкой медиков, занимающихся изучением влияния гербицидов и пестицидов на организм человека. ===
Читать это следует так: "Г-н миллс и коллеги повторяют своё предложение монсанте насчёт отстегнуть гранток-другой, и напоминают, что терпение коллектива не бесконечно."
Ясно, то есть никак. Новость про конкретный гербицид от конкретной конторы. Так я я и думал, спасибо.
Raiken26.10.17 07:37
> MrSmart

Ещё раз:
- независимых (не коррумпированных) статистически значимых доказательств более высокой урожайности ГМО-культур - НЕТ,
- вред, причиняемый здоровью людей и животных - ЕСТЬ, спустя несколько десятилетий кормления людей этим ужасом - просто снимаем розовые очки, и обозреваем что случилось с качеством человеческого материала в тех же Штатах - как выросла доля страдающих экстремальными формами ожирения, как "молодеют" многие нозологии, как ... (и т.д., и т.п.)

Говорить что есть "хорошее ГМО" и есть "плохое ГМО" - ещё одна форма хитрозадости.
То же самое что есть "плохие террористы" и "умеренные повстанцы" - одни и те же подходцы.

Глобальная ГМО-олигополия навязывает фермерам свои комплексы "терминальные ГМО-семена плюс гербицид" (конкретные названия - не суть). Поэтому утверждать что до прилавков якобы массово (в значимых количествах) добираются продукты питания, изготовленные из неких "хороших" ГМО-культур - вот это и есть наив, в дистиллированном виде. Либо проплаченная/розово-очковая ГМО-пропаганда.

И зачем миру эта западная система биотерроризма?
Чтобы сверх-сытно обеспечивать акционеров и топов нескольких западных компаний-олигополистов?!
Интересно, как в одной голове уживается то, что увеличения урожайности нет, и то, что фермеры скупают ГМО-культуры. Кто им навязывает? Под дулом пистолета? Или, может быть, они несколько более практично подходят к своему бизнесу чем диванные диетологи и объективно видят увеличение урожая на собственном кошельке?
Raiken26.10.17 07:43
> МихаилМ

Raiken,
Ещё раз, причем тут ГМО? Немодифицированные продукты точно так же требуют заливки всякой дрянью, просто в данном конкретном случае ГМО использует глифосат более эффективно. Но это же далеко не единственное применение ГМО.

Понятие концентрации вам знакомо? Человек не умрёт от стакана воды. Но умрёт, если выпьет ведро-полтора, не разбавляя воду пищей. То же самое и с гербицидом: малые количества могут и разлагаться, а конские дозы доходят до людей, о чём и статья.

Вопросы к конкретной реализации конкретного гербицида.

Если у вас есть примеры положительного использования ГМО — то говорите, не томите. зачем общие фразы?

Примеры - есть. Практически всё, что ты ешь - генномодифицировано. Раньше это называлось селекция.
Про концентрацию. А с чего ты взял, что концентрация раундапа выше? Там вся писечка, ЕМНИП в том, что он сильнее, поэтому лить его надо меньше, сорняков убьёт больше, а на ГМО-культуры он не влияет. Сейчас выяснили (кстати, эти точно не подкуплены, да, ну да пусть), что таки влияет. Точно так же, как и остальные гербициды для неГМО-продуктов. Ну так в итоге получили ровно тоже самое, что и было, только сорняков меньше, а урожая больше.
Raiken26.10.17 07:50
> МихаилМ

GAF,
это не суровость, а справедливость. Потому что получая обвинения в своей консервативности, я говорю, что современная ГМО-промышленность — это казино. Против научных разработок ничего не имею. Тему надо исследовать. А сегодня я получаю уверения в полной безопасности и уже внедрению разработок, хотя ни примеров пользы, ни безопасности (о чём текущая новость), не обнаруживается.

ГМО становится в ряд с ними.
1. Эволюцию не отменяли. Сорняки тоже получают мутации, и приспасабливаются к гербицидам.
2. Только делают они это естественным путём, без всякой модификации.
3. В результате нужно (будет) выводить новые сорта ГМО-с/х культур, устойчивых к новым, более ядовитым гербицидам.
4. Круг замкнулся.
5. А вот ГМО-люди не выводятся.
6. По данной статье, часть отравы люди получают в меню.
7. Сегодня гражданин Alanv не видит их влияния на своё здоровье, но тенденция на лицо — повторяется сценарий с антибиотиками. И...
8. ...возможно что в будущем гербициды станут для человека слишком ядовитые.
Вопрос ведь не только в том что сегодня, а в самой тенденции.
ГМО - это ровно та же самая селекция. Только на более высоком уровне. Причем тут какая-то "естественность"? Использование всякой дряни против сорняков - неизбежное зло, не выгонишь ты столько народу с мотыгами на поля. Если выводить растения, устойчивые к гербицидам "естественно" то они будут появляться ровно вместе с подходящими сорняками. Если делать это с помощью ГМО - будет какая-то дельта по времени, когда поля будут чистые.
Другой разговор, что это тема опасная и непонятная. Ну так ядерный распад тоже та ещё гадость, однако ж используют. Нужно исследовать и тестировать. То, что кому-то бомбит от Монсанты не повод отказываться от технологии, за которой будущее. Кстати ещё большой вопрос, кто хуже, Монсанта или какие-нибудь левые полуподпольные лабы, которые свою продукцию толком не тестируют прежде чем на рынок выбросить.
GAF26.10.17 11:55
Raiken "ГМО - это ровно та же самая селекция. Только на более высоком уровне. Причем тут какая-то "естественность"?"
Старая песня, на старый лад. По Вашему выходит, что Мичурин скрещивал яблоки со скорпионом. У него ген полезный!? Вернадского нет на таких естественников. Пример есть у него. Если холерной палочке предоставить благоприятные условия для деления, то через сутки её масса станет сравнимой с массой всей земной коры. Отсюда и эпидемии. Также он говорил, что воздйествие человека на биосферу становится сравнимым с геологическими - общепланетарного масштаба. Если не остановить людей типа химиков Монсанто, заливавших в свое время джунгли Вьетнама "Оранжем" (до сих пор дети-калеки рождаются), то прогрессирующая химизация всего и всея к добру не приведет. Человек будет обречен на капельное питание из стерильного бака.
Биосфера поддерживает сама равновесия для своего существования как самодостаточная система. На всякую "бяку" найдется противобяка, чтобы первая не слишком то "выступала". Из детства помнится. Привозили картофель с поля и по желобу безжалостно засыпали в погреб внавал. Потому что не знали, что есть такая штука как фитофтора. И сохранялась целехонькая до следующего урожая, битая и небитая.
Alanv26.10.17 12:04
Вы САМИ СЕБЕ противоречите и даже не замечаете. Химизация - да, вполне может быть "бякой" (причём не только в сельхозе), но она была ЗАДОЛГО ДО "Монсанто". И "Оранж" тоже никакого отношения к ГМО не имеет.
Ну так вперёд - на демонстрашку за удобрение земли исключительно коровяком, дома из дерева, детские игрушки из папье-маше, корову - каждой квартире для парного молока, дороги из гравия, доброго коня вместо авто - т.е. поддержите биосферу, как можете.
А то кажется, что вы слишком поздно "спохватились" - ГМО там последнее в ряду...
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» "Медвежий угол" на юге Сирии или кое-что об отношениях между ИГИЛ и "ССА" в провинции Дераа
» 46: Смешались в кучу люди, кони
» Банкиры и евро
» 45: Стакан наполовину полон
» Сделаны оргвыводы по столкновениям кораблей ВМФ США
» 44: Враки доводят до драки
» 43: Мартышка к старости слаба глазами стала
» Альбукемаль, Эт-Танф, ИГИЛ и Соединенные Штаты

 Новостивсе статьи rss

» Эсминец ВМС США столкнулся с буксиром у берегов Японии
» Швейцарский регулятор обвинил JPMorgan в нарушении норм по борьбе с отмыванием денег
» Арестованные политики внесены в предвыборные списки в Каталонии
» Премьер Молдавии и глава ПМР открыли мост через Днестр
» Крупнейшее воздушное судно в мире разбилось в Великобритании
» В НАТО сделали Эрдогана врагом турецких солдат
» Гохран: Золотой запас России способен компенсировать экономике колебания курсов валют
» РН Delta II стартовала в Калифорнии с метеорологическим спутником

 Репортаживсе статьи rss

» Проект «ЗЗ». Новая европейская армия: русские не пройдут!
» Арктический «Шёлковый путь» – прорыв для Китая и России
» Вашингтон: удивительный мир коррупции
» Секретные протоколы Йозефа Геббельса
» "Златоуст" в американском посольстве. Шедевры русского шпионажа
» Обзор левантийского региона (Шама) за сентябрь-октябрь 2017
» Красное двухлетие: как возник итальянский фашизм
» Когда С-400 в черном списке

 Комментариивсе статьи rss

» Китайские СМИ начали пророссийскую пропаганду
» Очередной тупик в российско-японских отношениях
» Нассим Талеб: «Патология нашего времени — потеря контакта с реальностью»
» Диалог России и США по ядерной безопасности: проблемы и перспективы
» АТЭС сигнализирует об исчезающем влиянии США в Азии
» Вооружай, но проверяй: судьба российского оружия в Узбекистане
» Когда Америка перестала быть великой
» Рынок просвещения

 Аналитикавсе статьи rss

» В Европе с экономическим ростом всё хорошо, за исключением того, что его нет
» Терроризм в Европе
» Китай и США: Рациональное планирование и люмпен-капитализм
» Экономический эндшпиль затягивается
» Из Америки с любовью
» Россия — Иран: Трудности и перспективы партнёрства
» 90-е стоили России почти 10 млн жизней: демографическое исследование
» "Впору справлять поминки": как Украина модернизирует ракетные войска
 
текстовая версия © 2006-2017 Inca Group "War and Peace"