Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

СМИ: США завершают работу над одним из крупнейших пакетов помощи Украине
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Армия США впервые испытала наземный лазер против воздушных целей
13.12.13 09:28 Армия, ВПК, спецслужбы

Американская армия провела первые испытания наземной передвижной лазерной установки высокой мощности для уничтожения воздушных целей.

Об этом сообщается в пресс-релизе вооруженных сил США, который приводит РИА Новости. В документе говорилось, что во время испытаний, которые проходили с 18 ноября по 10 декабря на полигоне в штате Нью-Мексико, боевой лазер (High Energy Laser Mobile Demonstrator, HEL MD) мощностью 10 киловатт уничтожил более 90 минометных снарядов и несколько беспилотников.

Ожидается, что в будущем на подвижной платформе будет установлен лазер мощностью 50 киловатт, который сменит установка на 100 киловатт. Повышение мощности лазера позволит ему уничтожать цели с более высокой скоростью движения. Разработку программы HEL MD по заказу военных ведет корпорация Boeing.

 
Источник: Голос России Редактор: Фыва
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
argus9813.12.13 09:57

Опять "0" информации - на каком расстоянии? за какое время?
.
mag-net13.12.13 10:38
argus98

со скольких направлений :) сколько сопровождает и сколько одновременно поражает ...
.
Термит13.12.13 11:19
> mcf
> argus98

Опять "0" информации - на каком расстоянии? за какое время?

А если подумать и вспомнить на каком расстоянии и скакой скоростью летают минометные снаряды ?
Ну, вообще-то в статье не было сказано что минометные снаярды были уничтожены в полете:)
.
Термит13.12.13 11:55
> mcf
> Термит
Ну, вообще-то в статье не было сказано что минометные снаярды были уничтожены в полете:)
Не вижу тут никаких проблем. Летают они медленно. Даже один раз зависают прямо на месте. Другое дело, что уничтожали наверняка по одному и настоящий обстрел, когда летят сразу несколько штук эта машитка остановить не способна.
Честно говоря, вижу тут одну проблему - не совсем понятно за счет чего происходит уничтожение снаряда. Начинкой там должно быть что-то типа ТНТ - так что прожигать корпус несколько бесполезно, в подрыв детонатора путем его прожига, если честно, верится слабо - слишком уж невелика мишень.
.
ti-robot13.12.13 11:58
Размышления вслух.
Берем минометный снаряд, летящий по балистической траектории.
Подрываем его лазером в районе верхней точки траектории (песню про подрыв на выходе из ствола мы послушаем в другой раз).
мина разрывается и облако осколков разлетается на площади, сравнимой с дальнобойностью миномета (скорость разлета осколков сравнима со скоростью движения мины), причем геометрический центр этой площади совпадает с тем местом, куда должен был попасть снаряд.
Даже с учетом кардинального уменьшения убойной силы осколков - не слишком удачное решение.
.
mag-net13.12.13 12:01
ti-robot
вот вот лазерные пушки без энергетического поля бессмысленны :)
.
Last13.12.13 14:11
> Genseen
> Термит
Честно говоря, вижу тут одну проблему - не совсем понятно за счет чего происходит уничтожение снаряда. Начинкой там должно быть что-то типа ТНТ - так что прожигать корпус несколько бесполезно, в подрыв детонатора путем его прожига, если честно, верится слабо - слишком уж невелика мишень.
Тут надо начинать с другого вопроса. 10kw это какая мощность? На срезе апертуры или это мощность накачки. Там существенная разница в поражающем действии будет. Кроме того 10kw это ни о чем. Слишком мало. Шарики воздушные лОпать.

Шарики лопать даже 100 мВт хватит, а 10 кВт прожгет насквозь сняряд. Правда ещё важна продолжительность импульса.
.
nailgun13.12.13 14:24
поражение снаряда лазером можно намного затруднить. Просто пока это было неактуально и никто не занимался. Задать вращение, какое-нибудь теплорассеивающее или теплоизоляционное покрытие... Но это если лазерное ПВО станет достаточно массовым явлением и достаточно эффективным, чтобы противостоять массированному обстрелу (а не по одному снаряду в час). Если только локальным, то можно запускать дымовые гранаты перед обстрелом. Если лазер их собъёт в полёте, то будет только лучше ) Правда дым затруднит корректировку огня. Но это не всегда нужно.
Ну и как говорили уже - снаряд с дыркой от лазера не обязательно становится безопасным )
.
argus9813.12.13 14:40

"10 кВт прожгет насквозь сняряд"(с) - теплота плавления стали почти 300 кДж/кг при температуре 1500°С. + теплопотери + рассеяние/поглощение в воздухе + расходимость луча. Так что по значению мощности, не зная расстояния и времени, рассуждать нечего и не о чем...

PS для плохо учивших физику в школе - 10 кВт расплавят 1 кг стали за 30 сек, при условии отсутствия любых видов потерь энергии

PPS в догонку - сталь ведь ещё нужно нагреть, а это ещё 460 кДж/кг на 1000°С
.
Genseen13.12.13 14:59
> argus98

"10 кВт прожгет насквозь сняряд"(с) - теплота плавления стали почти 300 кДж/кг при температуре 1500°С. + теплопотери + рассеяние/поглощение в воздухе + расходимость луча. Так что по значению мощности, не зная расстояния и времени, рассуждать нечего и не о чем...

PS для плохо учивших физику в школе - 10 кВт расплавят 1 кг стали за 30 сек, при условии отсутствия любых видов потерь энергии

PPS в догонку - сталь ведь ещё нужно нагреть, а это ещё 460 кДж/кг на 1000°С

Ключевая фраза тут при условии отсутствия любых видов потерь энергии.
Чтобы "прожеч лучем снаряд" надо этот снаряд зафиксировать в тисках впритык к лазеру... на 30 секунд.
А снаряд мало что летит так он еще и вращается. Да еще и атмосфера мещает и пыль и лазер греется и сопровождать надо снряд-то - в реальном времени кстати. 10kw говорите? Ну-ну.
.
argus9813.12.13 15:33
"надо этот снаряд зафиксировать в тисках впритык к лазеру..." и ещё поместить эту конструкцию в термос :)
.
ti-robot13.12.13 15:43
Минометный снаряд не вращается, если что.
У нас на лазерной резке стоит обдув, сдувающий испаряющийся металл.
.
zizmo14.12.13 10:05
Уважаемые коллеги не упомянули о питании лазерной установки и скорости перезарядки.
.
Аббе14.12.13 10:46
> ti-robot
Минометный снаряд не вращается, если что.
У нас на лазерной резке стоит обдув, сдувающий испаряющийся металл.
Есть такая штука, называется дифракция. И аппертура. То есть, если у Вас угол схождения волны на мишени например 0,5-0,8 стерадиана, есть возможность говорить о пятне размером близким к длинне волны. Это - МИКРОСКОП, или же - конденсор осветителя.
НО!
Если расстояние километры. а биаметр объектива - сто-триста миллиметров, ни о какой фокусировке речи нет..
Для видимого света, точнее для длинны волны в -0,5 микрона - одна угловая секунда может быть реализована для объёктива диаметром 120 миллиметров. Это - разрешение пятна один миллиметр с расстояния в 206 метров. Если длина волны в двадцать раз больше (10,6 микрона, как для лазера на углекислом газе), то и пятно станет в 20 раз больше. То есть - 20 мм на расстоянии в 200 метров. Ну а если стрелять на 2 километра - пятно уже 200 миллиметров.
И это в ИДЕАЛЬНОМ безаберрационном объективе. Таких не бывает. И это в идеальной атмосфере. Такая бывает РЕДКО.
То есть, на желаемых например 4 километрах пятно будет примерно 500-600-800 миллиметров в диаметре. Наложите его на проекцию мины/снаряда и подумайте, СКОЛЬКО достанется на снаряд,а сколько прелетит мимо?
Мина? Это около 300 метров в секунду скорость. Доступное наблюдению время? Примем 20 секунд. И вот теперь - благоволите расплавить/повредить мину за это время.
Скорострельность миномёта - до 10 мин в минуту. То есть - пока возился с одной миной, ещё 2-3-4 штуки пролетели безпрепятственно. Или одна, заранее снаряжённая дымовым составом взорвалась и прикрыла остальные от расстрела.
Квалификационный маскимум такой ПВО - это уничтожение БПЛА. или существенное их повреждение.
Точка.
.
Kiram5214.12.13 11:17
Уважаемые шапкозакидатели, прошу вас вспомнить времена, когда только-только появлялось огнестрельное оружие. Уверен, там такие же как и вы шапкозакидатели с луком или копьем в руках с пеной у рта доказывали, что вон те вояки с кулевриной в руках сплошные идиоты, а мы, лучники и "операторы" катапульты, офигенные пацаны и с современнейшим оружием в наличии и потому мы любого "пааарвем".
.
nailgun14.12.13 11:48
вообще-то огнестрельное оружие, когда оно появилось, уже было смертельным. Да, скорость заряжания была низкой. Да, убойность и дальность не очень, но убивало. Причём ручное огнестрельное появилось позже пушек. Над которыми вряд ли кто-то насмехался.

Изучать вопрос, конечно, надо. Мало ли - вдруг появяться компактные и очень мощные источники энергии. Но пока достижения американской науки в этом плане действительно очень сомнительны. То, что Пентагон усиленно тянет деньги на новые разработки, даже если они тупиковые, не секрет.
А реальное эффективное оружие, скорее всего, было бы как раз очень большим секретом.
Отечественные разработки, кстати, тоже есть. Но более реалистичные - системы ослепления оптики, например.
.
Narrador14.12.13 12:10
> Kiram52
Уважаемые шапкозакидатели, прошу вас вспомнить времена, когда только-только появлялось огнестрельное оружие. Уверен, там такие же как и вы шапкозакидатели с луком или копьем в руках с пеной у рта доказывали, что вон те вояки с кулевриной в руках сплошные идиоты, а мы, лучники и "операторы" катапульты, офигенные пацаны и с современнейшим оружием в наличии и потому мы любого "пааарвем".
Смысл торжества огнестрельного оружия над холодным в степени сложности обучения использования. Грубо говоря для того чтобы стать лучником, надо с детства из него стрелять. Лучник из хорошего лука способен на дальности 300-500 метров уничтожить противника, но для этого его с детства надо учить этому. А огнестрельным оружием можно вооружить крестьян, стрелять из ружья дело не хитрое.

Как вы думаете стрельба из лазерных пушек и их обслуживание тоже дело не хитрое? Нынче войны массовые ведутся, массивные авиационные и артиллерийские удары, огневое подавление. В этих концепциях лазерное оружие выглядит как баловство, но это двигатель прогресса, в этих разработках открываются прикладные свойства явлений.
.
Kiram5214.12.13 13:05
Порох, который применялся в первых образцах огнестрельного оружия тоже не отличался высоким КПД, но стремление повысить эффективность огнестрельного оружия и природная склонность человека к совершенству сделали свое дело.
Первые образцы огнестрельного оружия позволяли произвести в лучшем случае два-три выстрела в минуту, а подготовка к одному выстрелу занимало больше времени, чем перезарядка современного танка, который в сотни тысяч раз сложнее той же кулеврины. Мы в войсках максимум, что делали на танке, это чистили его орудие после стрельб, хотя это были чисто прихоти командования. Танк спокойно может отстрелять три-четыре боекомплекта без всяких чисток. Я думаю, вам не надо объяснять, что с тех пор человечество ушло далеко вперед?
То же самое будет и с лазерным оружием. Сейчас прототипы. Завтра действующие образцы. Послезавтра перевооружение. А лет через двести наши потомки будут смеяться над сегодняшними прототипами лазерного оружия а современные образцы огнестрела и травмата буду казаться верхом примитивности.
.
nailgun14.12.13 13:29
Если бы лазер был убойным оружием и весь вопрос был лишь в перезарядке, то разговора нет. В конце-концов допилили бы. Пока же сомнения именно в убойности в условиях атмосферы. Которая сильно рассеивает. Не говоря уже тумане, дыме, дожде...

хотя по поводу накачки тоже большие вопросы. Электромобили в начале прошлого века были вполне конкурентноспособными. Ездили км на 40. прошло 100 лет, но электромобили так и не могут составить конкуренцию бензиновым. Только в локальной нише. не удаётся никак значительно поднять ёмкость аккумуляторов. Хотя и по сравнению с теми - прогресс

Собственно боевые лазеры тоже уже старая тема, которая много лет не может выйти из лабораторий. Тупиковые пути никто не отменял, так что скепсис вполне обоснованный
.
Vvictor14.12.13 14:09
>Аббе
Поздравляю, вы хорошо считаете.
Хочу только обратить внимание на некоторые моменты:
1. Прикладываемой к мине энергии достаточно для её подрыва в полёте. Это как-никак говорит о совершенстве лазера и, самое главное, системы наведения.
2. В первую очередь лазеры предполагается применять (в США) на море. Там всё намного проще, такое устройство может стать действительно универсальной защитой от сомалийских пиратов или от иранского москитного флота. Ну и от беспилотников, естественно.
3. При наличии достаточно мощного источника электропитания, саму лазерную установку можно сделать компактной и дешевой. Ну и как вам устройство, эквивалентное нескольким 12мм пулемётам с бесконечным боезапасом?
.
Mofack14.12.13 14:26
какой бесконечный боезапас? жрать топливо для генераторов оно будет нехило.
.
Alanv14.12.13 14:36
"То же самое будет и с лазерным оружием. Сейчас прототипы. Завтра действующие образцы. Послезавтра перевооружение. А лет через двести наши потомки будут смеяться над сегодняшними прототипами лазерного оружия а современные образцы огнестрела и травмата буду казаться верхом примитивности."
А лет через двести, может сириусяне прилетят и привезут "гравитационные пушки". Или человечество всё же добалуется с ядеркой... Так шта...
Дело не в том. А в том, что законы физики не изменятся. И земная атмосфера, надо думать, останется... И прототипов хороших, годных аккумуляторов для поля боя особо не видно. И, когда воюют, обычно сильно дымно и пыльно... И вполне годится вставлять в очереди снаряды, обеспечивающие дымовую завесу с подобранным под лазеры спектром поглощения. И даже лучше, если их подорвут по траектории...
И мало того, что луч рассеивается и расходится. Потому как, если бы он не расходился, то было бы, возможно, даже хуже. Ибо микродырочка в снаряде ему вреда не принесёт... А дырочка даже в сантиметр потребует приличной мощности, причём сфокусированной в ОДНОМ И ТОМ ЖЕ МЕСТЕ СНАРЯДА. Заметим, двигающегося и весьма быстро... Я уж не говорю о том, что скорее всего надо делать не "дырочку", а приличный разрез ПО ОДНОЙ ЛИНИИ... А как быть с нарезным оружием, у которого снаряд ВРАЩАЕТСЯ??? А заставить вращаться мину - невелика трудность...
Мало того, тол к примеру от простого нагрева не взрывается. А кипятить весь заряд... Попость же во взрыватель - идея смешная. Мало того, что его вообще можно расположить сзади..
И как быть с тем, что действие обычного снаряда (ну или "противоснаряда", не пули ручного оружия) во многом есть следствие его РАССЕЯННОГО характера - т.е. волны давления и разлетающихся осколков. А лазер нужно НАВОДИТЬ ТОЧНО. А ведь фронтальная проекция летящего в твою сторону снаряда куда как мала...
А как быть с возможностью простого нанесения отражающего покрытия?
Причём говорить о решении вопросов за счёт повышении мощности - это хорошо. Только не забыть бы, что уже 100kW электрогенератор (это по вырабатываемой, на луче мощность будет куда меньше) это НЕХИЛАЯ ШТУКА. С собой, как гранаты, не потаскаешь... А ведь вспомним, что ещё и точное наведение/слежение, ведь эффекта взрыва нет. Значится - стационарный неподвижный хорошо закреплённый станочек плюс обязательный локатор наведения...
Не, "вундервафель" человечество придумывало и придумывает много. Только вот с их реальным воплощением в пригодное в бою - куда хуже. Пусть Пентагончик в игрушки поиграет. Мало ли у него, что ли заброшенных проектов...
Огнестрелка оказалась УНИВЕРСАЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ. Как и ракеты. Пока лазер - очень специализированная ниша. И хуже того, хороших решений ПОКА НЕ ВИДНО. Типа ослепления, может сбития картонных беспилотников...
.
Главный Злодей14.12.13 14:45

Уважаемые шапкозакидатели, прошу вас вспомнить времена, когда только-только появлялось огнестрельное оружие. Уверен, там такие же как и вы шапкозакидатели с луком или копьем в руках с пеной у рта доказывали, что вон те вояки с кулевриной в руках сплошные идиоты, а мы, лучники и "операторы" катапульты, офигенные пацаны и с современнейшим оружием в наличии и потому мы любого "пааарвем".

Уважаемый нешапкозакидатель, прошу вас вспомнить вариант, когда только-только появлялся "стелс". Там такие же, как и вы, нешапкозакидатели с пеной у рта доказывали, что вон те наши кукурузники - это вчерашний день, а они, супермены и операторы вундервафли, офигенные пацаны и с современнейшим оружием в наличии и потому любого "пааарвут". Напомните, пожалуйста, что там в итоге случилось со стелсом?

А лазер нужно НАВОДИТЬ ТОЧНО.

Мало того, что точно, так ещё и прецизионно. Шоб не дрожал, то бишь, и от прицела не отклонялся. При длине пулялки в 0.5 м от центра тяжести и колебании дула на 0.1 мм - на 400 м это уже разброс в 8 см. А ведь вокруг будет ветер дуть и земля дрожать от вражеского обстрела.
.
lomov14.12.13 16:17
> Главный Злодей
потому любого "пааарвут". Напомните, пожалуйста, что там в итоге случилось со стелсом?

А лазер нужно НАВОДИТЬ ТОЧНО.

Мало того, что точно, так ещё и прецизионно. Шоб не дрожал, то бишь, и от прицела не отклонялся.

Первый стелс комом по крайней мере, успешно отбомбился в Ираке. И от концепции "стелс" - снижение радиозаметности никто не отказался, а только развивают во всём мире.

Жаль, что американские инженеры, в отличи от вас, знают о системах стабилизации.
.
Аббе14.12.13 16:19
> Vvictor
>Аббе
Поздравляю, вы хорошо считаете.
.
Что делать, учили хорошо в 1976-1981 годах
.
Хочу только обратить внимание на некоторые моменты:
1. Прикладываемой к мине энергии достаточно для её подрыва в полёте. Это как-никак говорит о совершенстве лазера и, самое главное, системы наведения.
.
Я объяснил, почему излучение на мине не сможет быть больше, чем 10 киловатт. Время сопровождения? В случае СЕРИИ мин в полёте - не более чем 10 секунд.
Мину должны ПОКРАСИТЬ. Не из вредности, а для сохранности. Что бы не ржавела. Что это будет? Не знаю. Вероятно - какая ни будь алкидая эмаль.
Во первых - коэффициент поглощения ВСЕГДА меньше единицы. Во вторых - эмаль не станет облетать, скорее всего - она вспучится. Потом, под напором воздуха и излучения - облетит. Но Его Императорское Величество ВРЕМЯ! оно - идёт. Секунда, может две, четыре.
.
Что дальше? Нагрев ОКИСЛОВ железа. Они - ТЕМНЫЕ. А вот сталь - светлая. И коэффициент поглощения моментально упадёт едва ли до 20%. А время - идёт.
.
Остались 8 секунд. А мина - ссылка пуд веса. А скорострельность миномёта - до 15 выстрелов в минуту. И вот уже всего то 4 секунды на обработку ОДНОЙ мины. Итак? в лучшем случае на один боеприпас - 4-6 секунд, в лучшем случае - поглощение ажно в 2 киловатта. То есть - от 8килоджоулей до ..... 12 килоджоулей. То есть - от 2 килокалорий до 3 килокалорий.
Литр воды, нагретый на ОДИН градус кельвина - вот что такое килокалория. 3 килокалории нагреют тот же литр на три градуса.
16 литров воды нагреются на две десятых градуса.
примем теплоёмкость мины как у чистого тротила. Его теплоёмкость нам неизвестна. Примем, что она равна теплоёмкости......парафина. 2,9 килоджоуля на килограмм*градус. Мы ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО оценили количество энергии, которую сможет отдать лазер 100 киловатт на летящую вдалеке мину. Их оказалось не более как 12 килоджоулей. То есть, даже и килограмм парафина нагрелся бы на 4 градуса. Но килограммов - 16. То есть мина из сплошного парафина нагрелась бы на 0,25 градуса. ссылка
.
2. В первую очередь лазеры предполагается применять (в США) на море. Там всё намного проще, такое устройство может стать действительно универсальной защитой от самалийских пиратов или от иранского москитного флота. Ну и от беспилотников, естественно.
.
В свою очередь, БПЛА летит много медленнее, плёночки обшивки - тонюсенькие, вспыхнет и пискнуть не успеет. ТОЧКА.

3. При наличии достаточно мощного источника электропитания, саму лазерную установку можно сделать компактной и дешевой. Ну и как вам устройство, эквивалентное нескольким 12мм пулемётам с бесконечным боезапасом?
.
Alanv14.12.13 16:35

"Первый стелс комом по крайней мере, успешно отбомбился в Ираке. И от концепции "стелс" - снижение радиозаметности никто не отказался, а только развивают во всём мире.
Жаль, что американские инженеры, в отличи от вас, знают о системах стабилизации."

А кто говорит, чтобы совсем отказаться??? Лазер УЖЕ используется. Ну, хотя бы в снайперских прицелах... Только вот вундервафлей на все случаи не станет...

Также, как и технология стелс вундервафлей не стала и не станет. А просто пошла в ряд защитных решений. А нас-то тут пугают сплошным засильем бластеров, которое умные мерикосы, которые придумали ВСЁ В МИРЕ, вот-вот представят и "бедная глупая рашка" опять будет "на своём месте"... Правда, почему-то все эксперты в мире сходятся на том, что ОТНОСИТЕЛЬНАЯ военная мощь США в последнее время неуклонно падает... А вот кол-во предлагаемых вундервафлей точно не уменьшается, однако как-то вот "не срастается"...

И о системах стабилизации знают ВСЕ, даже ежели вы с какого-то предполагаете обратное. Тогда советую вам предложить систему стабилизации в боевых условиях необходимой точности для лазерной стрельбы. Как бы не забудьте про скорость снаряда и прикиньте, за сколько км вам его нужно будет резать, чтобы иметь хоть несколько секунд до того, как он вас разнесёт вместе с вашей платформой...
.
Главный Злодей14.12.13 16:58

Первый стелс комом по крайней мере, успешно отбомбился в Ираке.

Ну а первый *лязер комом "уничтожил более 90 минометных снарядов и несколько беспилотников." И дальше что?

И от концепции "стелс" - снижение радиозаметности никто не отказался, а только развивают во всём мире.
Ну и от концепции лазеров никто не отказывается. Дальномеры, противоснайперки, целеуказатели... Дальше-то что? (Кстати, вам для общей эрудиции: самый лучший стелс - это кукурузник. Летает на сверхмалой высоте и сделан из фанеры. По стелсовости ни один современный аппарат не годится ему и в подмётки.)

Жаль, что американские инженеры, в отличи от вас, знают о системах стабилизации.
Жаль, что они, зная, в отличие от меня, о системах стабилизации, до сих пор не смогли сделать даже вшивого станка для лазерной резки металлов, который бы можно было не привинчивать к полу и ставить во время работы хотя бы на колёсную платформу. А ведь там "расстояние стрельбы" на порядки меньше.
.
nailgun14.12.13 17:19
что там лазер реально уничтожил - неизвестно. Чтобы хоть как-то в это верить, нужно хоть какие-то доказательства. Хотя бы видео (хотя подделать и его - раз плюнуть)

Системы стабилизации - это ладно. НА любом танке есть. А вот система, которая будет сопровождать цель, чтобы лазер не "соскальзывал" с цели, это штука посерьёзнее. Одна должна обладать высокой плавностью перемещения, точностью и при этом высокой скоростью для перенацеливания.
.
Freddy14.12.13 18:12
Не перестаю удивляться с этих тупых пиндосов. Уже сколько раз им доказали и объяснили, они тупые, ничего изобрести или сделать не могут. А если могут, то только бесполезные девайсы. Я им говорил, nailgun на пальцах разложил, ГЗ сказал своё слово, ti-robot аргументировал.
Они всё не уймутся, все что то там "изобретают". Дебилы, да и только!
.
vasilyry14.12.13 18:33

Если вывести лазер на орбиту ( в безвоздушное пространство) то эфективность его резко увеличится.

С учетом того что РФ прорабатывает варианты вывода на орбиту АР(атомного реатора), может быть мы чего-то не знаем???

То что мы с США заклятые друзья в геополитеке, не мешает нам сотрудничать в некоторых других сферах. Может быть это как раз такая сфера, в которой сотрудничаем.

Они готовят лазер, мы электростанцию и носитель (ангара, тяжелая).

Вопрос, если предположить, что все так и есть, то ЗАЧЕМ? или для КОГО?

ЗЫ Китайцы луноход прилунили, но не просто луноход, а с телескопом. Может это звенья одной цепи?
.
nailgun14.12.13 18:34
ну почему сразу дебилы? деньги же осваивают )
.
Alanv14.12.13 19:25
> Freddy

Не перестаю удивляться с этих тупых пиндосов. Уже сколько раз им доказали и объяснили, они тупые, ничего изобрести или сделать не могут. А если могут, то только бесполезные девайсы. Я им говорил, nailgun на пальцах разложил, ГЗ сказал своё слово, ti-robot аргументировал.

Они всё не уймутся, все что то там "изобретают". Дебилы, да и только!

Да не, изобретают и пробуют-то многие. Просто у мерикосов есть врождённая проблема пустозвонства. Когда каждая дико экспериментальная идея раззванивается по всему миру как "супер-пупер". Я так понимаю, что это - вынуждено, иначе им просто конгресс не даст денег... Зато, если уж поверят, то деньги раздаются разворовываются рекой... У нас вон много чего пробовали. Но не звонили, что не подходило - в "ящичек складывали". Немцы - те вообще молчат и делают ВЕЩИ...

Плюс у америкосов какая-то детская вера в "новые девайсы". Прям "вот ТАКОООЕ сделаем и всё будет сразу в шоколаде". А результат - большие расходы. Остальные подождут, чего там мерканцы до ума доведут и... через несколько лет у СССР - ядрёная бонба а после и "кузина мама", а в поздние времена - у России и Китая "стеллс", причём российский уже без детских болезней американского...

В конце концов, "проблема первенства" лишь чисто моральная. Ну, изобрели порох китайцы. Сильно и надолго это им помогло в мировой иерархии???
.
juytgjrkjyybr14.12.13 19:28
При всём интересе к джоулям и калориям, иногда полезнее тупо бухгалтерски сравнить стоимость миномётного выстрела и лазерного. Куда-ж без неё, без бухгалтерии-то? Хотя, конечно, приземлённая она какая-то и скучная. Без творческого, так сказать, полёта.
.
Genseen14.12.13 20:13
> juytgjrkjyybr
При всём интересе к джоулям и калориям, иногда полезнее тупо бухгалтерски сравнить стоимость миномётного выстрела и лазерного. Куда-ж без неё, без бухгалтерии-то? Хотя, конечно, приземлённая она какая-то и скучная. Без творческого, так сказать, полёта.
Это какой лазер пользовать. Мериканцы на боингахпользовали химические. Там все недешево в конечном итоге.
К примеру:

Успешно работают ИК молекулярные химические лазеры, в которых необходимая для накачки энергия поставляется химической реакцией в процессе перестройки химических связей. Наиболее мощным является лазер, использующий реакцию горения фтора с дейтерием. При быстрой прокачке через резонатор лазера горящей смеси D2 – F2 удается достигнуть непрерывной мощности 1 – 10 кВт на длине волны 3,6 мкм колебательного перехода молекулы DF. Химический КПД такого лазера достигает 10% (с) ссылка

Я не стану говорить за дейтерий, который редок и востребован в других местах, а значит дОрог. Так еще и фтор, который является окислителем - куда там тому кислороду. Кроме того газ ядовит как королевскаякобра и требует специальных условий хранения (окислитель-же, любой метал съедает влёт).

Короче, трудно сказать за стоимость выстрела, но не дешевле мины.
.
Freddy14.12.13 20:14
Ладно, не хотел говорить, просто по старой дружбе. Знаю как реально победить пиндосов.
Как то давно попалась статья о материальной стороне войны. Сколько стоило уьить 1 солдата противника в Др.Риме, Наполеоновский войнах, и сегодня. Цифру не помню, но какая то запредельная сумма.(сегодня).
Слушайте, запоминайте. Берёте местных цыган (этого добра везде богато). Переодеваете в военную форму из Н/З - старьё в ремён 2МВ, объявляете войну, и толпой гоните на НАТО.
Ваша "армия" уничтожена, пиндостан полностью разорён. Высокоточное оружие расхрходовано, ресурс самолётов исчерпан, бюджет пустой. А у вас только падает объём продаж наркоты, и нагрузка на соц. бюджет. Это и называется - ассиметричные методы ведения врйны.
Сергею Кажагетовичу привет.
.
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.

 Новостивсе статьи rss

» В США заявили о проблемах с поставками оружия Украине из-за России
» На Украине сообщили о пожарах на объектах ТЭК Львовской области
» Славянский НПЗ после атаки десяти БПЛА частично приостановил работу
» Самолет Finnair не смог приземлиться в Тарту из-за помех GPS
» Washington Post рассказала, как США готовятся к войне с Китаем
» СМИ: американский чиновник подтвердил крушение MQ-9 Reaper у берегов Йемена
» Испания поставит Украине ракеты для ЗРК Patriot
» Российская авиация нанесла удары по местам базирования боевиков в Сирии

 Репортаживсе статьи rss

» Историк Сенявская - о том, как союзники начали информационную войну против СССР
» Центр Хруничева выходит на серийный выпуск ракет «Ангара» — интервью с гендиректором
» Стройка в мерзлоте и горном рельефе: уникальные инженерные решения БАМа
» Дмитрий Ливанов: «Около 94–95% наших выпускников остаются и работают в России»
» Все при деле
» Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года
» Андрей Николаев: Люди, прошедшие суровые испытания, стали наиболее востребованными, когда наступило мирное время
» Дроны набирают высоту

 Комментариивсе статьи rss

» Кэмерон сделал казахам предложение, от которого сложно отказаться
» Валерий Капленков: Восток — дело русское! План Сталина реализует Путин?
» Бездарность власти стала проклятием Британии
» Эрдоган ошибся в прогнозе действий России
» Breitbart: Предательство Джонсона ставит США на путь столкновения с ядерной державой
» Белая оборона: попытки Канады милитаризовать Арктику терпят крах
» Нет пороха в европейских пороховницах? Вы знаете, кто виноват
» Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print

 Аналитикавсе статьи rss

» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
 
 RSS  Контакты Правила ЧаВо Донат  
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"