Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Пашинян заявил о провале режима прекращения огня
Россия развертывает полевой лагерь на границе Армении и Карабаха
Перспектива Карабаха и Армении в борьбе между Россией и Турцией
Главная страница » Аналитика » Просмотр
Версия для печати
Н.И. Пирогов о крестьянской реформе 1861 года
20.02.11 15:29 История: факты и документы

Традиционно биографы Н.И.Пирогова уделяли наибольшее внимание изучению его медицинских трудов. В забвении оказались другие, не менее важные, особенно актуальные сегодня работы мыслителя, посвященные анализу истории земельной реформы.

Н.И.Пирогов затрагивает различные аспекты реформы в публицистических статьях ("Письма из Каменец-Подольской губернии мирового посредника Винницкого уезда"[1], "Разговор мирового посредника о крестьянском деле с любопытным и Недовольным"[2]), в письмах к баронессе Э.Ф. фон Раден [3], в дневниковых записях февраля 1880г., опубликованных в собрании сочинений по поводу взрыва в Зимнем дворце [4], а также в мартовских записках 1881 г. (после убийства Александра II) [5]. Последний обзор представляет собой выдающееся по комплексному осмыслению более чем 100-страничное аналитическое исследование, неизвестное историкам реформы.

Некоторые положения из этого анализа приводил в биографическом исследовании один из лидеров партии кадетов А.И. Шингарев [6]. Значение же труда Н.И.Пирогова таково, что этот документ должен изучаться наряду с такими важнейшими источниками, как докладная записка графа М.Т.Лорис-Меликова Александру II.

Глубина анализа Н.И.Пироговым истории крестьянской реформы обуславливается рядом важных факторов: Н.И.Пирогов был советником первых лиц при дворе Императоров Николая I и Александра II и Великой княгини Елены Павловны; лично участвовал в осуществлении первых этапов реформы в Каменец-Подольской губернии, будучи избран в 1861 г. мировым посредником для разрешения земельных конфликтов между крестьянами и помещиками. Он сам являлся малороссийским помещиком и хорошо знал проблемы частного земледелия; часто выезжал за границу и был хорошо знаком с социально-экономическими проблемами европейских стран. Н.И. Пирогов имел большой опыт анализа патологических процессов в области медицины и биологии; принципиально, как православный христианин, отвергал насилие и обвинение кого-либо; за его плечами ко времени написания исторического аналитического обзора 1881 г. был громадный опыт реформирования социальных структур в области медицины и образования.

Поэтому анализ Н.И.Пирогова в корне отличается от слабых попыток объяснить причины неудач реформ, предпринимаемых лидерами народников или советскими историками. В своих аналитических записках, он пытается выявить те основные ложные посылки, на которых строилась идеология реформы 1861 г.

Реформа 1861 г. была задумана правительством Императора Александра II для решения важных задач государственного строительства. Желая с одной стороны противостоять разрушительным революциям, инициатором которых в Европе было "третье сословие", и предотвратить образование столь же революционного пролетариата, царь решил сам создать лояльное к себе сословие собственников земли из бывших крепостных крестьян.

Так как прежде крестьяне отрабатывали помещику за землю трудом (барщина), и денег у них почти не оставалось, то с 19 февраля 1861 г. крестьяне должны были быть переведены помещиком на издольную повинность (вид оброка) при выплате за работу не менее минимально-зафиксированной платы в день. На 9 лет крестьянам придавался статус "временно-обязанных", т.е. лично-свободных от власти помещика, но обязанных за это время накопить сумму для выкупа надела. Помещику запрещалось продавать крестьянам плохую землю: только пахотную или усадебную (под сады и огороды). Чтобы крестьян не обманули при дележе земли, крестьянский мир выбирал мировых посредников для разрешения конфликтов между крестьянами и помещиками и представления проектов раздела земель в правительство.

Первый этап анализа крестьянской реформы в России отражен Н.И.Пироговым в публицистических статьях начала 60-х годов, в которых виден его опыт работы мирового посредника. Мыслителя тревожит, что в то время, когда мелкие собственники земли еще не стали экономической силой, уже подрывалось прежнее рациональное земледелие в крупных помещичьих хозяйствах.

С одной стороны помещик был заинтересован в размежевании с крестьянами: это позволило бы ему ввести севооборот, уберечь луга от потравы. С другой стороны изъятие из оборота земель, которые помещик должен был продать крестьянам, создавало громадные трудности для производства сельхозпродукции, потому что для земледелия необходимо было иметь помимо пахотной или усадебной земли паровое поле, землю для выпаса скота для унавоживания почвы, землю под сельскохозяйственные застройки. После продажи наделов крестьянам в собственность помещик оказывался не в состоянии организовать рациональное земледелие. Он оставался без прибыли и вынужден был закладывать землю и жить на банковские проценты, становясь заложником курса кредитных бумаг.

Помещик, потеряв после реформы власть над крепостными, не мог заставить работать их на своих полях, промедление же с началом сельскохозяйственных работ оставляло и его и крестьян без урожая.

Передел земли резко обострил национальные и социальные проблемы, особенно на Юго-Западе России, где сильно было польское панство. Администрация края пыталась любой ценой решить проблемы с землей для крестьян и обезопасить себя и трон от крестьянского бунта, пытаясь наделить бывших крепостных землей за счет неблагонадежных польских помещиков, чем сдетонировало польское восстание 1863 г. В свою очередь крестьяне для противодействия "выкупной" реформе умело использовали противопоставление царя и "панов".

Второй этап анализа крестьянской реформы Н.И.Пироговым можно выделить в дневниковых записях февраля 1880 г. (после  покушения  С.Халтурина на Императора Александра II).  К тому  времени проявилось множество трагических последствий земельной реформы и самое главное из них -  рост  терроризма.  В этих  записях  Н.И.Пирогов  отмечает  необычайно опасное время для проведения реформ:  "С одной стороны несчастная война, обнаружившая  неурядицы  и  злоупотребления администрации (военной и гражданской);  позорный мир; сильно расстроенные войной финансы,  польское восстание, усиленная агитация эмигрантов...Можно ли было найти более опасное время для одной из  радикальнейших реформ  государства?  И  между тем нельзя было ее откладывать, она уж и то была запоздавшая"[7].   В связи с неблагоприятной для реформ ситуацией в  правящих кругах существовала  оппозиция царю.  Для форсирования событий правительство пошло на еще больший риск,  имитировав с помощью выпущенных "на волю" радикалов широкое недовольство общества: "Теория высшей  администрации,  конечно,  была  остроумна: воспользоваться свободными силами,  хоть и неблагонадежными, а потом уволить их в бессрочный отпуск.  Ведь святые и на  черте верхом  ездили.  Но  на практике оказалось,  что новейшие духи упорнее и несговорчивее черта старых  времен.  Как  только  их пустили в ход,  так они и сами пустили корни"[8].  Необычайно ценное признание того,  что "Красное колесо" раскрутило правительство, пытаясь ускорить начало реформы. Такие факты мог отразить только государственный деятель, знающий мотивы действий Александра II.

     Далее Н.И.Пирогов отмечает всеобщую апатию народа даже к покушению на царя,  к которой приучило население правительство, не желающее признать крупные неудачи с земельной реформой и  усилившее цензуру.  Апатия начала исчезать в поколении недозрелом и приняла форму злой мономании борьбы против государя.

Третий этап анализа крестьянской реформы проведен в дневниковых записях, к которым Н.И.Пирогов приступил 1 марта 1881 г. сразу после возвращения с панихиды по убиенному Императору Александру II и закончил 24 марта 1881 г.

В них он подвергает критике сам замысел создания класса собственников путем массовой продажи небольших участков земли в России и государственную политику, строящуюся на раздаче собственности.

Н.И.Пирогов вспоминает разделение сил в начале 60-х годов, выступающих "за" и "против" реформы.

Выступавших "против" Н.И.Пирогов относит к 3 группам: помещики-эгоисты, считающие что лично пострадают от освобождения крестьян, сторонники крепостной системы, как оптимальной формы взаимоподдержки крестьян и дворянства, сторонники сначала образовать крестьян, а затем освобождать.

Сторонниками земельной реформы выступали многие сословия России и правительство: "За эманципацию были все ученые, учащаяся молодежь, люди, именуемые передовыми 1840-х годов; все крестьяне, не очень забитые, особливо же дворовые, и, наконец, интеллигентная и передовая часть дворянства, надеявшегося с уничтожением крепостного права получить от главы государства представительное правительство для страны, тем более, что сам государь инициативу эманципации клал в руки дворянства; государь же и правительство, конечно, усматривали в уничтожении крепостного права самое главное и самое современное средство к поднятию экономического быта всего государства, к увеличению его доходов и к сближению с западными государствами, сделавшемуся крайне необходимым для культуры отсталой от Запада во всех отношениях России"[9].

Чтобы понять причины провала реформы, Н.И.Пирогов изучает изменившуюся расстановку сил в государстве: "главной опорой самодержавия до реформы были: администрация, бюрократия, военная сила и привилегированное сословие (дворянство И.З.)"[10].

Основной опасностью для государства стала замена сплоченного, образованного сословия управленцев-дворян, которые проводили политику царя, на аморфное, неспособное к организации и пассивное сословие собственников земли. Третье сословие" по французскому образцу в России оказалось невозможным создать одной только раздачей собственности. Подорвав позиции дворянства, царь потерял опору для государственного развития, не создав необходимый средний класс: "Когда на Западе монархическая власть перестала опираться на дворянство...то на смену его являлся уже готовый класс - третье сословие, интеллигентное и деятельное. Наше чиновничество, наш ученый и учебный пролетариат, духовенство, мещанство и купечество, все порознь и без всякой солидарности не имели никаких задатков для управления освобожденной от крепостного гнета страною" [11]. Неудачи с земельной реформой потребовали усиления властных полномочий государя, поэтому дворянство, потерпев имущественные потери (дарованные за заслуги перед Отечеством земли), не повысило и свой государственный статус.

Недовольство и по меньшей мере безразличие к реформе этого влиятельного сословия в России обусловили государственный кризис, привели правительство к расколу, который стал ощущаться по свидетельству Н.И.Пирогова, уже в 1866 г. в Ницце, в период смертельной болезни наследника российского престола.

Администрация, проводившая реформы, стала избираться крестьянами. Многомиллионное крестьянство оказалось под управлением избираемых миром посредников. В их обещаниях буйно расцвела демагогия. Кое-кто из посредников требовал помещичью собственность себе в управление, предлагая сделать помещиков чиновниками. "Выборное начало также не пошло впрок. Старосты, старшины, писаря, добросовестные и судьи - оказываются вообще порядочной дрянью, обворовывают общество, берут взятки, пьянствуют" [12]. Н.И.Пирогов считает, что в большинстве своем само качество мировых посредников обуславливалось в свою очередь временностью этих должностей и потому бесправием избранных и зависимостью их будущей судьбы от воли губернского начальства. Вливание в управление государства новых выборных администраторов завершилось полным произволом администрации.

Бюрократия при реорганизациях стала неуправляемой, а военная сила слишком грубый инструмент государственной политики, способная построить лишь диктатуру. Бесправное земство превратилось в козла отпущения и для правительства и для народа. Царь разрушил три опоры государства и не мог держаться только за счет полицейской и военной силы.

Анализируя ошибки земельной реформы, Н.И.Пирогов считает, что вопрос о земле не только заслонил в конечном счете проблемы государственного строительства, а также связанные с ним развитие системы образования, но и превратился в особую форму мономании, которой страдают и царские верхи и оппозиция: "Правда, земли у нас много, хватит, пожалуй, на всех, если разделить поровну; ну а расстояние, а почва, а климат, требующий, чтобы полгода сидели на печи, а недостаток рук, а дороговизна и неподвижность капиталов, а хищничество и неуважение к собственности... Как же тут основать народное благосостояние на одной земельной собственности?"[13]. Обращая внимание только на раздел земли, реформаторы забыли обо всем остальном: о политической организации "временно-обязанных" крестьян, о ссудах, о культуре земледелия, даже о размере выкупных платежей за землю (по закону помещик мог требовать с крестьянина за надел любую сумму).

1 марта 1881 г. стреляли не в Александра II , стреляли в государство, - полагал Н.И.Пирогов, и за террористами стоят интересы западных держав, поэтому и не желающих признать политический террор в России уголовным преступлением. В то же время политика реформ самого Александра II объективно ослабила государство. Утопическое по существу обещание царского правительства дать всем земельный надел за выкуп было обращено против государства анархистами, провозгласившими лозунг "земля и воля": "...чем более в правительственных сердцах будут ковырять на все лады земельный вопрос, тем более он будет делаться растравленным местом, привлекательным для хищных насекомых" [14].

Получался страшный парадокс: правители любой ценой, рискуя подорвать стабильность государства, пытались раздать землю, привязывали к ней людей, не давая им обеспечить себя пропитанием, подавляя другие таланты крестьян и их детей: "Следуя укоренившейся у нас вере в землю, как в единственный талисман против нищеты и пролетариата, мы все-таки не предотвратим пагубного раздробления земельных наделов, отнимем у многих тысяч людей хлеб и средства к наживе ремеслом и ученьем, принудив их заниматься земледелием при истощенной почве и неблагоприятных климатических условиях" [15].

Очень важно мнение Н.И.Пирогова, что среднее сословие, на которое может опираться государственная политика в России, создается другим путем - путем образования и овладения профессиями. Вместо этого реформы сопровождались ограничением возможности для молодежи поступления в университеты, слежкой, ограничением не только ее участия в государственных делах, но даже информированности о них.

Направление реформ было выбрано неверным - заключает свой анализ мыслитель: "...не вправе ли общество предполагать - или то, что введение этих преобразований было сделано несвоевременно, - или то, что они не были основаны на точном и положительном, всестороннем знании дела - или же, наконец, что взгляд и образ мыслей реформатора изменились впоследствии"[16].

" Теперь должна наступить новая эра для России - считает Пирогов,- Недовольство исчезнет, коль скоро чрезмерная административная власть будет ослаблена и регулируема судебною властью и представительством всего общества"[17]. Выступая за переосмысление идей реформы и сословное представительство, как форму политической самодеятельности народа, Н.И.Пирогов понимает необходимость сохранения сильной власти, считая что ее ослабления не может желать никакой русский, любящий Отечество, ибо это значит желать, чтобы Россия распалась на части. Но он поддерживает "представительство, которое не только не ослабляет, но еще укрепляет самодержавную власть, сообщая проявлениям ее большую целесообразность, и так сказать, проницательность; ограничивает же оно власть не более, как и всякий закон, издаваемый самой властью" [18].

Анализ Н.И.Пироговым крестьянской реформы 1861 г. отличает, как и его медицинские м педагогические работы, объективность фиксации симптомов социального неблагополучия и независимость мышления ученого. Пусть детали и выводы противоречили и будут противоречить каким-то сложившимся догмам и новым стереотипам, но это не пугает Н.И.Пирогова. Он подчеркивает: "Дело в принципе: я восстаю против него и утверждаю, что заботы наших социал-экономистов физиократов о предохранении государства от пролетариата посредством надела крестьян землею ни к чему не ведут"[19].

Весь материал Н.И.Пирогова о крестьянской реформе заслуживает не только тщательного изучения специалистами, но и, главное, знакомства с ним широкой общественности.

Литература

1. Сочинения Н.И.Пирогова.- Киев, 1910.- Т.1.-С.657-661.

2. Там же, С.661-685.

3. Там же, С.685-706.

4. Пирогов Н.И. Собр.соч.- Т.8.-С.116-121

6. Сочинения Н.И.Пирогова.-Киев, 1910.- Т.2.-С.257-365.

7. Пирогов Н.И. Собр. соч.-Т.8.-С.118.

8. Там же, С.117.

9.Там же.

10.Там же. С.269.

11.Там же. С.268.

12.Там же. С.321.

13.Там же.С.339.

14.Там же. С.346.

15.Там же. С.343.

16.Там же. С.288.

17.Там же. С.348.

18.Там же. С.364.

19.Там же. С.340.

Игорь Захаров

Опубл. в сб. "Николай Иванович Пирогов. Очерки жизни и творчества". Изд-во Военно-Медицинской Академии, 2010 г. Сокр. версия для "ВиМ".

 

Marketolog_s22.02.11 09:16

То есть вкратце.

Пирогов предполагает, что сначала нужно было приложить усилия к созданию буржуазии и среднего класса, и только потом освобождать крестьян. Но тут возникают 2 вопроса:

1) из кого было создавать буржуазию и средний класс, если крестьяне, в том числе и оборотистые и трудолюбивые, находятся на положении рабов и личной свободы не имеют?

2) откуда предположение, что образованные и разбогатевшие, свободные лично, люди захотят стать опорой самодержавия? Это не дворяне, лично преданные самодержцу, это свободные люди, которые хотят участвовать в управлении страной.

Аяврик22.02.11 15:08
из недр Интернета

...Кроме дворян и крестьян в России существовали другие многочисленные сословия и группы населения. Были вольные казаки, гулящие люди, посадские люди, купцы, ясачные люди, служилые иноземцы, служилые люди по прибору и их потомки – однодворцы, ямщики, монахи, священники и т. п.

Кроме того, в России далеко не все крестьяне были крепостными. По подсчетам русского историка Ю. В. Готье по 2 ревизии (1743 г.) в Великороссии было 3 443 292 душ муж. пола крепостных 53,7 % от всех крестьян и 3 000 000 душ муж. пола государственных крестьян. 3 ревизия (1763 г.) нашла 3 786 771 душ муж. пола крепостных (53 %) и 3 400 000 государственных крестьян, 4 ревизия (1783 г.) 5 092 869 душ муж. пола крепостных (53 %) и 4 470 600 государственных, 5 ревизия (1796 г.) 5 700 465 душ муж. пола крепостных (53 %) и 5 000 000 государственных.

Таким образом, на протяжении XVIII в. крепостные крестьяне составляли чуть более половины в общей массе великорусского крестьянства.

Были в России целые провинции, по своей территории превосходившие целые европейские госу-дарства, где крепостного права не было вообще – Поморье, Сибирь. Характерно, что на вошедших в Российскую империю западных территориях процент крепостного населения был гораздо выше. Так в Прибалтике 85 % крестьянства составляли крепостные.

В XIX в. количество крепостных крестьян быстро сокращалось путем перехода в другие сословия. Только в 1816 – 1856 гг. в другие сословия перешло свыше 1 млн. душ муж. пола крепостных крестьян. Последняя перед крестьянской реформой 10 ревизия 1857 г. нашла в империи 62,5 млн. человек населения, из них крепостных крестьян было 23 млн. крестьян всего 34 % населения. Таким образом, к моменту отмены крепостного права крепостных было меньшинство – 1/3 всего населения.

Ссылка

...

...

т.е. для РИ тезис "сначала нужно было приложить усилия к созданию буржуазии и среднего класса, и только потом освобождать крестьян" не выдерживает критики, потому что:

а) имевшая место система не препятствовала самым оборотистым и трудолюбивым крестьянам выбиваться в "предприниматели"

б) в России - в отличие от Европы - заниматься предпринимательством не считалось зазорным для дворянства, включая высшую аристократию (и поэтому связывать появление "буржуазии" только с "вольноотпущенниками" глубоко не верно)

т.е. (как резюме): необходимые людские ресурсы, для формирования "предпринимательского" класса в российском обществе (а таковые не могут превышать определённой доли всего общества) в условиях крепостной РИ были: и не только из низов, но и из верхов ....

....

есть мнение ( Ссылка что отсутствие в РИ буржуазной революции в 18-19 веках объясняется очень просто: если в Европе оперившаяся буржуазия - как антагонист рыцарского дворянства - смела земельную аристократию от власти, то в России после Петра и до Павла - в отсутствии буржуазии - сама аристократия была поставлена в условия, когда просто не могла заняться "неблагородным" предпринимательством

т.е. наши аристократы (и не служивые дворяне/помещики) - в лице имевших соответствующую жилку и склонность представителей, конечно, а не поголовно - представляли собой с точки зрения Европы "буржуазию"

:-/

как в СССР был секс (без порнографии), так и в крепостной России было предпринимательство (без буржуа)....

Алексей200924.02.11 09:09

Аяврик, на сколько корректно ваше цифровое наполнение? Кто такие государственные крестьяне? А были еще монастырские крестьяне, а были еще заводские крестьяне (Петр-1 Демидову даровал право собственности на заводской люд). И чтобы не плодить дебаты, ответьте какой способ был выхода их этой зависимости, только не теоретически , а реально?…. Все верно ,что плотность крепостных была различна от региона к региону, но давайте посмотрим на ХЛЕБОСЕЮЩИЕ районы, и что мы увидим??? Не 90% ли? Нет батенька , не нужно приукрашивать РИ, крепостничество (во всех проявлениях) было сутью системы от гражданской службы до военной и крестьянской – рабовладельческим строем! Сверху донизу. Сами Дворяне и "элита" не были лично свободны, ибо был над ними САМОДЕРЖЕЦ помазанный! Если грубо сравнивать, Самодержавие – дорога с одной полосой движения и ТОЛЬКО в одну сторону, Демократия и Республика – двух и более полосная дорога со встречным движением… И на счет предпринимательства. Ой ли! Всегда купцы и мануфактурщики были на правах НЕ ЧИСТЫХ. И нагибали их ВСЕГДА , когда повод подворачивался – до полной экспроприации ( это блин не БОЛЬШЕВИКИ придумали!) … как-то так.

Аяврик24.02.11 11:17

22.02.11 15:08
...сама аристократия была поставлена в условия, когда просто не могла НЕ заняться "неблагородным" предпринимательством -

(опечатался!)

2 Алексей2009

Нет батенька , не нужно приукрашивать РИ


А может, лучше, не нужно приужасать РИ????

В чём смысл Вашей отсылки к тому, как царь Пётр арапа же... ээээ.... Демидову право собственности на заводской люд даровал на фоне статьи о событиях полтора столетий спустя???

я хочу отметить, что необходимый ресурс для формирования предпринимательства в обществе ПОСЛЕ Петра и ДО Павла в Российской Империи БЫЛ.

и не только из "подлого сословия" (купцы разных гильдий), но и из "благородного" (включая высшую аристократию - что не было свойственно Европе)

кстати, рабство как таковое - "холопство" - отменил Пётр Первый, а "крепостничества" на большей части территории России не было (у поморов, у казаков, в Сибири) – на что внимание не акцентируется

сколько на Ваш взгляд должны были составлять в обществе предприниматели в те времена?
5% населения разве с лихвой не достаточно?
и разве их не было в наличие - этих 5%, желавших и имевших возможность заниматься "бизнесом"???

были "бизнесмены", только "буржуа" не было как политического класса...

Сами Дворяне и "элита" не были лично свободны, ибо был над ними САМОДЕРЖЕЦ помазанный


я в своём комментарии коснулся зарождения и формирования российского предпринимательства после Петра Первого и до Павла

в этот период все самодержцы были заложниками (по сути) Гвардии, представлявшей собой срез всего тогдашнего общества (а не только аристократии)

Екатерина Вторая освободила "благородное сословие", дворяне стали лично свободными, до Павла они оставались непоротыми

Всегда купцы и мануфактурщики были на правах НЕ ЧИСТЫХ.

Да ничего подобного.
Основными мануфактурщиками - олигархами - были в тот период аристократы, а петровская казённая промышленность была - точно так же, как при Ельцине советская промышленность - при Елизавете (не ошибаюсь?) была фактически просто роздана высшим сановникам, никак на их престиже не отразившись.


"Графья" владели заводами... а купцы первой гильдии назначались "бургомистрами"

Ссылка

……………..

ПРОБЛЕМА отмены крепостного права – как я понял – не в том, что не было условий для формирования буржуазии в России из вчерашних крепостных крестьян (были условия), а в том, что они НЕ ХОТЕЛИ СТАНОВИТСЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ – те, кто хотел, уже ими стали, без отмены крепостного права!

Как сейчас оставшиеся без работы не хотят становится предпринимателями, так и тогда "открепощённые от земли" крестьяне не хотят становится "буржуа" - ибо нет к этому склонности и тяги (а инвестиционный климат тут не при чём – у кого есть такая склонность и тяга, те и при коммунизме, и при крепостничестве "бизнесом" занимались)

Толкать "лохов" (си речь – безлошадных крестьян) силком в предприниматели, это гарантированно преумножать ряды жертв банкротств и, в итоге, асоциальных элементов…

Отменили крепостничество в духе "ВЫ СВОБОДНЫ! ИДИТЯ КУДЫ ХОТИТЯ!", а они же чаяли чего-то в духе "ВЫ СВОБОДНЫ! ПАШИТЕ СЕБЕ СПОКОЙНО!"

как-то так примерно...

:-/

Аббе24.02.11 17:57
Петра не люблю. Энергичный был человек, слишком энергичный. Но было у него замечательное качество. ВСЯКОЕ дело проверял лично. Имел и навыки и дипломы об успехах в многих профессиях. Артиллерист, кораблестроитель, КУЗНЕЦ и токарь.
*Под Петербургом ЛИЧНО устроил пасеку и получал мёд. ЛИЧНО следил за пасекой, доказывал, что это - РЕАЛЬНО.
* При Анне Иоановне зимой ЛЕДЯНОЙ дворец построили, из пушек ледяных ледяными ядрами стреляли. Кто в курсе - поймт меру морозов.
*А кто в курсе подробностей зимования пчёл - оценит усердие Петра. ЛИЧНО проверил и доказал себе и другим. МОЖНО и выгодно.
*С реформами Александра Второго - пожалуй не совсем так всё пошло. Чего то не учли. Результат - мы знаем. СЕМЬ покушений - они ведь не просто так СЛУЧИЛИСЬ. Им были серьёзные причины, не случайные. Всего то ничего - нужно перелопатить архивы за десять лет до реформ, за время реформ, десять лет после них. может и поймём. А может - просто потреплемся. Или ЗНАТЬ впрос досконально, или /////////. Ладно. Не о чем говорить.
Алексей200925.02.11 06:45

Аяврик, Ну и что вы хотите сказать? Лично по мне нужно Александру-освободителю воздать , хотя бы за НАМЕРЕНИЯ. Мне , в общем, вполне понятно что и как. Вся проблема с той реформой – цейт нот/тайм аут... С 61г до 1917г прошло… сами знаете сколько времени… и таки появились сельхоз производители не из дворян или помещиков, а как раз из тех самых вольноотпущенных крестьян… Жаль, что бабушку нельзя попытать, но наш род из тех самых и к революции 17г было все у нас вполне хорошо … вот только Сталин решил, что царь был неправ и восстановил статус-кво.

А вообще читаешь мысли Пирогова и диву даешься –НИ ХРЕНА за 100 лет не изменилось. Точно так же раздали землю на драку-собаку, а потом потихоньку перекупили у кого за пузырь водки , а кому наобещали горы злата. Нетерпеливы и нетерпимы мы все, хотим все и Щасс, а после нас хоть потоп… это суть нашего рабского прошлого, раболепие - главная наша проблема. И те кто –" За родину, за Сталина", и те кто "за веру, царя и отечество" … все рабы своего КУМИРА, а это грех! НЕ СОТВОРИ СЕБЕ КУМИРА!

English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Алексей Скрипалевич Навальный
» Дж.Сорос о "доктрине Сороса" и препятствующей глобализму политике США
» История в стиле минимализм
» Исраэль Шамир о феномене и опасности «мирового еврейства». Компиляция.
» Дискурс драпировки Мавзолея
» Ковид-19. Что же все таки происходит. Мнение почти участника событий.
» Законность ограничительных мер в связи с КОВИД-19. Вопросы без ответов
» Технические работы на сервере

 Новостивсе статьи rss

» Пентагон решил закупать оружие производства СССР
» США перебросили в Японию стратегический бомбардировщик В-1В
» Россия успешно испытала новую противоракету
» FT узнала о разработке Apple собственного поисковика
» Эрдоган обвинил РФ в авиаударе по боевикам в Идлибе
» Рогозин назвал объем инвестиций в российско-казахстанский проект «Байтерек»
» Гинцбург: новых нежелательных реакций на вакцину "Спутник V" не появилось
» Госдума закрепила приоритет Конституции над международным правом

 Репортаживсе статьи rss

» Ввоз в эксплуатацию: банки почти вдвое увеличили импорт долларов в Россию
» Авиация Великобритании прописалась в Украине
» Поздняя дань уважения советским военнопленным
» Форум «Открытые инновации» собрал более 120 тыс. участников из 134 стран
» Стенограмма: О чем рассказал Владимир Путин на заседании клуба "Валдай"
» Мир без нефти и урана. Вклад России в важнейший проект мировой энергетики
» Итальянский Триест становится немецким геополитическим проектом
» Большое интервью философа Александра Сегала

 Комментариивсе статьи rss

» Монополия США на рынке технологий в IT-отрасли
» Как выглядит политический пейзаж Украины после местных выборов
» Чудовищно дорогой ЮГК превращается в провальный проект
» Мощный удар по врагам Америки: единственное, что беспокоит Россию
» Польский профессор: Выросший на либеральной модели ЕС доказал ее провал
»  А ведь де Голль предупреждал. Удастся ли Макрону сразить гиену радикализма?
» Handelsblatt (Германия): ЕС наносит ответный удар
» Цифровой рубль - что это и зачем

 Аналитикавсе статьи rss

» Перспектива Карабаха и Армении в борьбе между Россией и Турцией
» Военно-стратегическая безопасность планеты стала заложницей внутриполитической борьбы в США
» EPHA: Переход на электромобили снизит расходы на здравоохранение
» МВФ предлагает кинуть мировую экономику еще раз
» Мир на пути от демократии к новой монархии
» Внимание, на старт: в Америке публично заявлена перестройка
» Коронавирус постсоветского хозяйства: экономические чудеса отменяются
» Ударные БПЛА и война в Нагорном Карабахе
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2020 Inca Group "War and Peace"