Могут ли сторонники этой гипотезы ответить на важнейший вопрос: через сколько лет после ограничения роста цивилизации на Земле это скажется на уменьшении СО2 в атмосфере? А то ведь можно перестараться, а результат проявится еще лет через 10-20, а рост за это время все будут ограничивать и ограничивать...

Вы не встречали еще методички для детей, где требуется подсчитывать после каждого своего действия килограммы выброшенного СО2? Это только отголосок других проектов, где идет борьба технологий за подчинение стран корпорациям, якобы предлагающим пути спасения путем сокращения где-то выбросов СО2. И еще расходы по Киотскому протоколу по 6 тыс. долл с каждого носа на "помощь" странам, страдающим от глобального потепления. Отменили их или нет?

Зачем ограничиваться нашими днями? Вот график среднеегодовых температур за последние 4,5 тысячи лет.

ссылка

Как из него видно, до н.э. с глобальным потеплением вообще благодать, не то что в наши морозные дни.

2acprog

>сильно сомневаюсь в точности подобных графиков до 1900г

И чо? График кстати построен по изучению того же льда из Хренландии.

>Вот здесь ссылка кстати совсем другой график. Кто врет?

Я не вижу принципиальных различий в графиках последнего отрезка в 5000 лет, тем более что на твоем графике вообще на этом отрезке несколько графиков (очевидно, по разным методам исследования).

НО НИКАК НЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

А вот кому и зачем нужен пиар-проект под названием "парниковый эффект" ... думаю тем же, кто создал Гринпис, кто "борется со СПИДом" (тм), и т.п. Создавал как инструмент ПОЛИТИКИ и ИДЕОЛОГИИ, а вовсе не экологии. Если кто не в курсе, основной спонсор Гринпис (а через него и борящихся с крупными инфраструктурными проектами "зеленых" партий) - ЭкссонМобил. Думаю не нужно объяснять, что это означает.

2acprog

>Ключевое выделил - сравнить точность каждого графика по разным методикам можете сами. Погрешность получается +/-100%.

Ну тогда я тоже воспользуюсь вашими же словами: сильно сомневаюсь в точности подобных графиков до 1900г
Только свои сомнения продлеваю вплоть до сегодняшнего дня.

>Если же всетаки закрыть глаза на малую их точность, и смотреть по среднему (жирному) - то получается мы уже уверенно превысили максимум и идем еще далее на повышение.

Нужно оценивать методы исследования температур в древности. Иначе, я могу ввести свой метод "от фонаря" с нужными параметрами и приплести его к общей картине, повернув средний график уда, куда мне нужно. А нужно мне это для пробивания своих грантов, к примеру. Приведенный мной график основан на изучении того же льда в Гренландии. По каким методам строился ваш график (графики) - хз. Опять же, если глянуть на наше время через ваш график, то тоже возникают непонятки. Разве сильнейшие зимы 41-42 годов, в т.ч. благодаря которым мы смогли победить фашистов, не должны никак отразиться на графике? Хотя бы кратковременным экстремумом в минуса? А нехилая такая зима 86-87 года, из того, что я помню? И я помню, что суровая она была не только у нас в Москве, во всем мире холодно было. Тоже вообще никак не отражено на графике современности. Сомнения (по вашему графику), сплошные сомнения.

Предсказание погоды, в т.ч. и, как выясняется, погоды прошлого - вообще одна из самых нетривиальных задач на данный момент. Но раз есть сомнения в графиках (читай, методах исследований), есть и серьезные сомнения во влиянии антропогенного фактора на потепление. В любом случае, в истории человечества имеет место быть вековые теплые погодные условия, и они были явно вызваны не человеческой деятельностью.

Ну и сильнейшие зимы - конечно не показатель средней температуры по больнице, но как правило они соответствуют и самым холодным годам в целом.