Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Россия передала Украине задержанные год назад военные катера
Источник сообщил о буксировке украинских судов из Керчи
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
Давайте попробуем порассуждать…(I) О пенсионерах
08.07.15 00:04 Экономика

Остроменский Михаил Петрович

МОО "Вече", ВПП "Партия Дела", МОО "Альтернатива"

I.

Много верных замечаний и правильного беспокойства в обществе вызывает положение пенсионеров. Довольно о кризисе пенсионной системы в мире, о путях пенсионной реформы рассуждают парламенты и пишут регулярно СМИ. Пенсионер настолько привычен нам, а его проблемы настолько важны и затрагивают интересы каждого из нас, что никто не задаётся вопросом, что это вообще за явление – пенсионеры? Да это крупная социальная группа населения, доля которой в его составе сегодня колеблется от 23 % Японии, 21% в Германии, 20% в РФ и до 13% в США, 7% в Южной Корее. Пенсионеры составляют, например, значимое количество среди туристов, поддерживая эту отрасль экономики. Для их обслуживания созданы хосписы, больницы, дома престарелых, целые специализированные городки к их услугам, огромная часть индустрии медикаментов работает на эту категорию граждан. Пенсионные фонды, в которые аккумулированы их средства – очень заметные игроки на мировом рынке долгосрочных ценных бумаг. Но ведь ещё 150 лет назад о пенсионере, как о массовом явлении, никто и слыхом-то не слыхивал и видом-то его никто не видывал. Само универсальное пенсионное обеспечение было впервые введено в Германии в 1889 году, а в первой четверти ХХ-го века стало широко распространяться по индустриальным странам Старого и Нового Света (в США наверное позже всех в 1935 году). Т.е. все тысячелетия человеческой цивилизации прожили без этого социального слоя и вдруг, откуда ни возьмись…

Давайте попробуем порассуждать об этом и поглядим, куда оно нас заведёт.

В прежние времена, "патриархальные", пока смерч капитализма не втянул в рыночную экономику женщин, доход семьи, в первую очередь, определялся заработком мужчины-мужа. На женщине-жене было домашнее хозяйство и забота о детях. Мы не описываем идиллию, ибо понимаем, что реальность часто вносила в картину жизни свои неприглядные коррективы, но, тем не менее, не вызывает никакого сомнения тот факт, что основная масса производительного труда осуществлялась мужским населением. Именно муж воспринимался и был фактическим кормильцем семьи и до и после рождения детей. Вдовы с детьми, в социально-экономическом плане, относились к низшим и бесперспективным группам общества, могущим рассчитывать что в пропитании, что в устройстве своего будущего исключительно только на милость. Они не могли самостоятельно обеспечить себе средства даже на элементарные повседневные нужды. Появление детей в полной семье, напротив, не подрывало значительно финансовое её благополучие. Ведь уровень жизни сегодня, по рождению, хотя и снижался, но несущественно. Одновременно, перспектива роста дохода в будущем возрастала значительно. Кроме того, ребёнок – это заинтересованный и дешёвый работник уже с семи лет, ценность которого только возрастала с каждым годом и он же – кормилец в будущем. Можно вспомнить тут старинную византийскую притчу о землекопе, который, объясняя базилевсу структуру своих затрат, говорил, что из получаемых им в день 30 фоллов он 10 даёт в долг, сиречь, кормит детей, 10 отдаёт в виде возврата долга, сиречь, кормит родителей и 10 тратит на себя.

И пенсиями в те "времена былинные" обеспечивались лишь те категории граждан, которые, в силу специфики своей работы и службы на государство, не имели возможности завести семью, оставаясь, таким образом, к старости без средств к пропитанию (римские солдаты, офицеры военно-морского флота в ряде стран, часто солдаты-инвалиды и т.п.) или те, кто не мог вести своё хозяйство (учителя, врачи). Прочее население само заботилось о себе и о своей старости, без всяких пенсионов.

Потому введение массового пенсионного обеспечения в период становления т.н. империализма (в терминах В.И. Ленина) было продиктовано отнюдь не заботой о пожилых людях и не гуманизацией общества, а стремлением капитала переложить с себя на государство и на самих работников груз затрат по поддержанию их жизни в период немощи. Ведь тотальное вовлечение женщин в труд на фабриках привело к сокращению количества рождаемых ими детей. Так, в России сокращение количества детей, приходящееся на одну женщину, началось с середины 60-х годов XIX-го века. Что очень точно совпадает с началом широкого распространения капиталистического экономического и социального уклада в стране, распадом крестьянской общины, массовой миграцией крестьян в города.

Такое сокращение числа детей в семьях влекло за собой либо необходимость поднятия уровня заработной платы занятых на фабричном производстве до уровня, который обеспечивал бы им возможность накопить средства на старость (они же детей, что в прежнее время содержали родителей в немощи, в течение жизни не нарожали), либо это бремя заботы и затрат надо было переложить с капитала на кого-нибудь другого.

Первое, увеличение оплаты труда претит самому духу капитализма и подрывает его экономические основы. Оно обессмысливает всеобщее вовлечение в наёмный индустриальный труд женщин. Ведь не затем вытягивали женщин из семьи на фабрику, чтобы всем повышать заработную плату! Впрочем, увеличение "дохода" наёмных работников, произведено было, но по-капиталистически – через массовый кредит, через жизнь в кредит. Т.е. выходило, что работник теперь платил и за то, чтобы ему отдали назад заработанное им ранее.

Второе, т.е. переложение бремени затрат на сторону, напротив, позволяет капиталу не только избавиться от необходимости кормить одиноких, выжатых и немощных, бывших своих работников, но и даёт возможность дополнительно сократить им уровень оплаты труда уже сейчас. Ведь когда работают двое в семье, некоторое понижение зарплаты у каждого не столь заметно, чем когда один работает, а второй находится на иждивении. Да ещё мотивируя понижение оплаты вводом солидарной ответственности наёмных работников друг за друга в виде последующих пенсионных выплат. Иначе, экономия, происходящая сегодня, вся остаётся капиталу, да плюс к этому работник несёт дополнительно затраты на содержание сегодняшних пенсионеров, в надежде, что в его старости такие же затраты будут нести на его содержание новые, более молодые работники. Капитал здесь отошёл в сторону, предоставив самим потерпевшим решать проблемы созданные капиталом.

Более того, при недостатке денег на пенсии в пенсионном фонде государство обычно компенсирует его дефицит. Собственно, обязанности по выплате пенсий постепенно перешли в ведение государства потому, что обеспечить полноценное универсальное пенсионное обеспечение частные пенсионные фонды не в состоянии. Они неминуемо приходят, в таком случае, к разорению. По своей сути, направленные на получение и максимизацию прибыли, частные пенсионные организации не могут нести отложенную длительную ответственность с обязательствами по регулярной выплате. Но опять же, компенсация пенсионному фонду идёт не за счёт капитала, а напротив, занимая у него же деньги под процент. Т.е. платя ему за услугу, которое само же государство и оказывает капиталу – обеспечивает пенсиями граждан в немощи, брошенных капиталом. Тем более, что свободные средства капитала, которые он занимает государству на покрытие дефицита пенсионного фонда, образовываются у него по причине дешевизны рабочей силы. Т.е. капитал, создав проблему, зарабатывает на её решении.

Наиболее близкая аналогия к описанной ситуации – залоговые аукционы середины 90-х в РФ. Тогда, взяв у государства кредит под низкие проценты, ряд "граждан" под залог акций, принадлежащих государству предприятий, дали ему в кредит эти же деньги. Государство кредит, сиречь, свои деньги не вернуло "заимодавцу" в срок, и у счастливых "граждан" остались на руках активы в виде "заводов, газет, пароходов". Та же схема работает, как видим, и уже давно, в области пенсионного обеспечения и массового кредитования физических лиц. А мы-то думали, "наши" либералы изобрели столь замечательный фокус. Увы, "Nihil novi sub sole" — нет ни чего нового под солнцем.

Далее. Ясно, что возвращение женщин от рыночного труда к домашнему хозяйству и воспитанию детей крайне не выгодно капиталу, т.к. уменьшает количество трудовой силы, что приводит не только к сокращению объёма возможного производства, но и к дефициту трудовых ресурсов, а значит, и к росту затрат на заработную плату, а так же уменьшает объем рынка товаров и сокращает потребность в кредите.

Т.о. развитием капитализма были созданы условия, когда молодая семья поставлена перед выбором – отложить или вообще не рожать детей, что, в действительности, наиболее устраивало капитал, либо после рождения ребёнка согласиться сильно уменьшить свои доходы при одновременном росте расходов.

Положение пенсионера, в этом ракурсе, выглядит привлекательней. Он обычно уже не имеет нужды в жилье. У него существенно меньше каждодневные затраты. У него есть накопления. У него, что принципиально важно, есть ежемесячная пенсия, которая, по крайней мере, обеспечивает прожиточный минимум. Часто пенсионеры продолжают теперь ещё и работать. Причём работать за более низкую зарплату, имея регулярные "рентные" платежи в виде пенсии. Тем самым, они больше нагружают рынок труда и ухудшают условия найма для работников, не имеющих пенсий. И выходит, что среди простых людей, рядовых граждан самая хорошо и "зажиточно" живущая категория – работающие пенсионеры (такова ситуация в РФ). Всё это служит дополнительным стимулом для трудоспособных граждан не вступать в брак или, по крайней мере, не заводить детей, тем самым не отвлекая трудовые ресурсы от производства, что в интересах капитала.

Молодая же семья, решившаяся, тем не менее, на ребёнка, вынуждена либо значительно сокращать буквально все свои расходы, либо переходит на частичное иждивение родителей и бабушек с дедушками. Тех самых работающих пенсионеров.

Более того, по рождению ребёнка семья становиться очень уязвимой. Ведь если до того работали оба супруга, то после – только один. Появляются иждивенцы, которые критически нагружают бюджет семьи. При докапиталистической экономике и традиционной семье иждивенцы присутствовали всегда и экономически и психологически семье были привычны и абсорбированы в неё. Появление ребёнка при естественном иждивении жены не могло радикально изменить экономику. Теперь же затраты на обычные нужды не только не уменьшаются, а растут при кардинальном падении доходов. Отец как оставшийся единственный кормилец теперь не имеет возможности искать новую работу и даже менять её. Он вынужден более интенсивно трудиться и меньше предъявлять претензий к уровню оплаты и условиям труда. Семья становится совершенно не мобильна, что при капитализме означает потерю доходов в будущем. В большинстве случаев тормозится карьера матери. Не только от времени, проведённом вне работы при уходе за младенцем, но и в первые три – пять лет по выходу её на работу. Ей почти невозможно поменять место работы, и она вынуждена мириться с низким уровнем оплаты, т.к. матерей с маленькими детьми неохотно берут на работу. Часто матери ищут специально работу с низкими доходами, но с возможностью отвлекаться на уход за ребёнком. Что находится в вопиющем противоречии с сутью капитализма. Следовательно, и здесь ухудшаются перспективы роста доходов семьи в будущем.

Эти потери в доходах, как прямые в виде не получения прежней зарплаты матерью во время беременности и по уходу за ребёнком, так и косвенные, в виде частичной потери дохода отца в период младенчества ребёнка и потери в доходах матери из-за торможения или отказа её от карьеры, семья вынуждена компенсировать через банковские кредиты, которые дополнительно усугубляют финансовое состояние семьи не только сегодня, но и в будущем, а так же кардинальным сокращением количества детей. Один ребёнок на семью становится нормой. Экономически обоснованной нормой. Экономически навязанной нормой.

Заметим, что такое радикальное ухудшение экономических перспектив женщины как работника при рождении ребёнка, заставляет многих из них отказаться от родов вообще или значительно их отложить. В социально-экономическом плане такая женщина становится совершенно не отличимой от мужчины (думается, это один из основных факторов, приведший к такой популярности мужских элементов в женской одежде, возникновения феминистских движений, распространение гендерных теорий и т.п. явлений).

Иначе, капитал стрижет с наёмного работника три шкуры:

1. Уменьшает оплату работникам, т.к. приход на рынок наёмного труда огромной армии женщин, позволил понизить общий уровень оплаты труда из-за обилия рабочей силы. Чему свидетельство неизводимая безработица – характерное свойство капитализма. Это первая шкура.

2. Уменьшив оплату труда, капитал одновременно возложил затраты работников на обеспечение старости на плечи их самих и государства. Дефицит же пенсионного фонда покрывается за счёт займов под проценты государством у капитала средств, сэкономленных капиталом ранее при организации пенсионного обеспечения. Это вторая шкура. Более того, капитал не только существенно экономит на зарплате и даже зарабатывает на этой экономии, но ещё и выставляет себя человеколюбивым, прогрессивным, цивилизованным в сравнении с предшествующими временами.

3. Уменьшив уровень оплаты наёмного труда в целом, капитал вынуждает работников для поддержания их жизни, брать товары в кредит, оплачивая их из своей и так ободранной дважды зарплаты ещё и проценты. Эта третья шкура.

II.

Мы видим насколько всё тесно увязано: следствием вовлечения женщин в наёмный труд имеем сокращение рождаемости, что приводит к необходимости решить вопрос содержания работников в немощи. Он решается созданием массового пенсионного обеспечения. Последнее дополнительно дестимулирует семьи к рождению детей, поскольку это существенно ухудшает их финансовое положение и сегодня и в будущем. Но данная дестимуляция выгодна капиталу, т.к. не отвлекает работников и от производительного труда и от потребления.

Такие перемены приводит к обесцениванию и обессмысливанию самого института семьи. Если нет детей, то нет необходимости и в оформлении брака, можно просто сожительствовать. Семья вырождается сперва в экономический союз двух лиц. Затем ставится вопрос о необходимости пожизненности союза, следом сомнения в значительной его длительность и, наконец, в необходимости официального оформления. Дальнейший, естественный шаг деградации – временный экономический союз двух лиц любого пола. Происходит экономизация смысла семьи. Ведь если семья не создаёт детей, не является воспроизводящей первичной ячейкой общества, то не имеет значения кто в неё включён. Совместно хозяйствовать могут и двое мужчин и две женщины. В "семейных узах" главным становится правовое урегулирования взаимоотношения двух лиц, ведущих общее хозяйство. Заметим, здесь уже не важен не только пол, но и количество, лиц состоящих в такой выродившейся форме брака.

Другими словами, широкое распространение пенсионного обеспечения, явившееся прямым следствием индустриального характера труда при капитализме, влечёт за собой резкое сокращение рождаемости и деградацию семьи. И чем лучше обеспечены пенсионеры со стороны государства, чем лучше организовано пенсионное обеспечение и чем более широко оно распространено, тем меньше будет рождаемость и быстрее будет происходить вырождение семьи, вплоть до полного её исчезновения.

Можно возразить, что такими действиями по сокращению рождаемости, капитал закладывает мину замедленного действия под самого себя, ведь уменьшение рождаемости сначала стабилизирует количество населения, а значит, и рабочих рук, а затем начнётся их сокращение. И то и другое действует во вред, а не на пользу доходности. Причём двояко. Сокращение рабочих рук приводит к росту затрат на оплату труда из-за относительной дефицитности его, одновременно стабилизируется и спрос на товары, а значит и само производство. Весь механизм капиталистической экономики начинает сбоить.

Действительно, описанный процесс вовлечения женщин в наёмный труд и сокращения рождаемости есть процесс с положительной обратной связью. Сам по себе он неустойчив и неминуемо ведёт к разрушению системы. Однако любая система обладает инертностью, которая позволяет ей некоторое время оставаться целостной, не смотря на негативные внутренние метаморфозы и даже разрушение части её элементов.

Сокращение населения до того как начинает чувствоваться дефицит наёмных работников – процесс длительный. Он занимает не мене одного-полутора столетий. На первых порах капитал получает огромный привар, который нарастает и нарастает. И потому капитал, по самой своей природе нацеленный на извлечение сиюминутной прибыли, не озабочен судьбой будущих поколений и своих будущих доходов, не задумывается о последствиях.

Но всё же такой момент наступает. В Японии это стало явным в конце 70-х годов прошлого века, в Европе несколько ранее и вылилось в кризисные явления, в том числе, в стагфляцию, экономическую и социальную нестабильность, другие. Дефицит рабочих рук сперва компенсировался ввозом трудовых ресурсов из третьего мира. Например, в Европе широкое распространение трудовая иммиграция приобрела на рубеже 60-70-х годов ХХ-го века. Символом её стали турецкие кварталы в промышленных городах Германии. В РФ она стала заметной и приобрела системный характер с середины нулевых. В дальнейшем ввоз рабочих рук сменился вывозом производства, имеющего низкую добавленную стоимость и не требующего высококвалифицированного труда, в места с дешёвой рабочей силой.

Иначе, устойчивость капиталистической системы в Европе и США поддерживалась через повышение её инертности путём вовлечения новых источников рабочей силы из стран третьего мира. Но и в государствах новой индустриализации (КНР, Южная Корея, Малайзия, Индонезия) процессы сокращения рождаемости и разрушения семьи пошли тем же путём, что и двумя столетиями ранее в Европе.

Наиболее показателен своей чистотой пример Лаоса, который до конца Вьетнамской войны был чисто сельскохозяйственной страной, полностью лишённой какой-либо фабричной, не то что индустриальной составляющей экономики. Это была изолированная, очень традиционалистская страна, не имеющая никаких существенных и добываемых ранее полезных ископаемых. Не имевшая даже зачатков капиталистических отношений, хоть какого-то значимого количества индустриальных рабочих. Лаос не вёл международную торговлю, ибо ему нечего было предложить вовне. Вся экономика его была внутри и вся она была основана на натуральном хозяйстве. Отмеченные характеристики Лаоса добавляет "чистоту эксперименту" и достоверности выводам. Хотя до того, в течение десятилетий, данный показатель оставался стабильным.

С началом периода индустриализации (вторая половина 80-х годов) и началом переноса в Лаос фабричного производства сразу запустился процесс уменьшения количества детей, рождённых одной женщиной. И сегодня этот показатель в два раза меньше, чем тридцать лет назад (менее трёх, вместо 6,3 в 1985 году), и продолжает падать.

Выше уже приводилась цифра доли пенсионеров в населении Южной Кореи в 7%. Очень низкая для столь промышленно развитой страны, но легко объяснимая, тем, что универсальное всеобщее пенсионное обеспечение там было введено лишь 1988 году. В Германии, Италии и Франции, странах с классической пенсионной системой, являвшихся пионерами в универсальном пенсионом обеспечении, доля пенсионеров соответственно 21, 20 и 17%.

Но ещё более важно, что страны новой индустриализации имеют лишь зачаточную пенсионную систему, которая не только начала создаваться совершенно недавно, но и не охватывает всего трудящегося населения страны, в отличие, например, от РФ.

Часто универсального пенсионного обеспечения в них нет вообще, как в Малайзии. Там ещё отец "Малазийского экономического чуда" Махатхир Мухамад заявил о ненужности этого института, поелику долг каждого малайца обеспечить старость своим родителям и родственникам, тем самым проявляя к ним любовь и уважение. Тогда как пенсии воспитывают беспечность, разлагают трудовую дисциплину и порождают безответственность. Они разрушают родственные связи и отчуждают людей друг от друга, делают их слабыми и зависимыми от обстоятельств. Родители не заботятся о детях, а дети не думают заботиться о родителях.

Конечно, как бы видится предел этому процессу: вовлечение в производство всех женщин (возможно детей) и переход в категорию наёмного работника всего населения планеты. Но для капитала это точно задача пока не сегодняшнего дня. Ещё не освоены до конца Азия, Африка и Латинская Америка, а это 4/5 населения планеты. Не освоены не только как ресурсы рабочих рук, но и как гигантский рынок "товаров в кредит". Правда, по некоторым причинам, обсуждение которых выходит за рамки данной работы, здесь нельзя уж просто строить пропорции с Европой и США, однако произвести оценку вполне возможно.

Но продолжим. Выпадение же доходов капитала от сокращения темпов роста потребления вследствие стабилизации и сокращения населения в промышленно развитых странах компенсировалось всеохватывающим распространением кредитования наёмных работников на потребление.

Сам характер индустриального наёмного узкоспециализированного труда, когда в развитых странах (Япония, Германия, Франция, Дания) до 90% населения получают доходы почти исключительно в виде заработной платы как наёмники, в России доходы от оплаты труда составляют почти 70% доходов населения, и уровни зарплаты таковы, что не позволяют работникам обеспечить себя необходимыми средствами к существованию. Эта проблема решается через массовое кредитование, которое ещё раз позволяет капиталу залезть в кошелёк наёмного работника. А потребность в кредитах для поддержания уровня жизни есть дополнительный фактор, подавляющий желание в рождении детей и разлагающий институт семьи. Кредиты так же способствуют экономизации цели существования семьи. Как мы уже отмечали: что экономизация, что вырождение института семьи способствуют развитию капитала, интересует его, идут ему сегодня на пользу, а значит всемерно поддерживаются оным.

Таким образом, можно утверждать, что вся реальная экономическая ситуация капитализма находится в вопиющем противоречии с основными постулатами рыночной экономики, как её преподают в "школе". Мы видим, что затраты возложены на одних, тогда как доходы получают другие, и это полагается нормой и крайне широко распространено, а не просто есть провалы рынка. Наверное распределение затрат пропорционально доходам, извлекаемых из рыночных операций, и есть настоящий провал рынка, а не наоборот. Экстерналии, в виде получения дополнительных доходов капиталом, который не участвуя ничем в решении многих проблем общества, как раз и созданных самим этим капиталом, есть свойственное, родовое, повседневное явление жизни капиталистического общества. Знаменитый "оптимум по Парето" не только не наблюдается нигде, но даже более того, естественное течение вещей влечёт социум скорее от него, чем к нему.

Следовательно, о какой эффективности рынка и рыночного механизма можно рассуждать, когда мы не имеем критерии этой эффективности, а объявленные таковыми на деле оказываются симулякрами и обманками?

Статья прислана автором по электронной почте

 

 Страница 1 из 3   1 2  3 >Последняя страница » 
Корректор08.07.15 00:34

Доходчиво и понятно, хотя тема сложная. :)

А насчет человеческих ресурсов Азии, Африки и Латинской Америки фокус не пройдет, низкоквалифицированная рабочая сила больше уже не нужна. Развитие технологий привело к невозможности ее использования в производстве. У нас и так избыток "обслуживающего персонала".

Но зато встал другой вопрос на повестке дня – острый дефицит трудовых ресурсов для наукоемкого производства. Существующая экономическая модель была столь успешной, что привела к поголовному оболваниванию населения и практически полностью уничтожило независимость мышления и творческий подход. Успех способствовал разрушению института семьи, как основе творческого воспитания детей. Ко всему прочему, распад института семьи ведет к утрате социальных связей и тотальному эгоизму. А это в свою очередь подрывает развитие отдельно взятых индивидуумов. Человек не может развиваться вне общества.

Как результат работать просто некому, и средний уровень интеллекта продолжает неуклонно падать. Мы неуклонно тупеем и медленно возвращаемся животное состояние.

Но что самое смешное, большая часть элиты незанятой в общественном производстве в этом направлении движения просто спринтер. :)

mif08.07.15 11:55

Тема интересная, но нестыковок и анахронизмов в статье много.

Напомню факты:

1. Массовая, а не частная пенсионная система возникла в Германии при Бисмарке.

2. Массовое кредитование банками (не рассрочка до получки в конце недели, а кредиты на приличные суммы и на средние сроки) населения (а не бизнеса) началось в 1904 году в США (спасибо итальянской мафии), а никак не в 1850-х.

3. Экономические опстулаты разных экономических школ различны. Я например сторонник того, что увеличение доходов населения в увязке с увеличением производительности труда увеличивает его покупательную способность, и соответственно увеличивает спрос на товары и услуги, что стимулирует увеличение их производства. (Несоразмерное увеличение доходов, как и снижение реальных доходов деформирует экономику ведя к кризисам дефицита товаров или денег).

С элитой и образрванием действительно ...

Аббе08.07.15 12:18
Венецианцы сели на супертехнологии (стекло и крашение тканей) и откинули обязанности государства по отношению к массом. Сами засели в болоте, где воевать до появления РСЗО просто невозможно.
Так они победили Византию. И что же? Империя рухнула в 1400-е, а Венеция уже перед Наполеоном была просто образцом ничтожества. 400 лет и ничего не осталось. Почти то же самое и иные города-государства Италии.
Смотрим на США. Вспыхнуло их могущество по результатам ПМВ. Созрело несколько ранее того.
А сейчас? Прошло не более века отокончания ПМВ. И что? Перед нами - больной гигант. Да, сил ещё много. Но уже судят, кого они сожрут, что бы не сдохнуть?
Кто окажется страшнее в случае развала? Просто бандиты, негры, латиносы?
Или всё же власть в избранных ими районах возьмут китайцы/корейцы/вьетнамцы?
И это вовсе не всемогущество образца 1920-го года.
То есть - сроки деградации казалось бы гегемонов уменьшились в четыре раза.
Венеция поднялась на сверхтехнологиях и торговле. США - на нефтяном техникоэкономическом укладе и неразграбленных людьми ресурсах абсолютно нового для европейцев континента.
А что завтра? Нет континентов. Нет неразграбленных ресурсов.
Нет эффективного "в стабильном состоянии" капитализма. Они просто быстрее сжирают ресурсы планеты.
Включая и людей.
Просто раньше процессрастягивался на века, а сегодня - сворачивается за десятилетия.
Интересно - научились ли люди думать хотя бы в масштабах десятилетий?
Если нет, то перспективы нехорошие. Свидомитские, хуттянские и тутсёвые перспективы.
Корректор08.07.15 12:38
> mif

С элитой и образрванием действительно ...

Ага, а вы еще учтите, что последний век естественный отбор был направлен на процветание аморальных эгоистов не особо обремененных критическим восприятием действительности, но отлично вписывающихся в любую социальную группу под видом "предпринимателей" и "бизнесменов". Бесценных личностей, стремящихся к материальному обогащению любой ценой. Конечный результат этой социальной эволюции вокруг нас.

Именно это "вид" человека и есть наша элита и светочи политики и экономики. Это уже действительно отдельный "вид", и он воспевается общественной моралью, успешно формируемой средствами масс-медиа в отсутствие семьи. Так что нечего удивляться качествам нашей элиты. Свинство и хамство давно стало добродетелью. ;)

Иван дурак08.07.15 18:26
Да всё в России нормально сейчас с пенсионерами.

В плане экономики, злые капиталисты дошли до тотальной оптимизации налогообложения, зарплату выдают в конвертах и без записей в трудовых книжках. Рядовые граждане, получая зарплату в конвертах, прекрасно отдают себе отчет, что пенсия им светит - ну очень маленькая. Понимают, что на государство нет смысла надеяться. Поэтому зарабатывают на старость, приобретая источники ренты - квартиры, дачи, вклады в банках. На пенсию могут рассчитывать только бюджетники. Да и бюджетники, прошедшие 90-е г.г., осознают, что ничто не вечно под Луной, вкл. пенсию :) Общая динамика в России, ПМСМ, такова, что наши люди рассчитывают на дополнительные источники ренты в старости.

Есть несколько другое экономическое зло, разрушающее семьи. Это совсем не пенсионное обеспечение. Семьи здорово разрушает вахтовый метод работы. Злые капиталисты строят целые кварталы для вахтовиков, чтобы ПОЛНОСТЬЮ сэкономить на социальном обеспечении работников (отпуска, больничные и пр.). В этих целях берут на работу вахтовиков и не берут на работу местных граждан. Вот у вахтовиков - как раз большие проблемы с семьями. Но это локальные проблемы, из них наш народ тоже выкручивается, как умеет.

Теперь в плане исторической памяти. Мы помним про традиционные ценности - семью, детей, благодаря исторической памяти. Поэтому после депрессии 90х г.г. идёт повышение рождаемости. В России пока ещё есть родовой уклад. Бабушки-дедушки всё ещё снабжают внуков картошкой и клубникой, внуки заботятся о бабушках и дедушках и пр. Родовые отношения между старшим, средним и младшим поколением всё ещё существуют. В нашей стране первопричина продолжения традиционных семейных отношений - это культура и историческая память. Какими экономическими причинами можно объяснить продолжительный рост количества браков в России, начиная с 2008г. Ссылка ? ПМСМ, тут пахнет именно возрождающейся исторической памятью.

Это только коротенький комментарий, а вообще сама тема уместится в диссертацию по социологии или экономике.

В любом случае, я бы не стал завязывать все беды исключительно на пенсионное обеспечение.

Jack08.07.15 19:34
> Иван дурак


Мы помним про традиционные ценности - семью, детей, благодаря исторической памяти. Поэтому после депрессии 90х г.г. идёт повышение рождаемости. В России пока ещё есть родовой уклад. Бабушки-дедушки всё ещё снабжают внуков картошкой ...
Да ладно, не обманывайтесь. Уже современные бабушки предпочитают В контакте и разные тусовки уходу за внуками. А лет через 20 женщины массово разучатся печь пирожки и готовить борщи. Как это и прозошло в Америке в 20- веке. Ведь родители современных бабушек ели отнюдь не в Макдональдсе.

И во многом весь этот паразитим следует из соцального страхования. Когда народ привыкает, что государство ему что-то должно.
Корректор08.07.15 22:20
> Jack
И во многом весь этот паразитим следует из соцального страхования. Когда народ привыкает, что государство ему что-то должно.

Вы поставили все с ног на голову. В том то и дело, что государство должно обществу, это его основная функция – обеспечение безопасности общества и военная защита общества. Другое дело, что государство не обязано поддерживать асоциальные и деструктивные явления в самом обществе. Оно должно с ними бороться, хотя бы из чувства самосохранения общества. Просто потому, что основа государства, это семья как самый эффективный способ установления социальных связей, которые и порождают общество, а уже общество создает государство. Общество, это не сборище эгоистов, это организация социальных связей.

Но сегодня государственные механизмы направлены именно на разрушение самого общества. Это противоестественно. Так что паразитизм не в том, что государство должно обеспечивать общественную безопасность, в том числе и социальными гарантиями, а в том, что в рамках общества возникла экономическая система и система социальных связей прямо паразитирующая на общественном производстве. Это и есть болезнь общества. Это как раковая опухоль в организме. И индивидуумы с измененной системой ценностей начинают доминировать, рак побеждает, что неизбежно ведет к разрушению всех социальных связей и смерти общества.

Ну а с отмиранием семьи а затем и самого общества, вполне естественно, что люди лишенные социальных связей начинают быстро приходить в животное состояние. Человек животное общественное, и не может существовать вне общества.

Да вы просто телевизор включите. Еще век назад, все транслируемое по телевизору отнесли бы к творчеству душевно больных. Что в полной мере соответствует истине.

zelya08.07.15 22:50
тема реально злободневная - её бы и на другие дискуссионные площадки продвинуть, хотя бы в виде маяка, автор как, не против широкого обсуждения?

потому что - реально это вопрос вопросов :(

Prokrust08.07.15 23:25
Автор смешал мегкое с теплым. Долговое опутывание всего и вся, не только работников но и всего бизнеса в целом, никак не соотносится с пенсией. Долги это рычаг управления, увеличение влияния банков, уменьшение влияния обычных людей и массового производственного бизнеса. Пенсия это способ уменьшения социального давления на население и соотвественно снижение готовности к бунту. Они никак не мешают друг другу, если не считать беспредельной жадности некоторых личностей, которым больно когда у кого-то есть свободные деньги и нет долгов.
Обвинения капитала в том что он переложил пенсии на государство вообще смехотворны. Капитал, например некая фирма, не может нести конкретных пенсионных обязательств - что будет если она обанкротится? Всем кто в этой фирме работал и вышел на пенсию - умирать с голоду? Так что нужен большой игрок, который не может разориться и которому все отчисляют на пенсию взносы. Постойте, такой уже есть- это государство и налоги.
С точки зрения экономии средств, пенсии стоит отменить. Но когда люди начинают умирать на улице с голоду, это весьма плохо действует на общество. Соотвественно логично (с точки зрения экономии) платить минимум, для выживания и не больше.
С точки же зрения массового производства, логично платить большую пенсию - это повышает спрос на массовые промышленные товары. Суть в том, что государство не должно зарабатывать деньги - оно должно их грамотно перерапределять, при этом сводя общий баланс к небольшому дефициту.
Ошибка американцев в том, что они давали и дают деньги другим различным группам населения, не пенсионерам (инвалидам), тем кто мог и должен был работать сам. Такой подход развращает население, создавая иллюзию что работать не надо. Паразиты убьют США.
kragl09.07.15 10:58
Хм, а ведь хорошо уже то, что начали задумываться на эту тему.

О сущности и функциях государства можно написать больше чем о пенсиях..., есть целая теория государства. Если очень уж упрощенно, то государство - это организация, просто контора с наемным персоналом, для решения общенародных дел вскладчину, что-то типа дачного товарищества, где тоже - охрана, изгородь, дорога, коммуникации.

Таким образом, люди конечно вправе решать, что именно включить в функционал государства и на что они готовы платить свои денежки в налоги, но рискну предположить, что им непонравится, если они выяснят, что их денежки истрачены на кредиты Африке и Азии, после чего долги прощены, если собранные с них деньги истрачены на пособия иностранным мигрантам и тому подобные, не рациональные цели, потому что люди как правило желают минималистического государства, что-бы мир и порядок, за минимальные деньги.

Аббе09.07.15 15:09
> Digit


Эстетика (что есть правильность и красота) -> Этика (воплощение красоты в поведении) -> Письменность (законы) -> Государство (аппарат принуждения)
Принципиально неверная методика.
Потому, что эстетика - штука локальная. И мудрость философов - локальная. И без проверки опытом бытия на заведомо более широких базисах они становятся ловушкой. Как минимум - учитывать события и процессы за 2-8 тысяч лет и как минимум - на конгломерате Азия-Африка-Европа.
После чего - контрольные измерения по опыту Нвого Света.
bruian10.07.15 07:43
Феерический маразм. Не престало человеку взрослому и образованному писать такую околесицу. Тем более учитывая, что автор ещё и общественный деятель. Грубо говоря данный представитель несет прежде всего, моральную ответственность за свои умозаключения и тем более действия. Что же мы вынуждены наблюдать вышепрочитанной мешанине слов? А вынуждены наблюдать попросту говоря - некомпетентность. Прежде всего следует проанализировать среднюю продолжительность жизни членов общества в различные эпохи. А так же соответсвующий политический строй в разные времена и вытекающие из этого права человека. Есть множество антропологических исследований, которые способны показать, что до пенсионного возраста доживали не многие. И это в основном люди обеспеченные. К тому же стоит понимать, что с приходом гражданских прав, приходят и гражданские институты. Общественные, если кому будет проще воспринимать такое понятие. А пенсионная система - это институт социального страхования, в основе которого лежат личные накопления и гражданская взаимопомощь. Автор пытается рассуждать о "притянутых за уши" следствиях такого инстута, прежде всего, социальной ответственности. Но необходимо принимать такую ответсвенность, ибо в здоровом гражданском обществе, сильный защищает слабого и немощного. У нас не древняя спарта и не первобытный уклад общества. Как я понимаю позицию автора, так вообще следует упразднить гражданское общество и перейти к первобытно семейно-общинному строю. От развития к деградации этот путь. Дело ведь не в самом институте социального страхования, тем более в России он обеспечивается вкладами граждан, а дело в управлении такой системы, в превышениях своих полномочий и прав тех, кто управляет. Вот тут скрыт корень зла, когда фондами управлюят дураки и ворье. Когда правовые механизмы в текущем государстве не распростаняются на власть-имущих. Когда многомиллиардные хищения из пенсионного фонда остаются безнаказанными, разве общество должно нести ответственность за это? Должны отвечать допустившие эти преступления люди. А бабушки с дедушками отработавшие свой трудовой возраст, они в чем виновны, почему они должны лишаться своего права на нормальное доживание своей жизни?
twins198110.07.15 08:17
для Bruan, ru. Это все механизмы управления обществом. Если рассматривать систему исходя из одного ее элемента, то это неверный подход. Система это все вместе и сразу. Тест - стабильность, материнский капитал, традиционные ценности, - рост рождаемости!; Тест - снижение пенсий - Рост или снижение рождаемости? в купе с остальными факторами. Все влияет на все. Автор данной статьи предложил диалог и обсуждение, интересно описал процессы и взаимосвязи. Не надо обзывать его, он сделал шаг. Насчет пути к деградации, это тоже не факт. Что лучше развивает мотивация "от" или "к".
bruian10.07.15 11:06
Что вы пытаетесь вложить в свое высказывание про механизмы управления обществом? Что пенсионная система это один из механизмов? И да, и нет одновременно. Как косвенный рычаг, да - это механизм управления, как система - это механизм социальных гарантий. И в социальных гарантиях и государственном управлении нет ничего плохого или предосудительно. Мы же не будем ругать машину за то что у неё есть руль. Возможно я не так понял тон вашего высказывания. Но рассмотривать государственные институты в отрыве от базового понимания теории государства и права - это отнюдь не системный подход. И рассматривать тут нечего, т.к. внятной корреляции между данными не представлено, только умозрительные домыслы. Грубо говоря что толку говорить о мотивации вообще, когда мы говорим о предоставлении услуги. Пенсионный фонд по уставу государственный внебюджетный фонд, обеспечивается за счет средств отчисляемых гражданами - эти средства накапливаются, ими управляют, их потом выплачивают. Гражданин сдает эти средства фонду, фонд потом их отдает. Мотивации тут никакой, тут обычная государственная услуга. Если говорить о государстве, как о сферическом коне в вакууме, да, государство страхует такого рода фонды т.к. призвано обеспечивать защиту интересов граждан. Так же государство страхует банковские вклады, то же в интересах вкладчиков. Государство вообще призвано обеспечить лучшие условия жизни для всех граждан. А пенсионный возраст, это как раз тот этап жизни, когда гражданин получает награду за свой многолетний труд. Как система это правильно, как её управление - это неправильно. Какие скажите тут могут быть диалоги кроме, как о качестве управления такими фондами?
bruian10.07.15 11:14
> ahil


> bruian


....Когда многомиллиардные хищения из пенсионного фонда остаются безнаказанными, разве общество должно нести ответственность за это? Должны отвечать допустившие эти преступления люди...
я почти оффтопом. мы так привыкли к многомилллиардным хищениям, что абсолютно не задумываемся, что ответить за украденный миллиард невозможно. т.е. конечно можно человека расстрелять, но компенсироввать обществу или государству ущерб размером в растворившийся миллиард невозможно впринципе. 1млрд это 50лет по 1,666млн в месяц. Даже если человека заставить пахать 50 лет он отрабоет за полвека в лучшем случае 60млн. это если результат его труда 100т.р. чистогана в месяц.

Ды мы привыкли к таким мыслям. Т.к. судебная ветвь власти извращена двойными стандартами. Найти деньги можно, любые. Даже если человек украл миллиард, то такие деньг обязательно либо осядут в наличке, либо в б/н на подконтрольных фирмах, либо окапитализируются. След найти можно, это работа следственных органов. И опять же данная система призвана обеспечивать такого рода расследования. Но она перестает работать, когда участникам этой системы глаза закрываются банкнотами. Вот где чинить надо систему, вот где поломка.
Дмитрий Иванов10.07.15 21:36
Автор забывает, что все средства, которые поступают государству, идут именно от капитала (в виде налогов с самого капитала, а также налогов с граждан, которые так же получены на обслуживании капитала). Его псевдомарксистская позиция сильно обесценивает всю статью.

Впрочем, выход есть: например, переход к социализму. Там, правда, всё то же самое, но капитал принадлежит полностью государству.

Или можно вернуться в 19-й век.

Дмитрий Иванов10.07.15 21:40

Иначе, капитал стрижет с наёмного работника три шкуры:

1. Уменьшает оплату работникам, т.к. приход на рынок наёмного труда огромной армии женщин, позволил понизить общий уровень оплаты труда из-за обилия рабочей силы. Чему свидетельство неизводимая безработица – характерное свойство капитализма. Это первая шкура.

Ничего себе - уменьшает! Это социализм уменьшает, а при капитализме трудящийся за 100 лет достиг невиданного материального достатка.

Дмитрий Иванов10.07.15 21:42
2. Уменьшив оплату труда, капитал одновременно возложил затраты работников на обеспечение старости на плечи их самих и государства. Дефицит же пенсионного фонда покрывается за счёт займов под проценты государством у капитала средств, сэкономленных капиталом ранее при организации пенсионного обеспечения. Это вторая шкура. Более того, капитал не только существенно экономит на зарплате и даже зарабатывает на этой экономии, но ещё и выставляет себя человеколюбивым, прогрессивным, цивилизованным в сравнении с предшествующими временами.

А государство откуда деньги берёт? Из иумбочки? Вот капиталисты ему деньги и дают. Больше просто некому.

vktik10.07.15 22:01
Михаилу Петровичу Остроменскому большое спасибо за статью. Очень важную тему подняли. В статье попытались рассмотреть некоторые причинно-следственные связи
сложившегося безрадостного положения в пенсионной системе. Но, на мой взгляд, главную причину не указали. Хотя намекнули, что пенсионная система возникла с возникновением
промышленного капитализма. К этому необходимо добавить, что ещё до появления промышленного капитализма во всю уже развивался ростовщическо-спекулятивный капитализм,
особенностью которого было создание денег из воздуха. Иными словами деньги не имели меры, хотя и обладали абстрактным свойством накопления. Кроме того,
промышленный капитализм создал такие условия труда, что заработать на жизнь, а тем более накопить на старость не представлялось возможным большинству людей. И вот в этих условиях
людям была предложена "морковка"- пенсионная система, чтобы они работали ради очень отдалённого будущего, принимая с терпением лишения в настоящем.
Эта "морковка" позволила и позволяет выжимать все соки у трудящихся. Но если бы деньги были наделены мерой, которая, как метр, не изменяется во времени, тогда пенсионная система
была бы уже не пенсионная, а системой помощи для нуждающихся, которых в нормальном обществе, не так уж много. А основная масса населения смогла бы себе заработать и накопить на будущее
пенсионное обеспечение. Иными словами, проблема лежит в системе, из которой следует её экономическая модель существования общества. На мой взгляд, изходя из реальности, люди так или иначе, всё равно работают до самой старости, производя различные материальные блага. Мои родители, например, до самого конца работали в саду, выращивая себе, практически всё для пропитания. Вот задача системы в том, чтобы дать возможность для достойной работы в любом возрасте, включая экономические и социальные инструменты. Т.е. как ни крути, приходим к проблеме управления. А проблема управления упирается в целеполагание, которое, в свою очередь, очень сильно зависит от нравственности людей, управляющих обществом. При нравственном управлении и целеполагании на человеческий путь развития, необходимости в пенсионной системе не возникнет.
Дмитрий Иванов10.07.15 22:26
Пенсионная система - завоевание наиболее совершенной экономической системы в мире. Она стала фактическим стандартом уровня жизни. Но сама по себе пенсия не делает человека ни счастливым, ни хорошим, ни самодостаточным. Поэтому, желательно работать до конца жизни, чтобы ощущать пульс жизни и свою необходимость для окружающих. Но не все это могут. Поэтому, пенсия предназначена для облегчения человеку существования в самый тяжёлый период жизни. Спекуляции на эту тему были и будут. В СССР врали, что пенсия - завоевание социализма, сейчас врут, что это - обман капитализма. Но пенсия - всего лишь обязательство государства обеспечить человеку достойный уход из активной жизни. Посмотрите, как это организовано в Финляндии, например. Где капитализм действительно развит.

И перестаньте позволять вешать себе лапшу на уши.

Корректор10.07.15 23:25
bruian, RU

А вы собственно какой теорией государства и права руководствуетесь. А то есть разные подходы. И в разных теориях у государства разные функции. Кроме того, и пенсионную систему тоже можно рассматривать с разных теорий по-разному. Но одно безусловно, она должна обеспечивать стабильность и безопасность общества, служить самосохранению общества. Иначе какой в ней смысл?

Но в главном, что работник сам оплачивает собственную пенсию, а фактически оплачивает собственный труд, автор прав. Что важнее экономика промышленности или безопасность общества?

Дмитрий Иванов, RU

Пенсионная система - завоевание наиболее совершенной экономической системы в мире.

Никакое это не завоевание. Это банальная необходимость социальной стабильности, но в разных экономических системах понятие социальной стабильности разное. На сегодня, под социальной стабильностью понимается отсутствие умирающих людей на улице, отсутствие людей способных вызвать общественные беспорядки. И только. Так что не нужно заблуждаться в природе вещей.

kragl11.07.15 14:50
> Корректор

А вы собственно какой теорией государства и права руководствуетесь. А то есть разные подходы.

Все сложности накручивают жулики, а в сущности пенсионная система - это решение вскладчину общего вопроса, вот нужно задуматься - а оно вообще то нужно конкретно вам, кому можно доверить общие денежки и возможно ли вообще обеспечить эффективность всей этой конструкции.

Я лично полагаю, что пенсионная система - это что-то типа большой финансовой "Панамы", т.е. заведомое жульничество. Мне не нравится участие в каких то принудительных финансовых "колхозах", а тем, кто возражает, я обычно предлагаю заниматься своей судьбой самостоятельно, а не перекладывать ее на плечи окружающих.

vktik11.07.15 20:28
>>>>Дмитрий Иванов

" Поэтому, пенсия предназначена для облегчения человеку существования в самый тяжёлый период жизни. "

С чего вы взяли, что после 65-ти начинается самый трудный период жизни? Наверно ваше представление связано с реальностью о болезнях и немощи
пожилых людей. Понимаю. Но почему вы не задаёте себе вопрос, а почему люди стали немощны и больны? Если вы скажете, что мол старые стали, то вы ничего о человеке не знаете. Больными и немощными они становятся именно потому, что их всю жизнь экспуатировали по полной, создавая людям экстремальные условия жизни,( квартирный вопрос, проблемы садиков и яслей) накачивали разными страшилками, как по телевизору, так и в действительности. Утаивали от них знания о влиянии всякого рода негативных раздражителей на здоровье. При этом создали миф о пенсии и о достойной старости, перекладывая материальное обеспечение пенсионеров на трудящихся. Вот вы хотите переложить обеспечение своей пенсии на своих детей? Что вам мешает заработать и накопить себе на пенсию? Мешает система обезценивания денег. А если ещё какой-нибудь дефолт во время накопления или уже на пенсии случится, то вообще кранты. В общем никакое это не завоевание, а элементарный развод на бабки в государственном масштабе. Что при капиталистическом строе, что в социалистическом. Всё дело в контроле. Через пенсию народ не только стригут, но и контролируют.

Дмитрий Иванов11.07.15 22:54
> vktik >>>>Дмитрий Иванов
 
" Поэтому, пенсия предназначена для облегчения человеку существования в самый тяжёлый период жизни. "
С чего вы взяли, что после 65-ти начинается самый трудный период жизни? Наверно ваше представление связано с реальностью о болезнях и немощи
 
Я сам нахожусь в этом периоде жизни и знаю о чём говорю. И никто меня никогда не эксплуатирповал. Большевики, конечно, не доплачивали бОльшую часть, но я мог и не работать - сачковать, как делали многие. А сейчас и вообще никто не эксплуатирует. Пенсия у меня вполне достойная, хотя, конечно, и не слишклм большая. Но я продолжаю работать и буду это делать, пока смогу. И не только ради денег. Работа делает человека человеком. И ещё: я столько наработал за 50 лет трудовой деятельности, что моя пенсия - это не подачка за счет молодых трудящихся, а их плата за ресурсы, которые я создал. За добавочную капитализацию народного хозяйства, созданные уходящим поколением. Чистая экономика, чистый капитализм. Проценты с этой капитализации.
Дмитрий Иванов11.07.15 23:01
> Корректор


bruian, RU

Дмитрий Иванов, RU

Пенсионная система - завоевание наиболее совершенной экономической системы в мире.

Никакое это не завоевание. Это банальная необходимость социальной стабильности, но в разных экономических системах понятие социальной стабильности разное. На сегодня, под социальной стабильностью понимается отсутствие умирающих людей на улице, отсутствие людей способных вызвать общественные беспорядки. И только. Так что не нужно заблуждаться в природе вещей.

Нет, это именно общественное понимание того, что уходящее поколение в своё время подхватило всё это народное хозяйство и десятилетиями его приумножало и поддерживало. И проценты с полученной капитализации общество отдаёт этим людям. Тем более, что все когда-нибудь окажутся на их месте, если повезёт. В принципе, только капитализм мог позволить себе такую поставновку вопроса.
Кстит в ПФ платит НЕ трудящийся, а за него - работодатель. Мменно, проценты с прибыли, то есть, капитализации.
vktik11.07.15 23:50
" Но я продолжаю работать и буду это делать, пока смогу. И не только ради денег. Работа делает человека человеком."

Достойные уважения слова.

" И никто меня никогда не эксплуатирповал." - думаю, что это вам только кажется. Вот если рассмотреть вашу занятость в день, то сколько времени вы работали на производстве? 8 часов? А сколько времени вы уделяли самообразованию, вашей физической и духовной культуре? А семье? А почему вам установили определённую зарплату, а не больше. Наверно, чтобы вы не очень то хотели большего? В общем вопросов больше чем ответов. Эксплуатация заложена в системе. Это пока реальность бытия. Эксплуатация прекращается только тогда, когда существует менее-более баланс между вкладом сил и отдачей. Одним из инструментов эксплуатации является пенсионная система. Но самым главным инструментом эксплуатации является запрет на знания. Например знаний, каким образом расходуются средства, вами заработанные.

"А сейчас и вообще никто не эксплуатирует." - я рад за вас, что вы так думаете. Больше позитива в жизни не помешает.

" И ещё: я столько наработал за 50 лет трудовой деятельности, что моя пенсия - это не подачка за счет молодых трудящихся, а их плата за ресурсы, которые я создал."

Тут у нас возникает вопрос - какой мерой мерить будем? Это во первых, а во вторых, ваша пенсия- это отъём заработной платы у трудящегося населения сейчас по факту. Теперь вопрос, ваш вклад в пенсионное обеспечение соразмерен с тем вкладом, который сейчас делает трудоспособное население? Я имею в виду процентуальные отчисления в месяц тогда и сейчас. Раньше один рабочий содержал одного пенсионера, а сейчас? Понимаете о чём я? То что у вас достойная пенсия, это хорошо только для вас, так как вам "повезло". Но благодаря сложившейся системе многим людям в пенсионном возрасте не так повезло, как вам. Даже не смотря на то, что они тоже достаточно долго проработали. Дефолт вы пережили, вам повезло. А накопления многих в этом дефолте пошло прахом и они не пережили его. Кстати, и те ресурсы или добавочная капитализация, которые вы создали, тоже в большей степени не уцелели. Поэтому снова приходим к выводу, что пенсионная система, это инструмент для удержания населения в тех рамках, которые нужны управителям этого населения. Кстати, благодаря пенсионной системе, эти управители не заинтересованы в продолжительности жизни людей. Поэтому и травят его разными способами, начиная с табака, алкоголя, кончая совершенно опасными для здоровья условиями труда. Вы мне не ответили на вопрос, что вам помешало накопить самостоятельно на пенсию?

"Я сам нахожусь в этом периоде жизни и знаю о чём говорю."

Вы знаете только о своём жизненном опыте, но очень много могут найтись людей с другим жизненным опытом. Ваш жизненный опыт не даёт вам возможности критично рассматривать систему и задавать вопросы, почему всё произходит так, а не этак.
_STRANNIK12.07.15 00:00
vktik, DE

........................

"Вы мне не ответили на вопрос, что вам помешало накопить самостоятельно на пенсию?"

Я Вам отвечу - реальная инфляция в реальной продуктовой корзине. Плюс государственная политика в сфере ЖКХ...

vktik12.07.15 01:02
"Я Вам отвечу - реальная инфляция в реальной продуктовой корзине. Плюс государственная политика в сфере ЖКХ.."

Всё правильно. Т.е. управители пошли именно этим путём - пенсионная система в некоторой степени компенсирует обезценивание денег.
Обезценивание денег, это "узаконенный" отъём денег у населения. Уберите это обезценивание и создайте инструменты индивидуального накопления на пенсию, тогда необходимость в повсеместной пенсии отпадёт.
_STRANNIK12.07.15 01:08
vktik, DE

..............................

"Уберите это обеСценивание и создайте инструменты индивидуального накопления на пенсию, тогда необходимость в повсеместной пенсии отпадёт."

За чей счет будет сей банкет?

Корректор12.07.15 01:29

Что-то я смотрю кто в лес кто по дрова. Давайте просто признаем факт - экономическая система не допускает экономической независимости отдельно взятого индивидуума. Ну просто не допускает. А пенсионная систем в настоящем его ее виде построена по принципу минимума выживания. С другой стороны, экономическая система не допускающая экономической независимости направленна именно на физическую эксплуатацию человеческого труда. НО. Очень большое, но, по большей части физический человеческий труд сегодня не очень востребован. Сегодня в большей степени требуется труд интеллектуальны, труд не связанный с физическими усилиями. Вот потому многие пенсионеры и работают.

Тогда кому нужна такая система? Смешно, но факт, система было создана вначале индустриальной эпохи, когда требовалось много физического труда, и сегодня она не следует интересам ни эксплуататоров ни эксплуатируемых. Да существующая система просто смешна, работают пенсионеры, а молодежь не обладающая достаточными знаниями и опытом бегает в поисках работы, и она никому не нужна. Я что-то не понял, а кому выгодна существующая система?

Simferopol12.07.15 02:39
Чисто посмеяться.
Т.к. крымчанин, то ранее пользоваться сайтом Укр комитета статистики. Почитал статью. Комменты. И полез на сайт Росстата. Интересно же. Нажмите вкладку "Население". Я просто катался. Перепроверил и снова смеялся.
Поясню. Т.к. экономист по образованию, то пользовался национальным (т.е. Украинским) ресурсом Ссылка всеобщими. СНГшными Ссылка ООНовскими Ссылка
При заходе на вкладку "Население" на Росстате выпадает не численность, не распределение по возрасту, регионам и т.д.
А распредение "Число осужденных к лишению свободы", "Число осужденных условно", "Число осужденных к штрафу", "Число осужденных к исправительным работам без лишения свободы".
Я чего то не понимаю...
Ссылку же Иван даёт в этом посте. Вот там на вкладку "Население" Ссылка нажмите...
Иван дурак, RU08.07.15 18:26 Цитирую
"Какими экономическими причинами можно объяснить продолжительный рост количества браков в России, начиная с 2008г. Ссылка "
Для тех кто меня грязью начнёт поливать. Я ССЫЛКИ специально прикрепил!!! Сам офигел!
Получается вкладка "Население" Ссылка вкладка "Правонарушения" Ссылка Но какая оговорка по Фрейду )))
Корректор12.07.15 10:42
> _STRANNIK


Корректор, RU

..................................

Не обижайтесь , но Вы видите проблему чрезвычайно однобоко и в отрыве от основных определяюших факторов .

"Я что-то не понял, а кому выгодна существующая система?"

Я Вам отвечу- никому. Именно исходя из этого она будет модифицированна. Раньше или позже. Исходя из изменившихся "граничных условий" выживания социума...

Давайте проще. Весь вопрос в цели. На мой взгляд, стабильность и развитие общества возможно только при создании устойчивых коллективов в самом обществе и экономической свободы этих коллективов. Но экономическая свобода коллективов, это необходимое, но недостаточное условие для развития. Это первое условие развития – экономическая автономность коллективов. Второе обязательное условие, это устойчивые коммуникационные связи меду всеми участниками общества и легкая доступность знаний и информации. При наличии экономической автономности коллективов, единого информационного поля и единого объема знаний получаем новую экономическую модель основанную на знаниях. Вот вам и решение вопроса собственности на "средства производства".

Такими базовыми коллективами могут и должны являться семья и творческий-рабочий коллектив. Вот именно с этих позиций я и рассматриваю экономическую систему общества. И "достижения" пенсионного обеспечения. Необходимо представить каждому человеку возможность создавать собственные коллективы, и обеспечивать их экономическую автономность. Начинать нужно с экономической автономности.

Корректор12.07.15 11:22
> _STRANNIK


Корректор, RU

....................................

"Давайте проще. Весь вопрос в цели."

Вы меня умиляете...А как насчет средств реализации цели? Простота хуже воровства бывает...слышали такую фразу?

Современная пенсионная система - система солидарной ответственности. Причем предполагающая для своего существования ряд обязательных условий. В числе которых постоянный рост трудоспособного населения и/или соответствующий рост производительности труда участников системы. Если отчуждаемая на обслуживание системы часть прибавочного продукта становится слишком большой - никакая экономика долго этого не выдержит.

Вопрос с реформой пенсионной системы в России (и не только) давно перезрел. Но его решение откладывалось исходя из политических соображений. А теперь приперло. А автор статьи (обладая прекрасным нюхом и умением держать нос "по ветру") эту тенденцию точно уловил и "испек" соответствующий материал...

Средства достижения цели я уже предлагал. И они точно не связаны с существующей пенсионной системой. Но позволяют реформировать пенсионную реформу в будущем.

Свободный доступ к средствам производства и единая информационная систем позволяют сформировать экономическую автономность групп людей, что отлично решает дилемму недостатка "прибавочного продукта" в будущем. А вот что делать сейчас, это другой вопрос. Но ответ на него в количестве населения задействованного в производстве и доступе населения к средствам производства. Или мы немедленно займем большую часть общества производством в пользу себя любимого, и для экономической автономности, или население найдет другое более увеселительное политическое занятие.

Дмитрий Иванов12.07.15 11:41
" И никто меня никогда не эксплуатирповал." - думаю, что это вам только кажется. Вот если рассмотреть вашу занятость в день, то сколько времени вы работали на производстве? 8 часов? А сколько времени вы уделяли самообразованию, вашей физической и духовной культуре? А семье? А почему вам установили определённую зарплату, а не больше. Наверно, чтобы вы не очень то хотели большего? В общем вопросов больше чем ответов. Эксплуатация заложена в системе. Это пока реальность бытия. Эксплуатация прекращается только тогда, когда существует менее-более баланс между вкладом сил и отдачей. Одним из инструментов эксплуатации является пенсионная система. Но самым главным инструментом эксплуатации является запрет на знания. Например знаний, каким образом расходуются средства, вами заработанные.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Зарплата определяется ценой труда на рынке труда. Т есть, работник такой-то квалификации в данной местности найдёт себе примерно одну и ту же зарплату. Это - свойство сотрудника, а не работодателя, Если работодатель честно выплачивает эту зарплату на основании исполнения сотрудником договора о найме, то никакой эксплуатации нет. Если же работодател отказывается платить или начинает штрафы накладывать, то эксплуатация имеет место. Если работник получет заоплату, а работу не делает, то это он эксплуатирует работодателя. Такое случается, а в СССР было повсеместно.
Эксплаутация - вид уголовного преступления. Она существует, от этого никуда не денешься. Как и другие правонарушения.
Средства, мною заработанные, я знаю, куда трачу. Здесь для меня нет запрета. Куда девает работодатель продукцию, где есть и моё участие - это его дело. Со мной расплатились, я не имею никаких прав за эту продкцию.
Корректор12.07.15 11:56
> Дмитрий Иванов


> _STRANNIK


vktik, DE

........................

"Вы мне не ответили на вопрос, что вам помешало накопить самостоятельно на пенсию?"

Я Вам отвечу - реальная инфляция в реальной продуктовой корзине. Плюс государственная политика в сфере ЖКХ...

Инфляция - универсальное свойство любых материальных ценностей: их стоимость со временем падает (антиквариат не рассматривается). Но если человек накопил себе к пенсии 10 миллионов, то это должно хватить ему на безбедную старость. И 5 хватит.
Поправка - в рамках рыночной экономики.
 Страница 1 из 3   1 2  3 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» "Мнения о заграницах": логика привода к общему знаменателю
» Что нужно знать о первичном размещении акций арабо-американской нефтяной компании (IPO Saudi Aramco)
» Почему мотор китайской экономики скоро заглохнет?
» Турция достигла рекордного уровня импорта СПГ за 1 полугодие 2019
» Авторитаризм в Великобритании: попытка Джонсона уничтожить демократию
» Каково же современное лицо армии США?
» Отчёт на 7-е июля 2019 года
» Объявление

 Новостивсе статьи rss

» Бывший советник Ельцина назвал главную причину выбора Путина преемником
» В России разработали новую систему передачи сигнала
» По всей Колумбии проходят антиправительственные протесты
» Глава Белого дома исключил возможность торговой сделки с КНР на равных условиях
» Сухопутные войска РФ завершили перевооружение на ракетный комплекс «Искандер»
» «Билайн», МТС и «Мегафон» отказались от госмиллиардов на покрытие автодорог связью
» Физики нашли новые подтверждения существования «пятой» фундаментальной силы
» Роспотребнадзор прокомментировал сообщения о взрыве в Южно-Китайском море

 Репортаживсе статьи rss

» Власти Греции распродают страну с молотка
» Россия планирует развернуть в Арктике военный ледокольный флот
» Владимир Путин рассказал о новых тенденциях в российской экономике и призвал повысить доходы граждан
» Союзный разговор: Москве и Минску осталось решить топливный вопрос
» Иран раскачивают изнутри: в шиитский пояс пришла «арабская осень»
» Почему и куда эмигрируют немцы
» Вирусы-шифровальщики - в половине вирусных почтовых рассылок
» Либералы «Открытой России» Михаила Ходорковского определились со стратегией прорыва в Госдуму

 Комментариивсе статьи rss

» Корбин вышел за границы политического консенсуса Великобритании последних трех десятилетий
» Торг вокруг транзита: ситуация с "Северным потоком-2" стала еще запутаннее
» Почему Нидерланды не прислушиваются к аргументам Малайзии и России по катастрофе с рейсом MH-17
» От расцвета до крушения цивилизации проходит восемь ступеней – США находятся на шестой
» НАТО признал космос сферой оперативной деятельности
» Что будут обсуждать в Париже 9 декабря?
» Не верьте хайпу. Россия проигрывает на Ближнем Востоке - и во всем мире
» Мы многое можем себе позволить, или о роскоши консерватизма

 Аналитикавсе статьи rss

» Председатель Си: «Данные предпочтительнее слов»
» Менее 4% ИТ-специалистов Центральной и Восточной Европы соответствуют современным требованиям
» Мифы о Китае: почему Россия не должна бояться «желтого дракона»
» Томас Грэм: «Пусть Россия остается Россией. На повестке более прагматичный подход к Москве»
» Sohu (Китай): четыре слабых места России
» Стратегическая игра США против российско-белорусской интеграции и Лукашенко
» Экономика Китая замедляется, и проблемы более серьезные, чем на первый взгляд
» Россия защитит резервы от сильного доллара
 
текстовая версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"