Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Пострадавшие от взрывов во Врбетице подали иски к властям Чехии
В Израиле начались беспорядки
Отчет Михаила Мишустина о работе правительства в Госдуме
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
О новой концепции будущих войн
03.11.14 14:51 Армия, ВПК, спецслужбы

Константин Стригунов (strigunov_ks.livejournal.com)

специально для сайта "Война и Мир"

Данная статья инспирирована материалом на сайте газеты "Взгляд" [1], в которой приводится анализ и комментарии экспертов к недавно опубликованной американскими генералами новой концепции "Победа в сложном мире" – "Win in a Complex World" (далее - WCW) [2]. Поэтому автор с ссылкой на источник [1] прокомментирует и даст оценку некоторым положениям документа и экспертным мнениям.

  1. "Документ, предисловие к которому написал начальник штаба сухопутных войск США Рэймонд Одиерно, определяет несколько видов основных угроз и предлагает реагировать на них по-новому. Во-первых, военных конфликтов американские генералы ожидают от держав-конкурентов, к которым они относят Китай и Россию – именно в таком порядке. Вторую категорию составляют региональные державы, в том числе Иран и КНДР. В третью категорию военные США записали транснациональные террористические организации и организованную преступность, в четвертую – киберугрозы".

Представленный порядок угроз не выглядит случайным и является плодом комплексного анализа глобальной обстановки, сформировавшейся к середине десятых годов XXI века. Гигантский экономический скачек Китая, ставший недавно первой экономикой мира, давно беспокоит Белый дом и военно-разведывательное сообщество США, а доктрина американских военных и ее доработок строится на приоритете Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) над остальными. В качестве причины этому можно назвать, например, затраты Поднебесной на свою Народно-освободительную армию, которые в 2015 году достигнут 159.6 млрд долларов, т.е больше, чем Великобритания, Германия и Франция вместе взятые [3]. Данные факты вынуждают видеть в Китае главного противника даже несмотря на имеющийся огромный товарооборот и тесные экономические связи с ним. Фактор России, который хоть и идет после Китая, также относится к первой категории приоритетных угроз. Усиление России на мировой арене, блестящая операция в Крыму, о чем пойдет речь далее, перевооружение и наличие крупнейшего ядерного арсенала вернули вторую жизнь американским военно-политическим ястребам как в самые напряженные времена Холодной войны.

Иран и КНДР также никуда не делись из списка, хотя и не относятся к первоочередным угрозам. Если Китай и Россию можно отнести к противникам глобального масштаба, то иранцев и северных корейцев к региональным. Независимая позиция Тегерана и Пхеньяна по вопросам внешней и внутренней политики и обладание второй из них ядерными технологиями военного назначения представляются американцам опасностью, с которой следует считаться и в конечном итоге ликвидировать. Никого не должен вводить в заблуждение курс на сближение с Ираном нынешней администрации Вашингтона, который создается лишь для противовеса другим локальным игрокам Ближнего Востока. Фактически в обмен на некоторые уступки, в т.ч. и по ядерной проблеме, Иран возьмет на себя функции, ранее выполнявшиеся Саудовской Аравией, за чем видится стремление части американских элит играть на противоречиях региональных центров сил.

Транснациональные террористические и преступные организации являют собой угрозу скорее в том случае, если они несут опасность интересам наднационального капитала, который и представляют военные в Пентагоне.

Киберугрозы появились в тренде в последние лет десять в связи с глобальной информатизацией, в т.ч. в сфере финансовых потоков, безопасности и пр. На зачисление киберугроз в список повлиял тот факт, что американские госучреждения и корпорации регулярно подвергаются кибератакам, которые имеют и китайский генезис, о чем высокопоставленные лица в Белом доме не раз высказывались. Кстати, то же самое они говорили и о киберугрозе из России. Естественно, свою беспрецедентную слежку в планетарном масштабе они не считают чем-то неправильным и скромно о ней умалчивают. Их не волнует наличие центров перехвата по всему миру, начиная от военных баз и заканчивая собственными посольствами, спутников-шпионов, тотальная прослушка телефонных переговоров, перехват факсов, интернет-сообщений, сбор персональных данных и метаданных, создание гигантских хранилищ собранной информации и прочее в интересах государства и крупного бизнеса, представленного, как правило, транснациональными корпорациями.

Интересно отсутствие в списке угроз накротрафика, от которого в самих США ежегодно умирают тысячи человек, а во всем мире более двухсот тысяч, т.е. больше чем от всех терактов вместе взятых. Однако, в контролировании оборота наркотиков задействованы высшие эшелоны власти мировых держав, крупнейшие мировые банки и спецслужбы, о чем написал превосходную статью профессор, д.э.н. МГИМО Валентин Катасонов [4]. Поэтому понятно, почему наркотрафик находится ниже в лестнице иерархии угроз национальным интересам США.

Далее в статье переходят к разбору действий России в Крыму где отмечается следующее, цитата:

  1. "Россия развернула и сосредоточила дипломатические, информационные, военные и экономические усилия, чтобы провести то, что некоторые эксперты называют "нелинейными операциями", – говорится в документе. В нем отмечается, что Россия провела операцию, не перейдя грань, которая потребовала бы ответа со стороны НАТО. "Кроме того, Россия использовала возможности киберпространства и социальные сети, чтобы оказывать влияние на восприятие событий в стране и за рубежом и обеспечивать прикрытие широкомасштабных военных операций", – пишут авторы концепции.

В документе отмечается, что, хотя долгосрочные последствия вмешательства Москвы в события на Украине до сих пор не ясны, они показали, что сухопутные войска играют центральную роль в отстаивании российских интересов на постсоветском пространстве. Генералы констатируют, что без "жизнеспособных сухопутных сил, способных противостоять Российской армии и ее иррегулярным представителям, такой авантюризм, скорее всего, продолжит оставаться неудержимым".

Таким образом американские генералы считают, что противостоять "российскому авантюризму" можно при наличии жизнеспособных сухопутных сил. При этом военные обращают внимание на комплексность мер, использованных Россией в крымских событиях, всячески подчеркивая их эффективность, а также уделили внимание важнейшей роли сухопутных сил при отстаивании национальных интересов Москвой.

На этом фоне генерал Рэймонд Одиерно заявил следующее:

  1. "Нам нужна армия, которая является, которая может быть адаптивной, инновационной, использует инициативу и может решать проблемы разными способами. То есть речь идет не просто о решении проблем военной силой, это решение проблем с помощью межведомственного объединения".

И далее:

  1. "Соответственно, в армии должны развиваться небольшие мобильные подразделения отлично экипированной и обученной пехоты, которые могут в кратчайшие сроки приступить к действиям в любой точке земного шара. Обучению солдат американские военные мыслители отводят особое место, предлагая не рассчитывать на технологическое превосходство США, а исходить из того, что победа останется за теми, кто лучше умеет пользоваться своим вооружением и снаряжением. Одним из краеугольных камней предлагаемой концепции является предложение интеграции усилий военных с дипломатами, сотрудниками ООН, активистами международных организаций, таких как "Врачи без границ", зарубежными партнерами".

Также в статье [1] приводятся и слова начальника Управления по обучению и доктрине генерала Дэвида Перкинса: 

  1. "Мы должны интегрироваться с нашими партнерами и физически, и интеллектуально. К примеру, мы сейчас расширяем сотрудничество с Госдепартаментом, министерством юстиции, другими странами. Мы сейчас сосредоточены не только на синхронизации огневой мощи, но и национальной мощи. Так что наши военнослужащие должны знать не только об артиллерии, но и о национальной мощи"

"Основой этих "межведомственных группировок" генералы предлагают сделать армию", - заключают авторы в первой части статьи.

Очевидно, что основой выработки новой концепции послужили сомнительные успехи американских сил и их союзников в тех странах, которые подверглись военной агрессии с их стороны. Для вашингтонских стратегов стала очевидной ущербность концепции по схеме "бомбардировка - ввод наземных сил - установление оккупационного режима - привод к власти марионеточных властей - уход - хаос". Выяснилось, что простого силового вмешательства оказалось недостаточно и необходимо задействовать иные подходы при достижении конечных результатов. В статье [1] по этому поводу приводят слова главного редактора журнала "Национальная оборона" Игоря Коротченко:

  1. "Это говорит о том, что они [американцы - прим. К.С.] не мыслят категориями большой войны и уделяют большое значение посткризисному урегулированию. После чисто военной победы они не удерживают ситуацию, победа ускользает из рук, и фактически разгромленный противник вдруг возникает, как птица феникс. Поэтому вариант с посткризисным урегулированием с использованием дипломатических методов, современных коммуникаций, цифровой дипломатии, работой через соцсети и лидеров общественных мнений. Это комплексные мероприятия, известные также как гибридная война. Это осознание новых реалий войны. Все меняется, и в этом плане американцы гибко реагируют, в том числе на концептуальном уровне".

Фразу И. Коротченко о посткризисном урегулировании можно считать ключевой. Действительно, часто вмешательство по тем или иным причинам и под теми или иными предлогами в страну-объект агрессии со стороны американцев, на выходе, после годов оккупации, приводило к образованию не столько проамериканского государства, сколько хаотичной, нестабильной территории с множеством локальных центров сил, противоречия между которыми выливались в кровопролитные конфликты, нескончаемую волну террористических атак, междоусобиц, этноконфессиональных противостояний и т.д. Чаще всего данные особенности сопровождали существование разрушенного государства во время и после вторжения интервентов. Так притесненное суннитское большинство в Ираке продолжало вести свою войну во время пребывания там американских оккупационных сил, а после их ухода в 2011 году произошло резкое обострение кризиса, в ходе которого гибель населения выросла до запредельных значений. На общую ситуацию в Ираке оказало влияние и события в соседней Сирии, где примерно с того же года правительство в Дамаске ведет войну против террористических интербригад, спонсируемых и организуемых Западом и его сателлитами на Ближнем Востоке. В другой цели американского интервенционализма – Афганистане, группировка Талибан активно действует на протяжении всего периода пребывания сил ISAF вплоть до сегодняшнего дня.

В газете "Взгляд" приводится мнение генерал-полковника Леонида Ивашова о попытках американцев контролировать ситуацию там, куда они вторгались:

  1. "Еще в 2006 году Буш подписал директиву о так называемых преэмптивных действиях, где ставилась задача не просто устанавливать контроль над территорией, но и осуществлять строительство новой нации. И был издан приказ министра обороны о привлечении для подобных операций и гражданских дипломатов, и финансистов, и людей других профессий. Видно, это пока плохо работает, но опыт есть"

Для лучшего понимания смысла термина "преэмптивные действия" будет дано определение согласно [5].

Справка. Преэмптивные действия или преэмпция

Преэмпция означает опережающий захват или силовое действие на опережение, т.е. уничтожение опережающим образом как самой существенной угрозы, так и всех обстоятельств данной угрозы (оружия, к примеру) и, главное, самого субъекта этой угрозы – т.е., как правило, режима и власти в стране или террористической организации. Таким образом, преэмпция ориентирована на смену режима (Regime Change), на перехват национального суверенитета и на строительство на месте неправильной нации нации новой – т.е. нациостроительство-нацибилд (Nation-Building) и нациоперестройка или нациопеределка (rebuilding Iraq, reconstruct Iraq или remaking Iraq).

Данная доктрина известна как "доктрина Буша". Отличие преэмптивной войны от превентивной войны (preventive war) заключается в том, что в превентивной войне наносится упреждающий удар по противнику, который по всем имеющимся данным готовится применить военную силу, т.е. является источником угрозы, реализацию которой следует упредить обезоруживающим ударом. Преэмптивный подход отличается от превентивного тем, что во всем мире создаются условия, когда нигде, никогда и ни при каких обстоятельствах эта угроза не может возникнуть. Обозначенная разница носит принципиальный характер.

В связи с изложенным следует окончательно сформулировать конечный смысл тех действий, которые осуществлялись американским военно-политическим руководством еще в недавнем прошлом и которые им, возможно, будут применяться в недалеком будущем. Очевидно, что одним примитивным сносом существовавшего режима с заменой на новый, более лояльный, невозможно упредить угрозу собственным национальным интересам еще в зародыше. Страны, куда вторгались американцы, как правило, кардинально отличались в своем социально-политическом устройстве (часто с ярко выраженным трибализмом), этнокультурными особенностями, очень сильно отличными от культуры Запада, менталитетом, мировоззрением, идеологией, ценностями и пр. Естественно, неверно полагать, будто снос старой власти, выступавшей в качестве точки консенсуса и компромисса разных племенных, этнических, религиозных и конфессиональных групп, с приводом новой, лишенной данных качеств, сможет создать устойчивую систему, целиком и полностью лояльную оккупантам и их компрадорским марионеткам. Коллаборационисты во власти, поставленные лишь с целью проводить внутреннюю и внешнюю политику в угоду их заокеанским хозяевам, не могли в принципе устраивать подавляющую часть племен, этнических и конфессиональных групп в силу того, что деятельность новых властей осуществлялась за счет притеснения одной группы (групп) другой (других). Данное обстоятельство моментально привносило колоссальный дисбаланс, выливавшийся в кровопролитные противостояния как с коллаборационистами, так и в виде междоусобных столкновений. Бесконечно контролировать процесс сугубо репрессивными, полицейскими мерами оказалось не под силу даже американцам, с их гигантским военным бюджетом и возможностями. Как выяснилось, старый подход преэмптивных действий не дал практически никакого существенного результата, поскольку заявленная нациоперестройка не могла быть осуществлена подобными методами либо положительный эффект мог быть получен лишь за неприемлемо большой промежуток времени. Действительно, можно ли в серьез полагать, будто народы и страны, формировавшиеся на протяжении многих столетий, могли бы в течение семи, десяти или пятнадцати лет пройти путь вестернизации с радикальной трансформацией культурных, мировоззренческих особенностей и политических институтов? Совершенно очевидно, что преэмптивные меры, во всяком случае в той версии, которая предлагались при Буше-младшем, не могли достичь такой цели в виду своей неэффективности, а также из-за неприемлемого количества ресурсов, необходимых для ее достижения. Хотя в смысле "оправдания" военным действиям против кого угодно, где угодно, когда угодно и на основании чего угодно, данная доктрина оказалась эффективной и применяется уже новой администрацией Обамы.

Полагаю, разница в нациостроительстве в том, как это предлагалось делать в 2006 году и тем, как это предлагается делать в обсуждаемом документе [2], состоит в акцентировании внимания не только на военной силе, пресечении финансирования терроризма (или же, если корректно, пресечении тех террористических организаций, которые выходят из-под американского контроля), разведке и т.д. Теперь же, помимо прочего, в странах, подвергшихся американской агрессии, будут задействованы современные коммуникационные и информационные технологии, упомянутая выше цифровая дипломатия, активная работа с социальными сетями, различными слоями населения. Фактически применение новых методов и технологий есть прямое продолжение доктрины преэмпции, но куда более эффективное. Вероятно, понимание неэффективности старых подходов привело военных аналитиков к поиску тех средств и методов, которые могли бы обеспечить то самое нациостроительство, о котором говорилось в доктрине Буша.

Однако новая концепция может быть обусловлена не просто поиском инновационных решений, но и иметь под собой вполне конкретные причины. Речь идет о действиях Исламского государства, которое своим существованием обосновывает американцам необходимость этих решений, поскольку старый преэмптивный подход не позволил купировать угрозу или лишить дестабилизирующий фактор в виде новообразованного Халифата какой-либо самостоятельности. В итоге, если рассматривать действия во внешней политике двух администраций - Буша-младшего образца 2006 года и Обамы образца 2014 года, следует выделить два подхода:

Первый, условно назовем его "походом Буша"

Преэмптивные действия, направленные на недопущение угрозы где бы то ни было путем фактического захвата (что, собственно, и обозначает отличие преэмпции от превентивности) той или иной страны или региона, а в конечном итоге создание условий для недопущения возникновения угрозы национальной безопасности США в любой точке мира.

Второй, условно "подход Обамы"

Стратегия создания в ключевых регионах мира зон дестабилизации или, по-другому, управляемого хаоса. Главным образом хаос распространяется тем или иным способом там, где сосредоточены интересы главнейших геостратегических противников США - России, Китая и Ирана. Таким образом конечная цель стратегии заставить тратить ресурсы противников на решение проблем, возникающих у их границ, тем самым ослабляя их.

Теперь следует остановиться на недостатках двух концепций - преэмптивной и стратегии управляемого хаоса. Частично о недостатках первой из них было сказано выше (неэффективные методы ее реализации в предыдущие годы), но кроме того проблема состоит и в том, что на ликвидацию угрозы даже в ее эмбриональном состоянии требуются огромные ресурсы, которые вследствие множества причин, главным образом, экономического характера, Соединенные Штаты не способны тратить, что впрочем не означает отсутствие политических сил, считающих иначе. Таким образом дефицит ресурсов и эффективных методов были и пока остаются главными проблемными местами доктрины преэмптивных действий.

Недостаток стратегии управляемого хаоса состоит в очевидном стремлении инструментов хаоса выйти из-под контроля его инициатора (ов). Стоит обратить внимание на неприемлемость последствий такой субъектизации и независимости, что хорошо видно по реакции на расширение Исламского государства. Более подробно данную стратегию и причины к ее использованию автор рассматривал в работах [6] и [7]. На основании сказанного возможно предположить, что возвращение к доктрине преэфмптивных действий с новыми методами при администрации Обамы говорит о стремлении создать условия для большей управляемости запущенных процессов по дестабилизации регионов. Впрочем, данное предположение не отрицает возможности совмещения двух концепций, то есть параллельного использования преэмптивных мер с хаотизацией региона. На взгляд автора, сами концепции не взаимоисключают друг друга и при определенных обстоятельствах могут пребывать в своеобразном симбиозе. Американцы могут проводить меры по перестройке нации новыми методами при ограниченных затратах, поскольку если рассматривать обсуждаемую концепцию WCW [2] как модифицированную версию доктрины Буша, то можно однозначно говорить о поиске решения с большим соотношением эффективность-цена. Если новоявленная концепция по своим затратам и конечному результату не отличалась бы от доктрины Буша, то при Обаме данную концепцию не стали бы продвигать, поскольку в таком случае этот подход был бы идентичен подходу при Буще-младшем, что категорически неприемлемо. Зато упомянутая параллельная схема "WCW плюс управляемый хаос" потенциально способна позволить взращивать организации по типу Исламского государства, но заведомо более подконтрольные и управляемые. В зависимости от ситуации страна, подвергшаяся обработке в соответствии с выдвигаемой концепцией, будет выполнять волю своего хозяина, но, при необходимости, в ней можно создать или приложить руку к созданию группировок, которые в нужный момент смогут сильней раскачать ситуацию в регионе. В результате закладывается фундамент комбинированного подхода в обеспечении стратегического контроля над важнейшими регионами, состоящий из:

- посткризисного урегулирования с привлечением новых методов и технологий, позволяющих осуществить нациостроительство в приемлемые сроки с допустимыми ресурсозатратами;

- создания зон управляемого хаоса, где его инструмент будет изначально более подконтрольным вследствие применения более эффективных технологий взращивания новых наций, из которых и будут набираться лидеры для организаций, используемых в качестве инструментов дестабилизации;

- возможности создания радикальных организаций с заведомо меньшей степенью риска усиления их субъектности (издержки от которой неприемлемо велики) в странах, прошедших нациоперестройку в новой форме (концепция WCW);

Новые технологии и подходы должны быть в большей степени адаптированы к насаждению чужеродных ценностей, используемых в качестве средств контроля и перестройки целых наций. Коме того, как уже было сказано, оба приведенных подхода могут осуществляться на практике как параллельно, так и по отдельности, в зависимости от ситуации. При этом концепция WCW основывается и на анализе опыта России в ходе операции во время Крымской весны, о которой шла речь в начале статьи. Однако проблема для американских военных заключается в том, что для реализации такой концепции требуется использование сухопутных сил при активном взаимодействии с другими ведомствами (та самая "национальная мощь"), предполагающее введение наземных войск, чего кланы, стоящие за Обамой, стремятся всячески избежать из-за огромных затрат. В этом они принципиально отличаются от кланов, стоящих за Бушами. Впрочем, обстоятельства могут сложиться таким образом, когда иного выхода, кроме как ввода войск, у Обамы или идеологически близкого к нему преемника может и не быть. Однако следует подчеркнуть, что блестяще проведенная российским руководством операция в Крыму основывалась на высоком уровне лояльности местного населения, едином геокультурном коде и фактически отсутствии каких-либо серьезных попыток сопротивления украинских вооруженных сил, дислоцированных в тот момент на полуострове. Американцы, вероятней всего, будут действовать в куда более враждебной и отличной среде и применение опыта России в событиях в Крыму может быть лишь частичным. Впрочем, здесь важно обратить внимание на гибкость реагирования на концептуальном уровне, с которым действует военно-политическая верхушка Вашингтона в зависимости от развития ситуации на Ближнем Востоке. Соответственно в интересах России найти эффективное противодействие любой возможности применения новой концепции наряду со старыми против нее. Достичь этого можно только при наличии политической, экономической, военной, технологической и информационной независимости от внешних факторов. Любое ослабление субъектности автоматически увеличивает риск быть подвергнутым воздействию новых методов ведения войны.

Источники:

[1] http://www.vz.ru/society/2014/10/13/710289.html

[2] http://www.tradoc.army.mil/tpubs/pams/TP525-3-1.pdf

[3] http://inosmi.ru/world/20140414/219548978.html

[4] http://www.imperiya.by/economics2-17000.html

[5] http://www.kroupnov.ru/5/30_1.shtml

[6] http://www.nakanune.ru/articles/19465

[7] http://www.nakanune.ru/articles/19571

 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
an-mix04.11.14 04:07

Статья предлагает рассмотреть политику США как разумную, то есть продуманную по целям и задачам. Но эта же статья показывает что ни одну из целей США не достигла.

Так что нужно говорить об ущербности геополитического мышления США.

Alanv05.11.14 06:23
> shtirliz
> an-mix

ни одну из целей США не достигла.

Лично я придерживаюсь мнения, что хаос и гражданские войны в странах, куда они влазят, и есть смысл их политики. В таком контексте можно считать их политику продуманной. Вы не согласны?
Можно и "продуманной". Только вот результат - снижение мировой доли с 40% до 20%... Ну ещё "продумают" и будет 10%, а что такое дальнейшая прогрессия, надеюсь, объяснять не нужно?
Olegator05.11.14 13:07
Теория современной войны к сожалению (или к счастью) в настоящий момент носит весьма надуманный характер, ввиду полного отсутствия практики. Те конфликты, которые сегодня случаются, носят весьма примитивный характер, и не могут пополнить копилку военной науки. По этой причине активно развиваются косвенные военные теории, которые напрямую к тактике и стратегии боя не относятся. Отчего грузинский конфликт был столь краткосрочен? Запад ничего не смог предложить грузинам в противовес довольно классической схеме ударной наземной операции. Ни у НАТО, ни у США нет практики и военной теории серьезной конвекционной войны. Их опыт концентрируется в ведении войны против папуасов. Когда начинаешь читать о тактических американских операциях, всегда удивляет аспект подавления противника массированной бомбежкой, как основного стратегического приема. Но простите, кто ж позволит так безнаказано себя бомбить? Кто позволит развернуть группировку у своих ворот и даст спокойно летать истребителям? Все будет подавлено и уничтожено до того, как соберуться взлетать. Такое нагромождение элементов гибридной войны указывает на то, что о войне классической совсем позабыли. А между тем, там масса всего нового появилось, и сюрпризами для наших друзей там просто нашпиговано до нельзя. Можно, безусловно, искать новинки в теории современной войны, но все это лишь штихи к портрету. Многое остается актуальным еще с Первой Мировой.
Alanv05.11.14 20:04

"Когда начинаешь читать о тактических американских операциях, всегда удивляет аспект подавления противника массированной бомбежкой, как основного стратегического приема."

Ну вот вроде как в данной статье и показывается отход от такой стратегии даже в "противопапуасных войнах". А всё больший переход к предварительному и длительному "ослу с золотом", а также стратегии "небольших хорошо оснащённых групп".

Причём, как я понимаю, действия американцев/грузинов в ЮО после 080808 тут вообще не пример (а вот до - могло бы быть), они правильно берут примером Россию в Крыму. Ибо они рассматривают стратегию победы, причём малой кровью, а не стратегию "обороны от нанесённого противником удара"... Причём обороны от заведомо сильнейшей стороны данного конфликта.

shtirliz05.11.14 20:10
> Alanv
Можно и "продуманной". Только вот результат - снижение мировой доли с 40% до 20%... Ну ещё "продумают" и будет 10%, а что такое дальнейшая прогрессия, надеюсь, объяснять не нужно?

Я тебе про войну, ты мне про экономику. Я тебе про Фому, ты мне про Ерему.
Алан, будь внимательнее когда комментируешь мои сообщения. Как-то неприятно общаться, когда ты говоришь про одно, а собеседник читает в твоих словах совершенно иное. Я вроде старался всегда к тебе нейтрально относиться, но уже начинаю относиться хуже, ибо ты меня не слышишь.

_STRANNIK05.11.14 20:48
Осилил с большим трудом. Ничего принципиально нового ни у американцев (со слов автора) ни у самого автора не увидел.
Все на уровне хотелок и намерений (у СШП) . А вот новых идей и механизмов их реализации - не просматривается. Вообще насаждения "хаоса" вещь очень плохо прогнозируемая. И во многом - палка о двух концах. Как результат ситуативный характер действий СШП. А по сути неуклонная потеря контроля за ситуацией и потеря реноме. На все не хватает сил и средств...
SKS05.11.14 21:05
_STRANNIK, ru

Ничего принципиально нового ни у американцев (со слов автора) ни у самого автора не увидел.

Дорогой Странник, я не писал о том, что сама концепция принципиально новая и скорее рассматривал ее как некое продолжение преэмптивных действий на новый лад, а также ее совместное применение со стратегией управляемого хаоса. Во всяком случае, мне так представляется. Новиза "Победы в сложном мире" скорее в технологиях обработки населения, которых не было во времена Буша. На счет контроля, то отвечу так, что всякая потеря есть приобретение и всякое приобретение есть потеря. И тут Вы правы, говоря о палке о двух концах. Вопрос в том, сможет или нет главный разносчик демократии направить тот самый пресловутый хаос в своих интересах или же хаос станет для него, скажем так, нерентабельным. И ответ на данный вопрос далеко неочевиден.

Alanv05.11.14 22:20

"Я тебе про войну, ты мне про экономику. Я тебе про Фому, ты мне про Ерему."

Тогда я и сейчас не понимаю. Ибо вы ставите САМУ войну на место ЦЕЛИ??? ("Война - это продолжение политики другими средствами"). Я как-то считаю,что американцы развязывают войны и работают со стратегиями типа "управляемого хаоса" для того, чтобы В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ провести свою политику. А в чём цель уже САМОЙ ПОЛИТИКИ? Ну, другой не представляю, кроме как лучше и легче жить самим. А как это оценить? Ну вот уровнем экономики... Было 40% мировых - стало - 20%... "Похаосились" тык скызыть. :))

Или вы считаете, что пендосы просто от природы вот такие - любят менять режимы, устраивать гражданские войны, заварить кашу, побегать со штурмовыми винтовками??? Типа кайф у них от этого наступает? :)))

Так что вроде вот так "слышу"... А "нравиться - не нравиться", ну категория скорее для блондиночек :))) Хотя жаль, конечно, "доброе внимание и кошке приятно" :))

shtirliz05.11.14 23:01
Алан, я советую отделять мух от котлет. Война не всегда имеет экономические корни, а политические. И политика в отношении одной страны, часто бывает направлена по отношению к своим союзникам. Геополитические цели часто отличаются от экономических. Иначе отчего ЕС ввело санкции против РФ в ущерб собственной экономике и на пользу нашей?
SKS05.11.14 23:21
shtirliz, RU

Геополитические цели часто отличаются от экономических. Иначе отчего ЕС ввело санкции против РФ в ущерб собственной экономике и на пользу нашей?

Позволю вставить свои три копейки. Видете ли геополитические цели и экономические идут рука об руку, даже если это неособо заметно на первый взгляд. В Вашем примере нужно отделять интересы отдельных стран ЕС и некоторых их правительств от интересов условных атлантистов, ориентированных на США, западные ТНК и наднациональные финансовые и политические структуры. В интересах первых торговать с Россией и вести взаимовыгодное сотрудничество. В интересах вторых как раз наоборот, вбить клин между странами ЕС и Россией, с созданием Трансатлантической зоны свободной торговли, после создания которой рынки Евросоюза будут фактически захвачены американскими товарами. Естественно, все это делается с целью навредить Китаю и вытеснить его из ЕС, ну и, конечно же, против России, нанося обеим сторонам - и ЕС и РФ - урон от спровоцированных санкций и контрсанкций. Есть и еще причины, но и этих, думаю, будет достаточно для понимания.
shtirliz05.11.14 23:43
SKS, RU
Я все прекрасно понимаю. Но вот вам небольшой ребус: зачем США развязывали например Вьетнамскую войну? Ведь экономические выгоды им сам Вьетнам никаких не сулил. Наоборот вышли только расходы на войну и кризис власти, которая была вынуждена оправдываться перед своим населением за тысячи двухсотых, вернувшихся на родину.
Это всего лишь один пример. Если посмотреть историю, то война не всегда имеет экономические цели. Цель у войны бывает разная. Напрмер, дискредитация противника. Или просто его ослабление, пусть даже в ушерб собственной силе. Сколачивание политического союза с лояльными странами. Элементарно нужно испытать новое оружие и натренировать армию на реальном мясе. И т.д.
В большей части случаев только что приведенных мной примеров других целей войны экономика имеет либо только косвенное отношение, либо весьма отдаленные перспективы и выгоды.
_STRANNIK06.11.14 00:01
shtirliz, RU

.......................................

"Странно, что приходится ставить вновь столь элементарный, азбучный вопрос. К сожалению, Троцкий и Бухарин заставляют делать это. Они оба упрекают меня в том, что я "подменяю" вопрос, или что я подхожу "политически", а они подходят "хозяйст­венно". Бухарин даже вставил это в свои тезисы и пытался "подняться выше" обоих спорящих: я-де соединяю и то и другое.

Теоретическая неверность вопиющая. Политика есть концентрированное выражение экономики —....В.И.Ульянов , Ленин..

shtirliz06.11.14 02:20
> _STRANNIK
shtirliz, RU

.......................................

"Странно, что приходится ставить вновь столь элементарный, азбучный вопрос. К сожалению, Троцкий и Бухарин заставляют делать это. Они оба упрекают меня в том, что я "подменяю" вопрос, или что я подхожу "политически", а они подходят "хозяйст­венно". Бухарин даже вставил это в свои тезисы и пытался "подняться выше" обоих спорящих: я-де соединяю и то и другое.

Теоретическая неверность вопиющая. Политика есть концентрированное выражение экономики —....В.И.Ульянов , Ленин..

Ленина уважаю. Однако, согласитесь, что не во всем он был все же прав. Примеры приводить?
Daud ibn Masud ab del Fattah Ismail06.11.14 07:41
> shtirliz
Ленина уважаю. Однако не во всем он был все же прав. Примеры приводить?
Я всегда и постоянно интересуюсь примерами, которые приводят в доказательство неправоты Ленина.
Если это была не фигура речи - то приведите, пожалуйста. Хотелось бы получить пищу для новых размышлений.
SKS06.11.14 13:01

> shtirliz

Но вот вам небольшой ребус: зачем США развязывали например Вьетнамскую войну? Ведь экономические выгоды им сам Вьетнам никаких не сулил. Наоборот вышли только расходы на войну и кризис власти, которая была вынуждена оправдываться перед своим населением за тысячи двухсотых, вернувшихся на родину.


В корне неверно. Взятие под контроль Вьетнама означало ослабление главного противника - СССР. Ослабление СССР само по себе сулило выгоду, в т.ч. и экономического характера. Вы привели пример, который является лишь эпизодом в глобальной войне, целью которой на тот момент было ослабление Советского Союза с его последующей ликвидацией. Поэтому войну во Вьетнаме совершенно неправильно рассматривать в отрыве от геоисторического контекста, поскольку эта война была его частью и, следовательно, давать ей оценку, исходя лишь из того конкретного исторического периода, не есть корректно.

Если посмотреть историю, то война не всегда имеет экономические цели. Цель у войны бывает разная. Напрмер, дискредитация противника. Или просто его ослабление, пусть даже в ушерб собственной силе. Сколачивание политического союза с лояльными странами. Элементарно нужно испытать новое оружие и натренировать армию на реальном мясе. И т.д.

Война - инструмент многофункциональный и практически всегда сторона. использующая его, ставит перед собой разные цели, в т.ч. экономического характера, будь то захват ресурсов, расширение территории, установление удобного режима, чтобы тот действовал в интересах интервента (например, его бизнеса) и т.д. Все это и есть экономические цели.


Плюс ко всему у Вас очень упрощенный подход. Вот Вы пишете, что-де были большие расходы на Вьетнамскую войну и т.п. Да, рабочий Детройта с Вами согласится. Но сделает ли то же самое член совета директоров, скажем, корпорации "Локхид Мартин"? Сомневаюсь. Точнее, на публику он-то может и согласится с детройтским рабочим, но по факту его компания получила баснословные прибыли от войны.

Так что, Вы и теперь будете утверждать, что Вьетнамская война не имела экономических целей? Нужно всегда помнить, что мир несколько сложнее, чем представляется на первый взгляд и в одной и той же стране есть разные центры сил, интересы которых где-то пересекаются, а где-то - нет. Для рядовых граждан США, безусловно, затраты на войну бессмысленны, зато для ТНК - отнюдь. Да, Вьетнам был частью геополитического противостояния, но экономическую составляющую ни в коем случае из него нельзя выделять, как нельзя без последствий для человека извлечь из него кровеносную систему.

Вполне возможно, что именно недопущение усиления влияния СССР в регионе ЮВА было важнейшим приоритетом. Но каков его смысл? Чтобы не дать усилиться противнику - раз, ослабить его тем самым - два, сокрушить и, в конечном итоге захватить его в той или иной форме - три. Зачем захватить? Чтобы:

а) использовать его рынки и ресурсы во благо себе

б) чтобы не дать восстановиться и допустить возможности его реанимации, после которой он станет способен вытеснить победителя с важнейших регионов планеты и захватить контролируемые рынки сбыта.

Разве это не экономическая составляющая? Она самая.

В большей части случаев только что приведенных мной примеров других целей войны экономика имеет либо только косвенное отношение, либо весьма отдаленные перспективы и выгоды.


В таких делах косвенной экономика не бывает в принципе. Отдаленные перспективы - да, но ведь речь ведется о стратегии, а она, как известно, имеет долгосрочную перспективу.

Alanv06.11.14 14:04

"Напрмер, дискредитация противника. Или просто его ослабление, пусть даже в ушерб собственной силе." - Хорошо. Но вот а ЗАЧЕМ ЭТО НУЖНО-то в конце-то концов? "Просто так нравится?" А "ослабить противника в ущерб собственной силе" - это же дать шанс ДРУГИМ ПРОТИВНИКАМ... Вон ведь очевидно, что ядерный конфликт между ЛЮБОЙ ДВОЙКОЙ из ведущей ядерной тройки отдаёт победу тому, кто сумел "забраться на гору и притвориться обезьяной" :)))

"Сколачивание политического союза с лояльными странами." - А ЗАЧЕМ? Для всё же ЭКОНОМИЧЕСКОГО выигрыша? Или для БУДУЩЕЙ ВОЙНЫ? А она-то зачем? - уже будет "за что-то реальное", да?

"Элементарно нужно испытать новое оружие и натренировать армию на реальном мясе." - Хух, такая "игрулька" - это ОЧЕНЬ ДОРОГО во всех смыслах. Поэтому все испытывают на полигонах. А если мелкая "тренька", то для чего - опять ДЛЯ БУДУЩЕЙ ВОЙНЫ за ЧТО-ТО суперважное?

ТОЛЬКО надо не забывать, что всё это верно для "инициативных войн". Войны "на защиту/помощь союзнику от напавшего" - это совсем ДРУГИЕ ВОЙНЫ по характеру. Хотя и они могут на деле оказаться только хорошо спрятанным маскарадом, а на самом деле специально спровоцированными с надеждой одержать победу.

Sibtek06.11.14 14:58
Я всегда и постоянно интересуюсь примерами, которые приводят в доказательство неправоты Ленина.

Во время гражданской войны много русских сгеноцидили. Это правильно?
shtirliz06.11.14 15:48
> Daud ibn Masud ab del Fattah Ismail
Я всегда и постоянно интересуюсь примерами, которые приводят в доказательство неправоты Ленина.
Если это была не фигура речи - то приведите, пожалуйста. Хотелось бы получить пищу для новых размышлений.
Ну ближайшие примеры..
"Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны".
Советскую власть построили, электрификацию провели. Коммунизм не наступил. Почему? Потому что деньги остальись основой экономики.
Следующий пример..
"Гениальная" подмена Лениным строительства коммунизма строительством социализма = отказ от уничтожения классов.
shtirliz06.11.14 16:05
> Alanv
Но вот а ЗАЧЕМ ЭТО НУЖНО-то в конце-то концов?................
Постараюсь быть кратким при ответе.
Война - часть геополитики, но не целиком геополитика. Причем не единственная ее часть. Цель геополитики - всегда привязана к экономике. Цели разных отдельных частей геополитики могут быть самыми разными. Поэтому экономика к ним зачастую имеет лишь косвенное отношение.
Приведу пример.
Для чего данное предприятие построило, скажем, танк? Если вас перефразировать, то Вы мне говорите, что для того чтобы поднять экономику. Я говорю, что танк построен для усиления армии. Усиление армии нужно для отстаивания интересов страны и безопасности граждан. А вот уже интересы страны имеют главную задачу - поднятие экономики.
Частное не всегда бывает общим. Теперь понятно?
shtirliz06.11.14 16:14
Если нас спросят, для чего мы воевали в Афганистане, то никто не скажет, что для того чтобы поднять экономику СССР. Скажут, что для того чтобы поддержать дружественный режим или чтобы продвигать свои интересы на Ближнем Востоке или еще что-то. Хотя экономическая цель в корне этой войны конечно есть. Но она имеет прямое отношение к геополитике, а не к самой войне. К войне она имеет лишь самое отдаленное и касательное отношение.
slw006806.11.14 16:31
> shtirliz
SKS, RU
Я все прекрасно понимаю. Но вот вам небольшой ребус: зачем США развязывали например Вьетнамскую войну? Ведь экономические выгоды им сам Вьетнам никаких не сулил. Наоборот вышли только расходы на войну и кризис власти, которая была вынуждена оправдываться перед своим населением за тысячи двухсотых, вернувшихся на родину.
Это всего лишь один пример. Если посмотреть историю, то война не всегда имеет экономические цели. Цель у войны бывает разная. Напрмер, дискредитация противника. Или просто его ослабление, пусть даже в ушерб собственной силе. Сколачивание политического союза с лояльными странами. Элементарно нужно испытать новое оружие и натренировать армию на реальном мясе. И т.д.
В большей части случаев только что приведенных мной примеров других целей войны экономика имеет либо только косвенное отношение, либо весьма отдаленные перспективы и выгоды.
Цель любой войны - расширение пространства решений. Причем пространство может быть растянуто в любом направлении (экономически, политически, географически и даже военной области). Если этого не происходит, то цели войны не достигнуты, а саму войну можно считать проигранной.
Ну а теперь простейший вопрос - каким образом расширилось пространство решений американской политической элиты за последние 10 лет? Поэтому спокойно можно считать, что все воёны этого периода они ПРОИГРАЛИ.
shtirliz06.11.14 17:24
> slw0068
Ну а теперь простейший вопрос - каким образом расширилось пространство решений американской политической элиты за последние 10 лет? Поэтому спокойно можно считать, что все воёны этого периода они ПРОИГРАЛИ.
1. Вбит клин в ЕС на территории разрушенной бывшей СРЮ
2. Дискредитация ООН и ОБСЕ путем их игнорирования или собственной трактовки их решений в свою пользу
3. Нарушены экономические и политические связи между странами Ближнего Востока
4. ....
Конечно нельзя назвать это основными целями войн, но тем не менее это для Пентагона желаемые результаты, плодами которых они будут продолжать пользоваться.
AlOm06.11.14 17:24
Говоря о преэмптивном способе ведения войны, следует отметить, что на Украине им это (пока что) в большой степени удается. Я не имею в виду Крым. Это лишь "разменная монета" за то, что вся западная Украина и как минимум центральная практически уходят под их влияние. Так что, цели, заложенные четверть века, как видно, осуществляются.

Это подтверждает и то, что в докладе об этом "успехе" не вспоминается. А значит цель по их мнению достигнута.

Мало того, заметно и то, что они достигают своих планов и в самой Европе. Им в считанные месяцы удалось расстроить сотрудничество Европы с Россией, которое налаживалось два десятилетия!!!

Как видим, в США умеют планировать за десятилетия вперед и постепенно эти планы осуществлять.

Что касается нас, то понятно, что нам обороняться длительное время не удасться. Это, впрочем, показывает наша история на протяжении двух веков (как минимум от начала 19 века, когда Англия основной своей целью поставила обезвредить Россию, что им, собственно и удалось). Теперь Англия приросла территорией США и работают в тандеме. Да и опыта у них прибавилось.

Я надеюсь, что у России тоже уже разрабатывается определенная стратегия по нейтрализации "анчара", которому для его обезвреживания просто необходимо подрезать корни.

Сейчас же война принимает уже иные неконвенциональные формы. Уже нет открытого боя, когда виден противник.

Кроме того, США (вернее их элита) достигают своих планов и в экономическом плане. На войнах зарабатывают конкретные корпорации, которые естественно об этом молчат. Фраза о бесмысленности войны, типа -"в войну вбуханы миллиарды долларов" лишь для профанов. Ведь фактически деньги на войну плывут из бюджета США на счета корпораций не выходя за пределы страны. Это потом они перетекают в офшоры.

SKS06.11.14 18:02
> shtirliz
Если нас спросят, для чего мы воевали в Афганистане, то никто не скажет, что для того чтобы поднять экономику СССР. Скажут, что для того чтобы поддержать дружественный режим или чтобы продвигать свои интересы на Ближнем Востоке или еще что-то. Хотя экономическая цель в корне этой войны конечно есть. Но она имеет прямое отношение к геополитике, а не к самой войне. К войне она имеет лишь самое отдаленное и касательное отношение.

1) Если бы не вмешались в Афганистан, то нам бы устроили такие проблемы, в т.ч. экономического характера, что в конечном итоге пришлось бы тратить ресурсов больше на устранение их последствий, чем при осуществлении ввода ограниченного воинского контингента. Уже в этом кроится экономика.

2) Война есть продолжение политики иными средствами. (с) Карл фон Клаузевиц.

Поэтому война, геополитика и экономика - неразделимы. В принципе. Это одно целое. Если идет война, то баланс ее геополитических и экономических причин может быть разный, но неизменно то, что обе составляющие всегда присутствуют в них.

slw006806.11.14 18:27
> shtirliz
> slw0068
Ну а теперь простейший вопрос - каким образом расширилось пространство решений американской политической элиты за последние 10 лет? Поэтому спокойно можно считать, что все воёны этого периода они ПРОИГРАЛИ.
1. Вбит клин в ЕС на территории разрушенной бывшей СРЮ
2. Дискредитация ООН и ОБСЕ путем их игнорирования или собственной трактовки их решений в свою пользу
3. Нарушены экономические и политические связи между странами Ближнего Востока
4. ....
Конечно нельзя назвать это основными целями войн, но тем не менее это для Пентагона желаемые результаты, плодами которых они будут продолжать пользоваться.
1. Какой клин? Это про гетто на территории Косово7 Забавно

2. Дискредетация ООН и ОБСЕ, в которых США рулили, это теперь считается победой? Забавное предположение.

3. В чем выигрыш США от разрушения этих связей? У них выросли возможности влиять на ситуацию ВНУТРИ арабских стран? Пример Египта ни о чем не говорит?

----------

Пентагон это всего-лишь ИНСТРУМЕНТ проведения внешней политики США. Сам по себе он ничего не способен.
Главный Злодей06.11.14 19:34
Во время гражданской войны много русских сгеноцидили. Это правильно?
Опять нерусский пораженец явился покукарекать за русских. Из окопа за русских болеем? Нет? Автомат-вокзал-Донбасс, или роток на замок.
Нарушены экономические и политические связи между странами Ближнего Востока
Что-то совсем наоборот - в последний год всё более трогательное единение насчёт того, кого бить ("исламистов") и насчёт удушения пиндостанской засранцевой нефтянки ценовым демпингом. Такого единодушия, пожалуй, с 73-го года не наблюдалось.
Так что нужно говорить об ущербности геополитического мышления США.
Было бы величайшей ошибкой думать(с), будто в СШП есть вообще какое бы то ни было геополитическое мышление. Геополитическое рефлекторно-конвульсивное подёргивание - вот правильное название их телодвижений как минимум с 2008. Возможно, раньше, но с 2008-го - точно: поражение в Ираке, поражение в шеварнадзии и кризис - хруст, с которым надломился пиндостан, был слишком отчётливо слышен.
shtirliz06.11.14 21:03
> SKS
1) Если бы не вмешались в Афганистан, то нам бы устроили такие проблемы, в т.ч. экономического характера, что в конечном итоге пришлось бы тратить ресурсов больше на устранение их последствий, чем при осуществлении ввода ограниченного воинского контингента. Уже в этом кроится экономика.

2) Война есть продолжение политики иными средствами. (с) Карл фон Клаузевиц.

Поэтому война, геополитика и экономика - неразделимы. В принципе. Это одно целое. Если идет война, то баланс ее геополитических и экономических причин может быть разный, но неизменно то, что обе составляющие всегда присутствуют в них.

1. Чего-чего? Ты чего там начитался-то? Или доказывай эту бредятину или рот на замок.
2. Клаузевиц сказал правильно. Прочитай еще раз его высказывание, если ты не понял. А ты не понял, судя потому, что опять экономику приплетаешь.
shtirliz06.11.14 21:10
> slw0068
1. Какой клин? Это про гетто на территории Косово7 Забавно
2. Дискредетация ООН и ОБСЕ, в которых США рулили, это теперь считается победой? Забавное предположение.
3. В чем выигрыш США от разрушения этих связей? У них выросли возможности влиять на ситуацию ВНУТРИ арабских стран? Пример Египта ни о чем не говорит?
----------
Пентагон это всего-лишь ИНСТРУМЕНТ проведения внешней политики США. Сам по себе он ничего не способен.
1. Ты читать внимательно умеешь? На территории всей СРЮ, а не только Косово. Экономика нескольких стран в центре европы была разрушена. Это для самой же Европы было невыгодно. Было выгодно только США. И тот хаос, что сейчас там происходит, европеям разгребать еще ооочень долго.
2. ООН и ОБСЕ мешают геополитическим интересам США. Если ты этого не понимаешь, то я даже не знаю о чем с тобой говорить. Возникают даже мысли, что тебе еще мало лет, раз ты таких элементарных вещей не секёшь.
3. Отсутствие консолидации в ближайшем обозримом будущем, которое могло бы привести к образованию еще одного геополитического конкурента; возрастающая конкуренция между странами Ближнего Востока, ведущая к снижению цен на энергоносители, большей вероятности насаждения там своих маленьких церьков, увеличение рынка сбыта для вооружений...
Пример с Египтом исключение из правил. Пока что наблюдается усиления влияния США в регионе.

SKS06.11.14 23:01

shtirliz, RU


1. Чего-чего? Ты чего там начитался-то? Или доказывай эту бредятину или рот на замок.
2. Клаузевиц сказал правильно. Прочитай еще раз его высказывание, если ты не понял. А ты не понял, судя потому, что опять экономику приплетаешь.


1. Не тыкай мне, а то тыкалку поломаешь.

2. Бредятину несете вы, ибо, как видно, она есть следствие дефицита ума и переизбытка хамства.

Но коль не дошло, то для особо одаренных разжую. В случае невмешательства Москвы в ситуацию в Афганистане, СССР пришлось бы столкнуться с появлением враждебного государства у своих границ. Дестабилизация на южных рубежах Советского Союза привела бы к тому, что советскому руководству пришлось бы постоянно тратить ресурсы на погашение подрывной деятельности, которая неизбежно могла перекинуться на территорию среднеазиатских республик, не говоря о возможности установления в Афганистане американских баз. В результате упреждающий данный сценарий ввод ограниченного воинского контингента был более оправдан как с военно-политической, так и с экономической точки зрения, поскольку не введи Союз войска, ему пришлось бы неизвестно сколько усмирять ситуацию в своих южных республиках, для чего понадобились бы огромные затраты, которые могли лечь тяжким бременем на бюджет СССР. Кроме того, Афганистан мог разместить у себя американские системы ПВО, ПРО, РР и РТР, в результате чего СССР вошел бы в новый виток гонки вооружений, а это опять-таки неизбежные и очень большие затраты.

3. Политика и экономика - неотделимы. Война - это политика иными средствами. Следовательно, развязывая войну, ее инициатор автоматически решает как политические, так и экономические задачи.

Напоследок. Учите логику, поскольку она вам явно незнакома.

_STRANNIK07.11.14 00:11
SKS, RU
Сугубо личный вопрос. Как Вы оцениваете сдачу Наджибулы в рамках Вашей логики.
shtirliz07.11.14 09:37
2SKS
Признаком ума считается знание и умение доказывать свою точку зрения. А наличие одного лишь знания - это не ум, а лишь наличие памяти.
Теперь про логику. Следуя твоей логике реклама памперсов является прямым следствием геополитики. Еще раз прочитай Клаузевица. И включи мозг, если он еще остался.
Про Афган.. Ты можешь мне не рассказывать что было бы если бы. Я там был, и видел все своими глазами. Во-первых, военная мощь СССР тех времен исключала появление военных баз в Афгане, иначе наши базы тут же появились бы в Северной Корее, в Южной Америке или в странах Африки. Была договоренность о паритете в этой области. Причем открытие нашей базы, это примитивный симметричный ответ, в то время как ответом могло стать что угодно. Так что максимум, что могли сделать амеры тогда, это снабдить моджахедов своим оружием, причем втихаря. Но и это бы без ответа не осталось. А наличие банд духов на нашей границе было абсолютно не страшно. Ты, судя по всему, тыкаешь в инет в поисках информации и находишь статейки доморощенных диванных политологов-паникеров. Если хочешь разбираться в вопросе, тщательней подбирай литературу и отсеивай фантастику.
shtirliz07.11.14 10:16
SKS> Война есть продолжение политики иными средствами. (с) Карл фон Клаузевиц.
Shtirliz> Война - часть геополитики, но не целиком геополитика. Причем не единственная ее часть. Цель геополитики - всегда привязана к экономике. Цели разных отдельных частей геополитики могут быть самыми разными. Поэтому экономика к ним зачастую имеет лишь косвенное отношение.
Где мои слова противоречат Клаузевицу? Ты просто это не прочитал и не осмыслил. О каких там уме и логике ты говорил?
.
SKS> Поэтому война, геополитика и экономика - неразделимы. В принципе. Это одно целое. Если идет война, то баланс ее геополитических и экономических причин может быть разный, но неизменно то, что обе составляющие всегда присутствуют в них.
Ты занимаешься чрезмерным обобщением. Иными словами реклама памперсов тогда тоже является продолжением политики, если следовать твоей логике.
.
SKS> Бредятину несете вы, ибо, как видно, она есть следствие дефицита ума и переизбытка хамства.
Ну-ну, оно и видно. И чем докажешь, если даже Клаузевиц тебе противоречит?
SKS07.11.14 11:29
shtirliz, RU

Следуя твоей логике реклама памперсов является прямым следствием геополитики. Еще раз прочитай Клаузевица. И включи мозг, если он еще остался.

В отличии от тебя я мозг не выключал, хотя тебе и выключать-то нечего, судя из твоих опусов. Следуя твоей ущербной логике, реклама памперсов действительно прямое следствие геополитики. Но, следуя нормальной логике, геополитика от экономике неотделима.

Про Афган.. Ты можешь мне не рассказывать что было бы если бы. Я там был, и видел все своими глазами.

Могу. Твое наличие там, даже если так они и было, не означает того, что я об этом не могу рассуждать.

Во-первых, военная мощь СССР тех времен исключала появление военных баз в Афгане, иначе наши базы тут же появились бы в Северной Корее, в Южной Америке или в странах Африки.

Во-первых, не исключала, особенно войди Афганистан в орбиту влияния США, как тот же Пакистан. Кроме того, создание новых военных баз в целых трех регионах – это колоссальные затраты. Смысл строить такое огромное число военных объектов, если можно проблему упредить изначально?

Была договоренность о паритете в этой области. Причем открытие нашей базы, это примитивный симметричный ответ, в то время как ответом могло стать что угодно.

Ну прям как в детском саду. Договоренность есть бумажка, с которой можно сходить в туалет, как только это посчитают нужным. Примеры нужны?

Так что максимум, что могли сделать амеры тогда, это снабдить моджахедов своим оружием, причем втихаря.

Только лишь в твоем воображении. Снабжать втихаря оружием моджахедов они стали как раз-таки после ввода Союзом своих войск, а не до того.

Но и это бы без ответа не осталось. А наличие банд духов на нашей границе было абсолютно не страшно.

Угу. Сама наивность...
Не страшна, говоришь? Видмо, как сейчас, когда из Афганистана в Среднюю Азию в массовом количестве идут террористические банды, связанные с Талибаном, Аль-Кайедой, пакистанской ИСИ и пр.

Ты, судя по всему, тыкаешь в инет в поисках информации и находишь статейки доморощенных диванных политологов-паникеров.

Я не беру с тебя пример.

Если хочешь разбираться в вопросе, тщательней подбирай литературу и отсеивай фантастику.

Начни с себя! (с)

***

Где мои слова противоречат Клаузевицу? Ты просто это не прочитал и не осмыслил.

Речь идет о том, что экономика всегда имеет прямое отношение к геополитике, а не косвенное. В меньшей или в большей степени – в данном случае не суть важно, главное, что это отношение именно прямое.

О каких там уме и логике ты говорил?

О таких, которые тебе не доступны.
Ты занимаешься чрезмерным обобщением. Иными словами реклама памперсов тогда тоже является продолжением политики, если следовать твоей логике.

Реклама памперсов нет, а вот территориальная экспансия, взятие под контроль полезных ископаемых, людского ресурса, недопущение возникновения проблем в будущем, затраты на решение которых потребуют еще больших средств, чем при их устранении в эмбриональной стадии и т.п. – все это часть экономики. И дело не в обобщении. Так или иначе, в том или ином виде, но экономический фактор в войне присутствует всегда.

И чем докажешь, если даже Клаузевиц тебе противоречит?

Клаузевиц противоречит мне только в твоем искаженном воображении. Доказательства выше.
SKS07.11.14 11:56
> _STRANNIK
SKS, RU
Сугубо личный вопрос. Как Вы оцениваете сдачу Наджибулы в рамках Вашей логики.
Компрадорская и антисоветская элита позднесоветского времени сдала союзника СССР, которого наша страна поддерживала на протяжение многих лет. В то время перестроечная антинародная номенклатура сдавала позиции страны со скоростью пикирующего бомбардировщика и Наджибула был частью этого процесса. Представьте: вы уходите то здесь, то там, оставляете своих союзников, рынки, ухудшаются торгово-экономические связи, возникает военная напряженность. Так в 1993 году российским пограничникам пришлось отбиваться от банд, исходящих из Афганистана. Как Вы думаете, содержание оперативной пограничной группы для отражения их набегов ничего не стоило в экономическом отношении? Очевидно, что нет. Значит, не сдай антиэлита Союз и Афганистан, не пришлось бы в будущем решать лавинообразно возникающие проблемы. Потенциально, лучше было помочь Кабулу построить более-менее вменяемое государство, в целом дружелюбное к нам, чем им иметь вместно него откровенно антисоветский режим, в котором, с высокой долей вероятности, активно действовали бы западные разведки, используя местные радикальные элементы для подрывной деятельности против СССР. В итоге у нас возникла бы незавживающая рана под боком, на лечение которой мы бы потратили массу всевозможных ресурсов. Но в итоге вышло еще хуже, поскольку сознательный развал нашей страны перевел ситуацию на новый уровень с предательством компрадорским руководством всех и вся.
Где-то так.
shtirliz07.11.14 12:24
SKS> Речь идет о том, что экономика всегда имеет прямое отношение к геополитике, а не косвенное. В меньшей или в большей степени – в данном случае не суть важно, главное, что это отношение именно прямое.
Где же твой мозг-то. Я тебе о том же. Экономика имеет ПРЯМОЕ отношение к геополитике. Но она не имеет прямого отношения к войне (или очень редко). Чаще всего экономика имеет отношение к войне только косвенное, т.к. война часть геополитики. А ты, вместо того чтобы рассуждать здраво, занимаешься популизмом и глупыми обобщениями. Клаузевиц не говорил, что экономика является продолжением войны. Либо у тебя проблемы с логикой, либо ты просто болен. Дальнейший диалог считаю бессмысленным.
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» С Днем Победы!
» «Темные пятна» биографии Председателя ЦБ РФ
» Последний искренний сталинист
» C 8 Марта, драгоценные женщины!
» С днем защитника Отечества!
» Фонды правят миром
» Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Или 42.
» Дзюдоист Путин и его дворец в Геленджике.

 Новостивсе статьи rss

» Правительство выделит 10 млрд рублей на средства реабилитации для инвалидов
» Во Франции отставные полицейские опубликовали письмо Макрону
» Палестина призывает срочно созвать встречу глав МИД ближневосточного "квартета"
» НАТО начало крупные учения по противоракетной и противовоздушной обороне
» Светлана Разворотнева: Кэшбэк за ЖКУ - первый шаг на пути снижения платежей
» Мишустин утвердил концепцию председательства России в Арктическом совете
» Цвет «Мальвы»: новую самоходную гаубицу могут отправить служить в ВДВ
» Доля вложений нерезидентов в госдолг РФ снизилась в апреле на 1,4%

 Репортаживсе статьи rss

» Чубайс назвал причины ненависти к советской власти
» Открытое письмо генералов США о недееспособности Байдена
» Вызов для Гугла
» Ажиотаж вокруг Севморпути. Иностранные суда в очереди за ледокольной проводкой России
» Афганистан превращается в "страну Талибана"
» Обзор региона Леванта: скандал вокруг канала «Стамбул»; заговор в Иордании; «афганский путь» для Ирака; и многое другое за март-апрель 2021
» Гиперзвуковое оружие: Справочная информация для Конгресса США
» Не сварилось: куда исчезли 2 млрд рублей на строительство ракет «Ангара»

 Комментариивсе статьи rss

» Яна Амелина: Субкультура «Колумбайна» укоренилась в молодежной среде
» Азербайджан готов идти на полную интеграцию с Арменией — Ахмед Алили
» Эрдоган убеждает Кремль преподать Израилю "урок силы"
» Экономика Крыма вырвалась из инфраструктурной ловушки
» Россия и вызов «коллективного Запада»
» Швеция: путь от «гуманитарной сверхдержавы» до сворачивания миграции
» Эмир Кустурица: под прикрытием пандемии происходит великая «перезагрузка»
» Инвесторы Адольфа Гитлера

 Аналитикавсе статьи rss

» Как политика Александра Невского спасла русских от полного уничтожения
» Восточной Европы становится меньше
» Цена разрушения Третьего рейха
» Новая схема воздушной войны ВВС США
» В конфликте между Киргизией и Таджикистаном прослеживается «третья сторона»
» Перспективы Европы при администрации Байдена
» США на России тестируют санкции против Китая
» Как Россия ускоряет перевозку товаров по суше и морю
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2020 Inca Group "War and Peace"