Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Обращение Путина в связи с развитием ситуации с коронавирусом. Полный текст
В России создали препарат для лечения коронавирусной инфекции
Появилось итоговое заявление саммита G20 по коронавирусу
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Суд в Гааге принял «крымский» аргумент в решении по делу ЮКОСа
27.02.20 10:52 Демократия и удобные режимы

Апелляционный суд Гааги, который 18 февраля вынес решение против России по жалобе бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа, опирался в том числе на Договор о принятии Крыма в состав Российской Федерации 2014 года как на свидетельство того, что Россия пользуется механизмом временного применения международных договоров во всей их целостности. Это следует из полного текста решения суда, изученного РБК. Фактически суд заявил, что та позиция, на которой настаивает Россия в споре с экс-акционерами ЮКОСа, не поддерживается в других примерах ее международных договоров.

Россия доказывала на суде, что Договор к Энергетической хартии (ДЭХ), на основании которого судились экс-акционеры ЮКОСа, применялся временно, за исключением тех положений, которые противоречили российским законам, и среди этих неприменяемых положений была статья о разрешении споров с инвесторами в международном арбитраже. 

Толкование нескольких слов

Ключевым вопросом спора на протяжении более десяти лет является интерпретация ст. 45 Договора к Энергетической хартии (ДЭХ) — эта статья определяет порядок временного применения договора до его вступления в силу. Россия подписала этот договор в 1994 году, но не ратифицировала, применяя на временной основе (в 2009 году формально отказалась от временного применения и ратификации). 

Логика бывших акционеров ЮКОСа была такой: в 1994 году Россия согласилась применять ДЭХ временно целиком, а значит, в том числе согласилась применять ст. 26 о порядке разрешения споров с инвесторами.

Россия возражала: согласно ее интерпретации ст. 45 говорит, что договор применялся временно только в отношении тех его положений, которые не противоречили действующему российскому законодательству (в конечном счете принципиальная разница толкований упирается в лингвистическую интерпретацию конструкции to the extent that such [provisional application]… — "в той степени, в которой такое [временное применение]"…). Соответственно, если какая-то статья договора вступала в противоречие с российскими законами, она не должна была применяться. Россия утверждала, что именно такой статьей являлась ст. 26, которая определяет "безусловное согласие" сторон на передачу спора в международный арбитраж. Это потому, аргументировала Россия, что по российским законам споры в области публичного права (проистекающие из действий государства, например в области налогообложения) не арбитрабельны и могут быть рассмотрены только в российских судах.

Договор либо применяется целиком, либо не применяется 

Апелляционный суд Гааги, разбиравший спор 3,5 года, в конечном счете не поддержал российскую трактовку и заключил, что ст. 45 подразумевает, что Договор к Энергетической хартии после его подписания, но до ратификации либо применяется временно целиком, либо не применяется временно целиком. В последнем случае государство должно сделать специальное заявление о том, что оно не может согласиться с временным применением — такую опцию ДЭХ предоставляет. Россия в свое время не сделала такого заявления. "Когда Российская Федерация подписала ДЭХ, она согласилась временно применять его, если только договор в целом не противоречит российскому законодательству. Апелляционный суд придерживается мнения, что ДЭХ в целом не противоречит российскому законодательству", — заявила пресс-служба суда.

Таким образом, апелляционный суд посчитал ошибочной позицию Окружного суда Гааги, который в 2016 году постановил, во-первых, что ДЭХ должен применяться временно только в отношении тех его частей, которые не противоречат национальному законодательству, а во-вторых, что временное применение не распространялось на статью о разрешении споров с инвесторами в международных арбитражах. Фактически апелляционный суд вернулся к исходной интерпретации международного арбитражного суда в Гааге. 

"Апелляционный суд чрезмерно уважительно отнесся к решению арбитража от 2014 года", — сказал РБК гендиректор Международного центра правовой защиты (МЦПЗ, координирует работу юристов в международных делах против акционеров ЮКОСа) Андрей Кондаков. По его словам, апелляционный суд ошибся в трактовке ст. 45, предложив "из ряда вон выходящее" прочтение, согласно которому временное применение ДЭХ, допускающее арбитражное разбирательство спора из области публичного права, не противоречит российскому законодательству. Кондаков надеется, что Верховный суд Нидерландов исправит эту ошибку.

"Крымский" аргумент

Апелляционный суд Гааги считает, что на практике Россия в целом ряде случаев соглашалась на временное применение международных договоров целиком, даже если их отдельные положения противоречили российскому законодательству. То есть ее юридическая позиция по вопросу временного применения ДЭХ не подтверждается другими примерами временного применения договоров. Один из таких примеров, на который ссылается суд, — международный договор о принятии Республики Крым в состав России.

Договор о принятии Крыма был подписан 18 марта 2014 года и применялся временно до его ратификации, которая состоялась несколько дней спустя. Конституционный суд, срочно рассмотрев запрос президента Владимира Путина о проверке конституционности данного соглашения, 19 марта писал, что "фактически принятие Республики Крым в состав Российской Федерации предусматривается как элемент применения рассматриваемого договора до его ратификации". Это означало, что Крым и Севастополь находятся в составе РФ с момента подписания договора, а не с момента его вступления в силу, объяснял Конституционный суд. Однако, посчитал суд Гааги, положения договора о принятии Крыма отклонялись от действующего российского законодательства, потому что этот договор устанавливал новые государственные границы.

Гаагский арест: почему Россия не сможет победить акционеров ЮКОСа в суде

Мнение

В том же постановлении о проверке конституционности договора о присоединении Крыма Конституционный суд ссылается на другое свое постановление от марта 2012 года, в котором подчеркивалось, что "согласие на временное применение международного договора означает, что он становится частью правовой системы Российской Федерации и подлежит применению наравне со вступившими в силу международными договорами (если иное специально не было оговорено Российской Федерацией), поскольку в противном случае временное применение лишалось бы смысла". Правила временно применяемого международного договора "становятся частью правовой системы Российской Федерации и имеют, как и вступившие в силу международные договоры Российской Федерации, приоритет перед российскими законами", отмечал Конституционный суд. 

Позиция России и трактовки Конституционного суда

Подход Российской Федерации и ее экспертов в деле ЮКОСа противоречит позиции Конституционного суда, считает апелляционный суд Гааги. "В тех случаях, где они утверждают, что временно применяемые соглашения не обладают приоритетом над российскими федеральными законами, эта позиция опровергается сложившейся практикой Конституционного суда", — пишет суд.

"Крымский" аргумент адвокаты бывших акционеров ЮКОСа предложили суду в 2017 году: с их точки зрения, российский Конституционный суд в 2014 году подтвердил, что временно применяемое соглашение имеет обязательную силу для России до ратификации и несмотря на расхождения между таким договором и существующими нормами российского права.

Апелляционный суд Гааги приводит примеры и других международных договоров России, в которых, как он считает, временно применяемые соглашения содержат положения, расходившиеся с законодательством России. В частности, Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 года (в Беринговом море) — оно стало исполняться на временной основе, хотя так и не вступило в силу в порядке ратификации. А также Соглашение об учреждении международного научно-технического центра, заключенное в 1992 году Россией, США, Евросоюзом и Японией. Суд считает, что иммунитеты, которые российское правительство предоставляло сотрудникам центра в Москве, расходились с российским законодательством, несмотря на временное применение этого договора.
 

baban27.02.20 11:18
Из всего прочитаного понял, что РФ должна выполнять свои обязательства потому что международное законодательство, по уровню, выше законодательства РФ. Т.Е. "Ты виноват уж в том-сто хочется мне кушать". Гаагский суд в принципе не хочет признавать что в России есть свои интересы на своей территории.
Zmey27.02.20 11:43
Гаагский суд считает, что если Россия подписалась где-то под договором, и даже если его потом не ратифицировала, но исполняла, значит все договоры, которые Россия подписала даже временно, имеют полную силу.
vktik27.02.20 13:47
"Гаагский суд считает, что если Россия подписалась где-то под договором, и даже если его потом не ратифицировала, но исполняла, значит все договоры, которые Россия подписала даже временно, имеют полную силу."

Но ведь должно же быть где-то прописано в каком случае договор вступает в полную силу, иначе зачем его ратифицировать. Думаю, что в Гааге пытаются выставить желаемое за действительное. Ведь временное выполнение договоров не говорит об их полной силе.
Zmey27.02.20 14:11
Именно что ратификация - и есть вступление договора в полную силу. Но пока до ратификации дело не дошло, есть временный порядок. Во по этому временному порядку нас и пытаются нагреть на 50 миллиардов.
Don Andre27.02.20 14:38
> Zmey
Именно что ратификация - и есть вступление договора в полную силу. Но пока до ратификации дело не дошло, есть временный порядок. Во по этому временному порядку нас и пытаются нагреть на 50 миллиардов.
Временное? 23 года с момента подписания в 97 году и так и не ратифицированное?? Все эти 23 года рф продавала нефть и газ по правилам подписанной хартии,а теперь вспомнили что это все временно было??)))
"Суд принял к сведению, что Москва еще в 1997 г. на Конференции ДЭХ в 1997 г. безоговорочно завила о применении Договора на временной основе без каких-либо исключений. Меморандум об этом висел на официальном сайте МИД до 2008 г. " кстати именно для этого вносятся правки в конституцию, предусматривающие приоритет нац законов над международными
Zmey27.02.20 15:08
Временное? 23 года с момента подписания в 97 году и так и не ратифицированное??
Почему бы и нет? Дело наше. Хотим - ратифицируем, хотим - нет. У нас так же мораторий на смертную казнь работает. Сколько лет уже закона нет, европейская хартия не ратифицирована, но мораторий временный - действует. Нормальная мировая практика. США, к примеру, не ратифицировали Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) от 1996 года. Но пока его правила соблюдают.
Don Andre27.02.20 15:16
> Zmey
Временное? 23 года с момента подписания в 97 году и так и не ратифицированное??
Почему бы и нет? Дело наше. Хотим - ратифицируем, хотим - нет. У нас так же мораторий на смертную казнь работает. Сколько лет уже закона нет, европейская хартия не ратифицирована, но мораторий временный - действует. Нормальная мировая практика. США, к примеру, не ратифицировали Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) от 1996 года. Но пока его правила соблюдают.
Ваше дело, кто ж спорит. Но только вначале надо было официально выйти из Хартии, перестать поставлять сырье в рамках ее действия (не факт что без нее вообще в ЕС что то продать можно, читать надо), + сроки давности по делам имевшим место ДО выхода. Вот тогда да, басманный суд и т.д. все внутри. А раз подписан и применялся 23 года в полной мере, то с чего б для 1 эпизода делать исключение?
Главный Злодей27.02.20 15:57
=== Апелляционный суд Гааги приводит примеры и других международных договоров России, в которых, как он считает, временно применяемые соглашения содержат положения, расходившиеся с законодательством России. В частности, Соглашение между СССР и США о линии разграничения морских пространств 1990 года (в Беринговом море) — оно стало исполняться на временной основе, хотя так и не вступило в силу в порядке ратификации. А также Соглашение об учреждении международного научно-технического центра, заключенное в 1992 году Россией, США, Евросоюзом и Японией. ===
Премного спасибо за список договоров, которые в самое ближайшее время следует пересмотреть на предмет соответствия российскому законодательству... Вот с соглашения с пиндостаном о морских пространствах 1990-го, пожалуй, и начнём. Не возражаете? Ссылка

=== Но только вначале надо было ===
В России без командировочных сортиромоев разберутся, что надо и что не надо.
vova-5527.02.20 16:16
Постановление КС от марта 2012 года, в котором подчеркивалось, что "согласие на временное применение международного договора означает, что он становится частью правовой системы Российской Федерации и подлежит применению наравне со вступившими в силу международными договорами (если иное специально не было оговорено Российской Федерацией)...". .
Какие оговорки еще нужны? ...
По "российским законам споры в области публичного права (проистекающие из действий государства, например в области налогообложения) не арбитрабельны и могут быть рассмотрены только в российских судах".
=========
И еще, исполнение частичное или полное,
подписанных, но еще не ратифицированных
договоров, происходит в трактовке КС по "согласию
на временное применение..." то есть не автоматически
по факту подписания и не в полном объеме, а только
в том объеме на что согласны до ратификации.
Согласие - это добровольная позиция. Только то
на что выражено согласие РФ, только то и применяется.
А на что согласие имеется трактует субъект выражающий свою волю, а не сторонняя организация.
=======
Таким образом у Гаги нет компетенции рассматривать
налоговые споры в РФ, и нет компетенции определять
объем о содержание того, на что РФ выразила свое согласие
после подписания договора и до его ратификации.
Вот япошкам острова не обломились, не смотря на договор 1956г.
Ыых27.02.20 16:24
Сложно для понимания простым обывателем. Казуистика сраная и еврейство. А это значит где-то обман. Законы и договоры должны быть вот без этого всего, прямо и однозначно. Без возможности толкования каждым евреем юристом в свою пользу и без прецендентной херни )
Пауль27.02.20 18:53
А отсюдова мораль: немедленно отказаться от всех нератифицированных договоров ясно и однозначно. Коли надо будет всегда можно будет присоединиться потом.

Сейчас же, мы знаем что последует: опять во всех еврозабегаловках начнут арестовывать активы. Может, заявить всем заинтересованным правительствам - СУДЫ ЕВРОПКИ НЕ ОБЛАДАЮТ ПРАВОМ ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНОСТИ и не могут рассматривать дела за пределами национальных границ. По крайней мере с затрагиванием российских интересов. Или - пока суд да дело - засудить нафиг всех этих "акционеров" ЮКОСА и прочих - превентивно. Так чтобы и они не могли никакими активами воспользоваться. По решению басманного суда. Пусть-ка европка попробует решения наших судов исполнять или не исполнять.
Kadyr27.02.20 18:56
Никакой казуистики. Незамысловатый, гопнический, уркаганский прихват со стороны глобалистов: "Россия, ты писанулась". А вдруг поведётся и заплатит?
Ыых27.02.20 19:03
Kadyr

А я прочитал и не понял. Вроде подписали что-то, но не совсем. А что подписали - то понарошку. А что не понарошку, то не подписали. А подписанное не утвердили. А когда подписанное хорошо - тогда да, а если не хорошо - тогда и нет. Ну и нахрена такое право на гопнический прихват? Какие тут гопники? Тут сплошные юристы с пейсами, крутят пейсы друг-другу, кто быстрей заплачет.
baban02.03.20 12:24
vova-55 - Вот япошкам острова не обломились, не смотря на договор 1956г.

Вообще-то это декларация (ничего не решающий документ) - буквально "Обьявление намерений". Она декларация была выдвинута Хрущёвым но больше никаких докментов не было. Но так как это, намерение, за язык то никто не тянул, здесь япония и зацепилась сделав из неё "Обьявление намерений ИСПОЛНЯТЬ".
baban02.03.20 12:31
Главный Злодей - Вот с соглашения с пиндостаном о морских пространствах 1990-го, пожалуй, и начнём. Не возражаете?

Никто не возражает. Вот только обещать женится можно сколько угодно. Элита РФ пока неготова (а это обычное состояние элиты России) к столкновению с США.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Р.Хайнлайн. "PRAVDA" means "TRUTH"
» Российская помощь и слабость Италии
» Незримые сражения на полях Вики, или зачем России нужна своя электронная энциклопедия?
» С 8 Марта!
» Азиатские города начинают усиливать «морскую оборону»
» С праздником защитника Отечества!
» Революционная механика
» Наша группа ВКонтакте

 Новостивсе статьи rss

»  Россия приостановит вывоз граждан из-за рубежа
»  Определены районы Сербии, в которых будут работать российские военные
» В Китае почтят память жертв коронавирусной эпидемии 4 апреля
»  Первая "виртуальная" телеконференция НАТО закончилась скандалом
» Пока “Черский” в пути, “Северный поток-2” получил новейшее судно
»  Фермеры в США из-за краха отрасли вынуждены сливать молоко в канализацию
» Памятник Коневу в Праге как жертва «коронавирусной» русофобии
» В Израиле «сокрытие» Ираном жертв коронавируса «доказали» роликом из мини-сериала 2007 года

 Репортаживсе статьи rss

» Швеция ставит смертельный эксперимент над собственным населением
»  На карантине кубанские фермеры сеют хлеб и дежурят на трассах
» Обзор Аравии: «нефтяная война», пандемия коронавируса и близость финансового краха (основные события за февраль-март 2020-го)
» Обращение Путина в связи с развитием ситуации с коронавирусом. Полный текст
» Г.В. Чичерин БЕСЕДА С СОТРУДНИКОМ «ИЗВЕСТИЙ ВЦИК»
» 8 великих достижений в литературе и науке во время карантина
» Урегулирование в Сирии становится реальностью
» Выстрел на вылет: снайперы научились сбивать вертолеты из засады

 Комментариивсе статьи rss

» Помощь России Соединенным Штатам может перерасти в «российский лэнд-лиз»?
» Команда Владимира Зеленского на грани раскола
» Bloomberg: Путин должен быть благодарен — США хорошо подготовили Россию к кризису
» Dagens Nyheter: российская интеллигенция рассуждает о коронавирусе, как Дональд Трамп
» FT: уровень смертности от коронавируса остается загадкой
» Bloomberg: вслед за пандемиями всегда приходит ксенофобия
» Неожиданное преимущество России в «нефтяной войне»
» Китай ответит за коронавирус в американском суде

 Аналитикавсе статьи rss

» Коронавирусный диагноз от Набиуллиной: экономика в двойном шоке
» Роль России в геополитическом мышлении Ирана будет возрастать
» В Нью-Йорке выбрали финансы вместо безопасности?
» Коронавирус перетряхивает рынки: инвесторы ставят на доллар и золото
» Этот на удивление избирательный вирус COVID-19
» Отказ Италии от евро станет ударом по Прибалтике
» Defense Arabic: Советские и российские системы не способны защитить эфиопскую плотину
» США нужно сланцевое перемирие
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"