Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Корабль ЧФ предупредительно выстрелил по эсминцу Defender в Черном море
Меркель — Путину: Мы благодарны за руку примирения жителей бывшего СССР
Статья Владимира Путина «Быть открытыми, несмотря на прошлое»
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Прототип космического корабля Starship впервые совершил успешную посадку
06.05.21 13:37 Космос
Прототип американского пилотируемого космического корабля Starship, разрабатываемого для миссий на Луну и Марс, в ходе испытательного пуска в четверг совершил суборбитальный полет и первую успешную посадку, сообщила компания SpaceX.

Запуск Starship SN15 был осуществлен с полигона компании в Бока-Чика на юго-востоке штата Техас.

В рамках испытания корабль вышел на высоту 10 км с последующим отключением двигателей, аэродинамическим торможением, повторным запуском двигателей для возврата в вертикальное положение и мягкой посадкой на стартовую площадку. Весь полет продолжался шесть с половиной минут.

"Корабль совершил успешную мягкую посадку", - сообщили в компании.

Основатель компании SpaceX Илон Маск в своем Твиттере также сообщил, что "посадка прошла штатно".

Корабль повторил программу испытания прототипов Starship SN8 и SN9, которые после суборбитального полета разбились при посадке, а также SN10, который взорвался через семь минут после успешной посадки из-за полученных при этом повреждений.

В ходе последнего испытания, которое состоялось 30 марта, прототип корабля SN11 после суборбитального полета взорвался за минуту до вертикальной посадки. По словам Маска, причиной стала "утечка метана, которая привела к возгоранию двигателя номер два и поджарила часть авионики".

В конце апреля Маск сообщил, что на прототипе SN15 по сравнению с предыдущими версиями проведены "сотни конструктивных усовершенствований".

Starship объединяет в себе две функции - второй ступени, используемой для достижения орбитальной скорости при запуске с Земли, и многоразового космического аппарата, способного взлетать, выполнять полёт в космическом пространстве и совершать управляемую посадку на Землю, Луну или Марс.

В перспективе этот корабль многоразового использования планируется запускать для выполнения дальних космических миссий сверхтяжелой ракетой-носителем Super Heavy, оснащенной 28 мощными двигателями Raptor, которая способна выводить на низкую околоземную орбиту до 150 тонн полезной нагрузки.

Она также станет многоразовой системой, используемой в качестве ускорителя только для взлета с Земли.

В настоящее время SpaceX готовит первый запуск прототипа носителя Super Heavy, который, по оценке основателя компании Илона Маска, должен совершить испытательный запуск в ближайшие несколько месяцев. В SpaceX рассчитывают провести полноценный орбитальный запуск Starship с носителем в беспилотном режиме уже в этом году.

В пилотируемом варианте корабль Starship сможет брать на борт до 100 человек.

В начале декабря прошлого года Маск заявил, что его ракета сможет высадить людей на Марс уже в 2026 году.

Первое испытание прототипа многоразового корабля Starship, который поднимался на высоту 150 м, было проведено 3 сентября 2020 года.

 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
ssay06.05.21 14:27
"в четверг совершил суборбитальный полет"
"корабль вышел на высоту 10 км"

Завтра лечу домой из командировки.
Буду теперь знать, что это суборбитальный полёт.....
aspb06.05.21 16:35
> _STRANNIK
> ssay
"в четверг совершил суборбитальный полет"
"корабль вышел на высоту 10 км"

Завтра лечу домой из командировки.
Буду теперь знать, что это суборбитальный полёт.....
Хихайте покаместь... Посмотрим на ваши хи-хи через годик другой.
Вы лучше озадачьтесь вопросом - а кто на Луне и Марсе будет копать котлован под посадочную площадку, ставить арматуру и заливать бетоном ?
_STRANNIK06.05.21 16:44
> aspb
> _STRANNIK
> ssay
"в четверг совершил суборбитальный полет"
"корабль вышел на высоту 10 км"

Завтра лечу домой из командировки.
Буду теперь знать, что это суборбитальный полёт.....
Хихайте покаместь... Посмотрим на ваши хи-хи через годик другой.
Вы лучше озадачьтесь вопросом - а кто на Луне и Марсе будет копать котлован под посадочную площадку, ставить арматуру и заливать бетоном ?
И там и там условия посадки существенно легче. В силу существенно меньшего "g" и плотности атмосферы. Хотя в целом постановка вопроса вполне уместна...
aspb06.05.21 17:08
> _STRANNIK
> aspb
> _STRANNIK
> ssay
"в четверг совершил суборбитальный полет"
"корабль вышел на высоту 10 км"

Завтра лечу домой из командировки.
Буду теперь знать, что это суборбитальный полёт.....
Хихайте покаместь... Посмотрим на ваши хи-хи через годик другой.
Вы лучше озадачьтесь вопросом - а кто на Луне и Марсе будет копать котлован под посадочную площадку, ставить арматуру и заливать бетоном ?
И там и там условия посадки существенно легче. В силу существенно меньшего "g" и плотности атмосферы. Хотя в целом постановка вопроса вполне уместна...
Масса - она что на Земле, что на Луне и Марсе одинакова. Имеет значение не столько удельное давление на грунт, сколько инерционные нагрузки и пылевая опасность для сопел двигателей. Инерционная нагрузка возникает в силу касания со скоростью отличной от нулевой, а пыль как-то не очень вяжется с подъёмом на тех же двигателях.
vat06.05.21 17:08
> aspb
> _STRANNIK
> ssay
"в четверг совершил суборбитальный полет"
"корабль вышел на высоту 10 км"

Завтра лечу домой из командировки.
Буду теперь знать, что это суборбитальный полёт.....
Хихайте покаместь... Посмотрим на ваши хи-хи через годик другой.
Вы лучше озадачьтесь вопросом - а кто на Луне и Марсе будет копать котлован под посадочную площадку, ставить арматуру и заливать бетоном ?
Ну как кто, строителЯ, ктож ещё) Если уж нельзя решить вопрос о посадочной площадке и подготовке основания, то согласитесь, вообще ничего можно уже не разрабатывать. Кстати, а почему именно заливать бетон с арматурой? Можно же привезти плиты и вымостить поверхность)) Не зря же суперхеви делают, будет что возить. Ну а если серьезно, то можен скальное основание использовать, ну подберут площадку поровней.
vktik06.05.21 17:10
"Корабль повторил программу испытания прототипов Starship SN8 и SN9, которые после суборбитального полета разбились при посадке, а также SN10, который взорвался через семь минут после успешной посадки из-за полученных при этом повреждений."

Мельчают американцы. Их предшественники с первого раза на Луну высадились, без всяких испытаний.

>>>_STRANNIK
"И там и там условия посадки существенно легче. В силу существенно меньшего "g" и плотности атмосферы."

Вы это как профессионал говорите или как фантазёр?
XP Best06.05.21 17:15
его ракета сможет высадить людей на Марс уже в 2026 году.

Это уж точно нереально. Доставят космотуристов, а на Марсе им скажут, что билеты назад все выкуплены какой-то фирмой на 50 лет вперед. Hикого через 5 лет не повезут, нереально.

Super Heavy, который, по оценке основателя компании Илона Маска, должен совершить испытательный запуск в ближайшие несколько месяцев.
Пусть расскажут Рогозину - он будет долго смеяться. В отличие от СССР, Роскосмосу не надо выполнять пятилетки, у них др сроки.

Все насмешки над испытаниями многоразовых ракет на др принципах посадки напоминает мне на русские статьи в журнале "Морской флот" в 70-е годы, в которых насмехались над экономической составляющей перевозок контейнерами. Авторы убеждали, что получается перевозка двойным транспортом - опалата аренды контейнера и оплата за фрахт судна, везущего контейнер и груз в нем.
vktik06.05.21 17:20
"Все насмешки над испытаниями многоразовых ракет на др принципах посадки напоминает мне"

Я правильно Вас понимаю, что этим высказыванием Вы подтверждаете, что американцы никогда этими принципами посадки не пользовались, а значит они никогда не были на Луне?
_STRANNIK06.05.21 17:35
> aspb
> _STRANNIK
> aspb
> _STRANNIK
> ssay
"в четверг совершил суборбитальный полет"
"корабль вышел на высоту 10 км"

Завтра лечу домой из командировки.
Буду теперь знать, что это суборбитальный полёт.....
Хихайте покаместь... Посмотрим на ваши хи-хи через годик другой.
Вы лучше озадачьтесь вопросом - а кто на Луне и Марсе будет копать котлован под посадочную площадку, ставить арматуру и заливать бетоном ?
И там и там условия посадки существенно легче. В силу существенно меньшего "g" и плотности атмосферы. Хотя в целом постановка вопроса вполне уместна...
Инерционная нагрузка возникает в силу касания со скоростью отличной от нулевой
Верно. Но чем меньше "g" тем проще сделать посадку предельно мягкой...
ale1954779706.05.21 17:35
> _STRANNIK
Хихайте покаместь... Посмотрим на ваши хи-хи через годик другой.
Я перестану хихикать, когда обещанная Гигафабрика начнет наконец заваливать весь Мир обещаными батарейками, обещанная настенная батарейка будет стоять в каждом западной доме и Газпром разориться, обещанная... и далее по списку.
vktik06.05.21 17:53
>>>_STRANNIK
"Верно. Но чем меньше "g" тем проще сделать посадку предельно мягкой..."

Господи, чем проще то??? Вот Вы написали, что так как плотность атмосферы на Марсе и Луне меньше,
поэтому там садиться прощее, но ведь на самом деле наоборот. Посмотрите какую огромную сигару сделал Маск. Он сделал
её такой толстой именно для того, чтобы земная атмосфера помогала тормозить и управлять этой сигарой.
Поэтому данная технология не будет годиться для Марса или Луны. Независимо от того какова скорость свободного падения,
в конечном счёте управление должно регулировать тягу и направление работы двигателей, чтобы не разбить аппарат неточной дозировкой тяги и направления.




aspb06.05.21 17:56
> _STRANNIK
> aspb
> _STRANNIK
> aspb
> _STRANNIK
> ssay
"в четверг совершил суборбитальный полет"
"корабль вышел на высоту 10 км"

Завтра лечу домой из командировки.
Буду теперь знать, что это суборбитальный полёт.....
Хихайте покаместь... Посмотрим на ваши хи-хи через годик другой.
Вы лучше озадачьтесь вопросом - а кто на Луне и Марсе будет копать котлован под посадочную площадку, ставить арматуру и заливать бетоном ?
И там и там условия посадки существенно легче. В силу существенно меньшего "g" и плотности атмосферы. Хотя в целом постановка вопроса вполне уместна...
Инерционная нагрузка возникает в силу касания со скоростью отличной от нулевой
Верно. Но чем меньше "g" тем проще сделать посадку предельно мягкой...
Для защиты сопел от пыли требуется выключать двигатели на бОльшей высоте.
vktik06.05.21 17:59
"Для защиты сопел от пыли требуется выключать двигатели на бОльшей высоте."

Зачем Вам сопла защищать от пыли?
_STRANNIK06.05.21 18:07
> aspb
> _STRANNIK
> aspb
> _STRANNIK
> aspb
> _STRANNIK
> ssay
"в четверг совершил суборбитальный полет"
"корабль вышел на высоту 10 км"

Завтра лечу домой из командировки.
Буду теперь знать, что это суборбитальный полёт.....
Хихайте покаместь... Посмотрим на ваши хи-хи через годик другой.
Вы лучше озадачьтесь вопросом - а кто на Луне и Марсе будет копать котлован под посадочную площадку, ставить арматуру и заливать бетоном ?
И там и там условия посадки существенно легче. В силу существенно меньшего "g" и плотности атмосферы. Хотя в целом постановка вопроса вполне уместна...
Инерционная нагрузка возникает в силу касания со скоростью отличной от нулевой
Верно. Но чем меньше "g" тем проще сделать посадку предельно мягкой...
Для защиты сопел от пыли требуется выключать двигатели на бОльшей высоте.
Мне не хотелось бы открывать полемику на эту тему. Решения есть. По любому - посадка при более низком "g" технически проще и требует существенно меньшего расхода топлива.
aspb06.05.21 18:10
> _STRANNIK
> aspb
> _STRANNIK
> aspb
> _STRANNIK
> aspb
> _STRANNIK
> ssay
"в четверг совершил суборбитальный полет"
"корабль вышел на высоту 10 км"

Завтра лечу домой из командировки.
Буду теперь знать, что это суборбитальный полёт.....
Хихайте покаместь... Посмотрим на ваши хи-хи через годик другой.
Вы лучше озадачьтесь вопросом - а кто на Луне и Марсе будет копать котлован под посадочную площадку, ставить арматуру и заливать бетоном ?
И там и там условия посадки существенно легче. В силу существенно меньшего "g" и плотности атмосферы. Хотя в целом постановка вопроса вполне уместна...
Инерционная нагрузка возникает в силу касания со скоростью отличной от нулевой
Верно. Но чем меньше "g" тем проще сделать посадку предельно мягкой...
Для защиты сопел от пыли требуется выключать двигатели на бОльшей высоте.
Решения есть. По любому - посадка при более низком "g" технически проще и требует существенно меньшего расхода топлива.
Расскажите, плиз. Хотя бы в виде ссылок.
По факту все возвращаемые аппараты при прилунении падали, да и взлетали на других двигателях.
vktik06.05.21 18:40
"По любому - посадка при более низком "g" технически проще и требует существенно меньшего расхода топлива."

На мой взгляд, это бездоказательные фантазии. Если бы Вы это математически доказали, то я бы согласился, а так, на основании того, что у Земли есть плотная атмосфера, то из-за её сопротивления скорость падения, например, человека конечная и ограничивается 200 км/ч. А на Луне эта скорость будет увеличиваться и к моменту столкновения будет гораздо превышать скорость столкновения с Землёй. Если принять во внимание, что человек с 10-ти километровой высоты летит до земли 3 минуты, достигая при этом скорость в 55 м/сек, то с такой же высоты на Луне, летя те же самые три минуты, он достигнет скорости уже 288 м/сек. , т.е. за то же время падения скорость будет в пять раз больше. Но так как с 10 км. на Луне человек будет лететь гораздо дольше в силу маленького притяжения Луны, значит время на ускорение у него будет гораздо больше, а значит скорость столкновения с Луной раз в 10 больше чем с Землёй. Ну и где легче управлять? Где меньше расход топлива?
_STRANNIK06.05.21 18:47
> vktik
"По любому - посадка при более низком "g" технически проще и требует существенно меньшего расхода топлива."

На мой взгляд, это бездоказательные фантазии. Если бы Вы это математически доказали, то я бы согласился, а так, на основании того, что у Земли есть плотная атмосфера, то из-за её сопротивления скорость падения, например, человека конечная и ограничивается 200 км/ч. А на Луне эта скорость будет увеличиваться и к моменту столкновения будет гораздо превышать скорость столкновения с Землёй. Если принять во внимание, что человек с 10-ти километровой высоты летит до земли 3 минуты, достигая при этом скорость в 55 м/сек, то с такой же высоты на Луне, летя те же самые три минуты, он достигнет скорости уже 288 м/сек. , т.е. за то же время падения скорость будет в пять раз больше. Но так как с 10 км. на Луне человек будет лететь гораздо дольше в силу маленького притяжения земли, значит время на ускорение у него будет гораздо больше, а значит скорость столкновения с Луной раз в 10 больше чем с Землёй. Ну и где легче управлять? Где меньше расход топлива?
Вы видать в специальной школе учились . Для умственно одаренных...
Иначе должны были бы знать про потенциальную энергию в гравитационном поле планеты...8класс средней школы...
vktik06.05.21 19:31
"Иначе должны были бы знать про потенциальную энергию в гравитационном поле планеты...8класс средней школы..."

А чего Вы всё вогруг да около? И почему вы о потенциальной энергии говорите, тогда как на определённой скорости тело обладает кинетической энергией, которую и надо тормозить? Давайте конкретику, покажите в чём моя ошибка. Докажите, что расход топлива на приземление на Луне меньше, чем на Земле. Или слабо?
Пауль06.05.21 20:11
Мне кажется, что на Луну садиться проще, чем на Землю. Орбитальная скорость будет значительно меньше, орбита ниже и вес ракеты меньше, т.е. тяга требуется меньше. Кроме того, из-за отсутствия атмосферы поверхность не будет так нагреваться, не будет эрозии.

Что же касается пыли, то прежде, чем отправить ракету, Маск посадит в том же месте пылесос... Точнее наоборот, посадит модуль поддержки с инструментом, и этот модуль разгонит пыль в радиусе метров 200.

Ну, а сама стратегия создания новой техники - лихая. Забросать проблемы долларами. Впрочем, пиндосы все проблемы решают так же. Пусть хоть сорок прототипов гикнутся, зато слабые места будут выявлены и преодолены.

Не к добру. Пиндостан ведет себя, как азартный космический игрок, для которого Земля и Человечество - всего лишь средства. Которые можно тратить без оглядки.
argus9806.05.21 20:20
> Пауль "..из-за отсутствия атмосферы поверхность не будет так нагреваться.."(c) - не могли бы Вы раскрыть поподробней эту Вашу мысль?
vktik06.05.21 20:29
"Мне кажется, что на Луну садиться проще, чем на Землю."

Честно говоря я тоже не специалист, но на Землю можно садиться с помощью парашютов, можно аэродинамическим способом и можно делать вертикальную посадку с помощью двигателей. На Луну можно совершать только вертикальную посадку.
Здесь надо учитывать особенности применения Маском вертикальной посадки. Он садит только первую ступень, которая обладает относительно маленькой скоростью, не требует тепловой защиты и т.д. Т.е. с моей точки зрения, нет вообще никаких оснований сравнивать масковскую вертикальную посадку с посадкой на Марс или Луну. Совершенно разные алгоритмы и факторы.
Как я уже говорил, Маск сжигает чужие деньги и наводит страх и благовение на бестолковых людей.
vat07.05.21 00:17
Vktik
Атмосферы нет, садится сложнее из-за погашения скорости подлета ну и торможения двигателями (исключительно) Зато взлетать вообще шикарно. Так что где убыло, а где и прибыло. Потом из плюсов посадки без атмосферы - отсутствие турбулентности, а значит выше стабильность.

"Масковская вертикальная посадка..." А что, есть вариант сесть на Луну и Марс не вертикально? Как раз никаких "противопоказаний" нету.
_STRANNIK07.05.21 01:17
> vktik
"Иначе должны были бы знать про потенциальную энергию в гравитационном поле планеты...8класс средней школы..."

А чего Вы всё вогруг да около? И почему вы о потенциальной энергии говорите, тогда как на определённой скорости тело обладает кинетической энергией, которую и надо тормозить? Давайте конкретику, покажите в чём моя ошибка. Докажите, что расход топлива на приземление на Луне меньше, чем на Земле. Или слабо?
Чтобы была конкретика - Вы как видите посадку на Луну? С круговой орбиты ? Или иначе? Уточните плиз...Для продолжения конструктивного диалога.
vktik07.05.21 06:51
"Вы как видите посадку на Луну? С круговой орбиты ? Или иначе?"

Конечно с круговой, а как иначе то? Иначе Вы или пролетите мимо Луны или придётся затратить очень много топлива на погашение второй космической скорости.
Никудатор07.05.21 07:20
Господа, что бы не спорить зазря, купите игрушку Kerbal Space Program. Очень интересно и правдоподобно про маневрирование на орбите и посадку на всякие небесные тела.
_STRANNIK07.05.21 09:25
> vktik
"Вы как видите посадку на Луну? С круговой орбиты ? Или иначе?"

Конечно с круговой, а как иначе то? Иначе Вы или пролетите мимо Луны или придётся затратить очень много топлива на погашение второй космической скорости.
Прекрасно!. Круговая скорость для Луны - 1.6км/cек . Для Земли - 8км/сек.
При посадке на поверхность она должна быть равна нулю. Так какую из них погасить проще?...
Никудатор07.05.21 09:33
> _STRANNIK
> vktik
"Вы как видите посадку на Луну? С круговой орбиты ? Или иначе?"

Конечно с круговой, а как иначе то? Иначе Вы или пролетите мимо Луны или придётся затратить очень много топлива на погашение второй космической скорости.
Прекрасно!. Круговая скорость для Луны - 1.6км/cек . Для Земли - 8км/сек.
При посадке на поверхность она должна быть равна нулю. Так какую из них погасить проще?...
У Земли есть атмосфера, об неё скорость погасить проще.
Ну и вот интересная статья на тему торможения в атмосфере: Ссылка
aspb07.05.21 11:33
> _STRANNIK
> vktik
"Вы как видите посадку на Луну? С круговой орбиты ? Или иначе?"

Конечно с круговой, а как иначе то? Иначе Вы или пролетите мимо Луны или придётся затратить очень много топлива на погашение второй космической скорости.
Прекрасно!. Круговая скорость для Луны - 1.6км/cек . Для Земли - 8км/сек.
При посадке на поверхность она должна быть равна нулю. Так какую из них погасить проще?...
Хе-хе... Для посадки на Землю, например , Союз гасит не более 0,2 км/сек при сходе с круговой орбиты.
vktik07.05.21 13:27
>>>_STRANNIK

"Прекрасно!. Круговая скорость для Луны - 1.6км/cек . Для Земли - 8км/сек.
При посадке на поверхность она должна быть равна нулю. Так какую из них погасить проще?.."

Я всё жду Ваши выкладки доказательства из учебника средней школы за 8 класс. Но Вы решили и дальше на пальцах рассуждать.
У меня нет этого учебника, поэтому и я попробую на пальцах. Во-первых будем сравнивать сравнимое, это означает будем сравнивать вертикальную посадку при сходе с орбиты Земли с вертикальной посадкой с орбиты Луны. С орбиты Луны необходимо погасить с помощью двигателей скорость с1.6км/сек до пары метров в минуту. Если корабль не тормозить, то он разгонится при столкновении с Луной до 2,5 км/сек. Если для сокращения расхода топлива тормозить на конечном участке то экипаж не выдержит возникших перегрузок, значит надо будет тормозить двигателями всё время приземления на Луну, а это примерно 16-20 минут.
Как уже сказал aspb, для схода с орбиты Земли необходимо затормозить на 0,2 км/сек, это примерно 3-4 минуты работы двигателя. Затем идёт аэродинамическое торможение и вот это торможение будет зависить от формы и массы космического аппарата, а также от алгоритма посадки. С помощью аэродинамического торможения, которое не требует расхода топлива, можно снизить скорость аппарата, например на высоте 500 метров с выполнением манёвра "Колокол", вплоть до нуля. Затем включаются посадочные двигатели и через минуту аппарат сел. Как я уже сказал, в посадках на Землю и Луну возникают разные трудности и их не надо сравнивать. Просто нет смысла. Когда люди начинают такие вещи сравнивать, я их называю фантазёрами.
ra202707.05.21 15:20

Проблемы с пылью, и вообще угроза изменения рельефа посадочной площадки (то есть неподготовленного грунта) из-за работы кормовых двигателей при посадке не надумана, но известна и инженерам "Спейсикс". Я видел один из концептов "лунного" "Старшипа" - предусматривается, что лунные посадочные двигатели будут расположены не внизу ракеты, а в её верхней части.
Учитывая низкую гравитацию, размеры / мощность таких двигателей могут быть невелики, а при высоте корабля в 50 метров (пусть даже они будут установлены на половине этой высота) можно не опасаться поднятия пылевого облака, а тем более изменения (выдувания) грунта реактивной струёй. Уверен, что будут и другие решения.

К тому же, речь идёт о создании как минимум станции, а то и колонии, то есть появление подготовленных посадочных площадок - это вопрос времени. Ведь, к примеру, ничто не мешает сначала высадить эдакий луноход-бульдозер, который подготовит площадку. Либо собрать ту же стационарную площадку. Да мало ли..... То, что у Маска это получится - это вопрос времени, не более. Технологии это уже позволяют сделать, и есть кому делать.

Spaco07.05.21 15:44
При посадке, струя газа сметет все под собой, до скального основания. А что не сметет, то спечет в монолит. Пока двигатель работает, в сопло ничего не попадет. Задуть ветром пыль в сопло после посадки - тоже нельзя, это же Луна. Не знаю как со статикой, но к.м.к. Лунная пыль в соплах когда те висят на пол метра над поверхность - не самое главное для такой миссии.
Непонятно как будет прилунятся этот СтарШип, прежние миссии оставляли нижнюю платформу и были на лапах-опорах (соплом в поверхность не упирвались).
mcf07.05.21 15:56
> Spaco
Непонятно как будет прилунятся этот СтарШип, прежние миссии оставляли нижнюю платформу и были на лапах-опорах (соплом в поверхность не упирвались).
Вообще-то давно уже показали как будет Ссылка
aspb07.05.21 16:08
Это уже устарело.
_STRANNIK07.05.21 18:03
> aspb
> _STRANNIK
> vktik
"Вы как видите посадку на Луну? С круговой орбиты ? Или иначе?"

Конечно с круговой, а как иначе то? Иначе Вы или пролетите мимо Луны или придётся затратить очень много топлива на погашение второй космической скорости.
Прекрасно!. Круговая скорость для Луны - 1.6км/cек . Для Земли - 8км/сек.
При посадке на поверхность она должна быть равна нулю. Так какую из них погасить проще?...
Хе-хе... Для посадки на Землю, например , Союз гасит не более 0,2 км/сек при сходе с круговой орбиты.
Ээээ...Давайте замнем. У меня к Вам конкретный вопрос - условия посадки на Луну более легкие или наоборот? По сравнению с посадкой на Землю ? В "активном " режиме. С точки зрения управляемости и факторов риска...Я надеюсь , что Вам не надо объяснять при чем тут ускорение свободного падения...
aspb07.05.21 18:41
> _STRANNIK
> aspb
> _STRANNIK
> vktik
"Вы как видите посадку на Луну? С круговой орбиты ? Или иначе?"

Конечно с круговой, а как иначе то? Иначе Вы или пролетите мимо Луны или придётся затратить очень много топлива на погашение второй космической скорости.
Прекрасно!. Круговая скорость для Луны - 1.6км/cек . Для Земли - 8км/сек.
При посадке на поверхность она должна быть равна нулю. Так какую из них погасить проще?...
Хе-хе... Для посадки на Землю, например , Союз гасит не более 0,2 км/сек при сходе с круговой орбиты.
Ээээ...Давайте замнем. У меня к Вам конкретный вопрос - условия посадки на Луну более легкие или наоборот? По сравнению с посадкой на Землю ? В "активном " режиме. С точки зрения управляемости и факторов риска...Я надеюсь , что Вам не надо объяснять при чем тут ускорение свободного падения...
Хе-хе... вы столько раз не ответили на мои вопросы , что мне стало как-то недосуг отвечать на ваши. А комментировать ваши сообщения безусловно продолжу.
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Корабль ЧФ предупредительно выстрелил по эсминцу Defender в Черном море
» С Днем Победы!
» «Темные пятна» биографии Председателя ЦБ РФ
» Последний искренний сталинист
» C 8 Марта, драгоценные женщины!
» С днем защитника Отечества!
» Фонды правят миром
» Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Или 42.

 Новостивсе статьи rss

» Новак поручил проработать запрет на экспорт бензина
» Российский флот дошëл до Гавайев, где отметился «необычной демонстрацией силы»
» Ростех и компания «ПетроИнжиниринг» приступают к выпуску высокотехнологичного оборудования для добычи нефти и газа
» Всероссийская перепись населения пройдет с 1 по 31 октября
» В Якутии введен режим ЧС из-за лесных пожаров
» Какие регионы объявили обязательную вакцинацию от коронавируса
» В РФ запущен сервис мониторинга данных о вакцинации сотрудников промпредприятий
» Варшава возмущена просьбой дипломата США возвратить евреям недвижимость

 Репортаживсе статьи rss

» Макрон и Ле Пен столкнулись с "политической пустотой"
» Как слава Витуса Беринга затмила подвиги его подчиненного
» «Мурманск-БН» привел в ярость США
» TAIGA и тайны Вселенной
» «Хотим жить в стране, поддерживающей традиционные ценности»: семьи из США и Канады попросили российское гражданство
» Эксклюзивное интервью GT с российским послом: какую позицию Россия займет в случае вооруженного конфликта между Китаем и США? (Global Times, Китай)
» Врачи прилетели: как на Руси появились больницы
» Страховой полюс: зачем Минобороны расширяет арктический аэродром

 Комментариивсе статьи rss

» Как вернуть российских программистов на Родину
» Смогут ли реанимировать Хаббл
» Американские истребители разорят украинские ВВС
» Современное безумие Запада было придумано в СССР
» Цель Соединенных Штатов торможение и сдерживание Китая
» Die Welt (Германия): как чудо-блицкриг против западных союзников привел к катастрофе
» BCG: за пятилетку Россия стремительно разбогатела
» Ремонт конфронтации

 Аналитикавсе статьи rss

» Наконец США стали проедать собственные деньги
» The American Spectator (США): пора договариваться с Владимиром Путиным
» Новой коалиции в Израиле предстоит пройти стресс-тест
» «Денежный дождь» грозит обрушить мировую экономику
» Запад лишает ВМФ России стратегической базы в Африке
» «Москва будет обгонять Вашингтон на три — пять лет»: как в США продвигается программа разработки гиперзвукового оружия
» Как чрезмерный комфорт делает людей несчастными.
» Уйдя из Афганистана, американцы займут место России в Средней Азии
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2020 Inca Group "War and Peace"