> ti-robot...поэтому желательно все оставить в теориях...
Золотые слова! А то тут че-то начали АУГами кидаться. Думается, что если всякие АУГи пойдут к российским берегам, то вернуться (еще большой вопрос) они смогут тока в Канадско-Мексиканский пролив.
.
Главный Злодей
08.09.12 13:16
...и торпедой заодно тоже.
На крайний край - взрывчаткой самоуничтожения. Авианосец (самолёты уже посбивало ПВО) поднимает флаг и под звуки гимна идёт тараном-камикадзе на берег.
.
y_krylov
08.09.12 13:30
> Mofackкак даётся указание с помощью ЗГР? ну вы смешны. прикол в том, что такой радар вполне может передать координаты цели на пусковую, с которой уже и вводится полётное задание в ракету.
Не знаю, смешен я или нет, но знаю что загоризонтные HKC применяют для обнаружения пусков МБР. Они являются частью системы оповещения о ракетном нападении.
.
y_krylov
08.09.12 13:37
> ti-robot
4. Противорадарные ракеты всегда были первым эшелоном плюшек. Их преймущество - цель сама себя подставляет. То есть атакующий ордер выпускает данные ракеты, подкрепляя их ракетами "воздух"-"воздух" против АВАКСов. Следом идут ПКР "Клаб" - ПРО ослаблена и отвлечена, а контейнеры "о-сё-сё". А уже потом начинается серьезная атака с глушением всего, что летает и плавает. Потом правда "пятый отсек товсь", и интернета тоже не будет, поэтому желательно все оставить в теориях...
Все АУГ отслеживаются в реальном времени с точностью 10 км. И нашими, и китайцами, и остальными соседями. "Туман войны" пока не изобрели.
Это общие слова.
Во первых авакс( Хоккай ) будет под защитой авиакрыла АУГ. И они будут выдвинуты впреред в качестве радиолакационной разведки АУГ.
Второе, никакие ракеты В-В не достанут ДРЛО. У них кране ограниченная дальность действия.
Что значит "дальше идут ПКР "КЛАБ" "? Повторю вопрос кто ПКР выдаст целеуказание если до цели скажем 250 км? Цель тупо находится за горизонтом. Ее не видно, понимаете? СССР для этого придумал маневр когда подводная лодка-смертник, подплывала незаметно к АУГ и давала целеуказание другой подводной лодке которая уже выпускала по АУГ свои ПКР. Это очень сложная задача. И я понимаю почему вы ее игнорируете.
2. Вот вы пишите что все АУГ отслеживаются, притом указываете даже точность. А вы уверены в этом ? Могу я спросить как это делается? В СССР для этога была группировка спутников МКРЦ "Легенда". Сейчас вроде как ничего похожего нет.
.
CapsLock1981
09.09.12 10:46
Я запомнил, что существуют такие понятия, как "хохлосрач", "бульбосрач", "прибалтосрач". Предлагаю ввести понятие "АУГсрач". Этот срач регулярно возникает и на этом сайте и ни к какому конкретному выводу не приводит. Те, кто имеет достоверную информацию по данному вопросу либо ничего конкретного не говорят, либо вообще в этой дискуссии (это дискуссия? просто срач) не участвуют.
Вам всем это не надоело?
.
Freddy
09.09.12 12:52
2 CapsLock1981 Не совсем так. АУГ-срача не существует. Просто несколько полуумных, виртуальных войнов, с завидной регулярностью пускают на дно американские УАГ. Ни кто особо с ними и не спорит. Трудно спорить с сумасшедшими. Идиоты, да и только. А о помутнении их сознания говорит их "веский аргумент" о самолёте пролетевшим над авианосцем, или ПЛ всплывшей рядом. Им 9000 раз терпеливо объясняют, в нейтральных водах нет ни малейших оснований сбивать эти самолёты, или топмть ПЛ. Но уже завтра пикейные жилеты снова вытащат этот "аргумент". О размещении загоризонтных станций на носителях ракет, тоже доставляет неимоверно. Хоть бы в общих чертах поинтересовались о этих станциях. ссылка ссылка Ну и о возможностях АУГ, и методах борьбы с ними ссылка P.S. Кстати, кто в теме, сколько авианосцев пустили на дно за последние 50 лет ?
.
Freddy
09.09.12 13:01
Ключевая фраза, что бы не утруждать интеллект "морских волков". ссылка . Но подойти незаметно и без противодействия на дистанцию ракетного удара надводным кораблям к АУГ не возможно. Более того, скорее всего они будут уничтожены палубной и, вероятно, базовой авиацией (ВВС) противника,
.
Mofack
09.09.12 13:27
расскажи про невозможность экипажам самых шумных советских атомоходов (Эхо по натовской классификации), умудрявшихся проникать внутрь походного ордера АУГ.
.
SEVER NN
09.09.12 13:31
Я одно и точно знаю...что любые военно-морские групировки, включая и АУГ-и, различных стран, в том числе и США, на данный момент, просто бессильны против современных средств поражения, разработанных русскими учёными, для ВМФ России. И это не пустые слова, бесперспективность АУГ, против арсенала средств, имеющийся у ВМФ России, отмечается всеми военно-морскими аналитиками, включая и американских...
.
Главный Злодей
09.09.12 13:36
Просто несколько полуумных, виртуальных войнов, с завидной регулярностью пускают на дно американские УАГ. Ни кто особо с ними и не спорит.
Вот и вы сейчас не спорите. Так не спорите, что аж пена брызжет, но не спорите, не-не-не.
Им 9000 раз терпеливо объясняют, в нейтральных водах нет ни малейших оснований сбивать эти самолёты, или топмть ПЛ.
Коллега, вы себе отдаёте отчёт, что вот с этой своей отмазой выглядите (вместе с 9000 остальных, её блеющими) попросту глупо? Авианосец - это вам не катер и даже не пассажирский параход, чтобы можно было, поплёвывая в потолок, глазеть на то, как над ним рассекают всякие объекты. Его потеря - ущерб военному потенциалу страны, на восстановление которого уйдёт не один год и десяток лимардов мировой резервной валюты. И нейтральные воды, сами понимаете, тут ни разу не предлог - никто не отменял "трагические случайности", "внезапные поломки" и, наконец, просто вероломное нападение (а кому, как не пиндосам, знать обо всём богатстве возможностей по вероломному нападению). Так что, как минимум - запрос объекту по радио и последующая отработка палубной авиацией действий по вытеснению объекта из опасной зоны, причём вылетом с боевой нагрузкой. Если объект пролетел над палубой, вызвав там недоумение, это свидетельствует только об одном - персонал облажался по всем статьям. Без каких бы то ни было скидок на нейтральные воды и необходимость. (Вас, кстати, ведь не смущает, что радиус действия палубной авиации позволяет совершать акты агрессии, находясь авианосцем именно в нейтральных водах?)
P.S. Кстати, кто в теме, сколько авианосцев пустили на дно за последние 50 лет ?
Кстати, кто в теме, против скольких стран, обладающих достаточными запасами ПКР, авиации и подводного флота, за последние 50 лет пытались применять авианосцы?
.
juytgjrkjyybr
09.09.12 14:52
Кстати, кто в теме, против скольких стран, обладающих достаточными запасами ПКР, авиации и подводного флота, за последние 50 лет пытались применять авианосцы? Мне известен один конкретный случай - применяли против Латвии. Правда, не столько авианосец, сколько миф о нём. Надо признаться - эффективно. До сих пор некоторые комментаторы оттуда под впечатлением.
.
Freddy
09.09.12 15:04
> Mofackрасскажи про невозможность экипажам самых шумных советских атомоходов (Эхо по натовской классификации), умудрявшихся проникать внутрь походного ордера АУГ.
Извините. Вы уже тупите, словно зомби. Я уже писал. В мирное время , в нейтральный водах даже еили российская ПЛ пройдёт под килем авианосца, её топить нет оснований. В интернетах описывается огромное количество таких же выходок американцев. Особенно с иммитацией воздушной атаки. Ну и что ?