ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Трамп распорядился начать испытания ядерного оружия
"В мире ничего подобного нет". Путин рассказал раненным бойцам о новейшем оружии и провалах ВСУ
Франция готовится ввести на Украину около двух тысяч военных, сообщила СВР
Герасимов доложил Путину об испытаниях "Буревестника" и успехах на фронте

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Россия продолжает ликвидацию старых носителей"

Страница 2 из 3 « Первая страница < 1 2 3 >Последняя страница »


Россия продолжает ликвидацию старых носителей
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
BlackShark 07.04.09 15:22
Я фигею, у вас тут спецы по оценке неприемлемости ущерба собрались? И кто обладает здесь таким допуском? Помнится, тов. Дэнкомм говорил, что методики эти очень сложные и дюже секретные, и подходы к оценке ущерба сильно изменились со времен Макнамары и его 400 "голов"... Заканчивайте уже обсуждать "сфероконей в вакууме". Развитие СЯС идет в ПОЛНОМ соответствии с рекомендациями профильных контор, вроде 4 ЦНИИ, в котором и определяют эту самую достаточность, и этот самый неприемлемый ущерб. Но это - особо секретные вещи. Замечу лишь, что даже глобальная война - не конец человечества и даже не конец цивилизации. И наций, возможно, тоже.
Dipterex 07.04.09 14:50
Надо также отметить, что обслуживание ядерного оружия - занятие очень дорогое.
Zmey, Moderator 07.04.09 12:38
Я "шашкой не машу". Я лишь пытаюсь объяснить, что плакать по поводу "вот, у нас было 8 тыщ боеголовок, а теперь все порезали, и у нас меньше, чем у амеров" - неправильный подход. А насчет того, что при более менее серьезной бомбардировке по всему миру аукнется - согласен полностью.
gandi 07.04.09 12:30
to Dipterex Полностью поддерживаю.Добавлю еще, что недавно, кто-то просчитывал количественные потери атмосферы в результате мощных ядерных взрывов. Может кто дать информацию? Интересно. to Прохожий Надеюсь, что в порядке. Изменен: 07.04.09 12:33 / gandi
Прохожий 07.04.09 12:29
Господа, извините за грубость -- у вас с головой все в порядке? Вы всерьез считаете, что во взрыве ядерной бомбы над Москвой нет ничего страшного, если промзона не пострадает? 1 (один) заряд, взорванный в крупном городе -- это уже неприемлимый ущерб для любой цивилизованной страны. Даже для США или Индии. На такие жертвы можно пойти только в том случае, если идет речь о самом существовании страны -- но в этой ситуации число зарядов значения уже не имеет. В качестве примера: если бы был риск, что Грузия взорвет ЯЗ в Астрахани -- Россия в войну в ЮО не стала бы влезать никаким боком. Только поддержка добровольцев и "гуманитарная помощь" А так -- на ядерную зиму хватит, и ладно. После нас -- хоть потоп Изменен: 07.04.09 12:32 / Прохожий
Dipterex 07.04.09 12:18
2Cator. Цитата: "Если понимать уничтожения всей поверхности планеты, то я смею удтверждать что всего запаса ЯО для этого не хватит. Для уничотжение цивилизации - то же." Первое утверждение верное. Второе бредовое. Видите ли, при массированном применении ЯО в число целей, входят, в том числе, атомные электростанции, бассейны выдержки которых переполнены ОЯТ. Как в России, так и в США. Большая часть этого ОЯТ будет распылена ядерными взрывами в аэрозоль, который глобально распространится по планете. Даже если исключить удары по АЭС, то глобальный выброс радионуклидов будет несовместим с жизнью цивилизации, потому как этот выброс произойдет практически одномоментно - в течении нескольких часов. Утверждение, что наведенная радиация исчезает через несколько дней/недель опять-таки неверное. Она исчезает только из эпицентра. Но происходит глобальное накопление радиуглерода (углерод-14), имеющего большой период полураспада. Этот радиоуглерод включится в растения и соответственно в цепь питания и ткани человека и впоследствии очень увеличит радиационную нагрузку на оставшихся в живых. Прибавьте при этом глобальное поражение высокоактивными осколками деления, трансурановыми элементами, эмиссю огромного количества разнообразных загрязнителей в результате массовых пожаров (я не ядерную зиму имею ввиду, заметте!). Цивилизация будет обречена. Биологическая жизнь, разумеется, останется, как и останутся люди. Но назвать все это цивилизованной жизнью как-то вот язык не поворачивается.
gandi 07.04.09 12:18
Да полно-те Вам Zmey "шашкой махать". К стати, то о чем написали "полный Fallout", это тоже поражающий фактор. Просто, хочу обратить внимание, земля то круглая и маленькая - "Куды ты денессся с подводной лодки?". И если где нибудь "полный Fallout" то остальным, ИМХО, тоже несладко будет.
Zmey, Moderator 07.04.09 12:05
Да о чем говорить... Чернобыль все помнят. И это при том, что его всей страной тушили и пломбировали. А тут бомбардировка с выкидышем всей этой активной зоны в небеса с разносом по розе ветров. Пусть там у амеров ПРО работает с 90% вероятностью перехвата, (что нереально, на ближайшие лет 20 точно), урезанные к 2012 году по договору до количества 2000 боеголовок наши СЯС долетают до сша в количестве 200 боеголовок. Хватит, чтобы накрыть все амерские АЭС, снести от начала до конца основные каскады на Миссиссиппи и Колорадо, ну и еще сотню-другую хим. резевуаров близ городов, зажечь леса. Энергетики нет, промышленности нет, РХБ заражение местности, наводнения, пожары, люди в панике - полный Fallout. А вы тут о каких-то поражающих факторах ядерных взрывов говорите. Это уже так, добавочные, на общем фоне небольшие, проблемсы.
gandi 07.04.09 11:50
to cator Цитата: "А вообще, интересно, после таких заявлений, благородный дон gandi, узнать, прикидывал ли благородный дон степени заражение поверхности при массированном применения ЯО? Если бы дон, вооружившись соовт. нормативами, занялся бы расчетом, то, вероятно, испытал бы определенные откровения по возможности и аппокалиптичности ядерной войны." Не просветит ли благородный дон мнээээ... cator какими моделями он пользуется собственно для определения чего, куда прикидывать? Нормативы эт модели? Вы про какие нормативы глаголите? Не поленился, вспомнить молодость, порылся по сусекам. Вот, например, такая свеженька моделька есть - http://www.sscc.ru/Conf/mmg2008/papers/raputa_2.doc. Очень, знаете ли, "внушаить" - если посчитать на "кампутере". Там и ссылочки есть на другие забавные статейки. P.S. Откровений почему-то не испытываю. Изменен: 07.04.09 12:02 / gandi
gandi 07.04.09 10:30
to xxx приведу ссылки на нейтронную http://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтронная_бомба и кобальтовую http://ru.wikipedia.org/wiki/Грязная_бомба Думаю, что недооценка или переоценка продолжительности действия факторов ЯО в равной степени присутсвует и для многих выгодна. Военным, например, в случе конфликта придется гнать солдатиков на территорию на которой бахнуло. Выгодно, чтобы солдатики вообще незнали, что там бахнуло. На выполнение задачи их хватит, а потом никому уже будет не интересно. The truth is out there - как говорится Изменен: 07.04.09 10:33 / gandi
xxx 07.04.09 10:12
2 gandi А как насчет нейтронной бомбы? Помню, в своё время много шума было в советской прессе, что это новый виток гонки вооружений, что злобные империалисты и т.д. А потом как-то враз всё заглохло. Так фишка была вроде в том, что ударная волна и прочие факторы сведены к минимуму, а основным поражающим фактором является радиация. То есть живое на пораженной территории быстро вымирает, а победителю через некоторое время достается неразрушенная инфраструктура. Вам что-нибудь известно о судьбе этой разработки? Изменен: 07.04.09 10:12 / xxx
jborr 07.04.09 10:10
xxx меня опередил. cator, вы кем по специальности будете? я сам не разбираюсь в этой теме, но вот мой отец, физик-ядерщик по образованию, считает, что хватит. но, боюсь, скромные труженники московских офисов знают больше.
gandi 07.04.09 10:05
ну-ну (ехидно улыбаюсь), пребывайте дальше, так сказать в уверенности. Спорить не буду.Замечу лишь, что партнеры, крайне сильно озабочены компактными водородными зарядами, чтобы исключить проблему именно заражения. Заметьте, об этом как то не говорят. Так изредко мелькает что денег в очередной раз вкинули. Изменен: 07.04.09 10:06 / gandi
xxx 07.04.09 09:57
2 cator А можно поинтересоваться, кто вы по специальности, чтобы что-то опровергать насчет уничтожения мира? Вы специалист по ЯО, экологии и т.д.? Опять-таки, чтобы опровергать, надо знать, что именно опровергать. Ибо непонятно, что тогда имели ввиду под "уничтожением мира". Уничтожение центров цивилизации, инфраструктуры, после которого мир скатится в средневековье или в каменный век? Или уничтожение всего живого на земле? Сразу или после многих лет ядерной зимы? И т.д. Я, честно говоря, знаниями не располагаю, мне это и не настолько интересно, чтобы начать изучать. Надо ведь ещё и работать. ;-) И я считаю, что есть люди, которые занимаются этими вопросами. Если вы считаете, что они все поголовно лгуны и предатели, то это ваши внутренние проблемы. А я только утверждал, что исходя из "народной единицы" - "уничтожение мира" (не вникая особо, что именно подразумевается), должно быть разумное ограничение. Например, если 3, то достаточно, зачем 10, 20, 100 и т.д. Вот, собственно, что я хотел сказать. Изменен: 07.04.09 09:58 / xxx
cator, FI 07.04.09 09:38
to xxx вопрос про уничтожение мира поднимался уже много раз, и я устал уже опровергать, вот поэтому и "утомили". Честно говоря, применительно к данной дискуссии, я не понимаю, что тут у Вас опровергать. Я попросил подтверждения вычислений про 4 или 6 раз уничтожения мира, заодно и определитсья с понятиями, что значит "уничтожить". Если понимать уничтожения всей поверхности планеты, то я смею удтверждать что всего запаса ЯО для этого не хватит. Для уничотжение цивилизации - то же. Поэтому говорить о каких то разах вообще не имеет смысла. Про ущерб. Опять, Вы располагаете знаниями, какой ущерб расценивается у "партнеров" за неприемлимый? Скажем, был ли ущер в два небоскреба приемлимый для тех целей, путь к которым они открывали? В разных обстоятельствах примелимость того или иного действия может варьироваться значительно. Вряд ли разумно строить оборону исходя из субъективных оценок и мыслей группы лиц. Единственный непреложный факт - это возможность действия. По последнему пункту опять могу только повторить, что скажем, Великобритания ни разу не "начали войну со страной, которая имеет.." имела дредноуты в своем флоте и тяжелую артиллерию, до Первой мировой войны. И что? Это был Ваш аргумент, что Первой мировой никогда не должно было быть? to gandi Благородный дона Рум... cator не забывает, что второй по значимости поражающий фактор ЯО световое излучение, а не вовсе радиация, которую Вы, как я полагаю, имели в виду. Радиация, как это, может быть, ни странно для Вас, довольна слаба при ЯВ. Вернее она сильна только в момент взрыва, а радиоактивное заражение в много раз меньше, чем, скажем после аварии АЭС. Объясняется это тем, что наиболее долговременные и следовательно опасные изотопы - из ядерного топлива. А в ядерном боеприпасе тяжелых элеменов несколько десятков кг, а не сотни тонн, как в АЭС. Наведенная радиация спадает за несколько недель до умеренного уровня (см. Хиросима и Нагасаки). А уж байки про "бахнуть в безлюдном месте" вообще являются крайне вредными, так как для "партнеров" с друго континента это вообще ничто, ерунда это также (для военного времени) и для ближайщих соседей. А вообще, интересно, после таких заявлений, благородный дон gandi, узнать, прикидывал ли благородный дон степени заражение поверхности при массированном применения ЯО? Если бы дон, вооружившись соовт. нормативами, занялся бы расчетом, то, вероятно, испытал бы определенные откровения по возможности и аппокалиптичности ядерной войны.
gandi 07.04.09 08:36
Как мне кажется благородный дон cator забывает (собственно как и многие другие благородные доны), что поражающими факторами при ядрЁных взрывах являются не только ударные волны однака. Так что, можно и 4, а можно и 6. Вообще, нафига доставлять ЯО на территорию другой страны? Можно и в безлюдном месте бахнуть с кобальтовой начинкой, с учетом розы ветров, месяцок - другой подождать, последствий будет.... мало не покажется. Изменен: 07.04.09 08:52 / gandi
xxx 07.04.09 08:28
2 cator А вы нашли, к чему прицепиться. К количеству "уничтожений мира". Вообще-то, так говорили в советские времена на обывательском уровне. И возникали эти слухи, видимо, из рассуждений офицеров РВСН дома на кухне. Если у вас есть другие данные, то приведите. Хотя в те времена обыватели не пытались контролировать министра обороны и государство, требуя и обсуждая данные об истинном состоянии армии и, в частности, о ЯО. По поводу неприемлимого ущерба. В принципе это тоже много обсуждалось. Неприемлимым является тот ущерб, на который сторона пойти не может. Если Мао когда-то говорил, что для победы над империализмом не пожалеет столько-то китайцев ( сразу скажу, что точно не помню, но вроде речь шла о полумиллиарде), то для другой страны, например, разрушение городов-миллионников является уже неприемлимым ущербом. В четвертых - ЭТО ФАКТ. Не помню, чтобы пиндосы хоть раз начали войну со страной, которая имеет ОМУ. Думаю, для них в этом случае неприемлимым являлась бы даже потеря экспедиционного корпуса. Так, в Ирак они полезли, предварительно удостоверившись, что там НИЧЕГО НЕТ. Жду ваших аргументов. Опровергайте. ;-) Товарищ, которому адресовался мой пост, предусмотрительно в спор не полез. PS Насчет "утомили"... Я же не говорю, что меня тоже "утомили" попытки невежественных людей рассуждать о том, в чем они не разбираются и о чем не имеют никакой информации. Естественно, интернет всё стерпит. Так же, как и утомил алармизм в СМИ. если почитать, что пишут, то вообще жить уже не стоит, а надо ползти на кладбище. Изменен: 07.04.09 08:32 / xxx
cator, FI 07.04.09 07:33
to xxx Немного утомили удтверждения, про "уничтожить весь мир несколько раз", и даже точнее "уничтожить весь мир 6 раз или 4 раза". Хотелось бы поинтересоваться, в каких понятиях товарищ оценивает "уничтожение мира". И каким образом проводились расчеты. Далее, знаком ли товарищ с оценками, сколько ядерных боеголовок и какой мощности необходимо, чтобы разрушить одну Москву (подсказываю, не меньше десятка, и это просто чтобы создать завалы). А уж про разрушения промышленного потенциала, распыленного по стране, тут тоже следует спросить о количестве и мощности. Если бы товарищь хорошо сдал ГО, то знал бы, что уже в 3 км от эпицентра возможно сохранение базовой промышленной инфраструктуры (если конечно не шарахать многомегатонными бомбами, коих на вооружении и нет), а для углубленных объектов дистанции и того меньше. ну и так далее. По поводу неприемлимого ущерба вопрос относительный. Когда в одно время неприемливый, в другой ситуации может стать очень даже приемлимый, тем более не будет забывать про ПРО, которого пока нет, но ведь может и получится. А ракеты из ниоткуда не повяляются, их строить нужно. То что в четвертых, вообще не аргумент. До первой мировой никто никогда не знал, что такое возможно, и что косить людей миллионами можно.
xxx 07.04.09 06:53
2 Stratoforceb52a //что страны имеющие ЯО не ограничиваются Россией и США. И в данном случае у США союзников больше, чем у нас// Вы неоднократно повторяете то, что не имеет никакого значения. Во-первых, больше/меньше - это не число. ;-) Есть ядерные державы, которые трудно назвать безоговорочными союзниками запада. Например - Индия, Китай и т.д. Можно, конечно, посчитать боеголовки и сказать: а, вот видите, мы же говорили... Если нечего делать, займитесь. ;-) Во-вторых, ЯО - не танки, где число однозначно и безоговорочно имеет значение. Так, во времена холодной войны каждая сторона могла уничтожить весь мир несколько раз. Какая вам разница, можем мы уничтожить весь мир 6 раз или 4 раза? В третьих, паритет тут тоже не всегда требуется. Так, например, у Китая имеется всего несколько десятков ракет, способных достичь америки. И при этом Китай чувствует себя отлично, ибо всё-таки может нанести америке ущерб, на который они никогда не пойдут. А у России сотни таких ракет. Наконец, в четвертых, запад никогда не решался на явную войну с ядерной державой. Если такое было - примеры в студию. Естественно, локальная войнушка силами Грузии как пример не принимается.
Stratoforceb52a 06.04.09 18:22
wwsokolov 06.04.09 13:11 В двойне опасен тот, кто поет песни "в Багдаде все ОК". Нужна взвешенная позиция и паритет со странами НАТО, ведь Югославию не только США бомбили. А паникеров в военное время безусловно -- расстреливать. Именно так. 2 BlackShark - я к тому, что страны имеющие ЯО не ограничиваются Россией и США. И в данном случае у США союзников больше, чем у нас
BlackShark 06.04.09 18:21
Разумеется, не стоит забывать и о вводимых носителях. Новых БРПЛ на ближайшие 3 года (2009-2011) запланировано произвести только МБР более 70шт (некоторое число "Тополей-М" и остальное новейшие "Ярсы" РС-24), а еще и БРПЛ никак не меньше, скорее и больше ("Синев-2" для оставшихся лодок+ 2й комплект, положенный БРПЛ на "жиже" по-любому, по условиям эксплуатации и задел "Булав"). За 2004-07 было сделано 63 БРПЛ, несколько десятков МБР (ракет, комплексов чуть поменьше). "Сдали-слили", короче... Изменен: 06.04.09 21:46 / Фыва
BlackShark 06.04.09 18:16
И чего это ЯО Англии и Франции? Англия имеет МЕНЬШЕ даже ракет и ББ, чем положено для ее 4х ПЛАРБ "Вэнгард" (у них одна всегда в ремонте, им не надо). 16х3х6 - целых 290 ББ. А на деле меньше, т.к. не по 6 ставят, а и по 4 тоже. Другого ЯО НЕТ. Франция - 4 лодки по 16 ракет, по 6ББ + некоторое число УР ASMP дальностью 300км на тактических "Миражах". По ракете на самолет. Ужас просто. Особенно, если учесть, что даже сокращенный на 64% арсенал нашего ТЯО (а там и по 500кт физпакеты не редкость) составляет, оценочно, порядка 10000+ зарядов. Ну и СЯС не забудем, даже по ДСНП останется 2200 размещенных на носителях + запас.
Myxaxxa, RU 06.04.09 14:19
Здесь речь идет о ликвидации старых носителей, за счет чего в строй вводятся новые современные, отвечающие сегодняшним реалиям. А так, России сокращать практически свой единственный "козырь" нужно очень, очень осторожно в существующих реалиях. Это следует из сравнения, когда представляешь РоссИю без ядерного оружия и США без ядерного оружия. Кто кому будет диктовать свои условия? Ответ вроде бы очевиден.
wwsokolov, RU 06.04.09 13:11
В двойне опасен тот, кто поет песни "в Багдаде все ОК". Нужна взвешенная позиция и паритет со странами НАТО, ведь Югославию не только США бомбили. А паникеров в военное время безусловно -- расстреливать.
Горожанин, RU 06.04.09 13:07
То-то англичане уже свои СЯС содержать не могут - хотят амерам отдать...

Страница 2 из 3 « Первая страница < 1 2 3 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи