Под многими Вы предполагаете людей из управления страной? Госидеология должна обеспечивать цель развития государства и общества. Это означает, что управляющие структуры должны быть заинтересованы в выработке цели, да к тому же на научной основе в соответствии со знаниями об обществе, соответствии демографической ситуации и, естественно, знаниях о глобальном управлении, заинтересованном недопустить выработку цели развития общества в России. Многие зашли бы в тупик потому, что они не профессионалы. У них нет знаний об обществе, они пришли с целью или порулить, как рулит ребёнок в машине своим рулевым колесом в то время, когда машину ведёт папа, или что-то действительно изменить, но не знают как. Поэтому государственное управление должно заботится о подготовке кадров для целенаправленного управления. Ведь организовало же оно подготовку пилотов самолётов. А для управления государством нужны ещё более образованные и умные люди, в том числе и в оппозиции.

На мой взгляд очень нужны дискусии на тему о том, как происходит управление на современном этапе, как разработать инструменты и методы управления. Не соответствующие цели развития общества инструменты и методы управления необходимо устранять. Но сначала надо определиться с целью. А цель, как известно, это, прежде всего, идея, идея о том, кто такой человек.

PS. Идею о том, кто такой человек, управляющие элиты допустить не хотят, так как эта идея будет ориентиром для общества в контроле за действительным вектором управления. У элиты есть своя идея "человек-быдло", вот они всячески её отстаивают, особенно, когда утверждают, что государственной идеологии не должно быть.

Изменен: 08.10.20 09:48 / vktik

Интересная тема..

После развала Союза госидеологии действительно в стране не было. Сначала вакуум заполнила либеральная вседозволенность под лозунгом "Бери от жизни всё".

Потом были попытки внедрить идеологию дореволюционную, что в условиях новой эпохи и многоконфессиональности российского общества было изначально обречено на провал.

После возникла идея "патриотизма", которая, на мой взгляд, так и не доросла до полноценной идеологии. Причин этому было несколько: 1) формирование нового, во многом "нигилистического" поколения; 2) неискренность определенной части проводников "патриотической" идеологии в жизнь; 3) устаревшие, по большей части не действующие методы внедрения; 4) сопротивление либералов; наверное есть и еще причины, может кто-то добавит

В итоге сейчас страна без идеологии - есть отдельные идеи, которые охватывают собой некоторые слои общества и нередко противостяот друг другу (прежде всего, "либерализм" и "патриотизм"). Но вот что интересно - предложи сейчас кому-нибудь разработать госидеологию с учетом российских и современных реалий, думаю многие зашли бы в тупик

Совершенно верно, уважаемый Аббе, иделогии нужна методология как осознавать мир, как осознавать себя, какие цели можно ставить, а какие суть ловушка для безумных.

Кроме того в методологии должны быть указаны последние, самые современные и самые реальные представления о том, кто есть человек и на какое развитие должны быть направлены идеологические методы. На настоящий момент если и есть подобная методология, но этими знаниями не обладают массы. Это означает, что разработка и внедрение методологии познания и развития общества должна быть приоритетной задачей государственного управления.

С идеологией всё просто и всё не просто. Если осознавать её как "матрицу поведения здесь и сейчас", то она суть необходмость. В любом случае - необходимость. Вне зависимости от пункта 2 статьи 13. Но, матрица - она же и ловушка. Жёсткая, навсегда заданная матрица равна смерти. Матрица - неизменная, на фоне меняющегося мира - самоубийство.

Вот поэтому оную нужно признать не заданным состоянием, а процессом. Иделогии нужна методология. Как осознавать мир. Как осознавать себя. Какие цели можно ставить, а какие суть ловушка для безумных.

Наутилус. Подвижный в подвижном. Малый в бесконечном.

Вторая тема - мера задаваемых целей. Решили создать нечто идеальное? Но, идеал суть недостижимое состояние. На Полярную звезду можно ориентироваться, но, нужно ли её достигать?

Если иделооги не показывают вот эти тезисы - они или профессионально бездарны, профессионально непригодны, или же они суть лживые мрази.

Являются ли мои тезисы идеологией?

Нет.

Это - методологические ограничения на ЛЮБУЮ идеологию.

Всё зависит от качества аргументации.

Это у фанатика. Если Вам кажется, что мои высказывания, которые на самом деле с идеей не имееют ничего общего, а только называют вещи своими именами, имеют какой-то безаппеляционный характер, то это только потому, что Ваша доказательная база ненужности государственной идеологии слаба. Если вы мне это аргументированно докажете, то я Вам докажу, что я никакой не фанат. Кстати, не забывайте, что Ваши доказательства будут следствием Вашей идеи о целесообразности отсутствия государственной идеологии.

Изменен: 07.10.20 17:37 / vktik

Одним из самых важных направлений государственной идеологии является демографическое планирование.

И если в этом направлении нет государственной идеологии и планирования, то нация обречена на вымирание.

По словам В.В.Путина нормой для России должна стать трёхдетная семья. Но так, к сожалению, не думает либерально

настроенная общественность и особенно управляющие структуры, находящиеся в оппозиции к В.В.Путину.

Хорошая беседа, в которой вещи нызываются своими именами.

https://www.youtube.com/watch?v=z9VVx00OLYI

Тут вот ещё какая мысль пришла о деструктивности отсутствия государственной идеологии. Мы все знаем, что государственная власть, например, в Российской Федерации,

осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Кроме того это разделение внутри себя имеет ещё некоторые разделения, представляющие собой группы людей с определёнными интересами, т.е. идеями о том, как эффективно управлять. Ярким примером является группа людей, которую Андропов отправил учиться на запад, чтобы в будущем они смогли провести реформы в стране. Таких групп, получивших западное образование то в Швейцарии, то в Америке, то в Лондоне, было достаточное колличество, чтобы в каждой структуре власти сформировать свои интересы, в том числе и такие, которые не совпадали с интересами народа.

И такое положение вещей на настоящий момент наблюдается в каждой стране. Страна, которая хочет привести структуры власти к единой идеологии в интересах государства, подвергается деструкции как изве, так и изнутри. И в этом тоже одна из причин, почему накладно иметь в стране единую идеологию.

Любой метод есть проявление действующей идеологии. В пределе существует две идеологии - человечная и античеловечная, нравственная и безнравственная.

Так вот метод управления "раделяй и влавствуй" по отношению к большинству населения планеты или государства, выбирают только безнравственные люди.

Налицо идеологическая направленность метода.

"Можете аргументировать, аргументируйте." - а можете сами Вашему совету следовать?

"Все личные выпады я просто вытру." - прошу прощения, не в то горло попало.

А Вы прочитайте мой техт внимательно. В нём написано, что "разделяй и влавствуй", это метод. Но именно по этому методу можно очертить проводимую в жизнь идеологию.

Любой метод несёт функции целеполагания, так как метод приводит к определённому результату.

Изменен: 07.10.20 09:28 / vktik

А Вы можете сколько угодно утверждать, что жизнеспособной идеологии нет. Она существует уже не одно столетие или тысячелетие. Это очень практическая идеология и существует она именно благодаря незнанию народом, как им управляют. Эту идеологию можно очертить методами управления, например - разделяй, стравливай и властвуй. Например закабалением ссудным процентом, например развязыванием религиозных, экономических, национальных и мировых войн. Для этого не надо оформлять эту идеологию в какой-то документ - по делам их узнаете кто они. Как видите эта идеология очень жизнеспособна, особенно когда человеку внушается, что он вовсе не человек, а животное.

Осмысление бытия, это очень даже человеческое занятие. Любая практика начинается с осмысления. Дискредитируя осмысление, заявляя, что оно не соответсвует практике, Вы не хотите, чтобы им занимались не только Вы, но и все остальные люди, желающие понять, почему мы живём так, как мы живём.

"Смыслы размываются, цели дискредитируются. " - потому что на страже существующей, так называемой, практичной идеологии, стоят заинтересованные частные лица. И если Вы вздумаете этот факт отрицать, то Вы будете всего лишь обманывать самого себя. Существующая система, это результат идеи и целенаправленного продвижения её в жизнь отдельной группой людей бесчеловечными методами, которые Вы называете практичными.

Изменен: 07.10.20 10:12 / vktik

Это в идеале совершенно верно. Если существует декларируемая государственная идеология, т.е. существует вполне конкретный идеологический документ в виде закона для страны, то у населения есть возможность сравнивать вектор цели данного документа и вектор действительного управления. Как показала историческая практика, для управляющих структур государственный идеологический документ является обузой, так как их цели управления зачастую не совпадают с целями, прописанными в государственном документе. Именно для того, чтобы у населения не было возможности сравнивать государственное официальное целеполагание с целеполаганием реального управления и была упразднена государственная идеология. На её место стала скрытая, частно-корпоративная идеология со своими целями.

В основе любой идеологии лежит идея. Когда идея охватывает умы некоторой группы людей, они начинают изобретать инструменты проведения этой идеи в жизнь и в первую очередь облачают свою идею в документ, как правило скрытый от общественности. Об этом Вам поведал господин Греф, когда с трибуны форума поделился о своём страхе в случае раскрытия тайного учения и последующей невозможности манипулирования обществом.

Ваше желание загнать понятие идеологии в государственные рамки при рассмотрении вопроса идеологии, фактически "запрещает" рассматривать реальную идеологию правящих структур как государственную, а это не верно. Оформлена официально идеология в государственный документ или нет, не имеет никакого значения, так как она есть, как тот суслик, которого не видишь.

PS. Я понимаю, что запрос в России на официальную идеологию есть, но я также понимаю, что и время для неё не пришло, так как идеология, спускаемая сверху, до добра не доводит, а внизу нет никакой сформировавшейся и заполнившей умы большинства людей идеологии, кроме простого желания справедливости.

Изменен: 07.10.20 08:28 / vktik

Государственная идеология никогда не была и не станет атавизмом. Под государственной идеологией надо понимать проводимую политику группы людей, находящейся у власти. Если государственная идеология не озвучена официально, то это не значит, что её нет. Например либеральная идеология нигде официально на государственном уровне не зафиксирована, но свою лепту в разрушение государства, особенно такого как Россия, делает. Всё зависит от меры использования идеологии. Судя по историческому опыту, например России, мера в идеологии не была соблюдена. Мы всегда имеем какие-то крайности. Например коммунистическая идеология ставила слишком жёсткие рамки, а либеральная, наоборот, эти рамки так расширила, что невыполнение законов становится нормой, особенно для "избранной" части населения. Идеология присутствует всегда, начиная от отдельного индивидуума, которые собираются в группы по интересам, т.е. каким-либо идеям, например, партиям или другим управляющим структурам и заканчивая целым государственным образованием. Вот какая группа к власти пришла, ту идеологию мы и проживаем. Вопрос в том, почему мы так легко меняем идеологию. Ответ простой. Во-первых, любая идеология дискредитируется действиями или самих идеологов, или извне. Поэтому люди, не знающие методы управления, обречены каждый раз наступать на новые грабли. Пройдёт несколько поколений и люди забывают полученный опыт, а знания по управлению не могут передать молодым. Теперь молодые начинают повторять ошибки. Так создаётся иллюзия так называемой цикличности в развитии общества. На самом деле в социальном плане стоим на месте или откатываемся назад. И так везде, во всём мире, так как люди не обладают знаниями социологии, психологии и управления. Ими легко манипулировать, навязывая им то одну идеологию, то другую. Смена идеологий, это алгоритм управления. Без идеологии управлять нельзя, это просто невозможно, так как нет такого состояния, которое можно назвать безидейное.