Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва
Восьмое Марта!!!
Ответы на вопросы журналиста Павла Зарубина (по интервью Т. Карлсону)
Интервью Такеру Карлсону
Главная страница » Репортажи » Просмотр
Версия для печати
Один кошелек хорошо, а два лучше
13.02.24 23:38 Экономика и Финансы
Рождение детей из основной функции семьи превращается в признак социальной отсталости. Такую закономерность обнаружил Федеральный резерв США, изучая экономику американских домохозяйств.

Кому в США жить хорошо

Стабильные пары, в которых оба партнера работают, но при этом не имеют детей, оказались наиболее преуспевающими ячейками общества в развитых странах. Такую закономерность на примере США обнаружила ФРС, опубликовавшая статистику доходов и расходов населения за последние 34 года (1989–2023).

Согласно многолетним данным, низший уровень благосостояния все это время сохраняется у одиночек: при этом человек моложе 55 лет, живущий один, оказался даже беднее, чем родитель, в одиночку воспитывающий ребенка. Среднегодовой доход первых за весь исследованный период не поднимался выше $21 тысячи, у вторых он колеблется около отметки в $50 тысяч (за счет социальных пособий, алиментов и других источников, не положенных бездетным). На третьем месте оказались одиночки старше 55 лет (доход около $160 тысяч в год). Этажом выше разместились пары с детьми ($250 тысяч). Наконец, первое место в этой иерархии с большим отрывом заняли бездетные пары со средним доходом $400 тысяч.

Пары с детьми, до начала 2010-х годов шедшие «ноздря в ноздрю» с полными одиночками, затем вырвались вперед, и сегодня медианный разрыв в их доходах достигает уже $90 тысяч в год.

Пары без детей не просто лидируют — кривая роста их доходов взмывает вверх круче, чем у остальных социальных групп. За последнее трехлетие доходы child-free партнеров выросли на $100 тысяч в годовом исчислении. Этому способствует кумулятивный эффект от наличия у них свободных средств: такие пары в два раза быстрее выплачивают кредиты за обучение, возвращают ипотечные займы и могут вкладывать освободившиеся деньги в построение бизнеса либо, в случае работы по найму, в пенсионные накопления (с запасом времени до выхода на пенсию в 25–30 лет).

Такое расслоение интуитивно понятно: наличие в семье неработающего члена по умолчанию снижает душевой ее доход (на $26 тысяч, по прогнозам на 2024 г.). Неочевидное открытие, которое следует из данных ФРС, состоит в том, что три нижних категории граждан на протяжении третьей части века плотно увязли в финансовой трясине без какого-либо просвета впереди. Хуже того, реальные доходы этих групп населения постоянно снижаются за счет инфляции — $50 тысяч в 1990-х и они же в 2020-х — это разные деньги.

Дикая собака DINK

Эта статистика соответствует цитате из Нового Завета «ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет» (Матф., 25–29). Социолог Роберт Мертон в 1968 году даже ввел термин «эффект Матфея», чтобы описать этот феномен.

Социологов, однако, потрясает не сам тысячелетиями известный факт, а то, какими темпами он проявляется с начала 2020-х годов. Ученые даже придумали для обозначения самой успешной группы населения аббревиатуру DINK (double income, no kids — бездетные с двойным доходом).

Исследователи связывают стремительный взлет «динков» со столь же стремительной дестигматизации в американском обществе идеологии бездетности, которая из порока (или несчастья) явочным порядком превратилась в добродетель.

Раньше многие люди заводили детей, понимая, что это ухудшит их материальное положение, но общественное порицание бездетности считалось большим из зол. В 1970-е годы за пропаганду бездетности в США могли вообще объявить отбросом общества (скандал с учительницей Марикой Драт-Дэвис тогда обсуждали во всех американских СМИ). Сейчас же феминистическая революция, отмена всех норм общественной морали и прочие вывихи «прогрессизма» сделали из child-free едва ли не образец для подражания, а деторождение объявлено потаканием со стороны женщин мужскому «шовинизму». Этот феномен хорошо представлен в фильме «Барби» (2023), где местами непонятно, иронизируют его создатели над такой идеологией или всерьез ее разделяют.

Социально-демографический кризис, наползающий на США, показывает, что либеральная модель развития, основанная на ничем не ограничиваемой конкуренции, исчерпала себя, сказал «Эксперту» директор Института социально-политических исследований РАН Виктор Левашов.

«В мире исчерпаны ресурсы, как природные, так и человеческие, которые до поры до времени позволяли такой модели функционировать. Парадигма, что конкуренция движет прогресс, переросла возможности планеты. Отказ от рождения детей — это коллективный подсознательный защитный механизм общества, ощутившего дисбаланс растущих потребностей и сокращающихся ресурсов. Если будет сохраняться либеральная парадигма, у такого общества нет будущего», — говорит он.

Бездетная Америка

Интерпретируя данные ФРС, социологи делают пессимистический прогноз: американское общество через полтора-два десятилетия поджидает демографическая яма, сравнимая с той, в которой в свое время оказалась Россия (хотя по совершенно иным причинам).

В России демографическая катастрофа стала следствием распада СССР — «самой крупной геополитической катастрофы ХХ века» и последующего хаоса. В США демографическую катастрофу их граждане приближают своими руками, сделав выбор между трудностями родительства и проживанием жизни, не испорченной ночными бдениями у детской кроватки.

Социологи говорят, что мы являемся свидетелями новой реинкарнации традиционной «американской мечты» — финансовая независимость и материальная стабильность в активном возрасте, безбедная старость после ухода на пенсию. Детям в этом уравнении места нет: $26 тысяч в год — это больше, чем средняя по США годовая сумма выплат по ипотеке. По мнению ученых, в поколении миллениалов DINK становятся доминирущей группой. Как ранее писал «Эксперт», ценности этой группы будут формировать облик потребительского рынка на десятилетия вперед.

Идеология DINK становится доминирующей в американском обществе не только из-за победившего в нем гедонизма. По мнению журнала Business Insider, в таком выборе молодежи есть что-то от «монашеского служения», и он комфортно вписывается в леворадикальную идеологию отказа от «частнособственнических инстинктов» капиталистического строя.

Согласно опросам, многие выбравшие бездетную жизнь пары искренне верят в то, что тем самым они принесут обществу больше пользы, чем если бы они обзавелись наследниками.

«Бездетность — это Декларация независимости миллениалов и зумеров. Воспитание детей отвлекло бы наши силы и время, которые мы можем иначе посвятить общественно полезной работе. Кроме того, без детей мы не будем отбирать у общественных фондов средства, которые могли бы пойти на поддержку тех, кто в них нуждается больше, например, стариков», цитирует «динков» автор вышедшей в 2021 году книги «Бездетность как выбор» д-р Эми Блэкстоун, сама убежденная child-free, но из «поколения Х».

Позиция Эми Блэкстоун состоит в том, что сограждане, не желающие вкушать преимущества бездетной жизни, сами виноваты в своем затруднительном материальном положении из-за собственной недостаточной продвинутости.

«Бездетность, как правило, осознанно выбирают люди с более качественным образованием, более высоким доходом и в целом более привилегированные, чем те, кто решил потратить лучшие годы жизни на соски-пеленки и жить от зарплаты до зарплаты», — констатирует она.

Согласно опросу журнала Nature (2022), 22% — это 20 млн американцев детородного возраста, которые не собираются заводить детей. Одно только сообщество Reddit/childfree сейчас насчитывает более 1,5 млн участников.

Тот же опрос показал, что 40% респондентов, имеющих детей, с пониманием относятся к бездетным парам и поддерживают их выбор. Статистика неумолима: в американском обществе нарастает убежденность в том, что во всех мировых проблемах — экономических, экологических, социальных — виноваты дети, в том числе еще не рожденные.

Гедонистическая психология завела Америку в экзистенциальный тупик, однако бесконтрольный рост народонаселения в слаборазвитых странах тоже нельзя считать альтернативой западному пути, поскольку и он увеличивает нагрузку на природные ресурсы. Должен быть какой-то третий путь, но его поиски пока не увенчались успехом нигде, указывает Левашов.

«Обычно в пример приводят Китай как страну, где планирование семьи было поставлено на государственном уровне. Но мы видим, что с этим планированием власти КНР допустили крупные просчеты — а цена ошибки в демографической политике катастрофически высока. Мы видим, что и власти России отчаянно ищут способы поднять рождаемость — но успехи в этом минимальные. Рождаемость можно авторитарными мерами ограничить, но никто в мире еще не нашел способа ее поднять в обществах, где люди на глубоко инстинктивном уровне видят иные приоритеты, кроме рождения детей», — подчеркивает эксперт.

По мнению Левашова, золотой серединой между полным отказом от деторождения и бесконтрольным деторождением может стать только рациональное использование ресурсов планеты — тогда рождаемость начнет расти даже безо всяких государственных стимулов и приемов социальной инженерии.

 

Спящий лев, RU14.02.24 09:15
В 19-20 веках на Западе считалось, что бездетность это удел бедных - не способных позаботится (и прокормить) о своем потомстве. Высокий доход предполагал наличие детей. Данная схема до сих пор сохраняется в религиозных обществах Запада (тот же Израиль - среди религиозных евреев, амишей в США и т.д.)
А сейчас на Западе среди среднего класса (особенно верхний средний) - это выродилось в полную противоположность; причем олигархи Запада до сих пор относятся к многодетным (но совсем не моногамным).
Похоже что проект возврата к новым "Темным векам" на Западе (только для Запада) успешно продолжается, его результатом будет уничтожение "среднего класса" (с возвратом в бедность) и возврат к двум классам: простолюдинов и благородного сословия. С учетом того, что это кратно снизит внешнюю боеспособность такого общества (по сравнению с не деградировавшими странами), при сохранении большого потенциала внутренних конфликтов, то это стоит только приветствовать для конкурентов, не допуская переноса подобной идеологической заразы к себе
Smallrat, RU14.02.24 10:48
А причем тут идеология? Это простая закономерность - ребенок выключает на почти три года одного из родителей из процесса зарабатывания денег и профессионального роста, а профессиональный рост - непременное условие дальнейшего повышения дохода. И это только один ребенок, а если два или три? Потом ребенок сильно привязывает работу к дому - она должна быть близко, в третьих дети болеют, родитель постоянно в больничных. Все это тоже не способствует росту доходов.

Ну а про количество денег, которые уходят на еду, лекарства, одежду, досуг и обучение наверное можно не рассказывать, тут и так понятно.

Естественно пары, которые не планируют иметь детей, оказываются более преуспевающими - они больше времени могут посвятить работе, они вольны в выборе места проживания (пофиг где находится садик, школа и парки, где можно гулять с коляской) и им не нужна большая трёхкомнатная квартира - на эти деньги (которых у них и так больше) они могут себе позволить жилье и выше классом и ближе к работе.

И все что вам останется делать - это попытаться их убедить, что высокий доход, свободное время и возможность свободно путешествовать в любую страну и место это не так важно, как наличие детей. Что в условиях свободного капитализма и отсутствия религии вообще непросто - у вас тупо нет аргументов, кроме того, что дети это хорошо и правильно.

Что с этим делать я хз - понятно что это очень большая проблема, но она не решается даже деньгами, потому что нет мотивации.
Leo Leon, RU14.02.24 10:55
"Пожить для себя" было модным и в советские годы, особенно на территории РСФСР, Прибалтики, УССР, БССР. Один ребенок, зачастую только ради получения квартиры, был в норме. Максимум двое детей. Трое уже нищета. Сейчас практически тоже самое, только теперь цель - "Зарабтать на квартиру!".
Аяврик, RU14.02.24 11:09
2 Leo Leon

-- "Пожить для себя" было модным и в советские годы

это, конечно, весьма условно - "для себя!" - при необходимости обоим ходить на работку, но типа того, да - с ростом среднестатистического уровня образования (особенно, после внедрения Всеобщего Обязательного Среднего) тенденции в сторону "культурного досуга" в ширнармассе приняли тектонические масштабы

:-/

-- Один ребенок, зачастую только ради получения квартиры, был в норме. Максимум двое детей

тогда уж скорее, не "максимум двое", а "в идеале двое разнополые" (если через призму решения квартирного вопроса рассматривать народные инициативы по планированию семьи "на территории РСФСР, Прибалтики, УССР, БССР")
Alanv, RU14.02.24 12:03
"И все что вам останется делать - это попытаться их убедить, что высокий доход, свободное время и возможность свободно путешествовать в любую страну и место это не так важно, как наличие детей. Что в условиях свободного капитализма и отсутствия религии вообще непросто - у вас тупо нет аргументов, кроме того, что дети это хорошо и правильно."

Некий "капитализм" тут совершенно не при чём, рождаемость падала ничуть не меньше и при "развитом социализме" (хотя по сути это тоже капитализм).
На самом деле это следствие выхода на первый план как можно большего уровня ЛИЧНОГО потребления (а по сути перевода ресурсов планеты в собственное га.но) как единственной достойной цели в жизни и результирующий перегиб в эту же сторону общественной морали. Второе следствие - прямой массовый отход от изначальных пару тысячелетий назад религиозных установок. Вышло типа "Чем больше ты потребляешь, тем более ты успешен в жизни и ближе к Богу". Увы...
delta14.02.24 12:06
...Пары без детей не просто лидируют — кривая роста их доходов взмывает вверх круче, чем у остальных социальных групп. За последнее трехлетие доходы child-free партнеров выросли на $100 тысяч в годовом исчислении. Этому способствует кумулятивный эффект от наличия у них свободных средств: такие пары в два раза быстрее выплачивают кредиты за обучение, возвращают ипотечные займы и могут вкладывать освободившиеся деньги в построение бизнеса либо, в случае работы по найму, в пенсионные накопления (с запасом времени до выхода на пенсию в 25–30 лет).

То, что здесь описывается - это сродни " средней температуре по больнице". Но, если предположить, что сформировавшийся процесс не стихия, а реализация на практике чьих - то нарративов, было бы полезно рассмотреть статистику деторождения отдельно - по двум ведущим диаспорам США - англосаксонской и еврейской.
RML, RU14.02.24 13:56
"татистика неумолима: в американском обществе нарастает убежденность в том, что во всех мировых проблемах — экономических, экологических, социальных — виноваты дети, в том числе еще не рожденные."

Когда выходит новый айфон, а за старый еще не выплатили кредит - конечно виновных надо искать.
Это вопрос деградации капитализма, когда в один прекрасный момент на западе, детей перестали воспринимать как очень выгодного потребителя (который с рождения и до лет 40 активно потребляет, точнее старается попробовать всего чего только можно, на чего хватает денек), в пользу бумеров продолжительность жизни которых шла в рост, пенсионная система развивалась и их можно "раскулачивать" очень долго... плюс еще разные социальные гарантии государства, в которых "бумер" купался и капитализм делал все для кайфовой жизни... А бумер с детьми, это уже сложнее т.к "жить для себя" - это все тратить на себя, а жить с семьей, это конечно затраты на детей, но и полюбому надо копить деньжата т.е не тратить и не потреблять.
Zmey14.02.24 15:29
Это вопрос деградации капитализма, когда в один прекрасный момент на западе, детей перестали воспринимать как очень выгодного потребителя
Ну фиг знает, с чего это детей "перестали воспринимать". Кто перестал? Когда?
С моей точки зрения - ничуть не похоже. Существующий капитализм таки на детях делает огромные бабки. Потому что с рождения до подросткового возраста идет грызня между корпорациями в полный рост. Начиная с подгузников и детского питания и кончая подростковыми франшизами в кино и в книгах с сопутствующими товарами. Если бы детей перестали воспринимать как потребителей - кто бы стал снимать Гарри Чайника и выпускать миллиарды игрушек на эту тему? Дисней с Пиксаром клепают мультики как не в себя, получая огромные прибыли, продюсерские компании все так же собирают молодежные группы с плаксивыми песнями, а телефонные маркетплейсы просто забиты игрушками для маркетплейсов. В Ютубе верхнюю десятку самых раскрученных каналов оккупировали детские блоггеры.

Какой капиталист сейчас в здравом уме откажется делать деньги на детях и скажет, что лучше бы их было поменьше? Да никакой. Это нелепо.
С точки зрения капиталиста, взрослых людей гораздо легче развести на дополнительные траты через их детей, чем развести на дополнительные траты людей бездетных. Даже при учете возрастающей последние годы инфантильности этих взрослых.
Не с той стороны вы ищете выгодоприобретателей.
RML, RU14.02.24 17:22
Для имеющихся детей да. Но, делается всё, что бы человек меньше рожал еще детей, а больше тратил на себя.
Тому пример Южная Корея, для детей там есть конечно все, но более менее богатым корейцам не хочется рожать.
Сергей967, KZ14.02.24 18:31
Да, хочется просто и понятно объяснить причину снижения или роста рождаемости.
Но не нужно обвинять в этом капитализм или социализм. И любой общественный строй здесь не причём.
Падение рождаемости в России, например, началось именно при социалистическом СССР.
А англичане плодились как кролики и заселили собой целых 2 континента (Северную Америку и Австралию) при капитализме. )))
Коммунистический Китай сначала рос по населению такими огромными темпами, что пришлось ограничивать рождаемость, сейчас начал резко уменьшаться.
Причины, я думаю, не в общественном строе.
Другие есть причины. для роста или уменьшения этносов. Гумилёв кое-что писал об этом и другие авторы.
Этносы (народы) рождаются, растут, живут, старятся и умирают. Как и всё живое, да и неживое тоже, они имеют своё начало и свой конец.
Но, как и для любого живого организма, можно при определённых условиях продлить жизнь, продлить молодость и чуть отодвинуть конец. И вот здесь некоторое влияние государства и идеологии возможно.
Сергей967, KZ14.02.24 18:50
Насколько я знаю, наиболее хорошо коррелирует с рождаемостью уровень урбанизации.
Чем выше урбанизация (доля городского населения), тем меньше рождаемость. И это справедливо хоть для Др.Рима, хоть для России, США или Китая.
А самые неблагополучные в плане рождаемости - это мегаполисы. Это места, где люди не рождаются, а исчезают. Это своеобразные демографические "чёрные дыры", засасывающие население.
Кстати, "одноэтажная Америка" - вполне себе хороший цивилизационный проект в этом плане. Но и он, как я понимаю, не решает полностью всю проблему. Хотя позволял долго поддерживать достаточный уровень рождаемости. Не зря же только в США сейчас уже более 320 млн. чел.
Причём доля белого населения составляет около 57 %, это не считая испаноязычных. То есть они вполне неплохо рожали до этого.
Спящий лев, RU14.02.24 20:29
> Smallrat
А причем тут идеология? Это простая закономерность - ребенок выключает на почти три года одного из родителей из процесса зарабатывания денег и профессионального роста, а профессиональный рост - непременное условие дальнейшего повышения дохода. И это только один ребенок, а если два или три? Потом ребенок сильно привязывает работу к дому - она должна быть близко, в третьих дети болеют, родитель постоянно в больничных. Все это тоже не способствует росту доходов.
Ну а про количество денег, которые уходят на еду, лекарства, одежду, досуг и обучение наверное можно не рассказывать, тут и так понятно.
Естественно пары, которые не планируют иметь детей, оказываются более преуспевающими - они больше времени могут посвятить работе, они вольны в выборе места проживания (пофиг где находится садик, школа и парки, где можно гулять с коляской) и им не нужна большая трёхкомнатная квартира - на эти деньги (которых у них и так больше) они могут себе позволить жилье и выше классом и ближе к работе.
И все что вам останется делать - это попытаться их убедить, что высокий доход, свободное время и возможность свободно путешествовать в любую страну и место это не так важно, как наличие детей. Что в условиях свободного капитализма и отсутствия религии вообще непросто - у вас тупо нет аргументов, кроме того, что дети это хорошо и правильно.
Что с этим делать я хз - понятно что это очень большая проблема, но она не решается даже деньгами, потому что нет мотивации.
А не надо мерить по советским меркам - в США нет трехгодичного "декретного" (ленинского) отпуска по уходу за ребенком.

Классическое бытие 19 века предполагало ККК одного из родителей за детьми, причем в России сейчас этим родителем может быть и лицо мужского пола.
> Leo Leon
"Пожить для себя" было модным и в советские годы, особенно на территории РСФСР, Прибалтики, УССР, БССР. Один ребенок, зачастую только ради получения квартиры, был в норме. Максимум двое детей. Трое уже нищета. Сейчас практически тоже самое, только теперь цель - "Зарабтать на квартиру!".
В позднесоветские годы и то не везде, сильно зависило от культурного окружения и ориентиров. Знаю в позднесоветские годы (1980-е) многодетные семьи как "богатые" (люди с в/о, руководящие сотрудники с 3-5 детьми), так и бедные (без образования, неквалифицированные работники) причем жившие в одном доме.
> Zmey
Это вопрос деградации капитализма, когда в один прекрасный момент на западе, детей перестали воспринимать как очень выгодного потребителя
Ну фиг знает, с чего это детей "перестали воспринимать". Кто перестал? Когда?
С моей точки зрения - ничуть не похоже. Существующий капитализм таки на детях делает огромные бабки. Потому что с рождения до подросткового возраста идет грызня между корпорациями в полный рост. Начиная с подгузников и детского питания и кончая подростковыми франшизами в кино и в книгах с сопутствующими товарами. Если бы детей перестали воспринимать как потребителей - кто бы стал снимать Гарри Чайника и выпускать миллиарды игрушек на эту тему? Дисней с Пиксаром клепают мультики как не в себя, получая огромные прибыли, продюсерские компании все так же собирают молодежные группы с плаксивыми песнями, а телефонные маркетплейсы просто забиты игрушками для маркетплейсов. В Ютубе верхнюю десятку самых раскрученных каналов оккупировали детские блоггеры.

Какой капиталист сейчас в здравом уме откажется делать деньги на детях и скажет, что лучше бы их было поменьше? Да никакой. Это нелепо.
С точки зрения капиталиста, взрослых людей гораздо легче развести на дополнительные траты через их детей, чем развести на дополнительные траты людей бездетных. Даже при учете возрастающей последние годы инфантильности этих взрослых.
Не с той стороны вы ищете выгодоприобретателей.
Проблема свежая. Молодежь перестали воспринимать как рынок потребителя в связи с тем, что молодое поколение перестало зарабатывать (в США реальная проблема, что выросшие дети теперь живут не в своих домах, а в подвалах родителей). Огромная молодежная безработица (в некоторые годы порядка 40%) и переход на прекариат (по сути батраки-поденьщики). Уровень доходов работающих постоянно сокращается ещё с конца 1990-х. А потребителем может быть только тот кто имеет средства, нищий - для многих товаров не потребитель. Причем об этом еще лет десят назад было довольно много статей на ВиМ. Теперь путь американской молодежи как у китайского кули в 19 веке - забвение в наркотиках.
> Сергей967
Насколько я знаю, наиболее хорошо коррелирует с рождаемостью уровень урбанизации.
Чем выше урбанизация (доля городского населения), тем меньше рождаемость. И это справедливо хоть для Др.Рима, хоть для России, США или Китая.
А самые неблагополучные в плане рождаемости - это мегаполисы. Это места, где люди не рождаются, а исчезают. Это своеобразные демографические "чёрные дыры", засасывающие население.
Кстати, "одноэтажная Америка" - вполне себе хороший цивилизационный проект в этом плане. Но и он, как я понимаю, не решает полностью всю проблему. Хотя позволял долго поддерживать достаточный уровень рождаемости. Не зря же только в США сейчас уже более 320 млн. чел.
Причём доля белого населения составляет около 57 %, это не считая испаноязычных. То есть они вполне неплохо рожали до этого.
Рождаемость в США не перекрывает смертность. Причем total fertility coefficient в США уже больше десятилетия у всех этнических групп населения, кроме гавайцев, менее 2,0 , а для простого воспроизводства надо минимум 2,0. США и ФРГ обеспечивают рост населения притоком мигрантов и их натурализацией. Исключением являются отдельные религиозные группы (разных конфессий), но их в США отдельно не учитывают (а считают по расам) и ввиду относительной малочисленности они погоду не определяют.
astill07, RU14.02.24 21:23
Обсуждают, обсуждают... Не первый десяток лет. Можно ли заставить/вынудить "продвинутые/богатые" поколения заводить, как минимум, двух детей? Вполне, возможно. Ввести прогрессирующий налог на малодетность (т.е., меньше двух), от 10 до 75% (75%, это при заработке > 5 млн.руб./месяц). И налог более 75% на весь доход при отсутствии детей (т.е., на "бездетность"). Где "весь" доход значит весь, а не "после вычета расходов". Медицинские показатели бездетности не принимать в расчет вообще (кроме сумасшедших и опасных в генетическом отношении тяжелобольных). Богатые и "изобретательные" найдут решения (по бездетности). Ясно, что будут высококолоратурные возражения. С угрозами остановки "прогресса", предпринимательских "пароходов" в тихие налоговые гавани, и умственного expatизма. Однако, практика последних двух лет показала отсутствие "жуткости" последствий всех этих отъездов/переездов.
astill07, RU15.02.24 18:43
Добавление: всё вышеперечисленное НЕЗАВИСИМО от пола и какого-угодно множества "гендерностных" (само)ощущений у индивидов. Любых ориентаций и самоидентификаций. Также, независимо от "семейного положения". При отсутствии дохода (для взимания "воспроизводственного" налога), вменяется "трудовая повинность", etc. Никакого "принуждения", только по согласию сторон. Что означает: индивид, несогласный с..., свободен выбирать. Выбирать себе ДРУГОЕ гражданство. Естественно (при отказе/лишении гражданства), с потерей ВСЕХ объектов и предметов собственности и накоплений за время гражданства в покидаемом обществе/государстве.

Да, это прямая концепция "человек для государства", а не "государство для человека". Поскольку никакого "человека вообще" (индивида) вне и независимо от "государства" нет и не может быть. Кроме как в мире животных. И то, очень относительно и условно (стая, "семья", колонии "туфелек" и пр.).
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.
» Об «агрегатных состояниях» информационного поля

 Новостивсе статьи rss

» В МО Польши заявили, что помогут Киеву вернуть призывников на родину
» Квантовые процессоры как будущие универсальные ключи к моментальной разгадке любого шифра
» США одобрили продажу Польше ракет на 1,275 миллиарда долларов
» Госдеп анонсировал переговоры о выводе американских войск из Нигера
» Нигер изъявил желание купить у России оружие
» Хуситы заявили о нападении на американский эсминец
» Росстат: Промпроизводство в РФ в первом квартале выросло на 5,6%
» Выступление Александра Лукашенко на Всебелорусском народном собрании: Главное

 Репортаживсе статьи rss

» Центр Хруничева выходит на серийный выпуск ракет «Ангара» — интервью с гендиректором
» Стройка в мерзлоте и горном рельефе: уникальные инженерные решения БАМа
» Дмитрий Ливанов: «Около 94–95% наших выпускников остаются и работают в России»
» Все при деле
» Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года
» Андрей Николаев: Люди, прошедшие суровые испытания, стали наиболее востребованными, когда наступило мирное время
» Дроны набирают высоту
» Money: крупные зарубежные компании покидают Польшу и направляются в Индию

 Комментариивсе статьи rss

» Валерий Капленков: Восток — дело русское! План Сталина реализует Путин?
» Бездарность власти стала проклятием Британии
» Эрдоган ошибся в прогнозе действий России
» Breitbart: Предательство Джонсона ставит США на путь столкновения с ядерной державой
» Белая оборона: попытки Канады милитаризовать Арктику терпят крах
» Нет пороха в европейских пороховницах? Вы знаете, кто виноват
» Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print
» Величайший враг Америки — не Китай и не Россия, а долг в 35 триллионов долларов

 Аналитикавсе статьи rss

» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"