Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

МИД Армении назвал обстрелы Степанакерта и Шуши военным преступлением
Пашинян заявил о провале режима прекращения огня
Россия развертывает полевой лагерь на границе Армении и Карабаха
Главная страница » Аналитика » Просмотр
Версия для печати
Тактические уроки двух последних войн Ирака для общевойскового командира
14.03.09 00:05 Армия, ВПК, спецслужбы
В ходе первой войны в Ираке (1991) и на допартизанском этапе второй войны (2003), господство в воздухе решило многое, но не все. Бои между подразделениями иракской армии, мало пострадавшими от воздушных налетов, и сухопутными подразделениями антииракской коалиции, при отсутствии поддержки с воздуха, имели место. Все они были проиграны иракской стороной без причинения сколько-нибудь существенных потерь противнику. Списать это на общее превосходство врага было бы чрезмерным упрощением. Иракская армия была вооружена все же не камнями и дубинами и далеко не все дезертировали с поля боя. Не следует также ограничиваться оперативно-стратегической оценкой войны, нужно рассматривать ее тактические уроки. Особенно в связи с тем, что Российская армия далеко не всегда может рассчитывать на материальный паритет с рядом потенциальных противников.
Вопреки распространенному мнению, действие авиации коалиции далеко не всегда были результативными. Так 20 февраля 1991 года батальон вертолетов Кобра (AH-1F Сobra) и несколько вертолетов Апач (Apache), а также две пары штурмовиков Тандерболт (A10-A Thunderbolt II Warthog) в течение шести часов утюжили позиции 1го батальона 841 пехотной бригады Иракской армии. После такого обстрела основная масса иракских солдат сдалась, всего 436 человек. Оказалось, что ни один иракский солдат после 6 часовой обработки позиций авиацией не был даже ранен. Причем позиции иракцев представляли собой не наземно-подземную (туннельную) оборону, а обычную полевую.
Daniel P.Bolger, Death ground – today′s American infantry in battle, Ballantine books, New York, 2003, p.91-95
По признанию командующего 7м американским корпусом господство в воздухе не помешало командованию Иракской республиканской гвардии осуществлять тактический маневр подразделениями равными по размеру бригадам на дистанции 25-50 километров.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.5, 6, 570

Не всегда американская авиация могла поддержать действия сухопутных войск, что не мешало американцам уничтожать иракские подразделения с минимальными потерями.
В 1991 году во время боя вдоль вертикальной линии координатной сетки 73 (73 Easting) c дивизией республиканской гвардии Тавакална (Tawakalna) и за возвышенность дивизии Медина (Medina Ridge) американская авиация из-за нелетной погоды вообще не осуществляла поддержку атаки 7го американского корпуса. До наземного боя авиацией коалиции был выведен из строя около 24% общего числа танков указанных иракских дивизий. Тем не менее, оборонявшиеся подразделения указанных дивизий были разгромлены сухопутными частями коалиции.
Один плененный командир иракского танкового батальона привел такие цифры: при вводе его батальона в Кувейт у него было 39 танков, после шести недель бомбардировок с воздуха у него осталось 32. Остальные были потеряны в ходе 20 минутного боя с американскими танками.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.107
Рассмотрим опыт наземных боестолкновений более пристально.

Тактическое наблюдение 1.
Занятие подразделениями сухопутных войск позиций, позволяющих противостоять ударам с воздуха, само по себе не означает, что с этих позиций войска могут эффективно противостоять ударом наземных войск противника.
Неправильное рассосредоточение
Весьма показательный пример – разгром иракской дивизии "Медина" в ходе второй войны. По свидетельству командира 2й бригады 3й американской пехотной дивизии Перкинса (Perkins), несмотря на предварительную оценку ущерба в 80% от общего количества бронетехники иракской дивизии, его бригада не встретила ни одной (!) иракской машины, поврежденной с воздуха. Иракцы применили эффективную хитрость – они обустроили обычную оборону, с обычным расположением позиций бронетехники и…. расположили все настоящие боевые машины вне этих позиций в пальмовых рощах, в гаражах, спрятали их рядом с мечетями и другими строениями. Американская авиация била по пустому месту. Но такое рассосредоточение, повлекло быстрый разгром дивизии наземными войсками. Иракцы не смогли организовать скоординированный огонь этими рассосредоточенными машинами по атаковавшим американским подразделениям. Иракские танки и другие бронемашины выезжали на позиции для открытия огня по одной и быстро уничтожались сосредоточенным огнем американцев. Свою роль сыграл тот факт, что американцы зашли с севера и ударили по иракцам с тыла. Многие иракские танки и БМП были ориентированы на юг, они выезжали со своих позиций и пытались развернуться, что влекло задержки с открытием огня и способствовало их уничтожению.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/invasion/interviews/perkins.html
Ошибочная маскировка
Другой прием маскировки от авиации противника, который также ударил по самим иракцам в ходе ночных наземных боев. Чтобы избежать обнаружения по тепловому излучению ночью с американских самолетов, иракские танкисты держали машины выключенными. Бронетехника имела такую же температуру, как и окружающий фон местности, и не могла быть распознана. Исключением был период перехода ото дня к ночи, когда разная скорость остывания брони и грунта позволяла распознавать иракские машины.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/_b.html
Когда же в ночную атаку шли танки коалиции, то необходимость заводить машины увеличила рассогласованность действий иракцев. Машины заводились разновременно по ряду причин: разная скорость принятия решений командирами машин, разное расстояние от укрытий экипажа до машины, разное техническое состояние машин, в некоторых случаях обстрел американцами машин, мешавший залезть в люки. Такая рассогласованность играла на руку американцам.
Американцы отмечают, что имели место случаи, когда иракские танкисты пытались наводить пушки, поворачивая башни танков вручную без использования электроприводов. Истинная причина этого не известна. Скорее всего, причиной было именно стремление сохранить свои машины холодными под фон местности, чтобы не быть обнаруженными в тепловизорные прицелы американских танков.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.387
Возможно, что иракцы просто не успевали воспользоваться электроприводом поворотного механизма башни – нужно было стрелять. В любом случае, это оказалось достаточно неэффективным с точки зрения маскировки. Во многих случаях движение пушки выдавало местонахождение иракского танка, и американцы, пользуясь большей скоростью поворота танковой башни, успевали сделать выстрел первыми.
Desert storm monograph, 1LT Donald L.Murray, Ms.Horton
http://www.3ad.org/desertstorm/hist_summaries/history_unit_ds_5_5cav.pdf
Captain Steven G. Wyman, Task Force 5-5 Cavalry, 3d Armored Division

Но даже в тех случаях, когда иракцам удавалось сделать первый выстрел незамеченными, маскировка против тепловизоров сразу пропадала. Температура танка и особенно пушки после первого выстрела повышалась, что делало машину различимой в тепловизоры.
Следует учитывать, что в тепловизоры видно не только нагретую броню, но и горячий выхлоп от двигателей бронетехники. Поскольку устроить отвод выхлопа в сторону по гибким трубам редко когда представляется возможным, то заведение двигателя и его работа почти всегда выдаст место нахождения бронетехники.
Одним словом, тактика держания машин холодными под фон местности до последнего момента ошибочна. Да она существенно помогает снизить потери от авианалетов, но неэффективна против наземной атаки. Попытки вести бой, как из холодных машин, так и заводить машины непосредственно во время наземной атаки противника не дадут результата.
Представляется, что правильный алгоритм действий обороняющегося для ночного боя таков. Нужно подсчитать сколько времени занимает приведение замаскированной бронетехники из "холодного" в полностью боеготовое положение, насколько за это время сможет приблизиться атакующий, прибавить дальность эффективного огня орудий атакующего. При подходе противника на это расстояние нужно отдавать приказ на заведение машин, хотя это и нарушает маскировку от тепловизорных приборов. То есть к моменту выхода атакующих на дистанцию открытия огня, процесс приведения бронемашин обороняющихся в полностью боеготовое положение должен быть завершен.
Если наземный противник продолжит сближение, то, дождавшись входа его в зону действительного огня орудий обороняющегося, бронетехника выезжает из укрытий на позиции для ведения стрельбы и открывает огонь. Под укрытием в условиях большей дальности эффективного огня орудий противника и большей дальности обнаружения можно считать только позицию, скрывающую машину целиком с башней ниже уровня земли. Танковый окоп с укрыванием корпуса танка землей под погон башни не достаточен, но об этом ниже.
Если атакующий наземный противник остановиться и направит свою авиацию на уничтожение нагревшейся и тем самым проявившейся бронетехники обороняющихся, то придется переходить в атаку на максимально возможной скорости с тем, чтобы смешаться с атакующими подразделениями. К сожалению, других вариантов в условиях технологической отсталости обороняющегося нет. Дожидаться в "холодной" машине, пока противник проедет сквозь позиции – слишком рискованно. Контратака должна быть массированной и скоординирована со стрельбой артиллерии на ослепление тепловизорных прицелов осветительными снарядами и на создание задымления непроницаемого для наводки ПТУР по лазерному лучу или по проводам. Разрозненные контратаки иракских танков были с легкостью отбиты американцами.
Контратаковать также придется, если укрытий оборудовать не удалось. Например, относительно неожиданный маневр войсками коалиции в 1991 году (поэтично называемый боксерским термином хук слева) вынудил подразделения иракской республиканской гвардии оставить прежние позиции и занять новые. Смена позиций была произведена примерно за сутки-двое до начала наземного боя. В условиях каменистой пустыни ничего, кроме "жиденьких" брустверов из поверхностного песка нагрести не смогли. И это при том, что иракские инженерные подразделения начали оборудовать новые позиции примерно за 2 недели до начала наземной операции сил коалиции.
Stephen Biddle, Victory Misunderstood: What Gulf war tells us about the future of conflict
International Security, Vol.21, No.2 (Fall 1996), www.comw.org/rma/fulltext/victory.html


Возможно, иракцы рассчитывали, что эти брустверы будут хотя бы распределять часть огня американцев на пустые позиции, которых было много.
73 EASTING BATTLE REPLICATION--
A JANUS COMBAT SIMULATION
W. M. Christenson
Robert A. Zirkle
Institute for defence analisis, September 1993, Alexandria, Virginia

Однако, пустынный рельеф делал брустверы хорошо заметными и они подвергались интенсивному обстрелу американским танкистами, в том числе в тех случаях, когда за бруствером американцы не видели бронемашины.
Stephen Biddle, Victory Misunderstood: What Gulf war tells us about the future of conflict
International Security, Vol.21, No.2 (Fall 1996), www.comw.org/rma/fulltext/victory.html

Даже если не принимать в расчет утверждения американцев об уничтожении иракских танков при стрельбе через бруствер (утверждается, что на брустверах были явно видны выемки в местах попадания снарядов), то все равно следует признать, что брустверы помогали американцам поражать иракские танки.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.357

Иракцам нельзя было полагаться на защиту брустверов, а нужно было контратаковать.

Неправильная реакция
"Противосамолетная психология" обороняющихся иракцев привела в боях 1991 года также к тому, что в момент начала наземной атаки некоторые экипажи бронемашин, посчитав, что начинается очередной авианалет, их покинули, чтобы спрятаться в укрытиях.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.388
И только, после того, как им стало ясно, что идет наземная атака экипажи начали возвращаться в свои машины. Так, например, на участке атаки американской роты G (Ghost troop) на позиции иракской дивизии Тавакална в 1991 году первые ответные выстрелы иракцев были через примерно 18 (!) минут после начала боестолкновения.
Это давало американцам существенное преимущество - они уже стреляли на поражение, а по ним еще не стреляли в ответ. Многие из экипажей были убиты в попытке забраться обратно в бронемашины.
Stephen Biddle, Victory Misunderstood: What Gulf war tells us about the future of conflict
International Security, Vol.21, No.2 (Fall 1996), www.comw.org/rma/fulltext/victory.html
Tim Ripley, Tank warfare, Compendium, 2003, p.134


Ну и наверное самый анекдотический случай произошел при захвате американцами аэропорта в Багдаде. Оборона аэропорта была рассчитана на противодействие парашютному и вертолетному десанту при активной поддержке с воздуха. Иракцы создали систему подземных траншей, где были готовы переждать бомбардировки и выйти на поверхность для уничтожения десанта. "Противовоздушная психология" привела к тому, что когда американские танки ночью въехали на ВПП иракцы их приняли за свои. И обе стороны спокойно отдыхали до утра на одних и тех же позициях. С утра был бой, но иракцы не готовые к бою против танков его проиграли.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/invasion/interviews/marcone.html

Предварительный вывод: меры по укрытию от нападения с воздуха могут усложнить быстрое и скоординированное открытие огня по наземному противнику, вплоть до состояния полной неэффективности обороны против массированной наземной атаки. Уязвимый момент – переход от укрытого положения к ведению огня по атакующим, если этот переход осуществляется во время уже начавшейся атаки противника. Риск рассогласованных и замедленных, а, как следствие, неэффективных действий довольно велик. Планирование обороны должно предусмотреть такое нежелательное развитие событий и разработать контрмеры.

Тактическое наблюдение 2.
Низкий уровень подготовленности стрелков и наводчиков орудий СУЩЕСТВЕННО сокращает дистанцию, на который огонь по врагу эффективен, по сравнению с дальностями, указанными в официальных наставлениях и таблицах.

Это наблюдение настолько самоочевидно, что нередко не принимается во внимание. А вместе с тем, основная причина проигрыша иракцами наземных боев с разгромным счетом может быть элементарной – они просто "мазали", в то время как их американские "коллеги" нет.

В ходе второй Иракской войны 4 апреля 2003 года американцы угодили в танковую засаду иракцев в районе, условно обозначенного американцами как участок "Монтгомери" (objective Montgomery) . Иракские танки, избежавшие обнаружения с воздуха, внезапно открыли огонь в бортовую проекцию американских бронемашин с дистанции 800-1000 метров. Результат – полный разгром …иракского (!) подразделения. Иракцы успели сделать 16 выстрелов из своих 125 мм орудий. Ни одного попадания. Промах с "наилучшим" результатом – недолет до цели 25 метров.

После второй войны американцы подняли трофейные записи о проведенных иракцами стрельбах. В одной танковой дивизии оказалось, что за год были проведены всего лишь одни стрельбы. Танкистам дали выстрелить по 4 снаряда. В элитной дивизии республиканской гвардии "Багдад" то же были одни стрельбы, но дали выстрелить больше – по 10 снарядов. Была дивизия, в которой за год не было произведено не одних стрельб. Результат очевиден.

Не "отставали" от танкистов и иракские пехотинцы – по американским наблюдениям менее 10% выстрелов из РПГ попадали в цель.
http://www.globalsecurity.org/military/library/congress/2003_hr/03-10-21warcollege.pdf
Вообще, американцы довольно часто упоминают никуда не попадающий огонь из РПГ.
http://www.3ad.org/desertstorm/hist_summaries/history_unit_ds_5_5cav.pdf
Captain Steven G. Wyman, Task Force 5-5 Cavalry, 3d Armored Division

В ходе первой иракской войны был случай, когда из 73 мм орудия БМП-1 с расстояния примерно в 400 метров иракцы не попали по американской БМП "Брэдли", сделав 5 выстрелов. Причем американская БМП в этот момент не стреляла из-за поломки в системе привода орудия.
Desert storm monograph, 1LT Donald L.Murray, Ms.Horton

Наверное, самым показательным примером разгрома из-за неумения стрелять произошел в ходе контратаки двух иракских бригад (3 и 8 танковых) на наступающие подразделения 1й дивизии морской пехоты США утром 25 февраля 1991 года, на второй день после начала сухопутной операции в районе нефтяного поля Аль-Буркан (al-Burqan oil field). На вооружении морской пехоты были не "Абрамсы", а более старые М60А1 не имевшие тепловизорных прицелов. В течение первых девяносто минут боя огонь и дым от горевших нефтяных скважин, утренний туман и плохая погода свели преимущество американцев в обнаружении целей на дальнем расстоянии на нет. По тем же причинам американской авиации над полем боя первые полтора часа боя не было. Американская артиллерия также не вела огонь – желая использовать вертолеты, была создана запретная зона для полетов, чтобы свои снаряды их не повредили. В хаосе боя отменить эту зону не удалось, хотя вертолеты не могли быть использованы, как следствие американская артиллерия не могла стрелять. Операторы ПТУР ТОУ зачастую не могли использовать тепловизорные прицелы, поскольку огонь от нефтяных скважин их засвечивал, особенно если целиться нужно было в направлении горящего нефтяного поля. Кроме того, в дыму и тумане иракские и американские части перемешались, что мешало операторам американских ПТУР вести огонь, боясь зацепить своих. ПТУРы могли эффективно использоваться американцами лишь на короткой дистанции. Плохая видимость привела к тому, что дистанцией на которой противники начинали видеть друг друга была 500-800 метров. На таких дистанциях разница в технологическом уровне М60А1 и Т-55 в значительной степени нивелировалась. Результат боя – более 100 уничтоженных иракских бронемашин и ни одного убитого у американцев. Дважды в ходе боя иракские танки "натыкались" на командные пункты американцев. Оба раза атаки танков были отбиты американскими морскими пехотинцами без помощи своих танков.
Эффективность огня иракцев была крайне низка.
Daryl G. Press, Lessons from ground combat in the Gulf: the impact of training and technology.

Из-за неучета снижения дальности эффективной стрельбы при недостаточно подготовленном личном составе, в 1991 году иракцам не удавалось реализовывать преимущество обороны на обратном скате. Иракцы размещали технику на удалении равном дальности стрельбы из танковых орудий.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War, p.235
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.421, 422

Расчет был на поражении американских танков во время переваливания через топографический гребень. Танки-то через него переваливали, а попасть по ним иракцы на таком удалении не могли.

Трудно оценить насколько высок уровень мастерства американских наводчиков в мирное время. Но практически в течение всего периода сосредоточения войск до начала наземного вторжения американские военнослужащие интенсивно тренировались не стрельбищах. Уровень квалификации наводчиков орудий и простых пехотинцев был доведен к началу боевых действий до очень высокого уровня. Это намного увеличило вероятность поражения цели с первого выстрела и на большей дальности, что дало неоспоримое преимущество американцам над иракцами в ходе наземных боев.

Предварительный вывод: если приходится воевать плохо подготовленным личным составом, то нужно переделывать всю тактику, которая пишется обычно на нормально подготовленных солдат. В таких условиях приходится рассчитывать, что эффективным будет только огонь практически в упор, по крайней мере, на первых порах. И под дистанцию выстрела "практически в упор" придется пересчитывать и расстояния между позициями, и дальности открытии огня и необходимые плотности танков, орудий и живой силы, и возможность использования определенных тактических приемов и т.п. Лучше все же готовить солдат нормально.

Тактическое наблюдение 3.
Армия, имеющая технологическое превосходство, стремиться уничтожить противника не заходя в зону действительного огня его оружия, вести бой на предельных дальностях, превратить боестолкновение в расстрел врага с безопасного для себя расстояния. Причем это может делаться в неторопливой манере.
Примером может служить как 2й батальон 327 американского пехотного полка (2nd battalion of the 327th Infantry Regiment) вел бой за город Ан-Наджаф в 2003 году. Иракцы заняли позиции в многоквартирных домах на городской окраине и открыли огонь из оконных проемов по наступающим американским пехотинцам и танкам. Причем огонь велся преимущественно с недолетом. Американцы остановили наступление и в течение нескольких часов (примерно с трех часов дня до девяти часов вечера) расстреливали огневые точки иракцев из ПТУР ТОУ с расстояния более 1600 метров. Американцы сделали более 45 выстрелов ПТУР. Одно артиллерийское орудие иракцев было уничтожено ПТУР. Два других – после обстрела вертолетами Кайова (Kiowa), американской артиллерией и самолетами. Бомбами также была уничтожена минометная батарея. После того, как огонь иракцев стих, американская пехота пошла вперед. Ожила одна огневая точка иракцев. На здание, где она располагалась, были сброшены две 500-фунтовые бомбы. После чего американцы остановили наступление совсем до следующего утра, поскольку "встретили более сильное сопротивление, чем ожидалось" и еще некоторое время обстреливали иракские позиции из минометов и других артиллерийских орудий и бомбили их авиацией. На следующее утро, поставив дымовую завесу перед иракскими позициями, по дороге к городу были направлены 5 поддерживающих танков батальона. Они, малоуязвимые для огня иракцев, должны были вызвать огонь на себя, а в это время остальной батальон с безопасного расстояния расстреливал бы ожившие иракские огневые точки. Однако, иракцы сдались.
Christopher P.Hughes, Colonel, War on two fronts: an infantry commander’s war in Iraq an the Pentagon, Philadelphia, Casemate, 2007, p.63-73, 89-91
Принципиальная схема атаки была не в том, чтобы, подавив огонь противника, сблизиться с его позициями и уничтожить противника в ближнем бою за счет количественного и огневого превосходства в месте сосредоточения основных усилий. Основная идея – вызвать огонь иракцев на подразделение-приманку, чтобы с безопасного расстояния уничтожать появляющиеся огневые точки. Характерно, что для второго дня боя план был тот же. Тактическая ошибка иракцев была в том, что поражение противника было спланирован исходя из "противопехотной" привычки, оставшейся от Ирано-Иракской войны – открывать огнь с максимальной дальности действительного огня своего оружия сразу после захода первых подразделений противника в эту зону. Это "привычка" связана с тем, что в условиях "обычного" пехотного боя атакующая бегом пехота может довольно быстро преодолеть расстояние до окопов обороняющихся, поэтому последним нужно выбить максимальное число атакующих до того как те подойдут в непосредственную близость к окопам. Однако, в условиях войны с американцами это требование должно было отойти на второй план. Главное – обеспечить живучесть позиций от огня американцев, ведущегося издалека. Оживать оборона должна была только при подходе противника в непосредственную близость к обороняемым позициям. После отражения атаки следовало уходить в укрытия и на провоцирующий огонь не отвечать. Очевидно, что уроки первой войны иракцы не учли, по-видимому, списав поражение только и исключительно на господство американцев в воздухе.

Другой пример, 6 апреля 2003 года в ходе боя за перевал Дебека (Debecka) в северном Ираке подразделение американцев на 4х Хаммерах остановила "классическую" механизированную атаку роты иракце на МТЛБ, поддержанную 4 танками Т-55, загнав стрельбой из ПТУР "Джавелин" (всего было выпущено 19 ракет) иракскую бронетехнику в укрытие за дорожной насыпью. Иракцы вынуждены были перейти к огневому бою на дальней дистанции из укрытия, где они в течение 4,5 часов методично уничтожались вызванной на поддержку авиацией американцев.
Sean D.Naylor, Battle of Debecka Pass, www.paratrooper.net/commo/Topic12307-24-1.aspx

В ходе первой иракской войны американцы выигрывали наземные бои, хотя не всегда, но зачастую, за счет тактики расстрела издалека (stand-off tactics).
Танковые подразделения 7 американского корпуса, которые вели бои с частями иракской республиканской гвардии атаковали следующим образом.
Американские роты (20-30 бронемашин) наступали строем частично в линию, частично углом назад (hybrid-line-abreast-combat-vee-formation), глубина ротных построений была примерно 1500 метров.
Stephen Biddle, Victory Misunderstood: What Gulf war tells us about the future of conflict
International Security, Vol.21, No.2 (Fall 1996), www.comw.org/rma/fulltext/victory.html

Другой вариант - все машины выстраивались в линию.
http://www.stripes.com/article.asp?section=104&article=15295&archive=true
From the S&S archives: The Battle of the 73 Easting,
By Vince Crawley, Middle East Bureau
From the Stars and Stripes 1991 Desert Storm commemorative edition


Огонь из танков велся на ходу, причем скорость сближения во время атаки составляла 10-15 кмчас, то есть танки и БМП буквально ползли. С одной стороны это затрудняло ответный огонь, так как цель все же двигалась, с другой стороны не сильно раскачивало машину и не мешало работе системы стабилизации орудий и прицеливанию по иракским танкам.
http://metallicpea.wordpress.com/2007/10/05/not-that-kind-of-republican/38/
На участке наступления 2го батальона, 34го танкового полка 1й американской пехотной дивизии огонь велся с остановки. Американские танки останавливались в 1,5 – 2 000 метров от группы иракских машин и расстреливали их до тех пор, пока все не будут уничтожены. Затем батальон переезжал еще примерно 2000 метров и процедура повторялась. Причем, для предотвращения огня по своим разрешение на поражение каждой цели давал командир взвода. Атака осуществлялось "ползком".
Tim Ripley, Tank warfare, Compendium, 2003, p.134
Аналогично, то есть расстреливая противника с остановки действовал 14/20й полк королевских гусар 4й английской танковой бригады.
Tim Ripley, Tank warfare, Compendium, 2003, p.131

Впрочем, имеется одно упоминание, что 1я танковая дивизия американцев атаковала иракские позиции на скорости 32-40 км/ч.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/gulf/_b.html

БМП двигались позади танков, на дистанции около 1000 метров. Они обстреливали местность вокруг танков и стреляли по самим танкам, не позволяя противотанковым группам иракцев подбираться к танкам на близкое расстояние и вести по танкам огонь из РПГ, а также пресекая попытки забраться на танки и вывести их из строя подручными средствами.
CORRECTING MYTHS ABOUT THE PERSIAN GULF WAR: THE LAST STAND OF THE TAWAKALNA by Stephen A. Bourque The Middle East Jounal, Volume 51, Number 4, Autumn 1997

С учетом песчаной бури и ночи американцы распознавали иракские бронемашины на разных дальностях. Но "классическим" в описании боев за Кувейт стало обнаружение американцами иракских танков в тепловизорные прицелы за 5-6 километров, а при подходе на дистанцию 2,5 км, американские танки начинали расстреливать иракские. При этом иракцы из-за худших приборов наблюдения не видели американских танков и стреляли, если стреляли, только по вспышкам выстрелов. Причем, снаряды иракских танков не долетали до американских танков.
http://www.3ad.org/ds_3bde/67ar_2/Duke6paper.pdf
The "iron duke” world tour: a personal experience monograph
LTC Daniel A. Merritt, US Army War College, 31 May 1994
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.397, 421


Справедливости ради нужно отметить, что обнаружение на таких дальностях было не всегда. Американцы упоминают и 2000 метров, и 600 метров, и 2300 метров, и 3700 метров, и 1000 метров, и 3000 метров. Но при этом всегда подчеркивают, что они видели врага первыми.

Таким образом, американцы обеспечивали себе возможность расстрела противника на расстоянии, в то время как противник не видел целей и не мог их достать огнем из своего оружия.

Схоже, в 1991 году ситуация складывалась у французов: их танки АМХ-30 эффективно поражали Т-55 на дистанции 2000 метров, а Т-55 могли их поразить только с 1200 метров.
http://www.history.army.mil/documents/swa/dsit/DSIT072.htm
OPERATIONS DESERT SHIELD AND DESERT STORM
Oral History Interview, CPT Michael Johnson
S-2, 4th Regiment of Dragoons
6th (French) Light Armored Division


В ходе второй иракской войны имел место случай, когда одна рота (10 танков "Абрамс" и 4 БМП "Бредли") отбила контратаку 10й иракской бригады, пытавшейся вернуть контроль надо мостом через Ефрат (участок "Персик" - objective “Peach”). Бой шел с 3 часов ночи до 6 утра. Американские танки стреляли по тому, что в тепловизорные прицелы было видно как маленькие светящиеся точки. Это были контратакующие танки и БМП иракцев, которые не могли вести эффективный огонь по американским танкам. Бой был выигран за счет большей дальности обнаружения целей ночью и большей дальности эффективной стрельбы у американцев.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/invasion/interviews/marcone.html

Предварительный вывод: в бою может получиться так, что приходится использовать менее совершенную технику, чем у противника. Меры по парированию технических преимуществ противника тактическими приемами следует специально планировать при ведении как обороны, так и наступления. Количественное превосходство менее передовой техники над участвующей в бою на стороне противника более передовой техникой само по себе не может обеспечить успех, если оно не соединено с тактикой, компенсирующей технический разрыв.

Тактическое наблюдение 4
Бронетехника самостоятельно может справиться с зачисткой окопов без помощи спешенных пехотинцев, по крайней мере, если обороняющаяся пехота не будет готова противостоять соответствующей тактике механизированных подразделений.

В 1991 году американцы для уничтожения позиций иракской пехоты на участках прорыва оборонительных рубежей вдоль границы Кувейта и Саудовской Аравии использовали метод засыпания траншей. На танк навешивалось бульдозерное оборудование, и он просто ехал вдоль линии траншей и засыпал их, вместе с иракскими солдатами.
http://www.history.army.mil/books/www/www8.htm
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.276
Американцы применяли танки парами, каждый из которых ехал по одной из сторон траншеи. Действуя совместно, пара танков заваливала траншею одновременно с двух сторон. Причем, траншея простреливалась вдоль из БМП, которая ехала как бы оседлав траншею.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=3016

Другой вариант: Танки также шли парами, с внешней стороны каждого из них шла БМП "Бредли", которая подавляла окопы огнем, а также позади танков шли еще две БМП, которые расстреливали все, что осталось не уничтоженным. Танки шли на скорости 12 км/ч.
Combined Arms and Tactics division,
US Army infantry school, Fort Benning, Georgia
Infantry officer advanced course December 1991
Operation of the 5th battalion, 16th infantry regiment (1st infantry division) during breaching operations of the Iraqi main defenses. 24-28 February 1991 Operation Desert Storm.


Безусловно, такой танк, засыпающий траншею, очень уязвим. Но вся местность вокруг него обстреливалась очень плотным огнем из других бронемашин. Повторюсь, так поступали на участках прорыва, где создавалось достаточные концентрации поддерживающей бронетехники, чтобы бульдозерным работам иракцы не могли помешать.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War, p.229
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert

У иракских гранатометчиков или операторов ПТУР просто не было возможности высовываться из окопов для производства выстрелов по танку с бульдозерным оборудованием.

При штурме небольшого населенного пункта в ходе войны 1991 года американцы в качестве штурмовой группы использовали группу из семи бронемашин: два бронированных бульдозера (combat earthmovers), одна инженерная машина с 165 мм короткоствольным орудием, и 4 БМП "Бредли". Уничтожение обороняемых зданий и окопов иракцев возлагалось на снаряды инженерной машины и на бульдозеры, сносившие стены и засыпавшие окопы. Приданные 4 БМП осуществляли поддержку огнем вблизи, а остальные танки и БМП подразделения – на удалении.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War, p.257
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert

Собственно, ничего нового в идее обрушения окопов танком нет. Это использовалось еще в ходе второй мировой войны. Иракская пехота не оказалась не готова противодействовать такой тактике, хотя вполне могла ее ожидать от наступающих механизированных частей коалиции. Средством противодействия могли бы стать импровизированные переносные фугасы, закладываемые на дно траншеи или лучше в отходящие от нее усы, через которые вынуждены переезжать танки. Эти фугасы подрываются при проходе танка с бульдозерным оборудованием непосредственной близости над ними. Мины, закладываемые в бруствер неэффективны, они также снимаются бульдозером. Впрочем, иракцами ничего сделано не было.
Прорыв их оборонительных рубежей произошел настолько быстро и эффективно, что распространилось мнение о том, что никаких прорывов просто не было.

Предварительный вывод:
В уставах и наставлениях следует указать на меры, которые следует предпринять при подготовке обороны, чтобы пехота могла противодействовать тактическому приему заваливания окопов танками. То же можно сказать о снятии минных полей минными тралами, установленными на танки.

Тактическое наблюдение 5
Обе компании в Ираке проходили с использованием американцами тепловизоров. Отметим ряд тактических моментов, которые проявились при использовании этих приборов в боевых условиях.

1. О засветке тепловизорных прицелов
В ходе ночного боя тепловизорные прицелы подвергаются засветке из-за света от горящей бронетехники и вспышек взрывов, что ведет к ослеплению танков.
CORRECTING MYTHS ABOUT THE PERSIAN GULF WAR: THE LAST STAND OF THE TAWAKALNA by Stephen A. Bourque The Middle East Jounal, Volume 51, Number 4, Autumn 1997
Возможно, что обстрел в ходе ночного боя осветительными снарядами вражеской бронетехники способен ослепить машины.
По утверждениям американцев, обстрел иракских танков 25мм снарядами орудия американской БМП "слепил" приборы ночного видения иракских танков.
Top of the spear

2. О стрельбе по своим в ночном бою
Вражеская техника обнаруживается в тепловизорные прицелы в значительной степени по вспышкам выстрелов. Отсюда появлялась вероятность открыть огонь по своим.
В бою вдоль вертикальной линии координатной сетки 73 (73 Easting) иракские противотанковые группы стремились поразить наступающие американские танки и БМП в заднюю проекцию, поэтому ряд американских танков и БМП развернули свои башни назад, и начали вести по ним огонь. Следовавшие за ними танки американцев приняли эти вспышки выстрелов за огонь иракцев и начали стрелять по своим же бронемашинам.

Попадание вражеского снаряда или РПГ по броне идущего впереди американского танка в тепловизорные прицелы воспринималось как вспышка выстрела из этого танка, направленного на наступающих американцев. То есть танк классифицировался как иракский. Это также служило причиной для открытия огня по своим.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.391, 396

По американским отчетам 1я американская пехотная дивизия уничтожила таким образом 5 своих танков и 4 БМП "Бредли".
CORRECTING MYTHS ABOUT THE PERSIAN GULF WAR: THE LAST STAND OF THE TAWAKALNA by Stephen A. Bourque The Middle East Jounal, Volume 51, Number 4, Autumn 1997
Пытаясь отличить свои танки от чужих, американцы открывали по ним огонь из 25 мм орудий БМП. Если экипаж по радио сообщал, что он обстреливается, то танк определялся как свой. Если никто ничего не отвечал – танк классифицировался как вражеский и по нему открывался огонь.
Для опознавания своих танков американцы использовали также такой метод: подавали сигнал остановить машины, и те машины, которые продолжали еcть рассматривались как вражеские.
http://yarchive.net/mil/gulf_war_tf.html
Сходные проблемы существуют и для пехотинцев. Например, любое мерцание, например, от при повороте фонарика, может быть истолковано как вспышка выстрела, направленного на смотрящего в прибор ночного видения. Это может вызвать желание стрелять "в ответ".
Пилоты самолетов могут воспринимать в качестве бронеобъектов не успевшие остыть осколки от ранее сброшенных бомб.
Evan Wright, Generation Kill, Berlely Caliber, New York, 2004, p.163, 180

3. Об обнаружении
"Холодные" иракские танки в некоторых случаях обнаруживались американцами по странным белым точкам, висящим в воздухе. Это были лица командиров иракских танков, вылезавших из люков, чтобы лучше осмотреться. Поэтому наблюдатели, которые подают команды на выезд из укрытия, должны находится вне танков, чтобы не выдавать преждевременно положение машин.
Имелись случаи, когда иракские засады в рощах в ходе второй войны обнаруживались американцами по тепловому следу, даваемому на дисплеях приборов человеческими телами. Поэтому находящиеся в засаде иракцы стали накрывать себя одеялами, чтобы не быть обнаруженными.
Evan Wright, Generation Kill, Berlely Caliber, New York, 2004, p.239, 291
4. Об атаках пехоты под прикрытием темноты
Пытавшаяся контратаковать в ночных боях иракская пехота, несмотря на продвижение короткими перебежками, уничтожалась из орудий БМП, экипажи которых прекрасно видели перебегающих пехотинцев в тепловизорные прицелы.
CORRECTING MYTHS ABOUT THE PERSIAN GULF WAR: THE LAST STAND OF THE TAWAKALNA by Stephen A. Bourque The Middle East Jounal, Volume 51, Number 4, Autumn 1997

Одна из неудачных атак иракской пехоты произошла 25 марта 2003 года чуть севернее г. Насирия. В ходе попытки ночной атаки на группу остановившихся американских бронемашин примерно 400-500 иракцев было убито, не сделав ни одного выстрела. 25мм орудие Бушмастер, установленное на бронемашинах, имеет ночной прицел двойного действия – как определяющий разницу температур так и усиливающий имеющийся свет. Орудие может вести эффективный огонь ночью на дистанции 1000 метров. Иракские гранатометчики просто не могли подойти к американским машинам на дистанцию выстрела из РПГ. Многие погибли из-за того, что они не видели, что других пехотинцев срезает огнем из американских бронемашин, и продолжали подходить ближе под убийственный огонь.
Evan Wright, Generation Kill, Berlely Caliber, New York, 2004, p.119

Вообще, упоминания о постоянных, но безуспешных попытках атак иракских гранатометчиков в ходе ночных боев довольно часто встречается в американских источниках.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War, p.284
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert
Предварительный вывод:

наличие тепловизорных приборов не делает равнозначным ночной бой дневному. Имеются ряд особенностей, связанных действием соответствующих приборов, которые необходимо учитывать.
Так, по едкому замечанию одного американского автора, использование очков ночного видения, закрепленных на каске, равносильно игре в футбол, смотря на поле через два рулона туалетной бумаги.
Daniel P.Bolger, Death ground: today’s American infantry in battle, Ballantine books, New York, 1999, p.77
Приборы дают плоское изображение и приводят к туннельному зрению, когда все находящееся на периферии отсекается, давая ложное чувство безопасности.
Ведение ночного боя при широком использовании приборов для наблюдения в темноте требует тренировок. Сторона, которая может обеспечить лучшую подготовку солдат к ночному бою, даже при равенстве технических показателей используемых приборов у враждующих сторон, получит в ночном бою значительные преимущества. Может быть будет целесообразным проведение учений при которых одна из сторон имеет явное преимущество по количеству и качеству приборов для наблюдения в темноте над другой стороной.

Прочие наблюдения

А. О брустверах для танковых окопов.
С брустверами дивизии Тавакална в 1991 году связано одно наблюдение. Основная масса позиций бронетехники была развернута к направлению ожидаемой атаки под углом от 20 до 60 градусов.
73 EASTING BATTLE REPLICATION-A JANUS COMBAT SIMULATION, р.13
W. M. Christenson, Robert A. Zirkle
Institute for defence analisis, September 1993, Alexandria, Virginia

Зачастую стрелять с позиций можно было только в направлении, в котором позиция была ориентирована. В другие стороны пушку повернуть было невозможно из-за высоты бруствера.
В американских источниках высказаны разные объяснения, зачем иракцы делали высокие брустверы. Есть точка зрения, что это делалось с целью, чтобы уменьшить вероятность обнаружения и поражения с воздуха. По крайней мере, добиться того, что только одна машина может быть поражена за один заход самолета.
- http://es.rice.edu/projects/Poli378/Gulf/gwtxt_ch8.html
-
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/jfq_pubs/0423.pdf
Achieving Victory by Avoiding Defeat By R O B E R T H. S C A L E S, J R.

Другая точка зрения, что основная цель – это построить систему огня обороны на косоприцельном огне. Это должно было позволить вести косоприцельный огонь, не опасаясь поражения в бортовую проекцию танка.
73 EASTING BATTLE REPLICATION-A JANUS COMBAT SIMULATION, р.13
W. M. Christenson, Robert A. Zirkle

Institute for defence analisis, September 1993, Alexandria, Virginia
Как бы там ни было, высокий бруствер работал зачастую на руку американцам. Поскольку наземные атаки шли не всегда с ожидаемого направления, такой высокий бруствер мешал разворачивать орудие в сторону атакующих американских танков. Это вынуждало иракцев выезжать из-за брустверов, что влекло потерю драгоценных секунд в тот момент, когда атакует противник.
Наряду с медленным поворотом башни, выезд из-за брустверов, который мешал направить орудие на американский танк или БМП, часто указываются американцами в качестве причины, почему они успевали поразить иракский танк до того, как тот делал первый выстрел.

см.также http://www.history.army.mil/documents/swa/dsit/DSIT072.htm
OPERATIONS DESERT SHIELD AND DESERT STORM
Oral History Interview, CPT Michael Johnson
S-2, 4th Regiment of Dragoons
6th (French) Light Armored Division


Б. Освещение поля боя ночью
В ходе ночного боя, для использования ПТУР не имеющими ночных прицелов, можно и нужно использовать освещение местности осветительными снарядами или продумать освещение местности иными средствами, включая подручные. После боев американцы обнаружили на иракских позициях большие запасы ПТУР "Малютка", которые не были использованы иракцами в ночных боях.
By John Fialca, Wall Street Journal, Pentagon Press Pool, March 1, 1991
http://www.3ad.com/history/gulf.war.htm
Вообще, отсутствие средств для освещения местности приводило к тому, что иракская пехота зачастую не могла вести прицельный огонь из РПГ даже при нахождении вражеской бронетехники на расстояниях 100-200 метров.
Desert storm monograph, 1LT Donald L.Murray, Ms.Horton
В. О требованиях к пехотным окопам
При обстреле иракских окопов артиллерией американцы добивались воздушных разрывов над окопами, пехота поражалась осколками сверху. Иракские траншеи, не имевшие перекрытий, не спасали от такого огня.
http://www.hoskinson.net/gulfwar/dstorm.html

Для выживания под бомбардировками иракские пехотинцы уходили из основных траншей в их боковые ответвления (tranchée à alvéoles/bay trench). Таким образом, в момент нанесения бомбо-штурмового удара основные окопы были пусты. Удар приходился по пустому месту.
Le journal de guerre d′un soldat irakien
Midi Libre, le jeudi 2 avril 1991
http://guerredugolfe.free.fr/journal.htm
Вообще, такая тактика не нова. Еще в ходе боев на реке Эбро в ходе в гражданской войны в Испании в 1938 году республиканцы покидали во время бомбардировок основные позиции и занимали их только перед подходом наземных войск франкистов в непосредственную близость к ним.
Илья Эренбург, Испанские репортажи 1931-1939, Москва, издательство агентства печати Новости, 1986, стр.311, 313.
Г. Некоторые приемы маскировки
Для введения в заблуждение американских пилотов иракцы жгли шины рядом с неподбитыми танками, что создавало впечатление, что машины уже уничтожены.
Для тех же целей целые боевые машины ставили рядом с подбитыми.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert
При таком типе маскировки – под уничтоженную технику - только при первом налете американцы были уверены, что бомбить можно любую машину. При последующих налетах американские пилоты видели только подбитые машины, не зная, какие из них по настоящему подбиты, а какие нет.
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/jfq_pubs/0423.pdf
Achieving Victory by Avoiding Defeat By R O B E R T H. S C A L E S, J R.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert

В американских источниках имеются утверждения о том, что поджигание шин использовалось иракцами для увода бомб, наводимых по лазерному лучу, или по тепловому рисунку цели в сторону.
Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm – a study in command, G.P.Putnam’s Sons, New York, 1997, p.357

Отдельные стрелковые ячейки также маскировались под уже уничтоженные. Для этих целей вокруг позиции разбрасывались камни. При этом придавался такой общий вид, как будто бы в эту точку уже попадал снаряд, и камни из бруствера были разбросаны взрывом.
http://www.history.army.mil/documents/swa/dsit/DSIT072.htm
OPERATIONS DESERT SHIELD AND DESERT STORM
Oral History Interview, CPT Michael Johnson
S-2, 4th Regiment of Dragoons
6th (French) Light Armored Division

Д. Об артиллерии
Иракская артиллерия открывала огонь, в основном, по заранее пристрелянным зонам. Эти зоны отмечались установкой на местности 55-галлонных (200-литровых) бочек. Под ними ночью разводили маленькие костерки, чтобы бочки были видны в приборы ночного видения. По идее, при проходе бронетехники американцев мимо этих бочек, можно было открывать высокоприцельный огонь. Однако, американцы стали объезжать места, обозначенные этими бочками. И вместо пользы, они принесли иракцам вред, поскольку вытолкали американские подразделения на участки местности, которые не были заранее пристреляны.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War, p.257
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert
Прицельный контрбатарейный огонь из РСЗО открывался американцами по иракской артиллерии через несколько минут после открытия огня иракцами. Иракской артиллерии не удалось оказать существенную поддержку своим частям.
Scales, Robert H., Certain victory: the US Army in the Gulf War
http://cgsc.leavenworth.army.mil/carl/resources/csi/content.asp#cert
Е. О непривычном невзрывном заграждении
Довольно любопытно, но построенный задолго до войны для борьбы с контрабандистами и никем не охраняемый и не защищаемый насыпной 3 метровый песчаный вал на границе между Кувейтом и Саудовской Аравией (первая линия обороны иракцев была примерно на от 5 до 15 километровом удалении от границы)
http://es.rice.edu/projects/Poli378/Gulf/gwtxt_ch8.html
служил серьезной помехой тыловому снабжению американцев даже после того как передовые части ушли далеко вперед. Они существенно ограничивали пропускную способность пустыни и задерживали подвоз топлива и боеприпасов. Вал сохранял свое даже не тактическое, а оперативное значение и продолжал задерживать американцев, уже после того, как американским инженерам была предоставлена полная свобода действий по проделыванию в нем проходов. Возможно, при наличии большого количества гражданских бульдозеров и отсутствии большого числа мин, такие валы могут включаться в систему обороны.

Ж. Как затруднить жизнь самому себе
Существенным препятствием для американских танков становились воронки от бомб американских бомбардировщиков B-52. Имели место случаи, когда техника сваливалась в них.
http://yarchive.net/mil/gulf_war_tf.html

З. В ходе второй иракской компании во время песчаной бури иракцам удалось уничтожить два танка "Абрамс" из зенитных пушек, поставленных на пикапы. Машина заезжала в тыл и танк расстреливался в кормовую проекцию.
Christopher P.Hughes, Colonel, War on two fronts: an infantry commander’s war in Iraq an the Pentagon, Philadelphia, Casemate, 2007, p.53
Заключение
1. Институт военной истории Министерства Обороны РФ в 2008 году выпустил 764-х страничный труд "Военное искусство в локальных войнах и вооруженных конфликтах". В отношении войн в Ираке в нем сделан следующий вывод. "Характерным для войны в зоне Персидского залива явилось то, что …в этой войне главенствующее место принадлежало стратегическим и оперативным средствам, представленной …авиацией, а также ракетным средствам. Тактические же формирования и их действия (пехотные, танковые, и артиллерийские соединения и части) не определяли "лицо" операции.., ее ход и исход."
А.В. Усиков, Г.А. Бурутин, В.А.Гаврилов, С.Л. Тышлыков, под общей редакцией генерал-полковника А.С.Рукшина, Москва, Военное издательство, 2008, стр.308
Этот вывод спорен. Предположительно, он основан на впечатлениях от информации, поступавшей через СМИ. Поражение иракцев было непосредственно связано и с проигрышами наземных боев на тактическом уровне.
Окончательный вывод о причинах практически бескровных побед сил антииракской коалиции можно будет лишь сделать после детального анализа и возможно проигрывания на учениях тех сухопутных боев, в которых авиация сил коалиции не играла сколь-нибудь значимой роли. Речь идет о контратаке иракских танков на подразделения американской морской пехоты 25 февраля 1991 года в районе нефтяного поля Аль-Буркан, о боях вдоль вертикальной линии координатной сетки 73 (73 Easting) c дивизией республиканской гвардии Тавакална (Tawakalna) и за возвышенность дивизии Медина (Medina Ridge) в 1991 году, бое дивизии Медина со 2й бригадой 3й американской пехотной дивизии в 2003 году. Пока подробной информации нет указанные выводы нельзя считать достоверными.
2. Наверно, одной из основных проблем, стоящих перед российской военной наукой, является вопрос как вести войну в условиях технологического превосходства противника и его господства в воздухе. Самый важный вывод из иракского опыта – рассосредоточение допустимо лишь до определенного предела, за которым резко падает эффективность действий против наземного противника. По видимому, противоядие следует искать в маскировке по принципу "перенасыщения местности ложными целями" и "под уничтоженный объект". Широкое рассосредоточение возможно лишь в тылу.
Остальные преимущества технологически развитого противника – большая дальность стрельбы, быстрота открытия ответного (особенно контрбатарейного) огня и лучшая видимость ночью могут парироваться тактическим приемами, при условии, что войска им обучены.

С автором можно связаться по адресу asovmic ( собака ) yahoo.com
 

Прохожий14.03.09 02:15
Опять юмористическая статья? Весь анализ класса: "как мы круто гоняли папуасов"!

Цитата: Наверно, одной из основных проблем, стоящих перед российской военной наукой, является вопрос как вести войну в условиях технологического превосходства противника и его господства в воздухе.

Для начала такого противника еще нужно найти. Пока оный на планете Земля не наблюдается. С Белоруссией или Северной Кореей мы ведь воевать не собираемся? Да и те при несомненном качестве боевой подготовки все равно находятся в другой весовой категории.
youRA14.03.09 03:12
А вот вам факты, показывающие, что господин Колонтаев лучше бы занимался развянием мифов о своей компетентности, чем придумывал про армию США сказки про "опереточную" войну в Ираке, дескать только ПВО трудилось, а сухопутные войска Ирака в пол-силы дрались. Их просто порвала на куски военная машина янки, потому что они технологически отсталые необученные чурки.

Вообще по статье хоть и сделаны тактические выводы, но я не могу представить, что даже если бы они были применены, ситуация бы сильно изменилась. Только партизанская война успешна, т.к. армии тяжело выполнять полицейкие функции. Тем более похоже что иракцы кроме как фугас заложить и из автомата пострелять ничего и не умеют :), может нация нетехнократична? надо было сразу из всех танков снаряды повытаскивать, пулеметы поснимать, одеться в гражданское и метелиться в городах, как чеченцы в Грозном. Если и персы такого качества, то жиды их скоро всех раскатают :))) России надо продавать туда все, что стреляет, продавать! Все возьмут за любую цену, у них выхода нет! Торговые агенты нужны? Я хоть завтра полечу, дайте процент, брошюру с картинками и самоучитель арабского! :)))
Rongar14.03.09 08:09
Ссылаться на Клэнси, имхо, дурной тон.. перестал читать дальше, как увидел ссылку на него.
insane14.03.09 08:59
" После такого обстрела основная масса иракских солдат сдалась, всего 436 человек. Оказалось, что ни один иракский солдат после 6 часовой обработки позиций авиацией не был даже ранен. Причем позиции иракцев представляли собой не наземно-подземную (туннельную) оборону, а обычную полевую."

Это как так? Пиндосы их гамбургерами чтоли закидывали и иракцы пошли за антидотом типа "Мезим"? :)
Zmey14.03.09 11:17
Наблюдение номер 6: использовать для анализа тактики-стратегии противника официальные открытые материалы, все равно что делать выводы о состоянии американских банков по докладам американских же рейтинговых агенств. Ну и Том Клэнси, конечно же, выступает как главный сомнительный фактор данного обзора.
Скажем так, в любом военном учебном заведении слушателям будет дан обзор прошедших военных действий по информации собственной разведки, а мемуары амерских генералов, тем более экспертов типа Клэнси, будут использоваться только в качестве иллюстрации информационного противодействия.
Ingenegr14.03.09 11:43
Статья отличная ! Продумывать тактику и учиться на ошибках нужно на всех уровнях. К сожалению недостаточно описаны удачные тактики против американцев.

Попробую, как невоенный инженер, кое где предложить свои (и не только) идеи:

1) "Одним словом, тактика держания машин холодными под фон местности до последнего момента ошибочна. Да она существенно помогает снизить потери от авианалетов, но неэффективна против наземной атаки. Попытки вести бой, как из холодных машин, так и заводить машины непосредственно во время наземной атаки противника не дадут результата."

А если получше оборону подготовить ? В статье есть похожие предложения, но ИМХО можно и посерьёзней подготовится.

1.1 Сделать для бронетехники более глубокие укрытия с крышами большой площади и малой массы (защита от прямого обнаружения в том числе сверху) на уровне естественного рельефа, несколькими выездами по разным направлениям. Даже если крыша обнаружится, определить, где конкретно сидит танк по косвенным признакам затруднительно.

1.2 Подготовить внешнее целеуказание для танков при помощи товарищей с глазами и ушами. Заводится, заранее ещё в укрытии разворачивать пушки в сторону определённых целей, выскакивать из урытия по одному из удобных выходов, донаводится быстренько по цели, выстрел и прячемся обратно, пока ответ не прилетел. В следующий раз выскакиваем из другого выхода.

1.2 От тепловизоров защищатся не холодной бронёй, а сменными быстрозаменяемыми чехлами с теплоизоляцией от брони. Подойдёт любая ткань в два слоя, проложенная пенопластовыми или пенополиуретановыми вставками малого размера (для гибкости). Ткань "красится" в тепловой маскировочный рисунок методом забрасывания на несколько минут отдельных её частей холодными и тёплыми слоями земли (сверху нагретая земля, снизу холодная). После чего подготовленный "маскхалат" быстренько набрасывается на танк используется до нагрева его, после чего в укрытии заменяется на другой, свеженький, по очереди. Дёшево и сердито.

1.3 Активно применяем ложные цели - нагретые "маскхалаты" вывешиваем на заранее подготовленные пригорочки для охлаждения и создание теплового изображения танка. Дополняем это множеством горящих в углублениях дровах или лужах ГСМ, буксируемых вдольотрытых окопов металлических коробок из тонкого листа с подогревом.

1.4 Раздаём пехоте инфракрасные "фонарики" с нужной длинной волны для дополнительного сбития противника с толку. Светим из окопов в нужном направлении по полсекунды.

1.5 Применяем синхронный выезд на короткое время всей техники и ЛЦ по команде для насыщения целевых каналов противника количеством объектов и затруднения выбора целей.

"Американцы применяли танки парами, каждый из которых ехал по одной из сторон траншеи. Действуя совместно, пара танков заваливала траншею одновременно с двух сторон. Причем, траншея простреливалась вдоль из БМП, которая ехала как бы оседлав траншею"

Траншеи были прямыми, без препятствий и не минировались заранее ? Собстно в статье это указано.

"Пытаясь отличить свои танки от чужих, американцы открывали по ним огонь из 25 мм орудий БМП. Если экипаж по радио сообщал, что он обстреливается, то танк определялся как свой. Если никто ничего не отвечал – танк классифицировался как вражеский и по нему открывался огонь."

До сих пор не разработаны эффектиные меры определения свой-чужой ? Радио, оптические проблесковые, кодированные определённым ключом, обмен координатами по доступным каналам. Заранее определённые перед боем сигналы для своих и т.д.

"Холодные" иракские танки в некоторых случаях обнаруживались американцами по странным белым точкам, висящим в воздухе. Это были лица командиров иракских танков, вылезавших из люков, чтобы лучше осмотреться."

Ну вылезать можно и в "шапке с прорезями для глаз", перископ применять.

"Однако, американцы стали объезжать места, обозначенные этими бочками. И вместо пользы, они принесли иракцам вред, поскольку вытолкали американские подразделения на участки местности, которые не были заранее пристреляны."

В след раз надо оставлять "объезды" и минировать их.

"По видимому, противоядие следует искать в маскировке по принципу "перенасыщения местности ложными целями" и "под уничтоженный объект". "

ИМХО не стоит повторять удачные тактические приёмы слишком часто. Противник может учится на ошибках, особенно когда жить хочет.

Прошу всех комментаторов выше обратить внимание, что независимо от общего результата войны (в том числе вследствие отсталости), описание успешных тактических приёмов с обеих сторон полезно, конечно с учётом уровня подготовки противника. Вероятно в МО всё это известно и учтено, но мне, гражданскому недоступно.

В общем, не вижу причин для обсирания автора. Тепловизор действительно хорошая штука, особенно, если опыт применения имеется и учитываются меры противодействия.
haribda14.03.09 11:43
Цитата: "Наверно, одной из основных проблем, стоящих перед российской военной наукой, является вопрос как вести войну в условиях технологического превосходства противника и его господства в воздухе....По видимому, противоядие следует искать в маскировке по принципу "перенасыщения местности ложными целями" и "под уничтоженный объект". Широкое рассосредоточение возможно лишь в тылу"
Видимо, автор статьи озвучил свое видение военной реформы - массовым порядком выпиливаем фанерные танки, бмпшки и тд, красиво расставляем их "на местности", а боевую технику загоняем по тылам.
ЗЫ Главное не забыть при приближении "высокотехнологичного противника" с криком Урааааааа!!! поджечь муляжи, и всем скорее по тылам - "рассредотачиваться" ))))
evil21314.03.09 12:34
даже мне человеку не военному, очень хочется посоветовать г-ну Маркину пройти обучение хотябы на военной кафедре гражданского вуза (к сожалению они практически все закрыты) чтобы не было таких выводов:

Свою роль сыграл тот факт, что американцы зашли с севера и ударили по иракцам с тыла.

тогда ему было-бы известно, что опорные пункты начиная от уровня взвода подготавливаются к круговой обороне.

Представляется, что правильный алгоритм действий обороняющегося для ночного боя таков. Нужно подсчитать сколько времени занимает приведение замаскированной бронетехники из "холодного" в полностью боеготовое положение, насколько за это время сможет приблизиться атакующий, прибавить дальность эффективного огня орудий атакующего.

не нужно ничего считать, для этого военные придумали такую замечательную весчь как - норматив приведения танка в боевое состояние

Для введения в заблуждение американских пилотов иракцы жгли шины рядом с неподбитыми танками, что создавало впечатление, что машины уже уничтожены.

тоже довольно сомнительнительный прием: потому как в еще в советских методичках указывалось что при применении противником ВТО, рекомендовалось жечь (на некотором удалении от машин) солярку с ветошью

ну и т.д.
Zmey14.03.09 12:41
--> Ingenegr
Какой реально конкретики вы хотите? Здесь, по сути, описание американскими генеаралами и близкими к армии аналитиками своих успехов на поле боя, причем с наземно-бротнетанковой точки зрения, причем с полным нивелированием противника как бойца. Нет нормального анализа действий авиации, артиллерии, ракетных обстрелов, применеия БПЛА. Практически нет анализа своих слабых сторон - только "мы их били тут, мы их били там". Местами есть впечатление, что проводятся какие-то тонкие намеки на то, что вот мол бронетаковые войска - это сила, а авиация - деньги на ветер...
На основании этого автор делает утверждение о том, что:
Институт военной истории Министерства Обороны РФ в 2008 году выпустил 764-х страничный труд "Военное искусство в локальных войнах и вооруженных конфликтах". В отношении войн в Ираке в нем сделан следующий вывод. "Характерным для войны в зоне Персидского залива явилось то, что …в этой войне главенствующее место принадлежало стратегическим и оперативным средствам, представленной …авиацией, а также ракетным средствам. Тактические же формирования и их действия (пехотные, танковые, и артиллерийские соединения и части) не определяли "лицо" операции.., ее ход и исход."
А.В. Усиков, Г.А. Бурутин, В.А.Гаврилов, С.Л. Тышлыков, под общей редакцией генерал-полковника А.С.Рукшина, Москва, Военное издательство, 2008, стр.308
Этот вывод спорен. Предположительно, он основан на впечатлениях от информации, поступавшей через СМИ. Поражение иракцев было непосредственно связано и с проигрышами наземных боев на тактическом уровне.
То есть Маркин считает себя более информированным и более умным, что ли. Институт военной истории делает выводы на основании информации СМИ, а автор - на основании информации натовских генералов. Не знаю, я бы не стал делать подобных выводов. Еще раз повторю - это как использовать данные рейтинговых агентств.
Ну и вторая часть его заключения - типа рекомендации нашей армии. Вот это он вообще зря. Если даже взять отдельный гипотетический случай столкновения наших сухопутных сил и американских сухопутных сил - все это будет выглядеть совершенно по-другому. Тех неудачных тактических приемов, которые использовали иракцы мы точно использовать не будем в силу тысячи различий между нашими и иракскими войсками, воевать с амерами в ландшафтах, похожих на иракские мы тоже вряд ли сможем. К чему эти рекомендации? Кому?
Я еще раз повторюсь - наши реальные военные аналитики, которые никогда не печатаются ни на сайтах, ни в газетах-журналах, делают выводы и рекомендации на основании совсем других данных, и с учетом сотояния нашей армии, а не армии Ирака, Ирана, или еще кого-то.
Вы, как невоенный инженер, предлагаете много разных правильных вещей, но подумайте - вы разве первый все это предлагаете? Вы думаете, в армии до вас никто этого не придумывал? Тепловизоры, конечно, хорошо, ну так и РЭБ в войсках еще никто не отменял.
На мой взгляд, статья больше проходит по разделу "самодеятельность". Не более.
Ingenegr14.03.09 12:43
to evil213:

"тогда ему было-бы известно, что опорные пункты начиная от уровня взвода подготавливаются к круговой обороне."

Это в теории так или всё таки иракцы на практике так сделали ?

"тоже довольно сомнительнительный прием: потому как в еще в советских методичках указывалось что при применении противником ВТО, рекомендовалось жечь (на некотором удалении от машин) солярку с ветошью"

В чём принципиальная разница между горящей ветошью и покрышкой с т.з. ТГСН , с т.з. глаза, вооружённого тепловизором и невооружённого ?
Ingenegr14.03.09 12:55
"Вы, как невоенный инженер, предлагаете много разных правильных вещей, но подумайте - вы разве первый все это предлагаете? Вы думаете, в армии до вас никто этого не придумывал? Тепловизоры, конечно, хорошо, ну так и РЭБ в войсках еще никто не отменял.
На мой взгляд, статья больше проходит по разделу "самодеятельность". Не более."


Я понимаю, что статья не может представлять интереса для наших военных. Она может представлять интерес для невоенных. Потому что наши военные не собираются делиться с невоенными этой инфой (и правильно делают).

Полезным является конкретные факты или "факты" использования тактики. Их можно обсуждать, а не автора и его отношение к нашему МО. Иначе просто не имеет смысла вообще писать на данную тему в СМИ.

Про самодеятельность согласен. Дело в том, что статья мне интересна, а комменты типа КГ/АМ нет. В качестве конструктива вы могли бы предложить ссылки на правильные статьи в открытых источниках или откомментировать хотя бы самые спорные моенты ?
evil21314.03.09 13:09
to Ingenegr

Это в теории так или всё таки иракцы на практике так сделали ?

ей богу я не видел их карточки огня, да и писал я о другом: какую познавательную информацию я могу почерпнуть из статьи (как общевойсковой командир) если эти рекомендации известны обычному "пиджаку".

В чём принципиальная разница между горящей ветошью и покрышкой с т.з. ТГСН , с т.з. глаза, вооружённого тепловизором и невооружённого ?



в том что солярки можно еще в ведро плеснуть и тряпок накидать, а так простите покрышек не напасешся. Да и где бегать искать покрышки? или автор предлагает жечь опорные катки?

что такое с т.з. ТГСН?
Прохожий14.03.09 13:10
Господи, ну что вы обсуждаете?

Основные ошибки иракских военных две:

1) Отсутствие в боевых порядках таких машин, как "Тунгуска", "Панцирь", "Бук", "Тор".

2) Редкое нанесение по противнику авиаударов, ибо система ПВО у пиндосов -- еще хуже, чем у "папуасов"

В статье про эти основные ошибки не сказано вообще ничего, а упор сделан лишь на ухищрения практически безоружных бедолаг, пытающихся выстоять против численно превосходящего противника.

Кстати, в ходе военных действий эти бедолаги все же выбили у пиндосов ВСЮ введенную в Ираг бронетехнику, и американцы вынуждены бросить ее остатки на оккупированной территории -- эвакуировать нечего. Ссылка

Военный опыт из области "жечь покрышки" нашим военным неинтересен. Есть куда более эффективные средства маскировки.

Достаточно вспомнить, что за все время войны в Югославии вся авиация НАТО смогла повредить только 14 танков, а за время войны в заливе авиация коалиции не поразила ни одной установки СКАД. Даже не нашла -- хотя СКАДы стреляли регулярно.
Ingenegr14.03.09 13:52
"в том что солярки можно еще в ведро плеснуть и тряпок накидать, а так простите покрышек не напасешся. Да и где бегать искать покрышки? или автор предлагает жечь опорные катки?"

Ну может у них тачек побитых рядом много было. А так понятно, спасибо.

что такое с т.з. ТГСН?

С точки зрения тепловой головки самонаведения ("Джавелины" те же).

to Прохожий:

Это всё понятно, обсуждаем тактику в отрыве от глобальных вещей. То что чёрт не так срашен, как малюют уже известно. Я вообще не думаю, что нам когда нить придётся воевать с амами напрямую, кроме как в "последней войне". С корее нам с очередными "грызунами" или им с другими "впопуасами", которым не грех было бы и "посочуствовать".
Spirt14.03.09 17:13
Я чтото не понял.... нет я вообще не понял такого прикола как расстреляные Абрамсы "поставленными на пикапы зенитными орудиями". Чтото тут не так, ктото чтото не договаривает.
Может таки Абрамс весьма хреновый танк? Ведь если имело место такое вот поражение танка....
то имеет смысл использование простых противотанковых ружей.

Но главное я из статьи вынес - наиширочайшее применение приборов ночного видения. То что автор понаписал, такое насыщение подобными приборами, это весьма и весьма сильно.
Когда я служил у нас во всей части не было ни одного прибора ночного видения! Уверен, что и сейчас количество подобного крайне невелико, если не сказать мизерно. А он должен быть у каждого солдата, и уезжать домой вместе с дембелем!
monger14.03.09 17:43
Абрамс единственный современный танк, который можно подбить из пулемета. Не помню подробностей, но это связано с дополнительным двигателем поворота башни, броней он не прикрыт, и при удачном попадании в него выгорает весь танк.
Прохожий14.03.09 18:23
У Абрамса нет противоснарядного бронирования на корме и бортах, большой зазор между корпусом и башней везде (в том числе и спереди), нет автомата заряжания, в кормовой нише висит (вообще никак не прикрытый!) допдвигатель электрогенератора на время отключения основого двигателя. В общем, запалить его можно даже удачным выстрелом из "ТТ". А уж от РПГ -- горят, горели и будут гореть как свечки!
Рыбарь15.03.09 13:27
Странное ощущение. Я человек совсем не военный. Но... В обчем, по порядку.

Чуть ли не в первом абзаце мы узнаём о полнейшей безграмотности американских авиаторов утюживших папуасов даже не нанося НИКАКОГО урона и тут же следует фраза: "Не всегда американская авиация могла поддержать действия сухопутных войск, что не мешало американцам уничтожать иракские подразделения с минимальными потерями". Во-первых, что значит с минимальными потерями? Во-вторых, как я понимаю, ВВС - это элита. Там, типа луччие бойцы и всё такое. Только вот луччие бойцы вскапывают огороды, а простая пехота рвёт всех в клочья, с "минимальными" потрерями. Сомнительна мне такая разница в подготовке кадров воздушных и наземных сил.

Но это как говорится присказка, сказка впереди. "первые ответные выстрелы иракцев были через примерно 18 (!) минут после начала боестолкновения... Многие из экипажей были убиты в попытке забраться обратно в бронемашины." Из этого делается вывод о том, что эффективные меры с воздушными налётами достигались именно тем, что экипажи находились не просто не в танках, но 10-минутном удалении от машины. Мне, например, кажется, что это обычное арабское рас***во, извините, но это вполне военный термин. Деда у меня плотину в Египте строил... эээ... в чине подполковника. Дык видел этих бойцов, рассказывал.

Далее идёт рассказ о героическом взятии многоэтажки 2ым батальоном 327 американского пехотного полка. Позвольте, я немножко перепешу текст статьи. "Иракцы заняли позиции в многоквартирных домах на городской окраине и открыли огонь из оконных проемов по наступающим американским пехотинцам и танкам. Т.е. саддамовы бойцы даже устроив засаду, по-сути, начинают палить просто с перепугу, только завидев противника? Огонь-то велся преимущественно с недолетом. Американцы остановили наступление и в течение 6 часов расстреливали огневые точки с расстояния более 1600 метров. Было уничтожено ТРИ пушки и минометная батарея. И это при обстреле с вертолетов Kiowa, артиллерией и самолетами. После того, как огонь иракцев стих, американская пехота пошла вперед. Ожила одна огневая точка иракцев. На здание, где она располагалась, были сброшены две 500-фунтовые бомбы. После чего американцы остановили наступление совсем до следующего утра, поскольку "встретили более сильное сопротивление, чем ожидалось" (ага, роты папусов без противотанкового оружия) и еще некоторое время обстреливали иракские позиции из минометов и других артиллерийских орудий и бомбили их авиацией. На следующее утро, поставив дымовую завесу перед иракскими позициями, по дороге к городу были направлены 5 поддерживающих танков батальона. Они, малоуязвимые для огня иракцев, должны были вызвать огонь на себя, а в это время остальной батальон с безопасного расстояния расстреливал бы ожившие иракские огневые точки. Однако, иракцы сдались." Американцы оффициально расписались в том что бойцы они говно, и хуже их только иракцы. Полтора суток целый батальон расстреливал при поддержки авиации и артиллерии ничтожный по своим возможностям отряд иракской армии и останавливался при малейшем признаке пиф-паф. Я не представляю себе, как можно ТАК транжирить время в современных условиях. Мой вывод прост. Такой противник не обладает НИКАКИМ СУЩЕСТВЕННЫМ технологическим преимуществом перед нами.

Единственный вывод, который я готов поддержать, так это о подготовке войск. Учения, учения и ещё раз учения. Чтобы было не так как тут:"4 апреля 2003 года американцы угодили в танковую засаду иракцев. Иракские танки, избежавшие обнаружения с воздуха, внезапно открыли огонь в бортовую проекцию американских бронемашин с дистанции 800-1000 метров. Результат – полный разгром …иракского (!) подразделения. Иракцы успели сделать 16 выстрелов из своих 125 мм орудий. Ни одного попадания. Промах с "наилучшим" результатом – недолет до цели 25 метров.", а вот как тут: Ссылка

Более того, по приведённым данным можно сделать и некторый вывод по качеству американских стратегов и командования. Сам факт того, что американцы в условиях равнинной, гладкой как блюдце местности, тотального технического убожества противника в совокупности с полным превосходством в воздухе смогли таки угодить в ЗАСАДУ говорит о многом.

В обчем, вредная статья. Информация в ней кой-какая есть, но выводы несостоятельны. Например, нам предлагают что-то не делать, только потому что кто-то этого не умеет и у него не получается. А основное, что надо выносить в виде опыта, так это знания о слабых и сильных сторонах противника. Вместо анализа слабых сторон американцев, идёт рассказ о том, как славно они мочат иракцев, уровень подготовки которых не идёт ни в какое сравнение даже с тем, что мы имели 10-15 лет назад. А представления о том, что американцы могут делать хорошо я не получил. Вражеская статья. Хау.
Прохожий15.03.09 15:33
Рыбарь

Это только половина правды, уважаемый! ;) Вы вот сюда гляньте:

Ссылка

Мое внимание привлкли снимки:

Поврежденный танк М1А1, который был уничтожен авиацией, чтобы не допустить его захвата противником.

Поврежденный танк М1А1, который был уничтожен другим американским танком, чтобы не допустить его захвата противником.



Вы только подумайте, насколько успешно и победоносно наступали американцы в Ираке, если были вынуждены то и дело драпать, бросая слабоповрежденую технику! Танки с мелкими повреждениями в панике даже не пытались эвакуировать -- их или жгли, или бросали целыми, а потом сами же добивали авиацией.

Жалко, эта тема в статье почему-то совершенно не раскрыта
Рыбарь15.03.09 18:29
Потому тема и не раскрыта, что статья вражья. В каком-то смысле, эта статья дополняет другую недавно здесь опубликованную: "Американская армия - самый большой миф ХХ века". По-моему, сравнение двух статей может дать очень интресный результат. Статьи обе в принципе пропагандистские и представляют две совершенно крайних точки зрения. Но по результатам оценки текстов, можно прийти к выводу, что истина не по середине, а существенно смещена в сторону противную от победных реляций Вашингтона. Американская армия, имеет существенные проблемы. Просто пока эти проблемы удаётся маскировать. Выглядит всё так, будто бьётся эдакий супертяж в суперлёгкой весовой категории, да рассказывает всем о том, какой он непобедимый. Не верю.

PS: Всё-таки хотелось бы прочитать, о том, что у американцев действительно получается хорошо. Бесспорно хорошо.
Xaoc16.03.09 03:07
РыбарьPS: Всё-таки хотелось бы прочитать, о том, что у американцев действительно получается хорошо. Бесспорно хорошо.

- Подражать тактике Тамерлана: Вначале запугать противника, потом подкупить начальство, а когда все сдадутся - перебить безоружных. Именно это навевает расказ о том что иракцы отвечали на обстреле лишь двадцать минут спустя, после того как их начинали мочить в упор. Иного объяснения не существует. Предательство и подлость - вот сильные стороны армии США.

Статья, безусловно, имеет пропагандистский душок, но полезна... Информацию можно извлекать даже из лжи. Особенно, если знаешь, что будут лгать.

А если уж поупражняться в стратегических выводах (исключительно для иракцев - ибо война с Россией для США немыслима), то...

При том уровне технологий им нужно было сосредоточиться на массовом производстве противотанковых фугасов. Ирак - страна небольшая. Её можно было бы изрядно загадить минными полями, чтобы доблестным завоевателям было стремно ездить по поверхности. А пешком пиндосы ходить не умеют, это еще во вторую мировую было известно.
Baca6u16.03.09 12:27
Статья очень хорошая.
Главный урок - армию надо обучать.
И меня поражают шапкозакидательские настроения читателей этого сайта. Не думаю, что во всей российской армии найдется больше сотни обученных наводчиков, сделавших хотя бы 50 выстрелов штатным снарядом, не говоря уже о ночных стрельбах. О налете летчиков вообще лучше помолчать.
ersh16.03.09 19:00
> Spirt



Я чтото не понял.... нет я вообще не понял такого прикола как расстреляные Абрамсы "поставленными на пикапы зенитными орудиями". Чтото тут не так, ктото чтото не договаривает.
Может таки Абрамс весьма хреновый танк? Ведь если имело место такое вот поражение танка....
то имеет смысл использование простых противотанковых ружей.

Даже ещё хуже, в 2003 было как минимум 2 случая когда Абрамс растреляли из ДШК.



Отличный танк Абрамс.
Главное - высокотехнологичный. Вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик снаряды. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено. Да и нахрена оно надо. Выглядит впечатляюще. Башня размером с садовый домик.
Двигатель отличный. Почти как у Т80 - только лучше. Температура исходящих газов такова, что ИК ГСН видит его из космоса.
Грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигла для кручения садового домика с пушкой. За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор. Вот его то и норовят расстрелять из пулемёта обычно, что приводит к полному выгоранию всего танка.
Ещё одно достоинство - низкая цена и хорошая технологичность. Наверное, потому, их практически никто покупать не собирается, кроме армии США.
Valecky16.03.09 23:37
Интернет пользователи превзошли все ожидания.Вместо четко аргументированной дискуссии,куча каких-то оскорбительных выводов.Господа,а на серьезной научной конференции,как вы думаете вам разрешили бы так относится к автору этой статье самостоятельно расследовашего тему,которую должны были расследовать военные институты,что оные не делают.Есть неплохая книга Андрея Михайлова "Иракский капкан" - "Яуза"/"Эксмо", 2004 г.но там автор делает выводы аналогичные тем которые делает господин Маркин.Одна теории о том что России не предстоит войны с противником имеющим технологическое превошодство,при простом взгляде на карту вызывает удивление.Как по вашему НАТО и Китай обладают ли технологическим превосходством над российской армией или нет?Конечно кому-то думается ,что мол с Китаем у нас вечная дружба,но тогда вообще-зачем армия.Оставить внутрение войска,а армию распустить.
Если же не распускать армию,то ее надо готовить к войне с любым противником,и кстати в Генштабе Российской армии,неоднократно и заявляли раньше по крайней мере,о нужности изыскания методов борьбы с противником имеющим технологическое превосходство.Тут появляется статья на данную тему,и вместо ее анализа,и предложения своих рецептов появляется беспредметная критика.Ну по замечания о покрышках,читать смешно.В Югославии не то что покрышки-сараи поджигали,дабы избежать наведения ИК ГСН ракет.Замечания о том,это вообще шедевр,что мол маневр с севера бессмысленен,так как опорные пункты(это какие кстати?) готовятся к круговой обороне вызывают иронию.Господа маневр с севера американцев,в том числе высадка парашютного десанта на курдских территориях есть маневр оперативного исскуства,на который тактический способ строительства-взводных,ротных и батальонных опорных пунктов влияния особого не оказывал.
Выводы о том что арабы воины некудышные,как то странны,учитывая что эти самые арабы с превосходящими силами иранцев восемь лет воевали.да вроде бы в Чечне,Афганистане и Боснии арабские моджахеды себя хорошо показали.
Рекомендации что мол оружия России туда надо побольше продавать,в чем участники форума,предлагают свои проффессиональные услуги,надо видимо направлять в корпорации "Росвооружение" и "Российские технологии",там с удовольствием вас примут,ну а автор темой помощи иракским моджахедам вроде не занимается.
То что ссылка на Клэнси-дурной тон первый раз слышу,видимо это моветон.
Приведите пример в каком военном заведении,для обучении тактики используют только
секретные материалы?Все военные теоретики от Клаузевица и Жомини до Свечина,Лиддел Гарта,Симпкина использовали открытые источники.Правда есть еще тайные знания старцев ушедших в леса,но старцы к борьбе против танков все таки пока свои знания нам не передали.
То что иные пользователи интернета не знают о массовом использовании иракской и югославской армией фанерных муляжей,начинает правда тревожить,ведь они возможно не знают и об использовании резиновых муляжей,предназначенных не для увеселениям моряков,а для обманна ГСН с ТВ наведением как и новодчиков лазерных ГСН.Все это было описанно в книге "Новая стратегия США и НАТО в войнах в Югославии, Ираке, Афганистане и ее влияние на развитие зарубежных систем вооружения и боеприпасов" Ссылка .Переведение бронетехники из холодное,то есть с выключенным мотором в рабочее состояние в условиях технологического превосходства противника не изучено,ибо это относится не к вопросом "за сколько машина заведется",а к вопросам"как быстро заметят машину с разогревающимся мотором средства тепловизионного наблюдения противника"(данные средства реагируют на тепло мотором,а также на стволы орудии,разогревающихся с ведением огня).
Критика в адрес Министерства Обороны РФ кстати подтвердилась тем,что американцы силами 173ей воздушно-десантной бригады,101 десантно-штурмовой и 3 механизированой дивизий США и 1ой бронетанковой дивизии Великобритании и доной экспедиционной дивизии КМП и двух экспедиционных брегад КМП в первом эшелоне и 1 кавалерийской(механизированной) и частей 3 армейского корпуса США быстро разгромили,вопреки всем прогнозам иракскую армию,хотя аналитики от Минобороны предрекали то что американцы завязнут в войне против Саддама Хуссейна(о роли исламских партизан ни российские ни американские аналитики тогда не думали)
И что это за таинственные аналитики делающие анализы на "основании других данных"?Каких других данных?Опыт войны в Ираке изучается во всем мире,как и опыт любой войны подобного масштаба.Не слышал что бы кто-то секретил книги по которым надо обучать курсантов военных училищ и слушателей военной академий по тактике.Документы поступившие на кафедры для открытого изучения,практически становятся известными всем.Дабы подготовить грамотных командиров,надо ведь иметь соответствующую литературу,которую они должны изучать.Должна существовать русская военная мысль.Ее примеры вы можете найти на сайте Военная литература Ссылка Второй Мировой войной,до репрессий изучались допустим труды Тухачевского,Клаузевица.В настоящее время обобщен разве что опыт Афганистан,и так есть допустим книга В.А.Рунова "Афганская война",есть книга Квачкова "Спецназ России",есть книга Сухолесского "Спецназ в Афганистане".По Чечне подобного плана литературы еще мало,хотя она есть как например "Тактика действий незаконных вооруженных формирований в Чеченской республике" Института ВВ МВД России в Питербурге либо еще ряд статей находящихся на таких сайтах как "Бронесайт" www.armor.kiev.ua и "Военная разведка" Ссылка
как По боевым действиям наземных войск в Ираке кроме книга Андрея Михайлова "Иракский капкан",и отчасти книги Геннадия Коржа "Саддам Хуссейн",работ на русском нет.Если есть,то поскажите.Маркину за его труд,а видимо не так просто искать данные по войне,которую американцы еще секретят,надо спасибо сказать,а там уж подправлять его в чем-то или исправлять.Поделитесь знаниями о таинственных авторов неведомых доктрин,для которых опыт Ирака,дело неважное.Неясно правда на основание чего они будут готовить армию для борьбы с высокотехнологическим противником,как и требовал Генштаб,не изучая опыт войны в Ираке,где прошла первая война в мире с полномаштабной общевойсковой операцией при подержке управляемого орудия нового типа,Компания 1991 года,все таки велась еще согласно уставу ФМ 100 о "воздушно-наземной операции".
Военного исскуства только российского или только америкаского не бывает.Оно универсально
Ну заключения о том"что наши военные не собираются делится с нашими невоенными информацией" вообще какой то космизм.По военному исскуству всегда писались и будут писатся работы.Даже американцы со своей секретностью,выставляют ее в открытое пользование,есть кстати справочник "Средства воздушного нападения зарубежных стран: программы развития высокоточного оружия" выпущен Вторым Центральным научно-исследовательским институтом Министерства обороны РФ под редакцией кандидата военных наук Б.Ф. Чельцова, доктора технических наук профессора С.В. Ягольникова Авторы статей где как раз невоенные инженеры,кандидаты и доктора наук(Бренер Б.А., Тикменов В.Н., Абрамов С.В., Белов А.А., Смирнов А.А., Шушков А.В.),написали очень толковый обзор средств воздушного нападения,есть "невоенный" доктор технических наук, профессор, академик Российской академии ракетных и артиллерийских наук Е.С. Шахиджанова под чьей редакцией вышел труд об управляемом оружие "Проблемы создания корректируемых и управляемых авиационных бомб", под редакцией , изданную в 2003 г. в Москве научно-иследовательским центром "Инженер"..Наконец есть книга А.В. Широкорада "История авиационного вооружения", изданная в Минске в 1999 году в издательстве "Харвест" под редакцией А.Е.Тараса.Вы их видимо имели виду как лиц невоенных?
Кстати господа,карточка огня для применения управляемого оружия не нужна,в том виде в котором это делается в мотострелковых подразделениях или в подразделениях внутрених войск,хотя и там ее редко делают.Можно поинтересоватся у пилотов порядок применения управляемых авиабомб типа КАБ или управляемых ракет.В Российских ВВС они есть.
Данные о том что якобы американцам уничтожили всю военную технику,так что вывозить им мол нечего,видимо принадлежат газете Завтра.Данные же об состоянии якобы безоружных иракцев,которые получали в конце 80их новейшую технику из Франции,Югославии и СССР,есть и в книге Михайлова,и в справочнике Джэйн,да и есть книга Геннадия Коржа,об Ираке,вышедшая правда в Харькове,но там хорошие данные по иракской армии.Никто не отрицает ее низкой боеготовности,но безоружной иракская армия не была.Потому-то в 2003 в Москве и надеялись,что война затянется с большими для американцев потерями.
То что американцы одно здание брали полутора суток,так думаю люди воевавшие,все таки знают,что одно здание можно и неделями штурмовать(был и такой дом Павлова в Сталинграде),ну а что американцы не стали ложить пехоту а пригнали танки,так видимо страховки своим солдатам платить не хотели,да и танки чтоб не простаивали
В Ираке действительно несколько танков сами американцы растреляли,дабы секретное оборудование не досталось противнику.Так что в других войнах,в той же Чечне не захватывались противником поврежденные российкие танки(есть хороший сборник "Танки в Чечне" выпущенный в 2006 году по моему),в Афганистане,в той же Югославии?Это война-и на войне бронетехника теряется
Ну а о том вражья ли статья-надо сначало выяснить,а какову критерии по каким она обьявляется вражьей?В чем она вражья?В том что изучает опыт американской армии?Так для любой армии,традиционно считалось долгом собирать информацию о уровне военного дело других армий.То есть автор делает свой,пусть небольшой вклад в укрепление российского военного искусства.Если это дело вражье,то определитесь,кто враг для вас.Раньше было конечно проще,накатал себе телегу куда следует-и нет "врагов"-теоретиков.Так кстати и сделали в 30ых годах,только вот потом и случается что в Красной армии начинали командовать полками командиры взводов и рот в 1941 так,что не только полки,а армии в окружении оставались и немцы к Москве подступили,о чем писали и Жуков а и известный теоретик партизанского движения Старинов.Так что статья не вражья,а направленная для изучения в России военного искуства,а любители обвинять кого-то пусть сами не пишут что хорошо бы было что -то почитать,а сами ищут и читают-книжные магазины несмотря на кризис еще работают,и благодаря "вражьим" усилиям переводы иностраной литературы издаются.
А вообще-то интернет плох для таких дисскусий тем,что тут ничего не надо дабы участвовать в дискусиях по любому вопросу,кроме как доступа к компьютеру и интернету и ответствености нести не надо.А ведь речь идет о теме очень важной для подготовки войск,по которой работ практически на русском языке вышло очень мало.Их я привел в тексте.если кто-то знает какие-то другие-то пусть предоставит ссылку либо хотя бы на то кто об этом писал.Институт военной истории,последние работы посветил советской и российкой армии-самая их значительная работа "Россия (СССР) в локальных войнах и военных конфликтах второй половины XX в.". Институт военной истории Министерства обороны РФ. – М.. Полиграфресурсы - Кучково поле, 2000 г. темы просто не могла коснутся,хотя само применение управляеных боеприпасов и защита от них,там затрагивались,причем выводы тексту Маркина не противоречили
Zmey17.03.09 10:09
Уважаемый, вы не могли бы свой текст как то форматировать? А то очень трудно читать, словно сквозь кусты продираешься...

По теме:
Данная статья, на мой взгляд, мало имеет отношение к теории военного искусства. Я не спорю, Фон Клаузевица, Жомини и Сунь Цзы изучать можно, но их доскональное знание не принесет никакого преимущества над врагом. Потому что есть теория, а есть практика. Теоретикам можно использовать открытые источники, чтобы вывести некие общие принципы науки побеждать, а вот практикам по открытым источникам изучать врага - не очень правильно. Готовится к протводействию противнику по описанию отдельных случаев, да еще и его генералами, как в этой статье, иметь какие-то "тактические наблюдения", на мой взгляд, неверно.
Для выработки серьезных мер противодействия надо иметь насколько возможно более полные данные, причем лучше - от своей разведки о том, насколько использование той или иной тактики повышает вероятность исхода боя в нужном направлении. Если рассредоточение сил и маскировка влияет на минимазацию потерь от авиации - то насколько? Не просто оценки натовских пехотных генералово том, что авиация была бесполезна, а сколько и в каких условиях было выдержано налетов, какой процент пораженной техники, как его снижает маскировка тепловых выбросов и т.д.
Вражьей эту статью считать неверно, но и полезной общевойсковому командиру любой другой армии, кроме иракской она вряд ли может быть. Разве что в качестве странички "это интересно".

Приведите пример в каком военном заведении,для обучении тактики используют только
секретные материалы?
Не слышал что бы кто-то секретил книги по которым надо обучать курсантов военных училищ и слушателей военной академий по тактике

- Любой военный ВУЗ использует для обучения секретные материалы. Не "только", но без них никуда. В наших ВУЗах одни из самых секретных дисциплин - как раз сведения о тактике и вооружении противника. На некоторых занятиях преподаватели даже запрещают записывать некоторые сведения в секретные тетради. В академиях (генштаба, родов войск) таких дисциплин - большинство. Там не изучают мемуары участников войн или труды Сечина. Там изучают реальные данные, добытые разведкой и конкретные методы противодействия, а не "тактические наблюдения по открытым источникам". Если бы всем еще открыто говорили, что секретят, а что нет, то это было бы странно, не правда ли? Вы наверняка знаете, что у нас даже БУ ВС РФ секретный (частями).

Военного исскуства только российского или только америкаского не бывает.Оно универсально
Возможно, но методы противника надо изучать конкретно,а не в общих посылах искусства.

Критика в адрес Министерства Обороны РФ кстати подтвердилась тем,что американцы силами 173ей воздушно-десантной бригады,101 десантно-штурмовой и 3 механизированой дивизий США и 1ой бронетанковой дивизии Великобритании и доной экспедиционной дивизии КМП и двух экспедиционных брегад КМП в первом эшелоне и 1 кавалерийской(механизированной) и частей 3 армейского корпуса США быстро разгромили,вопреки всем прогнозам иракскую армию,хотя аналитики от Минобороны предрекали то что американцы завязнут в войне против Саддама Хуссейна(о роли исламских партизан ни российские ни американские аналитики тогда не думали)
- Наши аналитики из МО в то время исходили из того, что иракцы будут действительно сражаться, а не уходить с позиций без боя, сдавться массово в плен и прочее, прочее, прочее, связанное с массовым подкупом генералов. Я думаю, что если бы у иракского народа была действительно вера во власть, в своих генерало, и армия бы сражалась на совесть - оценки наших военных аналитиков оправдались бы в гораздо большей степени.
Valecky17.03.09 19:50
Не назовете хотя бы один-такой секретный прием в тактике,который изучают в военных училищах?По тактике все уже давно написано,учебники по данным вопросам главным образом основываются на базе Великой Отечественной,в частности действия пехоты полностью практически.Все эти документы есть в сети и на книжных прилавках.В Военном вестнике в конце 80ых годов-начале 90ых выходили хорошие статьи,вчастности как помню о "Способе атака" майора Баранова и "Действия танков и БМП в пар",это что приходит в голову.Какие это ныне выдуманны новые приемы в тактике,которые не описанны в тех статьях.Что может быть в самой тактике вообще секретного.Документы описывающие конкретные боевые примеры,да могут быть секретными,но скорее из-за того что их участников еще служат.После развала СССР,"вся" практически литература,с грифом секретно,осталасьсь в странах бывшего СССР,в частности членах НАТО-Эстонии,Литве,Латвии и таких странах как Азербайджан,Грузия,Туркмения где только ленивый их не смог подобрать.Кстати писались статьи и по артиллерии,в частности отмечался большее время перевеения советской,тогда еще артиллерии в боевое положение нежели артиллерии НАТО.Мнго чего писалось,ну а потом все это дело замерло.Выходили статьи в ЗВО,но это были именно переводные статьи иностранных авторов.Подобная практика характерна для все армий мира и всех времен-обязательно изучать иностранный военный опыт.При центре КУОС даже специально собирали литературу по данным вопросам.Ну разумеется иным лицам его изучать,но не надо на этом оснавании обьявлять ее ненужной
кстати раз вы упоминаете разведку,то большая часть ее сведений добывается в открытых источниках.Ну а по Ираку,тут уж я очень хорошо знаю,почему писали всякий бред,прямо нанесший большой ущерб России.Писать смысла нет,но тот же Андрей Михайлов в своей книге,прямо написал о тм что информация подавашаяся в МО по Ираку во многом была дезинформацией.
Valecky18.03.09 23:45
Ну и дабы тема не превращалась в перепалку,вот ссылка на сайт Ссылка где гражданский энтузиаст выкладывает статьи Зарубежного военного обозрения,официального органа МинОбороны СССР,позднее РФ,специализирующегося исключительно на переводных статьях.Интересные такие статьи как "Анализ боевого применения авиации США в ходе операции "Решительная сила"" - полковник Алексеев А.. Журнал "Зарубежное военное обозрение", 1/2001 ,"Семейство швейцарских боевых бронированных машин "Пирана"" - полковник Аганов А.. ЗВО - 9/2001,"Бронетанковая техника Китая" - полковник Иванов О.. кандидат военных наук. ЗВО – 1993 г.,-"Вооруженные силы Ирана" - Сажин В.. Журнал "Зарубежное военное обозрение", 12/2000,"Разработка артиллерийских снарядов с коррекцией траектории по данным системы NAVSTAR в зарубежных странах" - полковник Дмитриев В.. Журнал "Зарубежное военное обозрение", 4/2001,"Кассетные боеприпасы с самоприцеливающими боевыми элементами" - полковник Строев В.. Журнал "Зарубежное военное обозрение", 8/2000,"Иранские РСЗО "Фаджр"" - полковник Шамсутдинов С.. Журнал "Зарубежное военное обозрение","Бронетанковая техника сухопутных войск Китая" - полковник Агапов А.. Журнал "Зарубежное военное обозрение", 11/2000.
Ныне по обьективным и субьективным причинам былого числа материалов в журнале нет,потому и статьи подобные статье Маркина полезны для офицеров российской армии,дабы те понимали какие опасности существуют при обороне от танков противника,тем более что благодаря чрез не в меру усердного понимания Оттавских конвенций в МинОбороне,в войсках даже обучение установке противотанковых мин во многих частях прекратили.
Матриалы типа ДСП(для служебного пользования) ныне после распада Союза перестали таковыми быть как например Войсковая разведка Советской армии который ,как и многие другие документы находится на сайте Военная разведка а новые материалы после 91 года,оснвываются на опыте войны в Чечни но касаются особеностей действий спецназа,ВДВ,ВВ и мотострелковых подразделений по охране колон,зачисток населенных пунктов,организации засад и налетов,как и поиском и уничтожением групп боевиков в горнолесной местности.
Вопросы борьбы с танками,поднимаются на сайте Василия Чобитка "Бронесайт" Ссылка интересную статью "Одежда для железа или поговорим о маскировке" полковника Сергея Леоненко, профессора РАВН с сайта "Отвага",которую закачал сюда Ссылка
Есть и переводная статья "Уязвимость российской бронетанковой техники в городских боях: опыт Чечни".Lester W. Grau. ��Foreign Military Studies Office, Fort Leavenworth, KS (Red Thrust Star , January 1997)".Перевод с английского: Юрий Голдаев.Закачал ее сюда Ссылка
Вышел в Москве в 2006 году,по моему сборник "Танки в боях за Грозный",не могу правда найти его в электронном виде,а бумажный вариант сейчас не у меня
Есть интересный материал по операции американцев в Ливии "El Dorado Canyon". Walter J. Boyne. Ссылка
Интересный материал "Управляемые авиационные бомбы зарубежных стран" - подполковник Ефимов Е.Е.. Журнал "Зарубежное военное обозрение", 4/1995 ( Ссылка )
А вообще работ по данной теме очень мало.Надеюсь что недавний опыт Южной Осетии будет все-таки кем то анализирован,так как там имела места общевойсковая операция,с применением обеими сторонами артиллерии,в том числе РСЗО Ураган,Град,Оркан,LAR-160 (по крайней мере проходили такие данные),авиации и танков
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Алексей Скрипалевич Навальный
» Дж.Сорос о "доктрине Сороса" и препятствующей глобализму политике США
» История в стиле минимализм
» Исраэль Шамир о феномене и опасности «мирового еврейства». Компиляция.
» Дискурс драпировки Мавзолея
» Ковид-19. Что же все таки происходит. Мнение почти участника событий.
» Законность ограничительных мер в связи с КОВИД-19. Вопросы без ответов
» Технические работы на сервере

 Новостивсе статьи rss

» Запущена единая информационная система ЕГРН
» Колонны МЧС России доставили гуманитарную помощь в Донбасс
» Касперская осудила участие «Сколково» в призывах выводить IT-бизнес за рубеж
» Россия обратилась в ВС Нидерландов по искам экс-акционеров ЮКОСа
» Индия получит доступ к данным американских спутников для точного наведения ракет
» Путин потребовал продолжить программы лечения детей с редкими заболеваниями
» Украина обязалась представить дорожную карту по урегулированию в Донбассе
» Турция терпит неудачу в Идлибе: вражда охватила «умеренные» группы боевиков

 Репортаживсе статьи rss

» Ввоз в эксплуатацию: банки почти вдвое увеличили импорт долларов в Россию
» Авиация Великобритании прописалась в Украине
» Поздняя дань уважения советским военнопленным
» Форум «Открытые инновации» собрал более 120 тыс. участников из 134 стран
» Стенограмма: О чем рассказал Владимир Путин на заседании клуба "Валдай"
» Мир без нефти и урана. Вклад России в важнейший проект мировой энергетики
» Итальянский Триест становится немецким геополитическим проектом
» Большое интервью философа Александра Сегала

 Комментариивсе статьи rss

» Монополия США на рынке технологий в IT-отрасли
» Как выглядит политический пейзаж Украины после местных выборов
» Чудовищно дорогой ЮГК превращается в провальный проект
» Мощный удар по врагам Америки: единственное, что беспокоит Россию
» Польский профессор: Выросший на либеральной модели ЕС доказал ее провал
»  А ведь де Голль предупреждал. Удастся ли Макрону сразить гиену радикализма?
» Handelsblatt (Германия): ЕС наносит ответный удар
» Цифровой рубль - что это и зачем

 Аналитикавсе статьи rss

» Китайский титан финтех-индустрии — в наступлении
» Перспектива Карабаха и Армении в борьбе между Россией и Турцией
» Военно-стратегическая безопасность планеты стала заложницей внутриполитической борьбы в США
» EPHA: Переход на электромобили снизит расходы на здравоохранение
» МВФ предлагает кинуть мировую экономику еще раз
» Мир на пути от демократии к новой монархии
» Внимание, на старт: в Америке публично заявлена перестройка
» Коронавирус постсоветского хозяйства: экономические чудеса отменяются
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2020 Inca Group "War and Peace"