Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Российские миротворцы покидают Нагорный Карабах
Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Иран заявил об уничтожении целей в Израиле и завершении операции
Иран выпустил десятки беспилотников в сторону Израиля, сообщили СМИ
Главная страница » Комментарии » Просмотр
Версия для печати
О рынке в России и интеграции в мировую экономику
08.12.10 00:06 В России
Директор Института проблем рынка РАН, академик Николай Петраков в интервью "Фонтанке" расставил точки над i в вопросах интеграции нашей страны в мировую экономику и шансах России стать инновационным государством, заклеймил возможность новой волны приватизации и гайдаровское экономическое наследие

- Сегодня много говорят об укреплении рубля, о прекращении спада производства, оживлении на биржах... Являются ли эти факторы фундаментальной базой для посткризисного роста и модернизации отечественной экономики?


– У нас по каждому поводу принято оглядываться на Запад, и если мы видим какие-то улучшения там, то автоматически полагаем, что и у нас происходит то же самое. Мне кажется, что за то время, которое прошло с возникновения мирового финансового кризиса, в России мало что изменилось. Прежде всего, курс нашей валюты по-прежнему является зеркальным отражением цены на нефть на мировых рынках. Поэтому, когда идут разговоры о том, что рубль укрепился или рубль ослаб... посмотрите на кривую цен на отечественную нефть за соответствующий период: как меняется цена за баррель нефти, так "укрепляется" или "слабеет" рубль. Так что с точки зрения стабилизации денежной системы мы за время кризиса ничего не сделали.


С точки зрения инвестиционного манёвра в экономике, то и здесь за всё время, прошедшее с момента обвала мировых финансовых пирамид, не сделано ничего. Есть ещё один интересный момент. Когда смотришь, скажем, "Евроньюс" или читаешь финансовые отчёты в зарубежных изданиях, отмечаешь, чему рады западные финансисты: увеличению потребительского спроса хоть на 0,5%-1%-2%. Они счастливы. Потому что увеличение потребительского спроса – стимул для роста производства. Когда же слушаешь наших главных финансистов, например, Кудрина, Грефа и других лиц, то понимаешь, что поводом для их радости служит увеличение банковских вкладов населения. Хотя это как раз означает, что население не хочет оживлять экономику посредством потребительского спроса. Причём деньги в банки несут не старушки, а вполне состоявшиеся граждане, которые не находят им применения. Кто, скажите, может в современной России купить квартиру с излишков зарплаты? Если бы я, академик, хотел бы в Москве купить квартиру, то смог бы за год, отдавая всю зарплату, приобрести лишь 4 квадратных метра площади; при этом меня должна будет содержать на свою пенсию жена.


Открыть свой бизнес? При бесконечном повышении арендной платы или стоимости бензина люди таким образом тоже не смогут проявить экономическую активность. Сегодня вообще ведётся много разговоров на тему малого и среднего бизнеса... Но проблемами и становлением этого бизнеса надо было заниматься году в 1991, а тогда занимались распилом государственных монополий: нефтяных, металлургических, лесных и всех остальных.


- Занимались, декларируя создание рынка. Создали?


– Где может быть рынок? Только там, где есть конкуренция. А наши младореформаторы считали, что рынок там, где есть свободная цена. Но это же абсурдно! Невозможно назначать свободную цену в условиях конкуренции, а в созданной в 1990-е годы системе монопольных олигархических структур свободной ценой является та цена, которую устанавливает олигарх, владелец такой структуры. Если владелец "Норильского никеля" захочет установить в России какую-нибудь цену на свой продукт, то он это легко сделает, потому что спрос на его монопольную продукцию большой, а останавливают его лишь мировые цены. Причём у наших младореформаторов понятие "свободная цена" зачастую ассоциировалась именно с мировыми ценами. Да и сегодня идут разговоры о том, чтобы, к примеру, жилищно-коммунальные услуги привести к мировым ценам. Но в таком случае и зарплаты надо приводить к мировым, но, конечно, с корректировкой на производительность труда. Когда мы, критики слепого перехода к мировым ценам, объявляем свою позицию, нам сверху возражают, что у нас в стране маленькая производительность труда.


Правильно! Но ведь не везде маленькая-то. Что, машинист питерского метрополитена водит поезда в три раза медленнее, чем машинист парижского метро? Тем не менее, зарплата у него в три раза меньше, чем у его французского коллеги. Или авиадиспетчеры. И таких профессий можно найти десятки. Но при этом, если даже наш рабочий на станке 20-летней давности производит в 5 раз меньше, чем рабочий "Сименса", то виноват не рабочий, а топ-менеджер этого предприятия, который не обновляет производство; однако при этом и наши топ-менеджеры, и наши банкиры имеют зарплаты на западном уровне, что, мягко говоря, странно. И если мы действительно собираемся переходить на мировые цены, то такие вещи, конечно, нужно скорректировать.


- Куда смотрят антимонопольные структуры?


– Наши антимонопольные структуры сегодня очень ограничены законом об ограничении монопольной деятельности, в котором указано, что обвинить в монополизме можно лишь организации, которые необоснованно повышают цены на свою продукцию в сравнении с ценами организаций на аналогичных рынках. Но любой адвокат в такой ситуации скажет: "Чепуха! Нет никаких "аналогичных рынков". Причём скажет так, даже если речь будет идти об одинаковой продукции.


Существует простая вещь – рентабельность. Если я получаю большую прибыль и направляю её на инвестиции, на расширение производства, это в результате увеличивает количество дешёвых товаров, и я вступлю в честную конкурентную борьбу. Если же я всю свою прибыль кладу себе в карман, то моя организация в чистом виде монополия. Это может быть не обязательно естественная монополия, но и искусственная. Всем же хорошо известно, что себестоимость того же квадратного метра недвижимости что в Питере, что в Москве минимум раза в три ниже рыночной цены. Куда идёт прибыль? Вот хороший пример специально созданной монополии для того, чтобы обдирать население, желающее приобрести квартиру. Или ещё пример. В дискуссиях о том, правильно ли сделал Путин, наложив вето на продажу зерна за границу, наши зомбированные демократы восклицают: "А как же свобода торговли?!"


А что значит в данной ситуации "свобода торговли"? Мы импортируем зерно, в это время повышаются мировые цены на этот продукт, а у нас по известным причинам на внутреннем рынке его не хватает. Что делать? Либо мы должны повышать внутренние цены на зерно, либо уже проданное зерно мы должны выкупить обратно, но уже по более высоким ценам. При этом важно помнить, что сам-то навар не получает сельскохозяйственный производитель, а получают посредники, потому что никакой фермер у нас на мировой рынок не выходит. Он свой продукт уже продал, а обижаются в данном случае посредники, упустившие выгоду. А какая выгода, если народ может без хлеба остаться?


- Нужна ли России в контексте вышесказанного государственная политика по принудительному снижению цен под угрозой штрафа, которая практикуется в некоторых странах? На производство каких видов товаров нужно ввести госмонополию?


– Проблема регулирования цен – сложная проблема. На самом ведь деле все цены регулируются. Любой честный специалист по свободным рынкам, по демократии в экономике согласится, что равновесная цена на разные товары устанавливается по-разному в зависимости от налогообложения. А кто устанавливает налоги? Государство. На табак и алкоголь побольше, на распространённые продукты питания поменьше; какой-то товар освобождается от НДС, какой-то нет. Эти налоги и акцизы – уже и есть государственное регулирование. Не берите таких налогов, и цены будут совсем другие: водка будет стоить 10 рублей за бутылку. Я помню, когда мы были молодыми экономистами, то шутили: "Непонятно, почему люди пьянеют от водки? Водки-то в бутылке всего 5%, а остальное – налог с оборота". (Смеётся).


Во времена Советского Союза государство собирало огромные деньги – до 30% бюджетных доходов – в виде налогов с оборота с этого вида товаров, и у нас действительно был водочный бюджет. Многие это критиковали, и в результате, благодаря Лигачёву, у нас стал дефицитный бюджет. А сейчас этот вид дохода государство вообще практически потеряло – акцизные марки не дают и близко той прибыли, которую давала государству во времена СССР продажа водки. То, что народ много пьёт, конечно, плохо, но плохо и терять прибыль государству: согласно статистике, в СССР пили 5 литров чистого алкоголя на человека в год, а теперь пьют 18 литров. Поэтому уместно задаться вопросом: а где прибыль в бюджет, почему он наполняется исключительно за счёт нефти, а эти доходы теперь поддерживают бюджеты олигархов? Да потому, что в июне 1992 года Ельцину был подсунут указ о ликвидации госмонополии на производство и продажу ликёро-водочных изделий. Указ был подписан, и рассыпалась государственная монополия, которая существует во многих цивилизованных странах.


Для регулировки цен у государства есть и такой рычаг, как валютный курс. С 2006 по 2009 год цены у нас выросли на 86%, а валютный курс почти не изменился, остаётся около 30 рублей. А завышенный курс рубля, как известно, стимулирует импорт товаров. В августе 1998 года курс рубля, кстати, тоже регулируемый государством, был 6 рублей, а потом в течение 4 дней, как вы помните, докатился до 24 рублей. Но тут же стали оживать наша промышленность и сельское хозяйство. Килограмм "ножек Буша" до дефолта 1998 года, к примеру, стоил с доставкой в Россию всего 2 доллара. Ни один агропромышленный комплекс, ни одна птицефабрика не могли за 12 рублей произвести килограмм курятины. А вот при изменившемся курсе рубля "ножки Буша" стали стоить для американцев 48 рублей, а отечественные производители могли продавать курятину с выгодой для себя за 30 рублей.


В антимонопольном законодательстве должно быть записано, что если у какого-либо предприятия есть хорошая, устойчивая прибыль, то будьте любезны либо снижать цены на свою продукцию, либо платить штрафы. Налог на прибыль должен быть прогрессивным. Необходимо устанавливать и потолки доходов, иначе вся прибыль будет выведена в зарплаты. В Америке существуют дополнительные налоги на бонусы, а у нас почему-то нет. Плоская шкала налогообложения, существующая сегодня в России, это, конечно, нонсенс. 13% платят Керимов с Алекперовым и уборщица в больнице. Почему? Почему не освободить от подоходного налога вообще всех граждан России, получающих зарплаты до 25-30 тысяч, и не компенсировать потери бюджета за счёт прогрессивной шкалы для богатой части населения?


- Мировой опыт показывает, что снижение ставок рефинансирования даже в кризис порождает дефляцию. А что у нас?


– После того, как во время кризиса лопнули многие финансовые пузыри, образовалось много лишних денег. А что такое деньги? Деньги – это обычный товар. Если денег много, то их цена – процент, который я оплачиваю, когда беру кредит – падает. В финансовый кризис ставка рефинансирования в США была 0,25%, а у нас в то же самое время 13%; сейчас около 7,5%. Это же дорогие деньги! В этом вопросе у нас в России всё поставлено с ног на голову. Нам говорят, что ставка рефинансирования Центробанка понизится, если понизится инфляция. Таким образом, я беру кредит под эти 7,5% и засовываю его в конечную цену своей продукции, иначе я не смогу его вернуть; хотя, конечно, важно помнить, что коммерческие банки реально дают кредиты даже под 12-15%. Таким образом, я и поддерживаю высокие цены.


После распада СССР цены на комбикорма в России резко выросли, и рухнул рынок куриного мяса, отечественные птицефабрики разорились. Почему? Потому что кредиты были в 100-150% годовых, всем были нужны живые деньги, а производители такие проценты, конечно, выплачивать были не в состоянии, иначе им бы пришлось засунуть эти кредиты в стоимость яиц, которые никто покупать не стал бы. То есть, делая деньги дорогими, Центробанк сам увеличивает инфляцию. А ведь эта концепция сжатия денежной массы была с самого начала: Гайдар, Илларионов, Ясин говорили, что если сжать денежную массу, у населения станет меньше денег и в результате упадут цены. Однако, когда денежная масса сжимается, деньги становятся дорогими: вы хотите открыть производство, купить квартиру или машину, берёте кредит, а отдать его не можете. Каким образом было разорено практически всё население СССР? В 1992 году живые деньги были только у нас и наших родителей в сберкассах. Эти деньги Сбербанк давал в кредит под 150-200% годовых, а вкладчикам, реальным хозяевам этих денег, выплачивалось всего по 2%. Почему, если мои деньги давали в кредит под такие проценты торгашам, которые тут же завозили западные товары, мне не повысили мои проценты хотя бы до 75? "Так было надо", – сказал Гайдар.


- С тех прошло много лет, однако, все годы существования Российской Федерации финансово-экономический блок правительства страны – даже при кардинально изменившейся политической ситуации – целенаправленно проводит одну и ту же монетаристскую политику. Почему?


– Кто у нас председатель Центробанка? Игнатьев. Человек из этой команды. Его заместитель Улюкаев – из этой команды. Кудрин – из этой команды. Чубайс, само собой. А в период реформ, на мой взгляд, власть должна строиться по жёсткой вертикали. Яркий пример – дискуссии по поводу того, чего больше требуется при проведении модернизации: усиления либеральной политики или усиления влияния государства на экономику. Ну, проводили мы экономические реформы под эгидой либерализации – экономика в ужасном кризисе. И с точки зрения производства, и с точки зрения производительности труда, и с точки зрения инноваций... Я с удивлением прочитал в "Коммерсанте", что даже Чубайс, говоря о нанотехнологиях, требует больше вмешательства государства в эту область, чтобы государство выделяло больше денег на развитие науки и научных технологий. И это правильно, потому что либеральная экономическая политика так и не создала "длинных денег". Как можно проводить научные исследования, а потом реализовывать результаты научных открытий сначала в опытных образцах, а потом и в массовом производстве без "длинных денег"?


- Почему системой целевого долгосрочного кредитования обязано заниматься государство, если в России более чем достаточно коммерческих банков?


– Не обязательно государство, долгосрочным кредитованием могут заниматься банки целевого кредитования, но их в России практически нет. В своё время я был в длительной командировке в Японии, где изучал их структуру банков долгосрочного развития. Это совсем другой, нежели наши коммерческие, банк – банк целевого кредитования. У нас как происходит? Дал коммерческий банк деньги на развитие производства – они пропали, дал другой раз – пропали. Между тем, такие деньги давать нельзя в принципе. Японские банки долгосрочного развития рассматривают проекты. Для этого там, конечно, работают сильные группы аналитиков. Предположим, у этого банка просят деньги под строительство металлургического завода. Ради Бога! Он даёт под 1,5-2%. Вернее, не даёт деньги как таковые, а берёт счета подрядчика, который строит этот завод, удостоверяется, что действительно идёт строительство завода, а не казино, и только после этого их оплачивает. Причём делает это поэтапно: за вырытый фундамент, за возведённые металлоконструкции и так далее. При таком финансовом подходе у заёмщика нет живых денег, соответственно "распилить" их невозможно.


Коммерческие же банки – это торговые банки, они живут на марже. Когда во время кризиса государство раздало коммерческим банкам деньги и сказало: "Вы должны помогать реальному сектору экономики" – все эти банки тут же купили валюту. И с их точки зрения, это было правильно: государственные деньги ведь выдавались без обременения – без чётких указаний, что если эти деньги не будут вкладываться в реальную экономику, их отберут назад – а раздавались, как раздавались. Так что чисто логически эти банкиры правы.


Подобные проблемы связаны с госсобственностью: собственностью с обременением или без обременения – это большая разница. Возьмём, к примеру, леса. Раньше транзакции лесов проводились каждые 10 лет, рубили просеки... А этим летом, когда стали тушить лесные пожары, выяснилось, что лесных карт нет, просек нет, проехать невозможно. Если государство даёт кому-то возможность распоряжаться лесом, то оно должно давать чёткое обременение, что и когда должен делать новый собственник.


- Многие уверены, что Россия выжила в кризис исключительно благодаря Стабилизационному фонду... Почему считалось, что экономика России не была способна освоить такие деньги?


– Я считаю, что решение создать Стабфонд было одной из тяжелейших ошибок в нашей экономике. Создание Стабфонда – это шаг не рыночной экономики. Если в рыночной системе ты собираешь большие деньги, то ты должен их тратить. В принципе, ведь бюджет – это балансовая экономическая модель: я собираю налоги ровно столько, чтобы я мог содержать больницы, школы, армию; остальные деньги должны работать на развитие экономики. У нас же происходят удивительные вещи. Никогда за всю историю мировой экономики – ни при финансовом расцвете США, ни при расцвете Англии – ни в одной стране не было такого профицита бюджета, как в России в предкризисные годы; он доходил до 3,8 триллиона рублей! Но когда в этот же период требовались деньги на строительство дороги, был ответ: "Денег нет, они в Стабфонде".


Почему считалось, что наша экономика не способна освоить такие денежные средства, я не знаю. Это чистая выдумка. Как академический человек я часто общаюсь с нашими выдающимися людьми, с Алфёровым Жоресом Ивановичем, к примеру, поэтому знаю, какие у нас есть достижения в той же науке; кстати, именно потому, что наши ноу-хау здесь никому не нужны, мозги вывозятся за рубеж. Во многих дискуссиях мне говорят: "Надо же различать, на какие деньги создан Стабфонд. На деньги от реализации нефти и газа". Ну так сделайте цены на бензин и газ внутри страны дешевле, сразу же начнёт развиваться отечественное производство. В Арабских Эмиратах литр бензина, к примеру, стоит цент. Далее. При таких деньгах нет никакой необходимости собирать столько налогов. Соответственно прибыль начнёт оставаться у производителя, который должен будет её куда-то вкладывать, инвестировать. Земельная рента в нефтедобывающей промышленности тоже должна была идти в бюджет, а не в американские ценные бумаги. Пусть те же нанотехнологии развиваются за счёт нефти... В результате, кстати, к этому же и пришли. Но... через 20 лет!..


-... при этом, насколько я понимаю, важно ведь ещё помнить, что крики о "нефтяной игле" при цене отсечения в 27-30 долларов, мягко говоря, неуместны?


-... Вы правильно вспомнили этот момент. При цене 70-80 долларов за баррель нефти на экономику реально выделяется только 27 долларов: "Вертись, как хочешь!". Остальное идёт в американские ценные бумаги. Которые, кстати, хоть и имели максимальный рейтинг надёжности ААА, тем не менее, в ряде случаев оказались едва ли не агентствами недвижимости. Стоило бы сейчас проверить, так ли это, а если так, то посадить людей, которые давали неправильные оценки. То же Министерство финансов России держало нос по ветру: что скажут американские консультанты по поводу того, куда надо вкладывать деньги Стабфонда.


Не очень понятны мне и некоторые другие идеи наших экономистов. Скажем, идея продавать нефть за рубли. Западные корпорации будут покупать рубли, у них может скопиться значительная их масса, которые они могут разом выбросить на российский рынок. Рубль рухнет. Возможность денежной интервенции – это очень опасно. Или. У некоторых наших экономистов по поводу модернизации возникло следующее предложение... Сегодня мы продаём нефть за колбасу и электронные безделушки, а давайте, сказали наши вдумчивые экономисты, будем продавать нефть за высокие технологии. Прекрасно! Но... Встаньте на позиции западных людей, которые ответят, что мы покупаем нефть за доллары, иены, евро, а вы на эту валюту покупайте готовую продукцию. Зачем нам отдавать вам наши технологии? Помните, чем кончилась история с "Опелем", когда мы хотели купить полную технологию его изготовления? Нам показали два шиша и на ногах тоже.


- До сих пор нередко можно услышать призывы искусственно снижать добычу нефти и газа... Созреет ли у нас от этого быстрее инновационная экономика? Куда сегодня государству, на Ваш взгляд, стоит инвестировать средства?


– Это бред, конечно! От занижения добычи нефти инновационная экономика у нас быстрее не созреет. Искусственно сокращать добычу нефти было бы просто преступлением. Тому, что мы сырьевая страна, можно только радоваться, но при этом, конечно, надо уметь правильно перераспределять нефтяные деньги. На "нефтяной игле" и даже на нефтяной клизме могут вырасти, конечно, прежде всего наука, самые высокотехнологичные её отрасли.


По поводу модернизации есть у меня и своя идея... Её мне подсказало одно примечательное событие – поездка Владимира Владимировича от Хабаровска до Читы на "Ладе-Калине". Путин сказал, что из 2 тысяч километров дорога кое-где была нормальная, а кое-где практически просёлочная, что от Смоленска до Владивостока на поезде проехать можно, а на машине одной дорогой нет. Мне тут же захотелось сказать: "Владимир Владимирович, а вы приезжайте на своей "Калине" в Смоленск и прокатитесь оттуда по Белоруссии до Бреста". Шикарная дорога! Настоящая европейская дорога. 20 рублей за сто километров, но за четыре часа можно проехать всю Белоруссию. И всё потому, что батько Лукашенко считает своё государство транзитным. Вот и России надо понять, что мы тоже транзитная страна между прекрасно развивающимся Востоком – Япония, Филиппины, Китай – и Европой. Почему бы не сделать национальным проектом создание такого вот международного сквозного автомобильного движения?


Для строительства такой высокоскоростной трассы нам, конечно, придётся закупить западное оборудование, потому что, как сказал мне академик Лавёров (он в 2004 году писал соответствующую записку в правительство), наши грунты в основном глинистые, мы кладём на них асфальт, глина не пропускает воду, зимой всё замерзает и становится дыбом. На Западе тоже есть такие почвы, но там есть и соответствующее оборудование для строительства такого рода дорог, километр которых, кстати, обходится в результате в три раза дешевле, чем километр наших дорог. Инвестиции в строительство дорог станут привлечением не только государственного, но и частного капитала: на обслуживание, ремонт дорог, кафе, автосервисы, мотели, стройматериалы...


Рано ушедший от нас академик Александр Григорьевич Гранберг был избран академиком по региональной экономике; в последние годы он трансформировал эту проблему в пространственную экономику. Он напомнил, что Красноярск, Новосибирск, Екатеринбург, Чита, Иркутск, Хабаровск... все эти города находятся вдоль транссибирской дороги, проложенной в своё время для освоения отсталого Дальнего Востока, который в результате перестал быть отсталым. Так что вот вам идея для модернизации.


- Как Вы относитесь к планам строительства наукограда в Сколково и насколько реалистична идея приглашать туда на работу за хорошие деньги западных учёных?


– Я очень скептически отношусь к идее наукограда в Сколково. Во-первых, у нас же очень много уже действующих научных центров: Красноярский академгородок, Пущино, Троицк, есть такие центры и под Петербургом. Во-вторых, в 1989 году по приглашению Конгресса США я был в командировке в группе депутатов Верховного Совета СССР, которых возили в Кремниевую долину – у нас её почему-то называют Силиконовой – где нам рассказали историю формирования этой долины. В своё время ректор университета Беркли придумал одну очень важную вещь, он сказал: "Ребята, всё, что вы изобретёте в Кремниевой долине, останется вашей интеллектуальной собственностью, а оборудование, с помощью которого вы будете делать научные открытия, будет считаться взятым вами у государства в аренду на 20-30 лет, на сколько нужно". У нас же такого законодательства нет, и появление Гейтса поэтому невозможно. Что такое американская Кремниевая долина? Это прежде всего изменение прав собственности на изобретения учёных. У нас же в Сколково планируется лишь снижение налогов. Кому выгодно снижение налогов? Вексельбергу. Он будет строить без налогов, покупать оборудование без налогов... А это, согласитесь, совсем не то.


По поводу западных учёных... Да, я знаю, что сейчас есть некоторые потуги в этом направлении, но это абсолютно безнадёжное дело. С какой стати учёный, который эмигрировал на Запад и вписался в тамошнюю жизнь, поедет обратно? Хотя во всяком научном коллективе есть псевдонаучный шлак, от которого всегда хочется освободиться, по возможности интеллигентно, а не просто так. Вот большинство наших научных эмигрантов и стали таким шлаком – тех, кто пробился, можно пересчитать по пальцам одной руки. Как эти люди, не очень нужные на Западе, смогут сделать прорыв здесь, пускай даже с хорошей квартирой и западной зарплатой? А нам ведь нужен именно прорыв! А по сути дела только такого рода учёные и могут к нам вернуться. Если же говорить о возможности нанять настоящих западных учёных, а не эмигрантов, давайте посмотрим на эту возможность с точки зрения организации, которую когда-то возглавлял Владимир Владимирович Путин. Это будут американские граждане, которые ради Сколково не откажутся от своего гражданства, и говорить в таком случае о секретности научных тем, которые им будет доверено возглавить, просто бессмысленно. На каком основании я буду затыкать род американскому специалисту, ведущему важные для космоса или оборонки направления, чтобы он не поделился своими открытиями с США? Причём открытиями, сделанными на наши большие деньги.


- Одним из условий модернизации экономики считается наличие высококвалифицированной рабочей силы. Есть идея обучать в ПТУ и техникумах гастарбайтеров. Не являются ли такого рода планы угрозой потери национальной рабочей силы?


– Действительно, по поводу того, что в России не хватает рабочей силы и на этом основании нам надо завозить гастарбайтеров, говорится много, но при этом нередко забывают, что система такого рода решения этой проблемы сложилась довольно странная. Гастарбайтеры, кроме того, как, условно говоря, держать в руках лопату, ничего, как правило, не умеют. Несмотря на то, что труд их оплачивается сравнительно дёшево, нельзя при этом не помнить, что в центральной России существует огромное количество безработных среди коренного населения. А ведь почти 14 миллиардов долларов переведено гастарбайтерами в прошлом году в страны ближнего зарубежья, то есть примерно такую сумму недополучило коренное население России в виде зарплат. Этот феномен становится понятен, когда показывают общежития гастарбайтеров: они живут практически на уровне заключённых концлагерей, а в таких условиях ни один русский, конечно, жить не станет. То есть основное преимущество гастарбайтера перед рабочим коренного населения – то, что его устраивает низкая оплата труда – достигается за счёт нечеловеческих условий жизни и труда гастарбайтеров, а не потому, что россияне не хотят работать.


При косвенном содействии гастарбайтеров, вернее, тех, кто их завозит в таком количестве, разрушена система создания национальных трудовых резервов: ПТУ и техникумов. А ведь это была система подготовки не только разнорабочих, но и высококвалифицированных рабочих. Предложения обучать в ПТУ таджиков, делать из них высококвалифицированных токарей – это полный идиотизм! Тогда не понятно, зачем распадался Советский Союз? Получается, мы им строили заводы, после того, как СССР распался, они нас отовсюду выгнали – чемодан-вокзал-Россия – теперь они же приезжают сюда зарабатывать деньги?.. Абсолютно непонятно, в чём тогда принцип национальной политики России? Если русские люди не будут получать достойной зарплаты в строительстве или в других отраслях, о какой модернизации может идти речь?


- Сложился ли, на Ваш взгляд, в России за 20 лет существования рынка слой профессиональных менеджеров среднего и высшего звена?


– Нет, потому что наши менеджеры не умеют работать в конкурентной среде. Ведь большинство коммерческих банков входит в те или иные олигархические финансовые цепочки с определёнными целями, а свободные "дружественно поглощаются" или становятся жертвами прямого рейдерства. Для чего существуют банки? Вы кладёте свои деньги в банк. Банк их объединяет с вкладами других людей и даёт из этой суммы деньги на вырост тому, чья заявка на кредит представляет наибольший коммерческий интерес. При этом банк платит проценты людям, вложившим свои средства, и берёт проценты с тех, кому предоставляет кредиты. Для того, чтобы создать и грамотно вести такую работу, необходимо быть аналитиком, в этом заключается основная функция менеджера, а вовсе не в том, чтобы выдавать кредиты или оформлять вклады по дружеским звонкам. Касается это и краткосрочных проектов. К примеру, почему так много крупных торговых центров расположены за московской кольцевой автодорогой? Потому что Лужков брал одну арендную плату, а Громов берёт в два раза меньше. То есть любой проект требует анализа, а, ещё раз повторю, настоящих менеджеров-аналитиков у нас нет, а те, что есть, заняты получением текущей прибыли. Покупают предприятия, изнашивают его оборудование, а потом продают.


Ясин, кажется, предлагает провести новый виток приватизации госсобственности так, чтобы довести её до точки невозврата: то есть, чтобы мы уже никогда не смогли вернуться в старый "экономический мир". Но к какой "точке невозврата" привела приватизация в 1990-е годы? К коррупции, от которой мы никогда не освободимся или, по крайней мере, я не верю, что сможем освободиться в ближайшие 15-20 лет.


- "К сожалению, при полном попустительстве прежнего российского руководства Запад уже интегрировал нашу экономику в мировое сообщество". А что же в этом плохого, Николай Яковлевич?


– Дело в том, что нас туда интегрировали так, как хотели они, а не так, как хотели интегрироваться мы. Насильно, по их правилам. По сути Россия стала монопродуктовым экспортёром, сырьевым придатком. Окончательно и бесповоротно. Если СССР ещё развивал промышленность, продавал станки, машины, строил промышленные предприятия за рубежом, то сегодня Россия в этом плане абсолютно разрушена. Такого рода интеграцию в мировое сообщество я называю политикой колониальной демократии. Ромен Роллан говорил, что нельзя привозить свободу, как Бурбонов в Европу. А США сегодня проводят как раз однополярную политику навязывания "демократии" другим странам. Где-то путём оранжевых революций – на Украине или в Грузии, где-то военным способом – в Сербии или Ираке. Такого рода вхождения в мировую экономику чреваты полной зависимостью стран от их невысокотехнологичного монопродукта. С точки зрения политики такая "демократия" чревата созданием большого числа малых партий, изображающих приверженность демократическим принципам, будучи на самом деле так или иначе управляемыми. Частная собственность в России, являясь одной из основных форм собственности, не приводит ни к какому улучшению жизни народа, а является только инструментом обогащения элит.


В Испании, Португалии, Греции в своё время существовали тоталитарные режимы, просуществовавшие дольше, чем прожил Сталин. В конце концов они демократизировались, и люди в этих странах тут же получили реальное улучшение жизни. И это притом, что у них, в отличие от нас, не было таких природных ресурсов, того интеллектуального потенциала; собственно говоря, кроме туризма и футбольных команд в этих странах ничего с экономической точки зрения по большому счёту и нет. Но они же вписались и в Евросоюз, и в валютную систему Европы. Да, у них возникли некоторые трудности в кризис, но эти страны уже во всех смыслах в Европе. Мы же, имея богатые природные ресурсы и высокий научно-технический потенциал, имея не Сталина и даже не Брежнева, а всего лишь Горбачёва, начали выходить из тоталитарного режима. И что мы получили через 20 лет? А произошло это потому, что в России была принята политика подчинения идеям колониальной демократии.


- Разве Гайдар не спас Россию от голода?


– Конечно, Гайдар никаким спасителем не был. Тогда ведь произошла довольно любопытная ситуация: 31 декабря 1991 года Россия на грани голода, но уже 2 января 1992 года в России нет никакой угрозы голода. Во всех магазинах появились товары. Значит, эти товары были и раньше в нужном количестве и их просто прятали люди, которые знали, что скоро будут отпущены цены. Да, товары в магазинах появились, но цены на них были такие, что часть людей их купить просто не могла. То есть не было никакого спасения народа от голода, а людям, у которых были деньги, была дана возможность их тратить. Более того, если раньше в очередях стояли все, а по теории вероятности человек не может стоять в очереди всегда последним, значит, ему рано или поздно что-то доставалось по низкой цене, то при Гайдаре появились те, кому ввиду высоких цен не доставалось ничего. То есть именно при Гайдаре как раз и появились голодные люди.


- Разве с чисто экономической точки зрения развал СССР не был благом?


– Нет. У нас был довольно тяжёлый, но всё-таки единый народно-хозяйственный комплекс; с деформациями, конечно, но их можно было исправлять. Я лично говорил Михаилу Сергеевичу Горбачёву, что для сохранения Союза необходимо, чтобы центр контролировал внешнюю политику, оборону и экологию. На что Михаил Сергеевич мне отвечал: "Я не хочу быть английской королевой". В результате развалилось всё. Ни в коем случае нельзя было проводить шоковую терапию, идея которой заключалась в спасении экономики путём ликвидации бюджетного дефицита. Что это такое? К примеру, в Боливию приезжает какой-нибудь Джеффри Сакс (американский экономист. – Авт.) или Ослунд (шведский экономист. – Авт.), где им говорят: "Экономика в кризисе. Доходов мало, расходов много..." Они отвечают: "Так у вас же слишком большие расходы на оборону". "Сейчас сократим", – отвечает боливийский президент и действительно сокращает эту статью бюджета в пять раз. Денег на покупку автоматов Калашникова стало меньше. И только. В России так решать вопросы было нельзя. У нас оставались без работы целыми моногородами, поскольку СССР был производителем оружия. Значит, сначала, прежде, чем сокращать расходы на оборону, нужно было тщательно готовить программу конверсии, давать предприятиям, делавшим, скажем, противопехотные мины, льготные кредиты на переход их к технологиям выпуска кастрюль и сковородок. Ничего не делали и ничего не давали, в результате десятки тысяч людей остались без работы. То же самое с наукой, работавшей на оборонку, где тоже не было программ конверсии.


- Разве плохо, что в 1990-е годы в России впервые появились фермеры, бизнесмены-миллиардеры?..


– При Рыжкове фермеров было больше, чем при Гайдаре. Потому что Гайдар не ввёл для них либеральную налоговую систему, не организовал производство малой техники, не организовал рынок сбыта. Вместо этого, как я уже говорил, занимались распилом сырьевых отраслей. Я не знаю, насколько гениален Ходорковский, но точно знаю, что стать миллиардером за 4 года невозможно; то же самое можно сказать и о Гусинском, и о Березовском... Миллиардерами честно становятся люди типа Гейтса, совершившего переворот в информатике и компьютерных программах, которые что-то создают, а не эксплуатируют в интересах собственного кармана вчерашнюю государственную собственность. Поэтому сегодня мне абсолютно непонятен тезис "Государство должно уйти из экономики". Почему оно должно оттуда уйти-то? Мы же знаем со слов не такого уж и глупого человека, как Карл Маркс, что за тысячу процентов прибыли капиталист может удушить свою мать. А что же тогда говорить о его отношении к чужим для него людям...

 

mcf08.12.10 01:42
Ка задолбали нытики, увсе только ноют и твердят о том, как все плохо. Болтология одна. А ты предложи систему, где по твоему все хорошо. Не отдельные моменты, а именно систему, взвешенную, просчитаную на компьютерных моделях, устаканенную и реально возможную. Тогда это будет прорыв, а болтать что все плохо может каждый.
johnsib08.12.10 06:16
я знаю в чем проблема россии на всех уровнях, как властных структур, так менеджмента и производства - тотальная некомпетентность и не владение знаниями способными что-то реально изменить в лучшую сторону..

профессиональная некомпетентность на всех уровнях..

аналитики должны быть на всех уровнях и во всех сферах экономической и политической деятельности - напишите мне кто знает где эти группы аналитиков находятся? кто входит в их состав? на каком метериале они делают перспективные выкладки? где стат и аналитические отделы находяться - адреса, профиль, достижения???

у нас вообще есть эта структура как полноценный общественный институт!!!???
MEK08.12.10 09:47
Кого-то задолбали нытики, а меня - комментаторы, которые из-за неспособности понять прочитанное объявляют это болтовней. Да нытья-то в статье никакого нет. Правильно там сказано про финансовую политику России. Ну что не правильного сказано про Гайдара, Кудрина, Чубайса, других олигархов?
антип-208.12.10 10:24
Меку Ко всем вопросам надо подходить исторически и все вопросы проверять практикой жизни. Прав академик, но он был прав, когда еще доктором был. А Чубайс и К. как рулили безграмотно двадцать лет назад, так и сейчас рулят. Отсюда вся правота академика пустая болтовня, потому что она не отражается на практике жизни. Толку от выступления академика столько же, сколько от моего молчания рядового экономиста.
MEK08.12.10 11:22

2 антип-2

По вашему, если академик (или просто челевек) не может сменить ключевых руководителей в государстве (людей, занимающихся практикой жизни), ему не следует выступать (болтать)?

антип-208.12.10 11:48
Меку 2 Все что изложил академик известно рядовым экономистам, академик своим авторитетом научным должен давить кандидата экономических наук Путина, экономиста Кудрина, авнтюриста Чубайса. Третьего дня президент высказал пожелания освободить малый бизнес от налогов уже решение в Думе. Все кто читал в трансе сплошная Путаница. Это результат работы бездарей. Голикова говорит одно, Набиулина трактует по другому, Кудрин вообще непрнимает как это сделать, бюджет уже прошел два чтения. Опять первый квартал будем жить в налоговой неразберихе. А Ваши Академики рассказыввают нам что "Волга впадает в Каспийское море"
MEK08.12.10 12:12

2 антип-2

Тогда надо поставить вопрос иначе: доколе у нас будет ситуация, когда рядовые экономисты вырастая до министров не только растрачивают свою квалификацию, но и не слушают академиков, когда те пытаются (всего лишь) напомнить им то, что им было известно, когда они были рядовыми экономистами? Похоже не все ладно в нашем королевстве...

А если бы автор не был академиком, наше обсуждение пошло по-существу затронутых в статье вопросов?

Yukon08.12.10 12:35

Отсюда вся правота академика пустая болтовня, потому что она не отражается на практике жизни. Толку от выступления академика столько же, сколько от моего молчания рядового экономиста.

Имхо, капля камень точит. Он говорит, другие слушают, делают выводы. Когда накопится критическая масса сделавших выводы - т.е. по классику, когда идея овладеет массами и станет тем самым материальной силой, тогда его слова и "отразятся на практике жизни". Диссиденты в СССР тоже вроде много болтали, а ведь запудрили всем мозги и таки "добились" своего - но вначале было СЛОВО.

А Ваши Академики рассказыввают нам что "Волга впадает в Каспийское море"

Многие и этого не знают (не хотят знать). В т.ч. и на самом верху. Так проблема получается вовсе не в академиках. Или всем пацакам надо надеть колокольчики и радоваться?

антип-208.12.10 12:39
МЕКУ3 Заканчиваем с чего начали. "В статье нет ни вопросов, ни ответов. пустая болтовня" Я вам это говорильни могу нагрузить больше академика. Просто я зарабатываю на жизнь экономическими знаниями, а академик рылом в гос крмушке. Поэтому для него кандидат экономических наук Путин - АВТОРИТЕТ.
Yukon08.12.10 12:45

P.S.

Миллиардерами честно становятся люди типа Гейтса, совершившего переворот в информатике и компьютерных программах, которые что-то создают, а не эксплуатируют в интересах собственного кармана вчерашнюю государственную собственность.

Ну если разобраться в вопросе, то не так уж и "честно" Гейц (да и Ларри "ОРАКЛ" Эллисон) стал миллиардером. ))) Папа с мамой дали Билли 50К на покупку Dirty OS, мама воспользовалась знакомством с чиновником из ИБМ по благотворительному клубу, папа-юрист посоветовал не брать сразу налом, а брать 15% (!) от цены ПК. Ну и директор Дигитал Рисерча, хотя его ДОС была намного качественнее "гейцовской", почему-то "не смог" встретиться с ИБМовцами (или те почему-то не захотели). Плюс интеллектуальное воровство от графического интерфейса у Эппла (Ксерокса) и алгоритма сжатия (Стэкера) и т.д. и т.п., и самое главное - ловкое использование дыр в налоговом законодательстве и методиках оценок капитализации, тогда еще не приспособленного для отслеживания массовых продаж ПО (на этом тоже сыграл Ларри). А потом законодательство отрегулировали, и портал закрылся. ))))

Так что фраза, напугавшая гражданина Корейко "все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем" вечно актуальна.

Alaska2808.12.10 12:51

Ух, сегодня классно начался у меня день. Сначала за завтраком прочел вчерашнее интервью Суркова Леонтьеву в журнале Однако. Очень понравилось. Теперь вот это интерьвю Петракова. Хорошо излагает. Согласен со многим. И очень надеюсь, что на верху властной вертикали тоже есть понимание куда идти, что делать, кто-что мешает и т.д.

Благодаря тырнету и таким вот сайтам как ВИМ меняется не только общественное сознание народа в России, но и происходит тонкая настройка у отдельных людей для, как это принято сейчас говорить, модернизационного скачка России в будущее.

Yukon08.12.10 12:51

2антип-2

ОК, допустим, вы правы. Какие ваши конкретные предложения?

Денис08.12.10 13:08

Jonsib, согласен с вами, проблема именно в некомпетентности, но более сложная. На примере железной дороги: отрасли до сих пор сохранившей многие особенности советской промышленности. На уровне начальников/гл.инженеров Хозяйств у них вся аналитика идет (отчеты и т.д.). Так вот им для написания аналитических отчетов постоянно новые и новые методички сверху падают (что само по себе характеризует уровень доверия руководства к своим подчиненным). Только только, в прошлом/полупрошлом году начали применять (! :) диаграммы ишикавы, паретто (очень распространенное слово, скоро анегдоты появятся). А вот что бы новый отчет сделать по актуальной на их уровне проблме, не прописанной в методичках (что как правило и наблюдается) уже привлекаются со стороны кто нибудь. Вот мы и бегаем, зачастую в очень сжатые сроки, быстро сочинить отчеты и т.д. Которые, в свою очередь, зачастую, не используются, а кладутся на полку (рядом с отчетами по энергоаудиту) пылиться.

То есть, только только начинается процесс перехода от плановой, вертикально ориентированной технологии управления к осмысленному управлению на нижестоящих уровнях. Только только начали требоваться действительно самостоятельные управленцы (вспомним отношение к этому проклятому слову "менеджер":). А в силу они войдут только лет через пять. Думается, в энергетике тоже самое, но надеюсь что там процессы появления самостоятельных управленцев на нижних уровнях начались раньше (правила оптового рынка устаканились в 2004-2006 годах). Будем надеяться что скоро эффективность должна резко пойти вверх. Вот жду косвенных признаков этого.

Трындец08.12.10 13:11
> Мы импортируем зерно, в это время повышаются мировые цены на этот продукт, а у нас по известным причинам на внутреннем рынке его не хватает. Что делать? Либо мы должны повышать внутренние цены на зерно, либо уже проданное зерно мы должны выкупить обратно, но уже по более высоким ценам.

Может всё-таки "Мы экспортируем зерно..."? Для того кто "расставил точки над i " абсолютно недопустимая оговорка.

Какое-то противоречивое чувство от статьи. Вроде бы много правильных (ПМСМ) суждений, но чего-то не хватает.

Например, абсолютно не затронута тема какую часть бюджета составлюят деньги собранные от продажи ресурсов (той же нефти). Зато есть какое-то недоумение по поводу зависимости курса рубля от стоимости нефти и существования сырьевых монополий.

[добавил в папочку с ярлыком "Капитан Очевидность"]

juytgjrkjyybr08.12.10 13:13
2 Alaska28
А Вы до ужина попробуйте ещё вот это: ссылка Можно будет считать, что полностью день прошёл хорошо. Начинается мягенько, но дальше всё круче и круче. Предупреждаю потому, что конференция длится 3 часа и можете выключить, не дождавшись самого интересного.
Yukon08.12.10 13:16

Возможно, "импортируем" - это опечатка журналиста, а не оговорка академика. Оригинала записи ведь нет.

Интервью Суркова про которое говорил Аляска - ссылка

антип-208.12.10 13:27
дляYukon Конкретные предложения это изменение модели развития, китайская модель показала свою эффективность в течение последних тридцати лет. В ее основе большая роль государственного капитала ( около 70 процентов экономики). Подчеркиваю гос капитала, а не гос управления. Второе преимущество модели Основа управления внутри страны - план. Немножко из академика " Рынок - это конкуренция" Вот эту глупость на внушают уже тридцать лет. Конкуренция это соревнование, соревнование это победитель, победитель это монополия, монополия это диктатура цен. А вот если считать рынком среду, где обеспечивается баланс спроса и предложения, вот тогда все встает на свои места, ясна цель. Но здесь план опятьимее неоспоримые преимущества.
Yukon08.12.10 13:45

2антип

Насчет китайской модели - согласен.

По конкуренции и рынку не понял что вы хотели сказать, имхо у вас что-то пропущено.

Тем не менее, по вашему - "Рынок это среда , где обеспечивается баланс спроса и предложения". Пусть так. Тогда КЕМ/ЧЕМ и КАК этот баланс обеспечивается?

антип-208.12.10 14:22
для Yukon 2 Про конкуренцию. Расшиерние конкуренции это деньги на ветер.
Кто обеспечит баланс. Баланс обеспечат естественно производители. А вот информацию. чего и сколько должно обеспечить государство в открытом доступном всем виде. Отраслевое министерство должно представлять из себя коллектив высококвалифисрваных маркетологов, результаты их работы должны быть доступны всем бесплатно.
Yukon08.12.10 14:39

2Антип

Вы имеете ввиду, что отраслевые министерства составляют план, который выдается производителям? Как обеспечить его выполнение и как тут участвует госкапитал (который 70%)? В КНР разве так?

Как-то все приходится вытаскивать из вас клещами.

Молчу уже насчет бесплатной доступности результатов маркетологов, там имхо такое поле для инсайда и коррупции....

антип-208.12.10 15:07
для Yukon3 Какой инсайд, какая коррупция если информация официальная бесплатная , кто за нее будет платить. В КНР именно так. Только министерство вырабатывает не план, а рекомендации. К управлению предприятием, они доступа не имеют. Пример. В КНР сегодня строятся мощности, позволяющие производить в 2015 году 30 млн авто. План на 2015 обеспечить среднюю ЗП еще для 200 млн граждан не ниже 1000 долларов в месяц ( сегодня уже есть 150 млн.) . В кратких комментариях трудно описать всю модель. Нас забанят.
Yukon08.12.10 15:35

2антип

Имхо, баланс обеспечивается каким-то механизмом, а не производителями. Производители обеспечивают продукцией, а вот сбалансированным окажется на нее спрос или нет, это еще вопрос, к примеру, что будет с балансом, если рекомендации окажутся ошибочными и/или ситуация резко изменится? Ценообразованием? От ваших ответов возникает еще больше вопросов. Имхо, если вы не можете кратко и доступно изложить свои мысли, то это означает, что они у вас еще не оформились. Тогда дайте ссылку на современную китайскую практику управления. Или откройте ветку на форуме, если есть желание расписать все подробнее.

Scolar08.12.10 22:05
> MEK нытья-то в статье никакого нет.

А вот это? "Если бы я, академик, хотел бы в Москве купить квартиру, то смог бы за год, отдавая всю зарплату, приобрести лишь 4 квадратных метра площади; при этом меня должна будет содержать на свою пенсию жена."
Чистейшей воды нытьё.)))

Xaoc09.12.10 00:30

Трындец: "Может всё-таки "Мы экспортируем зерно..."?"

Боюсь, мы все таки его импортируем. До экспортеров продуктов питания нам еще как до Китая пехом...

johnsib: "я знаю в чем проблема россии на всех уровнях, как властных структур, так менеджмента и производства - тотальная некомпетентность и не владение знаниями способными что-то реально изменить в лучшую сторону..
профессиональная некомпетентность на всех уровнях.."

Как-то это по-русофобски звучит... По либеральному... Любят интелегенты опустить весь народ чохом, но трясутся от страха, когда нужно конкретному дураку сказать что он дурак. Такое можно говорить при нормально работающем естественном отборе специалистов. В спорте все понятно - россия не умеет играть в футбол, но прекрасно играет в хоккей. А кто проверяет экономистов? Сталина то нету! А значит любой Чубайс после серии феерических провалов может и дальше рулить финансовыми потоками. А где-то ходят табуны вполне адекватных и реальных топменеджеров, которых российская земля всегда рожает обильно... но места заняты бездарями и неудачниками гайдаровского кружка. Нет отбора по объективным показателям, а значит не фиг судить по уровню инеллекта всей России. "Эта страна" себя покажет еще не раз, как только подвернется шанс.

А рассуждения академика Петракова вполне интересны. особеннно классно он разобрался с мифом о "борце с голодом" Гайдарушке. Умыл по полной. Надо запомнить его довод, согласно которому Гайдар не борец а творецу голода в России. Логика убийственная.

MEK09.12.10 05:54

2 Scolar

Сдается мне, вы цепляетесь к словам. Осторожнее, в эту игру можно играть и вдвоем.

А если слова не вырывать из контекста, то становится ясно, что автор вообще-то не собирается покупать квартиру, и пример его зарплаты, как очень высокой для работающего населения России приведен лишь для иллюстрации существующего дисбаланса между ценами и доходами в России. И все...

Yukon09.12.10 09:13

2Джонсиб

По некомпетентности на всех уровнях: ссылка

Подрыв рационального мышления и рефлексивное управление

За последние 15 лет произошло повреждение и частичная деструкция структур мышления значительной части работников управления и органов власти РФ, а также их социальной базы – гуманитарной и научно-технической интеллигенции. Из этой среды новые ("странные") нормы и приемы мышления диффундируют в массу людей с более низким уровнем образования. Результатом стала общая неспособность рационально оценивать опасности, прогнозировать риски и осуществлять контроль над чрезвычайными событиями и процессами. Более того, неадекватные умозаключения сами становятся источниками опасности и порождают саморазрушение систем.

Перестройка и реформа привели к тяжелому поражению рациональности. Сегодня наша культура в целом отброшена в зону темных, суеверных, антинаучных взглядов - Просвещение отступило. Повреждение инструментов мышления присущи людям почти независимо от политической позиции, хотя в господствующем меньшинстве оно проявляется гораздо нагляднее, чем у оппозиции – в силу отстраненности последней от принятия решений и вследствие информационной блокады. Можно поэтому считать "починку сознания" общенациональной проблемой, без решения которой невозможен диалог, компромиссы и выбор проекта преодоления кризиса.

Однако сильнее всего эта деформация затронула два сообщества, теснее всего связанные с "созданием" кризиса – с выработкой и реализацией доктрины реформ. Это сообщества экономистов и работников управления. Здесь перед нами – признаки тяжелой интеллектуальной патологии. Повреждения инструментария мышления можно сгруппировать для анализа в три блока – повреждение языка, меры и рациональной логики. Однако все они настолько тесно связаны, что разные частные "отказы и аварии" можно описывать как целостные объекты анализа.

Главный Злодей09.12.10 12:06

Боюсь, мы все таки его импортируем.

Странно. А кто же тогда в сем году объявил мораторий на экспорт зерна, и тем самым поверг мировой рынок оного в нехилый расколбас? Наверное, это Гондурас был.

huh15.12.10 15:30
> антип-2
МЕКУ3 Заканчиваем с чего начали. "В статье нет ни вопросов, ни ответов. пустая болтовня" Я вам это говорильни могу нагрузить больше академика.

Пока что вы даже на уровне нескольких сообщений обсуждения ни одной мысли толком не связали. Все вытягивалось по капле. Только попытка дескридетации "болтуна академика" и ничем конкретным не подкрепленные отсылы к некоей "китайской модели". Академик тот "болтает" вполне аргументированно в отличие от независимого эксперта антип-2.

>для Yukon3 Какой инсайд, какая коррупция если информация официальная бесплатная , кто за нее будет платить.

Платить могут например за то, что какая-то информация в отчет или рекомендации не попадает. Или попадает, но не сейчас. Или не полностью. Или еще за что-нибудь.
Xaoc27.12.10 20:45
> Главный Злодей

А кто же тогда в сем году объявил мораторий на экспорт зерна, и тем самым поверг мировой рынок...

Судя по статистике, мы производим меньше чем потребляем. А следовательно любая экспортная поставка зерна - лишь имитация экспорта, с целью спекуляции. Крутят не только деньги но и любой товар для наживы.

gekkon27.12.10 22:18
> Xaoc
Судя по статистике, мы производим меньше чем потребляем.
То есть часть того, что мы потребляем, нам кто-то дарит? И как зовут эту добрую фею?
Ссылку на статистику тоже не забудьте
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» КНДР провела испытания новых ракет
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.

 Новостивсе статьи rss

» США самостоятельно произвели первые 90 килограммов обогащенного урана
» Reuters: На военной базе около Багдада произошел мощный взрыв
» СМИ: Чад потребовал от США приостановить работу авиабазы
» Французский эксперт назвал cущественные недостатки истребителей F-16
» Президент ЦАР предложил России место для военной базы
» Уже треть регионов России законодательно ограничили трудоустройство мигрантов
» Власти недружественных стран вынуждают режиссеров отказываться от участия в ММКФ
» Россия собирается ввести в зону СВО до конца мая 10 новых бригад — MI-6

 Репортаживсе статьи rss

» Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года
» Андрей Николаев: Люди, прошедшие суровые испытания, стали наиболее востребованными, когда наступило мирное время
» Дроны набирают высоту
» Money: крупные зарубежные компании покидают Польшу и направляются в Индию
» В Арктике американский спецназ отрабатывает войну великих держав
» Аляску продали, потому что боялись, что ее отнимут
» Нам не оставили выбора, и мы действовали: 10 лет назад была провозглашена Донецкая Народная Республика
» США переживают крах кораблестроения из-за нехватки рабочих

 Комментариивсе статьи rss

» Белая оборона: попытки Канады милитаризовать Арктику терпят крах
» Нет пороха в европейских пороховницах? Вы знаете, кто виноват
» Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print
» Величайший враг Америки — не Китай и не Россия, а долг в 35 триллионов долларов
» Россия – ЕАЭС – Африка: факторы ускоренного сближения
» «Мировое правительство» послало к Трампу безнадежного гонца
» Вымирание вместо перенаселения
» Бывший десантник США Вил рассказал, почему вступил в Российскую армию

 Аналитикавсе статьи rss

» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"