По сусекам фондов разных По сусекам фондов разных-2 В предыдущих публикациях уже можно было видеть свидетельства того, что, вне зависимости от внутреннего политического поля, во внешнеполитической деятельности американские Международный республиканский (IRI) и Национальный демократический (NDI) институты выступают в функциональной кооперации. Так тому и следует, в общем-то, быть – цели и задачи идентичны, спонсоры тоже: госбюджетные Американское агентство по международному развитию (USAID) и Национальный фонд США за демократию (NDW), а также одни и те же корпорации, международные и зарубежные структуры. Недавно российское Интернет-издание "Правда.Ру" накопало ещё один пример. Как следует из статьи, блоггер Алексей Навальный получил благодаря NDI возможность поехать подучиться в престижном Йельском университете в славном штате Коннектикут. А поспособствовал этому Майкл Мёрфи, "политконсультант", работающий как с главой совета директоров NDI Мадлен Оллбрайт, так и с председателем совета директоров IRI Джоном МакКейном. Не готов пока судить о том, насколько далеко заходят взаимопонимание и сотрудничество двух институтов и можно ли, скажем, говорить о функциональном распределении направлений деятельности. Но и простого просмотра биографических сведений членов советов директоров, наблюдательно-консультативных советов и менеджмента IRI и NDI достаточно, чтобы увидеть основные темы геополитической актуальности и составить перечень формальных сфер приложения демократических усилий, которые внимание к этим темам обрамляют заботой о правах человека и его возможностях. Чтобы поверить искренность сей заботы о всём человечестве, достаточно задаться вопросом о том, как на самом деле в самих США обстоят дела с тем, что, согласно своим официально декларируемым миссионерским постулатам, институты стремятся нести миру. Чувствуют ли американские граждане себя в безопасности? Реализовано ли их право на достойную жизнь и равные возможности? Действительно ли в Соединённых Штатах демократия?.. В разделах "Наша миссия" на сайтах IRI и NDI я не увидел заявлений типа "Состояние американской демократии определяется состоянием демократии в остальных странах мира". Но такое оправдание ухода сотен миллионов, если не миллиардов, долларов на зарубежную деятельность подобных организаций, конечно, возможно и уж наверно имеет место быть. Но. Где бы в послужных списках руководства и менеджмента таких структур почитать об их свершениях на ниве борьбы с подрывной деятельностью американских спецслужб, бомбёжками мирного населения силами США и их союзников, о стремлении не только свергать тиранов с помощью технологий организации народных выступлений, но и защищать народы от гнёта корпоративного капитала в союзе с дружественными американским интересам диктатурами? Не знаю. Всё как-то больше про то, что руководство подобных организаций – это зачастую представители тех самых спецслужб и корпоративного капитала. Как-то возникает сомнение, что возможности матёрого зубра "специальной деятельности" Брента Скоукрофта подрабатывать президентом международной бизнес-консалтинговой фирмы The Scowcroft Group связаны с тем, что IRI, в котором он в совете директоров, и смежный NDI так хорошо продвинули в мире открытость и ответственность государств и обществ. В том смысле, в каком они это декларируют как свои цели. Так-то они конечно открытость продвинули. Иначе фирма мистера Скоукрофта не могла бы говорить о себе следующее: "Глобализация производства и услуг, экспансия финансовых рынков, геополитические риски - всё это не обычные вызовы для бизнеса. Наша группа предоставляет уникальные возможности и задокументированный опыт помощи бизнес-росту и успехам на быстро развивающемся международном рынке". "Наши ресурсы - это люди в Вашингтоне и за рубежом. Наше руководство и сеть консультантов по всему миру могут обеспечить контакт с правительствами и бизнесом, практически на каждом рынке получить доступ как к локальным так и глобальным ресурсам. Наши стратегические партнёры и сотрудники представляют уникальную поддержку, взгляд изнутри, своевременную информацию и помощь в решении проблем в любой стране". А член совета директоров NDI Джеймс Вулфенсон и бывший член совета директоров IRI Роберт Зёэллик – прежний и нынешний президенты Всемирного Банка соответственно – вот уж действительно столпы и опоры всемирных открытости и ответственности! Хотя это отдельный разговор. Если же просмотреть биографические списки руководства двух институтов, то можно увидеть семейные и дружеские связи, рабочие контакты, идентичные учебные заведения и разнообразные ассоциации с похожими на масонские ложи названиями, переходы с госслужбы в корпорации и обратно и много разных политических структур, чаще всего среди которых встречается Совет по внешним сношениям. И во всём этом узреть ответственность. Но всё же, наверно, не открытость. Да и ответственность эта какая-то, по-моему, своеобразная. Те, кто вполне обоснованно не принимает за чистую монету заявления об альтруистической тяге способствовать справедливости на всей планете, говорит, что всякие такие организации заняты продвижением американских интересов. Но разве мы видим здоровое благополучное общество в США, за которое так можно радеть? Нет, увидеть благополучное общество в США конечно можно, вот только похоже далеко не всё население оно там охватывает. Зато всех этих бойцов демократического фронта с их схемами личного жизненного пути охватывает вполне. И самые их почётные председатели традиционно, как я уже понял, как общее место могут заявлять, что "Америка – это скорее идея, чем страна". И тогда становится понятно, почему такое внимание к, назовём вещи своими именами, осуществлению мировой революции. Или, учитывая уровень участия "капиталистических корпораций" - мировому переделу. Некоторые сюжеты о том, что происходит с крестьянством в странах "третьего мира" вследствие прихода спонсируемой тем же Всемирным Банком "демократии", дают основания полагать, что этот революционный передел направлен отнюдь не на достижение общечеловеческого счастья. В 2008 году, в рамках The Better World Campaign ("Кампании за лучший мир"), "направленной на развитие сотрудничества США и ООН в интересах демократии", президенты IRI и NDI Лорн Крэйнер и Кеннет Уоллак опубликовали документ под названием "Новые направления для продвижения демократии", предназначенный новому президенту США. В нём говорится: "Несмотря на смущение и скептицизм в отношении усилий США по продвижению демократии, в большой мере порождённых иракской войной и последствиями выборов в Палестине, Соединённые Штаты должны остаться вовлечёнными в эту важную сферу приложения усилий. В последние десятилетия количество стран, выбирающих демократию, растёт и в каждом регионе мира большинство населения ныне верит, что демократия – это лучшая форма правления [основным источником своей осведомлённости в предпочтениях населения планеты авторы документа назвали “World Values Surveys”]. В то время как искомым нациями стандартом могут быть демократические системы, достижение этого стандарта и существенная поддержка демократического правления могут быть трудным процессом. Критический вызов для новых демократий – это улучшать жизнь населения. Чтобы быть успешной и обеспечить себе народную поддержку, демократия не может быть просто набором концептов; она должна быть связана с экономическим процветанием и порождать видимое улучшение жизни, и это ключевые факторы для того, чтобы воспрепятствовать автократическим режимам обрести почву под ногами. Демократии также предоставляют лучшие альтернативы для укрепления международного мира, устанавливая внутреннюю стабильность и достигая социального и экономического развития. Атаки 11 сентября привлекли внимание к провалившимся государствам и регионам конфликта как кровоточащей почве, благоприятной для экстремистов. Демократии, с их фокусом на ответственности, транспарентности и плюрализме могут помочь сократить экстремизм благодаря предоставления возможностей отвергнутым, альтернативы власти и защите прав меньшинств. Однако, "изменение режима" - это цель или объективная установка продвижения демократии. Демократия – это скорее увеличение возможностей выбора и реформы в период между выборами в стране, проводящиеся на всех политических уровнях всеми сторонами…Здоровье и распространение демократии надо оценивать по периоду между выборами, когда проводится сущностная работа по формированию демократических структур. Поддержка демократии была приоритетом внешней политики Соединённых Штатов с первых дней республики и была важной сферой деятельности практически каждого президента со времён Второй мировой войны…Ради наших интересов и наших идеалов, Соединённые Штаты должны оставаться вовлечёнными в продвижение демократии и дальше". Дальше идёт смесь патетики с конкретикой. Перечень поручений американскому президенту, которые ему следовало реализовать в первые 100 дней своего правления во имя сохранения "вовлечённости Соединённых Штатов в продвижение демократии": продолжить активное взаимодействие с как входящими, так и не входящими в ООН демократически ориентированными государствами, включая региональные группы и продолжить поддержку, в том числе финансовую Фонду демократии ООН и Программе ООН по развитию (the United Nations Democracy Fund and the United Nations Development Programme); крепить направление деятельности ООН по правам человека, включая поддержку новообразованного Совета ООН по правам человека; подтвердить финансовую и прочую на высоком уровне поддержки участие в деятельности региональных организаций типа ОБСЕ, а также демократическим усилиям таких региональных структур как Африканский союз; подтвердить принципиальность продвижения демократии в Доктрине национальной безопасности, как делали это администрации Клинтона и Буша-младшего; продолжить или даже увеличить финансирование программ по поддержке демократии; поддержать инициированные Конгрессом программы по демократическому строительству в Ираке; доводить и проверять адекватность понимания американскими дипломатами ценности продвижения демократии. Авторы документа считают демократию "универсальным принципом с различными формами воплощения", суть которого – легитимное управление в интересах граждан без различия их пола, расы, этнического, религиозного, национального и социального происхождения, политического или иного мнения. У старейших демократий в мире большая история, но все они разные и каждая новая демократия свидетельствует, что каждая демократическая система – уникальна. Общими являются базовые принципы демократического правления: возможность прямого участия в управлении и общественной деятельности и возможность выбирать через честные выборы представителей, которые бы занимали выборные должности и отправляли бы властные полномочия. Ответственность власти, власть закона, равные права и их обеспечение, свобода слова и ассоциаций… Среди последних примеров победившей демократии, принёсшей стабильность и безопасность, господа Крэйнер и Уоллак не постеснялись привести Либерию, Демократическую Республику Конго, Косово и Непал. И подчеркнули – необходимо связывать развитие с демократией. Сославшись при этом на соответствующие подходы ООН. "Экстремисты существуют в любом обществе, но системной силой они могут стать только там, где группы населения исключаются из политического процесса. Экстремисты используют недовольство чтобы оправдать использование насилия. Автократы, в свою очередь, часто используют существование экстремистского насилия, чтобы оправдать свой режим и антидемократическую тактику. Для разрыва такого симбиоза нужно использовать поддержку эффективной политической реформы, продвигающей толерантность и дальнейшее развитие". Затем господа уделяют внимание мусульманским обществам Ближнего Востока и Азии, где утесняют "модерновых". Изменения в таких обществах путём усиления демократии они считают неизбежными, но требующими много времени. В том числе потому, что "исламисты стали более прагматичными и используют демократические процедуры и порядки, чтобы приходить к власти". Далее авторы констатируют, что именно нежелание властей идти навстречу воле граждан побуждает последних, на примере Сербии, Грузии и Украины, переходить к "более драматическим средствам смены тех, кто у власти". "Использование военной силы никогда не было органично присуще демократической политике. Это должно быть исключительной мерой для утверждения демократии, в случаях, когда власть в той или иной стране совершает международную агрессию, геноцид или иные преступления против человечности". "Такие военные акции должны проводиться многосторонне и с санкции ООН или региональной структуры, если она не парализована. Но и в последнем случае интервенция не должна проводиться в нарушение международного законодательства". "Цель такой интервенции – не установление демократии, а прекращение агрессии, угрожающей международным миру и стабильности либо массовых жестоких нарушений прав человека". Далее Крэйнер и Уоллак хвалят традиционно многообразный подход США к продвижению демократии, что позволяет оперативно и гибко реагировать на различные вызовы и действовать "непрямым" образом в закрытых обществах (тут они отдают должное Национальному фонду США за демократию). Американское правительство совместно с международными организмами предоставляют тон и помощь структурным изменениям в той или иной стране, а "на земле" большую часть работы осуществляют НПО – неправительственные организации. В частности, так происходит в Центральной Азии и на Ближнем Востоке. Итог с фанфарами: "Опирающаяся на столетия американской истории и политической культуры, строительство демократии – двупартийная константа во внешней политике США последние 30 лет. Многие нации стали за этот период демократическими, достигнув политической стабильности и экономического прогресса. США выиграли от увеличения количества демократически управляемых государств, благодаря увеличению экономических связей и глобальным целям и интересам. Сопротивление демократии происходит от всё уменьшающегося числа авторитарных государств, и усилия США по продвижению демократии сегодня поддерживается ведущими международными организациями и всё увеличивающимся лагерем демократических стран". Осталось посмотреть, выполнил ли Обама поручения и как. Марат Кунаев Продолжение следует | 
