Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Россия передала Украине задержанные год назад военные катера
Источник сообщил о буксировке украинских судов из Керчи
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Биограф Брэнсона: крушение SpaceShipTwo было неизбежным
02.11.14 12:41 Наука, техника, образование
Крушение суборбитального космического корабля SpaceShipTwo компании Virgin Galactic не стало для инженеров проекта сюрпризом, так, оксид азота, использованный на судне в качестве горючего, не подходил для функционирования данной модели, заявил изданию International Business Times биограф Ричарда Брэнсона, британский писатель Том Боуэр.

"Разумеется, крушение космического судна стало трагедией для пилотов, однако это было неизбежно и достаточно предсказуемо. SpaceShipTwo — очень "сырая" и недоработанная ракета, <…> Все инженеры в Калифорнии, работавшие над проектом, с которыми я общался, говорили, что она (ракета — прим. ред.) очень опасна, а буквально несколько недель назад последний из покинувших проект ученых заявил, что "больше никогда не будет работать здесь", — считает Боуэр.

Писатель также обратил внимание на то, что со времен первой катастрофы ракеты Virgin Galactic в 2007 году, когда произошел взрыв газа в топливном баке, проект преследовали сплошные неудачи, с тех пор невозможность создать надежное космическое судно с помощью выбранных технологических решений стала еще более очевидной.

SpaceShipTwo (SS2) — частный пилотируемый суборбитальный космический корабль, который был создан для доставки туристов в космос. Сконструировал корабль авиаконструктор Берт Рутан и его компания Scaled Composites для компании Virgin Galactic (32% акций Virgin Galactic в июле 2012 года купила компания Aabar Investments).

Инцидент произошел в штате Калифорния в пустыне Мохаве, где расположен аэропорт, с которого космические аппараты запускаются по суборбитальной траектории. Согласно последним данным, крушение SpaceShipTwo произошло практически сразу же после его отделения от самолета WhiteKnightTwo, поднявшего его в воздух. Причины аварии пока остаются неизвестными, однако, как отмечает ряд экспертов, ее мог спровоцировать взрыв топлива корабля.

 

Mofack02.11.14 13:52
вот так вот. а некоторые тут тыкают гениальностью рыночных механизмов в деле отрыва от Земли.

и это мы ещё не вспоминаем другое частное поделие в виде Фалькона-9, взорвавшегося 22 августа сего года.

в свете описанных фактов Ричард Брэнсон как глава компании должен взять на себя всю полноту ответственности за катастрофу.

и ещё факт на уровне пока слухов. один пилот спасся потому, что воспользовался катапультным креслом. единственным на весь летательный апппарат. вопрос. пилоты дрались за него или жребий кинули?

Главный Злодей02.11.14 14:21
Крушение суборбитального космического корабля SpaceShipTwo компании Virgin Galactic не стало для инженеров проекта сюрпризом, так, оксид азота, использованный на судне в качестве горючего, не подходил для функционирования данной модели,

В переводе на язык уголовного кодекса - умышленное вредительство, повлёкшее человеческие жертвы и материальный ущерб в крупных размерах.

заявил изданию Ссылка биограф Ричарда Брэнсона, британский писатель Том Боуэр.

Только вот кто такой этот хрен "ричард бэнсон", и тем более его "биограф, британский писатель том бауэр"?

Трындец02.11.14 15:05
Прикольней всего то, что они использованли вместо топлива. Это резина!

На рисунке [почему не вставляется ссылка???] фиолетовый цилиндр заполнялся резиновой смесью. Это охренеть какие технологии!

Помнится разрушители мифов аналогичный двигатель ещё на колбасе делали.

Проблема в том, что такой двигатель невозможно выключить. А в случае закупорки основного канала, по которому протекает окислитель и/или продукты сгорания взрыв просто неизбежен. Собственно это та причина, по которой данный тип двигателя не получил распространения в ракетостроении.

Трындец02.11.14 15:09
defense-update.com / wp-content / uploads / 2014 / 10 / Oxidizer_Tank_and_CTNfull . jpg

ссылка на схематично изображение двигателя, удалить пробелы

vpv02.11.14 17:32

"однако это было неизбежно и достаточно предсказуемо" - это уже уголовное дело, в таком случае.

Частная космонавтика в сшп сейчас делится на две части - действительно частные проекты с мин. вложениями, что просто не может сказаться на надёжности и безопасности, и вторая часть - часть НАСА, ставшая вдруг частной. Видимо там всё печально - устаревшие технологии, до куча и не надёжные, высокая стоимость, куча бюрократических проблем - что даёт эффект даже при ТАКОЙ частной стоимости. Вообщем частная компания может покупать двигатели (не то, что НАСА!) и прочее, все промахи списываются на тех же частников, если что. Деградация, что называется, на лицо, и НАСА не при делах, это ж ниша частников! Как они будут запускать астронавтов?!!

spv202.11.14 18:13
Трындец, это у них камера сгорания из углепластика, получается (graphite/epoxy)? Однаааако...
farkenutz02.11.14 18:44
Как сказал Тимоша "только в США такое возможно". Раньше хоть на приматах испытывали. А сейчас видать американцы таки пробили дно и достигли необходимой квалификации. Ну, опять таки, порадуемся за компанию Вирджин - они съэкономили пару баксов.
artyom02.11.14 20:17
> Mofack ...и ещё факт на уровне пока слухов. один пилот спасся потому, что воспользовался катапультным креслом. единственным на весь летательный апппарат. вопрос. пилоты дрались за него или жребий кинули?
1. Как заявляют представители компании, оба пилота имели систему парашютирования. Катапультирования? Но сумел воспользоваться ею только один из пилотов. Могло ли "бегство" одного из пилотов погубить второго и сам корабль?

2. Как заявляют представители компании, двигатель неоднократно испытывался на земле. Сам аппарат также ранее уже испытывался в полёте в автоматическом (беспилотном) режиме. Ненешний полёт - первый "управляемый" полёт. Так что, первые подозреваемые - "управители". Не так "науправляли".

Главный Злодей02.11.14 23:20
Частная космонавтика в сшп сейчас делится на две части - действительно частные проекты с мин. вложениями, что просто не может сказаться на надёжности и безопасности, и вторая часть - часть НАСА, ставшая вдруг частной.

Да не, нет там никакой "первой части". Вся эта "частная кацманавтика" - насовские филиалы с начала и до конца. Как раз с целью на случай вот таких вот ситуаций.

Раньше хоть на приматах испытывали.

Ну так вот и сейчас испытывают... на приматах...

Трындец03.11.14 08:27
> spv2


Трындец, это у них камера сгорания из углепластика, получается (graphite/epoxy)? Однаааако...
Не совсем, углепластик - это наружное усиление огнестойкой оболочки (типа, чтобы её далением не порвало).

Но я тоже в шоке от таких технологий. Клуб самоубийц какой-то.

Главный Злодей, RU> Да не, нет там никакой "первой части". Вся эта "частная кацманавтика" - насовские филиалы с начала и до конца.

Забавно, в подтверждение этого утверждения могу сказать, что по какой-то причине Virgin Galactic отказалась от уникальной первоначальной конструкции Space Ship One и построила Space Ship Two - фактически переработанный Boeing X-20 Dyna-Soar, который разрабатывали с 1957 по 1963.

Alanv03.11.14 08:48

Как мне кажется, опыт Шаттла показал, что самолётное приземление вообще пока коммерчески невыигрышно (кроме вот кратковременного туризма богачей на орбиту, однако количество желающих выкинуть весьма немалые деньги на бесполезную развлекуху всё же ограничено). Ибо на орбиту приходится забрасывать немало совершенно ненужных при взлёте и при работе на ней конструкций и систем управления, которые используются лишь 15 минут при приземлении. Кроме того, они вносят излишние опасности отказов... Плюс несамолётный корабль, конечно теряется, он одноразов, но с другой стороны ему не особо нужен длительный безотказный ресурс и междуполётные обслуги, да и массовое производство всегда дешевле единичного... И он может приземлиться с дешёвой парашютной системой и небольшим движком мягкой посадки ПРАКТИЧЕСКИ ВЕЗДЕ, а не на очень ограниченном количестве дорогущих огромных взлётных полос... А если не может долететь или полоса повреждена, куда эти топрно летающие сядут-то?

Скорее всего, именно поэтому Штаты от них в конце концов (а Россия почти вовремя) и отказались... Летали раз уж были сделаны и испытаны, просто до выработки ресурса.

Хотя не исключаю, что на каком-то другом витке технологий, надёжности и меньшей стоимости они снова могут появиться...

т-кк03.11.14 09:56

Хотя не исключаю, что на каком-то другом витке технологий, надёжности и меньшей стоимости они снова могут появиться...

Гиперзвук уже штурмуют.

Обносов где-то писал про три уровня гиперзвука и что нужно сделать для овладения каждым. Как доберёмся до третьего, так и вернёмся к ВКС по-взрослому, одноступенчатому, когда взлёт и посадка по-самолётному, с аэродрома. Выскочит такой на НОО, скинет-снимет ПН и домой.

Alanv03.11.14 11:31
"Гиперзвук уже штурмуют.

Обносов где-то писал про три уровня гиперзвука и что нужно сделать для овладения каждым. Как доберёмся до третьего, так и вернёмся к ВКС по-взрослому, одноступенчатому, когда взлёт и посадка по-самолётному, с аэродрома. Выскочит такой на НОО, скинет-снимет ПН и домой."

Я пока не вижу особого удешевления. А без этого коммерческая ценность крайне сомнительна (даже "Конкорды" проиграли гонку и даже на очень для них выгодном маршруте через Атлантику). А военная ценность промежуточного варианта между баллистикой и КР - так и ещё более сомнительна, по сути это почти таже РСД.

Кроме того, необходимы спецаэропорты, которые уязвимы и "весьма" стационарны :)) А вот ракетная установка легко размещается (да и двигается) почти везде. Вплоть до БРЖД и контейнеров...

И я что-то не понимаю физики процесса, просто по сохранению энергии - за счёт чего самолётный старт с Земли может уменьшить необходимую массу топлива для НАБОРА ВЕРТИКАЛЬНОЙ ВЫСОТЫ и нужной скорости НА ЛЮБУЮ нужную ВНЕПЛОТНОАТМОСФЕРНУЮ ОРБИТУ, по сравнению с соответствующе рассчитанным ракетным стартом? Скорее суммарный расход больше, ибо бОльшая часть идёт в плотных слоях атмосферы. Тот же "Конкорд" летит на 5000 км около 3 часов на 17 тысячах метров, тратит на это 75 тонн, не считая форсажа при взлёте и наборе скорости. Аналог в виде РСД-10 "Пионер" летит на те же 5000 км менее получаса и ОБЕ СТУПЕНИ полностью СУММАРНО с движками весят 35 тонн...

Ведь не зря МБР как минимум двухступенчатые, как и самолётные старты, где роль первой ступени выполняет маточный носитель. Сделав, скажем первую ступень ракеты автоматически возвращаемой хотя бы на парашюте (если это вообще коммерчески выгоднее постройки новой), мы имеем полный и значительно более дешёвый аналог старта с матки...

т-кк03.11.14 12:04

за счёт чего самолётный старт с Земли может уменьшить необходимую массу топлива для НАБОРА ВЕРТИКАЛЬНОЙ ВЫСОТЫ

Не таскает с собой окислитель.

А вот НА ЛЮБУЮ нужную ВНЕПЛОТНОАТМОСФЕРНУЮ ОРБИТУ - это лишнее, потому и написал про НОО - низкую опорную(околоземную) орбиту.

Самая большая экономия - космодромы не нужны.

Много ещё чего.

Scolar03.11.14 12:25
Если биограф прав, и крушение "было неизбежно и достаточно предсказуемо", значит, и деградация пиндонавтики была и будет неизбежна??

Alanv03.11.14 12:25

"Не таскает с собой окислитель." - Да куды ж он денется при подъёме на внеплотноатмосферные орбиты. "Пионер" имеет его в твердом топливе и всё равно суммарно куда меньше весом... Одноступенчатость есть одноступенчатость, это неисправимый недостаток. С любой технологией одноступенный будет экономически куда хуже 2/3 ступенного. Пока, конечно, стоимость полёта не снизится до "кукурузника" и на неё можно будет плюнуть :))

"низкую опорную(околоземную) орбиту." - А там всё равно атмосферы, считай, уже давно нет, по крайней мере для работы двигателя... Напомню, на всякий случай, оно на высоте уже 120 км где-то 2 * 10^-8 от уровня моря... Т.е. плотность... Рассчитываете на скоростной напор? Без учёта сверхзвуковых эффектов - он плотность/2*v^2 (в м/с) и даже с первой космической вы будете иметь 64 % от атмосферной. А падает в квадрате и при 6 звуках (2 км/с) всего 4%... И только на 100 км наберёте хотя бы 60%...

"Самая большая экономия - космодромы не нужны." - Ага, космодромы (точнее столы) и далеко не всем ракетам нужны, грузовым уж точно - и на МАЗах ездят, и в вагонах, и из простого колодца в лесу взлетают. Особенно однократно заправленные на заводе. А уж садятся - хоть в море, хоть в степь... А вот ровнющая взлётка длиной за 3 км (подозреваю больше для высотника с самолётным взлётом и посадкой) она куда дороже шахты/грузового стола. Да и уход за ней сильно не дёшев, в отличие от последних.

Scolar03.11.14 12:31
> т-кк


Не таскает с собой окислитель.

А вот НА ЛЮБУЮ нужную ВНЕПЛОТНОАТМОСФЕРНУЮ ОРБИТУ - это лишнее, потому и написал про НОО - низкую опорную(околоземную) орбиту.

Самая большая экономия - космодромы не нужны.

Много ещё чего.

Спасибо за хорошо сформулированный аргумент. Было бы интересно узнать об остальных преимуществах тоже.

А что вы думаете об идее поднимать ракету в верхние слои атмосферы в корзине, растянутой между 6-12 дирижаблями?

т-кк03.11.14 16:30

Scolar: А что вы думаете об идее поднимать ракету в верхние слои атмосферы в корзине, растянутой между 6-12 дирижаблями?

Почему бы нет, но больно громоздко, для такой системы нужна своя инфраструктура, очень зависит от погоды, из-за отсутствия начальной скорости не сильно большим будет выигрыш только лишь от высотности старта.

Думаю, что вам известно про нашу систему "Воздушный старт", она практичнее выглядит: Ссылка

argus9803.11.14 21:29

> Scolar: А что вы думаете об идее поднимать ракету в верхние слои атмосферы в корзине, растянутой между 6-12 дирижаблями? - гелия слишком много надо. А гелий, он того - не укупишь... И назад не вернёшь

Vvictor03.11.14 21:36
> Scolar


Если биограф прав, и крушение "было неизбежно и достаточно предсказуемо", значит, и деградация пиндонавтики была и будет неизбежна??

Скорее наоборот - бесшабашность и жертвенность признаки пассионарности, если забыть, правда, что товарищ рисковал не собственной ж...., а чужими.
Daud ibn Masud ab del Fattah Ismail03.11.14 22:15
> argus98


гелия слишком много надо. А гелий, он того -

У водорода значительно большая подъёмная сила.

Raden503.11.14 22:26
> Vvictor


Скорее наоборот - бесшабашность и жертвенность признаки пассионарности, если забыть, правда, что товарищ рисковал не собственной ж...., а чужими.
"бесшабашность" это признак анэнцефалии. Правда, возможно это синоним "пасионарности". А вот если вы влючаете двигатель и одновременно тормозную систему - это называется по другому.

argus9803.11.14 22:38

"У водорода значительно большая подъёмная сила"(с) - классическое заблуждение.

Плотность воздуха - 29 уе

Плотность гелия - 4 уе

Плотность водорода - 2 уе

Итого:

подъёмная сила гелия = 29-4 = 25 уе

подъёмная сила водорода = 29-2 = 27 уе

"гигантский" выигрыш в 8%

ps уе = грамм/моль. Моль любого газа в нормальных условиях = 22.4 литра.

7-8 класс школы

Alanv04.11.14 04:02
> Daud ibn Masud ab del Fattah Ismail


> argus98


гелия слишком много надо. А гелий, он того -

У водорода значительно большая подъёмная сила.

Особенно, если проскочит искра... В отличие от гелия, поднимет только влёт, правда, скорее всего, по частям :)))

Alanv04.11.14 04:09
Кстати, как выяснилось, он и не взорвался - на обломках нет следов взрыва. А... просто развалился в воздухе, как отваливаются опоры у проржавевших "Жигулей"...

Поздравляю пендосийцев с очередным конструкторским шагом в сторону опесьян...

argus9804.11.14 11:21

Для любителей всякого рода воздушных стартов - некоторые энергетические соотношения для космических аппаратов (КА):

Для вывода КА на орбиту, ему нужно придать скорость (кинетическая энергия = m*V^2/2) и высоту (потенциальная энергия = m*g*H). Для КА весом 1т, 200км высота - эти энергии составляют 31000 МДж (кинетическая) и 2000 МДж (потенциальная). Суммарно 33000 МДж.

Если мы поднимаем КА дирижаблем/самолётом до 30 км, мы компенсируем для КА 300 МДж потенциальной энергии (меньше 1% от суммарно требуемого!). А если разгоняем самолётом до 500 м/сек (1800 км/ч), то прибавляем ещё 125 МДж кинетической (меньше 0.4% от суммарно требуемого!).

В общем, когда разговор заходит о воздушном старте КА, помните, что речь идёт всего лишь об 1-2% требуемой работы по запуску

sanches8004.11.14 11:35

> argus98

расчет в корне не верный, т.к. не учитывает массу топлива.

uvalov197404.11.14 11:39
> Alanv


"Не таскает с собой окислитель." - Да куды ж он денется при подъёме на внеплотноатмосферные орбиты.

Что непонятного? Концепция предполагает использование комбинированного двигателя -ТРД-ГПВРД-ЖРД. При разгоне в атмосфере в качестве окислителя используется воздух.

uvalov197404.11.14 11:42
> argus98


В общем, когда разговор заходит о воздушном старте КА, помните, что речь идёт всего лишь об 1-2% требуемой работы по запуску

Проценты подсчитали, да про условия страта забыли. Чтобы добрать оставшиеся проценты, ракете надо будет потратить меньше топлива, чем если она будет разгоняться продираясь через плотные слои атмосферы.

Это если еще не учитывать возможность старта с экватора.

Alanv04.11.14 12:47
> uvalov1974
> Alanv

"Не таскает с собой окислитель." - Да куды ж он денется при подъёме на внеплотноатмосферные орбиты.

Что непонятного? Концепция предполагает использование комбинированного двигателя -ТРД-ГПВРД-ЖРД. При разгоне в атмосфере в качестве окислителя используется воздух.

Когда вы разработаете вот такой "комбинированный одноступенчатый двигатель", который сможет затащить полезную нагрузку на 200 км и придать ему 8км/с и потом сесть в обратном порядке (и ГЛАВНОЕ, ГЛАВНОЕ - топливо на все эти "манёвры" и окислитель на заатмосферные), таща за собой конструкцию, которая взлетает и управляется горизонтально с полосы, к тому же хотя бы не хуже (экономичнее), чем обычный вертикальный ракетный двухступенчатый старт не в 10 раз, а хотя бы в 2 - можете отправляться за Нобелевкой... Ибо в ином случае ваша конструкция коммерчески никому не нужное барахло.

Если вы при этом не понимаете, что самолёты, ежели их рассчитывать на один старт, проиграли гонку ракетам ДАЖЕ В ПРИЗЕМНОЙ ОБЛАСТИ... Что хорошо показывает тот факт, что превращение самолёта в "одноразовый" достаточно дёшево практикуется ракетами ПВО... А для затрат по доставке на орбиту стоимость самого "извозчика", который на самом деле представляет собой никому коммерчески не нужный таскаемый нахрен "вредный вес", да ещё и с очень трудной для поставок добавкой в виде "прокладок между креслом и штурвалом" такова, что его проще выкинуть по дороге...

argus9804.11.14 12:53

sanches80, uvalov1974 - для писателей:

КА весом 1 тонну уже доставлен на орбиту 200 км. Он обладает энергией 33 ГДж, которую ему обеспечили все предыдущие ступени (независимо от того, сколько их, какие они, и сколько топлива они потратили). Если в качестве первой ступени используется воздушный старт, то он обеспечит максимум 2% энергии КА (от этих самых 33 ГДж). Остальные 98% энергии - уже вторая, третья и т.д. ступени

Alanv04.11.14 14:18
> argus98


sanches80, uvalov1974 - для писателей:

КА весом 1 тонну уже доставлен на орбиту 200 км. Он обладает энергией 33 ГДж, которую ему обеспечили все предыдущие ступени (независимо от того, сколько их, какие они, и сколько топлива они потратили). Если в качестве первой ступени используется воздушный старт, то он обеспечит максимум 2% энергии КА (от этих самых 33 ГДж). Остальные 98% энергии - уже вторая, третья и т.д. ступени

Для КА, вы, конечно, посчитали верно. Однако, если принять во внимание тот "скромный" факт, что чтобы доставить эту тонну КА на орбиту необходимо изначально тащить с собой (разгонять и поднимать) как минимум на порядок-два больше всего того, что этот КА в конце концов и сможет доставить до орбиты, то затраты энергии на разгон и подъём полезной массы самого КА - муравьиные... Поэтому самолётный подъём - уже становится не единицами процентов...

Что легко понять, когда вы подсчитаете, на какой высоте и с какой достигнутой горизонтальной скоростью КА заканчивает работу первая ступень (самая мощная в разы часть) и выясните, что это тоже далеко даже не 50% энергии для самого КА...

argus9804.11.14 15:33

> Alanv "Поэтому самолётный подъём - уже становится не единицами процентов.."(c) - а уже долями процентов. Абсолютно согласен. Просто не хотелось огорчать писателей.

"затраты энергии на разгон и подъём полезной массы самого КА - муравьиные..." <> "заканчивает работу первая ступень (самая мощная в разы часть) и выясните, что это тоже далеко даже не 50% энергии для самого КА..." - зачем же противоречить самому себе?

ps Господа, на улице - выходной + праздник. Если у кого есть какие расчёты - милости просим в студию. Я свою норму на сегодня уже перевыполнил...

pps Да! Всех с Праздником!!

English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» "Мнения о заграницах": логика привода к общему знаменателю
» Что нужно знать о первичном размещении акций арабо-американской нефтяной компании (IPO Saudi Aramco)
» Почему мотор китайской экономики скоро заглохнет?
» Турция достигла рекордного уровня импорта СПГ за 1 полугодие 2019
» Авторитаризм в Великобритании: попытка Джонсона уничтожить демократию
» Каково же современное лицо армии США?
» Отчёт на 7-е июля 2019 года
» Объявление

 Новостивсе статьи rss

» "Роскосмос" предупредил о летящем к Земле астероиде размером с челябинский метеорит
» Ростех начнет производство композитов для серийных Су-57
» Турция займется совместимостью С-400 и F-35
» Билл Гейтс обеспокоен разрывом связей с Китаем
» Маврикий обвинил Великобританию в колониализме
» Генпрокуратура: Российским бизнесменам вернули 47 миллиардов рублей
» Бывший советник Ельцина назвал главную причину выбора Путина преемником
» В России разработали новую систему передачи сигнала

 Репортаживсе статьи rss

» Власти Греции распродают страну с молотка
» Россия планирует развернуть в Арктике военный ледокольный флот
» Владимир Путин рассказал о новых тенденциях в российской экономике и призвал повысить доходы граждан
» Союзный разговор: Москве и Минску осталось решить топливный вопрос
» Иран раскачивают изнутри: в шиитский пояс пришла «арабская осень»
» Почему и куда эмигрируют немцы
» Вирусы-шифровальщики - в половине вирусных почтовых рассылок
» Либералы «Открытой России» Михаила Ходорковского определились со стратегией прорыва в Госдуму

 Комментариивсе статьи rss

» Корбин вышел за границы политического консенсуса Великобритании последних трех десятилетий
» Торг вокруг транзита: ситуация с "Северным потоком-2" стала еще запутаннее
» Почему Нидерланды не прислушиваются к аргументам Малайзии и России по катастрофе с рейсом MH-17
» От расцвета до крушения цивилизации проходит восемь ступеней – США находятся на шестой
» НАТО признал космос сферой оперативной деятельности
» Что будут обсуждать в Париже 9 декабря?
» Не верьте хайпу. Россия проигрывает на Ближнем Востоке - и во всем мире
» Мы многое можем себе позволить, или о роскоши консерватизма

 Аналитикавсе статьи rss

» Председатель Си: «Данные предпочтительнее слов»
» Менее 4% ИТ-специалистов Центральной и Восточной Европы соответствуют современным требованиям
» Мифы о Китае: почему Россия не должна бояться «желтого дракона»
» Томас Грэм: «Пусть Россия остается Россией. На повестке более прагматичный подход к Москве»
» Sohu (Китай): четыре слабых места России
» Стратегическая игра США против российско-белорусской интеграции и Лукашенко
» Экономика Китая замедляется, и проблемы более серьезные, чем на первый взгляд
» Россия защитит резервы от сильного доллара
 
текстовая версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"