Так сказать, минутка философского для подумать. Я вдруг поймал себя на мысли, что не помню момента, когда в общественный официальный дискуссионный оборот вошло понятие реального дохода населения. Сегодня оно является одним из основных оценочных критериев для критики плохо со своими обязанностями справляющегося государства. Эти самые реальные доходы населения никак не желают расти.

Однако, что любопытно, найти упоминание этого термина раньше конца 2017 - начала 2018 годов не получилось. Даже в 2011 - 2012 годах, в период максимального расцвета "Болотной", страну ругали буквально за каждый чих, но вот выражение реальных доходов отсутствовало напрочь. Как и требование к государству безоговорочно обеспечить их немедленный и значительный рост. Так, чтобы позитивный результат все сразу увидели и его размера хватило каждому на все индивидуальные хотелки. 

Тут и возник естественный вопрос: а что же это такое за зверь - реальные доходы? Может ли государство повысить его упитанность, и почему общество его "открыло" буквально чуть больше года назад? Как так, раньше хватало простого размера зарплаты, а теперь какой-то особенно реальный доход потребовался? Раскопки открыли массу всего интересного.

Для начала выяснилось, что четкого и однозначного определения термин не имеет. Это чисто синтетическое понятие, выведенное из совершенно других смысловых индикаторов, предназначенных для обозначения абсолютно иных ситуаций. 

Если грубо, на пальцах, разница между номинальным и реальным доходом безусловно существует. Однако носит она заведомо сравнительный характер. Причем, строго сиюминутного свойства. 

Например, вам предлагают две работы. Одна расположена в двух шагах от дома и там платят, допустим, 75 рублей в месяц (кому мало, можете считать, что рубль означает тысячу). Другая находится на другом конце города, добираться туда с тремя пересадками, по два часа в один конец, плюс там строгий дресс-код, требующих расходов на его поддержание. Денег сулят номинально больше, целых 100 рублей, но все перечисленное тянет за собой не меньше 32 рублей обязательных расходов. Так что реальный доход составит всего 68 рублей. Итого получается, по первому варианту - реальных доход равен номинальному, тогда как по второму из номинальных 100 рублей на руках реально остается всего 68. 

Но это если сравнивать два варианта в одно время и в сопоставимых условиях. Тут все понятно. А как сравнивать положение сегодня с, допустим, раскладом пятилетней или там десятилетней давности?  

Хотя некоторые пытаются. И даже вполне наукообразно излагают результат. Однако даже в нем признавая отсутствие какой бы то ни было единой установленной методики. Каждый раз она пересматривается, что не позволяет внятно сопоставлять прошлые и нынешние цифры. Хотя о смысле этого поговорим позднее. Сейчас лишь отмечу, при любых методиках итог получается одинаковым - денег просто мало. Хочется больше. Виновато государство, которое обязано обеспечить рост, но со своей работой не справляется. 

Отсюда возникает закономерный вопрос: а оно эту задачу вообще решить может? Хотя бы пусть в теории, какие существуют варианты? И если они есть, в какой степени и с какой скоростью они достижимы?

На первый взгляд у критиков все выглядит очень простым. Людям просто мало платят. Надо больше. Что с этим должно сделать государство? Элементарно, Ватсон! Ничто не мешает по закону установить минимальный размер оплаты труда по аналогии с некоторыми западными странами. В частности - с США. 

Прикинем на пальцах. В усредненном месяце 22 рабочих дня по 8 рабочих часов каждый. Всего получается 176 часов, за которые в среднем по стране выходит 42 тысячи рублей в месяц. Да, есть разница в зависимости от региона, да, есть мнение о большей адекватности оценки через медианный доходы, все так. Но в данном случае эти нюансы принципиального значения не имеют. 

При представленных данных средняя почасовая ставка в среднем равна 238 рублям. Минимальная вдвое ниже - около 119 рублей. Принимаем закон, по которому меньше 500 рублей в час станет платить запрещено. И опа, вот она, победа! 

Легко? Да вообще элементарно. Если бы не последствия. А они гарантированно выльются в сочетание двух естественных результатов. Во-первых, появление у потребителя свободных денег автоматически потянет за собой вверх и цены. Это называется инфляция. Во-вторых, вырастут издержки, а значит сократится объем налоговых поступлений. Тех самых, 58% которых уходит на социальные обязательства государства. То есть цены на все вырастут, а денег станет меньше.

Кроме того, остается непонятным, что делать с разными там самозанятыми и прочими трудоспособными, работающими в серую и в черную. Таких, по данным Минтруда - примерно половина. Закон о минимальной почасовой ставке на них не скажется никак. Только создаст богатую питательную среду для коррупции. В общем, явно не вариант. 

Что тогда? Разбрасывать деньги с вертолета в виде безусловного дохода? Эффективность такая мера доказать еще не сумела нигде, а вот инфляционные риски тут самоочевидны. Остаются всего два варианта. 

Первый - экспортный. Все примеры более богато живущих стран в конечном счете сводятся к странам, извлекающим огромный доход с внешних рынков. Даже вроде как тихая Норвегия 80% денег для пенсионного обеспечения получает с капиталов, вложенных за пределами страны. Про моральную сторону вопроса, когда выплаты норвежским пенсионерам формируются трудом немцев, голландцев, испанцев, итальянцев, россиян, чехов и множеством разных прочих, мы для ясности замнем. Каждый вертится как может. Тем более что это вопрос далеко не главный. 

Куда важнее другое. Санкционная истерия после февральского майдана на Украине более чем наглядно показала степень уязвимости иностранных инвестиций в демократические западные страны. Нет, стремиться к реализации этой схемы безусловно необходимо, но и забывать про уровень рисков нельзя тоже. 

И самое главное, наивно мечтать сформировать собственный Statens pensjonsfond utland (норв.) буквально за год-два. Россия зарубежные рынки окучивать безусловно пытается. Только вот места свободного на них осталось немного. Фактически - одна Африка. И дело это совсем не быстрое. Раньше чем через десяток лет какого-либо результата ожидать не приходится. Тем более что его позитивность заранее никто гарантировать не может. Мир - штука сложная. Даже у норвежцев случаются неприятности. По итогам 2018 года на капитал в 1 трлн долларов они получили 56 млрд чистого убытка. 

Еще сложнее дело обстоит с вариантом номер два - повышением среднего научно-технологического уровня отечественной экономики в целом. Это, грубо, чтобы продавать не титан в виде деталей для чужих самолетов, а производить самолеты самим. Усредненная тонна веса авиалайнера в сборе стоит 1,3 млн долларов, тогда как средняя тонна пшеницы - порядка 200 долларов. Даже при одинаковом уровне рентабельности многократность превосходства доходности высоких технологий самоочевидна. 

Впрочем, также однозначно понятна и невозможность одномоментного перехода российской экономики в верхний технологический класс. Спорить про упущенные полимеры и богатое советское наследство можно хоть до морковкиного заговения. Практического смысла процесс не имеет. Сколько ни повторяй слово халва во рту слаще не станет. Впрочем, если у кого-то есть реально реализуемый план, как, в текущих внешних и внутренних условиях, с имеющимся размером капитала, с существующими техническими и управленческими кадрами, в рамках текущих патентных ограничений, в два притопа три прихлопа возглавить ТОП-5 мировых технологических и производственных лидеров, с большим вниманием готов выслушать и рассмотреть цифры. 

Пока же приходится констатировать крайне неприятное. Само понятие реальных доходов населения изначально высосано из пальца и носит исключительно манипулятивный характер по своей природе. Оно выдумано очень умными людьми, привыкшими манипулировать населением неугодных стран для его разведения "как кроликов". 

Сделано это с единственной целью - получения предельно абстрактного фетиша, максимально привлекательного для как можно большего числа людей вне зависимости от их политических взглядов, национальной или этнической принадлежности, а также фактического имущественного состояния. Потому что иметь больше денег хотят абсолютно все. А что четкое определение понятия отсутствует, так это как раз преимущество. Любой недовольный легко заполнит смысловую пустоту собственным вариантом фантазии. И будет убежден, что сосед думает точно также.

В результате фетиш оказывается привлекательным для всех, что подспудно создает ощущение автоматического доказательства его верности, как смыслового параметра, и уместности как этического критерия. Если по конституции источник власти в стране - народ, и абсолютному его большинству кажется, что они все хотят одного и того же, значит желание должно считаться совершенно законным.

А раз государство "не дает", значит это плохое государство, его надо заменить. И вот уже сами кролики, добровольно, почти всегда вообще без денег, то есть даром, начинают формировать богатую питательную протестную среду. При удачном стечении обстоятельств и грамотной работе с которой за смешные деньги можно почти на ровном месте организовать майданную страну.  Ну разве 5 млрд расходов за 23 года это много? Ведь копейки же. 

Все почему? Потому что общественные инфантильные хотелки недалеких кроликов умные, хоть и циничные, люди сумели грамотно канализировать. То же самое они сейчас пытаются реализовать в России через актуализацию понятия "реального дохода населения". В настоящее время сложно обвинять государство в отсутствии роста, когда он есть не просто сам по себе, а даже в условиях санкций. Потребовался какой-нибудь такой контрдовод, который бы позволял все успехи обнулять. Мол, плевать на весь ваш этот рост. Он дутый. Потому что улучшения существуют только на бумаге. Тогда как реальные доходы населения не растут. Понимаете? Не растут и точка. И попробуйте доказать обратное!

Самое во всем этом деле гениальное заключается в том, что исчерпание свободного рыночного пространства, вкупе с приближающимся кризисом всей системы экспансивного капитализма, означает прекращение экономического роста, как такового. Добиться увеличения чего-либо теперь возможно только через освобождение свободной рыночной ниши путем выталкивания из нее конкурентов. Скорее рано чем поздно, все подобные возможности окажутся исчерпанными и на длительный период.  До следующей реальной, а не выдуманной, глобальной технологической революции. Предпосылок ожидать ее в ближайшие пару лет - нет. 

Стало быть, как минимум пара - тройка следующих поколений, начиная уже с наших детей, никакого роста реальных доходов не увидит. Не потому, что государство плохое, а по объективным экономическим законам системного равновесия. Платить больше станут лишь за более высокую квалификацию. Времена, когда зарплату повышали просто так, за практически неизменный труд, увы, прошли. 

Но для разводителей кроликов это хорошо, так как повышает питательность протестной среды, остро им необходимой в качестве сырья для уничтожения конкурентом. Невидимые руки рынка на самом деле не так уж и невидимы. Если конечно вы не кролик.  

Специально для Аftershock