Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Главная страница » Аналитика » Просмотр
Версия для печати
Эволюция советской экономики 1950-1960 годов. Часть 1: реформы Маленкова
19.01.20 07:10 История: факты и документы

В научной литературе много аналитической информации о сталинских реформах, довольно много – о реформах Косыгина, но советским реформаторам 1950-х гг. повезло гораздо меньше. Между тем, именно в этот период советская экономика совершила крупный скачок в развитии, и этот феномен мало изучен. В причинах качественного изменения социально-экономической политики в СССР 1950-х гг., а также особенностях экономических систем этого периода разбирался Григорий Попов, к. э. н. доцент РАНХиГС.

В мейнстриме западной науки принято считать, что сформировавшаяся на рубеже 1920–1930-х гг. советская политика была мобилизационной, направленной на рывок в социально-экономическом развитии. Это происходило путем копирования некоторых западных государственных управленческих практик рубежа XIX–XX вв. с целью достижения лучших показателей выпуска промышленной продукции, какие были достигнуты капиталистическими странами, но без копирования основных капиталистических институтов.

ВВП СССР в начале 1920–х гг. был равен ВВП Индонезии в 1945 г. Такой низкий исходный уровень экономики, кричаще противоречащий и коммунистической риторике о высшем обществе, и объективным задачам национального догоняющего развития, толкал советское руководство, по мнению историка Р. Аллена, к принятию радикальных решений. Похожим образом отвечают на вопрос о причинах успеха сталинского экономического курса и другие исследователи, утверждая, что СССР имел при Сталине мобилизационный характер экономики, но в меньшей степени плановую экономику. Но концепции, согласно которым советская экономика была мобилизационной всегда, не объясняют, почему после смерти И. В. Сталина "мобилизационные" решения принимались редко. 

Весьма интересной представляется менее известная идея "революционного импульса", который в сочетании с революционными методами административного деления население был важным фактором роста советской экономики, но не на всем ее протяжении, а только в межвоенный период. Мы считаем, что ограниченность такого концептуального подхода заключается в том, что он дает объяснение развития экономики с точки зрения скорее исторической социологии, чем экономической истории.

Загадку причин смены советской экономической политики в 1950-е гг. попытался решить также английский профессор Д. Пристланд. Он выделил три направления марксизма: "романтический марксизм", "технократический марксизм" и "радикальный марксизм". Только в рамках последнего и развивалась мобилизация. Но и эта теория, акцентирующая внимание на противоречиях внутри самого марксистского движения, полностью не объясняет, почему советская элита отказалась от радикального курса после смерти Сталина. Еще один подход объясняет отказ от "радикального марксизма" к середине 1950-х гг. тем, что СССР столкнулся с "американским вызовом" общества просперити, которое Вашингтон решил построить не только в США, но и в Западной Европе. После этого в Кремле поняли, что со старой сталинской экономической политикой марксизм ожидает идеологическое поражение, так как люди в Советском Союзе жили хуже, чем на Западе. Но данный мотив для советской политической элиты мог бы работать в случае угрозы массовых протестных выступлений, которые очень трудно увидеть в СССР 1950-х гг. 

Говоря об импульсе, запустившем сталинскую модель экономики в конце 1920-х-начале 1930-х гг., и об угасании данного импульса в 1950-е гг., стоит вспомнить концептуальную идею У. Черчилля о периоде "второй Тридцатилетней войны" (1914-1945). Согласно этому подходу, который укладывается в теорию мир-системного развития, между 1914 и 1945 гг. в мире происходит системный сдвиг, характеризовавшийся не имевшим ранее аналогов огосударствлением экономик ведущих стран мира. В рамки этого процесса органически вписывается и сталинская экономика как один из наиболее экстремальных вариантов огосударствления. Соответственно прекращение "второй Тридцатилетней войны" означало начало затухания импульса, вызвавшего сталинский экономический рост. 

Г. М. Маленков vs Н. С. Хрущев (1953–1955 гг.): потерянная альтернатива?

Если хрущевские и косыгинские экономические реформы известны достаточно хорошо, то Г. М. Маленков как реформатор советской экономики почти не известен даже специалистам. Это связано не только с тем, что "мы ленивы и нелюбопытны", но и с тем, что период, когда в руках Г.М. Маленкова была высшая власть, оказался очень коротким. Председателем Совета министров Г.М. Маленков был менее двух лет, с марта 1953 до февраля 1955 г., и реформы этого периода с полным основанием можно считать "маленковскими". В то же время остаточные следы курса Г. М. Маленкова прослеживаются и после того, как в 1955 г. его "сослали" на пост министра энергетики, и даже после 1957 г., когда после осуждения как члена "антипартийной группы" он был вообще выведен из ЦК КПСС. Приблизительным рубежом, когда маленковский курс полностью сменяется политикой Н.С. Хрущева, могут быть 1958-1959 гг.

Хотя нет последовательного изложения концепции реформирования советской экономики, которая была у Г.М. Маленкова, ее можно реконструировать по практическим действиям правительства СССР в 1953-1955 гг. В ее основе лежали отказ от начатой при Сталине гонки вооружений и наращивание инвестиций в потребление наравне с повышением покупательской способности населения. Данная формула будет в 1970-1980-е гг. реализована в Китае во время реформ Дэна Сяопина. Как и в КНР начального периода реформ, в СССР предполагалась низкая норма прибыли для предприятий потребительского сектора. 

Новый курс Маленкова связан с тем, что в 1950-е гг. в советской экономике обозначился дефицит капитала, который не позволял решать одновременно задачи реформы промышленности и гонки вооружений. Поэтому Г. Маленков предложил пойти на примирение с Западом ради внутренних реформ. Это спровоцировало рост оппозиции во главе с Н. Хрущевым, который в феврале 1955 г. обрушился на Г. Маленкова с обвинениями в мягкости по отношению к империализму, в результате Г. Маленков потерял власть. 

"Маленковская" экономическая политика имеет несколько слагаемых. Прежде всего Г. М. Маленков сразу после смерти Сталина начал проводить политику по расширению полномочий отраслевых министерств, так что министерства превратились фактически в "полугосударства". Второй элемент маленковских реформ – это кардинальное снижение цен. Тем самым продолжилась стратегия снижения цен, за счет чего еще при Сталине советские экономисты-государственники надеялись стимулировать рост экономики. Происходило это на фоне повышения закупочных цен для колхозов и совхозов. Несомненным результатом такой политики стало принятие дефицитного государственного бюджета 8 августа 1953 г.: плановый дефицит составил 10%, но бюджет удалось свести с небольшим профицитом. Дефицитный бюджет на фоне радикального снижения цен на товары массового потребления означал рост скрытой инфляции. Третий элемент – это конверсия: уже в 1953 г. расходы на вооруженные силы были сокращены в 2 раза. Четвертое по счету, но, возможно, первое по значению – помощь сельскому хозяйству.

Уже в марте 1953 г. Г. М. Маленков пришел к выводу, что кризис в аграрной сфере вызван чрезмерным налогообложением села. В этой связи Г. М. Маленков провел меру по списанию долгов с колхозов. Сельское хозяйство получило, помимо снижения налогового бремени, также увеличение инвестиций и подчинение МТС непосредственно первым секретарям районных комитетов, в результате чего МТС усиливались кадрами. Г. М. Маленков резко повысил оплату труда на селе. Одной из причин таких экстраординарных мер являлась низкая производительность труда в колхозах, следствием чего была нехватка продовольствия в СССР даже в начале 1950-х гг. По расчетам Р. В. Синицына, урожайность зерновых составила в 1953 г. 7,8 ц/га, что на 0,4 ц больше, чем в 1951 г., но меньше на 0,1 га, чем в 1950 г. Для понимания критичности ситуации со снабжением продуктами питания надо учесть, что минимальной нормой, ниже которой в стране должен был начаться голод, была, судя по показателям 1947–1949 гг., урожайность 6,9–7,3 ц/га. 

В связи с осмыслением выбора пути развития экономики СССР следует обратить внимание на научную работу советского экономиста Григория Филиппова в форме доклада М. А. Суслову, секретарю ЦК КПСС, сделанному в 1954 г. М. А. Суслов тогда подключил к работе над анализом сложившейся в сталинский период структуры экономики СССР много специалистов, которые сформулировали концептуальную идею: наращивание инвестиций в тяжелую промышленность ведет к расширению возможностей в сфере производства потребительских товаров за счет повышения оснащенности промышленности средствами производства в целом. В этой связи в работе Г. Филиппова доказывалось, что сталинская модель роста оказалась неправильно понятой Г. М. Маленковым и его последователями, которые видели в ней чрезмерный "перекос" в производство средств производства за счет угнетения производства потребительских товаров. На самом деле расширение инвестиций в сектор производства средств производства вело к росту капиталовооруженности труда и в секторе производств товаров народного потребления, а отнюдь не к истощению их капитальных средств.

На осеннем пленуме ЦК 1953 г. впервые проявилась противоположность позиций Маленкова и Хрущева о путях реформирования советской экономики. Г. М. Маленков предложил повысить закупочные цены на аграрную продукцию, чтобы сельское хозяйство получило дополнительное финансирование. По мнению же Н. С. Хрущева, отставание сельского хозяйства СССР заключалось больше не в дефиците капитальных вложений в этот сектор, а в неудовлетворительном состоянии управления колхозами и совхозами. Другим фактором, сдерживавшим рост советской экономики, как признал Н. С. Хрущев, было отставание в научно-техническом прогрессе (здесь Н. С. Хрущев получил научную поддержку у известного ученого-экономиста А. А. Арзуманяна. 

Концептуальная идея научно-технического отставания, озвученная Н. С. Хрущевым, нашла поддержку у крупного советского теоретика марксистской политической экономии А. М. Румянцева из АН УССР. Как объяснял А. М. Румянцев, в советской экономике не мог работать закон потери стоимости оборудования из-за его морального старения, так как в СССР не было рыночной конкуренции, поэтому советские пред-приятия могли долго применять устаревшую технику. В этой связи Е.Г. Либерман предлагал расширить хозрасчетные отношения в советской экономике. 9 июля 1954 г. проректор ЛГУ С.М. Валандер поднял вопрос о необходимости тотального введения методов математической статистики в планирование не только на общегосударственном уровне, но и на уровне предприятий.

В связи с поднятыми А. М. Румянцевым и другими экономистами вопросами теоретических основ нового планирования в народном хозяйстве профессор Л. В. Канторович (позже, в 1975 г., ставший лауреатом премии им. А. Нобеля по экономике) заявил о необходимости применения методологической идеи редкости ресурсов при создании планов распределения ресурсов в экономике. Эта идея Канторовича оказалась очень смелой для своего времени, так как бросала вызов трудовой теории стоимости К. Маркса, критиковать которую считалось святотатством среди советских экономистов. В ответ Госплан категорически отверг идею Канторовича, назвав ее маржиналистской по своей сути. Но Л. В. Канторович лишь четко сказал то, на что намекал А. М. Румянцев: надо положить в основу советского планирования оценки затрат капитала как главного критерия в выработке решений.

В связи с озвученной установкой "догнать и перегнать Америку" Н. С. Хрущев мобилизовал достаточно мощный научный аппарат экономистов для сравнительного анализа возможностей социалистической и капиталистической экономик. Академии наук СССР было дано задание – разработать детально, по каким основным группам товаров и когда советская экономика может обогнать США, исходя из среднедушевого показателя выпуска. Быстро обнаружилось, что по макроэкономическим показателям Советский Союз просто не мог соревноваться с Западом, так как в СССР отсутствовала система национальных счетов, что и было официально объявлено для ЦК советскими экспертами. В 1958 г. НИИ при Госплане сделал достаточно неутешительный для Н.С. Хрущева вывод, что строить планы исходя из доктрины "догнать и перегнать Америку" непродуктивно, так как СССР и США обладают слишком разными структурами народных хозяйств и достаточно различаются по климатическим условиям. 

Специалист по истории военной экономики капиталистических стран А. И. Бечин в конце 1950-х гг. сделал еще более смелый вывод: капитализм перешел в принципиально новую стадию развития, когда научный прогресс, а не накопление капитала определяет циклы деловой активности, что делает кризисы капитализма непрогнозируемыми. Из этого следовало, что и темпы роста капиталистической экономики тоже стали непрогнозируемыми, а это означало, что строить планирование развития советской экономики, ориентируясь на западные показатели, также бессмысленно. 

Когда популистская доктрина "догнать и перегнать Америку" только формировалась, то за ней скрывалась обеспокоенность советского политического руководства ситуацией в советской экономике, вызванной внутренними факторами развития. Еще в сентябре 1953 г. Госплан представил Г. М. Маленкову (как Председателю Совета министров СССР) и Н. С. Хрущеву (как Первому секретарю ЦК КПСС) развернутый доклад, что промышленность не выполнила план по ряду важных ключевых показателей. Кроме того, рост производительности труда составил в 1952–1953 гг. только 5%, когда для выполнения программы пятилетки требовался рост этого показателя в 8,5%. Падение себестоимости продукции в целом составило 3,9%, когда плановый показатель был 4,5%. Во всех бедах обвинили менеджмент предприятий и ведомства, которые затягивали процесс строительства новых заводов и жилищных площадей для их персонала. Именно в связи с набиравшим обороты кризисом и появилась концептуальная идея Г. Маленкова переориентировать инвестиции из сектора производства средств производства в сектор производства потребительских товаров.

Во втором полугодии 1953 г. по настоянию Г. М. Маленкова советское правительство пошло на не имевший аналогов в прошлом шаг – сократило вдвое сельхозналог: если в 1952 г. он дал бюджету 9,5 млрд руб., то в 1953 г. – 4,1 млрд руб. (по плану). Г. Маленков позволил крестьянам увеличить приусадебные участки в 5 раз. При этом повысилась оплата труда колхозников. В результате если в 1953 г. годовой денежный доход крестьянской семьи составлял 845,2 рубля, то в 1960 г. он равнялся уже 3763 руб. Эти меры Г. М. Маленкова дали очень существенный положительный результат в 1954-1958 гг. (Попов, 2005: 66). В итоге продовольственная проблема как преодоление возможности голода была решена. Аграрная реформа Маленкова показала, что хозяйственная свобода на селе дает гораздо больший экономический эффект, нежели сталинские трудодни и т. п. Возврат Н. С. Хрущева после изгнания из правительства Г. М. Маленкова к сталинской формуле отношений государства с селом привел к обратным результатам – рост производительности колхозных хозяйств замедлился. 

Среди существенных результатов маленковской политики следует отметить также подъем жилищного строительства. Но в этой сфере успехи были менее заметными, резкий скачок (примерно в 2 раза) произошел только в 1955-1960 гг., уже при "единоличном правлении" Н. С. Хрущева. 

Курс реформ Г. М. Маленкова оказался не только незавершенным из-за быстрой опалы и отставки с ведущих постов его основоположника, но даже не сформулированным окончательно. К тому же Г. М. Маленков не оставил, в отличие от Хрущева и Брежнева, каких-либо мемуарных работ, по которым можно было бы понять общую направленность его мыслей и действий, реально осуществленных и только планируемых. Если реконструировать "маленковскую альтернативу", то с некоторой условностью можно говорить об общей установке на либерализацию, повышение "заботы о людях". Реально сделать удалось немало, но в основном в аграрном секторе. Очень важно, что в результате либерализации науки при Г. М. Маленкове была облегчена научная дискуссия о развитии народного хозяйства страны.

 

Пауль, RU19.01.20 19:50
Да, очень любопытно. Сельское хозяйство в смысле объекта опытов в хозяйственной части - это как мухи дрозофиллы у биологов. Простой объект, не требующий особых затрат, результат быстрый.

Люди-работники делятся на два основных класса - ииндивидуалистов, которые за счет учета нюансов и адаптивности могут показать лучшие результаты, и коллективистов, которые показывают лучште результаты, будучи встроенны в иерархию организации.

Поэтому в любом деле важно иметь и тех и других, и тем и другим предоставив нужные условия.

В данном случае. Оставив колхозы для коллективистов, можно было желающим предоставить большие "подсобные" хозяйства, с которых можно было получить большой объем продуктов для рынка.

Как известно, плановое централизованное насыщение продуктами было только для Москвы-Ленниграда. Остальной городской Союз мясом-молоком питался с рынков. При наличии сбытовой кооперации на селе рынки были бы насыщены товарами с подсобных хозяйств.

Примерно так позднее поступил Китай, но там было еще закрепление полей за бригадами и расширение самостоятельности.

Советский Союз упустил возможность накормить людей. Фиг с ними, с видеомагнитофонами, но покупка хлеба в Америке - концептуальный провал, похоронивший советский менталитет. С этого и началось разочарование в коммунизме.
Veter_, RU20.01.20 02:17
по вопросу методов развития лановой экономики ссср, всячески рекомендую лекции алексея сафронова:
Ссылка
veldinc`, RU20.01.20 13:16
Все, что потом пытались сделать в Союзе было экономически понято еще Лениным в 20-х, после окончания гражданской войны и интервенции. Как гениальный экономист, он прекрасно понял, что строить экономику на идеологических мифах невозможно. И ввел НЭП, которые фактически был государственным капитализмом, при котором крупные предприятия, инфраструктура, внешняя торговля и оборонка - государственные, торговля, услуги, ТНП, сельское хозяйство - кооперативное (фактически частное). Два слоя экономики. Позже этому пути последовали страны восточной европы и особенно преуспевшие китайцы. У нас последняя подобная попытка была при Косыгине. Но как и при ИВС, партноменклатура испугалась за свои места и привилегии, так как зачем кооперативу указания парткома, райкома, горкома и прочих. Особенно это касаестя сельского хозяйства. Кроме того, такая структура экономики не позволяла бы содержать "братьев", так как нельзя было бы директивно занижать стоимость энергоресурсов, другого сырья и завышать стоимость ТНП. Реформы, как и НЭП свернули, опираясь на гипертрофированное планирование. Итог известен...
liv444, RU20.01.20 14:22
veldinc`, RU20.01.20 13:16Все, что потом пытались сделать в Союзе было экономически понято еще Лениным в 20-х, после окончания гражданской войны и интервенции. Как гениальный экономист, он прекрасно понял, что строить экономику на идеологических мифах невозможно. И ввел НЭП, ...
*****************************

Категорически соглашусь в этом с Вами.
После Военного коммунизма в ходе Иностранной Интервенции и Вооруженной борьбы с ЧВК Антанты, это было Благом.
Но ... НЭП выплеснул на поверхность такие Уродливые Проявления, что его Безжалостно сврнули.
И правильно сделали.
______________________________________________________________________________________________________________________
veldinc`, RU20.01.20 13:16
которые фактически был государственным капитализмом, при котором крупные предприятия, инфраструктура, внешняя торговля и оборонка - государственные, торговля, услуги, ТНП, сельское хозяйство - кооперативное (фактически частное). Два слоя экономики.
*****************************

А вот строительство Настоящего Государственного Капитализма, который Вы описали, началось именно после сворачивания НЭПа.
______________________________________________________________________________________________________________________
veldinc`, RU20.01.20 13:16
У нас последняя подобная попытка была при Косыгине.
***************************

Именно так.
Реформа Косыгина, НЯП, была попыткой "вернуть пельмени в исходное", т.е. возвратиться к той модели Государственного Капитализма, который существовал при ИВС, и что был уничтожен стараниями Свидомого Окорока Хрущева и Ко.
______________________________________________________________________________________________________________________
veldinc`, RU20.01.20 13:16
Но как и при ИВС, партноменклатура испугалась за свои места и привилегии, так как зачем кооперативу указания парткома, райкома, горкома и прочих. Особенно это касаестя сельского хозяйства.
***************************

Соглашусь категорически.

А вот СоюзПотребКооперацию убили уже при Меченном Михасе.

Законами "О кооперации" и "О малом предприятии". Ну а когда этого оказалось мало, тогда уже просто Отказались Собирать Урожай.

В чем "хитрушка" Законов о кооперации и о малом предприятии, мне тогда же объяснил мой Старший брат (в отличии от тех дефирамбов, которые пели запмполиты из "львовского свинтреста"), который первую часть своей жизни прожил в деревне. Да и сейчас совершенно рядом с этой темой.

Суть в том, что кроме СоюзПотребКооперации, которая скупала у колхозов, совхозов, лесхозов, рыбколхозов/совхозов, пушных совхозов/колхозов и т.д. всю (абсолютно всю!!!) производимую ими продукцию и была Монополистом (и Государству удобно и подконтрольно в деле ценообразования и всем "кооперативам" Гарантированна оптовая скупка произведенной прподукции) в этом деле в СССР, разрешалось создать мелкие предприятия, которые бы имели возможность , чуть мобильне и чуть дороже "выдернуть" из под "носа" СоюзПотребКоопереции самое "вкусное" и "дефицитное", т.е. собрать "вершки" и пустить их "по фарцовым каналам и по фарцовым ценам", и мимо магазинов по госценам. Причем самым подлым (потому как "законным") способом.
А "корешки" должен был продолжать разгребать СоюзПотребКооперация.
"Это кто такое вынесет?"
Но даже этого оказалось мало. Худо бедно система СоюзПотребКооперации продолжала функционировать ...

И тогда Съезд Народных Депутатов летом 1989 года принял Решении вообще прекратить сбор Урожая ...
Это было сделано под видом НЕ направлекния на Уборку Урожая Промышленных, Научных, Творческих и прочих коллективов, а также Учащихся Высших, Средне-технических, Средне-специальных и Школьных учебных заведений.

И вот только тогда наступил полный "звиздец".
arthur, KZ20.01.20 22:39
1. Хрущев обрушился
на Г. Маленкова с обвинениями в мягкости по отношению к империализму, в результате Г. Маленков потерял власть - типичная демагогия для хохлов быть святее папы Римского, более ленинцы, чем сам Ленин. У него на Украине, по его признанию были руки по локоть в крови. Но не бандеровцев, таким образом замещавших власть.
2. С его именем связаны:
- вывод войск из Австрии,
- прекращение Корейской войны,
- отдали Порт-Артур и КВЖД с полосой отчуждения 50 км, тянущуюся через весь Китай,
- Карибский кризис можно рассматривать с точки зрения нынешнего хохлизма, стремящегося противостоянием с Америкой нанести урон России и русским, поскольку идеология - вещь долгая. Один 20 съезд и как он проведён чего стоит.
Он ещё много чего наворотил и был совсем непрост, Берия, Жуков и другие пали его жертвами. Но дело даже не в этой отдельной личности, а в уязвимости (доверчивости) русских по отношению к хохлам, которые в свою очередь чрезвычайно уязвимы (доверчивы) по отношению к Западу, - так и идёт западная экспансия на Восток (Drang nach Osten). Доверяй, но проверяй. (Рейган, русская поговорка)
3. Были упущены возможности оптимизации Канторовича и отраслевой оптимизации Леонтьева (в Японии его чтят, как в СССР Маркса). Кстати, Леонтьев инициировал обращение 36 Нобелевских лауреатов по экономике, призывавших российское правительство не крушить социалистическую государственную экономику, имевшую огромное значение: оптимизационное, экспериментальное, историческое, ...
veldinc`, RU20.01.20 23:19
to liv444
"НЭП выплеснул на поверхность такие Уродливые Проявления, что его Безжалостно сврнули." - эти уродливые явления называются человеческая натура и объективные экономические законы. И тов. Ленин понял, а вернее его гениальности хватило осознать, что это нельзя перепрыгнуть или заменить идеологическими догматами. Можно жить на энтузиазме масс. Но не долго, два полокения, как показывает история. Дальше нельзя, от энтузиазма (а это некая форма фанатизма) устают. Людям начинает хотеться хорошей пищи, одежды, жилья и др. П-этому Ленин и ввел НЭП. Можно почитать его экономические работы того периода (кстати, запрещенные в Союзе до перестройки), там все понятно изложено. И про два слоя экономики, и про монополию на внешнюю торговлю, и про оборонку (тогда тяжелую промышленность) и про частников и кооперативы. Проблема в том, что подобное распределение оставляло за бортом огромное количество партийных чиновников всех уровней. Люди от них просто переставали зависить и все. А это для наменклатуры катастрофа, кстати, для сегодняшней не меньшая. И партийный аппарат в какой-то момент решил, что лучше уничтожить свою страну (получив с этого личную прибыль), чем лишиться права командовать. А дальше все закономерно...
veldinc`, RU20.01.20 23:24
to arthur
Русские всегда были уязвимы по отношения к "братьям". Просто всегда хотелось верить в лучшее, надеяться на общее дело, общую историю и память, совместно пролитую кровь... Но это уже в прошлом. То, что наворотили "братья", особенно на "уКраине", да и в других местах, стало некой точкой невозврата. И даже если сейчас все постараться изменить, ничего уже не получится. Руское пространство будет собираться на иных принципах, только полная интеграция в состав России без всяких условий, возможности выхода и экономического иждивенчества...
Мироед, DE21.01.20 02:21
Союзпотребкооперация не скупала и не имела права скупать всю продукцию у совхозов и колхозов. Только произведённую ими сверх плана после обязательного выполнения госпоставок. Другое дело, что колхозы и совхозы/лесхозы мутили между собой и по части бартера, чтобы иметь возможность сдать часть своей или полученной в порядке обмена продукции не в госпоставки по госценам, а в потребкооперацию и за дополнительные "ништяки" (дефицитные импортные и местные товары повышенного спроса, живые деньги).
В малых и не только населённых пунктах в СССР практически отсутствовали предприятия государственной торговли, только в крупных промышленных центрах и городах не ниже областного центра. И потребкооперация получала подавляющий объём продаваемых ею товаров планово по разнарядке и с торговых баз Минторга.
Другое дело, что только потребкооперация имела право скупать через заготконторы и кооперативные магазины (не подчинявшиеся местным сельпо или горпо) продукцию, произведённую/выращенную в частных подсобных хозяйствах.
Частник имел право продать самостоятельно на местных так называемых колхозных рынках только свою собственную растительную и животноводческую продукцию и только при наличии справок о площади приусадебного участка и поголовье скота, уплаченном налоге за эти участки и поголовье и заключённых договорах государственного страхования.
То, что описываете в конце поста, происходило уже перед распадом Союза, после принятия Закона СССР о кооперативах.
А за десятилетия до этого потребкооперация была пристанищем и местом работы оборотистых дельцов (обычно отличников советской торговли 😝), имевших на местах рычаги влияния подчас не слабее, чем у представителей власти и правопорядка.
Настасья, RU21.01.20 09:24
"Эта идея Канторовича оказалась очень смелой для своего времени, так как бросала вызов трудовой теории стоимости К. Маркса" - это и есть основная причина, остальное нюансы.

liv444
Государственного Капитализма, который существовал при ИВС
Не было в СССР государственного капитализма, тем более при Сталине. Но как только в СССР построили что-то близкое к этому, тут СССР и конец пришел)))
liv444, RU21.01.20 09:46
Мироед, DE21.01.20 02:21Союзпотребкооперация не скупала и не имела права скупать всю продукцию у совхозов и колхозов. Только произведённую ими сверх плана после обязательного выполнения госпоставок.
*****************************

"Абсолютно всю!!!"(ц) - это про всю номенклатуру продукции. Что совершенно точно явствует из последующего текста, а не выборочно, как это делали "мелкие предприятия, которые бы имели возможность , чуть мобильне и чуть дороже "выдернуть" из под "носа" СоюзПотребКоопереции самое "вкусное" и "дефицитное", т.е. собрать "вершки" и пустить их "по фарцовым каналам и по фарцовым ценам" (ц).
_____________________________________________________________________________________________________________________
Мироед, DE21.01.20 02:21 Другое дело, что колхозы и совхозы/лесхозы мутили между собой и по части бартера, чтобы иметь возможность сдать часть своей или полученной в порядке обмена продукции не в госпоставки по госценам, а в потребкооперацию и за дополнительные "ништяки" (дефицитные импортные и местные товары повышенного спроса, живые деньги).
***********************

Мутили, когда Страх потеряли. Срослись с Местными властями из Партии местной бюрократии.
Особо дефицитные товары направляли (ради "толики малой") на местные рынки и по "фарцовым каналам".
__________________________________________________________________________________________________________________
Мироед, DE21.01.20 02:21
В малых и не только населённых пунктах в СССР практически отсутствовали предприятия государственной торговли, только в крупных промышленных центрах и городах не ниже областного центра.
И потребкооперация получала подавляющий объём продаваемых ею товаров планово по разнарядке и с торговых баз Минторга.
********************************

По первому выделенному, Утверждать что-то или опровергать не буду. Не знаю. Но магазины существовали и там. И торговля в них велась по госценам.

По второму выделенному, это была одна из Задач СоюзПотребКоопрерации обеспечивать Села, Деревни, Лесхозы и т.д. Промышленными товарами.
А вот Сельские магазины лично мне очень нравились.
Там такое(!!!) свободно продавалось для моих пацановских Интересов, чего я в жизни не видел в магазинах своего родного города.
А в Продовольственных сельских магазинах было полно самой широкой номенклатуры (каковой я в жизни не видел в гастрономах своего родного города) товаров Пищевой Промышленности, от многозвездных коньяков, сигарет "Кэмел" (которые меня тогда никак не интересовали, но видеть то я их видел) и заканчивая разнообразием макаронных изделий, конфетами и печеньем.

Все это, и про родное село моего Отца в Саратовской, и про родное село моей мамы Екатерино-Никольское на берегу Амура в Еврейке.

Так вот в Екатерино-Никольском я и видел, как раз в 2 дня машина после обеда, из некоего городка, выгребала из Продовольственного практически все.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Мироед, DE21.01.20 02:21
Частник имел право продать самостоятельно на местных так называемых колхозных рынках только свою собственную растительную и животноводческую продукцию и только при наличии справок о площади приусадебного участка и поголовье скота, уплаченном налоге за эти участки и поголовье и заключённых договорах государственного страхования.
*************************************************

Не только частник, но и любой колхозник/совхозник.
И моя бабушка с чистой совестью давала моему отцу ведерко со сливочным маслом с поручением продать на рынке в городе.
________________________________________________________________________________________________________________________
Мироед, DE21.01.20 02:21
То, что описываете в конце поста, происходило уже перед распадом Союза, после принятия Закона СССР о кооперативах.
А за десятилетия до этого потребкооперация была пристанищем и местом работы оборотистых дельцов (обычно отличников советской торговли 😝), имевших на местах рычаги влияния подчас не слабее, чем у представителей власти и правопорядка.

**************************
Безусловно, но именно это добило СССР.

Так точно, когда Страх потеряли. Когда срослись с Местными властями из Партии местной бюрократии.
Особо дефицитные товары направляли (ради "толики малой") на местные рынки и по "фарцовым каналам".

Я уже рассказывал, в в Поволжье с конца 60-х в Гастрономах, как класс, исчезли мясные Отделы. И все мясо продавалось только на рынках по рыночным ценам.
А рукамиводительство Хабаровского края перенаправило перед Олимпиадой-80 поток мяса из Еврейки в Москву, и после той Олимпиады Не вернуло тот "поток" обратно.
liv444, RU21.01.20 10:58
Настасья, RU21.01.20 09:24
liv444
Государственного Капитализма, который существовал при ИВС
Не было в СССР государственного капитализма, тем более при Сталине. Но как только в СССР построили что-то близкое к этому, тут СССР и конец пришел)))
********************************

СССР в разные периоды своей жизни был сильно разным.

При В.И.Ленине был введен НЭП, а это практически самая дичайшая форма капитализма особенно для Сельхоза, с самыми дичайшими формами рыночного ценообразования. Но тогда так было надо, последствия военного коммунизма нужно было Ликвидировать.

При И.В.Сталине была введен Государственный капитализм с, на что неоднократно обращали внимание Камрады в этом "топике", двух-укладной экономической системой.
Как бы сейчас сказали ... "частно-государственной".

При свидомом Окороке Хруще, эта двух-укладная экономика в целом была разрушена (отъемом Собственности и Оборотных Средств), и поставленапод Контроль Партии местной бюрократии.
Видимость Сталинской экономической системы сохранялась, но Суть ее была уже противоположной
Т.е. в общих чертах была реализована Троцкистская экономическая платформа "трудовых армий" и "уравниловка".

Именно на возврат к Сталинской системе была и направлена Косыгинская реформа при Л.И.Брежнев, но ...
По крайней мере в Сельхозе она была Задушена на корню.
Это же Землю крестьянству возвращать бы пришлось. Щаз-з-з. Аж "тапки" потерять в "атаке" ...
Тем не менее Промышленность получила возможность тратить свою прибыль на Социалку.

Ну а про "делишки" Меченного Михася по развалу Сельхоза и Организации Голода, приведшего к окончательной Дискредитации Советской Власти, приведшей к Развалу СССР, я уже сказал.

Поэтому, ув. Настасья, не нужно делать необдуманных заявлений. Уж простите меня, немолодого дурака.
veldinc`, RU21.01.20 10:59
> Настасья
"Эта идея Канторовича оказалась очень смелой для своего времени, так как бросала вызов трудовой теории стоимости К. Маркса" - это и есть основная причина, остальное нюансы.

liv444
Государственного Капитализма, который существовал при ИВС
Не было в СССР государственного капитализма, тем более при Сталине. Но как только в СССР построили что-то близкое к этому, тут СССР и конец пришел)))
СССР пришел конец потому, что жрать стало нечего, потому что содержали "братьев" не получая от них взаимной отдачи, потому что по престарелой тупости влезли в войну в ДРА, потому что прос...ли зарождение и становление национализма в "братских" республиках, увлеклись "мирным сосуществованием". А верхушка КПСС вместо того, чтобы пойти по пути Ильича, ввести некий аналог НЭПа, естественно осовременив его на новой технологической основе, занялась политическими играми. Очень хотелось быть принятой на Западе. Ну и конечно личные шкурные интересы. Итог закономерен...
Настасья, RU21.01.20 15:42

liv444

СССР в разные периоды своей жизни был сильно разным.

Несомненно, но ни в один из периодов там не было государственного капитализма. Увы. Для вас. Потому что вот это слияние капитала и государства, солидаризм и использование репрессивной машины государства для перераспределения прибыли в пользу капитала – это госкапитализм, а не то что вы там себе навоображали.

При И.В.Сталине была введен Государственный капитализм с, на что неоднократно обращали внимание Камрады в этом "топике", двух-укладной экономической системой.

Как бы сейчас сказали ... "частно-государственной".

"комрады в топике" делают выводы, основываясь не на фактах, а на своих заблуждениях. Та самая двухконтурная экономика была для того что отойти от товарно-денежных отношений и уйти от товарного производства в пользу производства продукции. И нет товар и продукт – это не синонимы.

Как бы сейчас сказали ... "частно-государственной".

Сейчас много чего сказали бы.

При свидомом Окороке Хруще, эта двух-укладная экономика в целом была разрушена (отъемом Собственности и Оборотных Средств), и поставленапод Контроль Партии местной бюрократии.

Нет, при Хрущеве столкнулись последствиями кризиса перехода на более технологичный уровень производства, нужно было еще больше минимизировать элементы капитализма, элементы, такие как, например, торговля, но встали вопросы "что делать?" и "как быть?" и пошли по самому простому и понятному пути – пути усиления элементов капитализма и добавления новых и новых, тому самому за который вы топите.

Именно на возврат к Сталинской системе была и направлена Косыгинская реформа при Л.И.Брежнев, но ...

Тоже нет, Косыгинская реформа предлагала те же яйца, только с другого бока.

Это же Землю крестьянству возвращать бы пришлось. Щаз-з-з. Аж "тапки" потерять в "атаке" ...

Проблема с восстановлением капиталистических отношений на селе не в том, что вот не вернули крестьянам землю, а в том, что в деревню пришла механизация, но из-за тогда еще дорого производства оборудования простому крестьянину трактор был не по карману, а пережитки патриархального сознания, поддерживаемые образом жизни, сопротивлялись новым производственным отношениям, когда крестьянин превращался в рабочего. Но перестройка с этим справилась, и добила такой архаичный пережиток как крестьянство, их у нас больше нет, слава прогрессу.

Тем не менее Промышленность получила возможность тратить свою прибыль на Социалку.

А до этого на социалку не тратили, да? Потому что тратить на социалку было запрещено, что ли? В СССР? Э-э-э, ну да, тогда вы точно по госкапитализм говорите. Только это не про СССР.

Поэтому, ув. Настасья, не нужно делать необдуманных заявлений. Уж простите меня, немолодого дурака.

Ну что я могу сделать, людям кажется что госкапитализм – это как в комедии сталинских времен, только с миллионерами, развитой социалкой, и государственными гарантиями и под руководством сильной руки, да еще и с вмешательством государства в жизнь граждан.

veldinc`

СССР пришел конец потому, что жрать стало нечего, потому что содержали "братьев" не получая от них взаимной отдачи, потому что по престарелой тупости влезли в войну в ДРА, потому что прос...ли зарождение и становление национализма в "братских" республиках, увлеклись "мирным сосуществованием".

Вот казалось бы, вот можете в реальном времени наблюдать, что этот националистический и мелкобуржуйский лозунг про "хватит кормить" - голый, ни чем не подкрепленный, популизм для разода лохов. Почему они уверены, что единственный способ сделать какую-нибудь продукцию – это украсть это у кого-нибудь, и им даже в голову не приходит это что-то можно произвести? И что чем больше будет вокруг квалифицированной рабочей силы и развитых производств, тем больше будет продукции. Но нет, у них в голове помещается только один путь, только отнять и присвоить.

Но "мирное сосуществованием" - глупость, да, не надо было, что опять же говорит, что тогдашняя элита не знала что ей дальше делать.

А верхушка КПСС вместо того, чтобы пойти по пути Ильича, ввести некий аналог НЭПа, естественно осовременив его на новой технологической основе, занялась политическими играми

Про НЭП и технологии смешно, чем же вы не довольны? Вам же все приватизировали при Горбачеве. Вот как заказывали, даже технологии готовые были, а уж социалки и инфраструктуры было столько, на двадцать лет хватило, и квалифицированной и здоровой рабочей силы было завались. Нэпаны неправильные попались?

Ну и конечно личные шкурные интересы.

Ну, надо же, капиталисты вдруг озаботились личной прибылью. Внезапно.

liv444, RU22.01.20 16:04
Настасья, RU21.01.20 15:42Несомненно, но ни в один из периодов там не было государственного капитализма. Увы. Для вас. Потому что вот это слияние капитала и государства, солидаризм и использование репрессивной машины государства для перераспределения прибыли в пользу капитала – это госкапитализм, а не то что вы там себе навоображали.
******************************
Покажите мне разницу между выделенным.
И если "государственный капитализм" это НЕ "госкапитализм" то, что это?
_______________________________________________________________________________________________________________________
Настасья, RU21.01.20 15:42"комрады в топике" делают выводы, основываясь не на фактах, а на своих заблуждениях. Та самая двухконтурная экономика была для того что отойти от товарно-денежных отношений и уйти от товарного производства в пользу производства продукции. И нет товар и продукт – это не синонимы.
******************************

Выделенное применено мною для того, чтобы не быть обвиненным в плогиате. Поскольку у меня есть на других форумах "исторический оппонент", которого я в Плогиате чужих мыслей и текстов ловлю и "макаю" за это исторически.

От товар-денежных отношений в Экономике "отступили, как раз при Свидомом Окороке Хруще, а при ИВС все было, по Науке..
Даже во время ВОВ.

И , Да, дайте Справочку, в чем Товар не Продукт, безотносительно того, как "поступили" при Свидомом Окороке Хруще.
__________________________________________________________________________________________________________________
Настасья, RU21.01.20 15:42

Сейчас много чего сказали бы.
***************************

Не вижу ничего плохого в этом.
Если Сейчас и Здесь найдены новые, наиболее соответствующие "явлениям" Формулировки, то почему их НЕ использовать описывая "предшествующие события"? Какая "религия" это воспрещает???
_____________________________________________________________________________________________________________________
Настасья, RU21.01.20 15:42
Нет, при Хрущеве столкнулись последствиями кризиса перехода на более технологичный уровень производства, нужно было еще больше минимизировать элементы капитализма, элементы, такие как, например, торговля, но встали вопросы "что делать?" и "как быть?" и пошли новых и новых, тому самому за который вы топите.
*****************************
Проститье, но в Вашем тексте полный "сумбур" и полное незнание того, что и когда произошло, а так же того, что из чего вытекало.

Во-первых, "кризиса перехода на более технологичный уровень производства"(ц) случился не при Хрущеве до 1964 года, а при Брежневе в конце 70-х - начале 80-х, т.е. на 15 лет позже. Вполне могу привести примеры из своей собственной Практики;
Во-вторих, "нужно было еще больше минимизировать элементы капитализма, элементы, такие как, например, торговля"(ц), кому это было "надо" и для чего? - Партии местечковой бюрократи? А уж чем это закончилось в 1991 году неужели надо напоминать???;
В-третьих, "по самому простому и понятному пути – пути усиления элементов капитализма и добавления"(ц), а вот это случилось тоже не при Хрущеве, а при Меченом Михасе, причем "провернули" это так, что окончательно Дискредитировали Советскую Власть и Разрушили СССР.
__________________________________________________________________________________________________________________
Настасья, RU21.01.20 15:42
Тоже нет, Косыгинская реформа предлагала те же яйца, только с другого бока.
********************************
Вновь попрошу Справочку про "те же яйца, только с другого бока."(ц)

Поскольку лично мнен пришлось в Советское время в начале 80-х чутка поработать на Промышленном предприятии в Механическом цеху токарем, а то Предприятие и его работники де-факто сидели на Хозрасчете, а не на ставке.
Слельщина, слышали такое слово?
____________________________________________________________________________________________________________________
Настасья, RU21.01.20 15:42
Проблема с восстановлением капиталистических отношений на селе не в том, что вот не вернули крестьянам землю, а в том, что в деревню пришла механизация, но из-за тогда еще дорого производства оборудования простому крестьянину трактор был не по карману,
**********************************

Вы не знаете когда в Сельхоз Советской России массово пришла Механизация? - Ну так знайте! Массово Механизация пришла в Сельхоз Советской России в начале 30-х годов. Тогда начали массово создаваться МТС.
И мой Дед (отцов отец), прошел обучение и стал Механиком на МТС также с начала 30-х. Высококлассным Механиком-двигателистом он стал.
А вот Свидомая Мразь Хрущ убил своим Лядством все что только можно: госкапитализм и нормальные товаро-денежные отношения, собственность на землю и МТСы, чем угробил саму Деревню (про "бесперспективные деревни" помните?) и Колхозы/Совхозы, и "вторгся" государством в те сферы деятельности, где государству отродясь делать нечего - сферу услуг.

P.S. И из этого Дерьма мы до сих пор "выгрезти" не можем окончательно.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Настасья, RU21.01.20 15:42
А до этого на социалку не тратили, да?
*********************************

Т.е., по Вашему, до "этого" Предприятия могли заниматься строительство жилья для своих работнтков, санаториями/турбазами, детскими садами, пионерлагерями? И даже "кооперативными" строительством жилья?
Вы серьезно?
Да неужели "до этого" Предприятия могли позволить себе построить новые здания для Отделов МВД/КГБ, содержать помимо технологического ж/д состава еще и пассажирские электрички, торговые сети и базы хранения Продуктов питания и Товаров народного потребления для тех торговых сетей?
Вы догадываетесь про какой город и про какое я предприятие я Вам докладываю?
Да, не у всех такая Прибыль есть, желание и возможности, но ... Все это прямое следствие Косыгинской Реформы.

Но ... В Деревню вполне бы могла, потенциально, Вернуться такая же Сила, если бы Собственность Крестьянству на Землю тогда же Вернули, но ...
История не имеет сослагательного наклонения. Увы-увы-увы.
_______________________________________________________________________________________________________________

Настасья, RU21.01.20 15:42
Ну что я могу сделать, людям кажется что госкапитализм – это как в комедии сталинских времен,
**************************************

Мда. У Вас, какая-то потологическая ненависть к Фактам. И демонстративное их "передергивание".
В связи с чем, в очередной раз, вынужден воспользоваться товарищем Гегелем:
"Истина в Науке, не позволяйте Фактам вводить Вас в заблуждения!"(ц)

P.S. А может быть Вы просто расскажете, известное Вам, про Собственность Ваших предков на Землю, полученную по Столыпинской реформе и закрепленную за Вашими предками Советской Властью "Декретом о Земле". И как они пережили Коллективизацию.
И тогда мы все поймем, в чем Суть Вашей персональной ненависти к Советской Власти.
киборд22.01.20 21:04
в чем Товар не Продукт
продукт = (человеческое) изделие или услуга
товар = нечто (например, продукт), предназначенное для обмена (на продажу).

в чем Суть Вашей персональной ненависти к Советской Власти
- вот это стильное заявление в адрес главной марксистки форума, прям интрига )))
mcf, RU23.01.20 00:13
Ой спорят тут со страшной силой.
А правда в том, что в СССР не было никакой экномики. Вообще. Был уродский суррогат с граблями на костылях. И все это смачно удобрено правящей "элитой", которая в настоящей экономике ни ухом ни рылом.
В итоге получилось то, что получилось.
liv444, RU23.01.20 00:18
киборд22.01.20 21:04
в чем Товар не Продукт
продукт = (человеческое) изделие или услуга
товар = нечто (например, продукт), предназначенное для обмена (на продажу).
********************************

Т.е. Продукт может являться Товаром, а может и не являться, если предназначен для себя и/или для Дарения.
А вот Товар, это однозначно Продукт, но только та его часть, которая предназначена на Продажу и/или Обмен.
____________________________________________________________________________________________________________________
киборд22.01.20 21:04
в чем Суть Вашей персональной ненависти к Советской Власти
- вот это стильное заявление в адрес главной марксистки форума, прям интрига )))
***********************

Дело в том, что Советская Власть совершенно НЕ равно КПСС.

Другое дело, что на Сентябрьском Пленуме ЦК КПСС 1953 года КПСС(во главе с Хрущем) подмяла под себя Советскую Власть (главой которой был Маленков).
Ну и "наша опора" в лице партаппарата "порвала в клочья" сначала Сельхоз, а вместе с ним Советскую Власть и в конечном итоге СССР.
Тут нужно не столько Марксизм знать (уверен, что ув. Настасья знает его намного лучше меня, что мною для себя отмечено Давно и с Уважением), а совсем даже Историю и Практику его применения. А вот тут, судя по всему, у меня и собственного Опыта больше, да и Информации Практической (из различных источников) мною набрано заметно побольше.

P.S. Меня вообще статья, которую мы обсуждаем поставила "в ступор".

Начинается она со ссылок, на 2-] каких-то Левых "иностранцев". Типа "записок постороннего".
Потом "подключают" Свидомого профэссора "времен Валюнтаризма".
Потом начинаются "пространные рассуждения" про всякие "выдумки и чушь", игнорирующие то, что Фактическим главой Государства после Сентябрьского Пленума ЦК КПСС 1953 года стал уже Хрущ, возглавлявший Партию местечковых бюрократов.

Которым кроме, как "пожить всласть" ничего больше НЕ хотелось.
киборд23.01.20 14:48
А вот Товар, это однозначно Продукт
- по Марксу - да, но легко видеть, что можно продавать вещи, не являющиеся ничьим продуктом труда (естественно, труд по собственно продажам учитываем отдельно).

Меня вообще статья, которую мы обсуждаем поставила "в ступор".
- да, странненькая. Самостоятельно фактологию к разумному знаменателю приводить приходится.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Революционная механика
» Наша группа ВКонтакте
» Америка на войне навсегда
» С 2020-м!
» Почему «глобальному Югу» следует национализировать свои пользовательские данные
» Три столицы Северо-Евразийской цивилизации
» О морализаторстве в политике
» Революция идиотов 1789

 Новостивсе статьи rss

» Кувейт и Саудовская Аравия начали совместную добычу нефти на границе
» Сирийская армия очистила от боевиков окрестности Алеппо
» Моралес прокомментировал заморозку проекта Росатома в Боливии
» Президент Ирана призвал Турцию соблюдать сочинские договоренности
» Китай намерен усилить стратегическое сотрудничество с Россией
» Посол России в Турции сообщил о новых угрозах в свой адрес
» МИД назвал три условия для улучшения отношений с Европой
» Китай сообщил о двукратном сокращении доли тяжелобольных коронавирусом

 Репортаживсе статьи rss

» Выгнали «навалом»: операция ВМФ СССР против ВМС США в Чёрном море
» Какие сигналы Германия посылает России с Мюнхенской конференции
» В погоне за лидерством: в США призвали создать исследовательский реактор из-за зависимости от российского БОР-60
» Науседа: без помощи США и союзников мы не могли бы эффективно сдерживать Россию
» Первая фаза соглашения между США и КНР споткнулась уже на старте
» Эрдоган сдерживает Асада накоплением огневой мощи в Большом Идлибе
» Washington Post: Запад должен помочь Лукашенко спасти страну от Путина
» Использует ли Турция в Сирии свою прокси-армию

 Комментариивсе статьи rss

» Россия – лидер на мировом рынке алмазов, но бриллианты продают другие
» Русские Литву «оккупировали», а нацисты – «заняли»: новая методичка
» Недееспособность Германии парализует Европу
» США хотят извлечь из «ссоры» России и Турции отказ Анкары от С-400
» Турция вторглась в Идлиб, но ее блеф будет разоблачен
» Россия — Турции: Обвинения неуместны, делаем за вас в Сирии вашу работу
» Список недоступных для женщин профессий могут пересмотреть
» Блумберг: Япония сворачивает с "Зеленого пути"

 Аналитикавсе статьи rss

»  Может ли коронавирус похоронить мировую экономику?
» Аравийским монархиям предрекли финансовый коллапс
» С чьей помощью восстанавливается и расползается по миру ИГИЛ?
» "Газовый армагеддон": что происходит
» О новой военно-космической стратегии Пентагона
» Вечно перспективные: корпорациям больше не нужна прибыль для успеха
» Грядущая схватка за Евразию, в которой Америку ждет поражение
» Cанкции против «Роснефти» маловероятны до выборов в США
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"