Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Стали известны члены нового правительства
Путин внес проект поправок в Конституцию России в Госдуму
Путин предложил главе ФНС Михаилу Мишустину пост премьера
Правительство России уходит в отставку
Главная страница » Комментарии » Просмотр
Версия для печати
Ликбез о либерализме. От лучшего к худшему.
11.12.19 19:19 Мировое правительство

Предлагаю провести ликбез по понятию либерализм и его эволюции. Вопрос этот важный, даже краеугольный, потому как многие не понимают, "за что они за" и "против чего они против". Либеральная демократия, если верить нашим западным друзьям, единственная кошерная форма правления современным обществом. Но почему она была взята на вооружение, что скрывается за красочной витриной с убедительными лозунгами типа "Свобода. Равенство. Братство." Попробуем разобраться.

Побудило же к написанию статьи два эпизода - запись в ЖЖ коллеги Александра Русина (http://amfora.livejournal.com/515435.html), где он сравнивает либерализм с фашизмом. При всем уважении, статья не раскрывает главного в современном либерализме, да и способы Александра притянуть либерализм к фашизму показались мне неубедительными. Также я вспомнил одну случайную беседу, имевшую место несколько месяцев назад. Собеседник признался, что является либералом, и ждал моей реакции. Я ответил, что с пониманием отношусь к его политической ориентации, но не разделяю ее, являясь "государственником". Ответ заставил собеседника задуматься, и после некоторого размышления он признался, что никогда не рассматривал свои политические пристрастия под таким углом. Учитывая, что собеседник мой был человеком неглупым, зрелым и с аналитическим складом ума, я не представляю, какие ассоциации возникают в голове у простых обывателей, особенно молодежи, при употреблении данного понятия. Подозреваю, ассоциация там одна - наклеенный ярлык с надписью: у части обывателей на ярлыке надпись: "Хорошо", у других - "Плохо", в зависимости от того, какой пропаганде подверглось сознание обывателя.

 Возникновение либерализма.

Понятие "Либерализм" происходит от латинского "liber", то есть "свободный", и, как любое политическое течение с богатой историей, на сегодняшний день оно имеет множество определений, толкований и ответвлений.

Как пишут современные эксперты, все начиналось еще в Древнем Риме, на волне борьбы между плебеями и патрициями. Небезызвестные Тит Ливий и Марк Аврелий в своих трактатах пишут о равенстве и свободе между классами. Правда, понятия "либерализм" в сочинениях античных философов найти нельзя и если бы кто-то назвал их "либералами", думаю, они бы очень удивились и спросили "а что это?". По той же логике, их можно назвать и "коммунистами", и "социалистами", цели в общем-то те же.

В отцы основатели либерализма также записывают известных английских философов Томаса Гоббса и Джона Локка. И опять же, самого понятия "либерализм" в их сочинениях вы не найдете. Ни в "Двух трактатах о правлении" Джона Локка, ни в философской трилогии "Основы философии" Томаса Гоббса. А что же там есть? Если в двух словах, то эти, без сомнения, уважаемые ученые боролись с абсолютной монархией, неравенством и рабством, процветавшим в то время в Европе (отмечу что рабство было отменено гораздо позднее, в Великобритании - в 1838 году, а в США - в 1865). Они ставили закон превыше всего и считали всех людей свободными и равными. В то время, безусловно, это были прорывные идеи, намного опередившие свое время. Но современный человек найдет их, скорее, здравыми, но вполне себе обыденными, базисными. Как чистить зубы по утрам и желать здоровья при встрече. На современную идеологию это не тянет, так как рабства как-бы давно уже и нет (вернее, оно просто приняло иную форму).

Не найдете вы понятия либерализма и в тексте "Декларации независимости" США, основным автором которой является Томас Джефферсон, также включенный экспертами в ряды отцов-основателей либеральной идеологии. С Томасом Джефферсоном вообще история темная, современные политики выдергивают удобные цитаты из Джефферсона, не обращая внимания на контекст, ловко превращая его в сторонника собственных позиций. Целая исследовательская группа в Монтичелло занята лишь тем, что отслеживает подобные цитаты Джефферсона и опровергает их. Но, тем не менее, ознакомившись с основными трудами и деятельностью Джефферсона, можно сказать, что он не является чистым либералом в современном понимании. Несмотря на то, что Томас Джефферсон был известен как один из основателей доктрины отделения церкви от государства, он создал "Библию Джефферсона", книгу, скомпилированную из различных отрывков Нового Завета. Как просвещенный человек своего времени, он отрицал божественное происхождение Иисуса Христа, отрицал также совершаемые им чудеса, но итог своей компиляции Джефферсон оценивал как "самый возвышенный и благотворный моральный кодекс", что характеризует его прежде всего как человека, живущего по христианским принципам. Все главные догмы Нового Завета вошли в "Библию Джефферсона", и, в частности, там есть знаковое для многих "И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и не делайте дома Отца Моего домом торговли."

Жан-Жак Руссо, предтеча французской революции, полагал, что верховная власть в государстве должна принадлежать всему народу (по общественному договору). Законы также должны приниматься обществом, за счет чего можно добиться относительного имущественного равенства.

На основе либеральных принципов произошла Великая французская революция, хотя и тогда понятия либерализма как такового не существовало. Принципы же, на которых базировались взгляды сторонников смены старого порядка во Франции - "Свобода, равенство, братство" - думаю, поддерживает сейчас любой современный человек, включая тех же коммунистов, социалистов, демократов и прочих.

У Адама Смита, прародителя экономического либерализма, мы также не находим в произведениях искомого термина. Да, Адам Смит с одной стороны был идеологом так называемого обобщенного понятия "свободного рынка", или другими словами, минимизации роли государства в экономике, но, с другой стороны, позволю себе процитировать отрывок из его книги "Исследование о природе и причинах богатства народов":

"К предложению об издании какого-либо нового закона или регулирующих правил, относящихся к торговле, которое исходит от этого класса, надо всегда относиться с величайшей осторожностью, его следует принимать только после продолжительного и всестороннего рассмотрения с чрезвычайно тщательным, но и чрезвычайно подозрительным вниманием. Оно ведь исходит от того класса, интересы которого никогда полностью не совпадают с интересами общества, который обычно заинтересован в том, чтобы вводить общество в заблуждение и даже угнетать его, и который действительно во многих случаях и вводил его в заблуждение и угнетал".

Неожиданно такое услышать от светоча либеральной экономики, правда? Видимо, вполне разумным человеком был Адам Смит.

Джон Стюарт Милль, еще один отец-основатель, также выступал за всеобщее равенство, свободу слова, был ярым противником рабства. Также он стал первым парламентарием, поднявшим вопрос о женском избирательном праве. В то же время, Милль критиковал имущественное неравенство, культ денег, надеялся, что капиталистические компании сменят рабочие кооперативы. Еще немного, и он договорился бы и до "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!".

Можно привести еще много имен философов и просветителей того времени (16-18 века), но смысл их идей можно кратко описать все тем же лозунгом французской революции - "Свобода, равенство, братство".

Также отмечу, что дискуссии об истории возникновения либерализма можно вести бесконечно, цепляясь к деталям, выдирая цитаты из контекста, приводя прямо противоположные взгляды отцов-основателей по одним и тем же вопросам. Просто для примера - светоч либерализма Джон Локк не считал, что права человека должны распространяться на крестьян и слуг. А Томас Гоббс был по убеждениям абсолютным монархистом. Поэтому, чтобы не погрязнуть в бесконечных историко-политических спорах, нужно вычленить основную мысль, даже лозунг (если угодно) - "Свобода, равенство, братство".

Подводя итог, мы можем выделить следующие черты фундаментального либерализма (взято из википедии с моими комментариями к каждому пункту):

1. Обеспечение каждому человеку прав на личную свободу, жизнь, собственность.

И здесь речь идет не о вырожденном понятии свободы, доведенном до абсурда (как-то: прибивать свои гениталии на Красной площади, исполнять стриптиз в храмах, призывать подростков к самоубийству, кидать коктейли молотова в представителей власти, заставлять церковь венчать однополые пары и прочее и прочее). Надо понимать, что жизнь, во времена формирования отцами-основателями понятия "свобода", была совершенно другая. Они боролись против абсолютной монархии, против рабства, против расового и сословного неравенства. КОгда один при рождении имел все, а другой становился его вещью, которую можно продать, купить или выкинуть, если надоела. Думаю, от уважаемых вышеперечисленных философов можно сегодня запитывать электростанции, с такой силой они крутятся в гробах от осознания того, до какой степени извратили их представления о свободе и равенстве.

Отдельно про частную собственность - мысль- то была не в противопоставлении коммунистической идеологии - дескать, коммунисты были против частной собственности (внезапно - не были, а были против частной собственности на средства производства, что иное), а либералы - за. Нюанс в том, что во времена формирования требований неприкосновенности частной собственности как раз таки далеко не все могли иметь эту частную собственность. У раба не могло быть частной собственности, он сам был чьей-то вещью. С этим и боролись носители либеральных взглядов того времени.

И, как и с понятием свободы, это требование тоже со временем было возведено в абсолют - еще немного и все станет чьей-то частной собственностью. Останется один общественный парк на весь город (как сейчас и есть в США), огороженный со всех сторон заборами с надписью "private property".

2. Гарантии гражданских прав.

Важный пункт, регулирующий взаимоотношения государства и гражданина, ради которого в мировой истории были пролиты реки крови. Почему возник, понятно - раньше права у разных групп населения были разными. Негры - на плантацию, женщины - на кухню, индейцы - в резервацию. Сегодня монарх повелел кричать "Слава императору!" ежечасно каждому гражданину, а завтра - запретил женщинам с рыжими волосами выходить из дома. В общем, было за что бороться в те века. Теперь в правовом государстве прописываются все права гражданина, и государство обязано их соблюдать, карая тех, кто не соблюдает, включая и своих представителей.

Однако, и здесь современные либералы пошли дальше - теперь есть "правильные" государства, где "правильные" права человека, а есть "неправильные" государства, где права, как вы догадались - "неправильные". "Неправильные" государства нужно принудить соблюдать "правильные" права. Или наказать. Возникает вопрос - а судьи кто? Кто определяет "правильные" права или "неправильные"? Вопрос вопросов... Но как механизм воздействия на отдельные страны - прекрасный.

3. Установление равенства всех граждан перед законом.

Также важный пункт, но комментировать тут нечего. Потому что не является отличительным признаком непосредственно либерализма, все разумные идеологии (и религии) придерживаются этого правила.

 4. Обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.

Без комментариев, разумно. Однако, некоторые трактуют этот пункт как требование к властям рассказывать обывателю все подряд, без оглядок на государственную безопасность, тайну следствия, сохранение стабильности общества и прочее. Другими словами, все можно довести до абсурда (как и вышеперечисленные пункты).

5. Установление свободной рыночной экономики.

Самый противоречивый пункт, и поэтому самый важный. У родоначальников базисных понятий и догм, на которых, собственно, и был построен "фундаментальный либерализм", ничего не было про "невидимую руку рынка". Единственное исключение - работы Адама Смита, да и то, он считал, что далеко "не все так однозначно" и давать торговцам возможность регулировать экономику - все равно что дать коту сторожить сметану.

6. Сменяемость власти, многопартийность, плюрализм мнений.

Данный пункт не содержится в википедии, скорее всего потому, что его относят к понятию "либеральной демократии", но я считаю его важным, потому как его считали однозначно важным вышеперечисленные философы и мыслители, на плечах которых и построена идеология либерализма.

7. Свобода вероисповедания, отделение церкви от государства (или ее полный контроль государством).

Важный принцип, за который боролись либералы старой школы, отсутствует в википедии, я позволил себе его добавить.

Все перечисленные принципы, на которых базируется понятие фундаментального либерализма, возникли в эпоху борьбы с абсолютной монархией, рабством, социальным и расовым неравенством, засильем церкви в сфере науки и общественной жизни. Философов того времени можно в какой-то степени назвать романтиками, они действительно верили, что сбросив оковы, общество вздохнет свободно и новые сверх- люди создадут новый сверх- мир. И, нужно признать, современная жизнь сильно отличается в лучшую сторону от жизни в 17-18  веках.

Развитие либерализма.

Время шло, теория либерализма развивалась, базовые принципы расширялись, к ним добавлялись новые. Появились разные течения, перечислять их все в рамках ликбеза смысла не имеет, однако рассмотрим несколько понятий, родоначальником которых считается фундаментальный либерализм: классический либерализм, социальный либерализм и либеральная демократия.

Классический либерализм.

Цитата из википедии:

Классический либерализм - политическая идеология, ветвь либерализма, которая утверждает гражданские права и политическую свободу. Классический либерализм особо подчеркивает необходимость экономической свободы.

Туманное определение, не правда ли? Учитывая сомнительный пассаж про "особую необходимость экономической свободы", на которой, собственно, мало кто делал акцент, кроме Адама Смита. Отцы- основатели в массе своей были философами, а экономисты уже потом подтянулись, увидев удобный плацдарм для развития своих идей про "невидимую руку рынка".

Полагаю, сам термин классический либерализм был введен уже в 20-м веке, и обновлением теории занялись экономисты, такие как Людвиг фон Мизес, Фридрих Хайек и Милтон Фридман. Свободу, равенство и братство отодвинули по факту на второй план, поставив на первый - минимизацию роли государства во всех сферах жизни людей, в первую очередь в экономике.

Следите за руками, как говорится.

Термин классический либерализм стараниями подобных деятелей стал общеупотребительным, переродившись, поэтому вполне здравые для своего времени идеи либерализма 16-18 веков приходится называть уже не классическим либерализмом, а ранним или фундаментальным.

Социальный либерализм.

В определенный момент развития, когда было покончено с явлениями, с которыми боролся фундаментальный либерализм, многим философам и ученым стало ясно, что полное отсутствие государственного регулирования общества и экономики (то есть, отсутствие позитивного права) ни к чему хорошему не приведет. Так возникло течение социального либерализма, которое, кстати, многие и считают настоящим, правильным ответвлением фундаментального либерализма (в отличие от классического или экономического либерализма). У истоков стояли такие мыслители как Джон Дьюи, Мортимер Адлер или Леонард Трелони Хобхаус.

Это самый важный поворотный момент в истории развития либерализма. Если с идеями фундаментального либерализма согласны в общем-то все современные разумные люди, то по поводу степени вмешательства государства в жизнь общества до сих пор идут ожесточенные споры. Можно сказать, что все либералы разделились на два лагеря - одни считают, что вмешательство государства должно быть минимальным, т.е. приписывают государству функции "ночного сторожа" (цитируя Адама Смита, который этого между прочим не говорил), другие, понимая, к чему в конечном итоге приведет подобное невмешательство - выступают за вмешательство государства в общественную жизнь, и в частности, в экономику.

Либеральная демократия.

В современном понимании - правовой строй, построенный, с одной стороны, на основе демократии, а с другой, где власть большинства (что и есть демократия) ограничена во имя защиты власти меньшинства, вплоть до конктретной личности. Казалось бы - взаимоисключающие вещи. В начале развития этого понятия так и было, но затем, в процессе, либералы (не фундаменталисты, а новые) внезапно поняли, что голосами "черни" запросто можно управлять и, как говорил Марк Твен "Если бы от выборов что-то зависело, то нам бы не позволили в них участвовать."

Отцом понятия либеральная демократия считается Алексис де Токвиль, автор книги "Демократия в Америке". По мнению Токвиля, ключом к успеху такой модели, получившей название "либеральная демократия", является равенство возможностей, а наиболее серьёзную угрозу для неё представляет вялотекущее вмешательство государства в лице правительства в экономику и попрание государственным правительством гражданских свобод.

Опять же, следите за руками - от вполне себе здравых для своего времени идей фундаментального либерализма мы пришли к ключевой идее современного - противопоставление государства и личности (меньшинств). Это важный момент, переломный, можно сказать. Жан-Жак Руссо, который полагал цели государства и составляющих его граждан в целом схожими, был бы весьма удивлен, когда современный последователь его учения признался бы ему, что роль государства в жизни общества необходимо минимизировать. Очень умные и очень хитрые люди направили невероятно мощное оружие "свобода, равенство, братство" на борьбу с последней преградой, мешающей бесконтрольно получать (не могу употребить слово зарабатывать) и тратить деньги - государством. И любой, кто хотя бы поверхностно ознакомится с работами идеологов современного (классического, нео- и т.п.) либерализма это поймет. Государство по их мнению - это сторож, вахтер, не более. И когда придет время, они его уволят.

Выводы.

Выше мы показали, как здравые рассуждения философов прошлого о свободном обществе превратились в орудие для борьбы с государствами. Как с внешними (у вас - недостаточно демократичное государство, поэтому мы идем к вам), так и изнутри (государство - не более чем вахтер при входе). Нетрудно догадаться, кто выгодоприобретатели. Естественно, не наивные школьники и студенты, которых злое государство ущемляет и не дает постить котиков в социальных сетях. Глобальные корпорации, элиты - тот пока еще теневой (для широких масс) игрок, который ждет своего часа, ждет когда последняя сдерживающая глобальный капитал сила ослабнет.

 

RedFox, RU12.12.19 11:48
В наш просвященный 21 век посредством сми людям промывают мозги, трактуя либерализм как идеологию вседозволенности т.е попросту моральный релятизим. Однако античный либерализм как раз таки неотделим от моральных норм. В свое время Марк Туллий Цицерон много писал о свободе и правах человека, однако при этом, он никогда не забывал про моральные устои.
GAF, RU12.12.19 17:10
Автор ставит во главу, неоднократно возвращаясь при обсуждении термина "либерализм" к посылу: " Принципы же, на которых базировались взгляды сторонников смены старого порядка во Франции "Свобода, равенство, братство" - думаю, поддерживает сейчас любой современный человек, включая тех же коммунистов, социалистов, демократов и прочих"
Фальшивый по содержанию лозунг революций и гражданских войн - войн наиболее разрушительных в материальном отношении и, особенно, в духовном плане. Для ширнармасс этот лозунг - привлекательная наживка, а для бенефициаров смуты это - широкое поле для манипуляций в его трактовке. Если бы термины имели конкретное содержание, то зачем, к примеру, Бердяеву писать трактаты: "Философия свободы" (220 стр.), "Философия неравенства"(250 стр.). О каком, интересно, "братстве" идет речь, когда сын восстает против отца, а брат против брата, и в результате "восстания "рабов в морали" уничтожаются, как правило, базовые традиционные ценности самой морали...
gronk, EU12.12.19 23:44
а почему автор остановился и не продолжил путь кастовой деградации?
1) уйти от власти монарха/церкви в пользу нац.государства - сделано
2) уйти от власти нац. государства в пользу корпораций - сделано
3) уйти от власти корпораций в пользу рабочих и крестьян - а?
delta13.12.19 15:17
> gronk
а почему автор остановился и не продолжил путь кастовой деградации?
1) уйти от власти монарха/церкви в пользу нац.государства - сделано
2) уйти от власти нац. государства в пользу корпораций - сделано
3) уйти от власти корпораций в пользу рабочих и крестьян - а?
4) уйти от власти банкирских кланов в пользу нац. государств - а?
По сути, это повторение Вашего п.1), поскольку эти кланы сегодня заняли место монархий и церкви.
GAF, RU13.12.19 16:34
gronk "3) уйти от власти корпораций в пользу рабочих и крестьян - а?"

Может расшифруете сию абстракцию в конкретное содержание вопроса.
gronk, EU13.12.19 18:20
> delta
> gronk
а почему автор остановился и не продолжил путь кастовой деградации?
1) уйти от власти монарха/церкви в пользу нац.государства - сделано
2) уйти от власти нац. государства в пользу корпораций - сделано
3) уйти от власти корпораций в пользу рабочих и крестьян - а?
4) уйти от власти банкирских кланов в пользу нац. государств - а?
По сути, это повторение Вашего п.1), поскольку эти кланы сегодня заняли место монархий и церкви.
реставрация монархии в полноте той власти вряд ли возможна ввиду изменившихся производственных отношений. Она может быть только после глобального природного катаклизма или ядерной войны.
gronk, EU13.12.19 18:27
> GAF
gronk "3) уйти от власти корпораций в пользу рабочих и крестьян - а?"

Может расшифруете сию абстракцию в конкретное содержание вопроса.
варианты могут быть такие:
а) социализм с переходом к коммунизму
б) анархия с переходом к рабовладению
всё зависит от уровня развития средств производства и производственных отношений
Giotoo, RU16.12.19 14:07
> gronk
....3) уйти от власти корпораций в пользу рабочих и крестьян - а?
"Власть рабочих и крестьян"?... а как же "власть учителей и врачей"... или власть "военных"?...
С ними как быть?
А, Вы, уважаемый gronk, рабочий или крестьянин?... и сколько людей из-за развития технологий могут себя отнести к этим классам?

Поймите система создана для всех... как только её пытаются переделать под власть и интересы одного класса/группы... что происходит?
Правильно... в системе возрастает внутреннее напряжение, система выходит из стабильного состояния... в итоге она разрушается и перестраивается...

Это социальный защитный механизм (Закон), который действует помимо желания любой группы считающей себя элитой...

"Способность управлять"... не зависит от происхождения или социального класса... это справедливо, как для детей монарха, детей капиталиста, так и для детей рабочего...

И Иосиф Джугашвили и Михаил Ульянов... не происходили из "правильной" социально-классовой группы... но при этом были сильнейшими управленцами и теоретиками...
А вот Михаил Горбачев... был прекрасным комбайнером, крестьянином-колхозником... но с управлением, у него не сложилось...
Этот пример показывает... что ни один из классов не может быть "господствующим"... а управлением должны заниматься не представители "определенного класса"... а люди наиболее способные к этому... только тогда оно будет эффективным...

(А коллективное управление... это как коллективное написание музыки... все согласны с выбранными нотами, но получается не очень... )
Giotoo, RU16.12.19 14:41
Главный вектор развития системы... "от худшего к лучшему"...
Точнее она все время усложняется (от более простого к более сложному)... охватывая и учитывая интересы все большего и большего числа участников системы...

("Измы" это лишь набор критериев и параметров описывающих состояние системы... в прошлом, настоящем и варианты усложнения системы в будущем... облегчающий понимание...)

Автор совершенно правильно заметил тенденцию... и даже попытался показать, что теоретики "либерализма"... это фактически "социалисты 19 века"...
придерживающиеся некой универсальной идеологии "свобода, равенство и братство" (в первоначальной их форме)...
Теоретики "либерализма" также пытались усложнить систему... и охватить и удовлетворить интересы бОльшего числа участников... и практически все запланированное им удалось сделать...

С другой стороны... и автор на это указывает... любой "изм" (имеет недостатки) и начинает искажаться в интересах правящей группы...
И "либерализм" не исключение... он был феноменально искажен... а понятия извращены и перевернуты...
В итоге его современная форма упрощена... и это что угодно "ультралиберализм", "ультракорпоративизм"... но имеет мало общего с "классическим либерализмом"...

Это тоже одна из особенностей системы... она не развивается линейно (на определенном отрезке она может упрощаться... "от лучшего к худшему")...
Правящая группа, не понимая законов трансформации, своего места и своих функций... пытается упрощать систему в свою пользу... с печальными последствиями для себя...
Лишь понимание обществом этих законов... вектора и неизбежности изменений... сглаживает в итоге переходные процессы...
Bananoff, RU16.12.19 17:05
> Giotoo
> gronk
....3) уйти от власти корпораций в пользу рабочих и крестьян - а?
А, Вы, уважаемый gronk, рабочий или крестьянин?... и сколько людей из-за развития технологий могут себя отнести к этим классам? Поймите система создана для всех...
Система создана под владельцев средств производства (любого) и заточена под эксплуатацию наемного труда.
Чего городить и зубы заговаривать? Любого берем - отчуждение от результатов труда есть - значит класс эксплуатируемых.
_STRANNIK, ru16.12.19 17:44
Giotoo, RU
...............................................
И Иосиф Джугашвили и Михаил Ульянов... не происходили из "правильной" социально-классовой группы... но при этом были сильнейшими управленцами и теоретиками...
А вот Михаил Горбачев... был прекрасным комбайнером, крестьянином-колхозником... но с управлением, у него не сложилось...
Этот пример показывает... что ни один из классов не может быть "господствующим"... а управлением должны заниматься не представители "определенного класса"... а люди наиболее способные к этому... только тогда оно будет эффективным...
........................................
Вы пытаетесь натянуть сову на нужный глобус. Пример показывает совершенно другое. Управление (сколь бы не были эффективны управленцы) не может игнорировать объективных экономических законов . Оно может только несколько сглаживать их последствия. Путем всяких велферов и etc...Всякое управление имеет вполне определенную цель. И эти цели при капитализме и социализме - кардинально отличаются. ИМХО.
arthur, KZ18.12.19 14:12
<<Ликбез о либерализме. От лучшего к худшему>>
________________________________________
Присвоили (приватизировали) себе либерализм и исказили, как раньше демократию, права человека и многое другое. Вообще всё хорошее во всех областях человеческой деятельности обращают в свою пользу и во вред другим. Точно также они ничтоже сумняшеся объявят коммунизм своим. чтобы эксплуатировать его человеческое начало и сущность, а что при этом произойдёт с самим человеком их не интересует. Функция (деньги) субстрата (человека) берёт верх над самим субстратом приводя к его разрушению.

Клаузевиц, RU18.12.19 14:23
> arthur
<<Ликбез о либерализме. От лучшего к худшему>>
________________________________________
Присвоили (приватизироали) себе либерализм и исказили, как раньше демократию, права человека и многое другое.
Вполне возможно. Думаю также и с экономическими учениями. Кто рассуждает из экономистов в выгодном для них ключе - возводят в ранг провидцев, экономических гениев, достойных престижных премий, всячески поддерживают материально, чтобы и дальше проповедовал что им нужно.
arthur, KZ18.12.19 17:12
<<Кто рассуждает ... в выгодном для них ключе>>, - конечно, но гениями трудно управлять, например:
- Эйнштейн (Манифест Рассела - Эйнштейна Пагуошского Движения),
- Нильс Бор (Черчиль требовал его повесить).
Но им можно приписать, если они не могут ответить.
Возможны различные (отнюдь не бескорыстные) толкования даже библейских текстов, как и селективная компоновка первосвящениками самого текста библии, о чём говорил Бертран Рассел.
Из Джона Мейнарда Кейнса в пропагандистских целях пытались сделать могильщика марксизма, вопреки ему самому, такая же история с мировой валютой, которая, по его мнению, должна служить общему благу, а не использоваться в узкокорыстных коррупционных интересах одной страны в ущерб другим.
Точно так же они пытались "приватизировать" Сахарова и наши пошли на поводу у них, но когда вспомнили, что он отец советской водородной бомбы и предлагал урезонить агрессивные порывы США угрозой подрыва атомного минного пояса вдоль их побережья, то пропагандистская риторика обеих (и их, и наших) патриотов сошла на нет, но отголоски проскакивают.
Уже не говоря о массовой капитализации технологий во всех областях появляющихся во всех странах мира. Про пеницилин так даже есть художественная книга. Читал когда-то об одной норвежской военной технологии, которую сразу же на корню прихватизировал Пентагон, там для этого есть даже срециальная служба, которая бдит и которую тогда возглавлял некий высокомудрый военный. Есть голливудский фильм "Вспомнить всё", так вот здесь "Присвоить всё", тем более, что денег хватает и быдло само этому способствует.

English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» С 2020-м!
» Почему «глобальному Югу» следует национализировать свои пользовательские данные
» Три столицы Северо-Евразийской цивилизации
» О морализаторстве в политике
» Революция идиотов 1789
» "Мнения о заграницах": логика привода к общему знаменателю
» Что нужно знать о первичном размещении акций арабо-американской нефтяной компании (IPO Saudi Aramco)
» Почему мотор китайской экономики скоро заглохнет?

 Новостивсе статьи rss

» США больше не нужно полагаться на поставки нефти из других стран: Трамп
» Стали известны члены нового правительства
» Владимир Путин подписал указ о структуре нового правительства
» Поправки палаты лордов задерживают "закон о Брекзите"
» Белоруссия возобновила экспорт нефтепродуктов
» Госсовет будет заниматься вопросами внутренней и внешней политики
» Белоруссия нашла альтернативу российской нефти
» Замглавы Генштаба ВС РФ предъявили обвинение в хищении почти 6,7 млрд рублей

 Репортаживсе статьи rss

» Гордость машиностроения Белоруссии – БелАЗ – останавливается
» В Иране обостряется конфликт между двумя лагерями иранской элиты
» В Хельсинки заинтересовались скоростной железной дорогой из Москвы
»  В Ливии создадут комиссию по перемирию
» Почему в "самой счастливой стране мира" почти самый высокий уровень самоубийств?
» Сергей Лавров отчитался о действиях внешнеполитического ведомства
» Су-24 отмечает юбилей: капитан авианосца США «пролил кофе на ботинки»
» В сфере ЖКХ сменилась проблема-лидер

 Комментариивсе статьи rss

» Если самоуправление мешает бизнесу, долой такую демократию?
» Почему вымирает Прибалтика
» BMW отказался строить завод в Калининграде: что потерял российский эксклав?
» Кто на самом деле нанес удар по украинскому лайнеру? Иран сбил его, но это еще не вся история
» Антииранские настроения в Ираке - реальность или обман Соединенными Штатами своих союзников
» Россия копит деньги на случай изоляции?
» «Масштабные и кровопролитные бои»: как Красная армия освобождала Варшаву от нацистов
» «Доказательство лояльности»: что может стоять за решением Польши закупить американские F-35

 Аналитикавсе статьи rss

» Промышленность России: итоги 2019 года
» Израиль подливает керосина в разгорающийся в Средиземном море «пожар»
» Эволюция советской экономики 1950-1960 годов. Часть 1: реформы Маленкова
» Опасны ли солнечные панели? «Зеленая» энергетика и жизнь
» Историческая граница России на западе — это граница 1800-го года
» Московская ошибка фельдмаршала Хафтара
» Борьба за контроль над ресурсами Восточного Средиземноморья становится напряжённой
» Никто не замечает главного диалектического противоречия эпохи
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"