Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Выступление Путина на съезде "Единой России"
Китай успешно запустил к своей станции корабль с тремя космонавтами
Пресс-конференция по итогам российско-американских переговоров
Переговоры Путина и Байдена длились 4,5 часа
Главная страница » Комментарии » Просмотр
Версия для печати
Как создать серию крупных авианосцев для ВМФ России
06.06.21 02:48 Армия, ВПК, спецслужбы

Строительство новых авианосцев для ВМФ России обретает, похоже, реальные очертания. Это действительно радостная новость – однако она все же вызывает массу вопросов. Хотя бы потому, что перед нами печальный пример того, в каком состоянии находится единственный действующий в ВМФ авианосец «Адмирал Кузнецов» и самое главное – его авиакрыло.

Представитель государства наконец-то озвучил конкретику насчет будущих российских авианосцев. Член коллегии Военно-промышленной комиссии, а также член Морской коллегии при правительстве России Владимир Поспелов обозначил ориентировочные планы на постройку новых кораблей – три единицы, по 70-80 тысяч тонн, с атомной энергоустановкой. Цена – от 500 миллиардов рублей за единицу, изготовление где-то между 2024 и 2033 годами.

Теория и практика

На первый взгляд все верно. Чем больше авианосец, тем лучше: во-первых, в силу меньшей зависимости взлетно-посадочных операций от качки, во-вторых, более мощной авиагруппой и, в-третьих, меньшим риском аварий на палубе – чем больше места, тем лучше и безопаснее маневры самолетов на ней. Этот вопрос в свое время детально исследовали американцы. Выводы были однозначны: с каждым «шагом назад» эффективность авианосца значительно падает.

И атомная энергетика для такого корабля намного предпочтительнее. И в силу того, что тактика авианосцев предусматривает переходы с высокими скоростями, и в силу того, что на интенсивные военные действия потребность в топливе для неатомного авианосца будет просто огромная, а значит, и в танкерах, и в надводных кораблях для их защиты. Да и на рандеву с ними постоянно придется ходить, что порождает дополнительную уязвимость. Атомный авианосец лучше во всех случаях. Более того, в долгосрочной перспективе и при интенсивной эксплуатации он еще и дешевле, так как не сжигает топливо десятками тысяч тонн за боевую службу.

Собственно, то, что флот хочет именно такой корабль, не было секретом уже давно. А сроки постройки авианосцев, озвученные Поспеловым, вполне укладываются в положение Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года» о создании в России морского авианесущего комплекса (корабль, самолет и тренажерный центр). «Основы», стоит не забывать, утверждены указом президента РФ.

То есть все вроде как придумано верно. Однако на этапе воплощения этих задумок в реальность на их пути встанет жестокая российская действительность.

Первое и самое главное – при всей нужности авианосцев для ВМФ сам ВМФ сейчас просто-напросто организационно не готов распоряжаться такими силами. И для понимания этого факта не надо иметь никакие допуски и сверханалитические способности. Достаточно посмотреть на то, что происходило и происходит с уже формально имеющимся в строю авианосцем – «Кузнецовым». ВМФ явно не показывает умения обращаться с настолько сложными системами – а ведь сложнее организации, чем на авианосце, ни в одном флоте мира нет.

Второй момент – печальное состояние отдельных корабельных истребительных авиаполков, и шире – морской авиации в целом. Полки, во-первых, не укомплектованы по штатам, а во-вторых, если верить источникам в самой морской авиации, у них серьезные проблемы с боеготовностью. Похоже, выбранная при позднем СССР система подготовки летного состава для корабельной авиации оказалась неэффективной, ее надо либо полностью менять, либо капитально модернизировать.

Еще одним аспектом проблемы является инфраструктура – новые корабли банально негде базировать. Да, это решаемый вопрос. Более того, он может быть решен очень быстро, за считанные годы. Но он и десять лет назад мог быть решен очень быстро, и в 1984 году мог бы, и в конце семидесятых, когда первые авианесущие корабли пошли на флот, тоже мог бы. Но ничего не было сделано и сейчас не делается. «Кузнецов» стоит у стенки судоремонтного завода, а остальные где будут? А ведь эти корабли будут как минимум на 20% больше.

Есть и доктринальные проблемы. Например, у нас, мягко говоря, неоптимальная командная структура, с помощью которой осуществляется управление авианосцем и его самолетами. Кто должен отдавать приказы командиру корабельного авиаполка – командир авианосца или командир авианосной группы? У нас этот момент не отработан, а он важный. Нет явной теории боевого применения авианосных групп. Опять же зададим для примера вопрос: раз у нас основным ударным средством являются ракетные корабли и подлодки, то какое место занимает палубная авиация? У американцев именно она атакует и уничтожает надводные цели, у нас нет.

Должны ли корабельные самолеты тоже решать ударные задачи над морем? Если да, то в каких случаях? Есть ли необходимость прикрывать идущие на цель противокорабельные ракеты своими истребителями? Ведь перехватчики противника могут их сбивать (кроме «Цирконов», но их много не будет). Есть ли необходимость совместного применения в ближней морской зоне или вблизи своих аэродромов самолетов с авианосца и штурмовой авиации с берега? У нас эти вопросы никогда не задавались – соответственно, ответов на них нет. Но они должны быть к моменту, когда мы начинаем рисовать новый авианосец.

Как стоило бы поступить? Правильный ответ – сначала довести по максимуму боеспособность «Кузнецова» и обоих корабельных полков. Провести серию широкомасштабных учений по боевому применению корабельной авиации и по морским целям, и по наземным, и парами, и большими группами, вылет на удар максимального числа самолетов за раз, вылеты на удар максимального количества самолетов в сутки или иной период, отражение массированного налета авиации противника корабельными самолетами, работа мелкими группами, авиаразведка – все это нужно проверить в деле еще до того, как первый штрих чертежей будущих атомных авианосцев будет нарисован.

Нужно отработать как положено работу палубных команд, отрепетировать длительное поддержание технической исправности самолетов без опоры на «берег», своими силами. И вот когда для ВМФ России не останется неясных моментов в авианосном деле, когда станет понятно, как конструкция корабля накладывает ограничения на тактику, когда будут написаны все уставы, регламентирующие боевую работу корабельной авиации с максимально возможной эффективностью – вот тогда можно было бы, заложив в бюджет постройку мест базирования новых кораблей, браться и за их постройку.

И все это – без упоминания того факта, что у нас нет катапультного истребителя. Его надо разрабатывать. И надо, чтобы к моменту поднятия флага на головном авианосце первая авиачасть на новых истребителях у нас уже была бы. Но ведь никто у нас катапультный истребитель сейчас не разрабатывает, не так ли? А трамплинный авианосец (типа «Кузнецова») неприемлем, с него нельзя поднимать в воздух тяжелые самолеты типа самолетов дальнего радиолокационного обнаружения и управления (ДРЛО) или транспортных машин, как делают американцы. Более того, из-за отсутствия катапульты даже Су-33 взлетает с «Кузнецова» либо с неполной заправкой, либо с неполным боекомплектом.

А ведь нет не только катапультного истребителя, но и машины, которая должна эти истребители наводить на цель – самолета ДРЛО. Его нет даже в проекте, а без такого самолета эффективность боевого применения новых авианосцев будет ничтожна.

Но есть и еще одна проблема.

Где строить?

У России нет верфей, на которых можно было без оговорок построить атомный авианосец в 80 000 тонн. Есть верфь ССК «Звезда» на Дальнем Востоке, но там есть некоторые проектные недостатки, которые крайне затруднят постройку корабля. Кроме того, доставка туда всех необходимых комплектующих стоит очень дорого, и корабль из-за этого окажется в 1,5-1,6 раза дороже, чем на верфи в европейской части России.

В Крыму завод «Залив» строит два огромных универсальных десантных корабля, и еще и авианосец завод не потянет в ближайшие годы абсолютно точно. Кроме того, есть политические риски – ради того, чтобы новые российские авианосцы не вышли с Черного моря, наши «партнеры» приложат максимум усилий для стравливания России и Турции и закрытия для нас проливов на максимально долгий срок. Да и сами корабли при таком конфликте могут пострадать.

Есть стапель «А» Балтийского завода, который еще и через несколько лет освободится, когда будут достроены заказанные атомные ледоколы проекта 22220. Но там можно построить корабль примерно в 40 000 тонн полного водоизмещения, но никак не 80 000. Да и постройка будет очень сложная и долгая – завод не оптимален для таких проектов.

Теоретически на «Северном машиностроительном предприятии» («Севмаш») есть эллинг с размерами, позволяющими построить авианосец. Но его оттуда нельзя спустить на воду, нужна полная реконструкция бассейна перед цехами. Но даже это не окончательное решение вопроса – завод занят строительством атомных подлодок и еще долго будет занят.

Так что же делать? Строить новый завод? Но его потом нужно будет загружать коммерческими заказами, иначе это будет очень накладно для экономики. Есть ли эти заказы? Точно ли они будут? Строить целый судостроительный комплекс ради только авианосцев – это разорение. К тому же в судостроении имеется дефицит кадров, о каких новых заводах тут говорить.

Опять же, в таких сложных обстоятельствах стоило бы ради «тренировки» построить корабль попроще (например, небольшой авианосец на Балтийском заводе), и на нем отработать такие вещи, как, например, катапульта, комплекс управления полетами авиации, возможно, какие-то еще системы. С нашим опытом и качеством работ, с нашей организацией кидаться в стройку сразу серии атомных гигантов – это авантюра. Надо потренироваться.

И пример такой тренировки прямо перед глазами – Китай. Китайцы сначала изучали конструкцию авианосцев по купленному для разбора на металл австралийскому «Мельбурну», потом по нашим «Киеву» и «Минску». Потом они купили и достроили «Варяг», приняв его в строй как «Ляонин», затем «с нуля» построили его «клон» – «Шаньдун». И только после этого взялись за большие проекты 85-тысячетонников с катапультами, два из которых сейчас строятся. Разумно, не правда ли? Но и это не все вопросы.

Почему три?

У любого уважающего себя государства должна быть политическая стратегия, описывающая те цели, которые страна ставит перед собой. В том числе у нее должна быть та часть, которая регулирует действия во внешнем мире. Ее составляющей, в свою очередь, является стратегия военная, которая определяет то, как в рамках общей стратегии будут действовать Вооруженные силы.

Частью этой военной стратегии должна быть стратегия военно-морская, которая должна описать, какую часть военных задач государства и как должен решать флот. И вот на этом-то этапе и получается возможность посчитать, какие силы нужны будут для флота: в частности, сколько надо будет авианосцев и на каких флотах они должны будут базироваться.

То, как эта стратегическая иерархия выстроена в РФ – отдельный и очень грустный вопрос. В случае же с озвученными планами по постройке авианосцев режет глаз тот факт, что их количество озвучено чиновником, отвечающим за ОПК, а не за вопросы военного управления. Понятно, что для ОПК освоить полтора-два триллиона рублей за десятилетку, пытаясь построить три корабля, которые в РФ никогда не строили – милое дело. Вот только без решения перечисленных выше вопросов результат может получиться весьма далекий от желаемого. И куда более дорогой, нежели замышлялось.

Заключение

Авианосцы, безусловно, нужны ВМФ России. Без них флот в случае реального конфликта будет просто загнан «под берег». Без них не получится иметь авиаразведку в нужное время и в нужном месте, а значит, и целеуказание для стрельбы противокорабельными ракетами на большую дальность кораблям получить будет неоткуда. Без них бесполезны строящиеся десантные корабли – высаживать войска на вражеский берег без господства в воздухе нельзя.

Но понимая все это, надо все же признать факты, говорящие о том, как ВМФ России способен на данный момент обходиться со своими авианосными силами, которые сейчас состоят из не самого маленького авианосца и двух корабельных авиаполков весьма печального состояния. Пора трезво оценить все то, что десятилетиями происходило с «Кузнецовым» и его авиакрылом. Признать реальные факты о состоянии отечественной экономики и кораблестроения.

И после этого – привести в полностью боеготовое состояние «Кузнецова» и имеющуюся корабельную авиацию. Возможно, создать заново новые авиаполки и уж точно поменять боевую подготовку действующих. Возможно, поменять структуру управления и боевого применения корабельных авиаполков.

Затем, в порядке «учебной работы», построить небольшой современный корабль, который можно было бы заложить и сдать, не строя новых верфей. Отработать на нем такие новые для нас системы, как катапульта, отработать все теоретические вопросы, связанные с применением авианосцев, создать адекватную государственным задачам доктрину их боевого применения, создать запускаемые с катапульты боевые самолеты. Изменить систему управления авианосными силами – вплоть до назначения командирами этих кораблей летчиков, а не моряков (как это делается в ВМС США). И уже потом браться за большие корабли, будучи реально готовым, и строить их, и эксплуатировать. Подтянув перед этим еще и экономику, потому что без сильной экономики сильного флота не бывает.  

Авианосцы нам нужны, но, пытаясь прыгнуть через голову, мы реальных и боеспособных кораблей не получим. А деньги на них будут потрачены.

 

RedFox, RU06.06.21 07:01
В ближайшие годы авианосцы едва ли появятся. Они очень дороги, а стоимость обслуживания авианосца в мирное время составляет около 12% от стоимости корабля ежегодно, и это без учета боевых вылетов, при которых сумма возрастает в разы. К примеру, если постройка будет стоить 500 млрд, то обслуживание составит чуть больше 60ти млрд ежегодно, а если добавить боевые вылеты то она составит до четверти стоимости корабля всего лишь за год эксплуатации. Во всем мире они есть менее чем у десяти стран, остальные предпочитают обходиться более дешевыми кораблями.
Аббе, RU06.06.21 09:49
Эскадра сопровождения авианосца но без него самого - имеет какую то ценность. Сам же аваиносец, но без эскадры - вообще то голый.
Авианесущий крейсер? Значит на нём множество систем не имеет отношения к его главному оружию, к самолётам. То есть, и размер у Кузнецова меньше, чем у авианосцев США и доля самолётности в водоизмещении меньше.
Выводы?
Начинать то нужно с того, что не является авианосцем. С кораблей, с мест базирования, с специфичных самолётов.
Что есть ключевой момент самолёта ДРЛО? Тот факт, что взлетать ему нужно с ограниченной площадки. То есть - его двигатели должны быть мощнее, чем такого же самолёта, но для сухопутчиков. Не просто мощнее, но именно с большей тягой на взлёте. Складываемое крыло, гораздо более прочный корпус, иные важные темы без двигателя не имеют смысла.
И здесь ловушка. Прекрасный двигатель Д-27 создавали, отрабатывали в рамках проекта СССР. В Запорожье. И сегодня он нам недоступен.
Нужна замена. При том с размерностью "под УДК". Под самолёт, который сможем запускать с новых версий УДК "с катапультой".
Большой авианосец сегодня делать негде и знаний под него нет.
Авианосец ограниченных размеров - считай как большой УДК. Это сильно разные самолёты, но задачу "быть лёгким авианосцем" с американских УДК никто не снимает.
Извините, но собрать авианосец для России из того, что у нас есть здесь и сейчас - значит выбросить ресурсы на ветер.
Нужно вдумчиво создавать каждый из компонентов корабля по отдельности, отрабатывать их в реальной службе и научиться применять БЕЗ авианосца.
Просто потому, что никаких гарантий на 30 лет вперёд в России давать нельзя. Уроки 1917 и 1991 года тому горькое подтверждение.
Вот поэтому первым шагом в создании авианосца должны быть самолёты для него.
Кто то помнит проЯк-44? Его собирались делать межвидовым. С повышенной тягой прекрасного Д-27 он в самом деле мог быть хорошей основой для весьма разных применений. Вот его и нужно создавать.
Не тот, старосоветский, а уже новую версию, со всеми-всеми доступными изменениями.
Не факт, горькая истина, далеко не факт, что получится создать авианосцы. Это задача для 2035 года. И не факт, что мы к тому времени будем всё знать и уметь, нужное для него.
Но вот задачу попроще, создать и разумно применить в 10-15 вариантах межвидовый самолёт - задача выглядит куда более реализуемой.
Сами задачи были, есть и будут. В мире такие самолёты могут иметь свою узкую, специфичную, но интересную нишу. Они сразу "двойного назначения". С возможностью мобилизации из гражданского применения в Вооружённые Силы. Или с демобилизацией в пользу экономики.
Полагаю, что такие вот сверхэнерговооружённые самолёты могут быть востребованы даже и в мире. Хотя бы потому, что США их тому же Китаю, Ирану, Сирии продавать не станут ни при каких условиях.
Не то, что бы замена Д-27 была самой важной задачей для ВМФ и для всей России.
Но.... Эта задача выглядит наиболее очевидной, доступной в реализации, наиболее востребованной, как в гражданском применении, так и в Вооружённых силах в целом.
Если кто то помнит Арадо 232, то знает, что он был предшественником транспортных вертолётов. Взлёт и посадка почти на любую, только бы горизонтальную площадку.
Новая верси Як-44 образца 21 века может быть ничуть не менее полезен для нашей армии, флота и экономики в целом.
Новая, сугубо российская версия Д-27 может стать основой для уже наших транспортных самолётов, выключая из мировой экономики авиапромышленность УССР, убитой бандеровцами.
************************************************************
Вот в этом смысле - реализация даже и малой составляющей перспекивного авианосца уже сегодня может стать и оружим нашей экономики, и оружием необъявленной войны со свидомитами.
Замена Ан-70 на какой то "Ил-не знаю какого индекса" - шаг в разумном и полезном нам направлении.
Такие вот дела.
Двигатель, создаваемый в России в качестве средства экономической войны в воздухе.
т-кк, RU06.06.21 12:39
`
Если строить, то что-нибудь небанальное, при этом дёшево, но жизненно.

Тримаран, к примеру, из стандартных изделий, на имеющихся мощностях.
Оболочки подводных лодок (без прочного корпуса). В центральной разместить реактор.
В сухих доках строить половины, состыковывать на воде.
Корпуса соединить арками, а после всё это накрыть "сэндвичем" из верхней и нижней палуб.

Однако. Если строить не из банального железа, а из новейшего российского конструкционного материала - аристид ( Ссылка ) , то секции вообще можно делать где угодно, а только собирать на побережьях. Любых.
NRoss, RU06.06.21 13:02
> RedFox
В ближайшие годы авианосцы едва ли появятся. Они очень дороги, а стоимость обслуживания авианосца в мирное время составляет около 12% от стоимости корабля ежегодно, и это без учета боевых вылетов, при которых сумма возрастает в разы. К примеру, если постройка будет стоить 500 млрд, то обслуживание составит чуть больше 60ти млрд ежегодно....
Ваши цифры не совсем верны.
В Штатах 1 день авианосца в мирное время обходится в 1.5 млн.долл.:

Total Costs
[$millions
constant $FY97]

Investment cost

Ship acquisition cost $ 4,059

Midlife modernization cost $ 2,382

Total investment cost $ 6,441

Average annual investment cost $ 129

Operating and support cost

Direct operating and support cost $11,677

Indirect operating and support cost $ 3,205

Total operating and support cost $14,882

Average annual operating and support cost $ 298

Inactivation/disposal cost

Inactivation/disposal cost $ 887

Spent nuclear fuel storage cost $ 13

Total inactivation/disposal cost $ 899

Average annual inactivation/disposal cost $ 18


Total life-cycle cost $22,222

Average annual life-cycle cost $ 444


Это цифры для 100-ка Нимица, на кон.90-х - нач. 00-х, при ещё старом долларе.
т-кк, RU06.06.21 14:11
`
Никак и не надо. И в штабах ВМФ это понимают.

Не штабы ВМФ решают, с одной стороны, с другой, решает цена вопроса.
Понятно, что 500 млрд за один - только врагу советовать, то ли дело за те же деньги, но десять. Ни один штаб не откажется.
RedFox, RU06.06.21 14:48
> NRoss
> RedFox
В ближайшие годы авианосцы едва ли появятся. Они очень дороги, а стоимость обслуживания авианосца в мирное время составляет около 12% от стоимости корабля ежегодно, и это без учета боевых вылетов, при которых сумма возрастает в разы. К примеру, если постройка будет стоить 500 млрд, то обслуживание составит чуть больше 60ти млрд ежегодно....
Ваши цифры не совсем верны.
В Штатах 1 день авианосца в мирное время обходится в 1.5 млн.долл.:

Total Costs
[$millions
constant $FY97]

Investment cost

Ship acquisition cost $ 4,059

Midlife modernization cost $ 2,382

Total investment cost $ 6,441

Average annual investment cost $ 129

Operating and support cost

Direct operating and support cost $11,677

Indirect operating and support cost $ 3,205

Total operating and support cost $14,882

Average annual operating and support cost $ 298

Inactivation/disposal cost

Inactivation/disposal cost $ 887

Spent nuclear fuel storage cost $ 13

Total inactivation/disposal cost $ 899

Average annual inactivation/disposal cost $ 18


Total life-cycle cost $22,222

Average annual life-cycle cost $ 444


Это цифры для 100-ка Нимица, на кон.90-х - нач. 00-х, при ещё старом долларе.
Это далеко не окончательные цифры. Видите тотал лайф цикл кост? Это цифры стоимости эксплуатации за время цикла который по нормативам составляет 30 лет т.е отсчет вероятнее всего был составлен в 2002ом году. А после 2002го были еще и операции в Ираке.
vktik, DE06.06.21 15:27
"Понятно, что 500 млрд за один - только врагу советовать, то ли дело за те же деньги, но десять."

За любые деньги такое оружие России сейчас не нужно. Разве что на заказ. А в качестве испытательного полигона достаточно "Адмирала Кузнецова".
Дело в том, что российский рубль вписан в мировую торговлю и завязан на доллар через экспорт. Т.е. как минимум 50% бюджета
формируется от экспорта, который торгуется за доллары. Изымая из бюджета огромные суммы на создание систем, которые не будут играть никакой роли
в обороноспособности страны, тем самым, с одной стороны, поддерживается долларовая система, а с другой, изымаются деньги из действительной внутренней экономики
страны. Создётся искуственное экономическое перенапряжение страны.
т-кк, RU06.06.21 15:53
`
vktik

У нас бабла, как у дурака махорки.
На корпоративных счетах пылятся свыше 27 трл рэ. Чего молиться ростеху и его эффективным, когда можно и нужно развивать частную инициативу. Нехай с ними конкурирует контора бывшего заместителя генерального директора внешнеторгового объединения «Совинтерспорт».
GAF, RU06.06.21 15:59
Автор размазал российские возможности по стенке и как стратиг авторитетно перечисляет меры, перспективные с точки зрения журналиста-менагера для организации строительства авианосцев лет этак через 10 -20 двадцать с гаком. Интересен вопрос: "А нахрена попу гармонь, золотые планки...", когда есть возможность благословить китайцев и в бодании с США авианосное бремя переложить на них.
Строительство корпуса авианосца в сухом доке началось в марте 2015 года. 17 декабря 2019 года в порту города Санья на юге острова Хайнань «Шаньдун» был передан Военно-морским силам Народно-освободительной армии Китая.
Эсминцы китайцы пекут как пирожки. Первый эсминец заложен в 2010 году. В строю на 01.04.2020 13 штук и будут ещё.
Производство стали млн. тонн на 2020 г. Китай – 1053; Индия –99,6; Россия – 73,4; США – 72,7. В мире - 1 829,1 (57,5 % Китай). В производстве стали на душу населения Китай уступает только РК и Тайваню.
Аббе, RU06.06.21 16:09
> vktik
"Понятно, что 500 млрд за один - только врагу советовать, то ли дело за те же деньги, но десять."

За любые деньги такое оружие России сейчас не нужно. Разве что на заказ. А в качестве испытательного полигона достаточно "Адмирала Кузнецова".
Дело в том, что российский рубль вписан в мировую торговлю и завязан на доллар через экспорт. Т.е. как минимум 50% бюджета
формируется от экспорта, который торгуется за доллары. Изымая из бюджета огромные суммы на создание систем, которые не будут играть никакой роли
в обороноспособности страны, тем самым, с одной стороны, поддерживается долларовая система, а с другой, изымаются деньги из действительной внутренней экономики
страны. Создётся искуственное экономическое перенапряжение страны.
Расклад простой. Делать авианосцы вот сейчас - и не на что, и не знаем как. Автор статьи указал проблемы, но не указал их подробностей. То есть и верить то ему нет причин.
Значит?
Правильно. Восстанавливать, строить нужно то, что нам понятно и известно. Морская авиация Ту-142. Прибрежные аэродромы и точки подскока. Корабли, имеющие собственную ценность "без авианосца".
Корабли, готовые заменить часть (хотя бы и малую) функций авианосца.
Да, это будет флот прибрежный, а не океанский. А у нас реально есть силы на флот ВСЕГО океана? И есть для него задачи?
Всего то сто лет назад решали точно ту же самую задачу. Какой нужен флот? Защиты своих заливов, или же для захвата проливов? Дело решилось в войне, где флот почти не был задействован.
Так что, извините. Не имея флота заливов - с чем мы выйдем к проливам?
Не имея самолётов, пригодных для работы с лёгких авианосцев, с УДК, которые вертолётоносцы - что мы посадим на аваиносец?
И где мы возьмём кадры пилотов, знающих, КАК это, "служить над морем"?
Кто то помнит задорное название "Маркизова лужа"? Осмеяние морскоо министра при Александре Первом.
Да, Маркизова лужа Ссылка
И дебилы, составившие статью в Викпедии просто сияют от гордости, какие они рекордные дебилы.
Что главное в тексте? Крайний дефицит РЕСУРСОВ для флота. С 1811 по 1828 год.
Ндасссс....
А кто им запретид думать головой и принудил к мышлению затылком спинного мозга?
Екатерина Вторая оставила вообще то разорённый бюджет империи. Потом Павел не смог взять власть в руки. Если не врут сплетни, то он оставил под 20 тысяч указов и почти ничто не отменили, ввиду разумности этих указов. Просто его убили. Что бы не мешал устроить передел мира руками росийской армии, но против интересов России.
Принудили Россию к продолжению саморазорения в виде войн с Наполеоном.
И всё войны - на СУШЕ.
Ндассс. Если не врут сплетни, то на поле битвы у Бородино не смогли поставить в достатке укреплений, не хватило ЛОПАТ для сапёров.
И вот в таком раскладе обвинять морского министра, что он не организовал окенаских плаваний? Зажрались комметаторы, полностью зажрались.
Россия выходит, с большим трудом выходит и не факт, что успеет выйти из погрома 1985-2000 годов. Сегодня размахивать проектами на такие размеры надобно весьма аккуратно. Дабы не развалить страну окончательно.
ПД-12 и на его основе гидроплан А-40 - безусловно да.
Д-27 и на его основе Як-44 для экономики всей страны - безусловно да. Подводные беспилотники на основе Посейдона в трёх-четырёх версиях (аккумуляторные, с ядерным реактором, но МАЛОЙ мощности и так далее) - безусловно ДА.
*********************************************************
Системы, которые могут работать СРАЗУ, начиная от единичных экземпляров.
Системы, провалы в которых не обрушат Россию в пропасть.
*********************************************************
И только опираясь на них подойти к уровню осознания проблемы. Нужен авианосец, не нужен. А если нужен, то в каком виде.
В 2035 году мир может измениться ТАК, что мы и представить себе не можем.
Идти "в сторону усиления флота", возможно к авианосцу, - нужно. Заранее обременять себя требованием создать его в ближайшее время - пожалуй, что НЕТ.
vktik, DE06.06.21 16:14
>>>т-кк

"У нас бабла, как у дурака махорки."

Вот видимо поэтому, чтобы не возникали высокоэффективные проекты и пытаются такими предложениями уменьшить
это бабло.
Кстати, а корпоративное бабло имеет отношение к авианосцам?
т-кк, RU06.06.21 16:46
> vktik
>>>т-кк

"У нас бабла, как у дурака махорки."

Кстати, а корпоративное бабло имеет отношение к авианосцам?

Прямое.
Построят и поедут в Африку нефть отжимать и др. полезные ископаемые.
Не все же допущены к отечественным недрам, а наши каботажники не могут сообразить самостоятельно, для чего нужны авианосцы и какой от них прок.
vktik, DE06.06.21 17:01
"Прямое.
Построят и поедут в Африку нефть отжимать и др. полезные ископаемые."

Вы хотите сказать, что корпорации могут "заставить" МО России построить авианосец, предоставив ему свои деньги?
Мне кажется, Вы плохо думаете о руководителях корпораций в смысле способности думать.
Или Вы шутить изволите?
т-кк, RU06.06.21 17:28
`
Изволю.

Однако продолжим.
На кой им нищее МО, когда за свои деньги могут построить 54 авианосца, даже исходя из калькуляции хохла, тем более, что у МО своя задача - Родину защищать?
Капитализм же ж, значит надо рубить бабло повсеместно, а не только лишь в родном отечестве.
Аббе, RU06.06.21 20:37
> т-кк
`
Изволю.

Однако продолжим.
На кой им нищее МО, когда за свои деньги могут построить 54 авианосца, даже исходя из калькуляции хохла, тем более, что у МО своя задача - Родину защищать?
Капитализм же ж, значит надо рубить бабло повсеместно, а не только лишь в родном отечестве.

Это очень разные авианосцы. Хоть сейчас взять корпус для танкера поперевозке сжиженного метана усиленного ледового класса. Выкинуть оттуда всё, относящееся к метану. Поставить пару яжерных реакторов в версии "для тропиков". Там полезная нагрузка в разы больше водоизмещения Кузнецова.
И лепи авианосную баржу с парадным ходом в 20 узлов. (даже в 25 узлов!). Ангары под ударные самолёты, объёмы под оружие и топливо, под ремонтные мастерские, под полк морской пехоты с танками и ПВО.
Ага.
Для захвата какого ни будь Заира - ХВАТИТ. Для войны против настоящего авианосца - ни с какой стати не хватит.
Без усилий всей старны, без приложения усердия ВСЕХ министерств - получится только баржа с самолётами - завоёвывать страны третьего мира. И только в варианте "Когда за них не заступится держава с настояжим флотом".
т-кк, RU06.06.21 21:43
> Аббе
> т-кк
`
Изволю.

Однако продолжим.
На кой им нищее МО, когда за свои деньги могут построить 54 авианосца, даже исходя из калькуляции хохла, тем более, что у МО своя задача - Родину защищать?
Капитализм же ж, значит надо рубить бабло повсеместно, а не только лишь в родном отечестве.

И лепи авианосную баржу

Вашу баржу на стапелях надо строить, значит сто лет и мизерный выход. И авиация, поди, чемезовская.

Не, не пойдёт для крутых разборок.
Аббе, RU06.06.21 22:27
> т-кк
> Аббе
> т-кк
`
Изволю.

Однако продолжим.
На кой им нищее МО, когда за свои деньги могут построить 54 авианосца, даже исходя из калькуляции хохла, тем более, что у МО своя задача - Родину защищать?
Капитализм же ж, значит надо рубить бабло повсеместно, а не только лишь в родном отечестве.

И лепи авианосную баржу

Вашу баржу на стапелях надо строить, значит сто лет и мизерный выход. И авиация, поди, чемезовская.

Не, не пойдёт для крутых разборок.
Там же, где строят газовозные танкеры. При длине корпуса почти 300 метров взлётная палуба получится вполне себе приличная. Ширина корпуса в 50 метров этовполне позволит.
Правда ожидать от колониальной канонерки возможностей настоящегоавианосца было бы наивно.
В носовой части - маховик на 25 тонн, трос в жолобе, раскрутка маховика электродвигателем. Да он и сам может быть ротором двигателя.
Раскрутили, прицепили трос за самолёт, выбросили всю энергию маховика на разгон самолёта и получай новый запас энергии от электрогенератора.
Хотяяяяя... В принципе можно подумать и про прямой привод маховика через вариатор от паровой же турбины. Разгон на длине в 250-270 метров - вполне себе приличная подпитка для взлёта самолёта. Из них 200 метров - катапульта и 50-70 метров - трамплин. Вот для этого и нужен ядерный реактор. Дать энергию на маховики катапульты.
gronk, EU06.06.21 23:25
специалисты говорят, что этот эксперд, когда напьётся, то пишет во взбляде под ником тимохин, а когда на синтетике торчит, то пишет на топваре под ником климов. Вот такая получается аналитика. Что, вобщем, не запрещает нам обсуждать авианосцы и их задачи в современном мире.
т-кк, RU06.06.21 23:31
`
Аббе, нам в самом деле не нужны авианосцы - их просто водить некому, не каботажным же адмиралам. Они их просто боятся, тем более таких, которые подсовывают наши корабелы. Ну а ваш вариант так и вовсе тухляк.

Но нам нужны авианосцы, но вовсе не для того, чтобы пугать ими адмиралов, а чтобы поднять самые-самые передовые технологии на пределе и за пределом. И это не нынешние корыта - это другое.
Аббе, RU07.06.21 03:24
> т-кк
`
Аббе, нам в самом деле не нужны авианосцы - их просто водить некому, не каботажным же адмиралам. Они их просто боятся, тем более таких, которые подсовывают наши корабелы. Ну а ваш вариант так и вовсе тухляк.

Но нам нужны авианосцы, но вовсе не для того, чтобы пугать ими адмиралов, а чтобы поднять самые-самые передовые технологии на пределе и за пределом. И это не нынешние корыта - это другое.
Как вести проект с жизненным циклом в 50 лет, если у нас нет национализированной элиты?
Так что - тихо, скромно, новая версия Як-44 с новой версией двигателя Д-27. Новая версия гидроплана А-40 с новой версией двигтеля ПД-12.
И так далее. Те проекты, на которые мы можем иметь надежду на выполнение программы. Те, где нас ещё не успеют предать и ударить в спину.
И только на базе завершённых проектов, реализованных и применённых в реальности (к примеру полнота восстановления морской авиации) мы подойдём к рубежу принятия решения. Это минимум через 5-8 лет напряжённой работы.
Опять же, своя и современная система гидрофонов хотя бы для прикрытия районов боевого патрулирования АПЛ со стратегическими ракетами и районов вокруг наших военно-морских баз.
Это - то, что можно сделать в любом объёме и даже "плюс один самолёт" уже меняет картину на море. Мизерно, но меняет.
Авианосец - слишком большая система. И провалить "всё", только потому, что мы не учли какую то мелочь - было бы жутко обидно.
Так что - увы, увы, увы. Не мне, никак не мне судить об этом. Но моё предельно скромное мнение - не факт, что Россия готова сей момент к этой программе.
Поблочно, пошагово - готовить программу нужно. Рваться грудью на амбразуру - НЕ нужно.
Два малых и успешных шага - всё ещё лучше, чем один большой и провальный.
1991 год ещё долго будет поминаться как катастрофа.
т-кк, RU07.06.21 07:15
> Аббе
> т-кк
`
Аббе, нам в самом деле не нужны авианосцы - их просто водить некому, не каботажным же адмиралам. Они их просто боятся, тем более таких, которые подсовывают наши корабелы. Ну а ваш вариант так и вовсе тухляк.

Но нам нужны авианосцы, но вовсе не для того, чтобы пугать ими адмиралов, а чтобы поднять самые-самые передовые технологии на пределе и за пределом. И это не нынешние корыта - это другое.
Как вести проект с жизненным циклом в 50 лет, если у нас нет национализированной элиты?

Нет предмета для обзаведения элитой.
Соблазнительного вокруг горазда больше чем внутри, преобладают центробежные силы, за пределами предпочитают жить, учиться, работать, хранить капиталы.
Внутри нет ничего притягательного: ни тебе климата, ни передовой мысли, захватывающих идей, энтузиазма масс... Серость.
novl2000, RU07.06.21 10:35
Авианосец не строится в отрыве от самолета.
Авиакрыло, тоже весьма не дешовая штука. Нужно же много типов самолетов. Ударные, универсальные, ДРЛО.
Нужна катапульта. Без нее что-либо нормальное не взлетит. Катапульта для РФ за гранью.
Вобщем как статья для траьы бюджетных средств, авианосец просто кладезь. Черная дыра.
Лучше бы довести до ума то, на что уже потрачено из бюджета.
Вещь куда менее дорогая, торпеда. Вот чем бы заняться.
Сделать наконец то что то стоящее. И потом потратить усилия на обучение экипажей применению.
Короче, все
эти авианосные бредни - пустая болтовня.
Нацеленная только на обоснование трат из бюджета. Обороноспособность не поднимает.
Аббе, RU07.06.21 13:03
> novl2000
Авианосец не строится в отрыве от самолета.
Авиакрыло, тоже весьма не дешовая штука. Нужно же много типов самолетов. Ударные, универсальные, ДРЛО.
Нужна катапульта. Без нее что-либо нормальное не взлетит. Катапульта для РФ за гранью.
Вобщем как статья для траьы бюджетных средств, авианосец просто кладезь. Черная дыра.
Лучше бы довести до ума то, на что уже потрачено из бюджета.
Вещь куда менее дорогая, торпеда. Вот чем бы заняться.
Сделать наконец то что то стоящее. И потом потратить усилия на обучение экипажей применению.
Короче, все
эти авианосные бредни - пустая болтовня.
Нацеленная только на обоснование трат из бюджета. Обороноспособность не поднимает.

Простите, не понял. ЧТО в катапульте для России "за гранью"? То, что она сложная и в полярных морях замёрзнет - это понятно, это "первый слой проблем".
Что там ещё не реализуемо?
Насчёт же самой темы "в целом", увы, Россия с авианосцами просто не успеет к очередной войне. Его строить от пяти и более лет. Ему нужен док для строительства. Ему нужен плавдок для ремонта. И этот плавдок недавно утопили без надежд на восстановление. Нужен новый.
ИМ, то есть трём авианосцам нужно столько систем, на которые просто не хватит времени на разработку/изготовление, что получится, как с советскими линкорами в 1941 году. Начать начали, закончить не закончили.
БЛМ, феминистки, ЛГБТ и прочая сволочь - темы вообще то ни разу не дешёвые. Но, их запланировали, их создали, их вывели на улицы.
Их ПРИМЕНИЛИ.
И по воздействию они оказались пострашнее авианосцев.
Остаётся малюсенький вопрос. А за какой нуждой их создавали, зачем столь безоглядно применяют? Швеция и Франция - их можно считать уже безнадёжно потерянными для планеты.
Полагаю, что КОВИД так же разработан и запущен в применение с целью???
С какой такой целью?
ЗАЧЕМ такие затраты и ЗАЧЕМ такие мерзости? Единственной целью выглядит именно что всепланетный погром под формулу "Скрижалей Джорджии". На планете должно остаться не более 500 миллионов человек.
И будет ли у нас время на реализацию именно что больших проектов, когда планету сознательно валят в войну всех против всех?
На этом фоне сделать из дважды ядерного Посейдона подводный беспилотник однократно ядерный, или безядерный - выглядит и быстрее и надёжнее. Выкинуть ядерную БЧ, сменить реактор на в 100 раз менее мощный и сделать беспилотник с неограниченным ресурсом движения. Разведка, патруль, слежение за чужими АПЛ. Может и уничтожение чужих АПЛ.
Выкинуть и реактор, заменить на лтиевые аккумуляторы. И сделать беспилотники охраны ограниченного района. Хотя бы вокруг наших военно-морских баз. Они слишком близко от чужих ВМБ в Норвегии и на Алеутских островах.
Это - реализуемо и относительно независимо от обстановки в стране. Наращивать и поддерживать такие группировки - не будет стоить катастрофически больших денег.
Леонид Ильич Брежнев дорогой., RU08.06.21 13:42
Прораб смолоду С.К.Шойгу построил суперАВИК на новой Земле с полком С-400, аэродромом на все виды ВТА, никакой АВИК не заменит его. В Хмеймиме построили тоже самое. На очереди о.Матуа между Камчаткой и Японией, сам неделю шарился ногами, что-нибудь придумают тоже. На очереди база снабжения на Кубе для стоянки фрегатов и лодок, Варадеро самое-то лечить наших инвалидов легочников после Ковида-19, какой злодей(мильярдер наш рублевый) поперся туда за недвижимостью и всех затащил в опасный Занзибар, там зараза 100%.
Alanv, RU10.06.21 11:55
Остаюсь при своём мнении - авианосцы России практически НЕ НУЖНЫ. Для обороны хватит береговых частей с дальними гиперзвуковиками. Гражданских применимых технологий я там тоже в упор не вижу.

Самое смешное, что при беспристрастном рассмотрении они уже НИКОМУ НЕ НУЖНЫ, тем более лет через 30-50. Китай, правда строит, ну, если у них бабло некуда девать, то можно...

Тут всё просто - РФ НЕ СОБИРАЕТСЯ воевать (хотя бы за влияние) во всём мире "за морями", а для ЕврАзии (практически его сухопутной половине) - нам куда важнее сухопутчики.
Леонид Ильич Брежнев дорогой., RU10.06.21 22:18
Остров Александры на 900км от Северного полюса и 2400 от Москвы, Авиабаза и аэродром "Нагурское" с бетонными плитами на все самолеты ВКС с полком С-400 и рядом горнолыжный курорт на ледниках высотой 280м со спуском до моря. Выделяют 1 трлн. рублей на 5 лет на развитие. Такой получился супертяжелый авианосец с МиГ-31М, Ил-76 ДРЛО и заправщиками. Ждем сверхзвуковой бпла"Гром". Горный кластер: бурые угли, фосфориты,титан и ванадий, итрий, торий, скандий и редкоземельные, подземным способом зимой тепло, курорт для ФСИН(бежать некуда).
Верховный сам обьехал на арквездеходах и обошел все хозяйство до самой высокой точки и провел совещание несколько лет назад.
т-кк, RU10.06.21 22:53
> Леонид Ильич Брежнев дорогой.
Ждем сверхзвуковой бпла"Гром".

Не дождётесь, "Гром" дозвуковой.
Да и целесообразность его присутствие там не очевидна.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» С Днем Победы!
» «Темные пятна» биографии Председателя ЦБ РФ
» Последний искренний сталинист
» C 8 Марта, драгоценные женщины!
» С днем защитника Отечества!
» Фонды правят миром
» Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого. Или 42.
» Дзюдоист Путин и его дворец в Геленджике.

 Новостивсе статьи rss

» Антонов вернулся в США
» РЛС «Енисей» от С-500 уже защищают небо России
» Казахстан готов дать Украине свою вакцину
» Российские военные остановили продвижение американской колонны в Сирии
» Румыния попросила Украину признать молдавский язык «несуществующим»
» Минтруд: непривитых работников можно отстранить без сохранения зарплаты
» Эксперт назвал два условия для круглогодичной навигации в Арктике
» Посевы яровой пшеницы в РФ в этом году на 0,7 млн га больше прошлогодних

 Репортаживсе статьи rss

» «Мурманск-БН» привел в ярость США
» TAIGA и тайны Вселенной
» «Хотим жить в стране, поддерживающей традиционные ценности»: семьи из США и Канады попросили российское гражданство
» Эксклюзивное интервью GT с российским послом: какую позицию Россия займет в случае вооруженного конфликта между Китаем и США? (Global Times, Китай)
» Врачи прилетели: как на Руси появились больницы
» Страховой полюс: зачем Минобороны расширяет арктический аэродром
» "Чистое" строительство набирает обороты
» Язык до бюджета довел: Россия удваивает траты на «мягкую силу»

 Комментариивсе статьи rss

» Американские истребители разорят украинские ВВС
» Современное безумие Запада было придумано в СССР
» Цель Соединенных Штатов торможение и сдерживание Китая
» Die Welt (Германия): как чудо-блицкриг против западных союзников привел к катастрофе
» BCG: за пятилетку Россия стремительно разбогатела
» Ремонт конфронтации
» Только факты: претензии России к США и их западным союзникам по ДОН
» Социальный маневр поможет перенаправить на нуждающихся сотни миллиардов

 Аналитикавсе статьи rss

» Наконец США стали проедать собственные деньги
» The American Spectator (США): пора договариваться с Владимиром Путиным
» Новой коалиции в Израиле предстоит пройти стресс-тест
» «Денежный дождь» грозит обрушить мировую экономику
» Запад лишает ВМФ России стратегической базы в Африке
» «Москва будет обгонять Вашингтон на три — пять лет»: как в США продвигается программа разработки гиперзвукового оружия
» Как чрезмерный комфорт делает людей несчастными.
» Уйдя из Афганистана, американцы займут место России в Средней Азии
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2020 Inca Group "War and Peace"