Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Путин и Мирзиеев подписали совместное заявление
Парламентская ассамблея НАТО проголосовала за атаку объектов России западным оружием
Путин одобрил использование имущества США для компенсации нанесенного РФ ущерба
ЕС одобрил использование доходов от российских активов для помощи Украине
Главная страница » Комментарии » Просмотр
Версия для печати
Что не так с глобальным управлением — и как все исправить
07.05.24 13:29 Экономика и Финансы
Международные соглашения не обеспечивают тот баланс свобод, какого от них ждали

В последнее время для вопроса глобального управления, который так и не был окончательно урегулирован, настали особенно непростые времена. Все верят в систему, основанную на правилах, но каждый хочет устанавливать их сам и не выносит, когда правила работают против них, ущемляя суверенитет и свободу. Существует серьезная асимметрия: могущественные страны не только устанавливают правила, но и нарушают их по собственному желанию, в связи с чем возникает вопрос: есть ли у нас вообще система, основанная на правилах, или это просто видимость? Конечно, в таких обстоятельствах те, кто нарушает правила, утверждают, что движет ими исключительно пример других.

Хорошей иллюстрацией является текущий момент, ставший продуктом давних убеждений и соотношения сил. В рамках этой системы о промышленных субсидиях не могло быть и речи (так считалось) не только по правилам Всемирной торговой организации, но и исходя из требований того, что считалось здоровой экономикой. Последняя представляла собой набор доктрин, известных как неолиберальная экономика, которая обещала рост и процветание — главным образом за счет "освобождения" и процветания так называемого свободного предпринимательства. [Корень] "либерал" в слове "неолиберализм" означал свободу, а [префиксоид] "нео" подразумевал нечто новое, другую и обновленную версию либерализма XIX века.

На самом деле, в этом не было ни чего-то по-настоящему нового, ни свободы. Да, фирмы получили больше прав на загрязнение окружающей среды, но при этом люди лишились свободы дышать чистым воздухом, а где-то и свободы жить — главной из всех.

"Свобода" подразумевала свободу монополистов эксплуатировать потребителей, свободу монопсонистов (большого числа фирм, имеющих рыночную власть над трудом) эксплуатировать рабочих и свободу банков эксплуатировать всех нас, что привело к наиболее масштабному финансовому кризису в истории, который заставил налогоплательщиков раскошелиться на триллионы долларов (зачастую скрытой) финансовой помощи, чтобы гарантировать выживание так называемой системы свободного предпринимательства.

Обещание, что эта либерализация повлечет ускоренный экономический рост, от которого выиграют все, так никогда и не стало реальностью. В соответствии с вышеозначенными доктринами, преобладавшими более четырех десятилетий, в большинстве развитых стран экономический рост фактически замедлился. Например, реальный рост ВВП на душу населения (среднегодовой процентный прирост), согласно данным Федерального резервного банка Сент-Луиса, с 1960 по 1990 год составлял 2,5%, но с 1990 по 2018 год замедлился до 1,5%. У нас была экономика просачивания благ снизу вверх, где все больший и больший кусок пирога получали входившие в богатейший 1% (и особенно 0,1%).

Это иллюстрирует изречение британского политолога Исайи Берлина (Isaiah Berlin) о том, что "абсолютная свобода для волков — это смерть для овец"; или, выражаясь менее изящно, свобода для одних означает несвободу для других — потерю свободы.

По аналогии с тем, как человек справедливо дорожит личной свободой, страны дорожат суверенитетом. Оба слова легко произнести, но почти никто не задумывается об их глубинном значении. Экономика внесла свой вклад в дискуссию о значении понятий "свобода" и "суверенитет" благодаря труду Джона Милля (John Stuart Mill) в XIX веке ("О свободе"), а также работам Милтона Фридмана (Milton Friedman) и Фридриха Хайека (Friedrich Hayek) в середине XX века ("Капитализм и свобода" и "Дорога к рабству" соответственно).

Но вопреки утверждениям Хайека и Фридмана, свободные и ничем не ограниченные рынки не ведут к продуктивности и благосостоянию общества; и это должно быть очевидно всем, кто смотрит вокруг себя. Просто вспомните обо всех недавних кризисах: неравенство, климат, опиоиды, детский диабет и финансовый спад 2008 года. Рынок их либо создал, либо усугубляет, либо не смог адекватно справиться.
Экономисты-теоретики (включая меня) показывают, что несовершенной информации и несовершенным рынкам всегда сопутствует презумпция об их неэффективности. Даже малейшее несовершенство может быть чревато большими последствиями.

Проблема в том, что бо́льшая часть разработанной в последние десятилетия глобальной экономической архитектуры основана на неолиберализме — идеях, которые выдвигали Хайек с Фридманом. Систему сложившихся оттуда правил пора переосмыслить.
С точки зрения экономиста, свобода связана с действиями и означает масштаб возможностей человека или диапазон доступных ему вариантов выбора.

Человек, оказавшийся на грани голодной смерти, не имеет настоящей свободы — он лишь делает то, что необходимо для выживания. У богача, очевидно, свобода выбора больше. "Свобода действий", однако, ограничивается, когда человеку причиняется вред. Очевидно, что если его убивает преступник или болезнь или его госпитализируют с COVID-19, то он теряет свободу в значимом смысле, и тогда возникает драматическая иллюстрация изречения Берлина: свобода для одних — на ношение оружия, отказ от масок и вакцинации — может повлечь потерю свободы для других.

Тот же принцип применим и на международной арене. Торговая система, основанная на правилах, состоит из набора предписаний, призванных существенно расширить свободы всех людей посредством введения ограничений. Идея о том, что ограничения могут освобождать, кажется противоречивой, но при этом вполне очевидна: светофоры заставляют нас проезжать перекрестки по очереди, но без этого ограничения возникнет затор, и двигаться не сможет никто.

Все контракты есть соглашения об ограничениях: одна сторона соглашается делать или не делать что-то в обмен на обещания другой, при этом обе верят, что останутся в итоге в выигрыше. Конечно, если одна сторона обманывает и не выполняет обязательств, то выигрывает за счет других. И такой соблазн есть всегда, поэтому мы требуем от правительств обеспечения соблюдения контрактов, чтобы обещания хоть что-то да значили. Ни одно правительство не может обеспечить соблюдение всех контрактов, и так называемый свободный рынок рухнет, если все его участники окажутся мошенниками.

Между обсуждениями свободы на индивидуальном и государственном уровнях есть как сходство, так и несколько больших различий. Самое главное — не существует глобального правительства, которое могло бы гарантировать соблюдение могущественными странами соглашений, как сегодня наблюдается в контексте промышленных субсидий США. Всемирная торговая организация (ВТО) запрещает такие субсидии в целом и не одобряет некоторые из их положений. В качестве примера можно привести принятое недавно Конгрессом законодательство об отечественном производстве ("Сделано в Америке"), включая так называемый Закон о чипах и науке.

Более того, в демократических странах роль власти в установлении и обеспечении соблюдения правил часто неясна; мы знаем, что неравенство в богатстве и доходах приводит к неравенству в политической власти, которая определяет, кто будет разрабатывать правила и обеспечивать их соблюдение. Дисбаланс сил означает, что власть имущие определяют правила внутри стран так, как выгодно им — часто за счет слабых.
Тем не менее, в демократическом контексте власть время от времени подвергают сомнению, как это было во второй половине XIX века, когда США приняли антимонопольные законы, или в 1930-х с Законом Вагнера во время "Нового курса" Рузвельта, когда рабочим предоставили больше власти.

В международном плане власть еще более концентрирована, а демократические силы еще слабее. Иллюстрацией являются события последних нескольких лет. Соединенные Штаты оказались в центре создания системы, основанной на правилах, причем как в разработке, так и в обеспечении их соблюдения, включая разрешение споров через Апелляционный орган ВТО. Но когда правила, например, касающиеся промышленных субсидий, оказывались неудобными, правительство принимало решение их игнорировать, понимая, что другие страны мало что могут или хотят с этим сделать. В этом вся суть системы, основанной на правилах.

А уверенность в этом Соединенных Штатов подкреплялась тем фактом, что они фактически упразднили Апелляционный орган, поскольку он принимал неугодные им решения и якобы превышал полномочия, выходя за рамки того, на что имел право. Но вместо того, чтобы разъяснить роль этого органа, США стали просто препятствовать принятию любых решений в рамках ВТО. Ситуация была бы схожа с приостановкой работы Верховного суда на фоне выяснений, как вернуть судей на путь разумной философии права.

В последние годы такой дисбаланс сил проявлялся неоднократно. Когда развитые страны попытались реализовать промышленную политику — даже мягкую политику, такую как попытка Бразилии предоставить капитал аэрокосмической корпорации Embraer по разумной процентной ставке через местный банк развития (в отличие от невероятно высокой ставки, преобладавшей тогда на ее финансовых рынках), — то подверглись нападению. Как и Индонезия после попытки обеспечить неутечку бо́льшей части прибыли, связанной с ее богатыми месторождениями никеля.

Что еще хуже, когда более 100 стран предложили отказаться от интеллектуальной собственности, связанной с COVID-19, в духе принудительного лицензирования, которое, казалось бы, уже стало частью структуры ВТО, но, учитывая срочность момента, более существенное значение имел менее бюрократический процесс, им отказали. Результат: вакционный апартеид, при котором развитые страны имели все необходимые вакцины, а развивающиеся страны — почти ничего. В последнем случае это привело к тысячам ненужных смертей и десяткам тысяч ненужных госпитализаций.

Очевидно, что данные проблемы играют немаловажную роль для благосостояния граждан во всем мире, особенно для развивающихся стран и рынков. Немаловажны они и с точки зрения геоэкономики и геополитики. По сути, неолиберальные правила, запрещающие субсидии, означали неспособность развивающихся стран догнать развитые; правила обрекали их на роль производителей сырьевых товаров, тогда как более прибыльное производство оставалось за развитыми странами.

Эту структуру тарифов справедливо критиковали как важнейший фактор в процессе сохранения колониальных моделей торговли, чему способствовали и другие несправедливые аспекты торгового режима вроде тарифной эскалации. Как выразился корейский экономист Ха Джун Чхан (Ha-Joon Chang), развитые страны "отбросили лестницу", по которой сами поднялись наверх.

Не менее ясными должны быть геополитические последствия отказа играть по правилам. Соединенные Штаты и развитые страны теряют поддержку по некоторым из наиболее важных вопросов, требующих глобального сотрудничества: изменение климата, глобальное здравоохранение, поддержка для разрешения конфликта на Украине, а также очевидная борьба Вашингтона с Китаем за демократию и гегемонию.

Глобальный Юг еще может вернуть корабль международных правил на правильный курс. Когда США были гегемоном, то могли делать все, что пожелают, но теперь их влияние подвергают сомнению. Китай предоставляет больше инфраструктуры, чем Америка; а на ранних этапах пандемии КНР и Россия оказались щедрее в плане вакцин.

Вашингтон посоветовал развивающимся странам открыть двери для своих транснациональных корпораций, но, когда от них потребовали уплаты налогов, США помогать не стали: реформы в рамках инициативы Организации экономического сотрудничества и развития под названием BEPS (Base Erosion and Profit Shifting, Размывание налоговой/налогооблагаемой базы и вывод доходов/прибыли из-под налогообложения) принесли скудные доходы более бедным странам, а развивающимся было взамен предложено отказаться от цифрового налогообложения. И когда Африканский Союз обратился к ООН с просьбой изменить место проведения обсуждений глобальной налоговой реформы, Соединенные Штаты не только оказали сопротивление, но и попытались заставить других поступить так же. В ноябре прошлого года они с треском проиграли голосование в ООН по данной инициативе.

Так по какому же пути движется глобальное управление? В отсутствие правил действует закон джунглей. Соединенные Штаты хоть и могут выиграть эту битву, но при этом утратят кооперацию, в которой так нуждаются на множестве арен. То есть в целом проиграют.
В интересах Соединенных Штатов отказаться от системы, основанной на корпоративных правилах, и вместо этого поработать над созданием свода хотя бы основных формул, которые отражали бы общие интересы. Например, вместо так называемых всеобъемлющих соглашений о свободной торговле, таких как Транстихоокеанское партнерство, которые на деле являют собой регулируемые торговые соглашения (причем конкретно в интересах больших фармацевтических компаний и некоторых крупных источников загрязнения природы), Соединенным Штатам следует заключить более узкоспециализированные соглашения — скажем, об обмене знаниями и технологиями, содействии устойчивому развитию лесов и совместной работе над спасением планеты.

Нам нужны соглашения, которые будут серьезнее ограничивать крупные страны, способные своими действиями нанести ущерб мировой экономике, и перестать сдерживать малые, чьи действия не имеют глобальных последствий.

Например, необходимы правила, которые ограничат ЕС и США в использовании денежно-кредитной политики на пользу себе и в ущерб другим, как Соединенные Штаты неоднократно поступали. Сегодня даже там признают, что инвестиционные соглашения (наподобие печально известной 11-й главы НАФТА), которые позволяют корпорациям предъявлять иски государствам, на самом деле налагают определенные ограничения на суверенитет в отсутствие сколько-нибудь соразмерных выгод. Ключевое различие между НАФТА и торговым соглашением, пришедшим ему на смену, заключается в фактическом исключении 11-й главы. Но Соединенным Штатам следует пойти дальше, усилив способность любого участвующего в соглашении правительства подавать в суд на корпорации в случае нарушения условий соглашения.

Чтобы завоевывать сердца и умы в новой холодной войне, назревающей между Соединенными Штатами и Китаем, первым необходимо действовать активнее. Вашингтону следует использовать имеющиеся у него деньги и силу для оказания помощи бедным и создания справедливых правил. Нигде это не проявляется столь очевидно, как в ответ на долговой кризис, с которым США сталкиваются сегодня, и недавнюю пандемию, которая наверняка не была для нас последней.

Поскольку большинство контрактов по суверенному долгу пишется в Соединенных Штатах, Вашингтон имеет право менять регулирующую их правовую базу таким образом, чтобы кризисы (при которых страны не могут погашать задолженности) разрешались быстрее и лучше. Такой подход позволит избежать сценария, при котором за одним кризисом следует другой, заставляя мир долго страдать. Чем больше в игру вступает кредиторов, тем изнурительнее становится вопрос реструктуризации долга. В настоящее время на рассмотрении законодательного собрания Нью-Йорка (где собирают больше всего денег) находятся важные предложения, но неплохо бы получить поддержку администрации Байдена.
Мир только что пережил ужасную пандемию, и осознание того, что будет еще одна, стимулирует работу над предлагаемым договором о соответствующей готовности. К сожалению, под влиянием фармацевтических гигантов в договоре не будет положений об отказе от интеллектуальной собственности, в котором столь остро нуждается мир, не говоря уже о научно-техническом обмене, который позволит производить всю необходимый для борьбы со следующей болезнью продукцию: средства индивидуальной защиты, вакцины и терапевтические средства.

Свобода жить — важнейшая из имеющихся у нас. Существующие глобальные соглашения не уравновешивают их должным образом, а более эффективные принесут пользу всем странам, но необязательно всем их гражданам: они ограничат возможности эксплуататоров, ударив по их кошелькам, но станут благом для общества в целом.

Я считаю, что стремление к выработке справедливых и щедрых по отношению к бедным глобальных соглашений вполне отвечает национальным интересам Соединенных Штатов — их "просвещенным" интересам с учетом всей нынешней геоэкономической и геополитической картины. Преследование корпоративистской глобальной повестки никогда не входило в список мелкокорыстных интересов Америки даже в ее бытность гегемоном. Однако сегодня все уже совсем не так.

Джосеф Стиглиц (Joseph Eugene Stiglitz), Foreign Policy США
 

Спящий лев, RU07.05.24 20:48
Судя по публикации (далеко не первой) в Демпартии США идет активная грызня и назревает раскол (причем совсем не по линии "прогрессивисты" против центристов) даже среди ближайшего окружения Клинтонов. А списать в утиль в демпартии США жаждут "неолибералов" (сторонников Хайека и колониальных методов ведения экономики) как ведущих страну к упадку с подменой роли страны транснациональными корпорациями (отраслевыми/межотраслевыми монополиями).
В ходе конкуренции на мировом рынке транснациональные корпорации без поддержки родной (материнской) сраны показали свою полную неадекватность в противостоянии с государственными монополиями (монополиями поддерживаемыми государством).
В текущих условиях противники "неолибералов" предлагают отказаться от установок единственной империи и пойти на переговоры с взаимодействием /кооперацией (не коллабарацией) со странами конкурентами, в первую очередь КНР, а также с другими странами "Глобального Юга".
Русофобии среди сторонников данного метода управления миром не меньше (а зачастую и больше), но выживание для них всё же важнее.
Giotoo, RU08.05.24 14:58
Вся суть в том, что не существует никакого "Порядка, основанного на правилах"...
Его нет... как нет и перечня этих "правил"... и "целевых параметров порядка"...

Деградация американской и европейской элит... достигла такого уровня... что не важно какие заключены договоры, какие соглашения, кулуарные договоренности... взяты обязательства, подписаны меморандумы...
На совещании появляется очередной "выскочка-ястреб"... и говорит "давайте просто ..., там посмотрим", "а давайте просто взорвём этого ..."... и все расчёты, все прогнозы, все планы приглашенных экспертов становятся ничтожными...

Потому что олигархам нравится этот простой, бескомпромиссный подход... а "ястребы" знают об этом, и говорят то, что от них хотят услышать...
Все "правила" переписываются на ходу... под влиянием сиюминутной конъюнктуры...
Из-за этого Система входит всё в больший и больший дисбаланс... и разрушается локальное управление...

Но к "глобальному управлению" это не имеет никакого отношения...
Потому что само понятие "глобального управления", сам механизм... не определен и не изучен...
И первый вывод при его изучении был бы... что сейчас, в текущих условиях "глобальное управление" не возможно...

И что в своей основе "Глобальное управление"... это всё тот же, пресловутый, "Общественный договор"... только уже в географических рамках не отдельного Государства или Союза... а в масштабах всей планеты...

А как мы знаем, европейские и американские олигархи в последнее время... последовательно и настойчиво нарушают "Общественный договор", уже непосредственно в своих странах... деградировав настолько, что из-за неспособности эффективно управлять и совершенствовать Систему... отказали своим гражданам в последней свободе... "Свободе жить"...
Чем обрекли себя на последующее исключение из управления...

Поэтому будет "Многополярный мир", как переходной этап...
Государства должны научится управлению и обеспечить гармоничное развитие, хотя бы внутри "своего полюса"... и выработать "непреложный Кодекс поведения"... прежде чем претендовать на сознание правил "глобального управления"...

"Управление" - это не способ получить больший уровень личностных благ и выгод... это тяжкий труд в интересах всех участников Системы...
astill07, RU08.05.24 23:15
>Спящий Лев: "В ходе конкуренции на мировом рынке транснациональные корпорации без поддержки родной (материнской) сраны показали свою полную неадекватность в противостоянии с государственными монополиями (монополиями поддерживаемыми государством)."

По моему, ещё резче: показали даже не неадекватность, а полную неспособность быть некоей силой, отдельно от государственных вооруженных сил (и др. силовых структур, включая ВПК). Как следствие и как плюс:

политические (властные) структуры (США и, шире, "евроатлантизма") с лёгкостью "ставят в стойло" любую, казалось бы, "мировую" (и недосягаемую поэтому), корпорацию и институты (надгосуд.) "мирового" управления.
Спящий лев, RU09.05.24 09:52
> astill07
>Спящий Лев: "В ходе конкуренции на мировом рынке транснациональные корпорации без поддержки родной (материнской) страны показали свою полную неадекватность в противостоянии с государственными монополиями (монополиями поддерживаемыми государством)."
По моему, ещё резче: показали даже не неадекватность, а полную неспособность быть некоей силой, отдельно от государственных вооруженных сил (и др. силовых структур, включая ВПК). Как следствие и как плюс:
политические (властные) структуры (США и, шире, "евроатлантизма") с лёгкостью "ставят в стойло" любую, казалось бы, "мировую" (и недосягаемую поэтому), корпорацию и институты (надгосуд.) "мирового" управления.
Вы не учитываете, что у многих ТНК есть свои вооруженные силы в виде ЧВК. Еще в конце 1990-х на Западе утверждалось, что будущее за ТНК (с собственными вооруженными силами), которые будут способны "поставить на колени" любое государство (приводя в качестве примера тоже США которым будут управлять корпорации в виде "глубинного государства"). Пропаганде этого было посвящено множество популярных тогда книг (почитайте фантастику 1990-2000-хх годов) как на Западе, так и в России.
Однако реальность показала, что у ТНК и их ЧВК не достаточно сил для решения глобальных стратегических задач, которые под силу только крупнейшим государствам как контролирующим развитие, обучение и использование своих граждан от рождения до посттрудовой деятельности (как влияющей на обучение в самом широком смысле).

Сейсчас к этому же выводу (судя по целому ряду публикаций) пришли Джейк Салливан, Стиглиц, Йеллен и целый ряд других руководителей США относящихся к лидерам глубинного государства
XP Best, GH10.05.24 04:28
Очередной вопль. Не понятно, что такое либерализм, чего он хочет от капитализма, возникшего в XVII веке. Ой, еще и модерн был,а теперь постмодерн. Или это уже даже не глобализм, а некий многополяризм. Вот грядет капитализм с человечьей мордой...
На самом деле есть капитализм как форма захвата с его органическими и неизбежными тенденциями к диктатуре, монополизации и империализму. А все стадии, формы, тенденции, новые "отношения" - это оттенки одного и того же.

На самом деле все так просто, что надо быть идиотом или брехуном, чтобы не понять простого:

1. весь труд носит только общественный, коллективный характер.
2. целостная экономика только производственная
3. распределения результатов общественного труда имеет два способа:
3.1. по трудовому участию плюс соц.пакет;
или
3.2. по привилегиям, среди которых наиболее скотская и утвердившаяся - по праву собственности на средства производства.

4. В экономике должна быть свобода и антимонополизм, которые сдерживает коррупция как инструмент монополизма и диктатуры.
5. Либо диктатура меньшинства либо диктатура большинства. Диктатура большинства на выборах всех уровней, при принятии законов и никого это не смущает. Но дальше начинается диктатура меньшинства, опирающаяся на принуждение и подавления госмашиной всех недовольных.

Все остальное производное, истекающее и следствие вышесказанного.
Спящий лев, RU10.05.24 06:34
> XP Best
Очередной вопль. Не понятно, что такое либерализм, чего он хочет от капитализма, возникшего в XVII веке. Ой, еще и модерн был,а теперь постмодерн. Или это уже даже не глобализм, а некий многополяризм. Вот грядет капитализм с человечьей мордой...
На самом деле есть капитализм как форма захвата с его органическими и неизбежными тенденциями к диктатуре, монополизации и империализму. А все стадии, формы, тенденции, новые "отношения" - это оттенки одного и того же.

На самом деле все так просто, что надо быть идиотом или брехуном, чтобы не понять простого:

1. весь труд носит только общественный, коллективный характер.
2. целостная экономика только производственная
3. распределения результатов общественного труда имеет два способа:
3.1. по трудовому участию плюс соц.пакет;
или
3.2. по привилегиям, среди которых наиболее скотская и утвердившаяся - по праву собственности на средства производства.

4. В экономике должна быть свобода и антимонополизм, которые сдерживает коррупция как инструмент монополизма и диктатуры.
5. Либо диктатура меньшинства либо диктатура большинства. Диктатура большинства на выборах всех уровней, при принятии законов и никого это не смущает. Но дальше начинается диктатура меньшинства, опирающаяся на принуждение и подавления госмашиной всех недовольных.

Все остальное производное, истекающее и следствие вышесказанного.
Статья не про "либерализм" (который классический и с которым как раз всё понятно), а про конфликт внутри Демпартии США (в процессе попытки сохранения влияния США в мире) с "неолибералами", которые кроме религиозной веры во всемогущество "свободного рынка" (причем с разными трактовками оного у разных представителей), и любви к запретам любого инакомыслия включая основ классического либерализма (ведь он он, о ужас-ужас, стал одной из основ коммунистической теории). Проблема неолиберализма в том, что экономика и наука при нем (как типичном "тоталитарном религиозном учении" замирает и приходит в упадок ввиду отрицания динамического равновесия в угоду стазису) из-за чего страна с ним проигрывает в международной конкуренции, что уже ясно видят элиты США.

Как раз в части полной экономической свободы и антимонополизма против вас как представители неолиберализма,так и коммунистической идеологии (правда по прямо противоположным причинам и с разными подходами к разрешению конфликта интересов)
astill07, RU10.05.24 06:41
Древняя привычка придерживаться значений употребляемых слов, не позволяет даже приступить к обсуждению "глобального управления". Поскольку, так и не понял, что имеется в виду: общее для всех "землян" управление "чем-то"(всякой всякостью, Х,У,ЗЕТ...)? Т.е., методы, средства и спецсубьекты управления, общие для всех;

Или же, уже действующие институты и производства (разные производства, - не только материальных "вещей", но и "над-материальных"), как уже с необходимостью "общие" (="глобальные"), требующие каких-то ещё не выработанных методов и механизмов "управления"?

Одним словом, не уверен, что в данном обсуждении есть "поставленный вопрос". Что здесь есть "объект" и "предмет" рассмотрения.

Метафоричность исходного значения при появлении термина "глобальное", - глобальная деревня, - забавна, возможно, плодотворна, но не определена как "что".

Как деревушка одинаковых в своих разностях человечков, или это "деревня", как определение самого человечка (глобального), который есть сущая деревня (в сравнении с городскими умниками).
vktik, DE10.05.24 10:23
"Но к "глобальному управлению" это не имеет никакого отношения...
Потому что само понятие "глобального управления", сам механизм... не определен и не изучен..." (Giotoo)

"Сколько веков уже европейцы пытаются дотянуть свои ручонки до Москвы, ...." (Zmey)

"Похоже, мы разные с ними человеки. И, возможно, прав А.А.Клёсов, говоря об отличии генетического кода при наличии когда-то общих с. ними предков. В генетике и религии он видит корни упорства Запада в противостоянии с нами." (GAF)

Конечно, легче всего списать всё на генетику, а когда упоминаеш о существовании глобального управления и где это глобальное управление описано, то просто взять и стереть, при этом задавать один и тот же вопрос - сколько веков уже европейцы пытаются дотянуть свои ручонки до Москвы.
Но в вопросе то и ответ на глобальное управление есть. Европа не только до Москвы свои ручонки уже много веков простирает, но и вообще до всего мира. Значит есть управление, направленное на глобальную гегемонию и исходит оно из определённого центра, выбранного в качестве инструмента управления. А чтобы не было понятно, где конкретно находится "центр" управления, их создано несколько, якобы находящихся в антогонизме. Но для днекоторых людей легче всего объяснить генетикой, типа мы разные. Да, генетика разная, но тем не менее, несмотря на генетику, все люди на всём Земном шаре убивают друг друга и даже с одинаковой генетикой. И убивают в основном по религиозному признаку, на втором месте стоит по национальному признаку, хотя генетика абсолютно одинаковая. И вот когда людям говоришь, что все они одинаковые, несмотря на генетику, что все они убивают друг друга только благодаря ложным убеждениям и идеям, и что эти убеждения и идеи не снеба валятся, а являются результатом целенаправленного управления структурным и безструктурным методом, то такое лучше стереть, так как проще идти в русле рассовой и генетической "доктрины" нацистов, правильность которой и подтверждает Клёсов своими исследованиями и последними интерпритациями. Типа не надо создавать сущности, генетика всё объясняет. Ни хрена генетика не объясняет. И я из своего опыта и понимания утверждаю, что несмотря на какие-то маркеры и различность генетики, все люди в своей основной массе добрые и хорошие, но есть зланравное управление этими людьми. Если бы я жил в среде злонравных людей, то я бы так и сказал, что они злонравные. Но опыт жизни в СССР, опыт жизни здесь в Германии, не позволяет мне утверждать обратное и сваливать всё на пресловутую генетику. Подумайте сами, где бы не появлялись западные управленцы, там везде война, в которой воюют друг против друга люди с абсолютно одинаковой генетикой.

Спящий лев, RU10.05.24 17:06
В текущей ситуации гораздо интереснее, что предполагают представители реалистов в Республиканской партии США, а судя по февральскому обзору перевода "завещания Хаттингтона" тут ссылка он предлагал практически тоже самое, что сейчас прозвучало от представителей Демпартии США
" «Не… пытаться изменять другие цивилизации по образу и подобию Запада, — что выше его клонящегося к упадку могущества» (стр. 559). «Благоразумным для Запада курсом была бы не попытка остановить перемены в балансе сил, а… умерить груз и охранить свою культуру» (стр. 558). «Осознать, что вмешательство Запада в дела других цивилизаций является, вероятно, единственным наиболее опасным источником нестабильности и потенциального глобального конфликта» (стр. 560). Весьма самокритичная позиция высокопоставленного федерального служащего, прямо называющего свою страну главной угрозой миру на планете! Что же надо было делать Госдепу, чтобы сохранить мир? Правило номер один, правило воздержания: не вмешиваться в дела чужих цивилизаций, не разжигать там сепаратистских и оппозиционных движений, не поддерживать стороны внутренних конфликтов (стр. 570). Это означает, что Ливия, Грузия, Сирия, Ирак, Тайвань, Украина, Синьцзян, Афганистан, Сомали и многие другие конфликтные зоны, исторически чуждые Западу — вне американской ответственности, там нечего делать американским солдатам, военным советникам и спонсорам повстанческого движения! В заключительной главе Хантингтон в самых мрачных красках живописует, как такое вмешательство может привести к мировому пожару. Правило номер два, правило совместного посредничества: в случае конфликта на разломе цивилизаций США не должны примерять на себя роль верховного третейского арбитра; вопросами примирения должны заниматься стержневые страны столкнувшихся миров (стр. 570). Это означает, что гарантами примирения между, например, Арменией и Азербайджаном должны выступать не страны НАТО, а Россия и Турция, а между Суданом и Южным Суданом — Лига Арабских и Организация Африканских государств."

Это пишут реалисты и центристы из обоих американских партий.
Ну, а неолибералы (и несколько менее активно неоконсерваторы) грезят о Третьей мировой войне (неолибералы с непосредственным участием США, а неоконы с участием НАТО, но без США). Причем о неизбежном поражении НАТО в войне без прямого участия США там не сомневаются, весь вопрос в оценке того какой ущерб при этом будет нанесен России и странам ОДКБ. В США при этом опасаются что совместные силы США, ЮК, Японии и Австралии будут заметно слабее КНР и китайских союзников.

Самое парадоксальное - это британцы: они уверовали в свою безнаказанность и неуязвимость прямо заявляя что за ответ по ним могут нанести прямой ядерный удар по России (и им ничего за это не будет)
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме
» С Днём Победы!
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива

 Новостивсе статьи rss

» В Белоруссии начались совместные с Россией летно-тактические учения
» Хуситы атаковали три судна и два эсминца США в Индийском океане и Красном море
» Российской армии поставлено эффективное средство поражения живой силы
» Из нефтяных месторождений «Роснефти» пошел литий
» НАТО усиливает активность на Крайнем Севере, заявил Столтенберг
» В Грузии комитет парламента одобрил преодоление вето президента по иноагентам
» Бахрейн и Иран готовятся восстановить дипотношения при поддержке России
» Москва направила приглашение «Талибану»* принять участие в ПМЭФ

 Репортаживсе статьи rss

» Марат Хуснуллин: мэры и губернаторы должны знать, сколько стоят их города
» Борис Шустов: «Если вас спросят, есть ли жизнь на Марсе, можно уверенно говорить, что уже есть: мы ее туда занесли»
» Дмитрий Баранов: "Прогресс" готов продолжить создание сверхтяжелой ракеты
» Интервью информационному агентству Синьхуа
» Один в поле воин, стратег, дипломат
» Краснов: призываем зарубежных коллег к неполитизированному сотрудничеству
» СМИ республиканцев «сливают» подоплёку потуг демократической администрации
» Как водолазы МЧС очищают Севастополь от снарядов Великой Отечественной войны

 Комментариивсе статьи rss

» Игра на выбивание
» Причины СВО и "классенкампф"
» Атомная энергетика и провал «Зелёного нового курса»
» В ходе нового натиска на Украине Россия все чаще срывает работу Starlink
» «Мысль Польска»: Россия должна закрепить победу выгодным ей мирным договором
» Ученый ДВО РАН: Для России важно понимание того, что происходит сегодня в КНР
» Внезапно: США ответили на вопрос Лаврова о «правилах международного порядка»
» Вьетнам приглашает Путина в гости. Ханой уверен в победе России над Украиной?

 Аналитикавсе статьи rss

» «Правила контролируемой эскалации»: RAND презентовала «стратегии победы США над Китаем»
» Да будет шторм: в США обсуждают планы Трампа по «национализации» ФРС
» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"