n-bitva, предлагаю Вам не быть голословным, а привести научное обоснование методик акупунктуры. Интересуют прежде всего даты экспериментов, размеры экспериментальных и контрольных групп, выявленные методики воздействия на разные точки и статистический анализ результатов.

А по поводу "древности" и "вековых наблюдений" - я вам при желании за неделю целую древнюю науку нарисую, с атласами и вековыми наблюдениями. За пару лет напишу к ней 2-3 древних трактата, с глубокой проработкой деталей. Будет красиво и эзотерично, прям как акупунктура. И научной ценности ровно столько же.

Такие вопросы задайте медикам, которые давно и успешно применяют эти способы.

Те самые атласы я изучал двадцать лет назад в научной библиотеке университета.

В данном вопросе Вы просто отстали от жизни.

n-bitva,

Вам в университете тоже рассказывали про "жизненную энергию"? Медики применяют не "эти способы", а научно обоснованные методики работы. Они к мистике никакого отношения не имеют, и являются результатом исследований и экспериментов, большей частью сравнительно недавних. По одной простой причине - в древности методология исследований была плохо проработана, в итоге в материалах много мусора, а некоторые важные вещи пропущены. И называется это иглотерапией, а не акупунктурой.

Акупунктура же всего лишь набор древних медицинских наблюдений, перемешанных с суевериями. И древность это не достоинство, а недостаток. Примерно как физика 12 века. Что вы скажете военному, который сегодня пойдет на штурм с катапультами, а кампанию будет планировать, исходя из того, что земля плоская?

n-bitva, Вы приписываете мне то, чего я не говорил, а иногда прямо противоположное моим словам. Постарайтесь быть внимательнее к аргументам.

Я считаю, что учения, в т.ч. акупунктура, отвергающие научный подход (модель+эксперимент), недостоверны. В то же время, некоторые науки, в т.ч. философия, могут использовать начуный подход лишь ограниченно, но все равно остаются науками.

По поводу остальных затронутых в последнем посте вопросов, было бы глупо отрицать наличие неизвестных закономерностей в природе, зная историю науки. Но было бы еще глупее отрицать, что эти закономерности являют себя строго в мистических озарениях, и не поддаются логическому анализу и выявлению в экспериментах.

Ни одного из этих утверждений вы пока не опровергли, и вряд ли сможете. Так что да, я остаюсь при своем мнении.

edit: В математике тоже есть место эксперименту. Математика выросла из геометрии, а та имеет в основе набор аксиом, проверяемых экспериментально - с помощью карандаша и линейки. Так любое математическое построение можно проследить до его основы.

Topmo3:

"...было бы глупо отрицать наличие неизвестных закономерностей в природе, зная историю науки. Но было бы еще глупее отрицать, что эти закономерности являют себя строго в мистических озарениях, и не поддаются логическому анализу и выявлению в экспериментах.

Ни одного из этих утверждений вы пока не опровергли, и вряд ли сможете..."

...

- Выделяю суть сказанного:

1)

Неизвестные закономерности в природе есть. (Отрицать их наличие глупо.)

2)

Эти закономерности являют себя только в мистических явлениях и не поддаются логическому анализу и выявлению в экспериментах.

...

Утверждение №1 опровергать я и не собирался. Я к нему Вас подвел.

Утверждение №2 оригинально.

Оригинально тем, что делит Сущее, мир, в котором мы живем, на

а) познаваемое и

б) непознаваемое (принципиально).

То есть Вы предлагаете, исходя из утверждения №2, оградить некоторые явления и области Мироздания ("природы") научным табу, куда вход ученым воспрещен.

Запутался в словесных конструкциях. спасибо за исправление. Хотел написать так:

"Но было бы еще глупее утверждать, что эти закономерности являют себя строго в мистических озарениях, и не поддаются логическому анализу и выявлению в экспериментах."

Кстати, первый вариант был очень похож на точку зрения адептов всяческих древних мистических учений, не правда ли ? =) Как видите, по основным вопросам у нас разногласий нет.

Нельзя так на науку ополчаться..

Иначе впадаешь в очередное обобщение и, сответственно, колдовство..

Проблема в том, в чьих руках оказывается наука..

Если это образованный и культурный человек с жизненным опытом, он всегда найдет грань между человечностью и научным фундаментализмом..

Ну а если недоучка и сопляк, то получается как раз то о чём говорит автор..

Кроме того..

Настоящая наука - это наука о внечеловеческом: математика, физика, химия, астрономия и т.д. - они не претендуют на самоосмысление человека, лишь того, что его окружает..

Психология - по-определению "ненаучна"..

Замкнутый круг-с получается..

Давайте же заниматься не колдовскими науками, а науками, познавать мир и получать от этого удовольствие..

А человечество предоставим само себе на изучение..

Таково моё мнение, как человека не далёкого от науки(я математик)..

Настоящий учёный, а не сумашедший выскочка и недоучка, стремящийся заполнить свою внутреннюю бедность наукой, более человечен и мудр и религиозен, почитайте биографии этих муже, вы удивитесь..

"...Настоящая наука - это наука о внечеловеческом..."

"...Психология - по-определению "ненаучна"..."

...

"...Если это образованный и культурный человек с жизненным опытом, он всегда найдет грань между человечностью и научным фундаментализмом..."

А зачем она - эта грань между человечностью и научным фундаментализмом?

Зачем "культурный"?

Зачем "с жизненным опытом"?

Вероятно, подразумевается тут и "совесть"?

Но "совесть" - это уже психология, и по Вашему определению она не имеет никакого отношения к науке-истине.

С Вашей точки зрения - зачем она нужна, например, эта самая совесть?

Многие Вам скажут, что это непрактично - иметь совесть. Практичнее быть "гомо сапиенсом", бесчеловечным пронырой, имеющим один авторитет - тех, кто заплатит больше.

Зачем, с Вашей точки зрения, стоит быть человеком? Это ведь так невыгодно, так неудобно в мире, где главная заповедь "Купи и продай ближнего своего" обоснована самой биологией, наукой о живом?

Если Вы скажете, что стремление быть человеком иррационально, необъяснимо и относится к запредельным для познания трансцендентным областям, то такой ответ не будет противоречить Вашим постулатам о том, что "Психология - по-определению "ненаучна"..."

Но если Вы решите ХОТЬ КАК-ТО обосновать стремление и пользу быть человеком, то тогда Вы сами уже войдете в область логики, экспериментов, статистического материала и анализа, которую называют психологией. В НАУКУ психологию.

Выбор за Вами.

Что мне нравится у Кургиняна, это то что он постоянно акцентирует своё внимание на нематериальном. Человечеством управляет нематериальное. И то: за человечество не скажу, но когда толканули "ум, честь и совесть" - имеем то, что имеем.

А чего такого у Иисуса Христа выпрашивал князь мира сего в обмен на всё в мире? Может этим надо заняться, это поискать, а?

Как человек науки (как честный человек ;) или как математик на худой конец) он должен в общем-то исследовать: какие такие невидимые причины, приводят человечество к материальным, зримым и весомым бедствиям. Я что ли, или эти вот люди начиная от Гинзбурга (РАН) кончая paul denker.

Очень хорошо вот тут показан пусковой механизм развала духа ссылка , закончившийся падением целого государства.

He надо противопоставлать науку и философию (религию). Первая занимается материальным миром, вторая идеальным (духовным). И то и другое важно как для отдельного человека так и для общества в целом. Наука облегчает человеку существование, а философия и религия помогает найти душевное равновесие и точки опоры в противоречивом мире.

Человек - существо идеальное и в своих поступках часто руководствуется ирациональными соображениями. Например, долг или мораль может перевесить природный инстинкт самосохранения и привести человека к самоуничтожению. Целые народы могут стать жертвой ложных идей и встать на путь самоуничтожения.

Чтобы этого не произошло, философия и религия и пытается выработать набор этических норм и правил, обеспечивающих совместное существования людей и удерживающих их от взаимного уничтожения. Если развитие науки не будет сопровождаться развитием духовности, то человечество очень быстро может деградировать и откатиться в каменный век (например, в результате ядерной войны).

Так что рано еще списывать философию и религию за ненадобностью Свято место пусто не бывает, и на место религии легко может прийти национализм, фашизм или еще какая-нибудь тоталитарная идеология (кстати, и Гитлер и Сталин были большими приверженцами науки).

Да всё ровно наоборот, человек - никакое не идеальное существо, а просто высокоразвитое животное. Генетически от свиньи практически не отличающееся, ведущее себя инстинктивно практически всё время и во всём...

инстинкт самосохранения (страх) и инстинкт продолжения рода (удовольствие), ну и ещё несколько, например, исследовательский инстинкт (как у кошек или любых других, особенно хищных, зверей).

Долг, мораль, ложные идеи... То есть вы предполагаете что есть не ложные, то есть истинные идеи, овладевающие народами? Критерий истинности / ложности идеологии только один всегда был и в обозримом будущем останется - кто сильнее тот и прав. Доминирующие на данный момент (пока доминирующие) страны [q]пытается выработать набор этических норм и правил, обеспечивающих совместное существования людей и удерживающих их от взаимного уничтожения[/q]. О климате спорят)))) о нераспространении ЯО))) Духовность развивают... Решают проблемы идеальных людей (как толерантно относится к различным отклонениям, к примеру, или как хоронить не пролазящих в дверцу крематория 200+ килограммовых идеальных граждан) А афганцы, сербы, иракцы, .... стали заложниками ложных идей (не хотели мирно вымереть и освободить жизненное пространство носителям истинных)

Вот честное слово, самому хочется перестать быть циником и верить в то, что человек - венец природы. Но почитаешь _любые_ новости про международную политику - экономику... Про восточную европу / прибалтику, до которой никак не дойдёт, что с маленькими и слабыми и глупыми никто никогда разговаривать как с равными не будет, глупых обманут, слабых раздавят. Про Африку, где вымирают миллионами. Про тысячи тонн молока, вылитых на поля в Бельгии... Да абсолютно любые новости. Нет, не тянет, к сожалению, никакими высшими материями никто не руководствуется и не собирается.

n-bitva

Честно говоря я уже не помню первоисточник этой новости (может даже на этом самом сайте перепечатку прочитал), наберите в поиске и сами решайте, каким сайтам можно доверять, а каким нет))
Ну к примеру ссылка

Нет у меня никакой особой боли по глобальным вопросам, у меня куча своих проблем, включая зашкаливающий эгоцентризм)). Фишка в том, что по моему мнению человек никуда не докатывался, кем то там себя посчитав. Судя по всему всё по старому, как и на заре возникновения человечества. Только антураж сменился и масштабы. Экстенсивно. Ну вот никакой разницы. Представьте себе первобытное племя. С постоянно подчёркивающим свой статус альфа - самца - вождём, местной интеллигенцией - жрецами, экспортом "демократии" в соседнее племя, узурпировавшее родник/свежеубитого мамонта или просто у них молодых красивых женщин слишком много и танец ритуальный они у костра не по правилам исполняют. Потом прочтите свежую публикацию на этом же сайте ссылка ... И найдите три отличия)

n-bitva

Так в том то и дело, что не "каннибалы". Люди. С теми же самыми методами и побуждениями. Хищники, самцы, жывотные))). Некрупные всеядные хищники - собиратели. Вы всё пытаетесь отгородиться - современные "специалисты", мир "большой политики". И до сих пор жить в идеализированном мире "однажды проснёмся, тогда уже будет поздно". Надо научиться называть вещи своими именами... Да мы в другом мире никогда и не просыпались)

Ничего принципиально не меняется, конгресс США ничего нового не придумывает, у человека (группы людей) всегда было ровно столько прав, сколько он (группа) могли силой отстоять.
Какая разница, когда это происходит. Чем право первой ночи и прочие прелести феодализма, не говоря уже о рабстве, принципиально отличаются от законов о копирайте. Рабство, феодализм, капитализм, демократия... Хоть как назовите, формы разные, суть одна, разные одежды для права сильного.

И какая разница, на каком уровне социального устройства это происходит. Каннибалы из мира большой политики ничем не отличаются от моих соседей по коммуналке, упоённо проводящими жизнь в борьбе за территорию и пытающимися навязать соседям свои понятия о нормах общежития)))

Франкл на своём примере показал, как можно быть полностью внутренне свободным, даже находясь в концлагере. Но это исключение, быть свободным - это очень тяжёлый труд, большинство всегда будет рабами. Принципиально. А уж жить в землянке и работать за еду или (вариант современного, гламурного раба, реальный случай, мои родственники) жить в Голландии, иметь две машины на семью и _три_ квартиры на ипотеке, вкладывать за них кроме собираемой уменьшающейся арендной платы почти всю свою зарплату, смотреть как они дешевеют и долг банку соответственно постоянно растёт, и считать что кризис уже почти миновал - это уже детали.

Не надо никого никуда призывать, всё придётся делать самому.

Это, похоже, уже ближе к homo sapiens, чем к Человеку.

В самом деле, все эти брэнды, маркетинг, экономика и демократия - придуманы homo sapiens′ами достаточно умными, чтобы отдавать себе отчет, что биологический вид Хомо имеет много слабых мест в своей психологии, используя которые популяцией можно управлять. Причем, не ведая страха и невзирая на последствия.

Ум как достоинство Хомо, в природных условиях являвшийся преимуществом, позволяющим виду лучше выживать, в условиях цивилизации превратился в его же недостаток, ведущий вид к гибели: экономические кризисы, глобальные изменения климата, угроза ядерного уничтожения цивилизации и т.п. опасности по отношению к самим себе.

Парадокс, пожалуй что, вполне философский. Хотя, только на первый взгляд - уж сколько биологических видов вымирало из-за ошибок своей эволюции, не перечесть, так что вопрос наверное всё-таки научный. Или нет? :)