Немного предыстории

В эпоху т.н. "блокового противостояния" СССР и США существовала также "третья сила" – Движение неприсоединения (ДН). Большая часть государств мира входила именно туда. ДН должно было обеспечить им возможность проводить свою политику свободно, не равняясь на одну из противоборствующих сторон. На деле, однако, призвание ДН заключалось лишь в уменьшении потенциальной сферы влияния СССР. Не случайно в связи с крушением Союза сошло на нет и ДН, а первой жертвой нового порядка стала Югославия: страна, игравшая видную роль в этом аморфном объединении и пытавшаяся воплотить прекрасную мечту о дружбе народов.

При однополярном устройстве мира порядок определялся исключительно по праву силы. Игнорировалась даже ООН, не говоря уже о каких-то "не присоединившихся государствах".

Появление "многополярности" восходит к 60-м годам прошлого века. Так, Мао Дзедун создал "теорию трёх миров", где Китаю отводилась ведущая роль в противостоянии СССР и США: он должен был возглавить стремление прочих стран проводить политику, независимую от мировых держав. Впрочем, тут мало отличий от целей "Движения неприсоединения".

Популярной "многополярность" стала с 90-х годов, когда утихла эйфория по поводу "конца истории". Появились "concept of multipolarity" Г. Киссинджера (1994), теория столкновения цивилизаций С. Хантингтона (1993), концепция доцзихуа (многополярности) Цзян Цзэминя (1997).

Например, особенность китайского видения справедливого мироустройства состояла в том, что каждый "полюс" не должен объединяться в блоки с другими "полюсами", и так сохранится баланс сил — основа мирного сосуществования. Не трудно увидеть, что данное представление об идеале происходит из истории Китая до его "открытия" Западом: изоляция — залог независимости.

23 апреля 1997 года Россия и Китай подписали "совместную декларацию о многополярном мире и формировании нового международного порядка", где были провозглашены такие основополагающие принципы теории многополярности как невмешательство во внутренние дела третьих стран, уважение суверенитета, неприемлемость блоковой дисциплины и переход политики на региональный уровень. Развитие и воплощение этих принципов привело со временем к созданию объединения БРИКС.

"Многополярность" в России по Е.М. Примакову

В России "теорию многополярности" связывают с именем Е.М. Примакова. Остановимся на его взглядах подробнее, используя книгу "Мир без России?", 2009г. Прежде всего, заметим, что "многополярность" у него получает права легитимности на основе марксистского положения о развитии человеческого общества в результате развития производительных сил. Поскольку Китай, Россия, Индия имеют сильную экономику и мощный потенциал развития, они и являются "полюсами". Лучшим потенциалом развития в своих регионах обладают Бразилия и ЮАР — значит, и эти страны очень скоро станут "полюсами" нового лучшего мироустройства.

О глобализации Е. М. Примаков рассуждает так: её процессы "непосредственно связаны с поступательным, а во второй половине XX века прорывным развитием в области информации, связи, транспорта. Именно в этот период глобализация привлекла к себе особое внимание научной общественности, политиков. Я принадлежу к тем, кто считает, что глобализация началась значительно раньше..." (стр.22). Итак, глобализация тоже является результатом развития производительных сил; запомним и последнюю фразу цитаты, которая пригодится нам позже.

А вот с Лениным Примаков полемизирует: отвергает его тезисы об империализме как высшей стадии капитализма, об обнищании масс при капитализме, о неизбежной мировой революции. Всё это, говорит он, не выдержало проверки жизнью. Капитализм сумел измениться и даже заимствовал некоторые полезные свойства — элементы экономического планирования, улучшение условий труда, подъем уровня жизни населения — у социализма (стр.23). Впрочем, тут Евгений Максимович не совсем последователен: дело не в том, что капитализм стал добрее, мудрее или банально испугался социализма. Справедливо было бы ещё раз вспомнить о развитии производительных сил. Именно этот "объективный процесс" привёл к резкому росту производства, и, как следствие, – к росту уровня жизни: ведь кто-то должен был потребить произведенное.

Картина сегодняшнего мира по Е.М. Примакову выглядит так:

"Отличительной чертой мировой экономики стал упор на такую форму развития производительных сил, как транснациональные компании (ТНК), и такую форму межгосударственных отношений, как региональные интеграционные процессы. ТНК образовали систему хозяйственных связей, в определенном плане регулирующую инвестиционные, финансовые и торговые потоки в мире. В границах именно этой системы находятся все уже существующие и складывающиеся мировые центры.

И если интеграционные процессы на межгосударственном уровне способствуют увеличению числа центров в современном мире, его многополярности, то транснационализация предпринимательской деятельности привязывает эти центры друг к другу.

Таким образом, полюса современного мира оказываются взаимозависимыми не только в результате качественно-прорывного развития наукоемкого производства, но и новых форм производственных отношений. В таких условиях ныне складывающаяся многополярность как таковая не несет в себе ядро раздора, противостояния, конфронтации. Это не снимает возможности несовпадения национальных интересов различных государств, образующих мировые полюса, но нынешняя многополярность сама по себе не предопределяет столкновения между ними.

Итак, реальную картину сегодняшнего мира создает диалектика между складывающейся многополярностью и взаимозависимостью образующихся центров мировой системы. Взаимозависимость этих центров усиливается в результате потребности вовлечения всех мировых полюсов в противодействие новым опасностям и вызовам, в первую очередь распространению ядерного оружия, международному терроризму, региональным конфликтам" (стр.24).

Тут упомянуты "национальные интересы различных государств", но не ясно, что остаётся на их долю, когда существуют ТНК и глобализация, а "ядро раздора" отсутствует. Похоже, любезное Евгению Максимовичу "развитие производительных сил", отменившее пролетарскую революцию, делает государства (по Марксу, аппарат власти, призванный подавлять эксплуатируемые массы) ненужным анахронизмом, а всё национальное и вовсе становится реакционным.

Такую картину мира Е.М. Примаков противопоставляет "теории столкновения цивилизаций" С. Хантингтона. Этот автор выделяет 7-8 цивилизаций: китайскую, японскую, индуистскую, исламскую, православную, западную, латиноамериканскую и, возможно, африканскую. Они-то и станут "полюсами", между которыми возникнет противостояние на основе культурных и религиозных различий, причём особую агрессивность в своей борьбе против Запада демонстрирует исламская цивилизация. Данные факторы определяют противоречия современного мироустройства. С проницательностью, достойной члена ЦК КПСС и руководителя разведки, Е.М. Примаков делает вывод, что С. Хантингтон фактически "льет воду на мельницу тех, кто ратует за объединение сил Запада для борьбы с "агрессивным мусульманским миром"" (стр. 89), — американских неоконов. Правда, сам Хантингтон, как и Фукуяма, не поддержал агрессию США в Ираке.

Е.М. Примаков полемизирует с Хантингтоном таким образом:

"...интерпретации понятия "цивилизация" исходят из того, что она представляет собой развивающийся процесс, состоящий из двух взаимосвязанных частей — духовной и материальной. На духовную составляющую цивилизации оказывает непосредственное влияние материальная часть — техника, предметы потребления, одежда, все то, что в совокупности во многом определяет образ жизни. При этом достижения материальной составляющей связаны в значительно большей степени не с отдельными цивилизационными особенностями, а с глобальными достижениями техники, технологии, организации производства, с разными этапами развития процессов глобализации (стр.91)

...Хантингтон насчитывает в нынешнее время семь-восемь цивилизаций. Естественно, они отличаются друг от друга, но важно отметить, что имеет место и сближающее их общее — глобализация, которая непосредственно отражается на материальной части этих цивилизаций: народы, принадлежащие ко всем современным цивилизациям, пользуются резко продвинутыми в XX веке технологиями, техникой, способами связи, информацией. Это, несомненно, оказывает влияние на их жизнь, быт, менталитет, отношения в обществе.

И дело не ограничивается сближением материальных частей различных цивилизаций. Составляющие их различные культуры тоже тяготеют друг к другу. Под воздействием общечеловеческих ценностей и интенсивного развития коммуникаций культура в широком понимании этого слова объединяет людей, страны, следовательно, и разные цивилизации. Во всяком случае, выполняет в большей мере объединительную функцию, чем разобщающую. Я считаю неправильной релятивистскую теорию, в целом отрицающую культурный универсализм и утверждаю щую, что процесс становления общечеловеческой цивилизации разводит различные культуры в разные стороны.

Движение общечеловеческой цивилизации происходит не в равномерном ритме. На данном этапе исторического развития процесс убыстряется, так как все более мощное воздействие на все человечество оказывает рывок в росте производительных сил, развитие мирового хозяйства как единого целого, взаимопроникновения культур. ...локальные цивилизации, во многом видоизменяясь, развивают общечеловеческую. Естественно, это не одноразовый процесс, который к тому же развивается не по прямой линии, а зигзагообразно, что предполагает возможность на определенных отрезках времени противопоставления локальных цивилизаций общечеловеческой. Однако общая направленность развития однозначна" (Стр. 93-94).

Тут, как мне кажется, имеется противоречие. Ведь "производительные силы" человечества развиваются поступательно, по крайней мере, так было последние лет 500-600. Так почему же глобализация — порождение "производительных сил" — развивается "зигзагообразно"? Возможно, справедливо было бы несколько сместить акценты и оставить "производительным силам" роль необходимого инструмента, а не какого-то безликого духа, "бога из машины". В конце концов, "производительные силы" развивают люди, и воля людей или какой-то наиболее "сознательной" их части направляет "силы" на становление именно "общечеловеческой цивилизации", а не чего-то другого. Кто же эти люди и с кем они ведут борьбу, из-за которой, вероятно, глобализация и выписывает порой свои зигзаги? Вопрос лежит за пределами темы статьи. Мне остаётся лишь заключить, что взгляды и суждения Е.М. Примакова заслуживают всяческого внимания.

Появление и развитие БРИКС

Теперь попробуем понять, как "многополярность" реализуется на международной арене, в частности, в рамках БРИКС. Мнения об этом объединении расходятся. Его называют "сложным и неоднозначным феноменом в современных международных отношениях". Или "реальным институтом глобального управления", успешно преодолевшим испытание мировым финансовым кризисом. БРИКС остаётся "полноценной межгосударственной дискуссионной площадкой", существование которой даёт надежду тем, кто сыт по горло "однополярным миром" и желает утверждения какого-то нового, быть может, "неокапиталистического" миропорядка. Вместе с тем, отмечают "отсутствие полноценной идеологической платформы, способной выступить в качестве привлекательной альтернативы существующему "коллективно-однополярному" миропорядку во главе с США", что также не позволяет повышать уровень экономической и политической интеграции объединения.

Быть может, идеологией БРИКС станет "теория многополярности"? К сожалению, текущее положение не радует...

"Вопреки многочисленным попыткам по структуризации и оформлению, предпринятым за последние два десятилетия, современную теорию многополярности нельзя счесть ни полноценной, ни всесторонне разработанной. Не сформирована единая и общепризнанная трактовка данного понятия, неопределенными остаются характеристики многополярного мироустройства, пути его построения и т. д., что, тем не менее, не позволяет отрицать существование теории многополярности как таковой. Будучи логическим продолжением развития теории полярности, прошедшей через стадии "классической многополярности" начала XX века, биполярного противостояния и однополярного мироустройства начала 1990-х гг., современная теория многополярности находится в процессе своего становления, исход которого важен..."

Безусловно, важен. Но, пока теория отстаёт, что делается реально?

Посмотрим, в каких формулировках отражалось стремление стран БРИКС к новому миру. Точкой отсчета в процессе выработки единой концепции можно считать встречу министров иностранных дел в Екатеринбурге (16.05.2008 г.), по результатам которой было издано совместное коммюнике. О многополярности тогда речь ещё не шла, и было лишь заявлено, что в современном мироустройстве ООН должна принадлежать "центральная" роль, а Индия и Бразилия (затем и ЮАР) достойны получить место постоянных членов Совбеза. Однако, в сентябре того же года президент Медведев заявил чётко:

"Мир должен быть многополярен. Однополярность неприемлема, мы не можем принять такое мироустройство, в котором все решения принимаются одной страной, даже такой серьезной и авторитетной, как Соединенные Штаты Америки".

На первом саммите лидеров стран БРИК в Екатеринбурге (16.06.2009 г.) говорилось:

"Мы подчеркиваем нашу позицию в пользу более демократического и справедливого многополярного миропорядка, основанного на... коллективном принятии решений всеми государствами". На II саммите БРИК в городе Бразилиа (15.04.2010 г.) "был сделан акцент на роль G-20 как нового политического пространства, объединяющего и традиционные, и развивающиеся полюсы формирующегося многополярного мира".

На III саммите в городе Санья (14.04.2011 г.) БРИК превратился в БРИКС: к нему присоединилась ЮАР.

"В Декларации вновь появляется термин "многополярность", однако уже в качестве не абстрактной цели, а объективно существующей посткризисной тенденции. В п. 7 указывалось, что "...мир претерпевает далеко идущие, сложные и глубокие изменения, характеризующиеся усилением многополярности"".

На IV саммите в Дели (29.03.2012 г.) "теория многополярности" не раскрывалась, но

"В тексте Декларации преобладали требования по скорейшему реформированию Бреттон-Вудской финансовой архитектуры, в связи с возросшей ролью полюсов глобального Юга и их стремлением расширить свое влияние в МВФ и МБРР".

На V саммите в Дурбане (27.03.2013 г.) "многополярность" не упоминалась, а возник термин

""гармоничное мироустройство", непосредственно заимствованный из внешнеполитической доктрины Китая".

В ситуации в БРИКС к началу 2014 года исследователи находят такие проблемы:

"...внешнеполитические концепции "развивающихся демократий" заключаются в том, что за целью построения многополярного миропорядка скрывается их желание доминировать в собственном регионе, а не оспаривать лидерство у глобальных центров силы. Де-факто, многосторонность по-бразильски была выражена в "теории гомициклов", последовательно ставящей перед страной три внешнеполитические задачи: наладить сотрудничество со странами Южноамериканского региона, заручиться поддержкой глобальных полюсов Юга (страны РИК) и выступить в качестве выразителя интересов "третьего мира", приобретя тем самым необходимое для полноценного полюса политическое влияние. Схожей стратегии придерживается и ЮАР, рассматривающая многосторонность в таких проявлениях как стремление к абсолютному суверенитету региональных полюсов, их право на цивилизационную самобытность и наличие сфер влияния, защищенных от более крупных центров силы, что находит свое отражение в доктрине "убунту" ("справедливость", "соборность"), являющейся стержневой политической концепцией республики.

В свете вышеизложенного неоднозначной выглядит позиция Индии ... С одной стороны, ее стремление играть более существенную роль в формирующемся миропорядке не вызывает никаких сомнений, при том, что экономический потенциал и политический авторитет этой страны превращает ее в непререкаемого лидера Южноазиатского региона, однако с другой стороны, индийская внешнеполитическая позиция замкнута, а сфера ее геополитических интересов весьма ограничена.

... налицо отсутствие полноценной теоретической базы и даже общепринятой терминологии, способной формализовать многочисленные национальные концепции ("гармоничный мир" КНР, "дипломатия убунту" ЮАР, "демократический мир" Индии и т. д.) схожие по содержанию с многополярной теорией. Во-вторых, страны-участницы не имеют общей картины существующего миропорядка в рамках теории многополярного мира, самостоятельно выделяя полюсы и расставляя приоритеты, не согласующиеся друг с другом. Результатами подобных несоответствий становятся трудности при внутренней интеграции объединения."

Заметим, что тут ничего не сказано об особенном российском термине. Россия оказалась самой скромной или же самой мудрой в своём стремлении не умножать сущности... Но в чём же ускользающая суть "многополярности"?.. Кажется, итоговые документы двух последних саммитов БРИКС могут внести определённость. Остановимся на них подробнее.

БРИКС в 2014-2015 годах: направление движения определено!?

На VI саммите в Форталезе и Бразилиа (15-16.07.2014 г.) теория тоже оказалась не в почёте, зато был принят "Форталезский план действий". Появляется термин "многосторонность", а вера в лучшее будущее связана с деятельностью надгосударственных структур. "Мы вновь заявляем о нашей твердой приверженности ООН как важнейшей многосторонней организации," — повторяет Форталезская декларация. Конечно, ООН является "основой и центральным элементом" и международного права. В Южной Америке стороны признали "важную роль Южноамериканского союза наций (УНАСУР) в поощрении мира и демократии в регионе, а также в обеспечении устойчивого развития и искоренении нищеты". Внимание было уделено также проблемам климата и использования возобновляемых и экологически чистых источников энергии.

Был создан банк БРИКС с капиталом в 100 млрд. долларов США. "Выделение финансовой помощи нуждающемуся члену БРИКС будет иметь привязку к соответствующей программе МВФ", — пояснил министр финансов РФ А. Силуанов. Плановые встречи представителей финансовых и налоговых органов стран-участниц также будут происходить "на полях" мероприятий Всемирного банка/МВФ — об этом сказано в п.13 Форталезского плана действий. При этом стороны "по-прежнему разочарованы и серьезно обеспокоены невыполнением объявленных в 2010 году реформ МВФ, что негативно сказывается на легитимности, репутации и эффективности Фонда". Итак, если страны БРИКС ратуют за изменение нынешней финансовой системы, то они опираются на уже существующие надгосударственные структуры. БРИКС ведёт речь об их реформировании, но никак не о каком-то "свержении" Всемирного банка или МВФ и создании новых организаций.

В частности, в марте 2009 года Китай предлагал на базе СПЗ (искусственного резервного и платёжного средства, эмитируемого МВФ) создать мировую резервную валюту, которая могла бы заменить доллар США. Дело до этого не дошло, однако, т.н. "Мировой финансовый кризис" под угрозой столь радикального действия явно притормозил. Также и базовая корзина валют МВФ с 2016 года расширилась: 10,92% в ней получил юань, правда, доля доллара США не уменьшилась. Впрочем, юань не является "свободно используемой валютой", так что его статус резервной валюты остаётся спорным.

На VII саммите в Уфе (9.7.2015г.) про "многополярность" забыли, вероятно, окончательно в пользу "многосторонности". Этот термин возникает постоянно. Столь же часто даётся высокая оценка ООН или её специализированным учреждениям типа ЮНИДО. Делается это, например, в таких словах:

"Мы подтвердили свою глубокую приверженность ООН как универсальной многосторонней организации, призванной помогать мировому сообществу в поддержании международного мира и безопасности, содействии глобальному развитию, а также укреплении и защите прав человека. ООН имеет универсальный членский состав и играет центральную роль в мировых делах и реализации многосторонних подходов".

Отмечается роль ООН в деле борьбы с терроризмом, преступностью, наркоторговлей, злоупотреблениями в сфере ИКТ, в урегулировании международных конфликтов в Ливии, Мали, Конго, Южном Судане и Афганистане.

Появился новый термин: "инклюзивность". Как часто бывает в английском языке, значение слова меняется в зависимости от сферы, в которой оно применяется. Так, в англиканской церкви это "сознательная ориентация на привлечение к делам церковного управления представителей разных по полу, возрасту, расе, национальности и т. д. групп, чтобы в руководстве церковью сочетать различные способности и точки зрения". Забавно видеть какое-то маркетинговое мышление в управлении организацией, чьи цели традиционно связаны с понятием "истина".

В образовании "инклюзивность" — это обучение детей с ограничениями в развитии совместно с детьми без ограничений. Интересно было бы узнать, какие страны в сферах, откуда к нам спускают все эти определения, считаются "ограниченными" в своём развитии, а кто, наоборот, "всем ребятам пример"? В БРИКС же принято решение "и далее укреплять наше стратегическое партнерство на основе принципов открытости, солидарности, равенства, взаимопонимания, инклюзивности и взаимовыгодного сотрудничества".

Также осуждению подверглось "самопровозглашенное государство ИГИЛ..., в особенности деятельность, заключающуюся в убийстве и насильственном перемещении невинных мирных жителей и/или связанную с выбором жертв по религиозным, культурным или этническим признакам": особо отмечено, что при выборе жертв государство террора ИГИЛ сознательно нарушает принцип инклюзивности.

Внимание уделяется универсальным организациям. Страны БРИКС "глубоко разочарованы тем фактом, что США по-прежнему не ратифицировали пакет реформ МВФ 2010 года, что продолжает подрывать доверие к Фонду, его легитимность и эффективность" (о некоторых переменах в Фонде в конце 2015 года сказано выше).

Признаётся роль Всемирной торговой организации (ВТО):

"Мы подчеркиваем центральную роль ВТО как организации, устанавливающей правила многосторонней торговли. Мы отмечаем важность двусторонних, региональных и многосторонних торговых соглашений и призываем стороны указанных переговоров соблюдать принципы транспарентности, открытости и совместимости с правилами ВТО с тем, чтобы обеспечить их вклад в укрепление многосторонней торговой системы".

Итак, "многосторонней" является также и торговля. Вообще, выход из кризиса должен осуществляться, что называется, всем миром:

"Мы убеждены, что одним из важнейших условий быстрого и устойчивого восстановления мировой экономики остается продолжение усилий по координации макроэкономической политики между всеми ведущими в экономическом отношении странами. Мы также стремимся стимулировать связи между рынками, значительный рост, инклюзивность и открытость мировой экономики, характеризующейся эффективным распределением ресурсов, свободным движением капиталов, рабочей силы и товаров, а также справедливой и эффективно регулируемой конкуренцией".

Закономерно, что при этом постоянно утверждается роль всемирных организаций.

Попробуем упорядочить факты

Итак, собранный материал позволяет сделать вывод, что объединение БРИКС ушло от "многополярности" к "многосторонности", мало чего добилось на пути внутренней интеграции, зато приобрело устойчивое тяготение к глобальным организациям, таким как ООН, МВФ или ВТО. Конечно, БРИКС как дискуссионная площадка намного организованнее, профессиональнее и конструктивнее Интернета, но при поиске общей теории, идеологии она попала в ту же ловушку, что и пользователи Всемирной паутины. Не подлежит сомнению, что "теория многосторонности" является логическим продолжением "теории односторонности", и, значит, существует, даже если мы опять не знаем, что это такое. В конце концов, она понятнее "многополярности". Уж что такое "односторонние действия", мы прекрасно знаем на примере силовой политики США из недавнего прошлого. Чего мы не приемлем, мы знаем точно! Кажется, понимание "от противного" легче, не даром поэт сказал: "Пускай хоть смерть понятней жизни, / Хоть погребальный факел - в ночь"...

Однако, уважаемые читатели уже, наверное, поняли, что сдаваться я не собираюсь и сейчас предложу эксклюзивный выход из знакомого нам тупика. Думаю, поиски всяческих идеологий и национальных идей не увенчались успехом, поскольку велись художественным методом. Всяк чувствовал себя вправе высказываться о наболевшем, справедливо считая себя выразителем мнения той или иной группы. И каждый был по-своему прав, только вот при этом получалась не идеология, а какой-то "Портрет жены художника". Задача состоит в том, чтобы упорядочить "наработанный материал". Для этого построим систему, которая ограничит произвол при фабрикации идеологий.

Ограничения следуют из того факта, что идеология не возникает сама собой. Она является частью общего Закона, в широком смысле слова, по которому живёт человек. Человек же существо "многостороннее": общественное и личное, биологическое и духовное, культурное, творческое и т.д. Закон определяет каждую из этих сторон. Его можно сравнить с функцией многих переменных, тогда идеология определится, выражаясь языком математики, как частная производная Закона по его общественной переменной.

Закон един, где его нет, там нет ничего или, по крайней мере, там нет нас. Он имеет прямое отношение к понятию истины, но мы говорим о другом: об идеологии. Поэтому теперь нам важна не объективная суть Закона, а субъективное отношение человека к нему. Человек может либо следовать Закону, либо сам его создавать. То есть, происхождение Закон либо метафизическое, либо его создают люди. В первом случае его, как правило, выводят из священных книг: Ветхого и/или Нового Завета, Корана, из восточных религиозных учений, языческих верований и т.д. Эти книги и учения создаются посредниками между человеком и высшими сферами: Божьими пророками, "великими учителями" и т.д. по нисходящей вплоть до шаманов и укурившихся папуасов. Впрочем, и атеист может получить Закон "извне": если он сознаёт себя частью природы, то её законы являются также и законами для человека. Атеист, считающий, что вмешательство человека в природу способно принести лишь вред, оказывается по отношению к её законам в подчинённом положении, как и верующий по отношению к Божьим заповедям.

Получив Закон свыше, человек может считать его либо всеобщим, универсальным (монотеизм, пантеизм), либо частным, имеющим отношение лишь к одному народу (национализм, язычество) или даже узкой группе избранных (сектантство). В зависимости от этого мы получаем две группы идеологий: назовём их традиционной и национальной. Национальные идеологии имеют ограниченную сферу действия. Традиционные идеологии весьма разнообразны и неравноценны, насколько разнообразны представления людей о Высших сферах, сложившиеся в течение всей жизни человечества. Исторически сторонники разных традиционных идеологий или верований часто враждовали, стремясь даже уничтожить друг друга. Однако, это прискорбное обстоятельство обусловлено, скорее, не природой традиционализма, а уровнем варварства в обществе. Даже исламское понятие "джихад" совсем не обязательно связано с войной и убийствами; как говорят цивилизованные исламские богословы, джихад нужно вести мирными средствами... Впрочем, наша задача не в том, чтобы давать оценки идеологиям, и решим её скорее.

В ситуации, когда человек, откинув традиционные и национальные авторитеты, сам становится источником Закона, первое, что он должен воскликнуть, это, конечно "Свобода!" Поэтому множество идеологий, происходящих от людей, назовём либеральным. Не подчиняясь авторитету "Неба", тем более мы не станем признавать земные титулы, и логическим продолжением "свободы" становится "Равенство!" Мы, однако, хотели бы возвышаться над зверями, тоже не имеющими авторитетов, а лишь вожаков, да и то не всегда. Не скатимся ли мы к ситуации, когда "Человек человеку волк"? И потому мы восклицаем "Братство!"

Отрицание священных авторитетов ассоциируется у нас с атеизмом. Однако, когда в Век Просвещения либеральные лозунги овладели умами передовой части общества, лишь отдельные её представители были атеистами. В Европе либерализм вырос из деизма. Это учение признаёт существование бога-создателя, но считает, что он, создав однажды людей, утратил к нам интерес. Он не вмешивается в наши дела, и потому мы должны сами создать себе Закон — Конституцию. И на Востоке многие религиозные учения не имели личного бога, тем самым неся в себе зародыш свободного законотворчества. Либерализм на Западе вышел из "естественного права" в противовес "Божественному праву" традиции, правда, тут я несколько упрощаю. Потом в нём случились легко угадываемые перемены. Ведь человек — вершина эволюции, царь природы. Поэтому он не должен основывать свой закон на каком-то "естественном праве", а, наоборот, обязан преодолеть его и стать сильнее матери-природы. В природе всё разделено, и этому разделению либеральный законотворец противопоставляет идею братства и универсализм. К тому же сглаживание всех противоречий в зародыше должно упростить процесс управления людьми...

Не трудно увидеть, что "Свобода, равенство, братство" — всё универсальные категории. Они не признают качественной градации общества. И для того, чтобы всё-таки его упорядочить, остаются количественные критерии: деньги и всеобщее избирательное право. Что характерно, либерализм эволюционировал от монархии и избирательного ценза к всеобщему избирательному праву. Очевидно, либерализм как идеология имеет универсальный, объединяющий характер. Если же лишить его этого стержня, что мы получим? Свободное законотворчество без универсальных претензий превращается в анархию и произвол. Подобное положение вещей имеет место во время революций: "революционное правосознание" — та же анархия.

Итак, мы получили 4 группы идеологий: традиционные, национальные, либеральные и анархические, каждая имеет свои легко понятные ценности. Теперь, чтобы человеку определиться с идеологией, достаточно выяснить, какие ценности ему ближе, и сделать выбор одной из четырёх групп. Так мы покончили с достославной идеологической проблемой. Прежде чем оценить на этой базе факты сегодняшнего дня, дадим ещё несколько существенных разъяснений.

Первое разъяснение может быть примером практического применения созданной системы и касается марксизма. Марксизм — химера и не имеет самостоятельного значения. Это ясно даже из того факта, что он является сравнительно новым учением: ему всего-то полторы сотни лет. Е.М. Примаков хвалит Учение за выявление роли "производительных сил и производственных отношений": совершенно очевидно, что это типично либеральные категории, безличные и универсальные, как и материализм. Тезис об эволюции тоже либеральный, в противовес, скажем, апокалипсическим представлениям ряда традиционных учений. Модный либеральный тезис о том, что выборный чиновник на зарплате — лучший президент и лидер страны парадоксальным образом перекликается с безликим "пролетарием", не имеющим ничего, кроме собственных цепей: идеализированной фигурой марксизма. В обоих случаях цель одна: отчуждение человека от страны, государства, нации, традиции и культуры, а также и от собственности. Нищий чиновник и нищий пролетарий равно милы и приятны либералу, чьё право личной собственности остаётся священным. Также отсюда ясно, почему идеологи марксизма — сплошь и рядом выходцы из буржуазной среды.

Вместе с тем, Маркс вышел из революционного движения и в своё Учение привнёс дух противопоставления и классовой борьбы. Таким образом, в целом либеральное Учение имеет также и анархические черты. На этих чертах сделал упор В.И. Ленин и даже усилил их с помощью тезиса о Мировой революции. Итак, у Ленина с одной стороны материалистический пафос "освобождения", прогресса и эволюции, но с другой — жесткое разделение человечества на угнетателей, угнетённых и сознательный авангард во главе с Коммунистической партией. Эти силы, непрерывно воюя, движутся к последней битве типа Армагеддона. Таким образом, ленинизм в обозначенных выше терминах становится типично анархистской идеологией.

Второе разъяснение касается изрядного числа накопившихся за последние полтораста лет, так сказать, социальных экспериментов, проводимых без проработанного "учения". Я говорю о разных фашизмах, национализмах, коммунизмах и социализмах. У фашизма нет даже толкового определения!.. Путаницы тем больше из-за того, что даже в Италии и Германии "фашизм" сильно различался, не говоря уже о какой-нибудь "Республике Сало" и других "фашистских режимах". Определение Г.Димитрова, в общем, довольно верное, слишком малосодержательно. Когда два года назад мы заверещали о фашизме на Украине, оно оказалось полностью бесполезным. С социализмом ситуация не лучше. Чуть ли не в каждой "социалистической" стране была какая-то своя "специфика". Есть история о том, как товарищ Сталин в последние годы убивался из-за отсутствия учения: Ленин не успел-де расписать, как строить социализм "в отдельно взятой стране", и покинул нас, убогих. Вероятно, сия байка относится к разряду апокрифичных и распространялась, как и другие, чтобы оправдать необходимость "перестройки". Однако, советские руководители действительно не знали, что им делать. Факт превращения Политбюро в дом престарелых, пресловутый застой указывают на это, дальнейшие шараханья от андроповской "дисциплины" к горбачёвской "оттепели" подтверждают растерянность руководства. Между тем, если какие-то вопросы в "социалистическом лагере" не доработали, это не значит, что их не решали нигде.

И далее: где Учение развивается, там и находится его настоящий центр. "Западный марксизм" породил с десяток школ и направлений. Советский марксизм не дал практического результата и стал фиговым листком, прикрывающим оторванность этого "проекта" от своих идеологических корней. Самые специфические, казалось бы, проблемы социалистического общества решались на Западе. Например, экзистенциальная проблема жизни в мире без Бога. Руководители СССР, навязывая материализм, должны были объяснить, как жить дальше, или, по крайней мере, задуматься, а не приведёт ли отмена Бога к немедленной катастрофе?.. Не начнут ли люди жить по принципу "после нас — хоть потоп"?

В то же время на Западе в кругу философов-экзистенциалистов, например, эта проблема разрабатывалась. Некоторые философы, возможно, испугавшись полученных результатов, "сдали назад" и вернулись к Богу: Ясперс, Кьеркегор, Марсель. Другие пришли к выводу, что проблемы, встающие перед сознательным атеистом, поистине велики и неразрешимы. Что, впрочем, ни капли не изменило их "мелкобуржуазное существование". Запомнить нам нужно одно: если "учение", спущенное нам, не проработано до конца, это не значит, что оно не закончено. Скорее, общая картина просто не доведена до нас.

Третье разъяснение касается трудностей понимания происходящего в мире, обусловленных нашим воспитанием и культурой. Заметим важный факт, который у нас не учитывается. Его просто не знают и не понимают. Как утверждают авторитетные знатоки вопроса, "Христианство — единственная религия, не имеющая эзотерического учения". Это значит, что другие религии и мировоззрения имеют два учения: эзотерическое (внутреннее), для посвящённых, и учение для профанов. Таким образом, двоемыслие есть основа всякой доктрины, исходящей из не-христианских кругов. Несомненно, деизм, учение, из которого вырос европейский либерализм, почти ничего общего с христианством не имеет. Следовательно, все либеральные идеологии и доктрины состоят из двух частей: эзотерической и профанической, и мы с вами видим только вторую половину. Мы не только "профаны", но и христиане, в той или иной степени: если не по убеждению, то по культуре. И перед нами два барьера, мешающих понять удивительный мир, в котором мы живём.

Оценки и выводы

Теперь оценим факты из первой половины статьи с помощью построенной системы. И документы БРИКС и картина мира по Е.М. Примакову пестрят универсалистскими понятиями: производительные силы и производственные отношения, общечеловеческая цивилизация, открытость мировой экономики, глобальное развитие и глобализация, инклюзивность, права человека; отмечено постоянное утверждение роли соответствующих организаций: ООН, ВТО, МВФ. И это всё на платформе материализма. Закономерно, что ещё один универсальный термин — многосторонность — заменил "многополярность". Ведь каждый полюс — географический, магнитный, температурный и т.д. вплоть до Полярной звезды — обладает уникальными свойствами, и "многополярная цивилизация" тяготеет к картине мира по Хантингтону, а не по Примакову.

Удивительно даже, как неподходящий термин попал на столь высокий уровень!.. Он до сих пор не забыт. Исчезнув из документов БРИКС, он сохранился в политическом лексиконе на более низком уровне. Быть может, это делается в угоду столь авторитетным людям, каковым был Е.М. Примаков и является Г. Киссинджер?.. Или же в начале 10-х годов текущего века за кулисами политики произошёл переворот, о чём мы можем догадаться по смене терминологии?.. Универсалисты победили "полярников"?.. Не думаю. Допустим, на глобальном уровне "теория многополярности" не доработана, но это не мешало строить каждой стране БРИКС свой отдельный "полюс". Подобную работу мы заметили бы без труда. "Полярность" подразумевает свои особенности законотворчества, национального и культурного строительства, а также религии. Ничего подобного не культивировалось.

Пожалуй, ещё можно говорить о консервации остатков традиции, но не более. Допустим, законы надо менять осторожно: пока образ "многополярного мира" ещё не совсем ясен, поспешные перемены законов могут войти в противоречие с ним. Однако, ничто не мешало, по крайней мере, отказаться от универсальной масс-культуры и реформировать хотя бы эту сферу, тем более, что она безбожно коррумпирована и просто вопиёт о необходимости вмешательства извне. Ничего тут сделано не было.

В этой связи меня посещала не умная и тщеславная мысль, что руководство просто недооценивает роль культуры. Весь этот партикуляризм, профессиональные деформации, тяжкое наследие 90-х годов не дали руководству понять важность сопутствующей культурной реформы... Но другие примеры заставляют сделать не утешительные выводы. Крупные акции последних десятилетий ("десоветизация", "открытость", внедрение национально-расовой "толерантности", терпимости к "секс-меньшинствам", восстановление семейных ценностей и роли религии, "переформатирование" Украины) шли с соответствующей культурной "артподготовкой". Особо памятно засилье украинской культуры: кажется, чайник включи — услышишь характерный акцент, увидишь выражение лица всех этих персонажей... Я не ставлю перечисленные акции в один ряд, не приравниваю их! Ни в коем случае!.. Даже и их результаты различны: что-то доведено до конца, что-то, наоборот, отыграно назад, а что-то ещё не ясно. Но все важные акции имели свой культурный фон. Если же у "многополярности" его не было, значит, никто и не собирался её "строить".

Итак, последовательный и сознательный либерализм — вот идеология, к которой пришёл БРИКС. Понятно, что либеральный центр находится не там. Он заключён в универсальных организациях мирового уровня наподобие ООН, а БРИКС — лишь одна из новых колонн, укрепляющих фасад здания. Напрасно исследователи сетуют на отсутствие идеологии в БРИКС и его слабую интеграцию: всё это есть на более высоком уровне. Но когда всё это началось?.. И каковы противоречия сегодняшнего дня?

Когда Е.М. Примаков говорил, что процессы глобализации начались "значительно раньше" послевоенного периода, то какое время он имел в виду? Едва ли это была первая половина XX века — период войн и нестабильности. Скорее, говоря его словами, глобализация тогда совершила "зигзаг", а некоторые "локальные цивилизации" противостояли "общечеловеческой". В более ранний период, во второй половине XIX века, мы без труда найдём приметы глобализации: это и объединение некоторых стран (Германия, Италия), и "интеграцию", "открытие" государств, целых континентов в мировую экономику, и укрупнение, расширение сфер деятельности бизнеса — рост прообразов ТНК, и международные конференции, решавшие глобальные вопросы, разрабатывавшие универсальные документы. Но где тут исток глобализации? Определённая дата не вырисовывается.

Думаю, Е.М. Примаков имел в виду 1814 год, когда, после победы над Наполеоном, мировые державы, не исключая даже и Францию (инклюзивность!), сумели на конгрессах создать новый порядок в мире (т.н. "венская система") с гарантиями стабильности и безопасности. Немаловажно, что Россия в том процессе имела моральное первенство как страна, сломавшая хребет войне и не ищущая себе приобретений, компенсаций или исключительных привилегий. Характерный штрих: в новой России церемониальная форма президентского полка была стилизована именно под времена Императора Александра Павловича...

Противоречия сегодняшнего дня — это злоупотребления "однополярного мира", силовые, односторонние решения, характерные для политики США. Какова их природа? США — явно выраженный "полюс" с универсальными претензиями. В данной выше системе идеология США относится к группе традиционных, которые, как уже говорилось, разнообразны и не равноценны. Можно предположить, что тут за основу была взята доктрина двойного предопределения Кальвина — смелое и последовательное учение, выродившееся из христианства. Оно утверждает разделение человечества на "избранников Бога" и "проклятых". Доктрина отважно переступила через религиозную и расовую принадлежность. Её "избранник" действительно "свободен", и его действия "не обусловлены". Как было сказано, такие доктрины, не христианские либо выродившиеся из христианства, всегда имеют две части: внутреннюю и внешнюю. Кальвинизм может быть эзотерическим учением для элиты США. Для профанов существует патриотизм, даже с некоторым националистическим душком, правда, речь идёт не о биологической, а о какой-то искусственной "американской нации". Недавние заявления Обамы об исключительной американской нации из этой же оперы.

И последние замечания, относящиеся к тексту. К сожалению, мне пришлось написать много букв и "улучшить" терминологию; я отдаю себе отчёт, что подобные действия разочаровывают, а построения, сделанные на такой основе, выглядят эксцентричными. Но разве произвольная и не ограниченная фабрикация идеологий, от которых пора бы нам уже устать, — не большее безумие?.. В моём безумье, по крайней мере, есть система. Она не стоит выше критики, уже теперь я вижу в ней возможное противоречие. Если, как было сказано, всякая либеральная доктрина состоит из двух частей — эзотерической и профанической, то верна ли будет характеристика самого либерализма, мои рассуждения о нём? Быть может, пресловутые "Свобода, равенство, братство" — лишь декорации для профанов? Впрочем, в эти лозунги разумные люди уже не верят. Но другие лозунги, не общеизвестные, лишь входящие в моду: многосторонность, инклюзивность и даже универсализм как таковой — всё то, во что верят не только простые энтузиасты, но и руководители — откуда это? Из какой части учения?.. Заметим, что ещё один важный игрок — ТНК — остался за пределами нашего рассмотрения. Быть может, и многосторонность БРИКС и односторонность США — лишь два инструмента в руках ТНК?.. И настало уже то время, когда "нет ни шведа, ни японца", а есть лишь только одна "глобальная образовательная акция" (Т. Блэр), проводимая разными средствами, но с единой целью?.. Вот как далеко можно зайти, как выясняется, не только в поисках самого себя, но и в поисках истины.

Эти последние вопросы я оставляю свежим силам читателей. Моя же статья основана исключительно на открытых и доступных данных. Об эволюции БРИКС и положении дел в организации на начало 2014 года сказано на основе статьи бакалавра истории СПбГУ В.О. Беклямишева "Теория многополярности и образ многополярного мира во внешнеполитических доктринах стран БРИКС". О дальнейшем ходе дел я судил на основании итоговых документов саммитов 2014 и 2015 годов: "Форталезской декларации", "Форталезского плана действий" и "Уфимской декларации". Взгляды Е.М. Примакова - ведущего идеолога многополярности в России - изложены по его книге "Мир без России?", 2009г. Также использованы многочисленные статьи из словарей и энциклопедий: мы должны быть внимательны в выборе слов.