Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

НАТО в стратегии отрыва Белоруссии от РФ
В Минске протестуют против интеграции с Россией
Минск еще не согласовал с Москвой восемь дорожных карт по интеграции
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
Многополярный мир с человеческим лицом
03.05.16 09:37 Экономика

Немного предыстории

В эпоху т.н. "блокового противостояния" СССР и США существовала также "третья сила" – Движение неприсоединения (ДН). Большая часть государств мира входила именно туда. ДН должно было обеспечить им возможность проводить свою политику свободно, не равняясь на одну из противоборствующих сторон. На деле, однако, призвание ДН заключалось лишь в уменьшении потенциальной сферы влияния СССР. Не случайно в связи с крушением Союза сошло на нет и ДН, а первой жертвой нового порядка стала Югославия: страна, игравшая видную роль в этом аморфном объединении и пытавшаяся воплотить прекрасную мечту о дружбе народов.

При однополярном устройстве мира порядок определялся исключительно по праву силы. Игнорировалась даже ООН, не говоря уже о каких-то "не присоединившихся государствах".

Появление "многополярности" восходит к 60-м годам прошлого века. Так, Мао Дзедун создал "теорию трёх миров", где Китаю отводилась ведущая роль в противостоянии СССР и США: он должен был возглавить стремление прочих стран проводить политику, независимую от мировых держав. Впрочем, тут мало отличий от целей "Движения неприсоединения".

Популярной "многополярность" стала с 90-х годов, когда утихла эйфория по поводу "конца истории". Появились "concept of multipolarity" Г. Киссинджера (1994), теория столкновения цивилизаций С. Хантингтона (1993), концепция доцзихуа (многополярности) Цзян Цзэминя (1997).

Например, особенность китайского видения справедливого мироустройства состояла в том, что каждый "полюс" не должен объединяться в блоки с другими "полюсами", и так сохранится баланс сил — основа мирного сосуществования. Не трудно увидеть, что данное представление об идеале происходит из истории Китая до его "открытия" Западом: изоляция — залог независимости.

23 апреля 1997 года Россия и Китай подписали "совместную декларацию о многополярном мире и формировании нового международного порядка", где были провозглашены такие основополагающие принципы теории многополярности как невмешательство во внутренние дела третьих стран, уважение суверенитета, неприемлемость блоковой дисциплины и переход политики на региональный уровень. Развитие и воплощение этих принципов привело со временем к созданию объединения БРИКС.

"Многополярность" в России по Е.М. Примакову

В России "теорию многополярности" связывают с именем Е.М. Примакова. Остановимся на его взглядах подробнее, используя книгу "Мир без России?", 2009г. Прежде всего, заметим, что "многополярность" у него получает права легитимности на основе марксистского положения о развитии человеческого общества в результате развития производительных сил. Поскольку Китай, Россия, Индия имеют сильную экономику и мощный потенциал развития, они и являются "полюсами". Лучшим потенциалом развития в своих регионах обладают Бразилия и ЮАР — значит, и эти страны очень скоро станут "полюсами" нового лучшего мироустройства.

О глобализации Е. М. Примаков рассуждает так: её процессы "непосредственно связаны с поступательным, а во второй половине XX века прорывным развитием в области информации, связи, транспорта. Именно в этот период глобализация привлекла к себе особое внимание научной общественности, политиков. Я принадлежу к тем, кто считает, что глобализация началась значительно раньше..." (стр.22). Итак, глобализация тоже является результатом развития производительных сил; запомним и последнюю фразу цитаты, которая пригодится нам позже.

А вот с Лениным Примаков полемизирует: отвергает его тезисы об империализме как высшей стадии капитализма, об обнищании масс при капитализме, о неизбежной мировой революции. Всё это, говорит он, не выдержало проверки жизнью. Капитализм сумел измениться и даже заимствовал некоторые полезные свойства — элементы экономического планирования, улучшение условий труда, подъем уровня жизни населения — у социализма (стр.23). Впрочем, тут Евгений Максимович не совсем последователен: дело не в том, что капитализм стал добрее, мудрее или банально испугался социализма. Справедливо было бы ещё раз вспомнить о развитии производительных сил. Именно этот "объективный процесс" привёл к резкому росту производства, и, как следствие, – к росту уровня жизни: ведь кто-то должен был потребить произведенное.

Картина сегодняшнего мира по Е.М. Примакову выглядит так:

"Отличительной чертой мировой экономики стал упор на такую форму развития производительных сил, как транснациональные компании (ТНК), и такую форму межгосударственных отношений, как региональные интеграционные процессы. ТНК образовали систему хозяйственных связей, в определенном плане регулирующую инвестиционные, финансовые и торговые потоки в мире. В границах именно этой системы находятся все уже существующие и складывающиеся мировые центры.

И если интеграционные процессы на межгосударственном уровне способствуют увеличению числа центров в современном мире, его многополярности, то транснационализация предпринимательской деятельности привязывает эти центры друг к другу.

Таким образом, полюса современного мира оказываются взаимозависимыми не только в результате качественно-прорывного развития наукоемкого производства, но и новых форм производственных отношений. В таких условиях ныне складывающаяся многополярность как таковая не несет в себе ядро раздора, противостояния, конфронтации. Это не снимает возможности несовпадения национальных интересов различных государств, образующих мировые полюса, но нынешняя многополярность сама по себе не предопределяет столкновения между ними.

Итак, реальную картину сегодняшнего мира создает диалектика между складывающейся многополярностью и взаимозависимостью образующихся центров мировой системы. Взаимозависимость этих центров усиливается в результате потребности вовлечения всех мировых полюсов в противодействие новым опасностям и вызовам, в первую очередь распространению ядерного оружия, международному терроризму, региональным конфликтам" (стр.24).

Тут упомянуты "национальные интересы различных государств", но не ясно, что остаётся на их долю, когда существуют ТНК и глобализация, а "ядро раздора" отсутствует. Похоже, любезное Евгению Максимовичу "развитие производительных сил", отменившее пролетарскую революцию, делает государства (по Марксу, аппарат власти, призванный подавлять эксплуатируемые массы) ненужным анахронизмом, а всё национальное и вовсе становится реакционным.

Такую картину мира Е.М. Примаков противопоставляет "теории столкновения цивилизаций" С. Хантингтона. Этот автор выделяет 7-8 цивилизаций: китайскую, японскую, индуистскую, исламскую, православную, западную, латиноамериканскую и, возможно, африканскую. Они-то и станут "полюсами", между которыми возникнет противостояние на основе культурных и религиозных различий, причём особую агрессивность в своей борьбе против Запада демонстрирует исламская цивилизация. Данные факторы определяют противоречия современного мироустройства. С проницательностью, достойной члена ЦК КПСС и руководителя разведки, Е.М. Примаков делает вывод, что С. Хантингтон фактически "льет воду на мельницу тех, кто ратует за объединение сил Запада для борьбы с "агрессивным мусульманским миром"" (стр. 89), — американских неоконов. Правда, сам Хантингтон, как и Фукуяма, не поддержал агрессию США в Ираке.

Е.М. Примаков полемизирует с Хантингтоном таким образом:

"...интерпретации понятия "цивилизация" исходят из того, что она представляет собой развивающийся процесс, состоящий из двух взаимосвязанных частей — духовной и материальной. На духовную составляющую цивилизации оказывает непосредственное влияние материальная часть — техника, предметы потребления, одежда, все то, что в совокупности во многом определяет образ жизни. При этом достижения материальной составляющей связаны в значительно большей степени не с отдельными цивилизационными особенностями, а с глобальными достижениями техники, технологии, организации производства, с разными этапами развития процессов глобализации (стр.91)

...Хантингтон насчитывает в нынешнее время семь-восемь цивилизаций. Естественно, они отличаются друг от друга, но важно отметить, что имеет место и сближающее их общее — глобализация, которая непосредственно отражается на материальной части этих цивилизаций: народы, принадлежащие ко всем современным цивилизациям, пользуются резко продвинутыми в XX веке технологиями, техникой, способами связи, информацией. Это, несомненно, оказывает влияние на их жизнь, быт, менталитет, отношения в обществе.

И дело не ограничивается сближением материальных частей различных цивилизаций. Составляющие их различные культуры тоже тяготеют друг к другу. Под воздействием общечеловеческих ценностей и интенсивного развития коммуникаций культура в широком понимании этого слова объединяет людей, страны, следовательно, и разные цивилизации. Во всяком случае, выполняет в большей мере объединительную функцию, чем разобщающую. Я считаю неправильной релятивистскую теорию, в целом отрицающую культурный универсализм и утверждаю щую, что процесс становления общечеловеческой цивилизации разводит различные культуры в разные стороны.

Движение общечеловеческой цивилизации происходит не в равномерном ритме. На данном этапе исторического развития процесс убыстряется, так как все более мощное воздействие на все человечество оказывает рывок в росте производительных сил, развитие мирового хозяйства как единого целого, взаимопроникновения культур. ...локальные цивилизации, во многом видоизменяясь, развивают общечеловеческую. Естественно, это не одноразовый процесс, который к тому же развивается не по прямой линии, а зигзагообразно, что предполагает возможность на определенных отрезках времени противопоставления локальных цивилизаций общечеловеческой. Однако общая направленность развития однозначна" (Стр. 93-94).

Тут, как мне кажется, имеется противоречие. Ведь "производительные силы" человечества развиваются поступательно, по крайней мере, так было последние лет 500-600. Так почему же глобализация — порождение "производительных сил" — развивается "зигзагообразно"? Возможно, справедливо было бы несколько сместить акценты и оставить "производительным силам" роль необходимого инструмента, а не какого-то безликого духа, "бога из машины". В конце концов, "производительные силы" развивают люди, и воля людей или какой-то наиболее "сознательной" их части направляет "силы" на становление именно "общечеловеческой цивилизации", а не чего-то другого. Кто же эти люди и с кем они ведут борьбу, из-за которой, вероятно, глобализация и выписывает порой свои зигзаги? Вопрос лежит за пределами темы статьи. Мне остаётся лишь заключить, что взгляды и суждения Е.М. Примакова заслуживают всяческого внимания.

Появление и развитие БРИКС

Теперь попробуем понять, как "многополярность" реализуется на международной арене, в частности, в рамках БРИКС. Мнения об этом объединении расходятся. Его называют "сложным и неоднозначным феноменом в современных международных отношениях". Или "реальным институтом глобального управления", успешно преодолевшим испытание мировым финансовым кризисом. БРИКС остаётся "полноценной межгосударственной дискуссионной площадкой", существование которой даёт надежду тем, кто сыт по горло "однополярным миром" и желает утверждения какого-то нового, быть может, "неокапиталистического" миропорядка. Вместе с тем, отмечают "отсутствие полноценной идеологической платформы, способной выступить в качестве привлекательной альтернативы существующему "коллективно-однополярному" миропорядку во главе с США", что также не позволяет повышать уровень экономической и политической интеграции объединения.

Быть может, идеологией БРИКС станет "теория многополярности"? К сожалению, текущее положение не радует...

"Вопреки многочисленным попыткам по структуризации и оформлению, предпринятым за последние два десятилетия, современную теорию многополярности нельзя счесть ни полноценной, ни всесторонне разработанной. Не сформирована единая и общепризнанная трактовка данного понятия, неопределенными остаются характеристики многополярного мироустройства, пути его построения и т. д., что, тем не менее, не позволяет отрицать существование теории многополярности как таковой. Будучи логическим продолжением развития теории полярности, прошедшей через стадии "классической многополярности" начала XX века, биполярного противостояния и однополярного мироустройства начала 1990-х гг., современная теория многополярности находится в процессе своего становления, исход которого важен..."

Безусловно, важен. Но, пока теория отстаёт, что делается реально?

Посмотрим, в каких формулировках отражалось стремление стран БРИКС к новому миру. Точкой отсчета в процессе выработки единой концепции можно считать встречу министров иностранных дел в Екатеринбурге (16.05.2008 г.), по результатам которой было издано совместное коммюнике. О многополярности тогда речь ещё не шла, и было лишь заявлено, что в современном мироустройстве ООН должна принадлежать "центральная" роль, а Индия и Бразилия (затем и ЮАР) достойны получить место постоянных членов Совбеза. Однако, в сентябре того же года президент Медведев заявил чётко:

"Мир должен быть многополярен. Однополярность неприемлема, мы не можем принять такое мироустройство, в котором все решения принимаются одной страной, даже такой серьезной и авторитетной, как Соединенные Штаты Америки".

На первом саммите лидеров стран БРИК в Екатеринбурге (16.06.2009 г.) говорилось:

"Мы подчеркиваем нашу позицию в пользу более демократического и справедливого многополярного миропорядка, основанного на... коллективном принятии решений всеми государствами". На II саммите БРИК в городе Бразилиа (15.04.2010 г.) "был сделан акцент на роль G-20 как нового политического пространства, объединяющего и традиционные, и развивающиеся полюсы формирующегося многополярного мира".

На III саммите в городе Санья (14.04.2011 г.) БРИК превратился в БРИКС: к нему присоединилась ЮАР.

"В Декларации вновь появляется термин "многополярность", однако уже в качестве не абстрактной цели, а объективно существующей посткризисной тенденции. В п. 7 указывалось, что "...мир претерпевает далеко идущие, сложные и глубокие изменения, характеризующиеся усилением многополярности"".

На IV саммите в Дели (29.03.2012 г.) "теория многополярности" не раскрывалась, но

"В тексте Декларации преобладали требования по скорейшему реформированию Бреттон-Вудской финансовой архитектуры, в связи с возросшей ролью полюсов глобального Юга и их стремлением расширить свое влияние в МВФ и МБРР".

На V саммите в Дурбане (27.03.2013 г.) "многополярность" не упоминалась, а возник термин

""гармоничное мироустройство", непосредственно заимствованный из внешнеполитической доктрины Китая".

В ситуации в БРИКС к началу 2014 года исследователи находят такие проблемы:

"...внешнеполитические концепции "развивающихся демократий" заключаются в том, что за целью построения многополярного миропорядка скрывается их желание доминировать в собственном регионе, а не оспаривать лидерство у глобальных центров силы. Де-факто, многосторонность по-бразильски была выражена в "теории гомициклов", последовательно ставящей перед страной три внешнеполитические задачи: наладить сотрудничество со странами Южноамериканского региона, заручиться поддержкой глобальных полюсов Юга (страны РИК) и выступить в качестве выразителя интересов "третьего мира", приобретя тем самым необходимое для полноценного полюса политическое влияние. Схожей стратегии придерживается и ЮАР, рассматривающая многосторонность в таких проявлениях как стремление к абсолютному суверенитету региональных полюсов, их право на цивилизационную самобытность и наличие сфер влияния, защищенных от более крупных центров силы, что находит свое отражение в доктрине "убунту" ("справедливость", "соборность"), являющейся стержневой политической концепцией республики.

В свете вышеизложенного неоднозначной выглядит позиция Индии ... С одной стороны, ее стремление играть более существенную роль в формирующемся миропорядке не вызывает никаких сомнений, при том, что экономический потенциал и политический авторитет этой страны превращает ее в непререкаемого лидера Южноазиатского региона, однако с другой стороны, индийская внешнеполитическая позиция замкнута, а сфера ее геополитических интересов весьма ограничена.

... налицо отсутствие полноценной теоретической базы и даже общепринятой терминологии, способной формализовать многочисленные национальные концепции ("гармоничный мир" КНР, "дипломатия убунту" ЮАР, "демократический мир" Индии и т. д.) схожие по содержанию с многополярной теорией. Во-вторых, страны-участницы не имеют общей картины существующего миропорядка в рамках теории многополярного мира, самостоятельно выделяя полюсы и расставляя приоритеты, не согласующиеся друг с другом. Результатами подобных несоответствий становятся трудности при внутренней интеграции объединения."

Заметим, что тут ничего не сказано об особенном российском термине. Россия оказалась самой скромной или же самой мудрой в своём стремлении не умножать сущности... Но в чём же ускользающая суть "многополярности"?.. Кажется, итоговые документы двух последних саммитов БРИКС могут внести определённость. Остановимся на них подробнее.

БРИКС в 2014-2015 годах: направление движения определено!?

На VI саммите в Форталезе и Бразилиа (15-16.07.2014 г.) теория тоже оказалась не в почёте, зато был принят "Форталезский план действий". Появляется термин "многосторонность", а вера в лучшее будущее связана с деятельностью надгосударственных структур. "Мы вновь заявляем о нашей твердой приверженности ООН как важнейшей многосторонней организации," — повторяет Форталезская декларация. Конечно, ООН является "основой и центральным элементом" и международного права. В Южной Америке стороны признали "важную роль Южноамериканского союза наций (УНАСУР) в поощрении мира и демократии в регионе, а также в обеспечении устойчивого развития и искоренении нищеты". Внимание было уделено также проблемам климата и использования возобновляемых и экологически чистых источников энергии.

Был создан банк БРИКС с капиталом в 100 млрд. долларов США. "Выделение финансовой помощи нуждающемуся члену БРИКС будет иметь привязку к соответствующей программе МВФ", — пояснил министр финансов РФ А. Силуанов. Плановые встречи представителей финансовых и налоговых органов стран-участниц также будут происходить "на полях" мероприятий Всемирного банка/МВФ — об этом сказано в п.13 Форталезского плана действий. При этом стороны "по-прежнему разочарованы и серьезно обеспокоены невыполнением объявленных в 2010 году реформ МВФ, что негативно сказывается на легитимности, репутации и эффективности Фонда". Итак, если страны БРИКС ратуют за изменение нынешней финансовой системы, то они опираются на уже существующие надгосударственные структуры. БРИКС ведёт речь об их реформировании, но никак не о каком-то "свержении" Всемирного банка или МВФ и создании новых организаций.

В частности, в марте 2009 года Китай предлагал на базе СПЗ (искусственного резервного и платёжного средства, эмитируемого МВФ) создать мировую резервную валюту, которая могла бы заменить доллар США. Дело до этого не дошло, однако, т.н. "Мировой финансовый кризис" под угрозой столь радикального действия явно притормозил. Также и базовая корзина валют МВФ с 2016 года расширилась: 10,92% в ней получил юань, правда, доля доллара США не уменьшилась. Впрочем, юань не является "свободно используемой валютой", так что его статус резервной валюты остаётся спорным.

На VII саммите в Уфе (9.7.2015г.) про "многополярность" забыли, вероятно, окончательно в пользу "многосторонности". Этот термин возникает постоянно. Столь же часто даётся высокая оценка ООН или её специализированным учреждениям типа ЮНИДО. Делается это, например, в таких словах:

"Мы подтвердили свою глубокую приверженность ООН как универсальной многосторонней организации, призванной помогать мировому сообществу в поддержании международного мира и безопасности, содействии глобальному развитию, а также укреплении и защите прав человека. ООН имеет универсальный членский состав и играет центральную роль в мировых делах и реализации многосторонних подходов".

Отмечается роль ООН в деле борьбы с терроризмом, преступностью, наркоторговлей, злоупотреблениями в сфере ИКТ, в урегулировании международных конфликтов в Ливии, Мали, Конго, Южном Судане и Афганистане.

Появился новый термин: "инклюзивность". Как часто бывает в английском языке, значение слова меняется в зависимости от сферы, в которой оно применяется. Так, в англиканской церкви это "сознательная ориентация на привлечение к делам церковного управления представителей разных по полу, возрасту, расе, национальности и т. д. групп, чтобы в руководстве церковью сочетать различные способности и точки зрения". Забавно видеть какое-то маркетинговое мышление в управлении организацией, чьи цели традиционно связаны с понятием "истина".

В образовании "инклюзивность" — это обучение детей с ограничениями в развитии совместно с детьми без ограничений. Интересно было бы узнать, какие страны в сферах, откуда к нам спускают все эти определения, считаются "ограниченными" в своём развитии, а кто, наоборот, "всем ребятам пример"? В БРИКС же принято решение "и далее укреплять наше стратегическое партнерство на основе принципов открытости, солидарности, равенства, взаимопонимания, инклюзивности и взаимовыгодного сотрудничества".

Также осуждению подверглось "самопровозглашенное государство ИГИЛ..., в особенности деятельность, заключающуюся в убийстве и насильственном перемещении невинных мирных жителей и/или связанную с выбором жертв по религиозным, культурным или этническим признакам": особо отмечено, что при выборе жертв государство террора ИГИЛ сознательно нарушает принцип инклюзивности.

Внимание уделяется универсальным организациям. Страны БРИКС "глубоко разочарованы тем фактом, что США по-прежнему не ратифицировали пакет реформ МВФ 2010 года, что продолжает подрывать доверие к Фонду, его легитимность и эффективность" (о некоторых переменах в Фонде в конце 2015 года сказано выше).

Признаётся роль Всемирной торговой организации (ВТО):

"Мы подчеркиваем центральную роль ВТО как организации, устанавливающей правила многосторонней торговли. Мы отмечаем важность двусторонних, региональных и многосторонних торговых соглашений и призываем стороны указанных переговоров соблюдать принципы транспарентности, открытости и совместимости с правилами ВТО с тем, чтобы обеспечить их вклад в укрепление многосторонней торговой системы".

Итак, "многосторонней" является также и торговля. Вообще, выход из кризиса должен осуществляться, что называется, всем миром:

"Мы убеждены, что одним из важнейших условий быстрого и устойчивого восстановления мировой экономики остается продолжение усилий по координации макроэкономической политики между всеми ведущими в экономическом отношении странами. Мы также стремимся стимулировать связи между рынками, значительный рост, инклюзивность и открытость мировой экономики, характеризующейся эффективным распределением ресурсов, свободным движением капиталов, рабочей силы и товаров, а также справедливой и эффективно регулируемой конкуренцией".

Закономерно, что при этом постоянно утверждается роль всемирных организаций.

Попробуем упорядочить факты

Итак, собранный материал позволяет сделать вывод, что объединение БРИКС ушло от "многополярности" к "многосторонности", мало чего добилось на пути внутренней интеграции, зато приобрело устойчивое тяготение к глобальным организациям, таким как ООН, МВФ или ВТО. Конечно, БРИКС как дискуссионная площадка намного организованнее, профессиональнее и конструктивнее Интернета, но при поиске общей теории, идеологии она попала в ту же ловушку, что и пользователи Всемирной паутины. Не подлежит сомнению, что "теория многосторонности" является логическим продолжением "теории односторонности", и, значит, существует, даже если мы опять не знаем, что это такое. В конце концов, она понятнее "многополярности". Уж что такое "односторонние действия", мы прекрасно знаем на примере силовой политики США из недавнего прошлого. Чего мы не приемлем, мы знаем точно! Кажется, понимание "от противного" легче, не даром поэт сказал: "Пускай хоть смерть понятней жизни, / Хоть погребальный факел - в ночь"...

Однако, уважаемые читатели уже, наверное, поняли, что сдаваться я не собираюсь и сейчас предложу эксклюзивный выход из знакомого нам тупика. Думаю, поиски всяческих идеологий и национальных идей не увенчались успехом, поскольку велись художественным методом. Всяк чувствовал себя вправе высказываться о наболевшем, справедливо считая себя выразителем мнения той или иной группы. И каждый был по-своему прав, только вот при этом получалась не идеология, а какой-то "Портрет жены художника". Задача состоит в том, чтобы упорядочить "наработанный материал". Для этого построим систему, которая ограничит произвол при фабрикации идеологий.

Ограничения следуют из того факта, что идеология не возникает сама собой. Она является частью общего Закона, в широком смысле слова, по которому живёт человек. Человек же существо "многостороннее": общественное и личное, биологическое и духовное, культурное, творческое и т.д. Закон определяет каждую из этих сторон. Его можно сравнить с функцией многих переменных, тогда идеология определится, выражаясь языком математики, как частная производная Закона по его общественной переменной.

Закон един, где его нет, там нет ничего или, по крайней мере, там нет нас. Он имеет прямое отношение к понятию истины, но мы говорим о другом: об идеологии. Поэтому теперь нам важна не объективная суть Закона, а субъективное отношение человека к нему. Человек может либо следовать Закону, либо сам его создавать. То есть, происхождение Закон либо метафизическое, либо его создают люди. В первом случае его, как правило, выводят из священных книг: Ветхого и/или Нового Завета, Корана, из восточных религиозных учений, языческих верований и т.д. Эти книги и учения создаются посредниками между человеком и высшими сферами: Божьими пророками, "великими учителями" и т.д. по нисходящей вплоть до шаманов и укурившихся папуасов. Впрочем, и атеист может получить Закон "извне": если он сознаёт себя частью природы, то её законы являются также и законами для человека. Атеист, считающий, что вмешательство человека в природу способно принести лишь вред, оказывается по отношению к её законам в подчинённом положении, как и верующий по отношению к Божьим заповедям.

Получив Закон свыше, человек может считать его либо всеобщим, универсальным (монотеизм, пантеизм), либо частным, имеющим отношение лишь к одному народу (национализм, язычество) или даже узкой группе избранных (сектантство). В зависимости от этого мы получаем две группы идеологий: назовём их традиционной и национальной. Национальные идеологии имеют ограниченную сферу действия. Традиционные идеологии весьма разнообразны и неравноценны, насколько разнообразны представления людей о Высших сферах, сложившиеся в течение всей жизни человечества. Исторически сторонники разных традиционных идеологий или верований часто враждовали, стремясь даже уничтожить друг друга. Однако, это прискорбное обстоятельство обусловлено, скорее, не природой традиционализма, а уровнем варварства в обществе. Даже исламское понятие "джихад" совсем не обязательно связано с войной и убийствами; как говорят цивилизованные исламские богословы, джихад нужно вести мирными средствами... Впрочем, наша задача не в том, чтобы давать оценки идеологиям, и решим её скорее.

В ситуации, когда человек, откинув традиционные и национальные авторитеты, сам становится источником Закона, первое, что он должен воскликнуть, это, конечно "Свобода!" Поэтому множество идеологий, происходящих от людей, назовём либеральным. Не подчиняясь авторитету "Неба", тем более мы не станем признавать земные титулы, и логическим продолжением "свободы" становится "Равенство!" Мы, однако, хотели бы возвышаться над зверями, тоже не имеющими авторитетов, а лишь вожаков, да и то не всегда. Не скатимся ли мы к ситуации, когда "Человек человеку волк"? И потому мы восклицаем "Братство!"

Отрицание священных авторитетов ассоциируется у нас с атеизмом. Однако, когда в Век Просвещения либеральные лозунги овладели умами передовой части общества, лишь отдельные её представители были атеистами. В Европе либерализм вырос из деизма. Это учение признаёт существование бога-создателя, но считает, что он, создав однажды людей, утратил к нам интерес. Он не вмешивается в наши дела, и потому мы должны сами создать себе Закон — Конституцию. И на Востоке многие религиозные учения не имели личного бога, тем самым неся в себе зародыш свободного законотворчества. Либерализм на Западе вышел из "естественного права" в противовес "Божественному праву" традиции, правда, тут я несколько упрощаю. Потом в нём случились легко угадываемые перемены. Ведь человек — вершина эволюции, царь природы. Поэтому он не должен основывать свой закон на каком-то "естественном праве", а, наоборот, обязан преодолеть его и стать сильнее матери-природы. В природе всё разделено, и этому разделению либеральный законотворец противопоставляет идею братства и универсализм. К тому же сглаживание всех противоречий в зародыше должно упростить процесс управления людьми...

Не трудно увидеть, что "Свобода, равенство, братство" — всё универсальные категории. Они не признают качественной градации общества. И для того, чтобы всё-таки его упорядочить, остаются количественные критерии: деньги и всеобщее избирательное право. Что характерно, либерализм эволюционировал от монархии и избирательного ценза к всеобщему избирательному праву. Очевидно, либерализм как идеология имеет универсальный, объединяющий характер. Если же лишить его этого стержня, что мы получим? Свободное законотворчество без универсальных претензий превращается в анархию и произвол. Подобное положение вещей имеет место во время революций: "революционное правосознание" — та же анархия.

Итак, мы получили 4 группы идеологий: традиционные, национальные, либеральные и анархические, каждая имеет свои легко понятные ценности. Теперь, чтобы человеку определиться с идеологией, достаточно выяснить, какие ценности ему ближе, и сделать выбор одной из четырёх групп. Так мы покончили с достославной идеологической проблемой. Прежде чем оценить на этой базе факты сегодняшнего дня, дадим ещё несколько существенных разъяснений.

Первое разъяснение может быть примером практического применения созданной системы и касается марксизма. Марксизм — химера и не имеет самостоятельного значения. Это ясно даже из того факта, что он является сравнительно новым учением: ему всего-то полторы сотни лет. Е.М. Примаков хвалит Учение за выявление роли "производительных сил и производственных отношений": совершенно очевидно, что это типично либеральные категории, безличные и универсальные, как и материализм. Тезис об эволюции тоже либеральный, в противовес, скажем, апокалипсическим представлениям ряда традиционных учений. Модный либеральный тезис о том, что выборный чиновник на зарплате — лучший президент и лидер страны парадоксальным образом перекликается с безликим "пролетарием", не имеющим ничего, кроме собственных цепей: идеализированной фигурой марксизма. В обоих случаях цель одна: отчуждение человека от страны, государства, нации, традиции и культуры, а также и от собственности. Нищий чиновник и нищий пролетарий равно милы и приятны либералу, чьё право личной собственности остаётся священным. Также отсюда ясно, почему идеологи марксизма — сплошь и рядом выходцы из буржуазной среды.

Вместе с тем, Маркс вышел из революционного движения и в своё Учение привнёс дух противопоставления и классовой борьбы. Таким образом, в целом либеральное Учение имеет также и анархические черты. На этих чертах сделал упор В.И. Ленин и даже усилил их с помощью тезиса о Мировой революции. Итак, у Ленина с одной стороны материалистический пафос "освобождения", прогресса и эволюции, но с другой — жесткое разделение человечества на угнетателей, угнетённых и сознательный авангард во главе с Коммунистической партией. Эти силы, непрерывно воюя, движутся к последней битве типа Армагеддона. Таким образом, ленинизм в обозначенных выше терминах становится типично анархистской идеологией.

Второе разъяснение касается изрядного числа накопившихся за последние полтораста лет, так сказать, социальных экспериментов, проводимых без проработанного "учения". Я говорю о разных фашизмах, национализмах, коммунизмах и социализмах. У фашизма нет даже толкового определения!.. Путаницы тем больше из-за того, что даже в Италии и Германии "фашизм" сильно различался, не говоря уже о какой-нибудь "Республике Сало" и других "фашистских режимах". Определение Г.Димитрова, в общем, довольно верное, слишком малосодержательно. Когда два года назад мы заверещали о фашизме на Украине, оно оказалось полностью бесполезным. С социализмом ситуация не лучше. Чуть ли не в каждой "социалистической" стране была какая-то своя "специфика". Есть история о том, как товарищ Сталин в последние годы убивался из-за отсутствия учения: Ленин не успел-де расписать, как строить социализм "в отдельно взятой стране", и покинул нас, убогих. Вероятно, сия байка относится к разряду апокрифичных и распространялась, как и другие, чтобы оправдать необходимость "перестройки". Однако, советские руководители действительно не знали, что им делать. Факт превращения Политбюро в дом престарелых, пресловутый застой указывают на это, дальнейшие шараханья от андроповской "дисциплины" к горбачёвской "оттепели" подтверждают растерянность руководства. Между тем, если какие-то вопросы в "социалистическом лагере" не доработали, это не значит, что их не решали нигде.

И далее: где Учение развивается, там и находится его настоящий центр. "Западный марксизм" породил с десяток школ и направлений. Советский марксизм не дал практического результата и стал фиговым листком, прикрывающим оторванность этого "проекта" от своих идеологических корней. Самые специфические, казалось бы, проблемы социалистического общества решались на Западе. Например, экзистенциальная проблема жизни в мире без Бога. Руководители СССР, навязывая материализм, должны были объяснить, как жить дальше, или, по крайней мере, задуматься, а не приведёт ли отмена Бога к немедленной катастрофе?.. Не начнут ли люди жить по принципу "после нас — хоть потоп"?

В то же время на Западе в кругу философов-экзистенциалистов, например, эта проблема разрабатывалась. Некоторые философы, возможно, испугавшись полученных результатов, "сдали назад" и вернулись к Богу: Ясперс, Кьеркегор, Марсель. Другие пришли к выводу, что проблемы, встающие перед сознательным атеистом, поистине велики и неразрешимы. Что, впрочем, ни капли не изменило их "мелкобуржуазное существование". Запомнить нам нужно одно: если "учение", спущенное нам, не проработано до конца, это не значит, что оно не закончено. Скорее, общая картина просто не доведена до нас.

Третье разъяснение касается трудностей понимания происходящего в мире, обусловленных нашим воспитанием и культурой. Заметим важный факт, который у нас не учитывается. Его просто не знают и не понимают. Как утверждают авторитетные знатоки вопроса, "Христианство — единственная религия, не имеющая эзотерического учения". Это значит, что другие религии и мировоззрения имеют два учения: эзотерическое (внутреннее), для посвящённых, и учение для профанов. Таким образом, двоемыслие есть основа всякой доктрины, исходящей из не-христианских кругов. Несомненно, деизм, учение, из которого вырос европейский либерализм, почти ничего общего с христианством не имеет. Следовательно, все либеральные идеологии и доктрины состоят из двух частей: эзотерической и профанической, и мы с вами видим только вторую половину. Мы не только "профаны", но и христиане, в той или иной степени: если не по убеждению, то по культуре. И перед нами два барьера, мешающих понять удивительный мир, в котором мы живём.

Оценки и выводы

Теперь оценим факты из первой половины статьи с помощью построенной системы. И документы БРИКС и картина мира по Е.М. Примакову пестрят универсалистскими понятиями: производительные силы и производственные отношения, общечеловеческая цивилизация, открытость мировой экономики, глобальное развитие и глобализация, инклюзивность, права человека; отмечено постоянное утверждение роли соответствующих организаций: ООН, ВТО, МВФ. И это всё на платформе материализма. Закономерно, что ещё один универсальный термин — многосторонность — заменил "многополярность". Ведь каждый полюс — географический, магнитный, температурный и т.д. вплоть до Полярной звезды — обладает уникальными свойствами, и "многополярная цивилизация" тяготеет к картине мира по Хантингтону, а не по Примакову.

Удивительно даже, как неподходящий термин попал на столь высокий уровень!.. Он до сих пор не забыт. Исчезнув из документов БРИКС, он сохранился в политическом лексиконе на более низком уровне. Быть может, это делается в угоду столь авторитетным людям, каковым был Е.М. Примаков и является Г. Киссинджер?.. Или же в начале 10-х годов текущего века за кулисами политики произошёл переворот, о чём мы можем догадаться по смене терминологии?.. Универсалисты победили "полярников"?.. Не думаю. Допустим, на глобальном уровне "теория многополярности" не доработана, но это не мешало строить каждой стране БРИКС свой отдельный "полюс". Подобную работу мы заметили бы без труда. "Полярность" подразумевает свои особенности законотворчества, национального и культурного строительства, а также религии. Ничего подобного не культивировалось.

Пожалуй, ещё можно говорить о консервации остатков традиции, но не более. Допустим, законы надо менять осторожно: пока образ "многополярного мира" ещё не совсем ясен, поспешные перемены законов могут войти в противоречие с ним. Однако, ничто не мешало, по крайней мере, отказаться от универсальной масс-культуры и реформировать хотя бы эту сферу, тем более, что она безбожно коррумпирована и просто вопиёт о необходимости вмешательства извне. Ничего тут сделано не было.

В этой связи меня посещала не умная и тщеславная мысль, что руководство просто недооценивает роль культуры. Весь этот партикуляризм, профессиональные деформации, тяжкое наследие 90-х годов не дали руководству понять важность сопутствующей культурной реформы... Но другие примеры заставляют сделать не утешительные выводы. Крупные акции последних десятилетий ("десоветизация", "открытость", внедрение национально-расовой "толерантности", терпимости к "секс-меньшинствам", восстановление семейных ценностей и роли религии, "переформатирование" Украины) шли с соответствующей культурной "артподготовкой". Особо памятно засилье украинской культуры: кажется, чайник включи — услышишь характерный акцент, увидишь выражение лица всех этих персонажей... Я не ставлю перечисленные акции в один ряд, не приравниваю их! Ни в коем случае!.. Даже и их результаты различны: что-то доведено до конца, что-то, наоборот, отыграно назад, а что-то ещё не ясно. Но все важные акции имели свой культурный фон. Если же у "многополярности" его не было, значит, никто и не собирался её "строить".

Итак, последовательный и сознательный либерализм — вот идеология, к которой пришёл БРИКС. Понятно, что либеральный центр находится не там. Он заключён в универсальных организациях мирового уровня наподобие ООН, а БРИКС — лишь одна из новых колонн, укрепляющих фасад здания. Напрасно исследователи сетуют на отсутствие идеологии в БРИКС и его слабую интеграцию: всё это есть на более высоком уровне. Но когда всё это началось?.. И каковы противоречия сегодняшнего дня?

Когда Е.М. Примаков говорил, что процессы глобализации начались "значительно раньше" послевоенного периода, то какое время он имел в виду? Едва ли это была первая половина XX века — период войн и нестабильности. Скорее, говоря его словами, глобализация тогда совершила "зигзаг", а некоторые "локальные цивилизации" противостояли "общечеловеческой". В более ранний период, во второй половине XIX века, мы без труда найдём приметы глобализации: это и объединение некоторых стран (Германия, Италия), и "интеграцию", "открытие" государств, целых континентов в мировую экономику, и укрупнение, расширение сфер деятельности бизнеса — рост прообразов ТНК, и международные конференции, решавшие глобальные вопросы, разрабатывавшие универсальные документы. Но где тут исток глобализации? Определённая дата не вырисовывается.

Думаю, Е.М. Примаков имел в виду 1814 год, когда, после победы над Наполеоном, мировые державы, не исключая даже и Францию (инклюзивность!), сумели на конгрессах создать новый порядок в мире (т.н. "венская система") с гарантиями стабильности и безопасности. Немаловажно, что Россия в том процессе имела моральное первенство как страна, сломавшая хребет войне и не ищущая себе приобретений, компенсаций или исключительных привилегий. Характерный штрих: в новой России церемониальная форма президентского полка была стилизована именно под времена Императора Александра Павловича...

Противоречия сегодняшнего дня — это злоупотребления "однополярного мира", силовые, односторонние решения, характерные для политики США. Какова их природа? США — явно выраженный "полюс" с универсальными претензиями. В данной выше системе идеология США относится к группе традиционных, которые, как уже говорилось, разнообразны и не равноценны. Можно предположить, что тут за основу была взята доктрина двойного предопределения Кальвина — смелое и последовательное учение, выродившееся из христианства. Оно утверждает разделение человечества на "избранников Бога" и "проклятых". Доктрина отважно переступила через религиозную и расовую принадлежность. Её "избранник" действительно "свободен", и его действия "не обусловлены". Как было сказано, такие доктрины, не христианские либо выродившиеся из христианства, всегда имеют две части: внутреннюю и внешнюю. Кальвинизм может быть эзотерическим учением для элиты США. Для профанов существует патриотизм, даже с некоторым националистическим душком, правда, речь идёт не о биологической, а о какой-то искусственной "американской нации". Недавние заявления Обамы об исключительной американской нации из этой же оперы.

И последние замечания, относящиеся к тексту. К сожалению, мне пришлось написать много букв и "улучшить" терминологию; я отдаю себе отчёт, что подобные действия разочаровывают, а построения, сделанные на такой основе, выглядят эксцентричными. Но разве произвольная и не ограниченная фабрикация идеологий, от которых пора бы нам уже устать, — не большее безумие?.. В моём безумье, по крайней мере, есть система. Она не стоит выше критики, уже теперь я вижу в ней возможное противоречие. Если, как было сказано, всякая либеральная доктрина состоит из двух частей — эзотерической и профанической, то верна ли будет характеристика самого либерализма, мои рассуждения о нём? Быть может, пресловутые "Свобода, равенство, братство" — лишь декорации для профанов? Впрочем, в эти лозунги разумные люди уже не верят. Но другие лозунги, не общеизвестные, лишь входящие в моду: многосторонность, инклюзивность и даже универсализм как таковой — всё то, во что верят не только простые энтузиасты, но и руководители — откуда это? Из какой части учения?.. Заметим, что ещё один важный игрок — ТНК — остался за пределами нашего рассмотрения. Быть может, и многосторонность БРИКС и односторонность США — лишь два инструмента в руках ТНК?.. И настало уже то время, когда "нет ни шведа, ни японца", а есть лишь только одна "глобальная образовательная акция" (Т. Блэр), проводимая разными средствами, но с единой целью?.. Вот как далеко можно зайти, как выясняется, не только в поисках самого себя, но и в поисках истины.

Эти последние вопросы я оставляю свежим силам читателей. Моя же статья основана исключительно на открытых и доступных данных. Об эволюции БРИКС и положении дел в организации на начало 2014 года сказано на основе статьи бакалавра истории СПбГУ В.О. Беклямишева "Теория многополярности и образ многополярного мира во внешнеполитических доктринах стран БРИКС". О дальнейшем ходе дел я судил на основании итоговых документов саммитов 2014 и 2015 годов: "Форталезской декларации", "Форталезского плана действий" и "Уфимской декларации". Взгляды Е.М. Примакова - ведущего идеолога многополярности в России - изложены по его книге "Мир без России?", 2009г. Также использованы многочисленные статьи из словарей и энциклопедий: мы должны быть внимательны в выборе слов.

 

 Страница 1 из 3   1 2  3 >Последняя страница » 
artyom03.05.16 17:23
> Alanv Фыва, нельзя ли поправить ссылку на источник? Хочу посмотреть, что там ещё имеется...
Вот автор статьи: Ссылка

Связаться с ним можно здесь: Ссылка

Фыва03.05.16 19:08
artyom прав, статья написана и прислана самим Ссылка , который просил, чтобы она была подписана именно ником.

Корректор03.05.16 21:06

ТНК усиленно обсуждается в соседней ветке. ТНК, это целые фабрики по производству новых смыслов и идеологий, и все во имя бесконечного поглощения ресурсов. Я уже пытался оценить происходящее одновременно с позиции общество-государство и общества-корпорации. Получается жуткая жуть. Получается, что все это месиво идеологий и смыслов, не более чем иллюзии, иллюзии, генерируемые самим обществом, в результате гипертрофии общественной системы распределения над системой общественного производства.

Alanv03.05.16 21:44
> Фыва


artyom прав, статья написана и прислана самим Ссылка , который просил, чтобы она была подписана именно ником.

Тогда понятно, просто обычно в таких случаях имеется и ссылка "написана для W&P". Тогда ясно, что ник нужно искать в "наших авторах".

Karabass04.05.16 01:03
"Столкновение цивилизаций" Хантингтона -- это не описание или характеристика, а руководство к действию. Для англосаксов. Сейчас, как и всегда, их главный враг -- континентальная Европа. Вот они и "сталкивают" её как с исламским миром, так и с Россией.
т-кк04.05.16 04:16

В одной галльской деревне, населением хоть и небогатой, но лирик таки завёлся.

Население держало его с тряпкой во рту, в связанном виде, подвесив за ноги на сук родового дуба.

-

Но такое отношение к лирикам возможно только по-родственному, когда же лирик - безродный космополит, его надо подвешивать за шею.

_STRANNIK04.05.16 09:27
т-кк, RU

................................

Присоединяюсь.

,,,,,,,,,,,,,,,,

Автор классический наперсточник и скрытый поклонник "вольных каменщиков".

Основная идея, которую автор протаскивает тихой сапой незамысловата и проста -

Есть два либерализма - либерализм правильный и неправильный. Первый плохой , второй хороший. То что экономическая основа у них одна , автора ничуть не смущает...

Кроме этого автор подводит идейно-религиозную баз под действия гегемона. На основе кальвинизма. Отношение автора к которому (хоть и не прямо, но вполне однозначно ) читаемо исходя из текста: "доктрина двойного предопределения Кальвина — смелое и последовательное учение, выродившееся из христианства. Оно утверждает разделение человечества на "избранников Бога" и "проклятых". Доктрина отважно переступила через религиозную и расовую принадлежность."

Для тех кто не в курсе - кальвинизм считает православие ересью...

Так же вполне читаемо отношение автора к глобализации :

"Заметим, что ещё один важный игрок — ТНК — остался за пределами нашего рассмотрения. Быть может, и многосторонность БРИКС и односторонность США — лишь два инструмента в руках ТНК?...И настало уже то время, когда "нет ни шведа, ни японца", а есть лишь только одна "глобальная образовательная акция"

А чтобы автора не прихватили за причинное место , тут же оговаривается -

"Вот как далеко можно зайти, как выясняется, не только в поисках самого себя, но и в поисках истины."

Все. Так что еще раз присоединяюсь к мнению Т-КК...

Karabass04.05.16 10:27
Фурсов. Об идеологии

Teichmann04.05.16 12:43

Господа, я, кажется, нигде не высказывался о своих предпочтениях. Я не говорю вам своего мнения. Во-первых, я не умею делать это с рабоче-крестьянской прямотой и лаконизмом; мне пришлось бы объяснять свою позицию, что резко увеличило бы объём статьи, которая и так балансирует на грани приличия. Во-вторых, какое имеет значение, что я считаю благом? Может, у меня тут есть какой-то особый авторитет?.. Народ потянется за мной, стоит мне поднять знамя?.. Не думаю. В третьих, в статье я говорю, что идеология - это не "Портрет жены художника" и не стоит начинать разговор о ней со слов "Я считаю...".

Наконец, начни я рассказывать, что по-моему хорошо, народ именно это и будет обсуждать. Впрочем, я мало что выиграл. Теперь народ обсуждает свои домыслы насчёт того, что по-моему хорошо.

Собственно, я захотел разобраться с многополярностью и БРИКС: что это такое. Результат не оправдал моих ожиданий, разочаровал и удивил. Реакция на это получилась как раз в формате статьи для интеренета, вот я её и написал. Писалась она на негативе, поэтому тут слишком много агрессивной полемики; тяжёлая вещь. И вообще. Я был рад, когда наконец "сбросил" её, так сказать... в массы...

***************

Корректор, RU

"ТНК усиленно обсуждается в соседней ветке. ", - к сожалению, не обратил внимания, спасибо, что подсказали.

"ТНК, это целые фабрики по производству новых смыслов и идеологий ... Получается, что все это месиво идеологий и смыслов, не более чем иллюзии, иллюзии, генерируемые самим обществом, ", - новыми-то они как раз и не являются. Идеологий и "смыслов", вообще, не так много, все они давно известны. Это иллюзии, а точнее сказать - химеры, когда объединяют положения разных групп идеологий и получается чушь собачья... Что само общество генерирует - интересно.

"...в результате гипертрофии общественной системы распределения над системой общественного производства.", - т.е., от безделья?.. А ведь это объективный процесс, не правда ли? Производительные силы растут, работать для прокорма надо всё меньше. Люди просто не знают, куда себя деть. Правда, в РБ всё немного не так: наше правительство успешно решает проблему народного досуга. Это я про Запад говорю, который изучаю через средства телекоммуникаций :)

***************

Karabass, RU

""Столкновение цивилизаций" Хантингтона -- это не описание или характеристика, а руководство к действию. Для англосаксов.", - наверное, вы правы. Правда, сам Хантингтон был против войны в Ираке. Может, не думал, что его работу воспримут так.

*****************

_STRANNIK, ru

Вы не внимательно читали теоретическую часть. Либерализм один, это либеральные доктрины все двойные. "Экономическая основа" одна, да, так она везде и всегда одна.

"Отношение автора" к кальвинизму заключено в слове "выродившееся", которое вы, к сожалению, не выделили. Кальвинизм построен на преувеличении одних христианских положений и игнорировании других. Однако, "химерой" он не является. В своём роде это весьма последовательное учение, превосходящее другие. Я обязан признать это, чтобы не потерять объективность...

Корректор04.05.16 13:51
> Teichmann

Корректор, RU

"ТНК усиленно обсуждается в соседней ветке. ", - к сожалению, не обратил внимания, спасибо, что подсказали.

"ТНК, это целые фабрики по производству новых смыслов и идеологий ... Получается, что все это месиво идеологий и смыслов, не более чем иллюзии, иллюзии, генерируемые самим обществом, ", - новыми-то они как раз и не являются. Идеологий и "смыслов", вообще, не так много, все они давно известны. Это иллюзии, а точнее сказать - химеры, когда объединяют положения разных групп идеологий и получается чушь собачья... Что само общество генерирует - интересно.

"...в результате гипертрофии общественной системы распределения над системой общественного производства.", - т.е., от безделья?.. А ведь это объективный процесс, не правда ли? Производительные силы растут, работать для прокорма надо всё меньше. Люди просто не знают, куда себя деть. Правда, в РБ всё немного не так: наше правительство успешно решает проблему народного досуга. Это я про Запад говорю, который изучаю через средства телекоммуникаций :)

Тогда мне повезло больше, поскольку я свои убеждения могу выразить в Двух (Трех) строчках.

1. Свободный и справедливы доступ к средствам производства для всех членов общества;

2. Свобода распространения научно и технологической информации, при условии государственного контроля за ее применением.

Ну и раз тема у нас касается эзотерических смыслов, то над пунктом 1. нужно дописать: Развитие человека и общества имеет цель, целью является развитие общественного сознания как высшей формы существования человека и общества.

А что касается генерацией обществом смыслов, то вы ошибаетесь о отношении их конечного количества. Если собрать огромные массы людей, поселить их в бетонные мегаполисы, сделать их полностью зависимыми от среды обитания, травить их мозг СМИ и современной индустрией развлечений, объединить их в корпорации и компании, существующие с единственной целью – извлечением прибыли, и при этом утверждать, что они свободны и живут при демократии, то не нужно удивляться, что они быстро станут психически невменяемыми. Так что вполне естественно, что общество душевно больных будет генерировать бесконечное число смыслов и идеологий. Вы можете просто посмотреть СМИ, и всегда найдете там подтверждение.

А что касается гипертрофии общественной системы распределения, то если развитие производственных сил есть процесс объективный и естественный, то рост системы распределения за счет выводившихся производственных сил, процесс совершенно искусственный. Процесс направленный на канализации излишнего населения в сторону от производства, для сохранения существующей экономической системы. По своей сути, рост системы распределения происходил исключительно с цель сохранения контроля над средствами производства. Это искусственное ограничение.

С другой стороны, существует другой объективный процесс, вынуждающий пересмотреть систему общественного производства. С развитием производственных сила, усложняются средства производства и возрастают требования к качеству, этих самых, производственных сил. Современные средства производства требуют только талантливых специалистов, имеющих способность к творчеству и критическое восприятие действительности. Что в свою очередь, означает необходимость значительного, в разы, увеличения кадрового резерва. Только достаточный кадровый резерв может обеспечить гарантированную выборку специалистов необходимых для функционирования современного высокотехнологичного производства. Но в тоже время, существование кадрового резерва возможно исключительно в случае участия этого "резерва" непосредственно в производстве, поскольку иного способа выделить творческих и талантливых невозможно.

И наконец главное - развитие производственных сил не только при водит к высвобождению людей из сферы производства, но создает острую необходимость в увеличении доли интеллектуального труда. Для современного аддитивного производства доля интеллектуального труда легко может составить 90 % от всех производственных затрат. Что в рамках функционирующей экономической модели делает владение средствами производства невыгодным. И в тоже время, возникает "кризис идей", который по своей сути является нежеланием людей работать на непонятного и чуждого им "собственника капитала".

Вот отсюда и все танцы, с теориями заговора, идеологиями и "смыслами". А смысл то один – развитие производственных сил переросло существующую экономическую и политическую систему (историческую формацию, если хотите).

Teichmann04.05.16 16:50

Корректор, RU

Я мог бы выразить свои убеждения в 2-3 словах, но потом придётся долго их пояснять :) Ну, раз вы говорите о равных условиях для "всех членов общества", значит, это не двоемыслие и не либерализм. В целом, ваши убеждения ещё не вполне ясны для вас, иначе вы не говорили бы о частностях...

"А что касается генерацией обществом смыслов, то вы ошибаетесь о отношении их конечного количества.", - как это я ошибаюсь?!! Я прав. "Смысл" есть производная человеческой природы. Природа конечна, значит, и число "смыслов" конечно. Это ж математика. Тут ошибиться нельзя. А мнение, будто число смыслов не ограничено - это и есть иллюзия, признак "душевной болезни", тут вы правы.

"...По своей сути, рост системы распределения происходил исключительно с цель сохранения контроля над средствами производства. Это искусственное ограничение.", - полностью согласен с этим абзацем. Но что же странного вы находите в таком положении вещей? Мы знаем, что так было всегда. Ну, почитайте про Древний Рим. Казалось бы, тогдашние средства производства были куда слабее наших, но существовали клиенты и плебеи, целые толпы прихлебателей и паразитов. Огромные средства тратились на развлечения. Кстати, статья про "Глобальное производство стресса" весьма слаба, так как совсем не учитывает наше прошлое. Можно подумать, при эпидемии чумы или во время гражданских войн стресса было меньше.

"...Но в тоже время, существование кадрового резерва возможно исключительно в случае участия этого "резерва" непосредственно в производстве...", - и тут всё справедливо, только могу заметить, что в будущем многое может измениться. Элите не нужно всё это производство. Наоборот: оно экологически вредно и может нарушить её планы руководить нами вечно.

"...создает острую необходимость в увеличении доли интеллектуального труда...", - да, вы знаете, посидев несколько лет в соцсетях, чувствуешь себя очень умным... И хочется как-то это конвертировать... Но не получается. Думаю, ещё не сложилась та экономическая формация... Когда интеллектуальный труд автоматически найдёт достойное вознаграждение. А пока... Действительно!.. Чего это я буду работать на чуждого мне капиталиста!.. Не буду я работать. И так хорош. На какого-то жлоба!.. Который неизмеримо ниже меня по уровню развития и тонкости организации, не говоря уже о этических качествах!..

Однако же, что вы думаете о такой идее: т.н. "интеллектуальный труд" - это на самом деле искусство обмана. Например: есть ценовая диспропорция, когда производители сырья и товаров продают их по заниженным ценам. А "высокотехнологичный" или "интеллектуальный" продукт, или бренд какой покупают по завышенной цене. То есть, тут не предчувствие нового мира, а часть старого механизма эксплуатации. Разводилово. А люди верят, что так и должно быть.

magrum04.05.16 17:31
> Корректор

А смысл то один – развитие производственных сил переросло существующую экономическую и политическую систему (историческую формацию, если хотите).

Хотим. И в данный момент осознавая или наоборот не признавая того, цивилизация уже находится в стадии фазового перехода, в следующую историческую формацию.

Ссудный процент, как механизм развития техносферы, по своей сути является СВЕРХЭНЕРГОЕМКИМ УСКОРИТЕЛЕМ, затрачивающим чрезмерное количество планетарных ресурсов на конкуренцию, войны, искусственное старение и прочие негаразды, избавиться от которых в рамках ростовщической парадигмы невозможно по определению - они являются её краеугольным камнем. Понимая, что кроме дальнейшего расчеловечивания, модель такого развития более ни чего предложить не может, перед цивилизацией встаёт задача заменить этот ускоритель на КАТАЛИЗАТОР, позволяющий не потеряв темпы развития, нейтрализовать угрозу самому её естеству. Ответ вполне очевиден, стоит лишь очистить исследовательское поле от завалов разномастных Измов, и на поверхности заблестит экзистенциальный антагонист конкуренции - КООПЕРАЦИЯ, которая не автоматически, но в связке с очевидными элементами и опорой на безконечно устойчивую СОЛНЕЧНУЮ ЭНЕРГИЮ, обеспечит поступательное развитие техносферы и Справедливое Процветание.

Можно предположить, что Преодоление и Возрождение, есть та самая диалектика развития человечества в рамках Божественного Промысла.

Корректор04.05.16 18:29
> Teichmann


Корректор, RU

Однако же, что вы думаете о такой идее: т.н. "интеллектуальный труд" - это на самом деле искусство обмана. Например: есть ценовая диспропорция, когда производители сырья и товаров продают их по заниженным ценам. А "высокотехнологичный" или "интеллектуальный" продукт, или бренд какой покупают по завышенной цене. То есть, тут не предчувствие нового мира, а часть старого механизма эксплуатации. Разводилово. А люди верят, что так и должно быть.

Давайте пока оставим вопрос конечности природы и полноты моих убеждений и рассмотрим два простых утверждения.

И начнем именно с Древнего Рима. Вы верно подметили, что в Древнем Риме также было гипертрофирована система распределения над системой производства. И огромные средства действительно бездумно расточались. Мы все знаем, чем это все закончилось. И если мы не хотим повторить судьбу Древнего Рима, нам стоит позаботиться о приведении экономической системы с уровнем развития производственных сил.

В будущем конечно многое может измениться, но одно бесспорно, технологическая зависимость человечества будет неуклонно расти. И в первую очередь будет расти технологическая зависимость элиты. Мы слишком далеко зашли по пути технологического развития.

А что касается интеллектуального труда, то действительно, не нужно путать социальные сети и интеллектуальный труд. Социальные сети, это отдельная тема, о и совсем неоднозначная. И для оценки роли интеллектуального труда в современной промышленности нужны не социальные сети, а более свободные от шаблонов продукты, вроде SolidWorks, AutoCAD, ZBrush, 3ds Max, Adobe Creative Cloud. И познакомившись поближе с людьми, использующие данные продукты быстро замечаешь, объективную ценность интеллектуальной собственности. Быстро замечаешь, что интеллектуальный труд, в современном мире имеет физическое отражение. А люди, занятые интеллектуальным трудам действительно предпочитают работать самостоятельно и независимо. На сегодня в Adobe Creative Cloud почти все фрилансеры.

Развитие информационных технологий кардинально изменяет современную промышленность. Появление концепции полностью цифрового производства и производства только по данным CAD, предопределило скорую смерть индустриального производства конечной продукции. Прямо сейчас, повсеместно внедряются технологии аддитивного производства, что буквально означает окончательную смерть индустриальной модели. А в месте, с индустриальной моделью, в историю уходит и экономика капитализма.

И именно потому, что всем известна история Древнего Рима, а современная цивилизация страдает просто тотальной технологической зависимость, нужно задуматься о приведение общественных систем производства и распределения в соответствие. Мы входим в эру информационного общества бесконечного копирования. И теперь информация может иметь материальную реализацию, а интеллектуальный труд становится материальным, и легко копируемым.

Teichmann04.05.16 20:02

Корректор, RU

Гм, судьба Древнего Рима не так уж плоха, она описана поговоркой "Если долго мучиться, что-нибудь получится". Совсем не согласен с формулой "технологическая зависимость элиты". Тут логическое противоречие: если элита зависима, то это не элита. Элита принимает технологию от интеллектуала как надсмотрщик хлыст у раба и свободна применить его.

Спасибо, что напомнили про эти перемены. У меня не достаточно знаний предмета, чтобы вынести суждение о нём. Надо будет как-нибудь заняться. Но что сегодня могу сказать, к вам первый вопрос: кто эти "мы", которые должны решить столь важные задачи как, например, реформа системы распределения? Кто нас уполномочил? Уверены вы, что "мы" с этим справятся? Вообще-то в моей статье есть та мысль, что непродуманные действия только кажутся таковыми. Раз происходит этот технологический прорыв, значит, его последствия просчитаны. Может, "мы" не знаем точно, что происходит, а вот "они" - знают. Так не будет ли для нас продуктивнее рассудить, подумать: а что они знают, что решили? Чтобы, по крайней мере, понять своё место в процессе. Это кажется реальным делом. А то мы становимся похожи на героя Достоевского князя Мышкина, когда он в первый (и последний) раз попал в свет. Вот как раз на днях впервые, к своему стыду, прочитал эту книгу.

Ещё я не понял вас, когда вы говорили про интеллектуальный труд. Я не считал труд в названных вами сферах интеллектуальным. ПМСМ, эта работа сродни работе наладчика станка с ЦПУ, только старый станок резал болванку, а новый вроде приспособления для делания розочек на торте. "Технологический прорыв" состоит в том, что "приспособление" под управлением компьютера движется много быстрее, точнее и использует разные материалы. Идея лежала на поверхности, почему её не воплотили лет на 10 раньше? Конечно, это дело приносит много пользы и теперь на подъёме. Рынок далёк от насыщения, так что люди, работающие в этих сферах чувствуют себя героями дня, интеллектуалами, имеют свободу маневра и т.д. Это прекрасно. Всё же повторюсь, что не готов сделать окончательное суждение об этом прорыве. Несомненно важный факт, что сворачивание - даже частичное - "индустриальной модели" улучшит экологию: м.б. смысл прорыва в этом. Но почему вы думаете, что будет именно лучше, а не наоборот? Даже ваша фраза "интеллектуальный труд становится материальным, и легко копируемым" разве не свидетельство упадка?

user221404.05.16 20:30

По поводу "государства" ИГИЛ, хотелось бы услышать от ТС: Каковы государственные границы ИГИЛ? Кто установил с ними дипломатические отношения? Какая доля населения на подконтрольных территориях поддерживают ИГИЛ? Может все же корректнее говорить об очередной терористической группе? А то вслед каждая существующая террористическая группа объявит о своем "государстве" и так все 500.

>последовательный и сознательный либерализм — вот идеология, к которой пришёл БРИКС

Пруф? Вы говорите об элитах?

Корректор04.05.16 21:57
> Teichmann


Начнем с конца. Современный интернет позволяет легко копировать и распространять информации. Облачные системы позволяют создавать огромные общедоступные базы данных и обмениваться в них информацией. Все это бесконечное копирование является свидетельством упадка? Или просто наши знания стали больше, и сделали информацию всепроникающей и бесконечно делимой?

Что касается технологий, то с момента появления современных вычислительных систем и с появления возможности тотальной автоматизации, возникла иллюзия о возможности отстранить человека от самого производства. Даже сейчас, большинство еще думает, что возможен мир, в котором "работают только роботы". По аналогии с промышленной революции в Англии, некоторые убеждены что возможный ИИ, это как новый ткацкий станок.

Но истинное положение вещей отличается от массовых фантазий. С каждым новым техническим уровнем промышленные возможности растут, но требования к людям, участвующим в производстве растут еще быстрее. Там, где раньше был нужен один рабочий, теперь нужно пять инженеров. Причем обязательно с творческими способностями. И вот этого никто не предвидел.

Прочитайте про третью промышленную революцию, полностью цифровое производство и аддитивные технологии. Главное "средство производство" теперь люди. Человека можно эксплуатировать сколько угодно, но нельзя эксплуатировать человеческий разум и его творческие способности. Разработчики сами были в шоке от кумулятивного эффекта сочетания роботизации и информационных технологий. Теория информации, нейронные сети, многомерность, квантовые машины, гипотезы ИИ, все это серьезно повлияло на устоявшиеся человеческие представления. Как из рога изобилия на человека стали сыпаться идеи и концепции, находящиеся за пределами его личного опыта и способности к воображению. Многие из современных повседневных понятий, в действительности, являются математическими абстракциями и не имеют отражения в реальном мире. Нет ничего удивительного, что в таких условиях наши промышленные возможности растут быстрее чем мы это осознаем. Практически результат – наступивший "кризис".

Кто мы? Мы, это каждый кто понял принципиальные изменения общественного производства, и осознал необходимость изменений, как единственный способ избежать экономической и технологической катастрофы. Насколько я понимаю, другой альтернативой может быть война и повсеместное становление военных диктатур.

magrum04.05.16 22:26
Корректор> Кто мы? Мы, это каждый кто понял принципиальные изменения общественного производства, и осознал необходимость изменений, как единственный способ избежать экономической и технологической катастрофы. Насколько я понимаю, другой альтернативой может быть война и повсеместное становление военных диктатур.

Это излишне технократический подход, не учитывающий личностных характеристик, саморазвития, самоактуализации Рождённого физически здоровым человека. И в прикладном порядке необходимо решить эту проблему - генерацию здорового народонаселения, которая сама по себе будет означать нахождение антикризисных решений.

Например антропоэкологический дисбаланс Восточно Европейской равнины, выбитой чередой ростовщических войн и принудительной алкоголизацией населения, даже не обсуждается предметно, и даже не сформулирован как проблема. Хотя на физическом плане и для решения перманентных негараздов - главенствующий.

Творцы из воздуха не появятся

Корректор04.05.16 22:39
> magrum


Творцы из воздуха не появятся

А я только об этом и говорю. Творцы не появляются без доступа к производству. А современное производство уже не может существовать без творцов. Разумный выход – обеспечить всех доступом к средствам производства, и творцы выделятся из общей массы.

magrum04.05.16 22:53
> Корректор
. Разумный выход – обеспечить всех доступом к средствам производства, и творцы выделятся из общей массы.
Это упрощение второго этапа, когда появятся те, кого обеспечивать "доступом" в надежде на его последующую конкурентоспособность, пусть хоть с марсианами... Нужна здоровая ресурсная база для обеспечения такого, уже практически бесспорного целеполагания.

И этот подход превентивен и безошибочен при ЛЮБЫХ вариантах развития, об этом речь.

Teichmann04.05.16 23:51

Корректор, RU

Ок, вы меня убедили: обязательно разберусь с этой вашей революцией :). Однако, у вас красной нитью проходит мысль о некой стихийности идущего процесса. Вот с этим я не могу согласиться, по крайней мере, сейчас. Вокруг я вижу всеобщий контроль, который становится жестче и клонится к тоталитаризму, а вы говорите мне, что скорая революция изменит даже и систему потребления, - разумеется, к лучшему... Ещё вот на соседней ветке вы задаётесь вопросом, куда деть массы людей, покалеченных стрессом от работы в корпорациях... Очевидно, нужда в них отпадёт после резкого роста производительности. Забавно, как из вашего энтузиазма вырисовывается нечто мрачное и знакомое.

Ладно, что касается интеллектуального труда, я понимал это шире чем набор профессиональных качеств, делающих человека успешным в свете очередного революционного прорыва на производстве. Если мы отождествим интеллектуальный продукт и информационный поток, то будем смыты этим потоком и не более того. Что значит "смыты"? Это значит, все качества личности будут настолько подавлены этим информационным шумом, что практически от неё останутся лишь простейшие рефлексы. Инстинкт самосохранения, например. Вы начнёте с требования всеобщих прав и свобод, а закончите социал-дарвинизмом.

Мне не нравится, что в ваших рассуждениях постоянно присутствуют какие-то стихийные силы. "Мы, это каждый кто понял принципиальные изменения общественного производства" - ну куда это годится?.. Нет ни действующих сторон, ни мотивов, ни целей, ни методов и инструментов или же это всё дано лишь приблизительно. Ни чёткости, ни системы. То ли дело версия, что элита, озаботившись земной экологией, хочет снизить давление человечества на природу, и грядущие перемены так или иначе приведут к такому результату. Тут всё есть: и мотивы, и действующие лица, и даже некоторое фактическое подтверждение. Верю я в эту конспирологию или нет? Я не могу это опровергнуть.

А всё же интересно, что это за "идеи и концепции, находящиеся за пределами его личного опыта и способности к воображению". Приведите хоть 1 пример. Неужели такое бывает?

Teichmann04.05.16 23:56
> Корректор


Разумный выход – обеспечить всех доступом к средствам производства, и творцы выделятся из общей массы.
Вы рассуждаете как красный кхмер :). Разгрузить мегаполисы, вывезти всех в деревню и обеспечить доступ к лопате. Кто копыта не откинет - творцом станет :)

Корректор05.05.16 00:51
> Teichmann


Корректор, RU

Однако, у вас красной нитью проходит мысль о некой стихийности идущего процесса. Вот с этим я не могу согласиться, по крайней мере, сейчас. Вокруг я вижу всеобщий контроль, который становится жестче и клонится к тоталитаризму, а вы говорите мне, что скорая революция изменит даже и систему потребления, - разумеется, к лучшему...

А всё же интересно, что это за "идеи и концепции, находящиеся за пределами его личного опыта и способности к воображению". Приведите хоть 1 пример. Неужели такое бывает?

С чего вы решили, что к лучшему? Не все так однозначно. Будет лучше в части производства, но будет хуже для большинства, поскольку быстро выяснится, что "один в поле не воин". Но когда научатся объединяться, процесс нормализуется.

Видимо первоначальный план действительно был, но реальные процессы оказались неуправляемыми, но закономерными, движимыми собственной логикой. Например, ЕС создавался с одной целью, но фактически реализована совершенно другая концепция.

Хотите пример? Пожалуйста – дата центр. Вы можете себе представить дата центр? Не терминал доступа, а именно дата центр? Облачные вычисления? Многомерность? Нейронные сети? Экспертные системы? Квантовые вычисления? Параллельность вычислений? Компьютерный вирус? Примеров сколько угодно.

Нет, я не предлагаю всех поселить в деревню и выдать лопаты. Мои предложения совершенно конкретны. Создать производственные центры на базе концепции полностью цифрового производства в пригородах и сельской местности. Построить крупнотоннажные производства основного сырья для производства конечной потребительской продукции. Организовать серийный выпуск автоматизированных систем интенсивного сельского хозяйства. Создать единую информационную систему научных знаний, технологий, промышленных моделей, имеющихся производственных возможностей и производимой продукции. А вот потом предложить каждому желающему этим воспользоваться. Только и всего. Ну почти, только это.

magrum05.05.16 11:34
> Корректор

Нет, я не предлагаю всех поселить в деревню и выдать лопаты. Мои предложения совершенно конкретны. Создать производственные центры на базе концепции полностью цифрового производства в пригородах и сельской местности. Построить крупнотоннажные производства основного сырья для производства конечной потребительской продукции. Организовать серийный выпуск автоматизированных систем интенсивного сельского хозяйства. Создать единую информационную систему научных знаний, технологий, промышленных моделей, имеющихся производственных возможностей и производимой продукции. А вот потом предложить каждому желающему этим воспользоваться. Только и всего. Ну почти, только это.

Всё близко к истине только очерёдность нарушена и отсутствие пониимания современных возможностей агроэкологии))).

Организовать серийный выпуск автоматизированных систем интенсивного сельского хозяйства - ))) нет, нет - только агророботов для пермакультурных наделов - самобранок - базовой единицы новой парадигмы.

А на счёт рассредоточенных цифровых, аддитивных производств всё так.

Концепт давно заявлен, но национал вредительская колонна не пропускает, ждёт пока его можно будет купить у Запада в долг под проценты.

т-кк05.05.16 11:42

но национал вредительская колонна не пропускает

------------------------------------------------------------------------------------

Почему же вредительская? Всего лишь рациональная в данном бытие: на свои - живут, крутятся - на чужие.

Teichmann05.05.16 12:14

Корректор, RU

"С чего вы решили, что к лучшему? Не все так однозначно. Будет лучше в части производства, но будет хуже для большинства, поскольку быстро выяснится, что "один в поле не воин". Но когда научатся объединяться, процесс нормализуется", - нет, мой друг, не хватает у вас ещё убедительности. То ли дело старина Жан-Поль Марат: 200 000 голов - и всеобщее счастье наступит. Помните, как народ валом за ним валил? Потому что ясно выражался человек, называл точную цифру, и большинство было уверено, что не попадёт в число этих 200 тысяч.

"Видимо первоначальный план действительно был, но реальные процессы оказались неуправляемыми, но закономерными, движимыми собственной логикой", - да ладно вам, это даже не смешно уже... После Маркса, Ленина, 70 лет социализма, "гайдаровских реформ"... И опять?.. Не управляемые, но закономерные процессы?.. Смените же наконец пластинку.

"Например, ЕС создавался с одной целью, но фактически реализована совершенно другая концепция." - спасибо, это в тему. Ещё один пример двойной либеральной идеологии: декларировали одно, а фактически реализовали другое.

"Хотите пример? Пожалуйста – дата центр. Вы можете себе представить дата центр?", - вы так хорошо его описали, что удалось таки представить :). Я даже представлял в своё время эн-мерное пространство, но всё же надеялся, что вы меня удивите.

"...серийный выпуск автоматизированных систем интенсивного сельского хозяйства. Создать единую информационную систему научных знаний, технологий, промышленных моделей...", - вот-вот, кажется, начинаю понимать. Речь идёт о "реформе образования". В вашей системе нет места классическому обучению. Человек будет поставлен в ситуацию, когда ему придётся самому обучаться производству... И только производству! То есть, остатки органичного образования окончательно уйдут в мир иной. Связь времён прервётся. Человек-винтик. Но очень хороший, высокотехнологичный винтик. Вы называете это "стать творцом". Да, столь ограниченный персонаж будет воображать себя и творцом, и интеллектуалом, распечатывая на 3д принтере завтрак из полезной биомассы...

Корректор05.05.16 13:39
> Teichmann


вот-вот, кажется, начинаю понимать. Речь идёт о "реформе образования". В вашей системе нет места классическому обучению. Человек будет поставлен в ситуацию, когда ему придётся самому обучаться производству... И только производству! То есть, остатки органичного образования окончательно уйдут в мир иной. Связь времён прервётся. Человек-винтик. Но очень хороший, высокотехнологичный винтик. Вы называете это "стать творцом". Да, столь ограниченный персонаж будет воображать себя и творцом, и интеллектуалом, распечатывая на 3д принтере завтрак из полезной биомассы...

В некотором смысле, да, это реформа системы образования. Но совершенно не в том, что вы думаете. Скорее это буде возврат к основам. Производственные центры должны стать основой для школьного обучения. А что касается "нет места классическом образованию", во просто не ознакомились с современными технологиями АМ-машин (например - 3д-принтреры). Если бы ознакомились, то знали, что наибольшее применении сегодня АМ-машины имеют именно искусстве. Все особенность технологии именно в этом "производство как искусство". Зайдите на сайт ZBrush, прочитайте аналитику The Economist: Ссылка

Та что образование будет даже более классическим чем прежде.

Вся суть сегодняшних экономических и социальных конфликтов на уровне производственной модели. А великий Европейские план – ЕС, было написан задолго до третьей промышленной революции. Точно так же, как и идеи глобализации были пущены в ход до появления концепции цифрового производства. Если бы зачинщики ЕС и глобализации только знали, о изменении модели производства, то никогда не сделали бы таких глупостей. Вот потому все идет закономерно, но неуправляемо, поскольку прежние планы можно выбросить. Во многом мы сегодня пожинаем плоды заблуждения – "работать будут только роботы".

А чем собственно вам не нравится концепция свободного доступа к средствам производства? Заметьте, я не предлагаю ничего кроме предоставить людям настоящую свободу выбора, и реальную возможность с самореализации. Чем плоха такая концепция? У вас есть концепция лучше?

Корректор05.05.16 14:30
> Teichmann


"Хотите пример? Пожалуйста – дата центр. Вы можете себе представить дата центр?", - вы так хорошо его описали, что удалось таки представить :). Я даже представлял в своё время эн-мерное пространство, но всё же надеялся, что вы меня удивите.

Поскольку вы с легкостью представляете себе математические абстракции второго, третьего порядка, представьте распределенный производственный кластер, созданный по аналогии с вычислительным кластером для облачных вычислений. Представьте себе сетевую модель организации кластера, созданную по аналогии с нейронной сетью, и интуитивные интерфейсы терминалов пользователей. Представьте себе производственные возможности такого кластера, его гибкость, способность к адаптации и способность к самовосстановлению, способность к развитию. Каковы шансы у индустриального производства по сравнению с таким кластером?

magrum05.05.16 17:34
> т-кк


но национал вредительская колонна не пропускает

------------------------------------------------------------------------------------

Почему же вредительская? Всего лишь рациональная в данном бытие: на свои - живут, крутятся - на чужие.

Вредительская потому как в рамках отведённого ей попущения, использует запрещённые заповедями методы.

Teichmann05.05.16 18:12

Корректор, RU

Есть такая идея, что человек, живущий в системе современных социальных институтов, уже не способен понять, что означает быть рабом. Вероятно, и другие понятия - образование, органичная личность, интеллектуальный труд - гаснут в уме современного человека. Не исключено, что мы с вами говорим на разных языках, но это надо ещё уточнить. Быть может, образование оператора 3д принтера будет на 500% более классическое, чем в Древней Греции: кто знает?..

Думаю, "Великий План" был написан лет 250 назад, при становлении европейского либерализма, и, стало быть, уже пережил несколько производственных революций, переживёт и эту. Для настоящего Плана это всё частности. А работать, в самом деле, будут только роботы, когда роботом станет человек. Что случится быстрее? Человек станет роботом или робот - "человеком"?

Ваша концепция плоха тем, что она частная, ограниченная. По сути, ничего нового в ней нет: это не более чем развитие либерального догмата о свободном движении рабочей силы. он уже давно работает, и мы можем оценить, к чему ведёт такая свобода. Моя же концепция, в общем, уже ясна исходя из понятий, которые я тут употребляю. Так же как и идеология БРИКС понятна из терминологии, которой пользуется эта организация в своих документах.

А вообще вы меня затроллили, как Греф "страной-дауншифтером". Вы использовали мою любознательность. Не скрою, что разговор был не бесполезен, только про многополярность и БРИКС уже никто не вспоминает.

Корректор05.05.16 19:03
> Teichmann


Дело в том, что у 3д-принтера нет оператора. В этом вся суть изменений.

Когда все вокруг будут делать роботов, кто будет делать роботов. И это вторая сторона медали.

И вы зря думаете, что в основе моей концепции либеральные идеи. Именно личной, персональной свободы здесь нет даже близко. Конечным результатом будет система взаимозависимости. Это именно та ситуация, когда продукты у одного, котелок у другого, а ложка у третьего, и пообедать они могут только договорившись. В этом вся суть организации системы. Прочитали про технологическую революцию?

Teichmann05.05.16 19:20

"Дело в том, что у 3д-принтера нет оператора.", - да я понимаю. Просто так сказал.

"Когда все вокруг будут делать роботов, кто будет делать роботов.", - не все, не все.

"И вы зря думаете, что в основе моей концепции либеральные идеи", - а какие же ещё? Вы сами-то как их назовёте?

"Именно личной, персональной свободы здесь нет даже близко", - ну да. Либерализм декларирует свободу для всех, но получают её лишь немногие.

"Конечным результатом будет система взаимозависимости. Это именно та ситуация, когда продукты у одного, котелок у другого, а ложка у третьего, и пообедать они могут только договорившись. В этом вся суть организации системы.", - я уже в полном восторге. Но, собственно, что вы мне хотите сказать?

Корректор05.05.16 20:36
> Teichmann


Возможна моя концепция не совершенна, и возможно она частная и ограниченная. Это просто предложения разрешить критически важные противоречия с наименьшими усилиями. Наиболее критически важными противоречиями, на сегодня являются: избыток средства производства; избыток трудовых ресурсов; недостаток образованных специалистов; технологическая зависимость.

Как не поворачивай вопрос идеологии, в любом случае, в основе именно модель производства. Именно производственная модель общества определяет идеологию.

А что касается многополярность БРИКС, то и так понятно, что если элиты все участников искреннее верят в идеи богаизбранности, то разумный и равный диалог невозможен в принципе. Не припомню исторических аналогий. Равенство богаизбранных вещь сомнительная.

Но вполне можно использовать свободный доступ к средствам производства как инструмент для формирования новой идеологической платформы. А в свою очередь платформа, может стать основой для формирования политически и экономически самостоятельного блока. Почему нет?

Или вы просто считаете недопустимым свободный доступ к средствам производства для всех членов общества???

Teichmann05.05.16 20:57

Корректор, RU

Что ж вы так прицепились к "богоизбранности"? У меня этот термин проходит 1 раз, поскольку пришлось вспомнить учение Кальвина. Это не у руководства БРИКС и не у меня, это у вас разделение на тех, кто успеет на новый ковчег и не успеет туда. И всё-таки, как вы со своей концепцией сами себя называете? Мне будет трудно принять всерьёз ваши заверения о прекрасном образовании жителей нового мира, если их глашатай не имеет даже имени. У животных клички, у роботов номера, у людей имена. Как вы сами себя назовёте? Не либерал, а кто?

Корректор05.05.16 21:46
> Teichmann


Корректор, RU

Что ж вы так прицепились к "богоизбранности"? У меня этот термин проходит 1 раз, поскольку пришлось вспомнить учение Кальвина. Это не у руководства БРИКС и не у меня, это у вас разделение на тех, кто успеет на новый ковчег и не успеет туда. И всё-таки, как вы со своей концепцией сами себя называете? Мне будет трудно принять всерьёз ваши заверения о прекрасном образовании жителей нового мира, если их глашатай не имеет даже имени. У животных клички, у роботов номера, у людей имена. Как вы сами себя назовёте? Не либерал, а кто?

Корректор. Так подойдет?

Скажем так, я как раз предлагаю предотвратить потоп, а не строить ковчег. И правильно вы вспомнили учение Кальвина. Современные элиты искренне верят в богаизбранность и безнаказанность. В этом и вся проблема современных политически систем, все теперь "исключительные".

ВладВаныч06.05.16 07:59
1. Поскольку человечество развивается через этногенез и историю, то не лишне обратить внимание на то, что последние три тысячи лет этносфера людей суперэтнизируется. Параллельно идёт социально-экономическая глобализация. До 20 века это проявлялось в сложении огромных этногенетических полей суперэтнического порядка и создании государств имперского типа. Так разрешались потенции ведущих этносов. Конечным итогом стали империи 17-20 вв. Российская, Османская, Австро-Венгерская, Германская, Британская, Японская.

2. В 20 веке все они распались одна за другой. Под занавес возникла ситуация биполярности мира в противостоянии Российская Имеперия-СССР - совокупный Запад-США. И нарастание интеграционных процессов в так называемом "третьем мире" или странах неприсоединения. После распада СССР создаётся ложная ситация "однополярного мира". Американская элита ещё в начале 19 в. взяла курс на лидерство. Поначалу в Западном Полушарии. После окончания Первой Мировой войны решалась задача американского лидерства в мире. Но с ослаблением СССР после Второй Мировой войны к 1970-ым гг.американская элита заболела "мировым господством". Когда Союз распался, тут американскую голову и напекло, тронувшись умом, элита ринулась в наступление, подминая под себя слабых и опасаясь сильных.

3. Бояться было кого. Пока шло противостояние СССР-Запад успели подняться такие гиганты, как Китай и Индия. Интегрируется арабо-исламский мир. Объединяется Индокитай. Ушла в самостоятельное плавание Южная Америка "задний двор СЩА". А тут и Россия встала на ноги. Безумная американская идея столкнулась с естественным ходом развития мира людей. Вошли в глубокое противоречие две идеи: однополярного мира Запада, где США гегемон и хозяин положения И естественного этногенеза в виде БРИКС, в котором Россия на острие атаки. Её возвышение противоречило всем евроатлантическим раскладам по захвату центральной Евразии и контролю отсюда всей Евразии и мира. А большая часть захватываемых территорий либо принадлежит России, либо находится в зоне её особого влияния.

4. После мюнхенской речи В.В. Путина Запад заёрзал, а когда Путин, несмотря на недвусмысленные предупреждения, пошёл в 2012 году в президенты, евроатлантисты наращивают число и силу атак против России и Путина. Ещё большее удивление Запада вызвала быстрая интеграция мировых полюсов влияния в БРИКС. Атаки (информационные, экономические, политические, военные (в Сирии и Украине) теперь и против союзников России - Китая, Бразилии, ЮАР. Пока не трогают Индию, пытаются уломать и оторвать. Индийцы держатся. Китай спокойно работает и огрызается. Хуже всего в Бразилии. Все силы брошены на устранение Дилмы Руссефф. Расширяется давление на всю Южную Америку.
Вблизи российских границ расселяются натовцы (Прибалтика, Польша, Румыния, Болгария). Наращивают давление на Молдавию. Ситуация на Украине подвешена (здесь интересно предсказание Ионы Одесского, умершего в 2013 г. "Первая Пасха после меня будет военной (2014 г. переворот в Киеве и гражданская война), вторая Пасха будет голодной (экономический кризис и обнищание населения в 2015 г.), ЬРЕЬБЯ ПАСХА БУДЕТ ПОБЕДНОЙ (только что отпраздновали Пасху 2016 г. ЖДЁМ.)

5. "Оценки и выводы" - в общем более или менее верные по причине отсутствия этногенетической составляющей. Этногенез первичен, социально-экономическое вторично. Сколько бы ни были США могучи экономически, какие бы геополитические расклады не строила американская элита, но 21 век это конец американского господства в мире. На это указывают этногенетические (окончание первого периода жизни американского этноса, начало этногенетической бифуркации) причины. Их сопровождают социально-экономические (рост социального напряжения в обществе, только за год полицейские убили свыше 900 человек при задержании, рост активности уличных банд состав которых цветной, численность достигает десятков тысяч человек, бандосы проходят стажировку в горячих точках и ь.д.). Экономический мировой кризис усложнил американское существование основанное на нефтедолларе. Дедолларизация в мире нарастает, что в итоге приведёт к окончательному краху американского экономического дутыша. Попытки США создать трансатлантическое и транстихоокеанское сообщества целью имеют одно - за счёт других удержаться на плаву, расширив своё влияние и рынки сбыта. Великие империи прошлого теряли свои позиции и уходили в вечность. А США никогда не были и не будут империей. Удачный социально-экономический проект молодого американского этноса. Не более того.
 Страница 1 из 3   1 2  3 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Революция идиотов 1789
» "Мнения о заграницах": логика привода к общему знаменателю
» Что нужно знать о первичном размещении акций арабо-американской нефтяной компании (IPO Saudi Aramco)
» Почему мотор китайской экономики скоро заглохнет?
» Турция достигла рекордного уровня импорта СПГ за 1 полугодие 2019
» Авторитаризм в Великобритании: попытка Джонсона уничтожить демократию
» Каково же современное лицо армии США?
» Отчёт на 7-е июля 2019 года

 Новостивсе статьи rss

» ЛНР: конец разведению сил — украинские войска возвращаются в Золотое
» Венгрия не допустит усиливающегося давления на венгерское меньшинство в Закарпатье: глава МИД
» Открыт «чистый» способ передачи энергии
» Парламент Казахстана одобрил изменения в договоре об аренде "Байконура"
» Пожар на авианосце "Адмирал Кузнецов"
» Новый тяжелый огнемет покажут на Параде Победы
» Китай начал постройку модулей для “Арктик СПГ-2”
» Новый российский корабль оказался слишком тяжелым для полета к Луне

 Репортаживсе статьи rss

» От КНР ждут создания военной базы в Йемене
» Стабильный рост, стагнация или кризис
» С-400 для Сеула: как Южная Корея опосредованно приобретает самые современные российские технологии противовоздушной обороны
» ОДКБ: планы на 2020 год
» Авиакомпании ждет кадровый голод
» "Нормандская четверка" готовится к встрече в Париже
» Героем себя не считает: RT пообщался с солдатом, в одиночку преградившим в 2008 году дорогу колонне грузинских войск
» Сбросились на IPO: РФ и другие "инвестировали" в Saudi Aramco свою нефтедобычу

 Комментариивсе статьи rss

» Возможно ли ядерное сдерживание?
» Евросоюз накажет Россию за ее желание соблюдать Минские соглашения
» Ликбез о либерализме. От лучшего к худшему.
» Мужество против предательства: 25 лет назад началась первая чеченская война
» США лишили ВТО возможности разбирать торговые споры
» Александр Роджерс: ВАДА. Нестандартный взгляд
» Су-35 «перешли» Израилю небо в Сирии: Нетаньяху изготовился к атаке?
» The Washington Post: 18 лет Белый дом лгал нам про ситуацию в Афганистане

 Аналитикавсе статьи rss

» Global Times: Сможет ли мир спасти международную торговлю?
» Судьбу цен на нефть решат в Техасе, а не в Вене
» НАТО в стратегии отрыва Белоруссии от РФ
» Будет ли СНВ-4? Стратегическое разоружение стало заложником выборов в США
» Новая золотая лихорадка: что стоит за возвращением золота из США и Великобритании?
» Бомба замедленного действия: США взрастили корпоративный пузырь небывалых масштабов
» За счет чего растет российская промышленность в 2019 году
» В китайском долговом пузыре нашлось первое слабое звено
 
текстовая версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"