Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Путин и Мирзиеев подписали совместное заявление
Парламентская ассамблея НАТО проголосовала за атаку объектов России западным оружием
Путин одобрил использование имущества США для компенсации нанесенного РФ ущерба
ЕС одобрил использование доходов от российских активов для помощи Украине
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
13.04.24 06:14 Экономика и Финансы
Что такое капитализм в своей сути? 

Капитализм есть проектно ориентированная деятельность человека, направленная на захват рынков сбыта (увеличение продаж, и, как следствие, количество располагаемых ресурсов) с помощью инновационных продуктов (более совершенных, более эффективных), которые появляются при привлечении заемных средств. Заемные средства позволяют реализовать проекты, потому что позволяют аккумулировать нужные ресурсы в нужном количестве в нужном месте и в нужное время (такое обеспечивает только капитализм). Поэтому использование заемных (кредитных) средств для создания инновационного продукта является имманентным (внутренне присущим) неустранимым атрибутом экономической модели капитализма. Использование заемных средств под процент для создания инновационного продукта с необходимостью требует включение процента в цену, а для обеспечения продаж – стимулирования сбыта, в том числе и захвата новых платежеспособных рынков сбыта. Такая модель хозяйствования позволяет получать выгоду всем – пока существует платежеспособный спрос: кредиторам, производителям и потребителям, и потому содержит мотивы и смыслы для расширенного воспроизводства. Кроме того, такая модель предоставляет ресурсы для расширения – это инновационные продукты и, не в последнюю очередь, инновационное оружие, то есть оружие, которое дает преимущество. Из этого следует, что капиталом являются не деньги – это разновидность сырья, не средства производства в собственности (здания, сооружения, станки) – это один из инструментов, элементов системы, обеспечивающей приращение стоимости, не являющийся неотъемлемым атрибутом капитализма как экономической модели хозяйствования. Капиталом является  дело (бизнес) как совокупность алгоритмов, технологий, решений, обеспечивающие деятельность, приводящую к созданию инновационного продукта, и потому генерирующее прибыль. Из этого следует, что капиталистом является тот, кто оказался в состоянии создать капитал и обеспечить его воспроизводство (функционирование, сохранение, развитие). Деятельность именно этого субъекта создает и поддерживает капитал, и создает стоимость. Прекращение выполнения капиталистом необходимых для поддержания (воспроизводства) капитала действий, деятельности приводит к разрушению или утрате капитала, утрате субъектом статуса капиталиста.   

Отличие сути капитализма от явлений, которые он порождает 

Пресловутые грехи капитализма на самом деле являются следствием количества ресурсов, которые экономическая модель капитализма позволяет капиталисту накапливать в короткие сроки. Они, с одной стороны, увеличивают масштаб проявлений негативных человеческих качеств (в первую очередь жестокости и безразличия к человеческой судьбе), с другой стороны – они являются сильнейшим мотивом для людей, способных к капиталистической деятельности, заниматься ею. Сами же человеческие качества являются обычными человеческими качествами, которые в условиях преобладания другой экономической модели хозяйствования, проявляются не так быстро – и потому менее бросаются в глаза, и менее масштабно. Кроме того, в условиях господства других экономических моделей практически всегда существует сакрализация власти лиц, имеющих большие материальные ресурсы, что позволяет им реализовывать свои негативные качества в условиях меньшего сопротивления. При этом медленный темп накопления ими своих богатств (по сравнению с капиталистической моделью хозяйствования) закладывает традицию отношений элиты и общества, учитывающую как темпы накопления богатства, так и обусловленную этим взаимную зависимость элиты и общества. Но это очень поверхностное отличие, по сути, это только вопрос масштаба и темпов. И, как мы видим, объяснение этому отличию есть. Иными словами, собственно экономическая модель капитализма является не более порочной и/или безнравственной, чем любая другая экономическая модель, обеспечивающая собственно производство общественного продукта (не его распределение). Просто она создает нуворишей (грубо говоря, новых русских, – значимая информация для тех, кто помнит, кто это), и масштабирует их неадекватность с точки зрения обычного в обществе представления о должном поведении. Интересно отметить, что труд рабочих, которых капиталисту якобы требуется эксплуатировать, чтобы "разбогатеть", с точки зрения экономического значения инновационного решения имеет минимальное значение, а размер "прибавочной стоимости", которую якобы ворует капиталист, принципиально ограничен размером заработной платы рабочего и принципиально же не может обеспечить 200 и 300, да даже и 100% прибыли капиталисту. А вот инновационный товар, напротив, такую прибыль обеспечить может. И если бы Маркс учитывал стоимость труда капиталиста, создающего дело, то чисто арифметически для так называемой эксплуатации в стоимости произведенного товара места бы не нашлось.  Поэтому повторю свою мысль:  собственно экономическая модель капитализма является не более порочной и/или безнравственной, чем любая другая экономическая модель, обеспечивающая собственно производство общественного продукта (не его распределение).   

Связана ли демократия с капитализмом? 

Связана особым образом. Дело даже не в том, что демократия известна с времен, которые характеризуют как времена преобладания экономической модели, основанной на рабовладении. Дело в том, что современная демократия есть способ элит управлять контролируемым обществом, действуя из-за кулис. И то, что так называемый капитализм (на самом деле группа людей, оказавшейся у власти (глобальные финансисты, держатели современных (уходящих в прошлое) технологий приращения стоимости) связывает себя с демократией, есть лишь следствие технологии, с помощью которой нувориши, новые элиты, захватили власть в ряде государств. Кроме того, такое действие из-за кулис обеспечивает отсутствие ответственности за действия элит перед обществом, которое они контролируют, и в этом – основа воспроизводства демократического способа правления. В этом смысле современная демократия носит исключительно инструментальный характер. Как только вопрос безответственности окажется возможным решить по-другому, демократия будет отброшена моментально. Коммунизм, кстати, одно из оснований немедленного отбрасывания демократии, потому что к коммунизму можно прийти только насильственным путем – (1) всех потребуется лишить частной собственности, и (2) кто-то должен будет организовывать этот процесс. Это исключает демократические процедуры и вопросы ответственности решает по-другому. Вот, например, судите сами. Марксистская профессура обосновывает это.  Колоссальное количество социальных идей и институтов, которые сейчас воспринимаются как элементы демократии, придумано и/или присвоено для этого захвата власти и обеспечения управления. Право наций на самоопределение, права человека, сменяемость власти, срочность нахождения во власти являются абсолютно подходящими примерами для иллюстрации этой мысли.   

Марксов социализм и коммунизм 

В «Критике Готской программы» (а больше Маркс нигде о социализме и коммунизме содержательно не говорит, что, при понимании его задачи, не удивляет) настоящим социализмом Маркс считает социализм, которые реализуется не через социально ориентированное распределение – такой социализм Маркс называет «вульгарным», а через общественную собственность на средства производства – собственность рабочих. Важно отметить – не государственную собственность «государства рабочих», а общую собственность рабочих. Максимально близким к марксову социализму в СССР были коллективные хозяйства – колхозы, за тем исключением, что земли в собственности у них все же не было, она была в собственности «нерабочих» – государства. История коллективизации известна – она была кровавой, а колхозники в раннем СССР находились в положении хуже, чем было положение крепостных в XIX веке. Современные исторические исследования показывают это предельно содержательно*. 


Несмотря на декларацию в качестве принципа социализма «от каждого по способности, каждому по труду» этот принцип не является социалистическим, а является как раз капиталистическим – именно в капиталистической экономической модели не предполагается ограничений в части вознаграждения за труд, и капиталист, придумавший и создавший успешный инновационный продукт, получает вознаграждение за свою работу в полной мере, без ограничений. И это основной мотив интенсивности капиталистического труда. При социализме же как модели, по Марксу, предшествующей коммунизму, у вознаграждения имеются ограничения – равному труду соответствует неравное вознаграждение, учитывающее большое количество факторов за пределами собственно труда и его эффективности (см. Критику Готской программы*).  

*«Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.» К. Маркс, Критика Готской программы 

Принцип коммунизма «от каждого по способностям, каждому по потребностям» развивает это неравное право до уровня удовлетворения человеческих физиологических потребностей, а не хотелок, как многие совершенно безосновательно полагают, – вне зависимости от труда и способностей. Такой подход к труду может быть реализован только принудительно. Но развиваться такое общество не может. Именно поэтому от военного коммунизма в СССР отказались очень быстро – в пользу государственного капитализма с социально ориентированным распределением части произведенного продукта. Это не единственная существенная нерешаемая проблема коммунизма, но ее достаточно, чтобы вопрос коммунизма закрыть.   

Судьба марксизма и капитализма в мире в обозримые сроки 

Марксизм настоящий, сутевой, остался ныне только в США. Частным проявлением его является движение BLM, а также идеи Шваба. Это вполне соответствует манипулятивной, инструментальной сущности марксизма и его разрушительной цели. Будущее марксизма обусловлено и обеспечено финансовой и организационной поддержкой глобальных ныне финансистов-банкиров, собственно, его и инспирировавших в позапрошлом веке в целях подавления своеволия возомнивших о себе промышленных капиталистов, и, так же как когда-то предтеча марксизма маздакизм, в целях сноса старых элит, отстранения их от власти. Перспективы марксизма омрачаются тем, что его инструментальный характер очевиден лицам, принимающим решения, а сила сейчас не на стороне тех, кто более полутораста лет пользовался этим инструментом, их могущество рушится на глазах. Капитализм же дошел до своего предела, как это и провидели банкиры, поставившие задачу Марксу на написание «Капитала». 

Но очевидно, что, несмотря на попытки тихой сапой заменить экономическую модель капитализма квази-социалистической моделью стейкхолдерского капитализма, ни марксов социализм, ни коммунизм больше не пройдет, – люди все же хотят жить, поэтому капитализм отводят от его предела к ситуации начала XX века, вновь создают капиталистические блоки, неглобального масштаба и характера (так называемые валютные зоны). Иными словами, капитализм запускают на очередной виток спирали. 

И это верно – глупо отказываться от экономической модели человеческой деятельности, проектно ориентированной и проектно организованной, направленной на инновации, с помощью кредитных механизмов позволяющей аккумулировать ресурсы в нужном количестве в нужное время в нужном месте. 

Кроме того, для существования капитализма как экономической модели нужно немногое – сам капиталист как создателя дела, ростовщик-поставщик кредита под процент, и сравнительно небольшое количество потребителей, которых должно быть достаточно, чтобы они смогли обеспечить платежеспособный спрос. То есть общество, численностью порядка миллиона человек вполне себе уже годная среда для воспроизводства капиталистической экономической модели. Именно поэтому капитализм как способ экономической деятельности не умрет никогда. А до тех пор, пока существует капитализм, марксов социализм и коммунизм обречены на поражение, а попытки их искренней реализации являются бесполезной и опасной тратой ресурсов.  

Это означает, что еще один виток спирали мы будем с капитализмом, частным и государственным. Возможно, он будет меняться, ограничиваться, но суть его изменить нельзя, ибо ничего лучше проектной деятельности человечество пока не придумало. Отдельной и серьезнейшей проблемой будет найти решения, позволяющие отказаться от использования кредита под процент – основы силы и власти финансистов-банкиров, с необходимостью стремящихся к получению власти. И у них есть опыт получения и использования этой власти, такой, какого нет ни у кого. 

Все это написано к тому, что сущность капитализма нужно понимать предельно ясно, нам предстоит с ним жить ближайшие 150± лет, и важно учесть прошлые ошибки и решения. Огульное же охаивание капитализма в марксистском стиле абсолютно непродуктивно, вредно, и по сути, является сатанинским действием. Ведь Сатана это тот, кто сбивает с пути истинного, и разрушает проекты. Неправильное же понимание происходящего ведет к неправильным решениям.
 

 Страница 1 из 5   1 2  3  4  5 >Последняя страница » 
zorran, RU15.04.24 19:12
Мдя... работа Управляющего, вполне себе учитывалась в Марксизме.
Новый инновационный продукт создают Ученые, Инженеры и Рабочии, выполняющие необходимые и для поддержания работы Ученых и Инженеров и неоходимые многочисленные работы связанные с процессом разработки и отладки этой самой инновационной продукции.
Цена инновационную продукцию и так всегда монопольна, впрочим сейчас век монополий, на "огрызках" одна аплл 57% рентабельности имеет, а ведь в оставшиеся 43% что для аппл "сибистоимость" еще и доля Самсунга входит, и не только...
Вообщем очередное натягивание совы на глобус.
ОЧ, RU15.04.24 20:10
Управляющих, Ученых, Инженеров и Рабочих находит и нанимает капиталист, нарезает им задачи, контролирует исполнение, мотивирует, принимает решения о том, в какую сторону двигаться, на каком рынке работать, организует продвижение товара, и делает еще очень много того, чего не могут даже помыслить себе эти ученые, инженеры и рабочие. Понятно, что-то из этого делает он это руками наемных, но делает это именно он, если он этого не будет делать, ученые, инженеры и рабочие останутся без работы и дохода, потому что бизнес развалится.
MinMong, RU16.04.24 18:43
Беда в том, что Марксизм это не только и не столько экономическая теория, сколько религия.
Со всеми вытекающими.

Я, в принципе, согласен с вашим текстом, но вы им, к сожалению, никого не убедите. Потому что священная корова Добавочной Стоимости и её кражи - священна. И покушаться на её статус может только враг трудового народа, который либо не понял Маркса, либо продался врагам. Конец дискуссии. :)

Потому что для того, чтобы понять важность и сложность работы организатора и проблематику его мотивации, требуется впрячься в эту упряжку и стоптать в ней несколько пар башмаков. А значит - необратимо перестать быть тем самым пролетарием и представителем трудового народа, и таким образом, по логике адептов марксизма, потерять право рассуждать на эту тему по причине потери объективности.

Уловка 22
Мороз, RU16.04.24 20:13
Автор самого Маркса - никогда не читал. Раз.
Определение общественно-экономической фармации зачем-то приплетено к инновациям. Два.
При этом - ничего инновационного (самому слову не более лет 10) - в нем нет. Капитализм пришел на смену феодализму уже лет скоро 400 как.
Все сводится к "разрушительной силе марксизма". Давно так не смеялся ))) Мало того что Маркс писал для капиталистического общества о капитализме как об историческом (!) происхождении данного явления, - капитализма, и объяснения, что деньги не рождаются от самого явления, а появляются в результате присвоения чужого труда (прибавочной стоимости), и рассматривается как одна из форм насилия.
Каким боком тут "проектно-ориентированная деятельность " тоже не понятно. А при крепостном или феодальном праве проектной ориентации не было? При рабовладельческом?
----------
Все это написано к тому, что сущность капитализма нужно понимать предельно ясно
----------------
Для начала неплохо бы автору предельно ячно понять философов Маркса, Энгельса, Ленина (это как самых известных на территории СССР), Броделя, Эрса, Гребера, Розанваллона, кучи британских, американских, итальянских и прочих. Ну, чтобы не рассказывать о "разрушительной роли", в духе "я слышал звон, никто не знает где?"
П.С. Как еще без нанотехнологий обошлось.
ОЧ, RU17.04.24 05:21
> Мороз
Автор самого Маркса - никогда не читал. Раз.
Определение общественно-экономической фармации зачем-то приплетено к инновациям. Два.
При этом - ничего инновационного (самому слову не более лет 10) - в нем нет. Капитализм пришел на смену феодализму уже лет скоро 400 как.
Все сводится к "разрушительной силе марксизма". Давно так не смеялся ))) Мало того что Маркс писал для капиталистического общества о капитализме как об историческом (!) происхождении данного явления, - капитализма, и объяснения, что деньги не рождаются от самого явления, а появляются в результате присвоения чужого труда (прибавочной стоимости), и рассматривается как одна из форм насилия.
Каким боком тут "проектно-ориентированная деятельность " тоже не понятно. А при крепостном или феодальном праве проектной ориентации не было? При рабовладельческом?
----------
Все это написано к тому, что сущность капитализма нужно понимать предельно ясно
----------------
Для начала неплохо бы автору предельно ячно понять философов Маркса, Энгельса, Ленина (это как самых известных на территории СССР), Броделя, Эрса, Гребера, Розанваллона, кучи британских, американских, итальянских и прочих. Ну, чтобы не рассказывать о "разрушительной роли", в духе "я слышал звон, никто не знает где?"
П.С. Как еще без нанотехнологий обошлось.
Маркса и читал, и цитирую, и имею все основания полагать, что сути экономической модели капитализма перечисленные Вами авторы или не понимали, или сознательно лгали.
Совершенно верно пишет MinMong: "Потому что для того, чтобы понять важность и сложность работы организатора и проблематику его мотивации, требуется впрячься в эту упряжку и стоптать в ней несколько пар башмаков."
Покажите мне хотя бы одного из перечисленных Вами авторов с таким опытом. Деятельность можно понять только изнутри. А ни у кого из перечисленных Вами такого опыта не было – никто из них не был капиталистом.
Поэтому это всего лишь поверхностные, пусть и очень объемнотекстные авторы, как Бродель, сфокусированные не на том, о чем я пишу, либо, как Маркс, сознательно лгущие о предмете – это видно из его конструкций умолчания в отношении некоторых очевидных на уровне арифметики вещей при специально демонстрируемой глубине и гегельянской изощренности анализа.
По поводу инновационности капитализма – весь современный мир построен в рамках капиталистической модели. И исключений нет. И темпы изменений, невиданные до XVI века, обусловлены и обеспечены именно инновационностью во всех сферах человеческой деятельности. Как-то это совпало с первой в мире масштабной легализацией кредитной деятельности в Голландии (возникло банковское законодательство), куда, как отмечает Арриги, переместились венецианские банкиры и купцы, тоже ставшие в силу смены локации финансистами. А то, что какого-то слова, по-Вашему, нет, вовсе не означает, что нет феномена.

Проектно-ориентированная деятельность до легализации ростовщичества (1) существовала в на порядки меньших объемах; (2) и осуществлялась на средства из сбережений, военной добычи, прибыли от торговли, но не на кредит под проценты, за исключением, пожалуй, войн (но там не было созидания, а разрушение и/или захват созданного). Поэтому здания (храмы) строились столетиями, хотя у католической церкви сбережения/накопления были. Сейчас любого масштаба храм можно построить за пару лет – просто потому, что кредит позволяет аккумулировать деньги в нужное время в нужном месте (ну и технологии инновационные появились :) ). Посмотрите на Нью-Йорк, Гонконг, Москва-Сити, Шанхай, Дубаи и т.п.

И, да, Маркс, конечно, никакой не философ. Маркс, по современному, блогер-публицист на экономические темы. Которого "понесло".

Эрс, пиша о рождении капитализма, пишет о финансировании торговли, ростовщичестве, финансовых операциях в коммерческом кредите. Он не пишет об инновационном промышленном капитализме, потому что описывает другое время - до XV века. Впрочем, он упоминает XVI век как век взрывного роста капитализма, критикуя Зомбарта и Вебера, которые якобы не признавали капитализма ростовщического. Но ростовщический капитализм зарабатывал на кредитовании торговли, коммерческих операций. Хотя следует признать, что финансовый капитализм появился первым. Правда капиталом были не деньги, золото или векселя. Капиталом было само ростовщическое дело. Понять это сложно. Но нужно. Деньги сами по себе, без ростовщической деятельности, не растут.
vktik, DE17.04.24 08:08
Попробую тезисно пройтись по тексту.
1.Что такое капитализм в своей сути?
Данный раздел автор рассматривает только с экономической точки зрения. Но экономика является производной, т.е.
следствием идеологической установки тех людей, которые устанавливают правила этого капитализма.
Сводить суть капитализма к цели достижения прибыли, да ещё ложным утверждением, что капиталист создаёт стоимость,
является неверным подходом к пониманию сути капитализма. Паразитарно-олигархический капиталист не создаёт никакой стоимости,
он создаёт финансовый пузырь, приводящий к его обогащению и одновременно к обнищанию общества.
Капитализм, это инструмент малочисленной группы людей для проведения своей асоциальной идеи порабощения людей.
Капитализм, это инструмент власти над людьми.

"Заемные средства позволяют реализовать проекты, потому что позволяют аккумулировать нужные ресурсы в нужном количестве в нужном месте и в нужное время (такое обеспечивает только капитализм)."

Заблуждение автора не только в ретроспективе истории, где при других экономических формациях, будь то феодализм или рабовладельческий строй,
существовали денежные займы, но и в перспективе развития общества, например социализме, где государство для обеспечения важных социально-экономических проектов организовывает государственные займы у населения или под конкретные проекты печатает деньги, тем самым занимая капитал у самого себя. При коммунизме, о котором автор имеет однобокое марксистское представление, также будут существовать товарно-денежные отношения, так как основой общества является труд, но в отличии от капитализма при коммунизме труд будет обладать мерой. И если будет необходимо решать масштабные задачи, например достижение окраины Млечного пути, то роль займов и здесь будет в наличии.

2.Отличие сути капитализма от явлений, которые он порождает.

Само название раздела уже завораживает. Зачем автор решил сравнивать суть с явлениями? Правда если суть капитализма в первом разделе
определена неверно, то можно сравнивать что угодно.

" Иными словами, собственно экономическая модель капитализма является не более порочной и/или безнравственной, чем любая другая экономическая модель, обеспечивающая собственно производство общественного продукта (не его распределение)."


Хм, очень странно, почему автор решил из капитализма, как экономической модели, выставить за скобки распределение общественного продукта? Ведь в первом разделе под сутью капитализма он обозначил извлечение прибыли, а извлечение прибыли происходит только путём распределения. Ведь не зря же существует понятие, что если капиталист получает прибыль, то он присваивает её себе, а если он получает издержки, то их распределяет "поровну".

"А вот инновационный товар, напротив, такую прибыль обеспечить может."

Автор упорно идёт марсксистским путём сокрытия финансово-олигархического капитализма и рассматривает только промышленный капитализм.

"И если бы Маркс учитывал стоимость труда капиталиста, создающего дело, то чисто арифметически для так называемой эксплуатации в стоимости произведенного товара места бы не нашлось."

Демагогия. Для того, чтобы учитывать труд капиталиста, нужна мера труда, а так как меры труда нет, но есть только 24 часа в сутках, то показателем эксплуатации будет разный уровень жизни капиталиста и наёмных рабочих, потому что с большой вероятностью капиталист работает не больше, чем наёмный рабочий.

"Поэтому повторю свою мысль: собственно экономическая модель капитализма является не более порочной и/или безнравственной, чем любая другая экономическая модель, обеспечивающая собственно производство общественного продукта (не его распределение)."

Если бы автор правильно определил суть капитализма, то он бы не стал делать необдуманные выводы. У всех предшествующих капитализму общественно-экономических формаций суть одна и та же. С изменением общественно-экономических формаций меняется форма и мера эксплуатации общества в целом небольшой группой людей. Когда мера эксплуатации в обществе становится взаимокомпенсирующей, т.е. нет явления паразитизма, то такое общество можно назвать коммунистическим. Тут надо обязательно вспомнить Маркса, что коммунизм может экономически базироваться только на высокой производительности труда промышленного капитализма. В противном случае, это будет не коммунизм, а его дискредитация. Кроме того, на основании дальнейшего развития мысли о коммунизме, нужно отметить, что коммунизм, это есть диктатура совести.

3.Связана ли демократия с капитализмом?

Этот раздел в общем и целом понятен и верен. Демократия, на настоящий момент, является пропагандистским инструментом, для удержания власти. Но это не значит, что не существует проявлений демократии. Они существуют и развиваются. Демократия тогда станет наиболее полноценной, когда общество в целом будет знать цели и методы своего развития и будет иметь качественную обратную связь с управляющими структурами.

4.Марксов социализм и коммунизм.

В этом разделе я увидел попытку приписать капитализму того, чего там нет, так же как нет там демократии.

"Несмотря на декларацию в качестве принципа социализма «от каждого по способности, каждому по труду» этот принцип не является социалистическим, а является как раз капиталистическим"

Ни социалистическим, ни капиталистическим этот принцип не является до тех пор, пока не будет названа мера труда. Далее автор пишет: "именно в капиталистической экономической модели не предполагается ограничений в части вознаграждения за труд". Автор совершенно не понимает, что он написал.
А он написал противоречие между "каждому по труду" и "неограниченным вознаграждением за труд".
Когда виден диссонанс мысли, то вряд ли это убеждает.
Далее ещё диссонанс: "капиталист, придумавший и создавший успешный инновационный продукт, получает вознаграждение за свою работу в полной мере, без ограничений."

Полная мера без ограничений, это что? Кстати, капиталист, не всегда придумывает и создаёт успешный инновационный продукт. Он, в первую очередь, ищет этот уже созданный продукт, чтобы вложить в него деньги, т.е несёт риски за его промышленное производство и сбыт. И именно за риски он считает себя вправе получать сверхприбыль, тогда как если дело прогорает, то издержки он старается переложить на общество. Также капиталист контролирует рынок и скупает конкурентов, скупает патенты, чтобы или самому иметь преимущество, или чтобы преимущества не было у других. А это далеко не инновационная деятельность. Это вредительство для общества. Так что рассмотрение капиталиста с точки зрения инновационного продукта, это однобокое видение процесса.

"При социализме же как модели, по Марксу, предшествующей коммунизму, у вознаграждения имеются ограничения"

Не знаю по Марксу это или ещё по кому, но это вполне понятно и справедливо, что за определённый труд должно быть определённое вознаграждение.
Но то что автор пишет дальше, а именно, что при социализме "равному труду соответствует неравное вознаграждение", это вообще за гранью понимания.
Непонятно как из утверждения "у вознаграждения имеются ограничения" следует пояснение, что "равному труду соответствует неравное вознаграждение".
Было бы неплохо автору привести примеры такого ограничения, чтобы было понятно, что он имеет ввиду. При капитализме же мы видим повсеместно, что равному труду, например мужчины и женщины, соответствует неравное вознаграждение. Мужчина всегда получает больше, чем женщина. Налицо искажение автором действительности жизни, что опять же не внушает доверия к его размышлениям.

"Принцип коммунизма «от каждого по способностям, каждому по потребностям» развивает это неравное право до уровня удовлетворения человеческих физиологических потребностей, а не хотелок, как многие совершенно безосновательно полагают, – вне зависимости от труда и способностей."

С моей точки зрения, однобокое представление коммунизма только с экономической точки зрения типа, от каждого по способностям, каждому по потребностям, это заведомая дискредитация понятия коммунизм. Марксизм и был создан для того, чтобы извечную мечту человечества о справедливости общественно-экономических отношений, связанных с коммунизмом, дискредетировать. Именно с позиций дискредетированного коммунизма автор и пишет свои мысли.
Ну разве это не перл: "Такой подход к труду может быть реализован только принудительно."
Так и хочется спросить у автора, а когда человек может трудиться не принудительно, в какой общественно-экономической формации?

"Но развиваться такое общество не может." - охрененный вывод, противоречащий капиталистической действительности, когда человек трудится именно что принудительно, потому что автор сам же и написал, что есть капиталистический принцип - каждому по труду. Разве это общество не развивается?

"Именно поэтому от военного коммунизма в СССР отказались очень быстро"

Мне кажется автор включил дурку, подменяя коммунизм военным коммунизмом, типа никакой разницы нет. У меня окончательно спали сомнения в продуманности статьи. Голая манипуляция на дальнейшую дискредитацию коммунизма на основе дискредитировавшего себя самого марксизма.

"в пользу государственного капитализма с социально ориентированным распределением части произведенного продукта."

Ах, так всё-таки социализма в СССР не было? Я согласен, но тогда о каком социализме и тем более коммунизме рассуждает автор, если он понятия не имеет, что это такое?

"Это не единственная существенная нерешаемая проблема коммунизма, но ее достаточно, чтобы вопрос коммунизма закрыть."

Какая проблема то, если автор понятия не имеет, что такое коммунизм? Что коммунистическое общество не может развиваться? С какого бодуна такой вывод?

5. Судьба марксизма и капитализма в мире в обозримые сроки.

"Капитализм же дошел до своего предела, как это и провидели банкиры, поставившие задачу Марксу на написание «Капитала».
Иными словами, капитализм запускают на очередной виток спирали. "

Если капитализм запускают на очередной виток спирали, то это значит, что капитализм ещё не дошёл до своего предела. Это не капитализм дошёл до своего предела, это управляющая верхушка не знает как дальше управлять, так как общество развивается дальше по объективным законам. Именно поэтому пытается вернуть марксизм в надежде, что эта теория снова даст иллюзию справедливости. Новый виток спирали развития капитализма будет связан именно с управлением и новым пониманием смысла справедливости, от которого марксизм увёл в сторону. Общественно-экономическая формация капитализм тогда дойдёт до своего предела, когда возникнут предпосылки для появления коммунизма. К сожалению это предпосылки могут и не возникнуть, так как сегодняшнее глобальное управление все достижения капитализма хочет слить в войне всех против всех. Поэтому не в капитализме дело, а в его управлении.

"Это означает, что еще один виток спирали мы будем с капитализмом, частным и государственным. Возможно, он будет меняться, ограничиваться, но суть его изменить нельзя, ибо ничего лучше проектной деятельности человечество пока не придумало."

Ещё раз хочу уточнить, суть капитализма не в проектной деятельности человечества, а в том, кто им управляет. Проектная деятельность человечества будет происходить при любой общественно-экономической формации. Вопрос только в том, кто с этой деятельности будет иметь вершки, а кто корешки. Это вопрос лишь управления.

" Огульное же охаивание капитализма в марксистском стиле абсолютно непродуктивно, вредно".

С этим согласен. Но это утверждение не должно закрывать место критике несправедливого управления капитализмом.

"Неправильное же понимание происходящего ведет к неправильным решениям."

Это так, но и Ваша статья, несмотря на то, что она мотивирована верной мотивацией, а именно нежеланием наступать на старые марксистские грабли
в свете растущего недовольства населением капитализмом, аргументирована поверхностно, однобоко и противоречиво, вплоть до абсолютной неверности.
Тем не менее я лично благодарен Вам за Ваш труд. Он дорогого стоит, в смысле мотивации.
alex-sotkin, KZ17.04.24 09:13
Очередной Фукуяма с очередной концпцией конца истории так как дальше капитализма ничего в голову не приходит. И о каком капитализме идет речь: классическом, колониальном, неоколониальном, посткапитализме, инклюзивном капитализме или о чем то совершенно новеньком?
ОЧ, RU17.04.24 09:16
> vktik


Это так, но и Ваша статья, несмотря на то, что она мотивирована верной мотивацией, а именно нежеланием наступать на старые марксистские грабли
в свете растущего недовольства населением капитализмом, аргументирована поверхностно, однобоко и противоречиво, вплоть до абсолютной неверности.
Тем не менее я лично благодарен Вам за Ваш труд. Он дорогого стоит, в смысле мотивации.
Мне представляется, что Вам требуется все же больше времени потратить на осмысление моей публикации.

Вот такие вещи: "ложным утверждением, что капиталист создаёт стоимость," надо доказывать. Моя публикация носит тезисный характер, но в ней в свернутом виде содержатся аргументы и демонстрации, достаточные для обоснования и иллюстрации мысли. У Вас этого нет.

На некоторые вещи, Вами написанные, я уже ответил в комментариях другим оппонентам.

Идея возникновения идеологии капитализма как основания создания капитализма (то есть до его возникновения) или смешна, или предполагает мыслителя вселенских масштабов, уровня Бог, который при этом еще и стоит на стороне капитализма.

"А он написал противоречие между "каждому по труду" и "неограниченным вознаграждением за труд".
Когда виден диссонанс мысли, то вряд ли это убеждает." Соразмерность труда вознаграждению, его ценность, определяет не его стоимость, а его цена. Цена на рынке. В рамках экономической модели капиталимза – а именно о ней, кстати, я только и пишу – именно рынок дает цену товара. Все попытки с помощью централизованного управления определять цену товара в итоге оказываются принципиально некорректными, поскольку не имеют в своей основе массовых человеческих предпочтений, а только представляения о должном со стороны управляющих. Так вот, при капитализме как модели предприниматель обоснованно вправе расситывать на все, что ему готов дать рынок, и, собственно, это и будет по его труду. Нет ни основания, ни субъекта, имеющего право рассматривать это по-другому. В социализме же твой труд принципиально не может быть оценен соразмерно тому, как это считает потребитель. Надеюсь, труд капиталиста Вы признаете как факт? Маркс вот не признавал, совершенно безосновательно, и цену этого труда в цене товара не учитывал. А если бы учитывал, у него не осталось бы места для прибавочной стоимости, которую якобы похищает капиталист у рабочего. Рабочий получает то, о чем договорились при найме. И после расчета с ним абсолютно любые финансовые претензии наемного к капиталисту, связанные с исполнением наемных оговоренных при найме обязанностей, безосновательны. А все остальное в выручке принадлеит капиталисту. Потому что это он создал бизнес, нанял людей, организовал производство и продажу, рассчитался с наемными и больше никому ничего не должен. И это означает, что он получает по своему труду – больше никакого неоплаченного труда нет.

"Мне кажется автор включил дурку, подменяя коммунизм военным коммунизмом, типа никакой разницы нет. У меня окончательно спали сомнения в продуманности статьи. Голая манипуляция на дальнейшую дискредитацию коммунизма на основе дискредитировавшего себя самого марксизма."

Никакого коммунизма, кроме военного, существовать не может. Это легко понять, стоит только последовательно об этом подумать. Коммунизм, если Вы помните, возможен только после гибели капитализма. Представляете масштаб бедствий при гибели цивилизации, сформировавшейся за последние 500 лет. Так вот, только этот масштаб может заставить людей принять коммунизм, и только потому, что коммунизм будет немногим лучше – каждому по физиологическим потребностям. А это - пайка, карточная система распределения самого нужного.
Если же потратить больше времени, например, задаваясь вопросом "А что будет мотивом для сложнокоординированной и тяжелой трудовой активности?", рассматривая два варианта "каждому по потребностям" - (1) по хотелкам и (2) по физиологическим потребностям, то станет ясно, что ни в том, ни в другом случае (1) общество долго не проживет; (2) очень быстро скатится к насилию; (3) ни секунды не будет таким, как коммунизм описывали в качестве "морковки спереди" для пролетариата.

Ну, и так далее
ОЧ, RU17.04.24 09:18
> alex-sotkin
Очередной Фукуяма с очередной концпцией конца истории так как дальше капитализма ничего в голову не приходит. И о каком капитализме идет речь: классическом, колониальном, неоколониальном, посткапитализме, инклюзивном капитализме или о чем то совершенно новеньком?
написано же - суть экономической модели. Как только суть исчезает, модель перестает быть капиталистической. Надо смотреть на смыслы, а не на имена. Это просто продуктивно

В принципе, у меня есть инструмент для анализа. Предложите альтернативу капитализму, это можно разобрать очень быстро на уровне модели.
Бек, KZ17.04.24 21:38
> ОЧ

> >

(1) общество долго не проживет; (2) очень быстро скатится к насилию; (3) ни секунды не будет таким, как коммунизм описывали в качестве "морковки спереди" для пролетариата. Ну, и так далее

----------------



Ну зато со всем этим сатанизмом сейчас общество движется в своё светлое будущее, а пара человеческих мясорубок на этом фоне - это сталин виноват, не иначе
alex-sotkin, KZ17.04.24 21:39
Все преходяще даже капитализм. Если внимательно осмотритесь кругом то не стоит большого труда заметить что его время прошло. А в вашей модели стоит попробовать учесть закон отрицания отрицания может тогда она станет более точно отражать реальность.
ОЧ, RU17.04.24 22:01
> Бек
> ОЧ
> >
(1) общество долго не проживет; (2) очень быстро скатится к насилию; (3) ни секунды не будет таким, как коммунизм описывали в качестве "морковки спереди" для пролетариата. Ну, и так далее
----------------

Ну зато со всем этим сатанизмом сейчас общество движется в своё светлое будущее, а пара человеческих мясорубок на этом фоне - это сталин виноват, не иначе
я же пишу - капитализм откатывают назад, к состоянию начала XX века, ни на какое трансгендерство не хватит ресурсов, пиндосам не до баловства будет
ОЧ, RU17.04.24 22:09
> alex-sotkin
Все преходяще даже капитализм. Если внимательно осмотритесь кругом то не стоит большого труда заметить что его время прошло. А в вашей модели стоит попробовать учесть закон отрицания отрицания может тогда она станет более точно отражать реальность.
Закон отрицания отрицания есть безосновательно вопринимаемое как что-то серьезное и методологически ценное УГ. В "Науке логики" Гегель пытается отрицание представить как инструмент познания, на деле же описание чего-то через отрицание не дает нового содержания. Высказывание "Украина не Россия" ничего нам не говорит об Украине, кроме того, что она не Россия. Но про Украину из этого мы не понимаем ничего. Даже отрицание отрицания того, что Украина - Россия, не делает истинным высказывание о том, что Украина это Россия. Гегель был просто заумным преподавателем, со свойственной им профессиональной деформацией, на котрого жаловались студенты, потому что не могли понять его. И по большому счету, ничего ценного в построениях Гегеля нет, если, конечно, не рассматривать его резултаты его творчества как упражения для тренировки ума, типа этюдов для развития пианиста. Но не более того.
Бек, KZ17.04.24 22:30
> ОЧ

> > я же пишу - капитализм откатывают назад, к состоянию начала XX века, ни на какое трансгендерство не хватит ресурсов, пиндосам не до баловства будет

----------------

Ну значит впереди 2 мировые войны с миллионами жертв, ресурсы сами себя не добудут же. Какое уж тут баловство..
ОЧ, RU18.04.24 07:23
> Бек
> ОЧ
> > я же пишу - капитализм откатывают назад, к состоянию начала XX века, ни на какое трансгендерство не хватит ресурсов, пиндосам не до баловства будет
----------------
Ну значит впереди 2 мировые войны с миллионами жертв, ресурсы сами себя не добудут же. Какое уж тут баловство..
тут могу сказать две вещи: 1. Опыт надо осмысливать и учитывать, отрабатывать; 2. Альтернативы все равно хуже.
Бек, KZ18.04.24 08:40
> ОЧ
> Бек
> ОЧ
> > я же пишу - капитализм откатывают назад, к состоянию начала XX века, ни на какое трансгендерство не хватит ресурсов, пиндосам не до баловства будет
----------------
Ну значит впереди 2 мировые войны с миллионами жертв, ресурсы сами себя не добудут же. Какое уж тут баловство..
тут могу сказать две вещи: 1. Опыт надо осмысливать и учитывать, отрабатывать; 2. Альтернативы все равно хуже.
А это кому "Опыт надо осмысливать и учитывать, отрабатывать"? "Бедному крестьянину"? А что он может-то? ) Куда послали, туда и побежал, обвешанный оружием, транспарантами или чем там подходящим по ситуации. Главное мозг промыт и работает нужным образом, для чего кучу денег вкладывается капиталистом.

У вас не только комментарии, вся статья такая - прикольная)

Ай, в морг, значит в морг. Тем более альтернативы хуже))

novl2000, RU18.04.24 08:54
Мне статья понравилась. Хотя изначально читать не хотел. Надоела галиматься всякая.
Хотя я конечно Бабеля или как его, не читал, и не собираюсь,
поезд ушел, нет смысла читать. Но дедушку Ленина прочел..все 55 томиков. Пришлось.
Ну и Маркса с Энегельсом тоже, в части касающейся.
Мне понравилось в статье, что фокус рассмотрения смещен с классов и их борьбы,
в сторону общественной полезности.
***
Мысли интересные, с большей частью я пожалуй согласен, с учетом нижесказанного.
***
Хочу добавить. Опыт это как раз то, что не удается пока передать детям.
Знания - пожалуйста. Именно из за этого и идут прахом все благодушные начинания в части социального устройства.
Примеров - пруд пруди. Поколение пережившее гражданскую, получило опыт как фигово без государства,
поколение ВОВ как фигово в такой войнище. Но и хватило то их морального запала, авторитета,
только на время их активной жизни. А потом народились новые, не видевшие на своей шкуре, без опыта.
И все. Понеслось все по-новой, только технический уровень вносит свои кореляции.
Раньше приходилсоь значит собственноручно, шашкой по башке, не разбирая(на небе разберутся кого куда).
А ща можно ракетой, дроном.
Итог.
Марксизм за 20 лет становится авторитаризмом, социализм - капитализмом. Хотя это всего лишь размытые понятия, но моя мысль в том, что нет абсолютно никакой возможности удержать этот вот "самый справедливый строй".
Да и сами понятия подвержены инфляции, суть их - меняется. А если попытки удержать происходят, то выглядит это как еще более несправедливое насилие, в сравнении даже с оппонентным строем.
RML, RU18.04.24 14:22
"Капитализм есть проектно ориентированная деятельность человека, направленная на захват рынков сбыта (увеличение продаж, и, как следствие, количество располагаемых ресурсов) с помощью инновационных продуктов (более совершенных, более эффективных), которые появляются при привлечении заемных средств. "

А что СССР не желал или не хотел бы новых рынков сбыта?) Все соцстраны планеты имели у себя жигули, например. Чем это отличается от вопроса рынков сбыта в капитализме? Ничем.
Вся разница в подходе хозяйствования и среды обитания, в плане производства и сбыта этих самых жигулей.

Какое будущее ждет капитализм? Вопрос - какой капитализм и где?
На западе капитализм держится не на производственных мощностях и рынках сбыта, а на неоколониальной модели. Эта модель рушится и вот они выдумывают неомарксизм с "инклюзивным капитализмом"... где даже колхозы будут под названием кофарминг)

А в мире чего? Везде капитализм развивается и будет развиваться. Место для марксисов вне западных стран есть, но оно исключительно в том, что бы развивать социальные блага и гарантии.

Как в Китае коммунисты строят социализм, коммунисты которые любому капиталисту дадут фору в бизнесе, продажах и маркетинге. В чем их марксизм? Что бы каждый китайский рабочий и крестьянин жил хорошей и обеспеченной жизнью, а не в том, что бы не было богатых китайцев) Китайцы молодцы.
Alanv, RU18.04.24 18:04
Социализм по факту - самый обычный 100% госкапитализм, а коммунизм по всем своим признакам - просто одна из нереализуемых никогда религий. Причём религий фанатиков, готовых силой обращать всех в свою веру, а даже несильно несогласных - уничтожать или обращать в трудовое рабство.
Китайский коммунизм никогда таковым не был, как не является коммунистической КП РФ.
ОЧ, RU18.04.24 19:30
> Бек
> ОЧ
> Бек
> ОЧ
> > я же пишу - капитализм откатывают назад, к состоянию начала XX века, ни на какое трансгендерство не хватит ресурсов, пиндосам не до баловства будет
----------------
Ну значит впереди 2 мировые войны с миллионами жертв, ресурсы сами себя не добудут же. Какое уж тут баловство..
тут могу сказать две вещи: 1. Опыт надо осмысливать и учитывать, отрабатывать; 2. Альтернативы все равно хуже.
А это кому "Опыт надо осмысливать и учитывать, отрабатывать"? "Бедному крестьянину"? А что он может-то? ) Куда послали, туда и побежал, обвешанный оружием, транспарантами или чем там подходящим по ситуации. Главное мозг промыт и работает нужным образом, для чего кучу денег вкладывается капиталистом.

У вас не только комментарии, вся статья такая - прикольная)

Ай, в морг, значит в морг. Тем более альтернативы хуже))

Некому осмысливать, по-Вашему?) И отреагировать и отработать осмысление? После войны русские сказали: "Больше никогда такого не повторится" и имеют возможность прикрутить любого. Было кому осмыслить, значит. И сейчас есть
ОЧ, RU18.04.24 19:34
> RML
"Капитализм есть проектно ориентированная деятельность человека, направленная на захват рынков сбыта (увеличение продаж, и, как следствие, количество располагаемых ресурсов) с помощью инновационных продуктов (более совершенных, более эффективных), которые появляются при привлечении заемных средств. "

А что СССР не желал или не хотел бы новых рынков сбыта?) Все соцстраны планеты имели у себя жигули, например. Чем это отличается от вопроса рынков сбыта в капитализме? Ничем.
Вся разница в подходе хозяйствования и среды обитания, в плане производства и сбыта этих самых жигулей.
В СССР был госкапитализм. От марксизма в Советской России отошли с одновременно с отказом, фактом отказа от военного коммунизма. Отошли на деле, но не в пропаганде. Некоторые не могут понять этого до сих пор.
ОЧ, RU18.04.24 19:39
> novl2000
Хочу добавить. Опыт это как раз то, что не удается пока передать детям.

Вот с этим я не согласен. Я этот механизм не понял еще, но вижу и чувствую, что он есть. Это его Миних описал, как "Россия управляется непосредственно Господом Богом, иначе не объяснить ее существование". Каким-то образом властные и управленческие традиции не отмирают и не теряются со временем, более того, возвращается, когда, казалось бы, все уже, забыли. Это и вековая борьба за выход к морским путям, и умение жить в многонациональной стране и много чего еще. А уж каких только царей и иных влатсителей не было, каких только отклонений, все равно к одному возвращаемся.
vktik, DE18.04.24 22:33
>>>ОЧ

"Мне представляется, что Вам требуется все же больше времени потратить на осмысление моей публикации."

Это в полной мере относится и к Вам. Вы совершенно не в ту сторону интерпретируете то, что я написал.

"Вот такие вещи: "ложным утверждением, что капиталист создаёт стоимость," надо доказывать."

Мне очень странно, что именно для Вас это надо доказывать. Я Вам указал на то, что капитализм Вы рассматриваете однобоко,
совсем как Маркс, который направлял внимание рабочих на промышленных капиталистов, а финансовые капиталисты, которые не создают стоимость,
а живут на ссудный процент, т.е. паразитирую, Вы, случайно или нет, упускаете из виду. Мне не надо доказывать, что финансовые спекулянты не создают стоимость.

"Идея возникновения идеологии капитализма как основания создания капитализма (то есть до его возникновения) или смешна, или предполагает мыслителя вселенских масштабов, уровня Бог, который при этом еще и стоит на стороне капитализма."

Видите, как совершенно искажённо Вы восприняли мои слова о том, что экономика вторична и является производной от идеи. А перед этим я написал, что суть, что рабовладельческой, что феодальной, что капиталистической экономических формаций одна и та же и базируются они издревле на одной и той же идее, избранности одной группы людей и подчинённых всех остальных народов. Капитализм является всего лишь усовершенствованным инструментом приведения в жизнь одной и той же идеи или идеологии, которая прописана много тысяч лет назад. Поэтому не надо выдумавать какую либо идеологию капитализма, она уже есть. В пределе существуют две идеологии,
их можно охарактеризовать как человеческая, т.е. для людей и античеловеческая, т.е. против людей.

"Соразмерность труда вознаграждению, его ценность, определяет не его стоимость, а его цена. Цена на рынке. В рамках экономической модели капиталимза – а именно о ней, кстати, я только и пишу – именно рынок дает цену товара."

Мне непонятна логика выражения: "Соразмерность труда вознаграждению". Наверно вознаграждение должно быть соразмерно труду? В Вашем выражении вознаграждение первично, а труд вторичен. Дальше идёт каламбур "его ценность, определяет не его стоимость, а его цена. Цена на рынке." суть которого Вы сами не понимаете. О стоимости труда только тогда можно говорить или упоминать, когда хоть раз в жизни была бы установлена мера труда. А так как стоимость труда никогда не была установлена, то понятия стоимость труда и цена труда, так сказать, на рынке, как Вы изволили выразиться, являются равнозначными понятиями при определении вознаграждения за труд.
Зачем Вы рассуждать такими каламбурами?

"В рамках экономической модели капиталимза – а именно о ней, кстати, я только и пишу – именно рынок дает цену товара."

Это утверждение, мягко говоря, спорно, если не сказать прямо, откорвенная чушь. Уже давно доказано, что рынок манипулируется вплоть до дефолта.
Вам сколько лет то? Где Вы были в 90-е? В детском саду?

"Все попытки с помощью централизованного управления определять цену товара в итоге оказываются принципиально некорректными"

У этих попыток была одна единственная причина - устранить уголовную манипуляцию рынком, которые могут привести к обрушению экономик государств. Попыток установить твёрдую цену на товар будет ещё много, так как экономика, это математическая наука. Пусть не на все виды товаров, но на жизненно необходимые, должны быть установлены твёрдые цены. В противном случае мы будем наблюдать бесконечный рост цен на товары, бесконечный рост зарплат и бесконечную инфляцию, суть которой открытое "узаконенное" ограбление и невозможность установления меры труда. Что толку, что Вы сегодня зарабатываете 20000 руб. , завтра 40000, послезавтра 80000, при этом цены растут ещё быстрее? В чём прикол? А прикол такой системы в том, что у отдельных финансовых воротил генерируется такой капитал, что с помощью его они могут влиять на экономики всех стран мира, т.е. на те рынки о которых Вы фантазируете, что они сами всё порешают. Был уже один такой фантазёр, Чубайс называется, сбежал от греха подальше.

"поскольку не имеют в своей основе массовых человеческих предпочтений"

Вы, видимо настолько молодой, что понятия не имеете, как создаются человеческие предпочтения.

"Так вот, при капитализме как модели предприниматель обоснованно вправе расситывать на все, что ему готов дать рынок, и, собственно, это и будет по его труду."

Вот это слово "обоснованно", так и хочется ... не скажу что хочется. Тут как-то услышал логическое рассуждение " На Земле приживают 8 млрд. населения. У Маска 320 млрд. капиталла. Если бы он дал каждому человеку по милиарду, то у него ещё осталось бы 312 млрд. денег". Рынок так сманипулирован, что у Маска 320 млрд зелёных, а многим людям на Земле даже воды нет. Вы кончайте здесь про рынок заливать. Как только заикнётесь про рынок, сразу понятна непродуманность и поверхностность Ваших рассуждений.

"Нет ни основания, ни субъекта, имеющего право рассматривать это по-другому."

А то, что нет основания доказать можете? А то на очень юную категоричность смахивает.

"В социализме же твой труд принципиально не может быть оценен соразмерно тому, как это считает потребитель."

Доказать можете? Напомню Вам, что это именно Вы сказали, что в СССР не было социализма. Тогда из какого опыта Вы приобрели такие фантазии?

"Надеюсь, труд капиталиста Вы признаете как факт? Маркс вот не признавал, совершенно безосновательно, и цену этого труда в цене товара не учитывал."

Детская демагогия. Если нет меры труда, то и учитывать свой труд капиталист не собирался, а просто закладывал прибыл, которую и считал оплатой за свой труд. И каждый раз
старался за один и тот же его труд платить себе всё больше и больше. Зачем Марксу говорить о труде капиталиста, если он говорит о его прибыли, которую капиталист и считает своей платой за труд? На каком рынке определяется оплата за труд капиталиста? Вы в своих фантазиях уже до того договорились, что по факту наглый грабёж называете трудом капиталиста, да ещё упрекаете Маркса, что он не упоминает его труд. Упоминает и называет вещи своими именами - грабёж, а не труд. Если Вас на улице кто-нибудь ограбит, Вы тоже будете говорить, что это он так трудится?

"Рабочий получает то, о чем договорились при найме."

Опять детский сад. Рабочий ищет работу на рынке труда. А кто контролирует этот рынок? Вы поди думаете, что он сам собой складывается? Если так думаете, то Вам надо переосмыслить эти фантазии.

"И после расчета с ним абсолютно любые финансовые претензии наемного к капиталисту, связанные с исполнением наемных оговоренных при найме обязанностей, безосновательны."

Да что Вы говорите, пацан пятилетний? Капиталист берёт и повышает цены на товар, что автоматически понижает жизненный уровень рабочего. Именно поэтому рабочие объединяются в профсоюзы, чтобы противостоять произволу капиталистов. А финансовые капиталисты помогают промышленному капиталисту, печатая деньги и позволяя промышленнику поднимать немного заработную плату, чтобы слить социальное напряжение и не угробить промышленность.

"А все остальное в выручке принадлеит капиталисту. Потому что это он создал бизнес, нанял людей, организовал производство и продажу, рассчитался с наемными и больше никому ничего не должен."

Капиталист капиталисту рознь. Есть талантливые организаторы, а есть капиталисты бандиты и все живут в рамках международного капитализма. Кстати, надгосударственные картели, да и любой капиталист, в рамках сегодняшней модели капитализма, стремятся к монополии и всеми правдами и неправдами добиваются монопольного положения. Это Вам для размышления о рынках. Монопольным положением они защищают себя от банкротства. Именно сильная конкуренция является причиной стремления промышленных капиталистов завышать цены на товар, чтобы получить максимально возможную прибыль здесь и сейчас.

"И это означает, что он получает по своему труду – больше никакого неоплаченного труда нет."

Нет, это не означает, что он получает по своему труду. Он получает не за труд, а за риск. Вещи надо называть своими именами.

"Никакого коммунизма, кроме военного, существовать не может."

Вы это можете доказать только своей фантазийной логикой. А фантазии у нас не в почёте.

"Коммунизм, если Вы помните, возможен только после гибели капитализма."

Не помню такого. Если Вы это утверждение прочитали у Маркса, то это означает только одно - Вы ещё не научились думать своей головой.

А вот насколько я помню, то экономической базой коммунизма является высокая производительность труда капитализма. Из этого справедливого утверждения следует, что капитализм постепенно будет перерастать сначала в социализм, а затем и в коммунизм. То что капитализм может быть с приличным социальным лицом хорошо было видно на примере Германии несколько лет назад. Пусть это был искусственный социальный процесс, так как базировался на эксплуатации народов мира за счёт высокой стоимости товара и за счёт жизни в долг, но пример был хорошо виден, что капитализм может быть разный и зависит от управления. Гибели капитализма не произойдёт, произойдёт кризис, в котором будт уничтожены управители этого кризиса и на повестку снова выйдут социальные идеи, но уже с учётом прошлого опыта, чтобы в будущем капитализм перерос в социализм, а затем и в коммунизм.

"Представляете масштаб бедствий при гибели цивилизации,"

После гибели цивилизации всё начнётся сначала. Например с военного коммунизма, затем возможно появится капитализм с повышением производительности труда, а затем появятся предпосылки для социализма.

"Так вот, только этот масштаб может заставить людей принять коммунизм"

Ещё раз повторяю, Вы смешиваете военный коммунизм с естественным коммунизмом. Это разные вещи. Причиной военного коммунизма является необходимость выживать, а причиной коммунизма является желание развиваться.

Ну, и так далее.
Alanv, RU18.04.24 23:33
"Тут как-то услышал логическое рассуждение " На Земле приживают 8 млрд. населения. У Маска 320 млрд. капиталла. Если бы он дал каждому человеку по милиарду, то у него ещё осталось бы 312 млрд. денег"."

Эта логика абсолютно не согласуется с арифметикой 1 класса. 312 млрд осталось бы у Маска, ели бы он каждому человеку из 8 млрд дал ПО ОДНОМУ!!! баксу...
Вариант, KZ19.04.24 06:00
> Мороз
Автор самого Маркса - никогда не читал. Раз......
Согласен с постом. Может и читал, но своеобразно.

Для автора статьи - на ваше " ссылка "(c) скажу так, попробуйте ознакомиться и с другими источниками. Один источник, даже очень уважаемый(вами например) - это только одно мнение, возможно и неверное.

Автору -"Покажите мне хотя бы одного из перечисленных Вами авторов с таким опытом. Деятельность можно понять только изнутри. А ни у кого из перечисленных Вами такого опыта не было – никто из них не был капиталистом."(c) - Да ладно, про Энгельса значит читали только подписи на портретах?

Автору, Alanv и другим, кто придерживается точки зрения "В СССР был госкапитализм."(c) - Ну ладно молодежь, но Alanv уже не мальчик по возрасту..... Школу прогуливал видимо, в институте тоже пропускал лекции. История, Обществоведение, История КПСС, Полит. Экономика и т.п..... Я понимаю, что может быть скучно было тогда, но сейчас могли бы что-то и повторить из "пройденного прогулянного мимо"?
vktik, DE19.04.24 07:08
> Alanv
"Тут как-то услышал логическое рассуждение " На Земле приживают 8 млрд. населения. У Маска 320 млрд. капиталла. Если бы он дал каждому человеку по милиарду, то у него ещё осталось бы 312 млрд. денег"."

Эта логика абсолютно не согласуется с арифметикой 1 класса. 312 млрд осталось бы у Маска, ели бы он каждому человеку из 8 млрд дал ПО ОДНОМУ!!! баксу...
Посыпаю голову пеплом, не подумал. Но и меньшая сумма была бы уместна, чтобы не унижать человеческое достоинство. Маск зарабатывает свои деньги в том числе от продажи услуг Старлинка Пентагону, а значит зарабатывает на войне, уничтожая всё человеческое внутри себя. Это я к тому, что он, якобы, по утверждению автора, зарабатывает своим трудом, убивая людей на рынке.

>>>Вариант

"Автору, Alanv и другим, кто придерживается точки зрения "В СССР был госкапитализм.""

Есть две точки зрения на строй, который был в СССР. С точки зрения внутреннего обывателя (не всех), это был социализм. С точки зрения международных отношений вполне себе государственный капитализм, но с высоким уровнем социализации, так сказать госкапитализм с человеческим лицом. Я почему то уверен, что социализм невозможно устроить в отдельно взятой стране. СССР однозначно шёл к социализму, но жил в рамках внешних капиталистических отношений, т.е. был второй стороной медали, на которую опирался международный капитализм.
Alanv, RU19.04.24 07:15
Собственно говоря, кроме как из лекций в университете, у некоторых людей существует способность собственной оценки фактов (особенно зримо наблюдаемых самим), кроме твержения замшелых тезисов. Именно таким образом развивается большая наука.
Хотя признаю, история КПСС, истмат и т.д. никогда не пользовались у меня большой популярностью (хотя сдавать их всё же приходилось)... Потому что это "псевдонауки", типичные флюгерки от управляющей на момент группы. Вроде нынешних фукуямовских "Концов историй" и "вечноцветущих садов дерьмократий", которые теряют свою основу прямо сейчас на глазах.
И я ДАВНО, а не сегодня из статьи, признаю прогрессивность ПРОМЫШЛЕННОГО капитализма и полный тупик финансового.
ОЧ, RU19.04.24 07:19
> Вариант


Автору -"Покажите мне хотя бы одного из перечисленных Вами авторов с таким опытом. Деятельность можно понять только изнутри. А ни у кого из перечисленных Вами такого опыта не было – никто из них не был капиталистом."(c) - Да ладно, про Энгельса значит читали только подписи на портретах?
Чтобы показать, насколько неосведомлены Вы, отвечу только вот на это, подчеркну, мак сказать, масштаб проблемы: Энегльс был сыном фабриканта Энгельса, который выгнал из дома сына за рас****йство. Сам Энгельс никогда собственных бизнес-проектов не имел, и, как следствие, соответствующего опыта.
Добавлю все же:
В советской школе людям рисовали "морковку коммунизма спереди", если же посмотреть тексты того же Ленина времен перехода к НЭПу, то он впереди собственного крика бежал от марксизма к идеологии госкапитализма, прямо и недвусмысленно. От социализма в СССР было только социальноориентированное распределение части общественного продукта, которое, в частности, проявлялось в социалистическом принципе "каждому - не по труду". Что бы там ни писали советские учебники по этому поводу.

Что же касается одного источника – качественный один источник может обоснованно аннулировать значение многих сложносочиненных. Иисус Христос, вон, вообще один был. Но есть и еще один методологический прием. Почитайте Багаева, например, Апологию лжи. Он показывает, как современный (в т.ч. капиталистический) опыт помогает понять происходившее ранее, и пересмотреть содержание многих книг, перепрочитав их.

Ну, и перечитайте мой текст вдумчиво. Еще раз. Без апелляции к пропаганде.
Вариант, KZ19.04.24 07:44
> ОЧ
> Вариант


Автору -"Покажите мне хотя бы одного из перечисленных Вами авторов с таким опытом. Деятельность можно понять только изнутри. А ни у кого из перечисленных Вами такого опыта не было – никто из них не был капиталистом."(c) - Да ладно, про Энгельса значит читали только подписи на портретах?
Чтобы показать, насколько неосведомлены Вы, отвечу только вот на это, подчеркну, мак сказать, масштаб проблемы: Энегльс был сыном фабриканта Энгельса, который выгнал из дома сына за рас****йство. Сам Энгельс никогда собственных бизнес-проектов не имел, и, как следствие, соответствующего опыта.
Добавлю все же:
В советской школе людям рисовали "морковку коммунизма спереди", если же посмотреть тексты того же Ленина времен перехода к НЭПу, то он впереди собственного крика бежал от марксизма к идеологии госкапитализма, прямо и недвусмысленно. От социализма в СССР было только социальноориентированное распределение части общественного продукта, которое, в частности, проявлялось в социалистическом принципе "каждому - не по труду". Что бы там ни писали советские учебники по этому поводу.

Что же касается одного источника – качественный один источник может обоснованно аннулировать значение многих сложносочиненных. Иисус Христос, вон, вообще один был. Но есть и еще один методологический прием. Почитайте Багаева, например, Апологию лжи. Он показывает, как современный (в т.ч. капиталистический) опыт помогает понять происходившее ранее, и пересмотреть содержание многих книг, перепрочитав их.

Ну, и перечитайте мой текст вдумчиво. Еще раз. Без апелляции к пропаганде.
Энгельс много лет проработал в конторе отца клерком и всю поднаготную знал отлично. Потом получил наследство и стал одним из совладельцев фабрики. Опыта у него было поболее чем у вас.
ПО второму выделенному -
Извините,но без необходимости пропаганду, основанную на ложных посылах дважды не читаю - это о вашем тексте, в том числе о "Марксизм настоящий, сутевой, остался ныне только в США. Частным проявлением его является движение BLM, а также идеи Шваба Это вполне соответствует манипулятивной, инструментальной сущности марксизма и его разрушительной цели" (c) ваше
Аналогичным было приравнивание СССР и фашизма, под общим термином тотаталитаризм. Те же приемы и у вас. Выдрать куски из контекста, и сказать, что это и есть суть. Так что "манипулятивным" является ваш текст.
Вариант, KZ19.04.24 07:57
> Alanv
Собственно говоря, кроме как из лекций в университете, у некоторых людей существует способность собственной оценки фактов (особенно зримо наблюдаемых самим), кроме твержения замшелых тезисов. Именно таким образом развивается большая наука.
Наука.... так вы ученый? Ну каждый выносит из альмаматер что-то свое. Кто-то способность учиться, кто-то способность приспосабливаться, кто-то смотреть телевизор... Вам свое, мне свое. Не скажу, что я вынес самое лучшее (не по вине преподавателей,), но стараюсь что-то наверстать из упущенного и сегодня.
Вариант, KZ19.04.24 08:04
> vktik
Есть две точки зрения на строй, который был в СССР. С точки зрения внутреннего обывателя (не всех), это был социализм. С точки зрения международных отношений вполне себе государственный капитализм, но с высоким уровнем социализации, так сказать госкапитализм с человеческим лицом. Я почему то уверен, что социализм невозможно устроить в отдельно взятой стране. СССР однозначно шёл к социализму, но жил в рамках внешних капиталистических отношений, т.е. был второй стороной медали, на которую опирался международный капитализм.
Вообще-то с точки зрения историков (не всех конечно, сейчас у многих модно капиталистическое учение ) - это был социализм. Я не склонен считать, что все было замечательно и пушисто тогда. Но тем не менее есть признаки государственного капитализма и признаки социалистического хозяйствования. Об этом давали начальные знания как в школе при СССР, так и более расширенные знания на занятиях полит. экономики в институте. И потом в этом мне приходилось убеждаться и на практике в жизни , работая на заводе.
ОЧ, RU19.04.24 08:37
> Вариант
> ОЧ
> Вариант


Автору -"Покажите мне хотя бы одного из перечисленных Вами авторов с таким опытом. Деятельность можно понять только изнутри. А ни у кого из перечисленных Вами такого опыта не было – никто из них не был капиталистом."(c) - Да ладно, про Энгельса значит читали только подписи на портретах?
Чтобы показать, насколько неосведомлены Вы, отвечу только вот на это, подчеркну, мак сказать, масштаб проблемы: Энегльс был сыном фабриканта Энгельса, который выгнал из дома сына за рас****йство. Сам Энгельс никогда собственных бизнес-проектов не имел, и, как следствие, соответствующего опыта.
Добавлю все же:
В советской школе людям рисовали "морковку коммунизма спереди", если же посмотреть тексты того же Ленина времен перехода к НЭПу, то он впереди собственного крика бежал от марксизма к идеологии госкапитализма, прямо и недвусмысленно. От социализма в СССР было только социальноориентированное распределение части общественного продукта, которое, в частности, проявлялось в социалистическом принципе "каждому - не по труду". Что бы там ни писали советские учебники по этому поводу.

Что же касается одного источника – качественный один источник может обоснованно аннулировать значение многих сложносочиненных. Иисус Христос, вон, вообще один был. Но есть и еще один методологический прием. Почитайте Багаева, например, Апологию лжи. Он показывает, как современный (в т.ч. капиталистический) опыт помогает понять происходившее ранее, и пересмотреть содержание многих книг, перепрочитав их.

Ну, и перечитайте мой текст вдумчиво. Еще раз. Без апелляции к пропаганде.
Энгельс много лет проработал в конторе отца клерком и всю поднаготную знал отлично. Потом получил наследство и стал одним из совладельцев фабрики. Опыта у него было поболее чем у вас.
ПО второму выделенному -
Извините,но без необходимости пропаганду, основанную на ложных посылах дважды не читаю - это о вашем тексте, в том числе о "Марксизм настоящий, сутевой, остался ныне только в США. Частным проявлением его является движение BLM, а также идеи Шваба Это вполне соответствует манипулятивной, инструментальной сущности марксизма и его разрушительной цели" (c) ваше
Аналогичным было приравнивание СССР и фашизма, под общим термином тотаталитаризм. Те же приемы и у вас. Выдрать куски из контекста, и сказать, что это и есть суть. Так что "манипулятивным" является ваш текст.
Клерк не может знать подноготную. Не его это дело и не его это уровень. Выше клерка сын не поднялся и был выгнан, а через некоторое время лишен и содержания.
Вариант, KZ19.04.24 09:01
>>>ОЧ
"Клерк не может знать подноготную. Не его это дело и не его это уровень. Выше клерка сын не поднялся и был выгнан, а через некоторое время лишен и содержания."
С чего же начинается опыт и знания? Генами передается? Рождаются с ним? Богом дано или все ж таки трудом зарабатывается?
RML, RU19.04.24 09:25
> ОЧ
> RML
"Капитализм есть проектно ориентированная деятельность человека, направленная на захват рынков сбыта (увеличение продаж, и, как следствие, количество располагаемых ресурсов) с помощью инновационных продуктов (более совершенных, более эффективных), которые появляются при привлечении заемных средств. "

А что СССР не желал или не хотел бы новых рынков сбыта?) Все соцстраны планеты имели у себя жигули, например. Чем это отличается от вопроса рынков сбыта в капитализме? Ничем.
Вся разница в подходе хозяйствования и среды обитания, в плане производства и сбыта этих самых жигулей.
В СССР был госкапитализм. От марксизма в Советской России отошли с одновременно с отказом, фактом отказа от военного коммунизма. Отошли на деле, но не в пропаганде. Некоторые не могут понять этого до сих пор.

Капитализм отличается тем, что есть капитал и инвестиции с целью извлечения прибыли. В СССР было перераспределение средств и ресурсов в плановой экономике. При этом конечно же сбыт есть сбыт. Товарно денежные отношения были задолго до появления капитализма, но капитализм появился относительно недавно.
Сергей967, KZ19.04.24 09:56
Капитализм на настоящее время создаёт самую сильную мотивацию к труду - через жадность, через материальное поощрение.
Жадность, как стремление к потреблению материальных благ.
На настоящее время это наиболее действенная мотивация.

Так как страх смерти - основная мотивация к труду при рабовладении, сейчас уже не актуальна.
Страх физического наказания (в сочетании с материальным поощрением) - мотивация при феодализме, тоже не актуальна.
Остаётся только материальное поощрение.

Но на очереди, я думаю переход к более высоким уровням мотивации.
Например, через общественное признание. При СССР это было Соцсоревнование, Доска Почёта, публикации в газете, награды за доблестный труд и т.д.
Сейчас, например, это та же самая популярность в СМИ, высокая должность, лайки в соцсетях, престижные вещи, стильная одежда и тату и т.д. То, что даёт человеку социальный статус и уважение окружающих.

А вот уже следующий уровень мотивации к труду - моральное удовлетворение от выполненного долга и наслаждение от творчества.
Вот на этом только уровне мотивации, когда он станет массовым в человеческом обществе, будет достигнут тот самый идеал коммунизма.
Когда свободный человек будет свободно трудиться, пытаясь реализовать все свои способности и удовлетворить потребности.
 Страница 1 из 5   1 2  3  4  5 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» О категории «снятие» у Гегеля и в диалектическом материализме
» С Днём Победы!
» Квантовые вычисления - красная ртуть XXI века
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива

 Новостивсе статьи rss

» Хуситы атаковали три судна и два эсминца США в Индийском океане и Красном море
» Российской армии поставлено эффективное средство поражения живой силы
» Из нефтяных месторождений «Роснефти» пошел литий
» НАТО усиливает активность на Крайнем Севере, заявил Столтенберг
» В Грузии комитет парламента одобрил преодоление вето президента по иноагентам
» Бахрейн и Иран готовятся восстановить дипотношения при поддержке России
» Москва направила приглашение «Талибану»* принять участие в ПМЭФ
» Будапешт проголосовал против 6,5 млрд евро на оружие киевским неонацистам

 Репортаживсе статьи rss

» Марат Хуснуллин: мэры и губернаторы должны знать, сколько стоят их города
» Борис Шустов: «Если вас спросят, есть ли жизнь на Марсе, можно уверенно говорить, что уже есть: мы ее туда занесли»
» Дмитрий Баранов: "Прогресс" готов продолжить создание сверхтяжелой ракеты
» Интервью информационному агентству Синьхуа
» Один в поле воин, стратег, дипломат
» Краснов: призываем зарубежных коллег к неполитизированному сотрудничеству
» СМИ республиканцев «сливают» подоплёку потуг демократической администрации
» Как водолазы МЧС очищают Севастополь от снарядов Великой Отечественной войны

 Комментариивсе статьи rss

» Игра на выбивание
» Причины СВО и "классенкампф"
» Атомная энергетика и провал «Зелёного нового курса»
» В ходе нового натиска на Украине Россия все чаще срывает работу Starlink
» «Мысль Польска»: Россия должна закрепить победу выгодным ей мирным договором
» Ученый ДВО РАН: Для России важно понимание того, что происходит сегодня в КНР
» Внезапно: США ответили на вопрос Лаврова о «правилах международного порядка»
» Вьетнам приглашает Путина в гости. Ханой уверен в победе России над Украиной?

 Аналитикавсе статьи rss

» «Правила контролируемой эскалации»: RAND презентовала «стратегии победы США над Китаем»
» Да будет шторм: в США обсуждают планы Трампа по «национализации» ФРС
» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"