The Diplomat: Западу стоит беспокоиться из-за нового российского танка

Сюжет дня

Британия и Франция подписали соглашение о ядерном сотрудничестве
Европарламент отклонил вотум недоверия фон дер Ляйен
Европарламент потребовал отключить Грузию от банковской системы SWIFT
ЕСПЧ признал Россию ответственной за крушение MH17 в Донбассе

Главная страница » Новости » Просмотр

Страница 3 из 3 « Первая страница < 1 2 3

timoha

10.04.15 17:33

Собственно фото ссылка

На вид танк как танк. Ничего особенного. В разогретых фантазиях был круче ))

Необитаемой башни не видать.

Vvictor

10.04.15 18:11

2timoha

Ну и обитаемой не видно, строго говоря.

От этих фотографий воображение только ещё сильнее разыграется.

South

10.04.15 19:21

> timoha

Собственно фото ссылка

На вид танк как танк. Ничего особенного. В разогретых фантазиях был круче ))

Необитаемой башни не видать.

О том что башня необитаема намекает отсутствие эжектора пороховых газов.

А по поводу скорости заднего хода, не имела она принципиальной разницы для тактики применения советских танков. для российского т-90 небыло самой тактики, сейчас как бы после Чечни и 080808 тактика появляется, посмотрим что будет с танком.

Ну и для примера вам великий и ужасный Т-64 с 2002 года выпускается с трансмиссией аж с пятью задними передачами и скоростью съеб. 30 км в час, к вам вопрос как ему это помогло в войне?

timosha

10.04.15 20:24

2 South - 1. Советская-российская стратегия и тактика - повоевать а-ля 2МВ, причём потенциальные противники так воевать не собираются. В Ираке просто с воздуха угробили весь танковый парк, и дело с концом.

2. Т-64 в 2 раза дороже Т-72. Собственно величие и ужас его в этом и заключается. А воюют скорее люди, а не танки. Буряты оказались профессиональнее, но им это тоже не сильно помогло: почти что взяли ДАП (его по-прежнему обстреливают) и заняли разрушенный город.

South

10.04.15 20:34

> timosha

Вы очень наивны и поглащаете официальную лапшу.

В первой войне в Ираке США и союзники потеряли более 600 танков, более 400 самолетов и достигнуть Багдада так и не смогли, после чего наивно прикинулись что не очень то и хотелось. Во вторуюю войну они уже тупо скупили Иракский генералитет именно поэтому они с воздуха растреливали брошенные танки.

Alanv

10.04.15 20:58

"Собственно фото ссылка На вид танк как танк. Ничего особенного. В разогретых фантазиях был круче )) Необитаемой башни не видать."

Мне вот воображение подсказывает, что не зря башня так "запелёнута". С чего бы это, если она почти "обычная"??? Не потому ли, что там огромные пенопластовые распорки для "чересчур любопытных"?? Кстати, стандарт для концепткаров до выставок...

"1. Советская-российская стратегия и тактика - повоевать а-ля 2МВ, причём потенциальные противники так воевать не собираются. В Ираке просто с воздуха угробили весь танковый парк, и дело с концом."

Жаль только, что вот с Россией так как раз и не получится. Не зря ПВО-шки в последнее время пачками пекут и в войска поставляют... Заодно и перехватчики тоже пачками модернизируют. Ну а когда жалкая сотенка Рапторов повалится с отбитыми крыльями, начнётся война "а-ля 2 МВ"...

Изида

10.04.15 21:14

Господа, вы уже почти неделю комментируете тему про танки. Неужели так интересно?

Времена Гудериана и Катукова с Роммелем давно прошли. Сейчас танки используются как БМПТ (уж простите за каламбур). Да и где вы видели в Европе оперативный простор, чтобы полчища Армат могли стремительно атаковать?

Основным инструментом боевых действий будет совместное использование танков и вертолетов при условии, что авиация противника уничтожена, а ПВО подавлена.

timosha

10.04.15 21:32

South - В первой войне в Ираке США и союзники потеряли более 600 танков, более 400 самолетов...

.

А вики говорит об 33 амер. + 3 брит. танков. При том, что иракские ВС потеряли от 1800 до 3700 танков.

Raden5

10.04.15 21:45

> Изида

Да и где вы видели в Европе оперативный простор, чтобы полчища Армат могли стремительно атаковать?

Да у меня, лично, на карте целый лапоть поместился - так что простор есть. Но дело не в этом - это в концепции 70-х была атака танков через Европу. Причем, атака после ядерного удара [о чём сейчас многие забывают]. А сейчас-то нам зачем атаковать - по радиоктивному пеплу?

Что касательно самой темы - то она держится только благодаря не шибко умным постам "timosha, EU". Это не наезд, а константация факта - был бы умнее, нашел бы действительно реальные вестчи которыми можно повонять.

P.S. Кстати - новость про германский металолом, это как раз в тему.

South

10.04.15 22:22

> timosha

А вики говорит об 33 амер. + 3 брит. танков. При том, что иракские ВС потеряли от 1800 до 3700 танков.

Вики много чего говорит, например что было сделанно 10907шт.

ссылка — 59

ссылка — 1005

ссылка — 140

ссылка — 218

ссылка — 315

ссылка — (особо радует слово примерно) примерно 6900

Считаем 10907-6900-315-218-140-1005-59=2270 танков нехватает, где они?

Страница 3 из 3 « Первая страница < 1 2 3

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи