На www.gmo.ru выложено заключение к Отчету НИИ питания о проверке ГМ картофеля, опубликованное в журнале Аграрная Россия. Это спланированный геноцид населения. Даю отрывок. Полный текст по адресу: Ссылка

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
К ОТЧЕТУ О КОРМЛЕНИИ КРЫС ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫМ КАРТОФЕЛЕМ RUSSET BURBANK, УСТОЙЧИВЫМ К КОЛОРАДСКОМУ ЖУКУ.
Аграрная Россия, №4, 2005, стр.62-64.

ОБЩАЯ ОЦЕНКА.
Анализ материалов показал, что исследования были проведены с нарушением Медико-биологической оценки пищевой продукции, полученной из генетически-модифицированных источниках (МУК, 2000). Многие выводы не соответствуют полученным данным и поэтому являются неверными. Эксперименты проводились на небольших группах животных: 10 крыс в каждой группе, что абсолютно недопустимо для таких жизненноважных исследований. В ходе экспериментов некоторые крысы погибли, и данные были представлены только по 8-ми и даже 6-ти животным.
В Институт питания фирмой Monsanto для исследований было поставлено два сорта картофеля Russet Burbank: генетически-модифицированный картофель (ГМ-RB) и сорт, полученный традиционным способом (RB). После поедания картофеля Russet Burbank (как ГМ-RB, так и RB), который в вареном виде добавляли в рацион животных, у крыс наблюдались серьезные морфологические изменения в печени, почках, толстой кишке; понижение гемоглобина; усиление диуреза; изменение массы сердца и предстательной железы. В течение первого месяца у животных отмечена пониженная масса тела по сравнению с обычной группой. Наиболее сильные изменения в органах были обнаружены у крыс, которым добавляли генетически модифицированный картофель ГМ-RB.
Оба сорта картофеля Russet Burbank являются опасными для животных. Особенно токсичен генетически-модифицированный картофель ГМ-RB. Тем не менее, Институт питания делает вывод, что "изученный сорт картофеля может быть использован в питании человека при проведении дальнейших эпидемиологических исследований", т.е. при изучении клинической картины заболевания и его распространения среди населения.
В следующем разделе приведены показатели патологических изменений массы органов и биохимических параметров у крыс, поедавших картофель Russet Burbank ("RB" и "ГМ-RB"), по сравнению с крысами, не имевших в рационе картофель ("Контроль").

Я уже здесь как-то задавал вопрос защитникам ГМО, повторю снова: где ваши крысы/мыши, поевшие ГМО и оставшиеся после этого сытыми, счастливыми и здоровыми, в т.ч. и во втором, третьем поколении?

Нет у вас таких крыс/мышей, ибо к 3-ему поколению все они сдохли от вашего ГМО. А после этого нас пытаются убедить, что ГМО - это вовсе не вредно, это нормально. А что все крысы передохли, так то Ермакова с последователями виновата, она дура, не знает, как надо эксперименты проводить, не знает, каких мышей к экспериментам допускать, не знает, какой соей их можно кормить, она даже термин "плазмид" наверняка не знает, о чем с ней и ее защитниками вообще можно разговаривать, лучше жрите побольше нашего монсатовского ГМО, оно полезно, витаминов дофига, а так же не ведет к ожирению и сохраняет здоровый вид кожи - вот она настоящая правда!

- Кушайте кушайте, гости дорогие!

- Кушаем, кушаем!

- Кушайте кушайте, гости дорогие!

- Да кушаем мы, кушаем!

- Кушайте кушайте, гости дорогие!

- Да кушаем мы! Вон уже 15 бутербродов съели!

- Не 15 а 16, но кто вам считает! ;)

>По поводу мышей и сои. Мы сою едим. Мыши только вот не едят.

Со́я (лат. Glycine) — род растений из семейства Бобовые.

Вы хотите сказать, что мыши не едят бобовые?

Немного об авторе статьи: Ссылка И еще: Ссылка http://www.zn.ua/3000/3100/64379/ Можно, конечно, рассуждать о продажности исследователей из НИИ питания РАМН. Однако, почему не рассматривается вопрос о прдажности Ермаковой? Потому что она больше всех делает шум?

При всех прочих равных условиях (если вопрос о продажности принять как 50:50), позиция критиков Ермаковой выглядит гораздо более привлекательной. Мне пришлось прочитать "научный труд" Ермаковой о крысах и ГМО. Назвать это опусом было бы слишком мягко. Я уже писал об этом подробно на страницах ВиМ. НИИ питания, как бы к ним не относится, испытания провели грамотно. И не только они.

История с Ермаковой напоминает мне довоенную историю с тов. Лепешинской. То же рвение и тот же стиль исследований.

А что лоббистам ГМО остается ещё делать? Факты против них. Удивительно, с каким упорством они проталкивают то, что сами не проверяли и не собираются проверять. Это за гранью разумного. Настоящий ученый не будет заниматься проталкиванием того, что сам не исследовал, а вот те, от которых толку мало, в плане компенсации пытаются вот таким образом доказать свою "учёность" и преданность делу.

dimi4,

Как нейробиолог я могу и не знать всех тонкостей биотехнологии. А вот вы, dimi4, как биотехнолог, не имеете право совершать такие чудовищные ошибки из-за того, что-то не выучили или в чем-то не разобрались. Но вы их совершаете. Пытаясь оправдаться, поливаете грязью всех, кто говорит правду. Вы подставляете не только себя, но и компанию, на которую работаете, разрушаете важное и нужное направление.

Научиться капать из пипетки в определенное место и в определенное время - может каждый; понять, зачем и для чего он это делает, чтобы потом всем миром не исправлять допущенные ошибки - могут единицы. Если мы сейчас не поймем, какие ошибки были допущены при создании ГМО, то биотехнологию можно будет закрыть, если поймем - то сможем развивать это направление науки на благо всех.