ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва
Восьмое Марта!!!
Ответы на вопросы журналиста Павла Зарубина (по интервью Т. Карлсону)
Интервью Такеру Карлсону

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "После капитализма."

Страница 5 из 7 « Первая страница < 1 2 3 4 5 6 7 >Последняя страница »


После капитализма.
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
lgame 24.10.09 09:47
Хаос Для существования и конкуренции разным объединениям необходимо правовое пространство (территория игры), где должны быть объявлены глобальные константы правил, правовой минимум. Народный договор. Так на то и надобна верхушка, которую я называл федеральная власть, политбюро, корень. Она создает правила игры для общин, т.е. создает законы их взаимодействия. Но не законы для себя. Народный договор состоит в том, что он признает эти правила игры. Хлеб и зрелища народа без меры - наркотики и народный договор для глобальных правил сведется к праву не напрягающего потребления. Верхушка тоже из народа, но ее потенциал понимания и прогнозирования гораздо выше потенциала народных масс. С другой стороны эмоциональной массе дается право выбора в заданных рамках. Эмоциональное броуновское движение масс - одна сторона развития, которую осознает верхушка. Мне не нравится слово "штат", так как оно имеет отчетливо территориальный привкус. Слово штат хорошо тем, что state - государство. Само собой разумеется, что он разбросан территориально, хотя возможен и частный случай - одним куском. Изменен: 24.10.09 09:54 / lgame
Xaoc, RU 24.10.09 01:48
Аяврик:где же тут "рабство", если с обретением капитала предприниматель перестаёт "служить мамоне"/"преклоняться золотому тельцу", и посвящает своё время не дальнейшему преумножению капитала, а его тратам на абсолютно "бесхозные" цели????? Гм... Долго собирался с духом вам ответить, в виду вашего беспощадного остроумия, хотя принципиальных расхождений не вижу. Лишь мелкие уточнения нужны. Начнем с того, что есть такое понятие - социальные роли. Это важное понятие когда мы говорим об обществе. Так как общество виртуально и состоит не из мяса и кожи людей, а социальных ролей которые мы исполняем. В одной ипостаси мы - гражданин и суверен своей страны, в другой - налогоплательщик и арендатор. И это весьма разные роли, даже противоположные. Поэтому ничего удивительного в том, что один и тот же человек, с одной стороны - порабощенный предприниматель, а с другой - непотребный капиталист, паразитирующий на бедных изобретателях. Современное общество устарело. Оно порочно своей неэффективностью. И основным пороком является то о чем и вы говорите - финансовая система. И менять её нужно весьма радикально. Латать тут не получится. Впрочем, я не имею в виду революцию. Не обязательно революцию... Вполне возможно и мирное вытиснение "из бизнеса". Но о чем я говорю, упоминая финансовую систему? Вдруг опять не поймут? В чем корень неэффективности? Это ИНВЕСТИРОВАНИЕ! Сейчас как раз много говорят об инвестиционной политике. Но эта болтовня может продолжиться еще целое тысячелетия, пока люди не поймут, что сама идея частного инвестирования неэффективна. Организатор и проектировщик не должен строить из себя клоуна перед инвесторами, а потом отдавать еще им и всю прибыль. Этот алгоритм абсурден. Чем раньше общество это поймет, тем раньше найдет более эффективный путь кредитования инновационных проектов. Изменен: 24.10.09 01:51 / Xaoc
Xaoc, RU 24.10.09 01:14
lgame : Это Вы рассказываете, как будет устроен штат. 4 ветви власти в нем не добавляют количества к его единичному существованию. Ожидаемая мной конкуренция, если их несколько, подкупаема, так же как подкупаема верхушка(и) Вашего общества. Без диктаторских полномочий корня (политбюро) этого общества ему не устоять. Непонятки возникли. Будем уточнять. Страшна не диктатура, а сам диктатор. Если диктатор плох, то его власть плоха. То есть, все дело в системе отбора властных структур. Отсюда и мое внимание к порядку выбора людей во власть. Предлагаемый мною алгоритм, один из наиболее простых и эффективных методов отбора наиболее компететных людей. А ваш вопрос о конкуренции между "штатами" несколько иная тема. Для существования и конкуренции разным объединениям необходимо правовое пространство (территория игры), где должны быть объявлены глобальные константы правил, правовой минимум. Народный договор. А дальнейшее организационное творчество уже должно быть на совести разных общин. Мне не нравится слово "штат", так как оно имеет отчетливо территориальный привкус (где территория, там принуждение). А в будущем нас ожидают не территориальные объединения, а добровольно-мобильные сообщества. Такие которые могут существовать даже виртуально, при помощи лишь Интернета или иных сетей. Вы можете так прожить всю жизнь в будущем, плодотворно сотрудничая, делая карьеру, зарабатывая средства в сообществе людей которых ни разу не увидите живьем. Если же не создавать "территорию игры" оформленную правовым минимумом народного договора, то мы столкнемся с теми же граблями естественной эволюции, на которых топчемся уже несколько тысяч лет. Эволюция - штука надежная, но невыносимо медленная и кровавая. Изменен: 24.10.09 01:57 / Xaoc
Xaoc, RU 23.10.09 15:12
alex-sotkin : >> Xaoc Мда, похоже Вы начисто отрицаете человеческие эмоции и их роль в жизни человека. А кто он такой для вас, человек? Homo economicus? И что движет его поступками, к чему он стремиться? И насколько он разумен? Наоборот, в рамках доктрины психоэкономики, я считаю, что только психология индивидумма им и руководит. Просто в конкретном случае с завистью все сложней... С чего вы взяли, что зависть это эмоция? Зависть - это мнение, стереотип. Люди никогда не испытывают САМИ приступов зависти, зато с готовностью приписывают эту мифическую зависть другим людям. А сами же они испытывают чувство ОБИДЫ на несправедливость поступков, нечестную игру и т.п. Впрочем, в начале ветки я и сам высказался насчет зависти неимущих к имущим, как основной движущей силы марксизма... Обычный оборот, но когда сталкиваешься с грамотным и въедливым оппонированием, всегда приходится уточнять определения. Вот и с Аявриком вышло смущение - вначале я говорил о капитализме с марксисткой точки зрения (общепринятой), а потом начал вводить новые тезисы, насчет различий между предпринимателем и капиталистом (финансистом). В общем дискуссия развивается... За что я благодарен, ибо редко встретишь на форумах столь высокий уровень мозголомства. Уточню определение зависти. В основном позитивном контексте (а человеком всегда движут только позитивные мотивы) зависть - всего лишь желание "честной игры". То есть это инстинктивное неприятие двойных стандартов. Вывод: если правила игры соблюдаются, то проигравший всегда платит без возмущений и винит лишь себя. Следовательно, чтобы избавить общество от зависти нужно избавить его от двойных стандартов. Изменен: 23.10.09 23:26 / Xaoc
lgame 23.10.09 14:36
Xaoc lgame:"Вы предлагаете единственный иерархический штат. " Вовсе нет. Я имел в виду лишь одну ветвь власти - законодательную. Обществу нужны как минимум 4 ветви власти. И в зависимости от их функций будут различаться и методы их выбора. Это Вы рассказываете, как будет устроен штат. 4 ветви власти в нем не добавляют количества к его единичному существованию. Ожидаемая мной конкуренция, если их несколько, подкупаема, так же как подкупаема верхушка(и) Вашего общества. Без диктаторских полномочий корня (политбюро) этого общества ему не устоять. Изменен: 23.10.09 14:37 / lgame
Аяврик, RU 23.10.09 11:09
... ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ НЕ КАПИТАЛИСТ, А РАБ КАПИТАЛА. ... обретение капитала, как правило сопровождается утратой предпринимательского духа. где же тут "рабство", если с обретением капитала предприниматель перестаёт "служить мамоне"/"преклоняться золотому тельцу", и посвящает своё время не дальнейшему преумножению капитала, а его тратам на абсолютно "бесхозные" цели????? на воплощение своих детских мечтаний, например.... (пример с "великим и ужасным" Биллом Гейтсом - "разыгрывает Айболита", или с хрестоматийным Генрихом Шлиманом - "разыгрывал археолога")..... про таких уж точно не скажешь, что они заложили душу за бесконечное приумножение своего богатства - про них не скажешь, что эти "люди гибнут за металл! Сатана там правит бал!!!" мне кажется - глядя вокруг - что рядовые предприниматели, это нормальные люди, а не рабы капитала... оптимистичные буржуа (кто в первом, кто во втором-третьем поколении)... занимаются ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНОЙ деятельностью а рабы капитала - это НЕ НОРМАЛЬНЫЕ люди, НЕ НОРМАЛЬНЫЕ предприниматели, это ... если по-нашенски, то "ОЛИГАРХИ", а по Марксу ("да и по Энгельсу!") - монополисты в общем, вышедшие из национальных границ и выделившиеся из мелкобуржуазного капитализма в транснациональный империализм против "лавочного" или "артельного" капитализма С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ (!!!) у меня лично возражений нет - и у присутствующих, наверняка........... поперёк горла встала свистопляска именно безликих "служителей Мамоны без границ" - чья "деятельность" к общественно-полезной никак отнесена быть не может - раз она нивелирует национальные особенности обществ во что-то безродно-общечеловеческое, какая уж в этом "польза"??..... есть "частный капитал" и есть "частный капитал" враги человечества - не предприниматели на местах (капиталисты-буржуа), а глобальные финансово-промышленные ТНК (империалисты-монополисты) .............. такие вот мысли вслух Изменен: 23.10.09 13:58 / Аяврик
alex-sotkin, KZ 22.10.09 22:18
Xaoc Мда, похоже Вы начисто отрицаете человеческие эмоции и их роль в жизни человека. А кто он такой для вас, человек? Homo economicus? И что движет его поступками, к чему он стремиться? И насколько он разумен?
Xaoc, RU 22.10.09 18:22
В России раньше были бояре и дети боярские. Бояре были заслуженными, испытанными людьми, прославившими себя подвигами. Что-то вроде "почетного легиона". Дети боярские никогда не становились боярами автоматически, не имея заслуг перед отечеством. И это был не феодализм, а нечто иное. Особая деловая игра. И сама киевская Русь тоже представляла собой интересную политическую конфедерацию княжеств, в которых происходило постоянное ротирование князей. Каждый князь успевал посидеть за свою жизнь в добром десятке княжеств, достигая (если удавалось) Киевского великого княжества. Тоже уникальная деловая игра, повышающая дипломатические, организационные навыки князей. Когда "просвещенная" Европа навязала нам свои "просвещенные" обычаи феодализма, крепостничества, вольностей дворянских, самое динамично растущее государство мира остановилось в своем росте и развитии. Пресловутый петровский век, который так любит ставить в пример президент Медведев, был лишь последней слабой попыткой русской экспансии, пораженной европейским ядом. Дальше мы уже только хранили статус-кво. Я не идеализирую прошлое России, лишь указываю на необходимость поиска новых путей, оригинальных, смелых, с использованием принципов самоорганизации, естественного отбора, предприимчивости. НА ЗАПАДЕ НЕТ НИЧЕГО, ЧЕМУ БЫ ОНИ МОГЛИ НАС НАУЧИТЬ. Это такое же застойное болото, как и восток. Только свой собственный опыт дает знание. Нам нужна новая деловая игра. Народный договор. Стимуляция предприимчивости. Соревнования. Мы должны выделить свою "Убойную лигу" не только в области юмора, но и во всех других областях!
Xaoc, RU 22.10.09 17:59
Аяврик, зачем тиражировать убеждения не являющиеся вашими собственными? Впрочем, я признаю только ИСТИННЫЕ убеждения. А истина рождается в размышлениях и аргументированном споре. Мне нравится ход ваших мыслей, вот только вы не обратили внимания на оригинальность моего тезиса - ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ НЕ КАПИТАЛИСТ, А РАБ КАПИТАЛА. Аргументацию я привел ниже. Следовательно истинным социализмом, идущим на смену капитализму является предпринимательский социализм, а не охлократия именуемая диктатурой пролетариата. Ленин, как прагматик интуитивно пытался ввести нечто подобное. Но это противоречило марксизму. Сталин пытался стимулировать предпринимательство на свой лад разными премиями, зарплатами... И только в условиях "развитого социализма" предпринимательство подверглось удушающему воздействию, и государство оформилось в госкапитализм, характерный застоем в развитии. Что характерно, внутри подобного строя неизбежно возникает паралельное государство, которое компенсирует неестественную мотивацию официоза. Блат, "ты мне - я тебе", цеховики, коррупция... И закономерный конец - новое партийное "дворянство" устроило очередной дворцовый переворот "рашен перестройка". По поводу дворянства - тезис о накоплении капитала внутри дворянских родов вы не опровергли. Далеко не все дворяне пропивали свои имения. Обычный естественный отбор. Третьим отдельным сословием капиталистов обычно называют предпринимателей. Но у предпринимателей тоже шел естественный отбор - не все из них были на удавке капитала. Некоторым просто везло. Им удавалось сколотить свой капитал и тоже стать капиталистами. Что интересно - обретение капитала, как правило сопровождается утратой предпринимательского духа. Недавно была передача про Билла Гейтса - бедняга совершенно утратил волю и амбиции предпринимателя. Вместо того, чтобы заниматься тем что у него лучше всего получается, он ездит по Африке разыгрывая из себя медсестру - борется с болезнями негритят, делает прививки... Прямо Айболит!
Аяврик, RU 22.10.09 15:05
2 Хаос (опять же подчеркну, что приведённые мною рассуждения приведены были мною НЕ КАК ОТРАЖАЮЩИЕ МОИ СОБСТВЕННЫЕ УБЕЖДЕНИЯ, а как показавшиеся мне соответствующие заявленной теме дискуссии и заслуживающие внимания) некоторые натяжки (неувязки) у Вас, мне кажется.... во-первых, я как раз заострял внимание на вопросе что будет после ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ формы капитализма, а не капитализма как такового (при котором фермеры выращивают на продажу хлеб, мельники его перемалывают в муку, а булочники пекут на продажу хлеб)... какая будет жизнь после транснациональных монополий и банковских спрутов???? но даже оставив это в стороне - оспорю следующее: Так из дворянства возникает капитализм. Куда будем делать шаг назад? В феодализм? А затем в рабство? Ключевой фразой для понимания капитализма является "деньги идут к деньгам". В России феодализма не было, поэтому мы в него из "капитализма-дерьма" обратно и не шагнём. Из классического дворянства капитализм возникнуть НЕ МОЖЕТ, ибо ключевая фраза "деньги идут к деньгам" к классической ФЕОДАЛЬНОЙ аристократии - тем более к рабовладельческой - отношения НЕ ИМЕЕТ: ибо они НЕ КОПИЛИ - не приумножали идущие к ним деньги, не превращали эти высосанные сборы в капиталы, а ТРАТИЛИ ИХ на свои развлечения - от пиров, до охот и всего такого прочего, к чему у кого душа лежала. и потому как правило - а точнее в большей или меньшей степени - были в долгах и смена феодального строя на капиталистический не привела к процветанию дворян/аристократов, а низвела их!!! то есть Ваш постулат "из дворянства возникает капитализм" не верен - наоборот, дворянство унавоживает почву, на которой восходит буржуазия - капитализм, это среда процветания не дворянства, а третьего сословия и вот тут - опять Россия стоит в стороне: раз у нас не было феодализма, а капитализм появился (доимпериалистический), то приходится признать, что таки-да - У НАС он (капитализм) возник из ... дворянства.... одновременно с освобождением дворян от крепостного (!!!!) состояния - ибо они были по сути закрепощены РАНЬШЕ крестьян, которых к земле прикрепили, только с середины 17 по начало 18 веков, если не ошибаюсь - т.е. от обязанности нести государственную службу - им было предоставлены не только возможности стать "феодалами", но и ПРЕФЕРЕНЦИИ против представителей "неблагородного"/"подлого" сословия В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ (!!!!) и очень большая часть получившего свободу действий дворянства этими преимуществами НЕМЕДЛЕННО ВОСПОЛЬЗОВАЛАСЬ - стала ведущими промышленниками и торговцами в молодой Империи т.е. в строительстве КАПИТАЛИЗМА в России со времён Екатерины Второй козыри на руках оказались именно у российских дворян/аристократов, а не у купцов. ...................... вот такой нюанс................ до появления "разночинцев" в России и на государственной службе дворяне преобладали, и в ЧАСТНОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ (!!!) тоже они же - где деньги приумножались.... ...хотя были и те что просто прожигали свою жизнь, как их Европейские классические собратья по сословию... но их было меньше, они и пошли на унавоживание появившейся ПОЗЖЕ (а не предшествующей, как в Европе) молодой буржуазной поросли капиталистов... .... но это так, реплика..... просто отступать "назад" по мнению "монархистов-социалистов" значит отнюдь не возврат к феодализму - Ссылка Изменен: 22.10.09 15:09 / Аяврик
Xaoc, RU 22.10.09 03:41
Порассуждаю подробней о дворянстве и предпринимательстве. Кто такой родовой дворянин? Это хранитель "родовой чести", то есть человек страдающий комплексом неполноценности. Именно в этом причина вырождения дворянства, а не в мифическом "природа отдыхает". Это не природа отдыхает на детях великих, а великие родители отдыхают на воспитании своих детей. Комплексы раздирающие душу дворянчиков приводили к тому, что они становились либо авантюристами-бунтовщиками, либо праздными гуляками. И всему виной наследственное право. Дворянство - могильщик монархизма. Именно поэтому все серьезные бунтовщики были дворянами во все времена (тот же Ульянов-Ленин, Кропоткин...). Дворяне, подобно крысам разъедают государственный строй, потому что осознают всю НЕЗАСЛУЖЕННОСТЬ своих привилегий и вольностей. Им все время хочется укрепить свою олигархическую власть. Им все время как-то тревожно... Дворянин не предприниматель, а потенциальный капиталист. То есть - паразит общества. Отсюда и тревоги за свою судьбу. Эрго - бесконечная череда заговоров, дворцовых переворотов. Та же Февральская революция - нож в спину империи во время войны... Предприниматель - это крестьянин выращивающий урожай, булочник пекущий хлеб из урожая... - люди занимающиеся общественно полезной деятельностью. Они становой хребет любого государства, а не пролы (никчемы из римской истории, способные только размножаться). Предприниматель действует по СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ, а не из под палки, как безынициативные пролы. Февральская революция была воспринята народом как предательство дворянства, нарушивших общественное согласие, где монарх был заступником от олигархической власти. Октябрьская революция была вовсе не созданием марксистов. Они лишь оседлали волну, как серферы, будучи наиболее харизматичными лидерами. Смешно думать, что крестьяне читали маловразумительные рассуждения Маркса и становились марксистами. Октябрьская революция была местью крестьян и рабочих олигархической верхушке и всему дворянскому сословью, посмевшему нарушить народное согласие во время войны. Это был стихийный патриотический акт. То что этот акт возглавили немецкие шпионы - ирония истории. В принципе ВСЕ народные бунты возглавлялись иностранными шпионами. Хоть иезуита Болотникова вспомнить, хоть прочих... Все "народные вожди" замазаны в сотрудничестве с иностранными спонсорами. А спонсоров для России хватало - японцы, немцы, англичане... сейчас уже США подкатило со своим спонсорством.
Xaoc, RU 22.10.09 00:55
alex-sotkin: "Туполев ходил по кабинетам, залам и цехам и кричал: "Ни хрена у вас не выйдет! Ничего у вас не получится!" Так как там с завистью у свободных и непорабощенных людей? Нет проблем? НЕ ВЕРЮ!" Да вы сначала ответ выслушайте, а потом кричите:"не верю!". Зависти не существует. Существует лишь мотивация. А мотивация - это правила игры практикуемые в конкретном обществе. Социализм, будучи ущербным политическим строем (ни рыба - ни мясо) создал особую психологическую атмосферу в предпринимательстве. Преприниматель (совдиректор) должен был уметь заниматься демагогией чтобы выбить ресурсы для себя. Обычный естественный отбор. Совдиректор должен был иметь луженную глотку и беспредельную наглость. Например, кто более жаден - купец РИ, прогуливавший миллионы за ночь, или совдиректор трясшийся на каждой копейкой "народной собственности"? Ответ очевиден. "Я вас освобождаю от химеры совести" - это в какой-то степени и о совдиректорах. То есть, когда речь идет о субъективно понимаемом общественном благе, он уже не мыслит категориями морали.
Xaoc, RU 22.10.09 00:32
Аяврик:"может быть, для того, чтобы прогнозировать жизнь ПОСЛЕ капитализма, стоит посмотреть внимательнее на то что было ДО капитализма?" Благодарю! Читал с интересом. Фактически вы сорвали у меня с языка многие тезисы о которых я хотел порассуждать сегодня. Насчет "шага назад"... Развитие - это не движение по плоскости, а ползание по вертикали. Маневра нет. Нельзя вступать в одну реку дважды. Кстати, в философии есть забавное заблуждение "время необратимо, а пространство обратимо". На самом деле пространство также необратимо, как и время. Но это если подумать... "Русский строй назывался "крепостью" или "круговой порукой", и первым крепостным человеком был Царь "Началом конца" Руси-России было не Крещение 988 года, как утверждают "родноверы", но именно раскол ХVII века. Раскол – а не петровские реформы — разделил Россию на "два народа". Царская власть, хотя и сохранив все свои сакральные измерения, оказалась по одну сторону, а земско-общинные начала (именно "русский народный социализм") – по другую. Указ о дворянской вольности 1762 года, "освободив" служилое сословие от службы Царю, окончательно разбил устроение веками складывавшегося "тяглового государства". "Крепость" превратилась в "крепостничество", и оно стало уже фактором "эксплуатации человека человеком", против чего как раз и восстает социализм." Отличная мысль, позволяющая лучше понять русское государство. Занятно, что сегодня я размышлял о подобном. И натолкнул на это размышление исторический фильм - о дворянской жизни, сейчас таких много... не помню название. Там обычные дворяне дрались на дуэли защищая родовую честь, плели заговоры против режима и т.п. В общем - голубая кровь. Смотрел я на эти банальные похождения и вдруг у меня прорезался интересный вывод связующий каузально дворянство и капитализм. Дворянство - это инстинктивный биологический подход сохранения лучших жеребцов в стаде. Но эта биология по Дарвину не работает в человеческом обществе. Скорей наоборот - природа на ком отдыхает? На детях гениев! Обществу не нужны определенные (цвет волос, длина рук...) физические признаки личности. Обществу нужен ИНТЕЛЛЕКТ. А он не передается по наследству. ТАЛАНТ НЕ НАСЛЕДУЕТСЯ - это ключевая фраза для понимания основной проблемы дворянства. А что наследуется? Правильно - капитал! Так из дворянства возникает капитализм. Куда будем делать шаг назад? В феодализм? А затем в рабство? Ладно, теперь о капитализме... Ключевой фразой для понимания капитализма является "деньги идут к деньгам". Тоже общеизвестно. А вот неожиданный но очевидный вывод - "капитализм не развивает предпринимательство, а душит его!" (вывод мой). Потому что предпринимательство это "УМ К УМУ", а не "деньги к деньгам". Именно по этой причине в СШП многие великие изобретатели и менеджеры придумавшие величайшие и доходнейшие бизнес-проекты бедны как церковные крысы. Все получило "казино", в смысле - банкиры. Нас надували, когда говорили о свободе предпринимательства при капитализме. Предприниматель - главный объект порабощения капиталом. Именно предприниматель, а не занюханный поденщик пролетарий, как считал Маркс. Кому нужен пролетарий? Что с него взять? Он же сам паразитирует на работодателе, а без него - ноль. А кто дает работу? Предприниматель! Который и раб банка и раб своих работников, и раб государства, и профсоюза... всем дай, дай, дай...
Xaoc, RU 21.10.09 23:49
lgame:"Вы предлагаете единственный иерархический штат. " Вовсе нет. Я имел в виду лишь одну ветвь власти - законодательную. Обществу нужны как минимум 4 ветви власти. И в зависимости от их функций будут различаться и методы их выбора. 1) Законодатели - многоуровневое делегирование (ДЦ) 2) Администрация - регулярные олимпиады-тесты для всех соискателей госслужбы. 3) Трибунал (юстиция) - прямые выборы. 4) Хранители (арбитраж) - за особые заслуги перед обществом (орден).
Аяврик, RU 20.10.09 10:50
2 Anthrax ...В нашей стране, если считать капитализьмом то, что имеем сейчас, последним политическим строем был коммунизьм (или большевизм, или социализм с человеческим лицом, т.е., как его не называй, политический строй, 1917-1991гг), а отнють не монархизьм.... (сразу же хочу подчеркнуть: я - НЕ монархист!!!!!) Вы не правы!!! То, что мы имеем сейчас - это разгребание наследия эпохи Ельцина, которая сама по себе не считала нужным скрывать свою фактическую приемственность - вплоть до внешних атрибутов и институтов власти - с ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИЕЙ, скинувшей династическую монархию в России и предшествовавшей "диктатуре пролетариата" (государственному обустройству на время строительства социализма). то, что по-Вашему "большевизм-социализм" предшествует "капитализьму" - это ни практически, ни теоретически не обоснуется - ибо социалистическая революция возможна только на плечах революции буржуазной, а никак не иначе по Вашей логической цепочке выходит так: "самодержавный монархизм" - "большевизм/социализм" - "либеральный капитализм" а фактически цепочка-то такая: "самодержавный монархизм" - "либеральный капитализм" - "большевизм/социализм" - и ... шаг назад при Ельцине "либеральный капитализм" (то, что мы сегодня имеем) и вот уже с этой позиции ещё один шаг назад (по логике приведённых мною размышлений монархиста-социалиста - как сам он себя характеризует - Вл.Карпеца) будет именно что "монархизм" - что по идее надо бы понимать для России как "самодержавие" (т.е. не нуждающейся в чьём-либо внешнем подтверждении легитимизации национальной Власти в России) прошу не придераться к моей корявой формулировке "либеральный капитализм", потому как я так понимаю, что название ветки и вся дискуссия ведётся о том, что будет ПОСЛЕ КАПИТАЛИЗМА в его ипостаси последних 100 лет - а именно ипостаси "безродно-космополитической", "либерально-демократической", "транснациональной", короче - империалистической С этой точки зрения я не могу не согласиться с Карпецом, что для Русской Цивилизации единственный выход это возвращение (т.е. ещё шаг назад) на свою "базу" - уникальную на фоне Западной Цивилизации - предшествующую губительному переходу на рельсы последней модификации "прогрессивного" капитализма (с биржами, пузырями, спекуляциями, долговой кабалой, порнографией/свободой слова и прочими афёрами) в 1906 году - за 10 лет до Февральского переворота в корень распоясовшейся буржуазии. Вернуться не к феодализму - имевшему место НА ЗАПАДЕ, но не существовавшего в России, а к некоему "мобилизационному" обществу, построенному на всеобщем государственно/общественно-полезном служении!!! на новом витке истории, конечно, и ИТР, взяв, как Пётр Первый и Сталин все необходимые современные технологии и полезные достижения у Западной Цивилизации не как слепое копирование времён, например, СССР Сталина (с полнейшим отсутствием частного/честного предпринимательства в обществе) или России Петра Первого (с такой "палкой в колёсах" как живущие за счёт "оправления культа" от монашеских братий, до юродивых попрашаек) - это понятно - но как отражение "матрицы" Русской Цивилизации эти два периода в русской государственности для Карпеца представляются гораздо более естественными и жизнеспособными, чем стремительная деградация Русской Цивилизации в рамках общечеловеческой (?????!!!!!!) "матрицы" глобального "либерального капитализма". ........ т.е. - если путь "либерального"/"империалистического"/"транснационального" капитализма ведёт Россию в пропасть в одной узде с Западной Цивилизацией и наше спасение от этой узды избавиться, то после капитализма мы вольно или не вольно (???!!!???) вернёмся на свою "базу"/"крепость", где нас никто не мог и не сможет взять: абсолютизм на самом верху с народовластием на самом низу и государевыми служивыми людьми под присягой посередине а о восстановлении как бы "Романовых" на престоле, конечно же, и разговора быть не может РЕЗЮМЕ: после капитализма в России светит некое "самодержавие" - противопоставляющее/отстаивающее национальные интересы страны в диалоге со всеми Внешними Цивилизациями и мобилизирующее все ресурсы и всё общество на служение этим интересам путём кнута для одних и открытием возможности самореализации для других..... никакого сюсюканья, короче "после капитализма" не предвидится................. Изменен: 20.10.09 15:38 / Аяврик
alex-sotkin, KZ 19.10.09 21:05
Xaoc Даже на ум ничего не приходит. Может вы живете в каком-нбудь виртуальном мире? Тогда конечно, и разговаривать не о чем. Пожалуй приведу только один отрывок "Как уже было сказано, в проведение работ по изделиям "PC", "2PC", НМ-1 и "РСР" часто вмешивались конкуренты с единственной целью - помешать, видимо, больше из зависти. Немаловажную роль в торможении дел ОКБ-256 сыграл старейший и мощнейший из авиационных магнатов трижды Герой Социалистического Груда, академик, Генеральный конструктор Андрей Николаевич Туполев. Патриарх нашего самолетостроения сделал все, чтобы достигнутые успехи конструкторского коллектива, руководимого П. В. Цыбиным, были помножены на нуль. По сведениям, полученным от самого Цыбина, Шаврова, Голяева и других работников ОКБ, Туполев ходил по кабинетам, залам и цехам и кричал: "Ни хрена у вас не выйдет! Ничего у вас не получится!" Так как там с завистью у свободных и непорабощенных людей? Нет проблем? НЕ ВЕРЮ!!!
Anthrax, RU 19.10.09 17:10
2Аяврик: >т.е., я хочу сказать, что, вероятнее всего, ПОСЛЕ капитализма будет то, что ему предшествовало..... >... >после капитализма, наверное, не придётся изобритать велосипед, а придётся вернуться к нашей национальной "базе" (матрице?): самодержавный абсолютизм на верху, и народовластие на местах............... В нашей стране, если считать капитализьмом то, что имеем сейчас, последним политическим строем был коммунизьм (или большевизм, или социализм с человеческим лицом, т.е., как его не называй, политический строй, 1917-1991гг), а отнють не монархизьм. И если следовать вашей логике, шаг назад - это шаг в коммунизм, а отнють не в монархию. Монархия, по-моему ненавязчивому мнению, себя дискредитировала как доктрина и стоила нашей стране огромных жертв (даже то, куда мы к сегодняшнему дню пришли - это прямое следствие деяний той самой монархии). Ну ее нафик. :)
Аяврик, RU 19.10.09 13:06
ПО ТЕМЕ ВЕТКИ: может быть, для того, чтобы прогнозировать жизнь ПОСЛЕ капитализма, стоит посмотреть внимательнее на то что было ДО капитализма???? ведь, согласитесь, что логичнее при вступлении в кучу навоза ("капитализм - дерьмо" тм) ожидать от человека брезгливый ШАГ НАЗАД, а не продолжать углубляться в эту зловонную жижу с маниакальным интересом - "а что там после неё находится???" т.е., я хочу сказать, что, вероятнее всего, ПОСЛЕ капитализма будет то, что ему предшествовало..... в этой связи должны небезинтересны размышления "пропагандируемого" мною на этом сайте МОНАРХИСТА - имеет право! - Владимира Карпеца: ...... знаменитый русский консерватор Лев Тихомиров интересен как конкретный государствовед, разработавший, через синтез идей славянофилов и "государственной школы" подробную теорию социальной монархии, противостоящую и либерализму, и социал-демократии, и коммунизму Ленина-Троцкого. Тихомиров в работе "Земля и фабрика" и во многих других выступает за широкое развитие рабочего движения и решение рабочего вопроса не в интересах капитала, а в интересах труда при сохранении монархии, которая является выразителем точки зрения рабочего человека, – это важнейшее положение тихомировской теории. В данном случае профсоюзы и иные формы рабочего движения включаются и в государственную корпоративную систему. В этом смысле, например, итальянская "Хартия труда" 20-х годов и особенно "Хартия труда" генерала Франко 1939-го года является в точности выражением идеологии Льва Тихомирова по рабочему вопросу. Столь хулимый революционерами и интеллигенцией "полицейский социализм" полковника Зубатова – это попытка реального воплощения идей Льва Тихомирова, с которым Зубатов был дружен. Зубатов полагал, что необходимо создать сеть легальных рабочих организаций по типу профсоюзов и назначать на их руководство тайных участников контролируемой сверху "контрконспирации" (вовсе не обязательно "агентов"). Основным критерием назначения этих людей должна была быть их преданность действующему государственному строю, действующей власти. А вторым критерием – отсутствие какой-либо связи с капиталистами. Результат сказался немедленно: во всех трудовых спорах "зубатовские организации" вставали на сторону не капиталистов, а рабочих. Они вели легальную борьбу за повышение заработной платы, сокращение рабочего дня, брали на себя от имени и по поручению самих рабочих все переговоры с работодателями. Сам Зубатов лично отстаивал право рабочих на забастовку......... .............................................. .....основные, сохранявшиеся до начала ХХ века (а в измененном виде – и в советское время) государственно-социальные институты – Самодержавие (Великокняжеская, а затем Царская власть и связанное с ней "княжое право" ) и община (мiръ) — ведут свое начало еще с глубокой "языческой" древности. На самом деле "язычество" от слова язык, то есть народ, что позволяет правильно прочитать знаменитую "народность" из "уваровской триады". Русская история предстает тем самым в единстве дохристианской, православной и советской эпох, а "крушение Руси" наступает только в 1991 году, о чем и "прораб перестройки" А.Н. Яковлев говорил как о "сломе тысячелетней русской парадигмы". Основы Русского монархического социализма заложены на самом деле в Московской Руси – как начертание, образ, матрица. Историки называют это тягловым государством, которое изначально не знало личной зависимости человека и человека (а, следовательно, и капиталистической "эксплуатации человека человеком" ). Все – и знать, и простонародье, и бояре и крестьяне – "государевы люди", связанные отношениями "крепости" — одни обороняют государство, другие кормят тех, кто его обороняет, как это разъяснял В.О. Ключевский. Принцип privacy отсутствует, следовательно, нет и феодализма, а раз нет феодализма, то нечему и перерастать в капитализм. Это понимал и Маркс, прямо указавший, что его теория формаций к России не применима. Русский строй назывался "крепостью" или "круговой порукой", и первым крепостным человеком был Царь "Началом конца" Руси-России было не Крещение 988 года, как утверждают "родноверы", но именно раскол ХVII века. Раскол – а не петровские реформы — разделил Россию на "два народа". Царская власть, хотя и сохранив все свои сакральные измерения, оказалась по одну сторону, а земско-общинные начала (именно "русский народный социализм") – по другую. Указ о дворянской вольности 1762 года, "освободив" служилое сословие от службы Царю, окончательно разбил устроение веками складывавшегося "тяглового государства". "Крепость" превратилась в "крепостничество", и оно стало уже фактором "эксплуатации человека человеком", против чего как раз и восстает социализм. На самом деле есть два социализма. Первый – рожденный на Западе, интеллигентско-масонский, либертарный, акцентирующий "освобождение" индивида от традиции, религии, от "крови и почвы". Для такого социализма – социализма Бернштейна, Троцкого, Коминтерна, "парижского мая" и "пражской весны" собственно социальный вопрос и, в частности, "рабочий вопрос" есть лишь средство для достижения совсем иных целей: рабочие интересуют лишь постольку, поскольку они "не имеют отечества" и могут быть орудием завоевания власти. Именно такой социализм ополчается на "землевладельцев и фабрикантов" и хранит гробовое молчание по поводу "банкиров и бирж". И второй – социализм народный, "почвенно-кровный", "земский" связанный с общинным и "языческим" (в широком смысле) началом, внутренне не противоречащий ни монархии, ни вообще иерахическим структурам, хотя, в случае падения этих структур и даже их гниения легко впадающий в анархизм. При таком социализме возможен не только тоталитарный запрет всякой частной собственности, но и мягкий авторитарно-монархический вариант, сохраняющий частную собственность, поскольку не в "помещиках и фабрикантах" все зло, а в "банкирах и биржах" как проводниках антинационального международного диктата. Однако и то, и другое, в конечном счете есть именно социализм, поскольку предполагает регулирование экономики в интересах общего дела, экономическую "литургию" (что и есть "общее дело" по-гречески). При этом важно заметить, что, действительно, "анархия – мать порядка", его materia prima, если угодно, библейское toghu-wa-woghu, кровавый соляной раствор, "наша приготовленная черная земля", "торф философов". Именно потому Лев Александрович Тихомиров писал, что русский человек или монархист, или анархист, а третьего не дано. А Нестор Иванович Махно уже перед смертью оставил запись, что в России может быть только или монархия, или анархия, но вторая – на очень короткое время. Все русское мiрочувствование в области политики можно было бы назвать анархо-монархизмом (выражение это принадлежит философу и поэту Владимиру Микушевичу). Именно главному теоретику и практику русского анархизма и главному врагу Маркса в социалистическом движении Михаилу Александровичу Бакунину принадлежит брошюра “Народное дело” с подзаголовком: “Романов, Пугачев или Пестель?” (1862) Брошюра почти целиком была посвящена одной проблеме — пропаганде Земского собора, который должен был бы утвердить общинно-федеративное устройство России и, что крайне важно для Бакунина, всего славянского мира, а также и социалистическое устроение народного хозяйства. Основатель русского анархизма из демократии (Пугачев), диктатуры (Пестель) и монархии (Романов) выбирает именно монархию, если она примет программу народнической "Земли и воли" и начнет созывать совещательные Земские соборы ("советы всея земли", как они назывались в XVII веке). Бакунин, почти галлюцинируя, ставил вопрос: "С кем, куда и за кем мы пойдем?.. За Романовым, за Пугачевым или, если новый Пестель найдется, за ним? Скажем правду; мы охотнее всего пошли бы за Романовым, если б Романов мог и хотел превратиться из петербургского императора в царя земского". ..................................... РЕЗЮМЕ: после капитализма, наверное, не придётся изобритать велосипед, а придётся вернуться к нашей национальной "базе" (матрице?): самодержавный абсолютизм на верху, и народовластие на местах............... Изменен: 19.10.09 13:10 / Аяврик
lgame 16.10.09 09:47
Xaoc Человек должен иметь право изменить свое мнение в любой момент и оно манипулируемо. Здесь может быть проявлена воля центральной власти по ограничению гипноза, например, запрет полит. рекламы на ТВ. Но даже усовершенствованная демократия имеет те же пороки что и классическая. Все дело в том, что модель, о которой шла речь, отличается огромной пластичностью, в зависимости от ее констант возможны варианты. Хотим уменьшить демократию - уменьшаем процент власти штатов. Тогда у верховной возникает больше забот управления. демократический централизм - многоуровневые непрямые выборы Вы предлагаете единственный иерархический штат. Но без конкуренции (с другими штатами) верхушка штата упрочит свое положение, в том числе противопоставит себя верховной власти, и международный рейтинг государства пойдет вниз. Если штатов несколько, то люди будут бежать из неуспешных. К штатам банкротам применят санацию. Иерархическая цепочка отбора в высший эшелон не так прозрачна, как прямой одноуровневый отбор, который позволит любому желающему попасть в "политбюро" без прохождения цепочки. Откуда толпа знает о способностях человека? С его слов? Обоими руками "за". Полагаю, политбюро позаботится, чтобы данные о реальных свойствах слуг народа были известны всем. Изменен: 16.10.09 10:28 / lgame
Xaoc, RU 15.10.09 23:19
lgame: "Зайдите в Бюро политической принадлежности, с шапкой в руке, и вежливо попросите перенести ваше имя в избранный вами список." Уже давно я независимо пришел к такому же пути усовершенствования демократии. Человек должен иметь право изменить свое мнение в любой момент, а современные средства электронной связи позволяют это делать без лишних хлопот. Но даже усовершенствованная демократия имеет те же пороки что и классическая. Представьте что компания выборов, когда на экранах мельтешат депутаты с лживыми обещаниями и группы их поддержки, начнут промывать мозги людям не раз в пять лет, а ежедневно в режиме нон-стоп. А множество средств и капиталов будет пущено на разроботку все более совершенных средств зомбирования. Оно вам надо? Такие стимулы обществу вредны. Один из способов решения этой проблемы мной упомянут - демократический централизм - многоуровневые непрямые выборы. Иначе: "сделайте меня президентом и я каждую уродину сделаю красавицей..." и тому подобное... Но тестирование еще объективней. Откуда толпа знает о способностях человека? С его слов? Представьте олимпиаду, где спортсмены вместо того чтобы бежать, будут на словах доказывать свою быстроту "я бегу быстрее ветра!", "а я как пуля!". Ведь выберут не самого быстрого, а самого поэтичного и красноречивого актера с отвислым животом.
Xaoc, RU 15.10.09 22:54
Аяврик: ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО НАСЕЛЕНИЯ (страны или всего земного шара? ладно, не важно) должно вывернуться наизнанку и самих себя "переформатировать" ради НИЧТОЖНОЙ ЧАСТИ ИЗГОЕВ??? -----------------В общем согласен. Вы правы. Ни в коем случае общество не должно себя извращать в угоду кучки извращенцев. Долой политкорректность! Никаких демонстраций педерастов! Но... то о чем я говорю вовсе не извращение, а прогрессивная социальная технология, стимулирующая скорость развития общества. То что при этом она поможет снизить уровень преступности - так это замечательно! Но это не главное. За интенсивное развитие можно заплатить и человеческими жизнями. Но лучше не платить, если есть такая возможность. Когда есть возможность избавиться от власти денег, то это можно приветствовать и еще и за то (в том числе), что исчезнет основной стимул для преступлений. А преступников гораздо больше чем один из 100000. Каждый пятый - не хотите? Бытие определяет сознание... Изменен: 15.10.09 23:21 / Xaoc
Аяврик, RU 15.10.09 11:18
Хаосу: Почему дети убивают своих родителей? Потому что рассчитывают на наследство. Значит нужно избавить общество от наследного права. ...... Почему голодный убивает сторожа продуктового магазина? Хочет выжить. Следовательно, общество должно ввести минимальное содержание для ВСЕХ граждан. Никто не должен умирать с голоду. Вы ЭТО серьёзно????!!!!! (извините, не следил за всей дискуссией, но этот пассаж в глаза бросился) по Вашему получается что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО НАСЕЛЕНИЯ (страны или всего земного шара? ладно, не важно) должно вывернуться наизнанку и самих себя "переформатировать" ради НИЧТОЖНОЙ ЧАСТИ ИЗГОЕВ??? моральных уродов, поставивших себя вне общества????!!!! чтобы сбросить иго одного меньшинства над большинством (паразитов), вы всё равно призываете большинству плясать под дудку меньшинства - под их "особенности" прогибаться??? какой процент среди детей занимают убийцы своих родителей???!!!! одна стотысячная? нет? и ради этой мизерной доли НЕЛЮДЕЙ Вы предлагаете лишить всех ЛЮДЕЙ права передавать своим детям наследство???!!!! аааахренеть.... ладно, допустим, отменили повсеместно наследственное право, перековались - и что? ПО ВАШЕМУ ПРОЦЕНТ УБИЙСТВ ДЕТЕЙ РОДИТЕЛЕЙ ИЗМЕНИТСЯ???!!!! Вы не предполагаете, что этот процент останется ТАКИМ ЖЕ (в рамках статистической погрешности)????? Сколько было извращенцев и психопатов, столько и останется, так ЗАЧЕМ ЖЕ ТАКОЙ ОГОРОД ГОРОДИТЬ???!!! то же самое про голодных, убивающих сторожей - Вы серьёзно считаете, что в статистике налётов и убийств в корыстных целях (бандитизм) среди убийц сторожей и охранников, или дальнобойщиков и т.п. ПРЕОБЛАДАЮТ умирающие с голоду доходяги, с голодными обмороками????? если у каждого склада, где сторож сидит, поставить полевую кухню для бомжей, это уменьшит бандитизм и вооружённые ограбления магазинов, ларьков и складов??????? и инкассаторов меньше будут стрелять?????? ...................... ИМХО: большинство должно не думать, что бы ему (основной массе) ПРИДУМАТЬ ТАКОЕ и ПОПРОБОВАТЬ НА СЕБЕ, а просто-напрасто поставить вне закона все АНТИОБЩЕСТВЕННЫЕ меньшинства, изгоев, лишить их возможности безнаказанно жить во вред уже существующему (пусть и не идеальному!!!!!) обществу РЕЗЮМЕ: может постараться вначале максимально использовать те возможности построения нормальной жизни, которые заложены (у нас в стране) и в законах, и в традициях - и не сюсюкаться с "антиобщественными элементами", а пожёсче???? БОЛЬШИНСТВО ОДОБРИТ ТАКОЙ ПОДХОД. (если речь идёт о приоритете интересов большинства людей над привилегиями/безнаказанностью меньшинства)
lgame 15.10.09 09:26
Xaoc Замучаешься бежать из империи раскинувшейся на тысячи километров в поиске иной "земли обетованной". Все гораздо лучше. Paul Emile De Puydt Ссылка : Самым замечательным в этой инновации является то, что она прекращает, навсегда, революции, мятежи и уличные бои, вплоть до малейших напряжённостей в политической жизни. Вы недовольны вашим правительством? Перейдите к другому! Эти три слова, всегда ассоциировавшиеся с ужасом и кровопролитием, слова, которые все суды, высокие и низкие, военные и специальные, без исключения, единогласно признавали виновными в подстрекательстве к мятежу, эти четыре слова становятся невинными ... "Перейти к другому" означает: Зайдите в Бюро политической принадлежности, с шапкой в руке, и вежливо попросите перенести ваше имя в избранный вами список. Чиновник наденет очки, откроет реестр, запишет ваше решение и даст вам квитанцию. Вы берете ее, и революция совершается без пролития и капли чернил. Поскольку ваш выбор влияет на вас одного, я не могу не согласиться с ним. Ваш выбор не влияет ни на кого другого - это его заслуга, в нем нет победившего большинства или побежденного меньшинства, и ничто не помешает 4,6 миллиону бельгийцев последовать вашему примеру, если они того пожелают... Предположим вы республиканец ... Я? Боже упаси! Просто предположим. Монархия вам не подходит - воздух слишком душный для ваших легких и вашему телу не достает свободной игры и действий сообразно требованиям вашей конституции. Согласно вашему нынешнему расположению духа, вы склонны снести это здание, вы и ваши друзья, и построить свое собственное. Но для этого вам придется восстать против всех монархистов, которые цепляются за свои убеждения, и в целом всех тех, кто не разделяет ваши убеждения. Лучше: собраться, объявить свою программу, составить бюджет, открыть список участвующих, оценить все это, и, если численность достаточна нести расходы, создать вашу республику. А где? В пампасах? Нет, конечно, здесь же, где вы находитесь, не переезжая.... Достаточно всего лишь обратиться в местное Бюро политической принадлежности, чтобы кому-то перейти от республики к монархии, от правительства представителей к самодержавию, от олигархии к демократии, или даже к анархии Г-на Прудона - даже без необходимости поменять халат или шлепанцы. ------------------- Моими словами: "вы можете выбрать штат, один из нескольких, без пространственного движения к нему. Наоборот, штат придет к вам, то есть поместит место вашего проживания под свою юрисдикцию. Он будет невероятно желать быть избранным вами" ... "В новой федерации, человек может выбрать скаттер (территориально распределенный штат) подходящий ему, один из нескольких. Для этого ему нет необходимости куда-то переселяться, наоборот, его место жительства, если конечно это его личная собственность, подпадает под юрисдикцию его нового штата." Таким образом, мошенница демократия заменяется правом избирать одну юрисдикцию из набора нескольких. Россия, вперед! По-моему для России, впрочем, и для всех остальных, пространственно распределенные штаты - лучший способ "упразднить дурные привычки государственного паразитизма и разбазаривания средств" с сохранением оптимально необходимой центральной власти. Изменен: 15.10.09 10:50 / lgame
Xaoc, RU 15.10.09 01:42
alex-sotkin: "Их основной принцип - дать как можно меньше, взять как можно больше. Вот и расскажите, как они впишутся в ваше общество свободных непорабащенных людей." Вы поклонник Фера? Люди носители зла? Но добро-зло - субъективные категории. Если добро еще можно представить объективно, как некий оптимум, то зло мифично по своей природе. Если оставить за скобками психическую паталогию, то у каждого конфликта существует причина. Какова статистика правонарушений? В чем их мотивация? В основном это (>90%) проблема материальная (вещи, деньги, квартира). Почему дети убивают своих родителей? Потому что рассчитывают на наследство. Значит нужно избавить общество от наследного права. Для этого я и предлагал ввести ИНДИВИДУАЛЬНОЕ кредитное право. И это право не передается по наследству. Каждый должен заслужить свою кредитную историю в меру способностей. Почему голодный убивает сторожа продуктового магазина? Хочет выжить. Следовательно, общество должно ввести минимальное содержание для ВСЕХ граждан. Никто не должен умирать с голоду. В общем все психологические проблемы нормальных людей решаемы в рамках более совершенного правового поля.
Xaoc, RU 15.10.09 01:27
lgame: Спасибо за интересные ссылки. 1. Россия, вперед! Медведев блестящий дипломат, что обычно характеризуется способностью много говорить не сказав ничего. Острых углов в его речах почти не существует. Но эта статья выглядит весьма острой. Прямо крик о помощи, возвание к народу. Конкретики мало, но все же какие-то мысли прослеживаются. Основной мыслью кажется тезис о желании перемен, но постепенных, не шибко революционных, чтобы не обошлось слишком дорого. Это можно еще назвать боязнью ошибки, чувством ответственности. Нормальная интеллегентская рефлексия, которая тем не менее сочетается с ощущением грядущих глобальных перемен. Чтой-то будет... 2. Панархия. Ну, рассуждения в той ссылке вполне верно описывают способ естественной самоорганизации общества. Только этот способ базовый с минимальной эффективностью (когда голосуют ногами). "Зачем живешь в плохой стране? Иди в хорошую!" В архаичные времена городов-государств этот способ самоорганизации был основным. Но в век империй и монополий трудно сделать выбор "ногами". Замучаешься бежать из империи раскинувшейся на тысячи километров в поиске иной "земли обетованной". Но рассуждения насчет политиков мне понравились. Только они нуждаются в развитии. Мне нравится принцип делегации своего мнения другому человеку (на время). Если ввести его как обязательный долг гражданина, причем - никаких выборов, в любой момент отдаешь голос и забираешь в специальной конторе, то дальнейшее развитие можно осуществлять многоуровнево. Собравшие по тысяче голосов, должны делегировать свой голос одному из тысячников своего округа. И так далее... Демократический централизм.

Страница 5 из 7 « Первая страница < 1 2 3 4 5 6 7 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи