Один из ведущих отечественных экспертов по современи был на французе и поделился впечатлениями. Френчи в ТТХ таки напихали ваты в лифчик: Десантовместимость корабля по технике, особенно тяжелой, не столь уж велика и ниже, чем обычно тиражируется. Танки, короче говоря, размещаются неудобно. Леклерк по габаритам близок к Т-90-му, разница копеечная.

Живучесть - барахло: Я не буду говорить про торпеды или ПКР, но есть подозрение, что в случае хорошего минного подрыва это будет "Эстония-2" Бытовое впечатление "паром" таки оказалось верным. Т.е. покупаем горшок для Цусимы потенциальной. Даже от случайной мины.

Наша техника таки влезет: По высоте ангар, по моему впечатлению, достаточен для размещения там Ка-27, Ка-29 и Ка-52

Общая оценка: В общем, суммируя итог,"Мистраль" представляет собой очень концептуально продуманный и сбалансированный проект корабля под конкретные французские требования – экспедиционный корабль для длительных действий в удаленных водах, включая использование в качестве корабля управления, при минимальных требованиях к собственно "боевой составляющей". То есть по сути корабль "мирного времени" и полицейских акций.

http://dr-guillotin.livejournal.com/78086.html?thread=4634886

И где у РФ предвидятся "полицейские акции" на море ?

Кстати.

А если на "мистраль" впихнуть "с-400" и отправить его с дружеским вечным визитом к Чавесу.Как оно?

2Freddy

Он там всегда есть. Только колличество варьируется возможностями размещения и содержания ...

2Freddy

Старый танкер прежде всего - СТАРЫЙ. К тому же не столь дальнобоен и экономичен. Не имеет вспомогательной поддержки сотоящей из вертолётного десанта и авиаподдержки. Не годится идея категорически ...

Было бы не плохо, если бы такой корабль мог быть наполовину быстро переоборудован из чисто авианесущего в комплексный супертранспортёр, способный нести несколько самолётов, вертолётов и ОЧЧЕЬ хороший запас крылатых ракет различного назначения.

Такому кораблю бы цены не было.

зы.Почему я и против пиления наших подводных суперакул. Каждая из них может стать крылаторакетным супертранспортёром с возможностью всплытия для пуска крылаток и во льдах Арктики и во льдах Антарктики.

Ныне войны будут вестить методами подавления инфраструктур государств. И крылатки как и авианосцы - равнозначны в этих вопросах. Впрочем лишне доказывать то, что и Югославия и Ирак и так всем продемонстрировали весьма наглядно. Остаётся делать правильные выводы и шевилить пальчиками ...

Основные задачи:

1) Отстаивание своих интересов далеко от дома. Например, если вдруг Бразилия захочет захватить русский космодром в Куру -- Россия будет иметь возможность вести в Южной Америке вполне даже уверенные боевые действия. Или в Африке. Или в Австралии. Или в Индонезии. Надеюсь, не понадобится -- но сама возможность весьма полезно. Наличие у берегов потенциального партнера ударного авиасоединения очень даже способствует миролюбию и продвижению переговоров в кризисных ситуациях.

Дорого -- это понятно. Но авиацию в боевых действиях никакой крейсер не заменит. Ни по дальности воздействия, ни по возможности высаживать/эвакуировать пехотные подразделения. Союзника нищего в трудную годину где-нибудь у черта на рогах авиацией поддержать -- тоже полезно. Пока вы ему инфраструктуру базирования строите -- его 100 раз схрумпать успеют. А авианосец -- он всегда готов, как стойкий оловянный солдатик. Надо -- помог, не надо -- всю боевую мощь обратно домой увез, чтобы получивший оружие союзник не зазнался и с поводка не сорвался.

Посему, коли карман позволяет, хоть один полноценный авианосец -- это завсегда полезно. На Земле кроме НАТО и США тоже люди живот и сферы российских интересов имеются. С саксами воевать, скорее всего, мы уже никогда не будем. А вот с каким-нибудь Мадагаскаром -- кто знает? И тут военное преимущество западной коалиции в ВМФ значения уже не имеет.

2) Еще одна цель авианосца -- защита обширной океанской акватории. Очень важная, между прочим, задача. Учитывая то, с каким старанием пиндосы стремятся родить систему ПРО, задача прорыва в США ракет из района Урала может оказаться сложной. И будет полезно нацелить на бледнолицых братьев ракеты для удара возмездия с той стороны, куда система ПРО не смотрит: из Южного полушария, из Тихого или Атлантического океана. Подводные лодки, несущие ракеты для удара, должны быть прикрыты от противолодочных сил противника. Как минимум на время, необходимое для пуска. Посему тот факт, что превосходящими силами наша АУГ будет неминуемо уничтожена большого значения не имеет. Для решения боевой задачи АУГ достаточно выстоять всего час-полтора. Скажу больше -- АУГ для решения задачи вообще будет достаточно выпустить в воздух свою авиацию. За время своего полета самолеты не допустят в зону патрулирования противолодочную авиацию, нанесут удар по кораблям, что уже в эту зону пробрались. И все... Лодки отстреляются -- задача решена. Что будет потом -- всем будет уже все равно

К счастью, такие задачи ставятся исключительно для того, чтобы их не пришлось исполнять. Сама возможность исполнения отбивает у "партнеров" охоту проверять боеготовность

Такая задача требует наличия 3 авианосцев: один в ремонте, один готовится к походу, третий в море. И так -- по кругу.

Наврядли стоит закапывать огромные деньги в авианосец, иметь который конечно круто, но в современных реалиях для России бесполезно. Лучше бы вложили в социалку.