Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Турция стянула бронетехнику к сирийской границе
Эрдоган анонсировал операцию в Сирии к востоку от Евфрата
США создали наблюдательные посты на сирийско-турецкой границе
США обвинили Россию и Сирию во лжи о химатаке боевиков в Алеппо
Главная страница » Аналитика » Просмотр
Версия для печати
Николай II не отрекался
26.07.09 18:58 История: факты и документы

Кругом… обман!

Николай II.

Я сообщаю вам только одни точные факты.

Выводы для оценки… сделайте сами.

А. С. Лукомский. Протокол допроса.

Официальная версия отречения прописана детально. Многочисленные мемуары очевидцев, дым газетных репортажей и скупые строки дневника Императора - фрагментами мозаики легли в общую картину; свидетельства думских заговорщиков сплелись в причудливую вязь с показаниями заговорщиков Свиты. Согласно их обобщённой версии, 28-го февраля Царь выехал из Ставки в Царское Село, но был остановлен на пути следования сообщениями о безпорядках в Любани и Тосно. Развернув поезда, Государь приказал объехать бунтующий участок через ст. Дно и Псков на Царское. Но во Пскове Николаю II передали телеграммы командующих с мольбами об отречении, после чего Царь отрёкся, подписав два соответствующих манифеста.

Такова официальная версия. Концы интриги спрятаны надёжно, факты предательства тщательно затушёваны. Клятвопреступления вообще как бы не было - ведь Государь отрёкся Сам.

Тем не менее, факт заговора особо не скрывается даже его участниками. Но в чём же заключался заговор, если наличествует своей рукой подписанное отречение, если власть, добровольно или вынужденно, но СОБСТВЕННОРУЧНО была передана заговорщикам? На этот вопрос я попробую найти ответ.

К сожалению, не приходится рассчитывать на помощь верных Государю людей – среди окружавших Его очевидцев верных Царю не нашлось. "Кругом измена и трусость и обман!" Это ничего. Нам помогут "очевидцы" другого рода, долго молчавшие посреди лгавших нам людей, и донесшие до нас их тайны и измены. Это пожелтевшие в архивах листы экземпляров "отречения".

Вот они:

кликните на документ для увеличения
кликните на документ для увеличения

Поглядим внимательно на эти бумаги. Неспешный их анализ поведает пытливому человеку многое. К примеру, всем изследователям бросается в глаза то, что подписи Государя сделаны карандашом. Удивлённые историки пишут, что за 23 года правления то был единственный раз, когда Государь поставил на документе карандашную подпись. Целиком разделяя их удивление, шагнем, однако, немного дальше, и проверим аутентичность самих подписей Царя и Фредерикса, оценим структуру текста "отречения" и установим его авторов, посчитаем буквы в тексте и уточним количество известных нам экземпляров "отречений".

1. Кто написал текст "отречения". Телеграмма Алексеева № 1865.

Кто же сочинил "отречение" Государя?

Сам Государь. Так, по крайней мере, следует из свидетельских показаний. Согласно им, Императору предлагались "наброски" отречений, которыми Он не воспользовался. Вот что в точности пишет очевидец Шульгин:

"Государь ответил. После взволнованных слов А.И. (Гучкова – Р.) голос Его звучал спокойно, просто и точно. Только акцент был немножко чужой – гвардейский:

– Я принял решение отречься от престола…

Государь встал… Все поднялись… Гучков передал Государю "набросок" (отречения – Р.). Государь взял его и вышел.

Через некоторое время Государь вошел снова. Он протянул Гучкову бумагу, сказав:

– Вот текст…

Это были две или три четвертушки – такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков. Но текст был написан на пишущей машинке.

Текст был написан теми удивительными словами, которые теперь все знают…

Каким жалким показался мне набросок, который мы привезли. Государь принес и его и положил на стол. К тексту отречения нечего было прибавить…"

Шульгин В.В. "Дни". (Все многоточия – авторские. Р.)

Ему вторит другой свидетель:

"Описание свидания Гучкова и Шульгина с Государем 2-го марта, сделанное Шульгиным, вскоре после возвращения депутатов в Петроград, составлено довольно верно".

Ген. Д. Н. ДУБЕНСКИЙ.

"Как произошел переворот в России".

Третий свидетель, полковник Мордвинов, хотя и отказался, по его же собственным словам, участвовать во встрече Государя с думцами, почему-то также взялся горячо уверять нас в правдивости рассказа Шульгина:

"Рассказ Шульгина, напечатанный в газетах, который я впоследствии прочел, многое возобновил в моей памяти. За небольшими исключениями (про справку в основных законах Шульгин умалчивает) он в общем верен и правдиво рисует картину приема членов думы".

Полк. А. А. МОРДВИНОВ.

"Последние дни императора".

Поверим на слово и ему. Сам виноват – за язык не тянули.

Подведу итоги. Таким образом, Государь, согласно показаниям трёх свидетелей, ознакомившись с "наброском" отречения, любезно подготовленным для Него Гучковым и Шульгиным, отклонил его как "жалкий" и, куда-то выйдя, составил свой собственный вариант. Который напечатал собственноручно или надиктовал безвестной машинистке "теми удивительными словами, которые теперь все знают". Затем вышел и подписал. Так говорят свидетели.

Теперь посмотрим документы.

Телеграмма генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г. По утверждению советского историка Щёголева, доложена Николаю II генералом Рузским 1/14 марта во Пскове в 23 часа.

12. Телеграмма генерала Алексеева, посланная в Псков на имя Николая II 1-го марта.

"Его Императорскому Величеству.

Ежеминутно растущая опасность распространения анархии по всей стране, дальнейшего разложения армии и невозможности продолжения войны при создавшейся обстановке настоятельно требуют немедленного издания высочайшего акта, могущего еще успокоить умы, что возможно только путем признания ответственного министерства и поручения составления его председателю Государственной Думы.

Поступающие сведения дают основание надеяться на то, что думские деятели, руководимые Родзянко, еще могут остановить всеобщий развал и что работа с ними может пойти, но утрата всякого часа уменьшает последние шансы на сохранение и восстановление порядка и способствует захвату власти крайними левыми элементами. Ввиду этого усердно умоляю Ваше Императорское Величество соизволить на немедленное опубликование из ставки нижеследующего манифеста:

"Объявляем всем верным Нашим подданным:

Грозный и жестокий враг напрягает последние силы для борьбы с нашей родиной. Близок решительный час. Судьбы России, честь геройской нашей армии, благополучие народа, все будущее дорогого нам отечества требует доведения войны во что бы то ни стало до победного конца.

Стремясь сильнее сплотить все силы народные для скорейшего достижения победы, Я признал необходимость призвать ответственное перед представителями народа министерство, возложив образование его на председателя Государственной Думы Родзянко, из лиц, пользующихся доверием всей России.

Уповаю, что все верные сыны России, тесно объединившись вокруг Престола и народного представительства, дружно помогут доблестной армии завершить ее великий подвиг.

Во имя нашей возлюбленной родины призываю всех русских людей к исполнению своего святого долга перед нею, дабы вновь явить, что Россия столь же несокрушима, как и всегда, и что никакие козни врагов не одолеют ее. Да поможет нам Господь Бог". 1865. Генерал-адъютант Алексеев. 1 марта 1917 г."

Сравним текст телеграммы Алексеева, доложенной Царю первого марта, и текст "отречения", самостоятельно придуманный Государем второго марта. Совпадения двух текстов я выделил.

"Ставка

Начальнику штаба.

В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской Нашей армии, благо народа, все будущее дорогого Нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия Наша совместно со славными Нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли Мы долгом совести облегчить народу Нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали Мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с Себя верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном Нашим, Мы передаем наследие Наше Брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату Нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России.

Николай"

Суммирую полученный результат:

Телеграмма Алексеева № 1865. Текст "отречения" Царя.

1 марта 1917 года. 2 марта 1917 года.

1. жестокий враг напрягает 1. Жестокий враг напрягает

последние силы последние силы

2. Близок решительный час. 2. близок час

3. Судьбы России, честь 3. Судьба России, честь

геройской нашей армии, геройской нашей армии,

благополучие народа, все благо народа, все

будущее дорогого нам отечества будущее дорогого нашего Отечества

требует доведения войны требуют доведения войны

во что бы то ни стало во что бы то ни стало

до победного конца. до победного конца.

4. сплотить все силы народные 4. сплочение всех сил народных

для скорейшего для скорейшего

достижения победы достижения победы

5. представителями народа 5. представителями народа

6. верные сыны России 6. верных сынов Отечества

7. тесно объединившись 7. тесное единение

8. Во имя нашей возлюбленной 8. Во имя горячо любимой

родины призываю всех русских Родины призываем всех верных

людей к исполнению своего сынов Отечества к исполнению

святого долга перед нею своего святого долга перед ним

Алексеев Николай

1 марта 1917 года. 2 марта 1917 года.

Представляю, как, не найдя собственных слов для такой незначительной бумаги, - отречения от Престола, - Государь выборочно, но кропотливо, чуть изменяя чужие буквы, слова и выражения, тщательно переписывает текст телеграммы Алексеева. Ах да, чуть не забыл. Перепечатывает, конечно. Хотя, может быть, тоже не сам.

Тщательнее надо было заметать следы, господа заговорщики. Такие телеграммы сразу жгут. А телеграфистов вешают.

Но кто же тогда составил текст "отречения"?

Авторы текста "отречения"

Кто готовил текст телеграммы генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г.? Обратимся к мемуарам очевидцев.

"В этот период времени из Могилева от Генерала Алексеева был получен проект Манифеста, на случай, если бы Государь принял решение о своем отречении, в пользу Цесаревича Алексия. Проект этого Манифеста, насколько я знаю, был составлен Директором Дипломатической Канцелярии при Верховном Главнокомандующем Н. А. Базили, по общим указаниям Генерала Алексеева".

Ю. Н. Данилов.

Мои воспоминания об Императоре Николае II-ом и Вел. Князе Михаиле Александровиче.

"Составлялся в Ставке манифест, который должен был быть опубликован.

Манифест этот вырабатывался в Ставке и автором его являлся церемониймейстер высочайшего двора директор политической канцелярии при верховном главнокомандующем Базили, а редактировал этот акт генерал-адъютант Алексеев. Когда мы вернулись через день в Могилев, то мне передавали, что Базили, придя в штабную столовую утром 2-го марта, рассказывал, что он всю ночь не спал и работал, составляя по поручению генерала Алексеева манифест об отречении от Престола Императора Николая II. А когда ему заметили (Полковник Немченко передал мне это в Риме 7 мая (н. ст.) 1920 года.), что это слишком серьезный исторический акт, чтобы его можно было составлять так наспех, то Базили ответил, что медлить было нельзя и советоваться было не с кем и что ему ночью приходилось несколько раз ходить из своей канцелярии к генералу Алексееву, который и установил окончательно текст манифеста и передал его в Псков генерал-адъютанту Рузскому для представления Государю Императору".

Ген. Д. Н. ДУБЕНСКИЙ.

Как произошел переворот в России.

Полк. А. А. Мордвинов: "В проекте манифеста, каким-то образом предупредительно полученном из Ставки и составленном, как я узнал потом, по поручению генерала Алексеева, Лукомским и Базили, потребовались некоторые изменения.

"По получении указанной выше телеграммы из Штаба Сев. фр., — вспоминает подполковник Пронин, — ген. Лукомский спешно пригласил г. Базили; спустя некоторое время был составлен и передан в Псков проект манифеста об отречении Императора от Престола в пользу Сына"

Сергей Фомин.

Отречение.

"Очевидно, манифест был прекрасен, если производил такое впечатление на слушателей, но только к основному его тексту не приложилась рука Монарха.

Текст манифеста был составлен в Ставке, по поручению Алексеева, камергером Базили при непосредственном участии самого начальника штаба и Лукомского и был послан Царю в 7 ч. 40 м. на случай, если Царь "соизволит принять решение". История несколько подшутила над мемуаристом, слишком нарочито и неумеренно выставлявшим свои монархические чувствования[224]

[224]На генерала Селивачева на фронте манифест произвел совсем иное впечатление. 3 марта он записал в дневник: "По слогу манифеста совершенно ясно, что он продиктован Государю от первого до последнего слова". Данные, нами приведенные, по существу не оставляют места для сомнений. Разрешить вопрос уже безоговорочно могло бы только недоступное нам ознакомление с оригиналом".

С. П. Мельгунов

Мартовские дни 1917 года.

"Генерал Алексеев поручил генералу Лукомскому и церемониймейстеру Н. А. Базили составить проект манифеста об отречении и передал его Данилову в 17 ч. 40 м. при телеграмме:

"Сообщаю проект выработанного манифеста на тот случай, если бы Государь Император соизволил принять решение и одобрить изложенный манифест. 2 марта. 1896. Генерал-адъютант Алексеев".

Такова была энергия и предупредительность Ставки в деле отречения Государя Императора".

А. И. Спиридович

Великая Война и Февральская Революция 1914 -1917 г.г.

"Поздно вечером 1/14 марта генерал Рузский прислал телеграмму, что Государь приказал составить проект манифеста об отречении от престола в пользу Наследника с назначением Великого Князя Михаила Александровича регентом.

Государь приказал проект составленного манифеста передать по прямому проводу генералу Рузскому.

О полученном распоряжении я доложил генералу Алексееву, и он поручил мне, совместно с начальником дипломатической части в Ставке г. Базили, срочно составить проект манифеста.

Я вызвал г-на Базили, и мы с ним, вооружившись Сводом Законов Российской Империи, приступили к составлению проекта манифеста. Затем составленный проект был доложен генералу Алексееву и передан по прямому проводу генералу Рузскому".

А. Лукомский. Воспоминания в 2 томах (изд. "Кирхнер". Берлин. 1922).

Обобщив мемуарные записи, можно сделать вывод, что текст "отречения" был написан генерал-лейтенантом Александром Сергеевичем Лукомским и чиновником Министерства иностранных дел, заведующим дип. канцелярией Ставки Николаем Александровичем Базили, под общей редакцией начальника штаба Алексеева.

2. Структура текста "отречения". Две или три четвертушки.

По словам очевидца Шульгина, подлинник был напечатан на машинке: "Это были две или три четвертушки - такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков". Подпись была сделана карандашом.

Сообщение Шульгина весьма любопытно, но вызывает ряд вопросов. К примеру, сразу возникает вопрос: как же подписывал Государь этот удивительный подлинник из нескольких телеграфных четвертушек - каждый листок в отдельности, или поставил одну общую подпись в конце? Каким образом разместилась информация на этих четвертушках? Подлинник "отречения" из ГАРФ не даёт нам ответа на эти вопросы. Вопреки утверждениям Шульгина, Мордвинова и ген. Данилова, он не состоит из телеграфных бланков, а перепечатан с них на новый лист. Сохранился и адресат: "Ставка Начальнику Штаба."

Попробуем сами разместить текст "отречения" на трёх шульгинских четвертушках.

Так как текст на подлиннике напечатан без абзацев, для начала разобьем "отречение" на смысловые блоки:

1-я четвертушка: 13 строк с шапкой.

"Ставка

Начальнику штаба.

В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага".

2-я четвертушка: 13 строк.

"В эти решительные дни в жизни России почли МЫ долгом совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственною думою признали МЫ за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с СЕБЯ Верховную власть. Не желая расстаться с любимым Сыном НАШИМ, МЫ передаем наследие НАШЕ Брату НАШЕМУ Великому Князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату НАШЕМУ править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех

началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу".

3-я четвертушка: окончание, подписи, 7 строк.

"Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России".

В результате такой разбивки текста можно сделать два вывода.

1. Первая и третья часть однородны по смыслу и составляют основу приказа Царя "к верным сынам Отечества повиновению Государю" в тяжёлую минуту испытаний.

2. Средняя часть "отречения" заключена в трёх предложениях(!), которые и являются собственно отречением. Не вступая в явное противоречие с содержанием первой и третьей частей, она, тем не менее, не состоит с ними и в очевидной смысловой связи.

Вполне возможно, что колебания Шульгина вокруг "двух или трёх четвертушек" имеют более глубокий смысл, чем принято считать. Согласно общей практике, подпись ставится в конце телеграммы. Не является ли средняя часть "отречения" позднейшим вложением?

Если всё происходило именно так, как описывают очевидцы, и Царь подписал "отречение" в виде телеграммы, состоящей из нескольких бланков, на последнем листе – заговорщики могли удалить один из бланков или вложить туда новый телеграфный лист с изменённым текстом.

Если это предположение верно, средняя часть "отречения" должна без остатка уместиться на стандартном телеграфном бланке.

Не имея под рукой подлинников подписанной Государем телеграммы, сравним размеры средней части "отречения" с имеющимися в нашем распоряжении бланками телеграмм тех дней.

3. Средняя часть "отречения". "Ставка Начальнику штаба."

Возьмём стандартный бланк телеграммы и посчитаем на нём все знаки, включая пробелы, запятые и точки:

Телеграмма М.В. Алексеева императору Николаю II о ходе восстания в Москве. Получена в Ставке 1 марта 1917. ГА РФ. Ф.601. Оп.1. Д.2094.

кликните на документ для увеличения

723 знака.

Сравним:

.....

Въ эти решительные дни въ жизни России,почли МЫ долгомъ совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всехъ силъ народныхъ для скорейшего достижения победы и,въ согласии съ Государственною Думою,признали МЫ за благо отречься отъ престола государства Российского и сложить съ СЕБЯ верховную власть. Не желая расстаться съ любимымъ Сыномъ НАШИМ,МЫ передаемъ наследие НАШЕ брату НАШЕМУ великому князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляемъ Его на вступление на Престолъ Государства Российского. Заповедуемъ Брату НАШЕМУ править делами государственными въ полномъ и ненарушимомъ единении съ представителями народа въ законодательныхъ учрежденияхъ на техъ началахъ,кои будут ими установлены,принеся въ томъ ненарушимую присягу.

.....

728 знаков.

Мы получили абсолютное совпадение по количеству знаков. Таким образом, все наши предположения имеют жёсткое обоснование. Как видим, средняя часть "отречения" имеет точный размер телеграфного бланка, или описанной выше "четвертушки". Спасибо Шульгину за подсказку. Оставил ли он нам эту веху, знак, случайно, или в неуёмной болтливости своей решил напомнить заговорщикам ставки и Свиты о ярком эпизоде осуществлённого ими переворота, сейчас уже неважно.

Важно другое.

Если убрать три предложения, в которых заключается "отречение"(!!!), всё встаёт на свои места.

Значит, заговорщиками рассматривался вариант вложения – замены или "вброса" - лишней "четвертушки" в призыв Царя "к верным сынам Отечества повиновению Государю", то есть обычный подлог, с последующей нейтрализацией Николая II.

Затем для простоты дела был использован обобщённый вариант "трёх четвертушек", к которому узурпаторам вместо слов: "Ставка Начальнику штаба." поневоле пришлось прилепить шапку: "Манифест. Мы, Божией Милостью Николай Вторый...", как это действительно было принято в Императорских манифестах.

В таком случае неясно, каким образом подписи Государя оказались на общем листе, если сами заговорщики уверяют, будто Николай II подписывал "отречение", напечатанное на телеграфных бланках. Тем любопытнее будет тщательно изучить эти подписи. Посмотрим на них внимательно.

4. Подписи Николая II.

Вот подписи, которые стоят под "отречениями".

Первый экз. отречения. 15 часов 00 мин. 2 марта 1917 года.

кликните на документ для увеличения

Второй экз. отречения. 15 часов 05 мин. 2 марта 1917 года.

кликните на документ для увеличения

Попробуем наложить их друг на друга.

кликните на документ для увеличения

При наложении подписей проявилась весьма характерная особенность - два автографа с двух разных листов "отречения" абсолютно идентичны.

Этому могут быть следующие объяснения. Можно предположить, что Государь за годы правления либо выработал исключительно устойчивую подпись с уникально похожими росчерками, либо подписи нанесены кем-то другим под копирку, или же через стекло. Как говорилось ранее, "подписи Государя" были сделаны карандашом. Этот факт в контексте сказанного объясняет многое и не вызывает уже того удивления, которое испытывают изследователи, разглядывая единственную за всю историю карандашную подпись Царя на государственном документе.

Чтобы проверить обе версии нанесения подписей, обратимся к другим известным подписям Государя, принадлежность которых руке Монарха не вызывает сомнений.

5. Подписи Царя: окончание

Для идентификации подписей Царя воспользуемся двумя доступными нам документами с известной датировкой.

Это:

1. "Приказ Николая II по армии и флоту о принятии на Себя обязанностей Главнокомандующего" от 23 августа 1915 года и

2. Автограф Николая II от 9 февраля 1916 года.

 
кликните на документ для увеличения

Подпись с "Приказа Николая II по армии и флоту о принятии на Себя обязанностей Главнокомандующего" от 23 августа 1915 года выглядит так:

кликните на документ для увеличения

Автограф Николая II от 9 февраля 1916 года.

кликните на документ для увеличения

Попробуем их совместить.

кликните на документ для увеличения

При сравнении подписей мы видим, что, за исключением росчерков, в целом они совпадают. Однако об уникальной устойчивости росчерков говорить не приходится.

Остаётся проверить, соответствуют ли подписи на "отречениях" настоящим подписям Царя.

Настоящая подпись Царя с "Приказа по армии..." наложена на настоящую подпись Царя с Автографа и на две подписи с "отречений". Судите сами.

кликните на документ для увеличения

6. Третий подлинник "отречения".

Сколько нам твердили, что "отречение" подписано в ДВУХ экземплярах! Сколько лжецов-очевидцев написало свои мемуары, объясняя, почему взялось именно такое количество "отречений"!

Третий подлинный экземпляр "отречения", по времени опубликованный ранее первых двух, выглядит так:

кликните на документ для увеличения

Факсимиле этого "отречения" напечатано в 1919 году в Нью-Йорке г-ном Ломоносовым, помощником Бубликова, в книге воспоминаний "Мемуары о русской революции", на 54-ой странице.

Убедиться в том, что это именно третий экземпляр, а не копия с первых двух, легко, сравнив "подписи Государя". Видно даже на глаз - они разные. Последняя имеет ярко выраженные отличия от первых двух. Смотрите:

кликните на документ для увеличения

Достаточно сравнить вторую букву "и" и предпоследнюю "а".

Итак, появился третий, совершенно никому неизвестный подлинник. Объяснить его появление в рамках официальной версии отречения абсолютно невозможно.

И с этим ничего уже поделать нельзя.

По "Мемуарам" Ломоносова, судьба первого, "гучковско-шульгинского" экземпляра "отречения", доставленного в Петроград, складывалась следующим образом. Гучков и Шульгин привозят его на Варшавский вокзал, где, по неясным причинам, он оказывается в руках некоего Лебедева. Тот пешком несёт его куда-то по Измайловскому проспекту. Навстречу ему на машине движется Ломоносов с водителем, вероятно, Иваном Роговским. Практически случайно Ломоносов замечает Лебедева среди толпы людей. Через некоторое время Лебедев садится в машину и передаёт Ломоносову акт "отречения", который тот прячет в левый боковой карман тужурки (где, отмечу, таким бумагам самое место). Привезя "отречение" не в Думу, а в министерство путей сообщения, Ломоносов не машет им принародно на людях, а скромно показывает всего двум посвящённым: Бубликову и Добровольскому - и опять суёт "отречение" в боковой карман.

Тайком, чтобы никто ничего не знал, составляется Комитет спасения "пропавшей грамоты" (куда пропавшей? – Р.) из четырех: Лебедева, Ломоносова, Бубликова и Добровольского. Затем с бумаги снимают рукописную копию: Лебедев диктует, Ломоносов пишет. Когда копия была готова, её своими честными именами заверили все четверо, а "подлинник спрятали среди старых запыленных номеров официальных газет, сложенных на этажерке в секретарской", где он и находился какое-то время. О дальнейшей судьбе этой бумаги отважный спаситель "грамоты" нам не поведал.

Таким образом, исходя из "Мемуаров" Ломоносова, ясно, что последний имел прямое отношение к описанному экземпляру "отречения". Ломоносов стыдливо умалчивает, откуда взялось факсимиле "отречения" в его "Мемуарах", ведь речи о снятии факсимильных копий в его книге нет. Не исключено, что он сумел вывезти "подлинник отречения" за границу, где этот листок может находиться до сих пор.

7. Подпись Фредерикса

"Все присутствовавшие, за исключением престарелого гр. Фредерикса, разсказали обстановку, в которой произошло формальное отречение от престола царствовавшего Монарха".

С. П. Мельгунов

Мартовские дни 1917 года.

"Оглашается документ-записка, на которой рукою Фредерикса помечено: получено от Сухомлинова 17 февраля 16 г.

Фредерикс: …Я вам могу сказать, что по сходству оно похоже на мой почерк. Но чтобы я такую вещь написал, я могу поклясться, что я бы не сделал. Я бы поклялся, что я этого не писал, но я не могу поклясться.

Следователь: Это только похоже на ваш почерк или это ваш почерк?

Фредерикс: Я говорю: похоже, что не я писал. Я готов поклясться, что не писал.

Следователь: Вы готовы поклясться, что не писали?

Фредерикс: А сходство есть безусловное".

Допрос Фредерикса 2 июня 1917 г.

С. П. Мельгунов.

Судьба Императора Николая II после отречения.

Заканчивая разбор внешнего вида "отречений", необходимо остановиться на последней подписи в этих документах - заверяющей (контрассигнирующей) подписи Фредерикса. Надпись гласит:

"Министр Императорского Двора

Генерал Адъютант Граф Фредерикс"

Меня удивила похожесть контрассигнирующих надписей графа Фредерикса на всех трёх "отречениях", и я сделал наложение трёх надписей друг на друга. Причём накладывал не слово на слово, а наложил ВСЮ НАДПИСЬ ЦЕЛИКОМ, ВСЕ СЕМЬ СЛОВ СРАЗУ, в две строки, с пробелами, промежутками и росчерками. Три автографа на трёх разных документах совпали до буквы.

Судите сами.

кликните на документ для увеличения

Нет разницы даже не между буквами, а МЕЖДУ РАСПОЛОЖЕНИЕМ ВСЕХ СЕМИ СЛОВ ВО ВСЕХ ТРЁХ ДОКУМЕНТАХ. Без копирования на стекле добиться такого эффекта нельзя.

Характерно, что на всех трёх документах в словах: "15 час." - цифры "5" разные. Они действительно были проставлены отдельно. То есть это действительно разные бумаги.

Зигзаги, соединяющие красные слова, я сделал и оставил специально: с их помощью накладывал текст не по словам, а целиком.

Абсолютное совпадение в написании от руки семи слов в трёх документах – невозможно.

Вот что по этому поводу лжёт очевидец:

"Эти манифесты были, наконец, около часу ночи переписаны, как их от Государя принесли в купе к графу Фредериксу и с каким отчаянием бедный старик, справляясь с трудом, дрожащей рукою их очень долго подписывал".

Полк. А. А. Мордвинов.

Отречение Николая II. С. 119.

Сравним с описанием документа "отречения", сделанным специалистами ГА РФ: "в левом нижнем углу черными чернилами поверх карандаша заверительная надпись рукой В.Б. Фредерикса: министр императорского двора генерал адъютант граф Фредерикс".

"Чёрными чернилами поверх карандаша"… Да-да, именно так я и представлял себе всегда заверение Царских документов. Бедный старик Фредерикс с отчаянием заверяет три "отречения" карандашом, а затем с ужасом, судя по всему, поняв, что натворил, дрожащею рукой обводит заверительные подписи ручкой.

Ну ладно. Хватит шутить. Слишком долго шутили над нами.

Итак, три подписи Фредерикса – это копии одной и той же подписи, сделанные с какого-то четвёртого документа. Что это за документ, где он сейчас находится и жив ли он вообще – ещё предстоит узнать. Всё это – мелочи и технические детали.

Главное заключается в том, что заверительные подписи Фредерикса на "отречениях" - дёшево подделанные копии. Это доказано.

Вот и всё, друзья мои. Их игра кончилась.

___________________________________________________________

Выводы

1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.

2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке.

Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в "протоколе отречения" пишет более лукаво: Государь приказал "его переписать", что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.

3. Три очевидца, Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин – о трёх.

4. Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или "три четвертушки", описанные Шульгиным. Средняя часть "отречения" по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: "вброса" или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.

5. Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.

Итоги:

Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал.

Документ также не был заверен Фредериксом.

Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.

Андрей Разумов

Использованные ссылки:

http://www.golubinski.ru/history/otrechenie.htm

http://www.archive.org/details/memoirsofrussian00lomorich

http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2441574/76617337.jpg

http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat.shtml

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/03_17.htm

Факсимиле "отречений":

Экземпляр Ломоносова. Нью-Йорк, 1919 год.

http://www.archive.org/details/memoirsofrussian00lomorich

http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2441574/76617337.jpg

Экземпляр Щеголева. Ленинград, 1927 год.

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/nik2.gif

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/SCH/SCHEGOLEV_Pavel_Eliseevich/_Schegolev_P._E..html#01

Экземпляр ГА РФ. Москва, 2007 год.

http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat/34.shtml

 

 

 

Система Orphus: Если вы замeтили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
kondrav26.07.09 23:36
То есть нет препядствий к восстановлению, пусть и ограниченной, монархической власти. Хотя царь и республика понятия несовместимые... Надо Коституцию менять, референдум проводить по новому государственному устройству. Что делать, как дальше жить?
Прохожий26.07.09 23:46

kondrav


Во-первых, законность или незаконность переворота меняет только буквы на эпитафии: похоронен "гражданин Романов" или "Царь всея Руси". Русское государство смуту пережило -- и в который раз уцелело, законно выбрав новое законное правительство.


Во-вторых -- современный вариант выборной монархии устраивает всех, кроме пренебрежительно малой кучки отщепенцев. Посему -- как есть, так и станем жить далее, нет повода суетиться.

kondrav27.07.09 00:29

Я с Вами несогласен, уважаемый, Прохожий.
... как есть, так и станем жить далее, нет повода суетиться.
Повод суетиться есть всегда. Хочется жить лучше, поэтому искать форму государственной власти соответствующую для России нужно продолжать искать и вводить ее в реальность. Страна многонациональная, поэтому нужен символ на века, а не срочно-выборный человек на 8-14 лет, которого сегодня любим и обожаем , а завтра на х.. проносим, как предавшего Родину.

salavat27.07.09 03:32
Т.е. вполне себе возникает версия о ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕРЕВОРОТЕ совершенном в Российской Империи в феврале 1917 года. Очень интересно, что же там Константин, что же с подлинностью документов его отречения от престола? Кому был нужен ТАКОЙ переворот и в ТАКОЕ время?... М-да...
babai27.07.09 04:06

Я согласен с "...Посему -- как есть, так и станем жить далее, нет повода суетиться...". Суета, спешка нужна... ну, в общем, известно. Однако, не согласен ни с одним пунктом из: "...Русское государство смуту пережило -- и в который раз уцелело, законно выбрав новое законное правительство...". Впрочем, если под законностью не подразумевается закон победившего.



Монархия в России долго расшатывалась и была обречена, и как конкретно назывались бы тогдашние, говоря современным языком, "грантоеды", Временное правительство или Партия большевиков - уже не важно, как не важно республиканцы или демократы победят на очередных выборах в США.



Дело сделано. Чего сейчас огород городить? С тем же успехом можно изобличать незаконность захвата власти Романовыми в Смутное Время или Владимиром или Рюриком, уж не заходя далее. Снявши голову по волосам не плачут.

Епифан27.07.09 09:46
Некий Андрей Разумов-представитель известного всему миру беспокойного укрского народа, выдвинул свою версию ухода Николашки. Факт ДОБРОВОЛЬНОГО отречения Николашки расписан по минутам и не вызвыает никакого сомнения даже у монархистов- защитников этого уродца...Укры переиначили до неузнаваемости свою убогую историю, ища героическое прошлое в предателях. Осталось периначить историю России. Пусть этот Андрей Разумов сначала разберется в истории Укрии.
Horza27.07.09 11:17
Какая разница "отрекался он или не отрекался" - был пустым местом, довёл страну до революции, гражданской войны и разрухи и сам будучи полной "водорослью" сгорел в этом безумном костре, который сам же и разжёг! Монархию на кол!
Епифан27.07.09 11:35
> Horza

Какая разница "отрекался он или не отрекался" - был пустым местом, довёл страну до революции, гражданской войны и разрухи и сам будучи полной "водорослью" сгорел в этом безумном костре, который сам же и разжёг! Монархию на кол!

Для каклов разница есть. Подделка документов и подписи Николашки под отречением - субъективные причины в последствии прихода к власти большевиков, которые якобы " довели укрию до голодомора, оккупировали", "укрия кормила всю Россию"...А добровольное отречение дурашки - юридически, политически и пр. - возлагает всю ответственность за последующие события на Николашку. А укрия тогда была российской провинцией, никаких самостийно-бредовых инсинуаций на тему оккупации написать не могут.
iskander27.07.09 11:42

Плохой правитель, даже можно сказать ужасный. То что семью его убили - это конечно ужасает, но ещё больше ужасает его вина. Если ты не можешь строить власть, то уходи и ставь того, кто может.

salavat27.07.09 12:21
> babai ...Дело сделано. Чего сейчас огород городить? С тем же успехом можно изобличать незаконность захвата власти Романовыми в Смутное Время или Владимиром или Рюриком, уж не заходя далее. Снявши голову по волосам не плачут...
Кроме истории "выгодной" "союзу" государств и заскорузлым обывателям с отупевшими мозгами ДОЛЖНА и СУЩЕСТВУЕТ история как наука, как объективная реальность не противоречащая древним артефактам, как часть взглядов общества на реальный окружающий мир.
Г-н Разумов своей работой, в частности, показал как должен работать современный историк с историческим наследием. Получил большое удовольствие. Спасибо редактору за материал :)
nonliquid27.07.09 12:43

Материал очень интересный. Только он не меняет того факта, что император был отстранён от власти. Даже если Николая II подставили, то остаётся открытым вопрос: как, собственно, он до этого докатился? Почему к тому моменту вокруг не нашлось никого, кто встал бы на его сторону?

salavat27.07.09 13:19
nonliquid
Беспорядки в России в начале 1917 года были выгодны, прежде всего, Германии. Вполне возможен был дворцовый переворот ангажированный разведкой Германии с целью срыва военного наступления Российских войск весной 1917 года (ведь в ноябре 1917 года им, Германии, удалось эти беспорядки усугубить. И это доказанно, что большевики в основном опирались на финансы Германии при перевороте в ноябре 1917 года. Почему не предположить, что "рука Берлина" эффективно действовала уже в начале 1917 года? Например, Николая шантажироваали угрозой смерти семьи. Его семья и он сам были под фактическим арестом НЕКОЙ ГРУППЫ ЗАГОВОРЩИКОВ... Тем более и он сам, и его семья и его ближайшее окружение были НЕМЦАМИ ПО КРОВИ).
Проб.шлем27.07.09 13:28
Прочёл ещё вчера статью, решил, не буду комментировать. Хотел написать о целях революций 1917 года для Англии и США (разница была принципиальной), но материалы настолько серьёзны, что напишу в другой раз. Лично для меня тема до сих пор болезненная. В душе я монархист, и если бы давал присягу императору Николаю II, даже рассуждать о его вине себе не позволил бы. Но не давал. Слабый он был царь. Допустил ситуацию в стране до революционного взрыва. Можно рассуждать, и небезосновательно, о заговорах, о происках врагов и вероломных союзников, но отвечал за всё в стране он— самодержец. Когда солдатня в пьяном угаре расстреливала на передовой офицеров, то за каждым преступником не стоял ни масон, не коварный англосакс. И почему-то ни в кайзеровской Германии, ни в странах Антанты ничего подобного не было. Народ тоже виноват.
Статья хорошая, основательная. Думаю, отстранение царя так и происходило. Главное для нас не быть такими дурошлёпами как были тогда.
Алексей27.07.09 14:40

можно в принципе, повторить слова из Евангелия, кто без греха тот и метни камень. вот и получается что самые "НЕПОГРЕШИМЫЕ" до сих пор метают булыжники в Царя мученика.


А метают эти камни отнюдь не русские люди, а всякое ОТРЕПЬЕ, на вроде космополитов либерал-демократов. Для меня как для русского человека АБСОЛЮТНО БЕЗРАЗНИЦЫ каким был царем Николай Александрович, достаточно того что он был РУССКИМ ПРАВОСЛАВНЫМ ЦАРЕМ.


Русским людям должно быть стыдно, молча сносить поругание, РУССКИХ ПРАВОСЛАВНЫХ ЦАРЕЙ.


Автору статьи земной поклон.


Аяврик27.07.09 16:09
Автор, действительно, свои выводы подтверждает АРГУМЕНТАМИ (ни чё, что капс-локом??!!!) - это не может не внушать уважение к проделанной работе - не с потолка взял......
как я понял, Автор просто констатирует ФАКТЫ, оставляя за рамками своей статьи полемику о том, какие собственно, последствия следуют из признания этих фактов за действительные в сегодняшних реалиях - и это тоже ему ПЛЮС (ИМХО).
а по поводу подлогов в документах такой государственной важности, то.... эти формальности мало могут повлиять на легитимность Власти, ибо Власть не нуждается в экспертизах нотариусов или юридических консультантов (щепетильность в документах критически важна для объектов власти, а не для субъектов!!!!!!!)
для Верховной Власти в общем-то, наплевать, на такие шитые белыми нитками подлоги - она сама по себе высшая легитимность на своей территории
...глупо представить, что с этими самыми выкладками Николай обратился бы после опубликования "левого" отречения в суд о признании незаконной НОВОЙ ВЛАСТИ Временного Правительства из-за того, что он же не отрекался!!!
...глупо представить, что позже Временное Правительство подготовило в суд иск о непризнании НОВОЙ ВЛАСТИ Советов из-за того что оно тоже не уходило в отставку и никаких юридических прав у большевиков нет для управления государством
... точно так же было бы идиотизмом идти в суд с иском о восстановлении СССР из-за вскрывшихся нарушений формальных процедур по его роспуску в Беловежской Пуще....
КОГО ЭТО ТЕПЕРЬ ВОЛНУЕТ????!!!!!!
Власть начинает думать о "таких бюрократических" формальностях (карандашная подпись, или бланк не тот, или кворум) только тогда, когда она уже перестаёт быть властью....
:-/
(если ты скажем, Наполеон, то можешь нарушать все возможные формальности - включая элементарные даты рождений обоих брачующихся!!! - и ничего, быть законным главою своего государства)
............................
ИМХО: Николая "красиво" ушли....... ну дак, столь же "красиво" Романовы и пришли на русский трон - такие же подтасовки были - и с такими же "вольностями" периодически сменяли друг друга на троне - И НИКОГО ЭТО НЕ ВОЛНОВАЛО 300 ЛЕТ их правления....
Данная статья - очень любопытная подробность Февральского переворота и не более (и не менее) того

kouroush27.07.09 16:31
всем
поскольку тема непростая, предлагаю всем высказываться строго по теме статьи, а не на предмет своего личного отношения к Николаю II. Выпады в адрес Николая и друг друга оставьте при себе, иначе ваши комменты могут быть удалены, по причине флейма. Ссылка
lgame28.07.09 00:07
Жизнь сама ставит вопросы, для решения которых нужны удобные формы государственности. Возрождение преступно прерванной традиции (монархии) возможно в форме Ссылка - в виде некоторого акционерного общества, получившем свои (ограниченные) политические права. Здесь важно найти золотую середину политической раздробленности, т.е. количество таких обществ. Само собой все такое - только под верховной властью России.
Armor28.07.09 03:00

Лично для меня эта статья явилась маленьким шоком. Я думаю, все афёры века меркнут перед вышеизложенной. Для меня все-таки осталась одна загадка - неужели царя предали все все все ? Почему до сих пор не нашелся хотя бы один верный, который известил бы мир, что никакого отречения (по сути предательства своей страны, ёё народов и интересов, как нас зомбировали все эти годы) не было, а что был подлог! Простите за некоторую смелость, что я на себя беру, но я прошу всех уважающих себя читателей максимально деликатно и щепетильно отнестись к данной статье и мнениям оппонентов. Проблема намного глубока и серьезна, чем может показаться на первый взгляд.


ПМСМ: Никогда не считал себя монархистом, но наблюдая опыт "демократий" последних лет, все более прихожу к мысли - возможно, спасение Русского Мира в конституционной монархии.


Спасибо автору и редактору!


Да поможет нам всем Правда!

nemol28.07.09 06:12

Исследование крайне сырое.


Я сильно удивился, когда за потоком изобличающих фактов, сразу последовали "Выводы", а потом и вообще "Итоги". А где "Анализ"? Где авторская версия событий, в которую укладываются все известные факты? Где изобличение недостоверности фактов в нее не укладывающихся?


Я так и не понял, заговорщики царя наркотой накачали, чтобы он подписал четыре экземпляра отречения под видом манифеста, или просто все документы подделали, а историю про поезд и депутатов целиком выдумали?

Аяврик28.07.09 10:14
2 Armor
Почему до сих пор не нашелся хотя бы один верный, который известил бы мир, что никакого отречения (по сути предательства своей страны, ёё народов и интересов, как нас зомбировали все эти годы) не было, а что был подлог!
Так ведь судить-то нужно не по бумажкам, а по делам!
Или с Вашей стороны следует, что:
- подписание формального манифеста об отречении - с соответствующей регистрацией его в канцелярии - это предательство помазанником своей страны, её народов и интересов,
- а вот вариант, когда Николай 2-й посылает телеграмму с воззванием в Ставку, а заговорщики её по пути "редактируют" и оглашают её взамен манифеста как отречение его от пристола, и после этого Николай ограничивается тем, что пишет в дневнике "кругом обман", сдает дела, скипетр и большую круглую печать, и удаляется в круг семьи, откликаясь на "гражданин Романов" - так ЭТО не предательство???!!!!???
Данная публикация (версия?) только подтверждает по сути те "не парламентские" эпитеты, которые не стесняясь отпускает в адрес Николая Епифан!!!!
Мне кажется версия очень правдоподобной это только свидетельствует - увы и позор - о правоте оценки Епифаном личности Николаши .... (т.е. никакого "заговорщики царя наркотой накачали" не было, ибо не требовалось с такой личностью)
Посмотрите - в сраном Гондурасе скинули какого-то президентика, волею судьбы занесённого на пост главы медвежьего угла, так он ПРОДОЛЖАЕТ РЫПАТЬСЯ!!! Взывает к Закону, к совести и к справедливости, скандалит, а этот "ПОМАЗАННИК БОЖИЙ", "ХОЗЯИН ЗЕМЛИ РУССКОЙ", вчерашний САМОДЕРЖЕЦ с династией в 300 лет за спиной - просто принял как должное то, что его "обманули, обидели" и удалился от дел.........

Я думаю, все афёры века меркнут перед вышеизложенной.

ИМХО: данная "афёра" для ХХ века действительно, выделяется, но только тем, что в результате её власть перешла совершенно в другие руки, что и выводит её на НЕВООБРАЗИМЫЙ уровень.
Когда, например, внутри династии Романовых, власть "переходит" от Петра Второго к Екатерине Второй, или от Павла Первого к Александру Первому, то это, как бы, нормально, это не афёра это свои семейные дела, дворцовая жизнь.
Когда позже в СССР власть "переходит" от Сталина к триумвирату, а потом к Хрущову, а от того - к Брежневу с набором пикантных подробностей, это тоже не афёра, да? Это просто партийная жизнь с её суровыми кулуарными особенностями...... товарищи решают серьёзные вопросы
А тут - без насилия, без шуму и пыли, казалось бы, а ощущение ВСЕЛЕНСКОЙ АФЁРЫ зашкаливает - потому что это действительно переворот, революция, с ног на голову всё встало.
По сравнению с Февралём Октябрь, действительно, уже как продолжение событий воспринимается - как разборки внутри революционеров ("революция начала пожирать своих сыновей").
Сейчас абсолютно не важно, с какими нарушениями (или подлогами!!!!!) Николай Второй отошёл от власти, отказался от своих законных прямых или хотя бы представительских функций, стал гражданином Романовым, главное - что он им стал. Принял новые реалии.
И жена его приняла, а не поехала в Думу и не устроила истерику на трибуне, мол, "мово мужика опоили и думаете вам это сойдёт??!!!" : )))
И дети приняли (законный, кстати, наследник Алексей, от лица которого Николай НИКАК НЕ ИМЕЛ ПРАВА отрекаться), и братан Михаил принял.
Новая власть вступила в свои права, общество ему присягнуло, Николай Романов со всей своей роднёй стал одним из самых законнопослушных граждан нового государства (никаких противоправных действий или планов с его стороны замечено не было - он не дёргался).
ИМХО: если Романов не ставил вопроса о необходимости реставрации монархии, как условия восстановления справедливости, то уж нам-то чего?!
Никогда не считал себя монархистом, но наблюдая опыт "демократий" последних лет, все более прихожу к мысли - возможно, спасение Русского Мира в конституционной монархии.
эх... я вот тоже никогда не считал себя сталинистом, но пережив закат СССР понаблюдав опыт "дерьмократии" прихожу к мысли о том, что спасение России было бы в некой смеси абсолютизма и народовластия на местах, а конституционная монархия, так же как и суверенная демократия, это не наш путь.................... (ИМХО)
salavat28.07.09 12:33
> nemol Исследование крайне сырое...Я так и не понял, заговорщики царя наркотой накачали, чтобы он подписал четыре экземпляра отречения под видом манифеста, или просто все документы подделали, а историю про поезд и депутатов целиком выдумали?
Перевели подпись Николая карандашем при помощи сквозного света через стекло с какого-то другого документа подписанного Николаем.
Заверяющая "контрассигнирующая" многословная подпись Министра двора Фредерикса так же неестественно одинакова на всех документах. Видимо ее так же перевели карандашем при помощи стекла с другого документа а потом обвели чернильной ручкой.
Пока не обнаружено варианта манифеста отречения написанного императором либо собственноручно либо на "фирменном" бланке императорских манифестов с аутентичной, собственноручной, не оставляющей сомнений подписью Николая.
Таким образом, нет никаких свидетельств об отречении Николая II от престола кроме свидетельств третьих лиц.
dissart28.07.09 14:13

Отвечу всем презирающим "Николашку", если у тебя злая, сварливая, гулящая жена, это еще не повод отменять институт брака...


Монархия в России это гармонично, и соответствует психотипу людей проживающих на этой территории.. Вот так думается мне, может потому, что монархист... (прошу сильно не пинать)


nemol28.07.09 14:41
> salavat
Перевели подпись Николая карандашем при помощи сквозного света через стекло ...

Согласен. Видимо в те времена копии с документов таким способом и снимали - копиров то небыло. Только статья называется совсем не "Архивные экземпляры отречения Николая II оказались копиями", а иначе.


Мне, если честно, глубоко безразлично: отрекся царь или его отрекли. Я к тому, что с точки зрения метода исторические события оспариваются или трактуются иначе, и статья не заслуживает мощной эмоциональной реакции большинства.


Пока что материал на уровне "разоблачения" из газетки про НЛО. Я бы советовал автору составить свою версию событий и посмотреть как в нее вписываются последующие исторические факты. Николая же не на следующий день расстреляли. Хинт: безличные предложения вида "перевели...", "подделали..." etc. это не версия, это - всего лишь догадки.

Епифан28.07.09 15:21
> dissart


Отвечу всем презирающим "Николашку", если у тебя злая, сварливая, гулящая жена, это еще не повод отменять институт брака...
Монархия в России это гармонично, и соответствует психотипу людей проживающих на этой территории.. Вот так думается мне, может потому, что монархист... (прошу сильно не пинать)
<censored>

Не хочу опять переливать из пустого в порожнее- есть Тема на Форуме :
Ссылка


, где на 5 страницах жарких дискуссий было высказано много мнений- <censored>


Добро пожаловать, если есть что дельное , новое и полезное высказать...


<censored>

salavat28.07.09 15:38
2 nemol
Да, согласен, название статьи отличается по духу от текста. Статья выдержана в академических тонах в отличии от названия. Возможно это связано со скрытой от нас полемикой автора с "историками" защишающими пока еще общеупотребительную версию событий февраля 1917 года, по которой император изображается слабым и безвольным человеком (кстати очень удобный и распространенный прием объяснения произошедших событий широкой общественности). Как правило, события происходят значительно сложнее и "проигравший" оказывается не так уж и плох, а "победитель" не так уж и хорош как представляется широкой публике.
Anthrax28.07.09 15:55

4. Подписи Николая II.


Вот подписи, которые стоят под "отречениями".
Первый экз. отречения. 15 часов 00 мин. 2 марта 1917 года.кликните на документ для увеличения
Второй экз. отречения. 15 часов 05 мин. 2 марта 1917 года.кликните на документ для увеличения
Попробуем наложить их друг на друга.кликните на документ для увеличения
При наложении подписей проявилась весьма характерная особенность - два автографа с двух разных листов "отречения" абсолютно идентичны.
Ну и где же они идентичны? Чтобы заявлять об их абсолютной идентичности, надо быть слепым! Я при беглом взгляде сразу же штук семь отличий нашел. Какая нафик идентичность - детский сад.

salavat28.07.09 16:12
Anthrax
Совпадают подписи Николая экземпляров ГА РФ и мемуаров Щеголева про это и говорит автор статьи. Про подпись Николая в мемуарах Ломоносова автор статьи говорит особо, сомневаясь ВООБЩЕ о достоверности воспоминаний Ломоносова.
Anthrax28.07.09 16:26

2salavat:


Нет нет нет, автор с самого начала говорит, что подписи идентичны на первом и втором листе отречения - а это ложь, о чем я и написал. А подписи на ГА РФ и прочих мемуарах в данном случае меня не волнуют, их примеры уже следуют в рамках ложной концепции идентичности подписи Николая на двух экземплярах отречения. Т.е. все последующие примеры подписей в данном случае просто не в тему.


Причем это не говоря о том, что подписи отречений были написаны с интервалом в 5 минут (как утверждается), а им противопоставляются другие подписи, сделанные с интервалом в месяцы, если не годы. Естественно обе подписи отречения будут более близки друг к другу, чем к подписи на том же ГА РФ, сделанной полтора года ранее, но даже в этом случае обе подписи отречения - не идентичны, ни о какой "под копирку" не может быть и речи.

salavat28.07.09 16:46
2 Anthrax
Возможно автору статьи нужно было провести научную экспертизу сверок подписей Николая на двух экземплярах "отречения" (п.4 статьи), но на мой взгляд, ЕДИНСТВЕННЫЕ ИЗ СОХРАНИВШИХСЯ АФТОГРАФОВ НИКОЛАЯ СДЕЛАННЫХ КАРАНДАШЕМ (все другие сохранившиеся исторические документы Николай подписывал чернильной ручкой) совпадают. Совпадают в главном - в пропорциях элементов подписи и в большинстве деталей подписи. Незначительные несоответствия, типа написания буквы "а" могли возникнуть при копировании афтографа Николая третьим лицом. В одном варианте копиист постарался повторить манеру написания буквы "а" Николая, а в другом у него это не получилось.
nemol28.07.09 16:54

Неудержался, прошелся по ссылкам.


ИМХО посыл, что у Щеголева в мемуарах другой экземпляр - ложный.


Автор сравнивает изображение по первой щеголевской ссылке с сайта МГУ (А) с изображением из госархива (Б).


При наложении всего изображения А на Б видно, что А искажено в стиле "выпуклый", то бишь фотокопия и так как весьма скверная, то отретуширована местами. В частности дата и время.


Самое интересное, что по второй щеголевской ссылке на publ.lib.ru (там архив надо скачать) изображение получше и там видно, что это изображение того же документа, что и в ГА.


Не хочу разбираться про "0 мин." и "5 мин."... может при ретуши ошиблись, может там везде "5 мин.", только стерто... уже не важно.


В стиле автора...


Выводы. Нет никакого "второго" экземпляра. Везде один и тот же. Статья - деза


Итоги: Забыли и пошли пиво пить :)

salavat28.07.09 17:14
Автор и говорит, что "развесистая клюква" в виде "нескольких подлинников" отречения Николая не выдерживает критики при ближайшем рассмотрении, а основана, фактически, на свидетельствах третьих лиц. Возможно документ находящийся в ГА РФ есть единственный подлинник. Но почему тогда к нему так много вопросов? И расписался карандашем, и текст написан не на "фирменном" бланке, и текст бьется ровно на три части удобным для телеграфирования (зачем это было нужно императору, когда он отрекался от престола?)...
Добавлю, что вторая часть послания (где он собственно якобы отрекается от престола), составленная ровно в размер телеграфного бланка, вполне могла быть добавлена без ведома императора. Скажем, он посылал некое возвание начальнику штаба из двух телеграмм (на одной телеграмме весь текст не умещался). Потом, НЕКОЙ ГРУППОЙ ЗАГОВОРЩИКОВ была добавлена еще одна телеграмма с текстом, якобы, второй части "отречения", таким образом, возможно, удалось невольно вовлечь в преступный заговор большое количество неангажированных людей. Возможно, что император в это время уже был под арестом НЕКОЙ ГРУППЫ ЗАГОВОРЩИКОВ и не мог влиять на политический процесс в империи.
Горожанин28.07.09 17:24
Взято здесь: Ссылка
Так вот, Николай Второй. Его отречение, Николая Второго, это есть его Гефсимания. Он тоже подождал не просто, когда народ дойдет до кондиции греховной измены, до определенной степени, но дождался, так же, как Иисус Христос, поцелуя Иуды.... Ведь обстоятельства были каковы? Он попал в плен под Псковом, он сознавал, что он попал в ловушку, для него приготовленную. Поэтому форма происходящего и содержание происходящего - это совершенно не равнозначные вещи. Он сделал все по форме так, как вынуждали его обстоятельства, но мотивация и внутренний смысл, содержательная сторона событий, она есть то единственное, на что мы должны обратить внимание. Открываем опубликованные его дневники, Государя Николая Второго, как раз за этот день открываем, 2-е марта 1917 года. Он дважды там повторяет именно за этот день, что "сегодня подписал Манифест об отречении". Значит сам Царь считал этот нетрадиционно оформленный документ именно Манифестом и именно об отречении.
Дело в том, что в Евангелии, (как) раз уж мы проводим параллель с Иисусом Христом, нет слова "отречение" от власти, от низшей ступени царского служения, от служения Удерживающего. Там есть синонимы другие. Ну, например, мы говорили, как Златоуст говорит: Он для того в Гефсиманском саду обнищал властью, дабы обогатиться нашими грехами; то есть сошествие с низшей ступени царского служения - это есть всего лишь форма или условие для того, чтобы иметь возможность взять грех на себя. Другими словами, если перефразировать Новый Завет, Иисус Христос не мог в Гефсиманском саду обогатиться чужим грехом, то есть взять его на Себя, прежде не обнищав властью. Это как условие: нельзя взойти на высшую ступень царского служения, начать быть искупителем, прежде не сойдя с предыдущей ступени царского служения, которая называется удерживающий. Это взаимоисключающие вещи, они несовместимы. Или ты Царь удерживающий, или ты взошел на ступень высшую, стал Царь-искупитель.
Антар28.07.09 20:26

Хм.. Дискуссию явно местами потёрли отчего она стала заметно менее интересной )


Надеюсь все согласны что факт отречения представляет собой только историческую ценность. Не более того.


А статья составлено грамотно, даже убедительно (по ссылкам не лазал).


Настасья28.07.09 20:51
Николая II жаль и детей его тоже, но должность царя, кроля, имератора и др. даёт не только привелегии, но и налагает колоссальную отвественность. Несправившихся - увольняют, с шумом. Ни одна революция на пустом месте не возникнет, в России все к тому шло. А по поводу востановления монархии, никто в нашей стране и мире не верит в бога настолько чтобы надеть корону, монархия без веры=самозванство.
fest29.07.09 09:10
Должность царя оплачивается кровью - помоему В.Пикуль.
Не сумел пролить чужую пустил свою. Остальное сопливая лирика.
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по разоблачению фейковых обвинений в адрес ВКС России в Сирии
» Потенциал как локальных, так глобальных военных конфликтов на сегодня исчерпан
» Обзор событий в мире, четвертая неделя ноября 2018 года
» Обзор событий в мире, третья неделя ноября 2018 года
» Обзор событий в мире, вторая неделя ноября 2018 года
» Обзор событий в мире, конец октября — начало ноября 2018 года
» Мир остается удаленной перспективой для Ливии
» Аргентина в смятении

 Новостивсе статьи rss

» СМИ: Саудовская Аравия планирует значительно сократить поставки нефти в США
» ЕЦБ завершит программу покупки активов
» Болтон признал неэффективность политики США в Африке
» Турция стянула бронетехнику к сирийской границе
» "Газпром" и партнеры вложили в "Северный поток-2" более 6 млрд евро
» Стороны конфликта в Йемене решили возобновить экспорт нефти и газа
» ЕСПЧ не принял жалобы южных осетин на Грузию по войне 2008 г
» "Нафтогаз" пытается привлечь суды США к спору с "Газпромом"

 Репортаживсе статьи rss

» Морпехи с доставкой. Зачем России новый экспедиционный корабль
» Какие вопросы регулирует миграционный пакт ООН
» Остриё копья. Реальное количество авианосцев у Японии и их возможности
» Ядреное топливо: почем Westinghouse для Украины
» Система «Стаканов» и другие тайны «этих русских»
» Обзор Аравийского п-ва: помощь евангелистов Эр-Рияду; «элитные киллеры» ОАЭ; израильская экспансия в Заливе; и многое другое за октябрь-ноябрь 2018
» Социальные медиа продолжают распространять российскую дезинформацию
» В Азии полным ходом идет новая рисовая революция

 Комментариивсе статьи rss

» Россия – противник или просто конкурент для США?
» Министры финансов Еврозоны: реформа валютного союза идет слишком медленно
» Путин инициирует трёхсторонний саммит с Индией и Китаем
» Китай и Индия могут добиться в Афганистане того, что не удалось США и России
» Украина — глобальная империя секонд-хенда
» «Би-би-си» обладает правовой защитой и может распространять фальшивые новости
» ВТО — все. Новый год может стать для организации последним
» Заметки бывшего учителя

 Аналитикавсе статьи rss

» Запад скатывается ещё ниже
» О системе платных информаторов в США
» За кулисами гибридной войны
» В ходе учений «Анаконда-2018» войска НАТО отрабатывают захват Калининграда
» Неужели корейская холодная война вот-вот закончится?
» Афганистан занимает центральное место в новой «Большой игре»
» Какую игру ведет Россия в Афганистане
» Война сверхдержав: американские ВВС готовятся к схватке с Россией и Китаем

 

 

 
текстовая версия © 2006-2018 Inca Group "War and Peace"