Я всё-таки не могу обсуждать не понятно что. Какое «воспевание фашизма» Ильиным в 1948 году вы имели в виду, вот это, что ли: ссылка ?

Дата публикации – 2013 год, т.е., не имеет отношение к сегодняшним обстоятельствам.

Определение фашизма, как таковое, отсутствует. М.б., он давал его в других сочинениях?.. Но есть косвенное определение: фашизм был реакцией на левый хаос и тоталитарный большевизм. Он опирался на государственно-охранительные и национально-патриотические чувства. Фашизм был сложным и противоречивым явлением. Хорошее в фашизме хорошо, а плохое – плохо…

Далее идёт критика фашизма из 6 пунктов. Потом эти пункты раскрываются, говорится, что фашизм мог бы быть другим… Как в анекдоте, что бабушка была бы дедушкой, если бы у неё кое-что было. Этот анекдот цитировал Путин. Говорят, он цитировал и Ильина, наверное, для него из творчества Ильина выбрали что-то более состоятельное.

Если судить по этой статейке, Ильин не фашист, а какой-то дебил.

Вот он раскрывает ошибки фашизма: «1. Фашизм не должен был занимать позиции, враждебной христианству и всякой религиозности вообще.» Извините, откуда в 20-м веке возьмётся учение, уважающее религию?! Из материализма, нигилизма, позитивизма, номинализма и т.д.? На фундаменте Нового времени ничего, уважающего религию, не появится. Нужна радикальная традиционалистская революция, а не просто реакция на большевизм.

Большевизм враждебен религии, фашизм своей «плохой стороной» – тоже. Но ведь и либерализм религии враг! Неужели Ильин настолько был ослеплён своей борьбой с большевизмом, что не видел упадка религии на Западе? И далее можно было сделать вывод: либерализм, демократия, коммунизм и фашизм как продукты Нового времени имеют принципиальное сходство по ряду позиций. Если не нравится большевизм, то и все прочие идеологии этого времени будут плохи. Так должен был рассуждать глубокий мыслитель. А не требовать манны небесной.

***

«Но он даже в 1948 году, когда писал об ошибках нацизма, сводил все к тому, что нацисты не победили большевиков - вот ошибка, а не о концлагерях и зверствах.», - ну как же, вот он написал: «Фашизм совсем не должен был впадать в политическую "манию грандиозу", презирать другие расы и национальности, приступать к их завоеванию и искоренению.»

Это в наше тоталитарное время все всего боятся и через слово делают оговорки.

«…В Союзе никто и ничего такого не ценил. Было выгодно не воевать на два фронта. Вот и не акцентировали да, но все помнили», - да, простые люди помнили. Власть же действовала рационально. И ещё была прослойка беспамятных, которая всё время росла. Помнили только то, что касалось лично их. Доску Маннергейму повесили те, кто фарцевал финскими штанами в 80-е, а что было в 40-е – их не касается.

А понимать фашистов и их приспешников или тех кто ими восхищается - я не хочу», - понимать надо, чтобы был выбор. Когда понимаете, можете пожалеть, можете уничтожить. Когда не понимаете, можете только возмущаться.

«да вот 28 Героев Панфиловцев - ну не герои», - так получилось, что Панфиловцы были связаны с именем Жукова. И вот, когда при Хрущёве начались гонения на Жукова, какие-то холуи сказали, что Жуков панфиловцев выдумал, что-то такое. А теперь эту старую брехню вспоминают на новый лад.

«Власовцы» - это на 95% продукт нацистской пропаганды. «Армия Власова» почти не нанесла вреда сов.войскам на фронте. «Власовцы» термин очень не удачный, даже клеветнический. Потому что это была русская армия, тогда как русские помогали фашистам слабо, гораздо меньше, чем другие. Один народ численностью в миллион дал немцам 70 000 солдат, другой, в полтора миллиона – 150 000. Я не называю эти народы, лучше вам почитать, теперь всё известно. Есть статьи и справочники С.Дробязко, О.Романько, К.Семёнова – научные работы, не политизированные.

"...крупные СМИ США и Евросоюза игнорируют столь "опасный" материал. Этот факт прокомментировал кандидат исторических наук и журналист-международник телеканала "Царьград" Сергей Латышев: "Ничего не пишут – вообще ничего. Я просмотрел электронные сайты тридцати ведущих западных СМИ – газет, информагентств, в том числе такого специфичного, как Breitbart.com, и везде одно и то же – молчок ...

Вполне логичное объяснение, почему западные СМИ набрали в рот воды и отделаются затем от этой смертельно опасной для них темы в лучшем случае небольшими заметками с собранными в них по максимуму лживыми уничижительными ярлыками – "фашист", "неофашист" и т.д. Потому что им, этим настоящим фашистам, либерал-фашистам, просто нечего больше сказать – убедительных аргументов у них нет. Не признаются же они, что их "король", т.н. либеральная демократия с диктатурой меньшинств над большинством – и они сами, его властные и хорошо оплачиваемые прислужники, – голые?...

Но есть и вторая причина, почему происходит задержка: ждут инструкций, как именно поливать грязью, которых пока нет, а без этого страшновато, да и своего ума не хватает. Тем более что Дугин сказал страшные для Запада вещи, которые непросто было услышать и попытаться переварить даже Карлсону"