Поджечь океан бомбой - не получится ни у кого никогда и ни на какой глубине. А вот создать цунами в сотню-другую метров направленными взрывами - вполне реально, и тем самым снести побережье хоть америке, хоть европе, практически в ноль. Зависит от точности расчета и от рельефа дна, и если правильно бабахнуть, так можно устроить кроме основной ещё и дополнительную отражённую волну. Но это действительно совсем уж радикальный метод избавиться от лишнего населения. Хотя проблема, наверное, у кого-нибудь вполне реально в планах стоит...
.
0nothing1
02.05.12 18:51
Вот и начинается: ради выживания необходимо отказаться от своих свобод и всем объединится под руководством "разумной тирании" - от имени библии, науки, и всех, всех, всех авторитетов... Ну, и фамилия по такому случаю - русская.
Здесь Острецов рассказывает о получении энергии путём облучения урана-238 и ядерных отходов при помощи ускорителя, который есть в ед.экземпляре эксперементальный у Алексея Богомолова. Запись передачи на "Сов.секретно" 27.07.2011.
.
SKS
02.05.12 22:20
> ZmeyРеальным "создателем" сейчас выступают физики-теоретики, а скорее всего даже абстрактные математики. Это они по следам присутствия элементарных частиц (а не по самим частицам, вот ведь) рисуют нам систему мироздания такой, чтобы формулы сходились. И как только формулы не сходятся, рисуют новые теории. До Коперника физики вполне уживались с теорией о геоцентричности, и всем тоже казалось, что только бог может поставить Землю в центр всего.
Следы присутствия это тоже доказательство. И не рисуют систему мироздания, в процессе поиска создают теории, которые, при необходимости, дополняются, реже пересматриваются, НО не рисуют.
> ZmeyКстати, в стандартной модели есть не только лептоны и кварки, но и бозоны y,g,Z,W. Чего это про них забыли то? Причем переносчика массы еще даже в следах не обнаружили... так, на страницах расчетов только рисуется.
Бозоны - это частицы-переносчики слабого взаимодействия, одного из 4-х, о которых говорилось.
.
Zmey
02.05.12 23:50
--> SKS
Бозоны переносят все взаимодействия, а не только слабые. В существующей теории. Вы уже потрудитесь хоть в вики заглянуть, прежде чем в спор вступать.
А уж о том, что физики-математики рисуют, я представил свое скромное мнение. Можете с ним не соглашаться, я не обижусь. Однако уже на моей не столь долгой жизни картина мироздания под влиянием борьбы теорий и решений серьезных международных организаций менялась не один раз. И каждый раз нам говорят, что вот теперь то все верно, теперь то все именно так и есть. Мне, в принципе, понятно стремление к познанию, но мне непонятна слепая вера людей в то, что физики во всем разобрались, и все что в учебниках - верно. И еще более мне непонятно, как на таком зыбком фундаменте некоторые пытаются обосновать веру в "творца всего сущего".
П.С. Опять же, мое скромное мнение, но... У меня последнее время ощущение, что в физике элементарных частиц главенствуют математики, и они большим образом подтягивают как бы картину мира к тем теоремам, что у них получаются, чем пытаются объяснить существующее теоремами. Ньютону в свое время пришлось дифференциальным счислением заняться, чтобы свои законы оформить. Но не наоборот.
.
C2H5OH
03.05.12 08:54
Да.да. Бозоны? Так ведь о них тоже нужно говорить в терминах – ВОЗМОЖНО. Вот сейчас на БАК пытаются разогнать чтонить, что бы наконец натянуть факты на теорию…. Ну ладно, это фронтир науки, это я понимаю, но вот с Черными дырами совсем засада, я уже не понимаю, что есть истина . На Вики так вообще три теории присутствуют , выбирай любую, какая тебе больше нравится! :) ВСЕМ ясно , что в теории Энштейна есть некий дефект , но пока, фундаментально, человечество не может его нащупать. Мне же кажется, что у "Черной дыры" ДОЛЖЕН быть верхний предел массы, после чего она превращается в "БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ"! Ибо я не сильно верю в то, что чистая Энергия способна рождать материю в вакууме (упрощенное описание БВ или Библейский "Акт творения").
.
Zmey
03.05.12 09:40
Мне же кажется, что у "Черной дыры" ДОЛЖЕН быть верхний предел массы, после чего она превращается в "БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ" Не вам одному такие идеи в голову приходили.
Ибо я не сильно верю в то, что чистая Энергия способна рождать материю в вакууме Согласно нынешним теориям материя и масса - разные состояния одной и той же субструктуры. Материя есть масса, масса есть материя. И, кстати, очень многие решения в теориях объясняющих как поведение элементарных частиц, так и поведение галактик основанны именно на этих взаимных переходах. На Вики так вообще три теории присутствуют , выбирай любую, какая тебе больше нравится! Об этом и речь. Мы изучаем далекие или почти невидимые исчезающе малые следы чего-то. Делаем на основе этого выводы. И гордимся, что поняли суть вещей. А потом приходит некто, например Хаббл или Энштейн, и все наши теории приходится пересматривать... но чудо! Через полгода мы уже так же уверенно говорим, что теперь то наконец поняли суть вещей.
Это похоже на то, что сидят мудрецы на вершине Килиманджаро, разглядывают в трубу саванну внизу и выясняют, сколько львов может за год съесть слон, нафига ему уши, если есть хвост, и каков механизм превращения зебры в жирафа. И, подчеркиваю, все это на основе двух недель наблюдений.
.
EMph
04.05.12 11:22
> mcf
> XupypxУрана 235 и правда мало, очень мало, но есть реакторы на быстрых нейтронах...
Что значит мало ? При текущем потреблении его хватит еще на 1000 лет, о чем вы дорогой ?
Понимательнее читайте статью, в ней про то, что атомных реакторов для замены органического топлива должно быть построено в 24 раза больше, чем есть сейчас. Угадайте с трёх раз, на сколько надо поделить тысячу лет, что бы оценить длительность такого увеличенного потребления, дорогой? И это для сохранения скгодняшнего не очень справедливого статус-кво. А если необходимо поднять энергопотребление т.н. третьего мира, то ещё нужно в 6-7 раз больше. Реально, я думаю, уран найти ещё можно.
.
EMph
04.05.12 11:29
> SargasХорошая статья. Согласен с 250746 - есть местами закидоны престарелого человека, но самый главный вопрос статья поднимает - нужно жить по законам этого мира, нужно чтобы правителство(а) руководствовалось научными знаниями (как было в СССР при Сталине и Хрущёве) а не наоборот - приказывало учёным что говорить и что думать. Решать вопросы должны люди компетентные, а не те, которые даже не понимают значения формальных терминов.
Это вы про "генетику - продажную девку империализма", лысенковщину, судьбу акад. Н.И Вавилова, и лже-науку кибернетику?! ИМХО, при Брежневе науке было полегче.
.
EMph
04.05.12 11:48
> СкромныйГениймда, вижу грибочки в этом году удались на славу.
"Первый таков: мир устроен Создателем, и я доказал на этот счёт строгую теорему." - не удивлюсь, если наш профессор поддерживает с ним прямую связь.
Заливать танкерами активные останки реактора - это пять. То что вода будет распадаться на водород и кислород и это будет вызывать новые взрывы конечно для доктора технических наук недоступно.
В целом, есть крупица здравых мыслей, но автор постоянно перескакивает с них на полную шизофрению и обратно. Не зачОт.
А можно узнать, для того что бы называться Гением обязательно вырывать у критикуемого автора цитату из контекста (например, про танкеры с пресной водой из контекста, что велось охлаждение реактора морской водой)? А чем прикажете охлаждать реакторы, если не водой? Может, жидким азотом, при газификации расширяющимся в 700 раз?
.
EMph
04.05.12 12:18
> iz09Когда речь идет о солнечых батареях, то все правильно отмечают, что энергия будет тратиться при производстве оных.
Но я еще не видел статьи, где бы учитывались расходы энергии для получения урановой руды и выделения из нее топлива для АЭС. Учет стоимости размещения отвалов. А руды надо было только для Мелекесской АЭС переработать десятки тысяч тонн.
А Вы грубо прикиньте: масштабы химических реакций соответствуют примерно одному электрон-вольту на нуклон (т.е. на протон или нейтрон, составлющие ядра атомов химических элементов. В свою очередь, ядра атомов составляют подавляющую массу любых атомов, а значит и химических веществ). При делении урана выделяется ок. 0,8 миллионов электрон-вольт на нуклон. Для того, что бы затраты на химические реакции по выделению урана сравнялись с энерговыделением делящегося урана, их должно выть ок. 800000. Вероятнее всего, используется не более 80-ти. Центрифужное обогащение урана оказалось тоже не очень энергозатратным, хотя и капиталоёмким делом. Дорогим делом оказались создание кап.сооружений АЭС и утилизация отходов. В общем получилось, что стоимость необлучённого топлива составляет где-то 10% в цене атомной электроэнергии.
А позвольте узнать, чем страшна Мелекесская АЭС по сравнению с полутысячей других реакторов?
Где хоть она находится?
.
EMph
04.05.12 12:42
> Beltar
Господи, сотрите этот бред и не позорьтесь, то урана мало, то бомбу в 200 МТн подложить. Аффтор хоть представляет себе, что это будет дура размером с дом, ее тогда вообще никак не доставить было, да и сейчас разве что в "Руслан" запихнуть и подводный взрывчик такой мощности будет не более чем жалкой хлопушкой, вскипятит пару куб. километров воды и выплеснет цунами метров в 5. Взрыв Кракатау намного мощнее был.
Альфа-радиоактивность стала опасна?? Альфа-частицы даже сквозь бумагу не проходят.
С каким именно домом вы сравниваете бомбу в 200 Мт? А конкретно, сколько примерно может она весить, и почему нельзя её скрытно доставить грузовым судном типа "Arctic Sea", например? Ответ, что бомба мощностью 200 Мт TNT весит двести миллионов тонн, естественно, не принимается :-)
.
EMph
04.05.12 12:56
> kotik
И чего к этому Урану прицепились? Ну может человек ошибаться или его расчеты могут быть не актуальными. Тут в статье много других моментов заслуживающих внимания. Ну с потреблядством и то счто это погубит мир это понятно и очевидно. Мне очень любопытно стало про подводные взрывы. ведь если профессор прав, то нет необходимости в тысячах боеголовок, достаточно лишь несколько для создания волны. Это косвенно подтверждает и истерия США по поводу ядерного оружия у Ирана и др. Ведь наличия даже десятка бомб и средств доставки, на мой взгляд, не является серьезной угрозой для США Ушерб в случае классического применения будет большой но не "смертельный" , а ответ уничтожит противника. А вот обезличенное или явное создание приливной волны нанесет гараздо больший ущерб и может стать неприемлемым.
Как то мимо прошло и заявление что цунами в Индии было вызвано взрывом. Или это уже общеизвестный факт? Тогда пойду на просторы тырнета восполнять пробелы.
А вот тут у автора статьи, определённо, неувязочка! Именно, если при землятресении происходят сдвиги тысячекилометровых континентальных плит, и возможно возникновение волны цунами, приближённой к плоской и являющейся слабо затухающей. При взрывах термоядерных зарядов, пусть даже возникнут под поверхностью океана огненные шары в десятки километров - это всё точки по сравнению с размерами Земли. Вот от таких точек и могли бы исходить волны с амплитудой, обратно пропорциональной расстоянию до места взрыва. Т.е. всё с точностью до наоборот!
А разрушительность цунами и таких точечных взрывов также связана с профилем морского дна да с конфигурацией береговой линии. Поскольку крупные города часто формируются на берегах морских бухт, там и фокусируется энергия удара цунами.
.
SKS
04.05.12 15:09
> Zmey--> SKS
Бозоны переносят все взаимодействия, а не только слабые. В существующей теории. Вы уже потрудитесь хоть в вики заглянуть, прежде чем в спор вступать.
А уж о том, что физики-математики рисуют, я представил свое скромное мнение. Можете с ним не соглашаться, я не обижусь. Однако уже на моей не столь долгой жизни картина мироздания под влиянием борьбы теорий и решений серьезных международных организаций менялась не один раз. И каждый раз нам говорят, что вот теперь то все верно, теперь то все именно так и есть. Мне, в принципе, понятно стремление к познанию, но мне непонятна слепая вера людей в то, что физики во всем разобрались, и все что в учебниках - верно. И еще более мне непонятно, как на таком зыбком фундаменте некоторые пытаются обосновать веру в "творца всего сущего".
П.С. Опять же, мое скромное мнение, но... У меня последнее время ощущение, что в физике элементарных частиц главенствуют математики, и они большим образом подтягивают как бы картину мира к тем теоремам, что у них получаются, чем пытаются объяснить существующее теоремами. Ньютону в свое время пришлось дифференциальным счислением заняться, чтобы свои законы оформить. Но не наоборот.
1. Я говорил о промежуточных векторных бозонах W (+/-) и Z (0)-бозоне. Они переносчики слабого взаимодействия.
2. Прежде чем вступать в спор, потрудитесь почитать хоть что-то по квантовой механике и физике элементарных частиц. И не позорьтесь ссылками на Википедию, т.к. тамошние статьи сами нуждаются в тщательной проверке.
3. Наши познания соответствуют нашему этапу научно-технического развития. Если кто и верит в то, что физики во всем разбрались, то это только наивные и недалекие люди.
4. Словосочетание "Доказательство существования Творца" - бред по определению, т.к. если Творец и есть, то он трансцендентен, а, значит, его существование нельзя доказать или опровергнуть. В его сущестование можно только ВЕРИТЬ. Я к этому числу не отношусь.
5. Касательно кто кого "подтягивает", то здесь такое дело. Иногда, когда происходит открытие того или иного процесса, явления и т.д., имеющегося матаппарата порой нехватет и начинают искать пути того, как математически описать открытие, обосновать его так сказать. А порой наоборот: уже имеется готовый матаппарат, который до поры до времени не использовался, т.к. в силу различных обстоятельств не были сделаны те или иные открытия в физике. Таким образом здесь наблюдается взаимозависимость. Кстати, почитайте труды академика Боголюбова, там есть хорошие примеры того, как современные (на то время) математические приемы и теоремы используют в физике.
.
Zmey
04.05.12 21:09
--> SKS Я говорил о промежуточных векторных бозонах W (+/-) и Z (0)-бозоне. Они переносчики слабого взаимодействия. Безусловно, теперь вы правы, когда чуть-чуть подучились. Однако первоначально ваша фраза не содержала выделения каких-то отдельных бозонов. Напомню ваши слова в посте 02.05.12 22:20: Бозоны - это частицы-переносчики слабого взаимодействия Не надо теперь оправдываться.
Прежде чем вступать в спор, потрудитесь почитать хоть что-то по квантовой механике и физике элементарных частиц. И не позорьтесь ссылками на Википедию, т.к. тамошние статьи сами нуждаются в тщательной проверке. Ну, я смотрю, вы уже хоть что-то почитали. А на википедию я советовал вам сходить. Чтобы было с чего начать. Наши познания соответствуют нашему этапу научно-технического развития. Если кто и верит в то, что физики во всем разбрались, то это только наивные и недалекие люди. Супер. Именно этот тезис я и выдвинул чуть ранее, и именно этот тезис я привел в качестве указания на недалекость и наивность автора обсуждаемой статьи. Словосочетание "Доказательство существования Творца" - бред по определению, т.к. если Творец и есть, то он трансцендентен, а, значит, его существование нельзя доказать или опровергнуть. В его сущестование можно только ВЕРИТЬ. Я к этому числу не отношусь. Не хочу начинать теологический спор, поэтому эту фразу оставлю без разбора. Что принимать на веру - личное дело каждого. Касательно кто кого "подтягивает", то здесь такое дело. Иногда, когда происходит открытие того или иного процесса, явления и т.д., имеющегося матаппарата порой нехватет и начинают искать пути того, как математически описать открытие, обосновать его так сказать. А порой наоборот: уже имеется готовый матаппарат, который до поры до времени не использовался, т.к. в силу различных обстоятельств не были сделаны те или иные открытия в физике. Таким образом здесь наблюдается взаимозависимость. В общем процессе это так, но в плане космологических теорий последних лет превалирует именно абстрактная математика. Это не потому, что кто то из них тупой. Безусловно и физики и математики - это те люди, котороые в итоге всего ведут нас к техническому прогрессу и прочему. Но в данный момент физика на самом низшем и на самом верхнем пределе (частицы и вселенная) испытывает занчительные трудности. Трудности в объяснении того, как оно все происходит, трудности в попытках увязать все в одну систему. И пока физики недоумевают, математики строят излишне многоэтажные теории, зачастую более выросшие из отстраненных математических упражнений, чем из реального мира. В итоге мы ждем гения, который введет новую формулу, мы откажемся от очередного "эфирного ветра", пересмотрим все и ринемся к новым вершинам. Но пока мы топчемся в тупике. Мне так кажется. Кстати, почитайте труды академика Боголюбова, там есть хорошие примеры того, как современные (на то время) математические приемы и теоремы используют в физике. Я вам тоже много кого могу посоветовать. Коновалова, например. Много кто чего пишет, за всеми не успеешь.
.
C2H5OH
04.05.12 23:24
Я впервые прочитал о Черных дырах до того, как нам обьяснили суть ОТО. Было это в конце 70х, в журнале "наука и жизнь". Мягко говоря я был поражен открывшейся бездной – "Звездам нет счета, Бездне дна"… В середине 80х попалась занимательная брошюра С.Хокинга " От большого взрыва до черных дыр. Краткая история времени" … Шок и трепет. Много, что было потом , но творение и смерть мироздания до сих пор тревожит мысль. Или как говорил один лектор: "Есть ли Бог на свете, нет ли … науке доподлинно не известно!". Но мысль движется от - Черная дыра есть безвозвратное кладбище материи и конец времени, до – Черная дыра вовсе не ЧЕРНА. Вот собираюсь таки ВЬЕХАТЬ в теорию струн, пока в голове некий туман со смутными образами. Однако пока фундаментально вопрос даже с самим СУЩЕСТВОВАНИЕМ черных дыр остается в разряде ТЕОРИЯ. Сингулярность – математический парадокс, точка в которой уравнение не имеет решения (бесконечность).
Спасибо за подвижку меня.
.
darkace
05.05.12 02:28
Как интересно выглядит обсуждение. 90% его ведется вокруг совершенно побочной темы в статье. Т.е. основной смысл статьи просто забалтывается.
Что интересно, автор об этом тоже говорит. Найдите абзац о том, что "каждый имеет мнение". И он не единственный, кто говорит об этом.
Я не знаю, насколько обоснованы частные вещи в статье (бомбы, землетрясения и т.п.), но общий смысл абсолютно верен. И не важно, как называются рецепты, по которым предлагается строить альтернативу (еванглие ли, коммунизм ли, ресурсно-ориентированная экономика) - важно одно: те, по которым мир работает сейчас, ведут к очень и очень плачевным результатам. Их нужно менять и срочно.
.
SKS
07.05.12 14:15
> Zmey
Безусловно, теперь вы правы, когда чуть-чуть подучились. Однако первоначально ваша фраза не содержала выделения каких-то отдельных бозонов. Напомню ваши слова в посте 02.05.12 22:20:
Бозоны - это частицы-переносчики слабого взаимодействия
Не надо теперь оправдываться.
==========
А вот перевирать то, что я написал, путем вырывания фразы из контекста не надо. Я писал "Бозоны - это частицы-переносчики слабого взаимодействия, одного из 4-х, о которых говорилось"., имяя ввиду W(+/-) и Z(0), о которых вы упоминали. Поэтому не приписывайте мне какие-то оправдания, это смотрится нелепо. И своему совету учиться я рекомендую вам же и последовать.
Ну, я смотрю, вы уже хоть что-то почитали. А на википедию я советовал вам сходить. Чтобы было с чего начать.
==========
Я почитал весьма давно и весьма много. А вам рекомендую свое ознакомление с квантовой механикой и другими разделами физики начать с учебников, а не с вики. Быть может, это вам поможет.
В общем процессе это так, но в плане космологических теорий последних лет превалирует именно абстрактная математика. Это не потому, что кто то из них тупой. Безусловно и физики и математики - это те люди, котороые в итоге всего ведут нас к техническому прогрессу и прочему. Но в данный момент физика на самом низшем и на самом верхнем пределе (частицы и вселенная) испытывает занчительные трудности. Трудности в объяснении того, как оно все происходит, трудности в попытках увязать все в одну систему. И пока физики недоумевают, математики строят излишне многоэтажные теории, зачастую более выросшие из отстраненных математических упражнений, чем из реального мира. В итоге мы ждем гения, который введет новую формулу, мы откажемся от очередного "эфирного ветра", пересмотрим все и ринемся к новым вершинам. Но пока мы топчемся в тупике. Мне так кажется.
==========
Много теориетизирования в области космлогии, космомикрофизики и физики элементарных частиц (особенно высоких энергий) обусловлено невозможностью на данном этапе научно-технического и технологического равития создать эксперимент, где можго было проверить те или иные теории и гипотезы. Посему приходится создавать модели, которые, к примеру, могут и не подтверждаться наблюдениями и/или экспериментами, но сами по себе являются непротиворечивыми по отношению к остальным теориям. Естественно, при наличии открытий, опровергающих представления о тех или иных процессах и явлениях, приходится пересматривать имеющиеся модели или корректировать их. Таков путь развития научного познания мира и никто альтернативного не предложил, да и вряд ли он вообще возможен.
