| Все самые фантастические и неописуемые вещи, вещи, которые не укладываются в голове нормальных людей, о которых просто страшно подумать, а если они приснятся, то можно стать заикой или получить инфаркт даже в 20 лет, в политике - скушныя будни. Епифан
Если бы я написал всю правду в своих мемуарах, то мир бы перевернулся. А.А. Громыко
17 мгновений Перестройки: [….] 13 января 1992 г. - мировое сообщество молчаливо признало за Российской Федерацией статус государства-продолжателя СССР. 24 декабря 1991 года в 17 часов Советский Союз перестал быть членом ООН. Его место заняла Российская Федерация. 8 декабря 1991 года – руководители Белоруссии, России и Украины денонсировали учредительный договор Советского Союза. 4 декабря 1991 - Внешторгбанк СССР объявил о приостановке платежей по своим обязательствам. 1 декабря 1991 – референдум на Украине, население единодушно проголосовало за свою независимость. [….] 6 ноября 1991 - Указом Президента Ельцина деятельность КПСС и Компартии РСФСР на территории России прекращена. 6 сентября 1991 - Государственный Совет СССР признал независимость трёх прибалтийских республик. 5 сентября 1991 – создан Государственный Совет СССР (состоящий из глав союзных республик под председательством Президента СССР). 4 сентября 1991 - В.В.Бакатин издал приказ о переподчинении местных управлений КГБ СССР на территории РСФСР КГБ Российской Федерации. [….] 22 августа 1991 – Генеральная прокуратура РСФСР санкционировала арест руководителей Советского Союза, участвовавших в ГКЧП. 21 августа 1991 - Политбюро ЦК КПРФ выступило с заявлением, осуждавшим ГКЧП, Президиум Кабинета министров СССР распространил заявление о незаконности ГКЧП. 19 августа 1991 – ГКЧП объявил чрезвычайное положение в отдельных районах СССР. 12 июня 1991 – первые всенародные выборы главы российского государства. Президентом России избран Б.Н.Ельцин. 6 мая 1991 - В.А.Крючков и Б.Н.Ельцин подписали протокол о создании КГБ РСФСР. [….] 20-23 июня 1990 - учредительный съезд Компартии РСФСР. 12 июня 1990 - Первый съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР в целом. [….] 1 июля 1988 – XIX партконференция КПСС приняла резолюции "О демократизации советского общества и реформе политической системы", "О борьбе с бюрократизмом", "О межнациональных отношениях", "О гласности" и "О правовой реформе". [….] [….] *** *** *** Владимир Путин (2005) Прежде всего следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века.
Александр Дугин (2005) Казалось бы, все интеллектуальные силы наши должны быть брошены на то, чтобы понять, осознать, выяснить, как это произошло? Почему? Каким образом? И что, собственно, произошло? Но странно: именно этот вопрос все обходят молчанием… Самым простым объяснением было бы утверждение, что руководство СССР было каким-то образом (каким?) перевербовано в агентов альтернативного геополитического лагеря. Но такая перспектива представляется фантасмагорией.
Руслан Хасбулатов (2010) Мы всегда стремимся познать, что там было в феврале 1917 года, что было в октябре, как там коммунисты совершили переворот. А вот ближние события, 90-е годы, как с ГКЧП было, как потом Ельцин расстрелял парламент, об этом никто ничего не говорит. Это как бы запретная тема. Видимо, это придет лет через 20-30, когда идеологические аспекты останутся позади.
Егор Гайдар (2007) Если перечитаете сегодняшние публикации, посмотрите популярные "мыльные оперы", посвященные тому периоду, у вас сложится такая картина произошедшего: был великий Советский Союз, мощная сверхдержава. У нее было немало проблем, но назовите страну, у которой их нет. Пришли странные люди - реформаторы. Возможно, они были идиотами, возможно, агентами мирового империализма - это по выбору. Начались реформы. Их результаты оказались катастрофическими.
Борис Ельцин (1994) Ожидали рая земного, а получили инфляцию, безработицу, экономический шок и политический кризис. В связи с этим возникает еще вопрос: а нельзя ли было вообще без этого обойтись? Демонтировать коммунизм каким-нибудь более легким, более мягким способом? Без психологических стрессов, без затянувшейся политической борьбы, без риска? Да и нужно ли было его вообще демонтировать? Люди уже с раздражением вспоминают о тех событиях. Как раньше гордились и рассказывали знакомым о ночах, проведенных на баррикадах, так теперь порой хвастают тем, что никуда не пошли, решили из отпуска не возвращаться и вообще участия не принимали. Это стало более модно, что ли.
Николай Шмелев [1] (2009) Хочется сказать: "Господа большевики, перестройка произошла в качестве расплаты за вашу тупость и за полную потерю вами инстинкта самосохранения. Некого винить. Вы потеряли чувство меры и чувство реальности. И сами подвели к этому". Я просто напомню. Нефтяной бум: с 73 года по 84-й страна заработала около 200 миллиардов долларов. Куда они пошли? Их попросту растранжирили без всякого смысла.
За период 1968-85 годов из СССР посредством разных каналов, включая и сырьевые поставки по заниженным ценам, было вывезено "чистыми" около 400 млрд. долл., которые оказались встроены в механизмы западной, прежде всего - европейской, экономики. "Завтра", июль 2010
Алексей Митрофанов (2011) Сгнила система, сгнила партия. Она должна была рассыпаться, она была не живая. Партия, которую генсек 22 августа своим указом распускает, это не политическая сила. Партия превратилась в министерство, где был министр. Министр объявил реорганизацию - и все 19 миллионов пошли реорганизовываться. Он же потом объявил, что государства не будет, - и все пошли гулять. Значит, нет этого государства в реальности. У СССР были две корневые проблемы, которые не решались. Проблема первая - военно-промышленный комплекс, он сжирал страну. Две трети экономики было ВПК. Военные и директора военных предприятий решали все. Это были самые важные люди в СССР. И сколько они сосали из народного хозяйства, мы не знаем. Все получали 200 рублей и 2-комнатную квартиру, а все остальное шло на оборону. И второй момент - национальный вопрос. В регионах Центральной России рожали по одному ребенку на семью, а в других регионах, в Средней Азии - по 4-5. Через 15-20 лет проживания в совместном государстве однажды утром вы бы проснулись и вам бы объявили, что генеральным секретарем ЦК КПСС стал товарищ... какой-нибудь Карамбулаков, например. А это уже, извините, культурный, мировоззренческий и религиозный поворот страны, это большой Пакистан. Это другая ситуация совсем, чем та, которая была. СССР не мог существовать дальше с этими неразрешимыми проблемами.
Александр Зиновьев (1991) Рассматриваемый кризис явился первым в истории специфически коммунистическим кризисом. Он охватил все сферы общества, включая систему управления, экономику, идеологию, моральное и психологическое состояние масс. Он проявился в дефиците предметов потребления, в инфляции, в росте коррупции и преступности вообще, в распущенности, в идеологическом цинизме, в падении трудовой дисциплины, в пьянстве и прочих отрицательных явлениях, ставших предметом гласности и критики. Но самая глубокая суть и специфика его заключается в том, что система власти и управления утратила контроль над обществом, а высшие органы власти утратили контроль над всей системой управления. Созреванию кризиса способствовали также и внешние причины. Необходимость тягаться с Западом, укреплять военную мощь страны и развивать международную активность в огромной степени истощили силы советского общества, снизили его способность сопротивляться надвигающейся болезни. Но не это породило самое болезнь. Благодаря тому, что третья мировая война была пропущена, Запад не был разгромлен, а, наоборот, стал сильнее и приобрел новые перспективы. Если бы не было Запада или если бы он был ослаблен в пропущенной потенциальной войне, состояние советского общества превозносилось бы как верх совершенства, советская система власти превозносилась бы как верх демократии, а условия жизни советских людей - как земной рай. Но Запад уцелел и усилился. Он стал мерой и образцом для всего серьезного, что стало происходить и делаться в коммунистических странах.
Андрей Грачев [2] (2001) Если споры насчет того, был ли Советский Союз цельным государством или продолжал оставаться империей, не прекращаются и по сей день, то никто не оспаривает факта, что Москва с помощью политических, экономических и военных рычагов контролировала обширную зону мира. То, что население советской "метрополии" во многих отношениях жило беднее и труднее, чем в зависимых от нее государствах, не меняло существа дела, как и то, что целостность и внутренний порядок в этой империи обеспечивались не колониальной администрацией, а местными "братскими партиями" и интернационалистской идеологией. Конечно, Советскому Союзу и его тогдашнему правителю И.Сталину эта империя досталась, прежде всего, как трофей, оплаченный героизмом и миллионами жизней советских людей, отданных за победу над нацистской Германией и решающий вклад в освобождение Европы. А короновали вождя на владение и управление ею партнеры по "большой тройке", собравшиеся в Ялте в феврале 1945 года, У.Черчилль и Ф.Рузвельт. В июле-августе того же года в Потсдаме было завершено юридическое оформление сделки - раздела Европы. По правилам почти сразу же начавшейся после этого "холодной войны", обладание своей империей (в лексиконе ХХ века этот термин был заменен на "зону влияния") было таким же необходимым атрибутом уважающей себя сверхдержавы, как ядерное оружие и остальной набор средств устрашения (сдерживания) противника. Именно поэтому советская держава, "отрывая от себя последнее", тратилась на содержание расширявшейся семьи "братских стран", поскольку эти затраты, как и расходы на ВПК, проходили, в сущности, по "пиаровской" статье бюджета – "поддержание мирового статуса и имиджа".
Борис Ельцин (1994) Главный парадокс России заключался в том, что ее государственная система давно брела сама собой, по большому счету ею никто не управлял. По-настоящему властного лидера в России давно уже не было. Большая часть российского общества подошла к июню 91-го с ощущением финала советского периода истории. Само слово "советский" уже невозможно было произносить. Оно исчерпало свой ресурс. Во всем мире образ СССР был неразрывно связан с образом военной силы. "Советский человек" и "советский танк" — оба эти понятия находились в каком-то немыслимом, сложном, неразрывном единстве.
Андрей Фурсов [3] (1998) СССР должен был стать и новой системой, и новой цивилизацией, и новой - протоглобальной - общностью. Так он и развивался до середины 1950-х годов, пока совноменклатура не решила интегрироваться в мировую систему. Отмечу здесь две причины этой интеграции. Во-первых, поскольку номенклатура превращалась в квазикласс, ей не нужны были мировые потрясения, тем более что капсистема стабилизировалась и в мире появилось ядерное оружие. Отсюда - курс на мирное сосуществование и интеграцию в мировую экономическую систему.
Леонид Шебаршин [4] (2002) Наша пресса замолчала Уотергейт, и не потому, что Никсон был близок и дорог Советскому Союзу. Причина была ясна – власть священна и неприкосновенна в принципе, любые покусительства на нее вредны в принципе.
Андрей Фурсов (1998) Во-вторых, в середине 1950-х годов у советского руководства возникло убеждение, что оно сможет переиграть капиталистический мир на его собственном, т.е. на чужом для себя поле и по чужим правилам. С этого момента шансы СССР на системно-историческое поражение стали расти. Интеллектуальная обслуга верхов с 1960-х годов (об этом те из них, кто дожил до наших дней, говорят и пишут не стесняясь) начала активно внедрять в свои аналитические записки и работы элементы западной социологии, политологии, экономической теории. То есть начала смотреть на мир глазами главного противника, косвенно - приняла его позицию, а следовательно - его правоту. Отсюда - неизбежное поражение.
Валентин Павлов (1995) Экономика – это наука, и, как любая наука, она имеет национальные приоритеты, но сама-то интернациональна. "Национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения" - не уставал повторять А.Чехов. Сталинский курс на социалистическую экономику уже в 30-е годы опирался на два фактора: избыточные резервы рабочей силы (их поставляла деревня) и на практически нетронутую природу. В период индустриализации оценка труда велась в натурально-вещественных показателях. Такой труд было легко измерить количеством вырытых или забетонированных кубометров, а потому и оплата этого труда напрямую зависела от объема выполненных работ. Однако в начале 50-х годов под влиянием набиравшей силу научно-технической революции, подстегнутой войной, экономисты все чаще стали сталкиваться с вопросом: как, в каких показателях оценивать умственные усилия человека? Эта передовая часть общества, от которой в первую очередь зависело быстрое развертывание НТР, пусть неявно, но объективно требовала переориентации оценочных показателей труда с "копай глубже" на "думай лучше". Если в начале 50-х осознание необходимости изменения прежнего экономического курса произошло, так сказать, на теоретическом уровне, то к началу 60-х эта проблема встала в практическом плане. В сентябре 1965 года состоялся пленум ЦК КПСС, на котором выступил Алексей Николаевич Косыгин. Его доклад был, собственно, обнародованием программы реформ. Впервые открыто заявили о необходимости упорядочения системы ценообразования, внедрении экономически обоснованных цен на продукцию промышленности и получения предприятиями прибыли. Это было не чем иным, как открытым признанием значения товарно-денежных отношений в условиях социализма. Закладывались основы для плавного, эволюционного вхождения страны в рыночную экономику.
Андрей Фурсов (1998) Справедливости ради надо признать: не только советские, но и многие западные лидеры 1950-1960-х годов считали, что СССР переиграет США, Запад в экономической борьбе. При гонке вооружений главной значимой формой интеграции СССР в мировой рынок могла быть преимущественно сырьевая, и СССР стал превращаться в военно-сырьевую державу, верхушка которой удовлетворяла свои материальные (а с какого-то момента и массовокультурные) потребности посредством западных товаров.
Сергей Кара-Мурза (1998) Идеологическим стержнем перестройки был евроцентризм - идея существования единой мировой цивилизации, имеющей свою "правильную" столбовую дорогу. По этой дороге прошел Запад. Россия, особенно на советском этапе (и даже точнее - на этапе сталинизма и "периода застоя") отклонилась от этого пути. Из этого выводилась концепция "возврата в цивилизацию" и ориентации на "общечеловеческие ценности".
Михаил Горбачев (1995) Если внимательно присмотреться к тому, что происходит в мире, еще раз вчитаться в документы Организации Объединенных Наций, многочисленные декларации правительств, можно понять, что мы находимся на пороге новой гуманистической цивилизации. Собственно говоря, ее идейные критерии уже определились и нашли мировое признание, а вот практическое строительство намного отстает. Здание этой цивилизации по большей части существует пока в чертежах, виден только ее каркас.
Георгий Шахназаров [5] (1981) Весь ход общественного развития толкает к тому, чтобы государства все более активно шли на совместные действия, планируемые и направляемые единой общечеловеческой волей. Основание того, что национальные интересы могут полнее всего удовлетворяться посредством интернационального сотрудничества, будут подталкивать в этом направлении, создавать необходимые субъективные предпосылки. Ведь в конечном счете высшая форма проявления суверенной воли нации заключается не в эгоизме или гордом уединении (пресловутая концепция "опоры на собственные силы"), а в добровольном включении национального потенциала в интернациональные усилия ради обеспечения общих интересов.
Александр Дугин (2005) Трудно сказать, до какой степени мондиалистская сеть была укоренена в советском обществе, в научных средах, в верхних эшелонах НКВД. Но факт остается фактом. После победы над фашизмом, когда геополитические и идеологические противоречия между Западом и СССР вновь вышли на первый план, сложная система мондиалистских структур стала сворачиваться Сталиным. С оттепелью оживает целый спектр мондиалистской прослойки. Лозунг Хрущева "догнать и перегнать Запад" (т.е. неявное признание единства цивилизаций, так как любое соревнование может проходить только при наличии общего, единого критерия) является строгой антитезой геополитической, евразийской максимы Иосифа Сталина: "даже самый последний человек социализма выше самого первого человека буржуазного Запада". У Сталина - два мира, не имеющих общего знаменателя, у Хрущева - две версии одного и того же мира, причем лучшее определяется по материальному критерию. Почти наверняка можно утверждать, что кое-какие структуры сохранились в недрах НКВД и после уничтожения аппарата Берии. По ряду косвенных признаков можно реконструировать связь этих чекистских кругов, курировавших мондиалистские проекты еще в военные и послевоенные годы, с созданным в конце 60-х 5-м Управлением КГБ СССР, под управлением такой странной фигуры, как Филипп Денисович Бобков, ставший впоследствии заместителем Председателя КГБ СССР Крючкова. Любопытно, что в определенный момент Филипп Бобков возглавлял службу безопасности группы МОСТ, глава которой — Владимир Гусинский - одновременно являлся председателем Российского Еврейского Конгресса.
Анатолий Лукьянов (2010) На самом деле перестройка в ее настоящем смысле была замыслом и Андропова, и других товарищей, которые работали с ним.
*** *** *** Олег Греченевский [6] (2003) 12 ноября 1982 года Андропов стал Генеральным Секретарем. Ему было отпущено всего 15 месяцев, причем половину этого срока он руководил из Кремлевской больницы. Но даже этого времени хватило, чтобы чекисты окончательно отобрали власть у партии и запустили перестройку.
Сергей Земляной [7] (2005) Вопреки общепризнанной точке зрения перестройку в СССР затеял не Михаил Горбачев в 1985 г., а Юрий Андропов в 1983-м. И началась она с публикации его статьи "Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР" (март 1983 г.) и шокировавшего номенклатуру выступления на июньском, 1983 г., пленуме ЦК, на котором он сказал: "Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому порой вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок". В статье Андропов посягнул на одну из "священных коров" советской идеологии, отказавшись не только от покушений на "развернутое строительство коммунизма", но и от претензий на то, что в СССР создан полноценный социализм.
Леонид Шебаршин (2002) Незыблемость и вечность строя – символ веры для низов. Деятель его калибра мог ощущать зыбкость и временность краеугольных камней.
Олег Греченевский (2003) Весь 1983 год шло избиение партократов и замена их на "своих людей". Считается, что была заменена таким образом третья часть секретарей обкомов и министров. Но возникла серьезная проблема: не было наследника на пост Генерального Секретаря. Точнее, их было слишком много: Горбачев и Романов. В итоге пришлось взять паузу и назначить "вождем" Черненко. Черненко умер – 10 марта 1985 года. Дальше было знаменитое заседание Политбюро 11 марта. Первым предложение об избрании Горбачева внес Громыко. Потом выступил Чебриков: "кандидатуру товарища Горбачева поддерживают все чекисты – то есть весь народ!".
Андрей Грачев (2001) К тому времени, как под контроль Горбачева перешли бразды правления и все кремлевские кнопки, Советский Союз с его надорвавшейся экономикой уже не мог позволить себе ни статуса второй военной сверхдержавы, ни ранга последней мировой империи. По мнению академика Н.Петракова, "третью мировую войну" мы проиграли именно потому, что начали к ней всерьез готовиться, тратя от 75 до 80 процентов совокупных усилий национальной экономики на "оборонку" и содержание своих зарубежных клиентов в Восточной Европе и в "третьем мире". Вот почему новое политическое мышление, предполагавшее избавление СССР от бремени гонки вооружений и необходимости стратегического раздела мира с США, было отнюдь не плодом романтических мечтаний наивного провинциала, политика-любителя, оказавшегося у командного пульта атомохода под названием "Советский Союз", а результатом вполне трезвых и, увы, неутешительных подсчетов. (Что, кстати, объясняет, почему особенно на первом этапе перестройки принятие принципиальных решений Политбюро по этим вопросам было практически единодушным.)
Михаил Хазин (2006) Много говорилось об отказе властей СССР от проектных принципов "Красного" проекта со второй половины 50-х годов. Однако те люди, которые возглавляли Политбюро ЦК КПСС в 70-е годы, были воспитаны еще в период господства этих принципов, и именно перед ними встал вопрос о том, нужно ли форсировать разрушение "западной" экономики и США после катастрофического "нефтяного" кризиса 1973 года. Я достаточно много сил потратил на то, чтобы разобраться в том, был ли это вопрос сформулирован в явном виде и какой на него был дан ответ. Это расследование (которое состояло в беседах с бывшими высокопоставленными функционерами ЦК КПСС и КГБ СССР) показало следующее. Во-первых, вопрос был поставлен. Во-вторых, ответ на него был сведен к двум значительно более простым, а главное, технологическим проблемам. Одна из них касалась возможностей СССР по прямому контролю тех территорий, входивших на тот период в зону влияния США и в которых, после распада "суверена", неминуемо должны были начаться неконтролируемые, во многом, разрушительные и опасные для всего мира процессы. Вторая касалась готовности СССР оказаться один на один с Китаем, который к тому времени уже начал технологическую революцию. Ответы на оба эти вопроса оказались отрицательными – руководители страны пришли к выводу, что СССР не имел возможности непосредственно контролировать почти половину мира, скатывающуюся к тоталитаризму, разгулу терроризма и анархии и одновременно ограничивать растущие возможности Китая. Как следствие, СССР пошел в дальнейшем на переговоры с США и начал процесс, который позже получил название "разрядка".
Александр Проханов (2009) Группа референтов, окружавшая Андропова, – а это политологи, журналисты, аналитики, даже отдельные политики – в узком кругу разрабатывала вопросы: рациональна ли советская империя? не являются ли ее окраины тяжким бременем для нее? не является ли красная империя нерентабельной и слишком непродуктивной? может быть, лучше "сбросить" окраины и перейти к форме национального государства? Как видите, еще задолго до Горбачёва с его перестройкой и тем паче до Ельцина в верхах уже шла дискуссия о судьбе единой и общей страны СССР. Так вот, планировалось оставить только Россию, в которой доминировало бы русское по национальности население. Мол, потому что лишь в этом случае Россия как государство могла бы проводить необходимые политические реформы, свою модернизацию. И эти планы активно дискутировались!
Юрий Андропов (1983) Нам надо трезво представлять, где мы находимся. Забегать вперед - значит выдвигать неосуществимые задачи; останавливаться только на достигнутом - значит не использовать все то, чем мы располагаем. Видеть наше общество в реальной динамике, со всеми возможностями и нуждами - вот что сейчас требуется.
Александр Солженицын (1973, "Письмо вождям Советского Союза") Не "конвергенция" ждет нас с западным миром, но – полное обновление и перестройка и Запада, и Востока, потому что оба в тупике. Все это сейчас широко распубликовано и разъяснено на Западе трудами "Общества Тейара де-Шардена" и "Римского Клуба". Вся безудержность промышленного развития осуществилась не за тысячелетия, не за столетия ("от Адама до 1945 года"), а только за последние 28 лет (после 45 года). Эта бурность темпа последних лет и является самой опасной для человечества. Указанные группы ученых провели компьютерные расчеты по разным вариантам экономического развития - и ВСЕ варианты оказались БЕЗНАДЁЖНЫ, предвещая катастрофическую гибель человечества между 2020 и 2070 годами: если не от остановки производства (конец ресурсов), то от избытка производства (гибель среды) - во всех случаях... Впрочем, наиболее вероятно, все же, что западная цивилизация не погибнет. Она столь динамична, столь изобретательна, что изживет и этот нависающий кризис, переломает вековые ложные представления и в несколько лет приступит к необходимой перестройке. Но на пути нашего спасения стоит, перегораживает - Единственно Передовое Мировоззрение: если отказаться от промышленного развития, то как же тогда рабочий класс, социализм, коммунизм, безграничный рост производительности труда и т. д.?.. Исправлять Маркса нельзя, это ревизионизм... Но "ревизионистами" вас все равно уже кличут, что бы вы впредь ни делали. Так не верней ли - трезво, ответственно и решительно выполнить свой долг - отказаться от мертвой буквы ради живого народа, целиком зависящего от вашей власти, от ваших решений? И - не промедлять. Зачем нам тянуть, если все равно потом придется очнуться? А почему бы нам не свернуть на верную дорогу - сразу, от того места, где мы есть? И тут есть дополнительная надежда для нас - одна особенность, одна оговорка в рассуждениях вышеназванных ученых. Оговорка эта: ВЫСШЕЕ БОГАТСТВО народов сейчас составляет ЗЕМЛЯ. Земля как простор для расселения. Земля как объем биосферы. Земля как покров глубинных ресурсов. Земля как почва для плодородия. Есть четыре счастливых страны, обильно богатые неосвоенною землей еще и сегодня. Это - Россия (я не оговариваюсь, именно - РСФСР), Австралия, Канада и Бразилия. Эти пространства дают нам надежду не погубить Россию в кризисе западной цивилизации. Итак, наш выход один: чем быстрей, тем спасительнее – перенести центр государственного внимания и центр национальной деятельности с далеких континентов, и даже из Европы, и даже с юга нашей страны - на ее Северо-Восток.
Парадоксально, поверить нельзя: но при таких блестящих успехах во внешней политике, у такой военно-могучей великой державы - такой тупик и даже безнадежность в экономике. Все, чего мы тут достигли, получено не уменьем, а числом, т. е., непомерными затратами людских сил и материалов. Все создаваемое обходится много дороже, чем оно стоит, но государство разрешает себе не считать расходов. Наше "идеологическое" сельское хозяйство уже стало посмешищем для всего мира, а скоро - при всемирной недостаче продуктов - станет и обузой для него. Во многих местах мира вспыхивает и еще гуще будет вспыхивать голод из-за перенаселенности, земельной скудости, первичного выхода из колониального состояния, - то есть, люди не могут произвести зерна. При угрожающей в мире нехватке зерна один выход у нас быть сытою страной: отказаться от принудительных колхозов, оставить только добровольные. Военных необходимостей у нас вдесятеро меньше, чем мы делаем вид, чем мы напряженно и суетливо создаем сами себе, изобретая интересы в Атлантическом или Индийском океанах. На ближайшие полвека у нас единственная истинная военная необходимость - оборониться от Китая, а лучше вовсе с ним не воевать. Примитивная верхоглядная экономическая теория, которая объявила, что только рабочий рождает ценности и не увидела вклада ни организаторов, ни инженеров, ни транспорта, ни аппарата сбыта. И что войны присущи только капитализму и кончатся с ним, - и не дай нам Бог увидеть самую жестокую и самую кровавую из всех войн человечества - войну между двумя коммунистическими сверхдержавами. Воспитанным в марксизме кажется страшным такой шаг: вдруг начать жить без этой привычной идеологии. Но тут, по сути, выбора не осталось, сами обстоятельства заставят сделать его, да может оказаться поздно. Национальным руководителям России в предвидении грозящей войны с Китаем все равно придется опираться на патриотизм и только на него. Сегодня эта идеология уже только ослабляет и связывает вас. Она захламляет всю жизнь общества, мозги, речи, радио, печать - ложью, ложью, ложью. И вы - открывая газеты или включая телевизор, - ВЫ САМИ разве верите сколько-нибудь в искренность этих выступлений? Да давно уже нет, я уверен. Эта всеобщая обязательная, принудительная к употреблению ложь стала самой мучительной стороной существования людей в нашей стране. Я вовсе не предлагаю вам принять другую крайность - преследовать или запрещать марксизм, даже спорить против него (с ним спорить скоро никто уже и не будет, из лени одной). Я только предлагаю вам - спастись от него самим, и спасти от него свое государственное устройство и свой народ. А для этого только: лишить марксизм мощной государственной поддержки, и пусть он существует сам по себе, на своих ногах. И пусть его пропагандируют, защищают и внедряют беспрепятственно все желающие - но в свободное от работы время и не на государственной зарплате. Вы, конечно, не упустите сохранить свою партию как крепкую организацию единопособников и конспиративные от масс ("закрытые") свои отдельные совещания. Но расставшись с Идеологией, лишь бы отказалась ваша партия от невыполнимых и ненужных нам задач мирового господства, а исполнила бы национальные задачи: спасла бы нас от войны с Китаем и от технологической гибели. Эти задачи и благородны и выполнимы. Конечно, такие решения не принимаются в неделю. Но сейчас вы имеете возможность совершить этот переход спокойно - хоть в три года, хоть в пять, хоть, со всем процессом, и в десять. Лишь бы начать – уже сейчас, лишь бы решиться - уже сейчас. Потом жизнь выставит требования и неотложней, и резче.
Михаил Горбачев (1990) Теория перестройки была бы невозможна без осмысления всех тех огромных изменений, с которыми мир подошел к концу XX века. Мы шаг за шагом углубляли свое понимание целей и методов революционных преобразований. По сути дела, это потребовало, говоря ленинскими словами, пересмотра всей нашей точки зрения на социализм.
Андрей Грачев (2001) К закату брежневского правления стало ясно, что Советский Союз не может позволить себе ни нового расширения своей империи (что доказал Афганистан), ни даже сохранения ее прежнего влияния (что все более красноречиво демонстрировала Польша, где коммунистический режим теснили католическая церковь и "Солидарность"). Еще в андроповские и черненковские годы на этапе своей "стажировки" для будущей роли генсека Горбачев, а также солидарные с ним Лигачев и Рыжков пришли к выводу, что советская экономика буквально придавлена глыбой военно-промышленного комплекса. Реальных цифр расходов на ВПК они, будучи в то время во втором эшелоне власти, разумеется, не знали. Как потом признавался Михаил Сергеевич, даже переместившись на высшие посты, они, к своему изумлению, обнаружили, что подлинные суммы затрат не были известны и высшему руководству. Новому руководству приходилось опираться на приблизительные данные, но даже они ошеломляли. То, что не меньше 70 процентов экономики в той или иной форме работало на нужды армии и ВПК и составляло часть национального продукта, который, выражаясь словами К.Маркса, страна "выбрасывала в воду", неизбежно должно было заставить реформаторов прекратить этот экономический абсурд.
Егор Гайдар (2007) Россия в ХХ веке превратилась из страны - экспортера зерна, каковой она была накануне Первой мировой войны, в крупнейшего в мире импортера этого товара. Возможность продолжения зернового импорта в определяющей степени зависела от источника конвертируемой валюты - доходов от экспорта нефти, нефтепродуктов и газа. Когда цены на нефть упали, советская экономика столкнулась с тяжелыми проблемами. Встал вопрос: что делать? Перестать кормить сателлитов - значит распустить восточно-европейскую империю. С экономической точки зрения это было шагом разумным… Альтернатива - отказаться от импорта продуктов питания, посадить крупнейшие города на продовольственные карточки образца Гражданской или Великой Отечественной войны. Чтобы продолжать закупки продовольствия, в 1985-1988 годах правительство начинает в массовых масштабах занимать деньги за рубежом. На рубеже 1988-1989 годов давать в долг перестали.
Рой Медведев (2009) Для меня было неожиданным, когда нам еще весной 1990 года в конце каждой недели стали вручать пакеты с продовольственным пайком народного депутата. Там были самые обычные продукты: пакет сахара, крупы, мороженая курица, пачка масла. В магазинах всего этого не было, или стояли большие очереди. Все это было очень печально.
Сергей Земляной (2005) У меня нет никаких сомнений, что у Юрия Андропова было определенное видение магистрального пути модернизации СССР. Судя по всему, его экономические предпочтения принадлежали государственному капитализму.
Вячеслав К. [8] (2002) В 1979 году минимум треть регионов села на свои карточки. А Юрий Владимирович Андропов примерно тогда же и пришел окончательно к необходимости экономической реформы. Потому что мыслил системно и видел, что корень зла - в экономике. В Андропове, как и в других вменяемых руководителях того времени, идеологии было не больше, чем в баллистической ракете. Коммунистическая идея была лишь одним из инструментов международной конкуренции. Замысел Андропова, как я его могу сейчас реконструировать, опирался на использование тогдашних конкурентных преимуществ Советского Союза, который представлял собой одну огромную корпорацию, обладавшую финансовой независимостью, хозяйственной замкнутостью и колоссальным технологическим потенциалом, "запертым" в военно-промышленном комплексе. Все это, в отличие от Запада, он мог концентрировать в решающем месте и в решающий момент, - так нам, по крайней мере, тогда казалось. Мы считали, что СССР можно действительно превратить в некую корпорацию "Красная Звезда", равной по силам которой на мировом рынке просто не окажется Главным преимуществом СССР были технологии, однако он не мог обеспечить их распространение в народном хозяйстве. "Внедрение научно-технического прогресса", как это тогда называлось, оставалось принципиально нерешаемой в рамках советской системы задачей. Поэтому Андропов решил обеспечить выигрыш времени, чтобы экономика начала воспринимать собственные технологические достижения. Крупные объединения, привлекающие западные капиталы в советские технологии, должны были выходить на мировые финансовые и фондовые рынки. Карикатурой на эти объединения стали структуры, создававшиеся в начале 90-х - достаточно вспомнить знаменитую государственную корпорацию АНТ, консорциум "Деловой мир" и некоторые другие. Кроме того, именно Андроповым впервые в истории была поставлена задача создать технологии манипулирования мировыми рынками, в первую очередь финансовыми. Эта задача потребовала колоссальных математических и психологических исследований, создания целой новой отрасли математики и, насколько я знаю, увенчалась успехом, хотя и спустя много лет после его смерти.
Александр Дугин (2005) Одним из любопытных текстов, с которого началась перестройка, была статья советника Горбачева Шахназарова под броским названием "Мировое сообщество управляемо". Она вызвала оживление среди первой волны патриотической общественности, только что познакомившейся в самиздате с теорией о "мировом масонском заговоре", направленном на установление "мирового правительства" и единого "мирового государства". Шахназаров прямо говорил о реальности (почти неизбежности) такой перспективы. Статус Шахназарова и официальный тон его публикации не оставлял сомнений в том, что это не частное мнение аналитика, но одна из тем, активно прорабатывавшихся и обсуждавшихся не вершине власти.
Леонид Шебаршин (2002) У каждого нашего политического деятеля есть альтернативный мозг. Тот, который покоится в голове на плечах, отвечает как бы за улыбки, за вежливые протокольные фразы. Другой скрывается в головах толковых помощников. Именно в нем зарождаются и разрабатываются концепции, продумываются ответы на мировые вопросы. У Шеварднадзе такой альтернативный мозг принадлежал умнику Мамаладзе-Степанову, у Горбачева – Яковлеву и Шахназарову.
Владимир Крючков (2004) Было время, когда к масонским ложам относились, как к чему-то сказочному, а потом выяснилось, что это серьёзное дело, которым надо бы заниматься... Комитет заинтересовался этой проблемой, но, чтобы её размотать по-настоящему, нужно было, чтобы ею занялось и высшее политическое руководство. А там такого желания не было. Поэтому наша информация надлежащим образом не оценивалась, не изучалась.
Александр Дугин (2005) Как бы то ни было, теория "мирового правительства" не может быть сведена исключительно к антимасонским домыслам возбужденных конспирологов, сплошь и рядом отмеченных явными признаками паранойи. В 1967 году произошло важное событие, которое отмечает собой новую эру в истории мондиалистских проектов. Мы имеем в виду создание "Римского клуба", международной организации, открыто заявившей о необходимости глобалистского подхода к решению важнейших проблем. Параллельно с этим в закрытых аналитических организациях, объединявших верхушку западной финансовой, политической и медиакратической элиты, активно разрабатывалась "теория конвергенции", согласно которой в будущем признавалось вероятным слияние капиталистического строя с социалистическим в единую мировую хозяйственно-экономическую систему с общим руководством. Самое интересное, что Советский Союз проявил живой интерес к этим проектам, делегировав в "Римский клуб" академика Джерми Михайловича Гвишиани, женатого на дочке предсовмина А.Косыгина Людмиле (кстати, родная сестра Гвишиани - жена Евгения Примакова). Фактически, персона Гвишиани с 1972 года стала в центре официально признанного мондиалистского сектора в советских научных кругах. Тогда же по решению "Римского клуба" был создан Международный Институт Прикладных Систем Анализа (IIASA) с центром в Австрии, филиал которого был открыт и в Москве под руководством того же Гвишиани — Институт Системных Исследований. Помимо собственно Института Системных Исследований в ауре мондиализма находились ЦЭМИ, Институт США и Канады, АПН, значительный сектор высшей референтуры ЦК, и особенно 5-й отдел КГБ, ведающий идеологическими проектами и в силу своей специфики постоянно и на разных уровнях имеющий дело с мондиалистскими проектами и кругами.
Вячеслав К. (2002) Стратегической задачей Андропова было изменение, как говорили на заре горбачевщины, "хозяйственного механизма". Андропов пошел проверенным путем: раз специалистов нет и внутри страны их некому воспитать, значит, надо обучать их за пределами страны, на основе иностранного опыта. Парадоксальным было то, что впервые в истории так предполагалось обучать не специалистов идеологически нейтральной технической сферы, а фактически будущих лидеров государства, по крайней мере, интеллектуальных. То есть Ю.В. решил пойти по пути Ленина, который в 1910-х годах создал во французском городке Лонжюмо партийную школу для подготовки будущей коммунистической элиты. Наши стажеры должны были обогатиться новыми рыночными знаниями и самостоятельно провести их синтез с советской реальностью и задачами модернизации СССР. Андропов рассудил, что должный "идеологический контроль", а на деле - контроль с точки зрения конкурентных интересов СССР - смогут обеспечить за обучаемыми "стажерами" стратегически мыслящие сотрудники его ведомства. В результате часть специалистов - не только из КГБ, но и из некоторых других структур - была специально для решения этой задачи направлена "под крышу" Госстроя СССР и оттуда координировала работу. А в роли Люнжюмо решили использовать Международный институт прикладного системного анализа в Вене. Весьма интересная, эффективная и специфическая структура. Сказано - сделано. Выявили талантливых, незашоренных молодых экономистов и экономистов-математиков. Через каналы, оставшиеся еще со времен косыгинской реформы, обеспечили их взаимодействие с институтом в Вене. Формат работы установился очень быстро: проходили регулярные, по-моему, ежеквартальные семинары, на которые приезжали наши "стажеры" в сопровождении "кураторов" и встречались там с западными "специалистами по управлению", половина которых была офицерами западных спецслужб. Их интерес был прост - повлиять на нашу будущую элиту. Под крышей венского Международного института прикладного системного анализа развернулась захватывающая борьба советских и западных спецслужб за души и мозги двух десятков советских молодых специалистов, которых Андропов готовил на роль спасителей и преобразователей советской экономики. Отбор был жесточайший, более половины группы отсеялось: некоторые из-за недостатка способностей, кто-то по этическим причинам, так как почувствовал, что ими манипулируют, но те, кто остался, действительно, вошли в историю России. Можно назвать, например, Гайдара, Чубайса, Авена… Андропов отбирал их именно за соответствующие склонности: чтобы ими было легко манипулировать всегда, на любых, сколь угодно высоких постах, даже если власть КПСС рухнет, и в стране останется только КГБ. Ю.В. внимательно следил за отбором стажеров. Окончательные решения принимал только сам. Когда колебался, даже киноматериалы смотрел - как человек держится, смотрит, говорит. Команда получилась что надо - цельная, жестко ориентированная на результат, способная отбирать и вовлекать новых талантливых членов, и я еще поработал с ней. Она была из-за кулис подобрана и накрепко спаяна профессионалом еще сталинской выучки.
Александр Дугин (2005) К 80-м годам советские мондиалисты уже контактировали не просто с "Римским клубом", представляющимся, на первый взгляд, безобидной организацией чудаков-ученых, утопистов и гуманитариев, озабоченных судьбами человечества, но непосредственно с полномочными деятелями "Трехсторонней комиссии", которая сосредоточила в себе членов высшей элиты Запада, которые, заметим, действуя тайно и безо всяких демократических полномочий, не имели, строго говоря, никакого легитимного права решать судьбы народов мира. Еще жив Брежнев, здравствует Варшавский договор, и исправно работает КГБ. Но подготовка перестройки - со всеми вытекающими последствиями - уже идет полным ходом. Работа в ведомстве Гвишиани кипит.
Егор Гайдар (2006) В начале 80-х я работал во Всесоюзном научно-исследовательском Институте системных исследований, который подчинялся Академии наук и Государственному Комитету по науке и технике. Возглавлял институт академик Джармен Михайлович Гвишиани, зять премьер-министра СССР Алексея Николаевича Косыгина. Одновременно он был заместителем председателя Государственного комитета по науке и технике, отвечал за международные связи. Идеей положенной в основу создания института было формирование в Советском Союзе чего-то подобного Rand Corporation. Институт был тесно вовлечен в процесс выработки решений в области стратегии экономической политики, в том числе в разработку долгосрочных программ развития Советского Союза. Это называлось "Комплексная программа научно-технического прогресса", которая разрабатывалась сначала на 15 лет, потом – на 20. Наше преимущество было в том, что мы были под эгидой не отдела науки ЦК КПСС, которая отвечал за идеологию, а под эгидой Совета Министров. За ту стилистику научных семинаров, которая была у нас, там бы профессора немедленно уволили с "волчьим билетом". Наше направление возглавлял Станислав Шаталин. Со мной работали такие люди как Петр Авен, Вячеслав Широнин, Олег Ананьин, многие другие, к настоящему времени вполне состоявшиеся люди. В Питере ситуация был другая. Там был жесткий идеологический пресс. Любые обсуждения экономической проблематики Советского Союза находились под наблюдением партийных органов и КГБ. Тем не менее, там сложился кружок экономистов, которым было интересно обсуждать ключевые экономические проблемы СССР. Потом я познакомился с лидерами этого кружка. В это время их было двое – Анатолий Чубайс и Сергей Васильев. Были и другие интересно мыслящие экономисты, принимавшие в последствии серьезное участие в российской экономической политике. Мы пользовались выгодами совместного обсуждения: что может произойти с Советским Союзом, что не может, что может быть сделано, что – нет. Кроме того, для питерской группы мы могли организовать политическое прикрытие.
Сергей Глазьев (2006) Это готовая среда революционеров-интеллектуалов. Когда мы собирались в Питере, главными организаторами были люди, имевшие связи в питерском руководстве: Чубайс, Кудрин. В Москве мы использовали наши академические базы, скажем, одну конференцию организовывал я, и она проходила в пансионате "Зименки". Что касается московских ученых, то многие были уж вовлечены в подготовку разного рода предложений и рекомендаций для советского руководства, так что прикладное значение конференций тоже нельзя не учитывать: многие идеи, обсуждавшиеся там, имели носителей, которые потом их продвигали уже на уровень приятия решений. Самым старшим был Ясин, из следующего поколения активное участие и в организации, и в качестве докладчика принимал Гайдар. Ну, а среди людей моего поколения в этих конференциях участвовали Вавилов, Кудрин, Алексашенко… Так же, как там собирались люди разных научных направлений, присутствовали и люди разных идеологических устремлений. Скажем, для Чубайса главным было как можно скорее развалить коммунистическую систему. Он был на это, как говорится, заряжен. У меня была другая мотивация: я стремился к тому, чтобы экономическая реформа позволила поднять конкурентоспособность нашей экономики, т.е. сохранить все лучшее и расширить возможности. С моей точки зрения, главной проблемой была не коммунистическая система, а технологическая отсталость нашей экономики, с которой нужно было бороться. Чубайс был ориентирован на то, чтобы, как он любил говорить, "как можно скорее пройти точку невозврата".
Егор Гайдар (2006) В это время (1984 год) была создана Комиссия Политбюро по совершенствованию управлением народным хозяйством. Формально руководил ей председатель Совета Министров Тихонов. Ее реальным мотором был секретарь ЦК КПСС по экономике, впоследствии Председатель Совета Министров Николай Рыжков. Для части партийного руководства это был способ выпустить пар, для другой части – надежда сформировать программу, которую можно будет воплотить в жизнь, если они придут к власти. Позиция Тихонова была первой, позиция Рыжкова – второй. Комиссия имела две секции. Первая включала в себя ключевых заместителей министров экономического блока, вторая – руководителей ведущих экономических институтов. Вторая секция называлась "научная". Ее возглавлял директор нашего института – Джармен Гвишиани. Мы подготовили программу умеренных, постепенных реформ советской экономики, основанную на гипотезе, что у власти есть желание провести их до наступления катастрофы. Это была весна 1985 года, начало правления М. Горбачева.
Александр Проханов (2009) Именно Юрий Андропов стал готовить то, что потом назвали перестройкой. Главное, что он сумел сделать, – инкорпорировать в ЦК Михаила Горбачёва, автора будущей перестройки. А также создать в советском обществе определенные силы (в том числе информационные), которые могли бы служить этой цели.
*** *** *** Георгий Шахназаров (1993) Явление Горбачева - закономерный итог развития русской нации, ее самосознания после 70-летнего коммунистического господства. Такой лидер должен был появиться именно так, как он появился, - из толщи народной, пройдя все ступени иерархии правящей партии и социалистического государства.
Сергей Кургинян (2011) Горбачев учился на юрфаке МГУ в одной группе с Млынаржем, будущим идеологом Пражской весны, одним из ее лидеров. Они дружили, жили в одной комнате студенческого общежития. В 1967-м Млынарж даже ездил к другу на Ставрополье. Я спрашивал этого ведущего интеллектуала Европы, профессора Инсбрукского университета, почему в августе 68-го, когда советские танки вошли в Прагу, Горбачев, отягченный очень серьезным компроматом - дружбой с ярым антисоветчиком Млынаржем, серым кардиналом Дубчека, назначается секретарем Ставропольского крайкома партии. А затем приходит в Кремль и даже становится лидером страны. Зденек Млынарж ответил, что большую роль в продвижении его однокурсника наверх по партийной лестнице сыграл Андропов, прекрасно знавший про их дружбу и связи.
Георгий Арбатов (1991) Впервые эту фамилию услышал именно от Андропова в 1977 году, весной. Дату помню, поскольку начался разговор с обсуждения итогов визита С.Вэнса, потом перешел на болезнь Брежнева. И я здесь довольно резко сказал, что идем мы к большим неприятностям, так как, судя по всему, на подходе слабые, да и по политическим взглядам часто вызывающие сомнение кадры. Андропова это разозлило (может быть, потому, что он в глубине души сам с такой оценкой был согласен), и он начал резко возражать: ты, мол, вот говоришь, а ведь людей сам не знаешь, просто готов все на свете критиковать. "Слышал ли ты, например, такую фамилию - Горбачев?" Отвечаю: "Нет". – "Ну, вот видишь. А подросли ведь люди совершенно новые, с которыми действительно можно связать надежды на будущее". Не помню, чем тогда закончился разговор, но во второй раз я фамилию Горбачева услышал от Юрия Владимировича летом 1978 года, вскоре после смерти Ф.Д.Кулакова, секретаря ЦК, отвечавшего за сельское хозяйство.
Олег Греченевский (2003) И место-то было самое незавидное: Секретарь ЦК по сельскому хозяйству. Но партийный аппарат почувствовал что-то неладное и уперся. Андропову пришлось задействовать все свои ресурсы, но удалось протащить Горбачева на этот пост только через 4 месяца, в конце ноября 1978 года. Для чего Андропову понадобился Горбачев? В политическом плане он был пигмеем, одним из полутора сотен провинциальных секретарей обкомов, никакими ценными для Андропова связями в высшем кремлевском обществе не обладал. Какой это союзник, если его нужно проталкивать, чтобы потом водить за ручку? Остается только один вариант: Горбачев был нужен Андропову именно как пустое место! Не имея возможности ставить на партийные посты кадровых сотрудников КГБ, Андропову пришлось внедрять своих агентов из числа партаппаратчиков. Ведь был лишь 1978, а не 2000 год! Дальше Горбачев продолжил свой стремительный взлет: через год он кандидат в Политбюро, а еще через год, в октябре 1980, он стал полноправным членом Политбюро. Раньше Устинова, который стал членом Политбюро только в 1981 году. Ведь Устинов был министром обороны, человеком второго сорта по сравнению с чистокровным партаппаратчиком Горбачевым! Самая большая тайна во всей этой истории – это как Горбачеву удалось одолеть Романова… Армия в лице Устинова делала ставку на твердолобого Романова, а КГБ собирался с помощью своей марионетки Горбачева раскручивать перестройку и вести страну совсем в другую сторону! Ну а Громыко просто выжидал, какая из этих гигантских сил возьмет верх…
Наиль Биккенин [9] (2005) У него не было контактов ни с армией, ни с ВПК: он был курортным секретарем крайкома. У Горбачева складывались неладные отношения с армией и госбезопасностью. Я присутствовал на всех пленумах, даже не будучи членом ЦК, сидел в задних рядах зала заседаний, там, где сидели командующие округами и заместители министра обороны. Они все ругали Горбачева: он что-то вещает на трибуне, а они свой разговор продолжают. Потом кто-то покажет на меня, они на время смолкают, а после – опять за свое.
Виктор Чебриков (2001) Настоящей, серьезной опоры ни в партии, ни в стране у него не было. Поэтому он безостановочно суетился. Все время боялся, что в КГБ от него что-то скрывают. Сначала Лукьянов, потом Болдин по его поручению звонили нашим товарищам и что-то выведывали.
Наиль Биккенин (2005) С КГБ у Яковлева были прекрасные отношения: именно он рекомендовал председателем КГБ и в Политбюро Крючкова. Они вообще дружили, ходили вместе в баню.
Борис Ельцин (1990) О КГБ, армии и МВД. Эти бравые организации всегда были оплотом государственности. Ни один из этих органов не задел ветер перемен, даже, наоборот, совершенно неожиданно для всех Председатель КГБ Крючков, вдруг перепрыгнув ступень кандидата, сразу же был введен в состав Политбюро.
Андрей Грачев (2001) Ученые Академии наук (Н.Моисеев, Б.Раушенбах, С.Шаталин, Г.Арбатов, Н.Шмелев, Н.Петраков) постепенно составили тот неофициальный "мозговой центр", который начал формировать вокруг себя генсек, стремившийся выйти за рамки справок, прилизанных референтами отделов ЦК, и опереться на независимые суждения компетентных и современно мыслящих людей. Из их числа был составлен передвижной интеллектуальный штаб политических и научных экспертов, сопровождавших Михаила Сергеевича в зарубежных поездках.
Олег Греченевский (2003) В 1985 году к Крючкову обратился Чебриков и предложил высказать свое мнение по поводу возможного назначения Шеварднадзе министром иностранных дел. Поскольку Крючков возглавлял внешнюю разведку, кандидатуру должны были согласовать с ним. Крючков заявил о своем резком несогласии ("не имеет опыта дипломатической работы"), после чего Шеварднадзе утвердили на Политбюро.
Андрей Грачев (2001) Услышав имя предполагаемого преемника, даже Громыко, привыкший за десятилетия политической карьеры ко всяким неожиданностям, не сразу нашелся, что сказать. Лишь после продолжительной паузы рефлекс чиновно-партийного послушания, позволивший ему благополучно пережить превратности сталинской, хрущевской и брежневской эпох, подсказал безупречный по дипломатической округлости ответ: "Я не против, так как полагаю, Михаил Сергеевич, что вы все обдумали". Большего генсеку и не требовалось. ("Громыко поддерживает").
Олег Греченевский (2003) Хотя кому был нужен такой министр, который находился во враждебных отношениях с внешней разведкой, совершенно непонятно! Все знают, что Шеварднадзе был человеком Андропова, но что внутри андроповского клана возникли враждующие между собой группировки, об этом известно значительно меньше.
Сергей Кургинян (2011) [- Перестроечная команда, пришедшая к власти в апреле 85-го, состояла из птенцов Андропова - Горбачев, Лигачев, Рыжков...] И Ельцин. Лигачев рассказывал мне, что ездил на "смотрины" Ельцина в Свердловск по прямому указанию Юрия Владимировича. Позже того перевели в Москву.
*** *** *** Сергей Земляной (2005) Горбачев уже 4–6 апреля 1985 г. проводит заседание Политбюро с одним пунктом обсуждения – "О борьбе с пьянством и алкоголизмом", где обрывает попытку зампреда Госплана обратить внимание почтенного собрания на урон, который понесет бюджет от ограничения продажи спиртного, гневной отповедью: "В коммунизм на водке хочешь въехать!". В начале мая принимается постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР, равносильное введению в стране "сухого закона". Уроки антиалкогольных запретов в царской России, в США не принимаются во внимание. И что получается из этой нелепой затеи? Бюджет только в 1985 г. недополучает 60 млрд. руб. С мая 1985 г., после поездки Горбачева в Ленинград, в его сознании и политическом курсе более или менее вразумительное "ускорение" стала все больше вытеснять "перестройка". Очень многое говорит за то, что "перестройка" была личной импровизацией Горбачева, что он выпалил этот лозунг ошеломленному партийному активу Ленинграда, не очень-то отдавая себе отчет в том, что за ним скрывается: "Самый трудный этап – психологической перестройки". Перестраиваться, мол, надо всем – от министра до рабочего: "Предстоит большая перестройка умов. Кто не настроен перестраиваться, должен уйти с дороги, не мешать". Эмоциональный запал генерального, тон угрозы несогласным были очевидны: кто не с нами, тот против нас. "Но делать-то что надо?" – спрашивали люди, отсмотрев по ТВ это сумбурное выступление. С этого поворота Горбачева от "ускорения" к "перестройке" начинаются деструктивные процессы в советской государственно-политической системе и общественной жизни, которые похоронили в конечном счете Советский Союз. Горбачев фактически превращал свой постандроповский модернизационный проект в обрушающую модернизацию.
Андрей Грачев (2001) На горизонте замаячил ХХVII съезд КПСС. Его концепцию предстояло выработать ближайшему окружению Горбачева - той, по его словам, "группе единомышленников, с кем вместе заварили кашу, чтобы идти до конца". В группу входили (во что трудно поверить, зная о последующих событиях) такие разные политические соратники Горбачева, как А.Яковлев и Е.Лигачев, Н.Рыжков и В.Чебриков, А.Лукьянов и В.Болдин. Б.Ельцин на этом этапе играл малозначительную роль. Сваренная ими "каша" - отчетный доклад на ХХVII съезде КПСС 26 февраля 1986 года - больших революций в официальном мировоззрении не предвещала. Концепция начального этапа перестройки привычно укладывалась в ложе социализма и обещала возвращение к "истинным ленинским идеям". Трудности и недостатки, которые с пылом обличало новое руководство, списывались на "недостаточность социализма", из чего следовал естественный вывод: необходимо идти к "лучшему социализму, а не в сторону от него". Построенный в Советском Союзе социализм, который, как выясняется, еще предстояло достраивать до "лучшего", в одночасье из статуса "развитого" переводился в категорию "недоразвитого".
Егор Гайдар (2006) Программа, которую мы составили по тем временам была не лишена реализма, но имела мало общего с тем, что потом произошло в Советском Союзе. Проблема и была в том, что руководство не хотело проводить системные и постепенные реформы. Во второй половине 80-х внимание было сосредоточено на динамике нарастающего финансового кризиса, бюджетного дефицита и кризисе денежного обращения. Собственно на тех процессах, которые привели к обесценению вкладов, за которые я всю жизнь обречен отвечать. Тенденция к ухудшению ситуации в финансовой сфере и неизбежность краха в 1988-89 годах была ясна любому образованному и информированному наблюдателю.
Николай Петраков [10] (1991) А развал происходил потому, что разорилась денежная система, мы "профукали" валюту, отпустили экономику на бартер.
Сергей Глазьев (2006) Была создана, например, очень хорошая площадка в Институте международного системного анализа, которая была организована Петром Авеном и Станиславом Шаталиным. Дискуссии там уже носили глубокий научный и прикладной характер – с учетом колоссального международного опыта.
Валентин Павлов (1995) Косыгин опирался на традиционную российскую экономическую школу. Именно он взял в свою команду тогда еще молодых Л.Абалкина и С.Ситаряна. Но не допустил к разработке и реализации реформы ни П.Бунича, ни С.Шаталина, ни Г.Попова, да и других популярных ныне экономистов. Как мне говорили сведущие люди, Косыгин считал их скорее популяризаторами чужих экономических воззрений, чем серьезными самостоятельными исследователями. Но именно в результате их усилий постепенно сложилась, а затем в полную силу заработала "экономическая оппозиция", взявшаяся за разработку так называемой СОФЭ – системы оптимального функционирования экономики. Ударный отряд ее разработчиков и сторонников составляли академик Федоренко, Кацеленбойген, Шаталин, Бирман и некоторые другие. Их поддержал академик Арбатов. Это противостояние двух экономических команд уже в то время приняло ярко выраженный политический характер. "Софэсты" ставили в вину Косыгину то, что он заигрывает с Западом, совершает непростительные уступки ему, а значит, "предает" социализм, "перетаскивает" на советскую почву чуждые народу идеи. Оказавшись перед "запертой дверью" в Совет Министров, они пошли "другим путем" - через аппарат ЦК КПСС, используя свои связи в партийной элите. Особенно усердствовали Арбатов и Шаталин. Они-то и били по "косыгинской реформе", обещая в замен разработать такую экономико-математическую "модель", которая позволит "выиграть историческое сражение социализма с капитализмом" (из публикации "софэстов"). То, что предлагали "софэсты", было не чем иным, как плохо закамуфлированным лысенковским "чудо-способом", обещавшим мгновенное и легкое преодоление всех хозяйственных трудностей. Если "косыгинская реформа" ставила своей целью глубокое эволюционное реформирование отечественной экономики через ее децентрализацию, то СОФЭ предлагала ее ультрареволюционное разрушение по принципу "до основанья, а затем". Авторитет А.Косыгина в те годы был достаточно велик, чтобы не допустить профанации дела, инициатором которого он был. И хотя аппарат ЦК КПСС покровительствовал СОФЭ и его адептам, в итоге противостояния двух экономических команд была зафиксирована как бы "ничья": "косыгинская реформа" была свернута, но и СОФЭ не стала экономической доктриной КПСС. Выпустив десятитомный отчет, инициаторы СОФЭ закрыли тему, а вскоре после этого некоторые из ее разработчиков эмигрировали в США, где и затерялись. (В перестроечные времена в Москву приехал "погостить" Бирман, которому устроили пышную встречу. По его рекомендации на роль "главного консультанта" по экономической реформе пригласили Джеффри Сакса). С окончанием "косыгинской реформы" проблемы, вставшие перед отечественной экономикой в первые послевоенные годы, не исчезли. Да и не могли исчезнуть, потому что были порождены объективными причинами.
Егор Гайдар (2006) [ - В какой момент семинар стал обсуждать проблемы Советского Союза в самом радикальном жанре обсуждения капитализма как неизбежного будущего?] Поздно. Это "Змеиная Горка", 1986 год. Была закрытая часть семинара, всего, если память мне не изменяет, человек 8. Здесь обсуждались вещи, о которых вы говорите. Участники этих обсуждений хорошо понимали, что экономическая система, сформированная в СССР, в современном мире нежизнеспособна, надо думать о том, что будет после ее краха. Каждый участник занимал свою позицию. Были люди, которые исходили из чисто прагматических соображений, им было безразлично будет у нас капитализм или социализм, они, если использовать слова популярной советской песни, думали в терминах: "Жила бы страна родная". А были люди, у которых была идеологическая позиция.
Андрей Илларионов [11] (2008) Летом 1986 года состоялась легендарная конференция в "Змеинке" — пансионате ЛФЭИ "Змеиная горка" на Карельском перешейке. В ее рамках получил своеобразное оформление и определенный статус семинар московско-ленинградского кружка по вопросам реформирования социалистической экономики. Поскольку принятие решений на государственном уровне нам тогда не грозило, то спорить можно было о чем угодно: разногласия не приводили к расколу. Хотя дискуссии были острейшими. В 1987 году, к примеру, на одной из встреч развернулся энергичный спор по поводу того, можно или нельзя сотрудничать с коммунистической властью. Насколько я помню, П.Филиппов, а также несколько представителей юного поколения из клуба "Синтез" настаивали на том, что сотрудничать с коммунистической властью нельзя, что все произошедшее в стране в течение семидесяти лет сделало такое сотрудничество невозможным. Чубайс придерживался противоположной точки зрения, считая, что сотрудничать с властью не только можно, но и нужно, причем не только с КПСС, но и с КГБ, поскольку там, мол, "есть продвинутые ребята".
Сергей Кара-Мурза (1998) В 1987 г. был начат процесс слияния и разделения министерств, в котором невозможно усмотреть какую-либо единую систему ("министерская чехарда"). Поскольку он коснулся почти всех ведомств, приведем лишь три примера. 20 июля 1987 г. ликвидированы Министерство тракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР и Министерство машиностроения для животноводства СССР, и на их базе создано Министерство тракторного и сельскохозяйственного машиностроения СССР, 2 декабря 1988 г. оно ликвидировано. Одновременно было ликвидировано Министерство автомобильной промышленности СССР, а затем создано Министерство автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР. В ноябре 1985 г. были ликвидированы шесть сельскохозяйственных ведомств и учрежден Госагропром СССР. В апреле 1989 г. он был упразднен, часть его функций взяла на себя Государственная комиссия СМ СССР по продовольствию и закупкам. Она была ликвидирована в апреле 1991 г. и образовано Министерство сельского хозяйства СССР. В августе 1986 г. Министерство строительства СССР было "районировано" на его базе создано 4 министерства, ведающих строительством в разных районах СССР. В 1989 г. они были упразднены. Фактически, начиная с 1986 г., центральный аппарат управления хозяйством был недееспособен. В 1987 г. был принят и с 1988 г. введен в силу Закон о государственном предприятии (объединении), предполагавший "полный хозрасчет". Через Закон был вскрыт контур безналичных денег, стало возможно их превращение в наличные.
Андрей Грачев (2001) В официальной хронологии перестройки 1988 год - переломный. Сам Горбачев характеризует его по-разному. Подведя, по его признанию, вместе со своими сторонниками "неутешительные итоги" 1987 года, он явно созрел для того, чтобы отбросить "костыли" ленинских указаний и цитат. По-шекспировски мощным виделось ему "гамлетовское" начало доклада перед участниками ХIХ партконференции 28 июля 1988 года: "Как углубить и сделать необратимой революционную перестройку? - вот коренной вопрос, стоящий перед нами"..
Борис Ельцин (1988) Да, мы гордимся социализмом и гордимся тем, что сделано, но нельзя кичиться этим. Ведь за 70 лет мы не решили главных вопросов - накормить и одеть народ, обеспечить сферу услуг, решить социальные вопросы. На это и направлена перестройка, но идет она с большим торможением, а значит, каждый из нас недостаточно трудится, недостаточно борется за нее. Но также одной из главных трудностей перестройки является ее декларативный характер. Объявили о ней без достаточного анализа причин возникшего застоя, анализа современной обстановки в обществе, без глубокого анализа в разрезе истории допущенных партией ошибок и упущений. И как результат перестройки - за 3 года не решили каких-то ощутимых реальных проблем для людей, а тем более не добились революционных преобразований.
Андрей Илларионов (2008) В 1988 году на один из семинаров в Ленинград из Москвы приехал Виталий Найшуль и познакомил нас со своей книгой "Другая жизнь", в которой была изложена его концепция ваучерной приватизации. Дискуссия по поводу приватизации была очень бурной. Под конец большинство собравшихся в той или иной степени концепцию Найшуля приняли, - кроме одного человека. По иронии судьбы этим человеком оказался Чубайс. Забавно, что судьбе угодно было провести ваучерную приватизацию в России руками именно Чубайса. Другой темой, вызвавшей весьма энергичные споры, стал грядущий распад СССР. Дело было в июле 1988 года на семинаре, проводившемся около деревни Черное на южном берегу Ладожского озера. На одном из таких семинаров выступил Борис Львин со своим прогнозом распада Советского Союза. После чего состоялось обсуждение. На дворе стоял июль 88-го года. "Поющих революций" в республиках Прибалтики еще не произошло, народные фронты только-только начали формироваться, в неизбежный распад советской империи поверить было непросто. В то время многим казалось, что СССР стоит неколебимо. Однако после доклада Бориса большинство участников семинара с ним согласились, кроме опять же Чубайса. Он говорил, что не может представить себе распад Советского Союза: "Мы даже четыре Курильских острова не можем отдать! И не отдадим! Калининград не отдадим! А ты говоришь: Украина, Белоруссия, Прибалтика, Закавказье!.. Это не-воз-мож-но!" Помню, как Львин спокойно так заметил: "Курилы не отдадим, а Прибалтику - отдадим. И Украину. И Крым". И вот тогда, во время этой дискуссии, его спросили: "А когда все это произойдет?" У меня так и запечатлелась эта картина в памяти - мы сидели вокруг костра, Борис Михайлович покачал головой и так негромко произнес: "Да думаю, больше трех лет Союз не проживет".
*** *** *** Владимир Буковский [12] (1996) Впечатляющие перемены 1989 года в коммунистическом мире до сих пор остаются загадкой, которую почему-то упорно никто не желает разгадывать. Казалось бы, на наших глазах произошло грандиозное, в чем-то невероятное событие: практически бескровно и даже без особой борьбы распался могучий советский блок в Восточной Европе. Между тем, официальная, или, точнее, "общепринятая" версия этих событий настолько нелогична, если не сказать смехотворна, что ее теперь стараются не повторять, хотя и не оспаривают. О ней просто предпочитают забыть, не предлагая взамен никаких иных объяснений.
Андрей Грачев (2001) Понятно, что положение в соцлагере для Горбачева стало, в сущности, таким же срочным программным делом, как и снижение расходов на ВПК. В первые месяцы перестройки он говорил на Политбюро: "Дальше такое продолжаться не может. Мы просто надрываемся. В отношениях с соцстранами нам пора переходить на обоюдный интерес. Кроме того, мы не должны брать на себя ответственность за дальнейшее развитие их внутренней ситуации". Он, несомненно, имел в виду не одну только Польшу, но и полупридушенную Румынию, и полунормализованную Чехословакию, и относительно процветающую ГДР, которая, как ласковый теленок, интенсивно сосала двух маток - СССР и ФРГ. Не цепляться за прошлое для Горбачева означало прежде всего изменить характер взаимоотношений с руководителями стран Варшавского договора и СЭВ, отказаться не только от "доктрины Брежнева", превратившейся в гирю на ногах советской внешней политики, но и от навязывания другим большевистской модели социализма (особенно в условиях ее коренного пересмотра у себя дома).
Михаил Хазин (2006) США менее чем через 10 лет столкнулись с тем же самым вопросом, и решили его принципиально иначе. Связано это, скорее всего, со спецификой философии прагматизма, чрезвычайно распространенной в США, но, с точки зрения окончательного результата, это не принципиально. Необходимость "освоить" экономическую зону бывшего социалистического Содружества ускорила экономический кризис "Западного" глобального проекта.
Продолжение | 
