Регистрация / Вход
текстовая версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

За одной войной прячется другая: После Халифата Роджава
Коалиция США прекратила удары в районе Дейр-эз-Зора
80% города Ракка освобождено от боевиков ИГИЛ
Израиль против появления военно-морской базы Ирана в Сирии
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
Почему стабильность лучше сменяемости
20.02.12 19:19 В России

Виктор Бирюков,

Александр Черницкий

В недавней статье авторы познакомили читателя с парадоксальным наблюдением за ответственностью власти в западных (гражданских) и не-западных (солидарных) обществах [1].

На "свободном-пресвободном" Западе ответственность национального лидера деперсонифицируется, растворяясь в океане всеобщего равного, тайного и честного голосования. Выходит так, что не найти ответственных за "косяки" Саркози и Обамы, Меркель и Кэмерона. Лишь на первый взгляд за их действия отвечают безликие "винтики"-избиратели. На самом деле они и не подумают взвалить на себя чужую вину: психология такова, что человек и собственной-то вины признавать не желает – даже под бременем неопровержимых доказательств.

На не-Западе власть зачастую узурпируется (скажем, хунтой в Мьянме или Египте) либо избирается имитационным путем (в отсутствие подлинного соперничества), как в соцстранах или в нынешних Туркмении, Зимбабве, Азербайджане, etc. А когда выборы в солидарном обществе проходят на основе реальной альтернативности (как на Украине), их честность заведомо ставится под сомнение оппозицией, что и составляет суть "оранжевого" сценария. Отсюда проистекает персональная ответственность правителя: избиратели то ли не отдавали ему голосов, то ли их мнение было искажено (как они сами полагают или как им внушили это предводители проигравшего меньшинства). Посему они освобождены от ответственности – весь ее груз ложится на того, кто "нечестно" управляет страной подобно Шеварднадзе и Акаеву, свергнутым "цветными".

В результате в США или во Франции регулярно чередуются президенты, в Великобритании – премьеры, в ФРГ – канцлеры, и события эти, по большому счету, малозаметны: как говорится, потребление must go on! Однако стоило смениться лидерам Афганистана, Ирака, Египта, Ливии, как этими солидарными обществами овладели терроризм, фанатизм и хаос. Еще недавно власть была строго персонифицирована и отвечала решительно за все – мулла Омар с бин-Ладеном, Саддам Хусейн, Мубарак, Каддафи. Но вдруг случилась деперсонификация, и более спрашивать за успехи и неудачи не с кого. Быстро легитимизировать новую власть при помощи демократических процедур нельзя, они неработоспособны или отсутствуют. Находясь у власти с 2001 года, Карзай правит Кабулом и его окрестностями, а редкие визиты афганского президента в провинции представляют собой крупные войсковые операции.

Вот и в солидарном обществе России смутные времена начинаются с уходом общепризнанного, полномочного лидера: после Ивана Грозного и Алексея Михайловича, Петра I и Екатерины II, Александра I и Николая I, Николая II и Сталина... Всякий раз страна погружается в очередную перестройку с катастрофическими последствиями. Против новой – нелегитимной – власти (не имеет значения, плоха или хороша была ее легитимная предшественница) поднимаются народные массы: "Говорят, царь-то не настоящий" [2]. Недаром большинство советских людей искренне любили деспотичного Сталина и презирали прекратившего репрессии Хрущева. Кстати, в смуты нередко погружалась Римская империя (а на ее территории все общества являлись солидарными, гражданского общества тогда не существовало), когда после "долгоиграющего" императора в разных провинциях появлялись "лженероны", самозваные "августы" да "цезари": начиналась война всех против всех [3].

Как правило, бесполезны и попытки легитимировать власть извне – путем признания ее Западом (пожалуй, временное исключение составляет Саакашвили). "Идея революции в современном контексте означает, что страна мгновенно теряет какую бы то ни было легитимность, а следующую она приобретет уже из рук мирового держателя и раздатчика глобальной легитимности, а именно США, – подмечает Павловский. – Поэтому идея революции в наших условиях – это просто идея сделки, идея легитимация бессилия с передачей права решения какой-то господствующей силе" [4].

Легитимность власти в гражданском обществе обеспечивается честными выборами. А вот легитимация власти в обществе солидарном происходит куда менее формализовано: харизмой, мудростью, силой, хитростью. В итоге сутью англосаксонской демократии является не столько выборность, сколько систематическая сменяемость власти [5]. Но на Руси, как показано выше, смена правителя слишком часто оборачивается всенародной трагедией.

Из сказанного – три принципиальных вывода. Первый: не-западная стабильность гораздо предпочтительнее перенятой у Запада демократии [6]. Второй: требуя сменяемости, "оранжевые" несут беду солидарному обществу, включая самих себя, что на языке психологии назовем безотчетной суицидальностью (Тимошенко с Луценко или Бакиев сотоварищи). Третий: окончательное преобразование солидарного общества в гражданское невозможно, зато обоюдовыгодна частичная конвергенция – обмен лучшими чертами обоих обществ, оптимизация передового опыта человечества [7].

Россия – "проект", если так можно выразиться, теллурократический, непрофитный, а по сравнению с США или Великобританией и вовсе иррациональный. Заимствование выстраданной за рубежом идеологии убивает нас, поскольку делаем все на широкую ногу, с поистине русским размахом, брутально, тяп-ляп. В 1917-м взялись внедрять "полным комплектом" Marxism, в 1991 году – Invisible Hand of the Market, теперь бездумно, некритично калькируем Civil Society. Опять идем на рифы?

Национальная матрица – штука хрупкая, требующая бережного к себе отношения. Безусловно, она должна меняться, иначе застынем в минувших веках, став уж точно неконкурентоспособными. Только происходить сие должно без резких движений, аккуратно, поступательно, малыми дозами, вменяемо. Конечно, в 1917 году требовалось кардинально улучшить положение рабочих и крестьян, но зачем было абсолютно ликвидировать частную собственность? К 1991 году назрела либерализация экономики, но как можно было напрочь забыть о трудящихся и пенсионерах? В XXI веке мы с прежней тупостью строим гражданское общество, т.е. разрушаем собственное общество солидарное, что благодаря ядерному оружию обернется непредсказуемыми последствиями: пардон за банальность.

Мы не можем заснуть иванами, а проснуться джонами. Об этом следует помнить доморощенным либералам – безоглядным певцам гражданского общества. Другое дело, что в рамках конвергенции теоретически мы когда-нибудь можем прийти, к примеру, к независимости судейского корпуса. А почему нет? Давайте попробуем в одном из регионов выбирать судей из числа адвокатов и ограничим срок их пребывания в должности одним годом, как предлагают некоторые оппозиционеры [8]. Если этот пилотный проект окажется состоятельным, распространим его на всю страну (хотя эффекта может и не быть: помнится, на Украине "оранжевые" ликвидировали ГАИ, взамен создали ДАИ, а взяток на дорогах меньше не стало). Наличие оппозции нормально, в любом обществе есть жаждущие перемен, и к этим неравнодушным необходимо прислушиваться. Причем проку будет куда больше, если оппозиционеры станут "просыпаться" не от выборов к выборам, а отбросят "оранжевые" дела и займутся планомерным просвещением населения, в частности, повышением его правосознания.

В завершение приведем обширную, но уж очень красноречивую цитату из сочинения, написанного в далеком-предалеком 1948 году, и не где-нибудь, а в Швейцарии – цветущей, баснословно нажившейся на грандиозной войне.

"Мы не призваны заимствовать духовную культуру у других народов или подражать им. Мы призваны творить свое и по-своему: русское, по-русски, – формулировал яростный антикоммунист Ильин. – Россия не есть пустое вместилище, в которое можно механически, по произволу, вложить все, что угодно, не считаясь с законами ее духовного организма... Запад нам не указ и не тюрьма. Его культура не есть идеал совершенства. Строение его духовного акта (или вернее – его духовных актов) может быть и соответствует его способностям и его потребностям, но нашим силам, нашим заданиям, нашему историческому призванию и душевному укладу оно не соответствует и не удовлетворяет. И нам незачем гнаться за ним и делать себе из него образец. У запада свои заблуждения, недуги, слабости и опасности. Нам нет спасения в западничестве... Мы западу не ученики и не учителя" [9].

И ведь не поспоришь. Да, гражданское общество (Запад) в чем-то превосходит солидарное общество (не-Запад), но в чем-то ему и уступает. Ни у того, ни у другого нет никаких оснований навязывать себя прочему человечеству в качестве высшей ступени социальной эволюции. Каждый волен жить там, где ему по нраву.

Границы открыты.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1]. Виктор Бирюков, Александр Черницкий. Ещё один парадокс человечества. Об ответственности власти в гражданском и солидарном обществах // Война и мир. – 6 февраля 2012.

[2]. Михаил Булгаков, Леонид Гайдай, Владлен Бахнов. Иван Васильевич меняет профессию. – Мосфильм, 1973.

[3]. Александр Черницкий. История исчезнувших цивилизаций. – Ростов н/Д.: Феникс, 2007. – Сс. 292, 354, 360, 381.

[4]. Выступление Глеба Павловского на общественных слушаниях по теме "Программная инициатива В.В.Путина и гражданская политика" // Kreml.Org. – 25 мая 2005.

[5]. Павел Святенков. Демократия – это не только выборность высшей власти, но и ее сменяемость // KM.RU. – 8 февраля 2012.

[6]. Давид Маркиш. Пар из котла // Еврейское слово. – 15 февраля 2011.

[7]. Виктор Бирюков, Александр Черницкий. Сделаем совражество содружеством? // Война и мир. – 19 января 2012.

[8]. Адвокаты настаивают на "чистке" и ротации российских судей // NEWSru.com. – 15 октября 2009.

[9]. Иван Ильин. О русской идее // Библиотека думающего о России.

 

 

 

Система Orphus: Если вы замeтили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Myxaxxa21.02.12 09:38

По-моему сменяемость государственной власти на западе несколько условна. Общий курс с избранием нового президента практически не меняется.


По большому счету на западе сейчас сложилась такая система, что государственный аппарат обслуживает экономические интересы крупного (транснационального) капитала. Таким образом можно сказать, что капитализм достиг своей высшей ипостаси. Заметьте абсолютно бескровно и незаметно этот процес произошел, я думаю - это естественный процесс в рамках "капиталистического мироустройства". Государства пали перед "частным капиталом". Сейчас именно крупный "частный капитал" определяет политику государств. Но скажите, что это только сейчас так - так было видимо всегда.

alx_me21.02.12 10:55
Большинство людей к самым неопровержимым доводам относит такой: так было всегда!. Обычно это неправда. Во все времена самым крупным капиталом и источником его накопления было государство. Только слабое государство позволяло себе ставить условия капиталу. Тут была очень толковая статья про "курицу и яйцо" то есть про первичность власти перед капиталом. В настоящий момент ТНК прикрываются отжившими государственными покровами и вот-вот готовы к переходу в новый мир открытого доминирования без государств.

Автор опять по-умолчанию прошёлся по Сталинским репрессиям. Очередной раз удивившись тупым людишкам хающим такого хорошего Хущёва-освободителя.

Очень раз за автора что он считает западное перманентоное шоу с выборами образцом чего-то большего нежели чем просто шоу. Он видимо и не догадывается что выборы выборами, а курс не меняется у наших поненциальных друзей совсем не по причине размытия ответственности.
Myxaxxa21.02.12 11:05

>alx_me


Так все же вы признаете общий упадок государственности и торжество, в глобальном масштабе, "частного капитала"? Вот слабое государство по Вашему это как?

ti-robot21.02.12 11:51
так было видимо всегда.
не всегда. Напоминаю, что Реформация началась как борьба государств Европы против экономической власти Церкви. То есть тогдашний "капитал" в виде Церкви с ее десятиной (и не с прибыли, а с дохода), огромными займами и собственностью проиграл местным государственным деятелям с их отнять и поделить.
alx_me21.02.12 12:05
Вы так говорите "отнять и поделить" как-будто это что-то плохое. Если один вор другому дал по голове и отнял предмет, то я, лично, не считаю своим долгом вмешаться и вернуть предмен предыдущему владельцу. Церковь так и не проиграла. Ватикан по-прежнему один из ведущих игроков мира с огромными финансовыми возможностями.

Слабое государство это то которое не может или не хочет использовать свой естественный аппарат принуждения для продолжения процесса строительства государства на благо государства и вопреки всем частным интересам и интересам других государств. Если этой банды нет, то есть куча мелких банд и беспредельщиков делающих свой бизнес на слабом государстве. Иногда из этих образованных беспредельщиков в процессе "корешения" получаются ТНК постепенно поедающие свои государства вплоть до пустой скорлупы, как в случае США. Они держат внешний вид государства так-как пока нет мировой юридической базы для новой эры глобализации по ТНК-овски. Ждёмс.
iDesperado21.02.12 15:14
аффтор не заметил главного, отсутствие соревнования систем в западных обществах. в сша от смены президента ничерта не меняется, реально у власти две партии, которые ничем принципиально не отличаются. да меняются декорации, меняются фамилии, но курс страны совершенно стабилен. те же яйца в европе, вот сменила Меркель Шредера, а для страны это ровным счетом ничего не означает.
alx_me21.02.12 15:18
На то и СЯС чтобы они там у себя делили на здоровье до полной окаменелости, а к нам не заходили. Хочется конечно мир спасти, но для русских каждое спасение плохо заканчивается. Надо потерпеть. А чужого нам не надо. Нам Хоккайдо бы вернуть, Крым, ещё по мелочи и всё. Весь мир в отличие от полоумных янки нам не нужен - доить нечем и аморально, пусть сами друг-друга делят.
Myxaxxa21.02.12 15:35

Задача России как раз и заключается в том, чтобы перевернуть мир и превратить "совражество в содуржество"

0nothing121.02.12 15:37

Другими словами, авторы пытаются убедить, что место России среди Мьянмы, Египта, Туркмении, Зимбабве, Азербайджана, Афганистана, Ирака, Ливии, etc. Что ж, спасибо!


Только почему-то они забывают сказать, что Корея, например, волею судьбы была разделена на Северную и Южную, и сейчас они похожи друг на друга как Япония на Мьянму! - значит, выбор на самом деле есть! А вы кем предпочитаете быть?


Почему Япония, Индия, etc - и какие это общества, по классификации авторов? - смогли, а Россия, якобы, не способна? Даже Китай, хотя там и не демократия, но ввел у себя принудительную сменяемость! И правильно, потому что сделал ставку на развитие.


Ведь главная ложь сей статейки, будто выбор для России стоит, якобы, между демократией и стабильностью. К сожалению, это уже не так: в стабильность доигрались и все лимиты на то уже исчерпаны... На самом деле выбор стоит между сохранением России и ее стагнацией - читай: исчезновением.



Резюме. В дерьме таких АНАЛитиков топить надо, на Лобном месте!

hurenweibel21.02.12 16:07

При чем тут национальная матрица? И зачем приводить цитаты умников, пишущих из Швейцарии, а не Урюпинска, про неприятие заимствования западной культуры?


Общество состоит из людей, а они смертны. В каждом поколении есть желающие власти, славы или денег, готовые на все для достижения желаемого. В западном обществе им дается больше возможностей прорваться наверх, при регулярной смене правящих партий.


В не-западной стабильности есть клан, держащийся за власть до последнего, и если по каким то причинам ты не в клане, на верх попасть уже шансов нет.


Все занято старыми перечниками-путиными, и их школьными друзьями, тренерами по самбо, любимыми миньетчиками и их близкими и дальними родственниками. А новые поколения подрастают. и упираются в занятые места. А старикашки сами на тот свет не торопятся, и сменить их легально невозможно. И маразм их год от года крепнет и ширится. И появляется очередной ельцин, готовый ради власти, славы или денег и на развал СССРа пойти, или на дворцовый переворот, смену династии.


Потрясения реже, но неотвратимо кровавей.

Xaoc21.02.12 17:26
Нормальный естественный алгоритм борьбы за власть - когда ты не у власти, то поешь про сменяемость, когда умостишь зад на трон, то запеваешь про стабильность.
Xaoc21.02.12 17:32
И насчет персонификации - в чем выгода? Ну поругали-похвалили Сталина и что? Добра от этого приобрели? Наоборот любая персона - игрушка в руках врагов. Любого ангела могут зачмырить в СМИ, так что не отмоешся. Против пропаганды и клеветы нужен лом священных принципов: "кто решал? - НАРОД РЕШАЛ!" И все СМИ сразу идут лесом. На народ наезжать бессмысленно.
zaqher22.02.12 14:39
Где на Западе власть меняется? Цирк, что устраиваетя по поводу выбора президента марионетки - он называет сменяемостью власти?
Смена власти означает - передел сфер влияния, построение новой комманды доверенных лиц, и т.д и т.п. что делать с каждые 4 года мягко говоря сложновато. Учитывая что власть дело серьезное и людей нужно сперва даже не проверять, а отбирать - десятки лет, прежде чем можно будет им что-то доверять.


Надо сказать народу честно и открыто - власть на западе не меняется, президент - марионетка, выборы - цирк. Странами правят династии "элит", а граждане - персонал обслуживающий их. Ну то есть то же самое, что и монархии. Как есть...


И что тут плохого? Это вполне нормально. По другому будет однозначно хуже. Результаты деятельности можно по нормальному оценить лет через 20 как минимум - вот и выбирай президентов. Да от страны камня на камне не останется, если менять президентов каждые 4-6 лет...


Выборы - дорогостоющий цирк - как можно выбрать объективно нормального правителя страны при таком бюджете на выборы? Да, никак. Как может президент нормально защищать интересы большинства, если на следующие выборы богатое меньшинство не даст денег на выборы. Как можно научить народ различать где популист милашка, а где реально толковый руководитель, но не такой милашка.


Хватит дурить себя и людей - пора признать как есть, что жизнь такая какая есть, зачем стесняться. Всем проще будет от этого: и власти, и народу.

zaqher22.02.12 14:59
Вот пример смены власти в Камбодже, и что можно сделать за 4 года: Пол Пот, кстати, - это псевдоним - сокращение от французского "politique potentielle" — "политика возможного... Возможным за четыре года власти оказалось уничтожить треть населения... Камбоджа превратилась в огромный концлагерь, а во главе Пол Пот с дипломом Сорбонны, избавивший страну от интеллигенции, монашества, городов ("рассадников зла и эксплуатации"), древней и загадочной культуры. Думаете какая-то другая страна от этого застрахована? Чем? Честным словом народно избранного президента, у которого вся власть в руках ? Агаааа
главный добродей22.02.12 15:21
> zaqher

Где на Западе власть меняется? Цирк, что устраиваетя по поводу выбора президента марионетки - он называет сменяемостью власти?
Хватит дурить себя и людей - пора признать как есть, что жизнь такая какая есть, зачем стесняться. Всем проще будет от этого: и власти, и народу.



Да все элементарно. С власти просто снимается большинство полномочий, которые когда-то ей принадлежали. Они передаются в местные общины, ликвидируются вообще и т.п. В результате грубо говоря власть (сменяемая на выборах) решает не 80 % вопросов в стране. а 20 %. И все. Никакого шока от выборов нет.


Вы знаете, кто президент Германии ? А многие даже не знают что он там есть....... Все что касается жизни простых людей принимается муниципалитетами и местным самоуправлением, политикой занимаются министры, экономикой - различные федерации профсоюзов, торгово-промышленные палаты, союзы промышленников и т.п.


Чем занимается президент в США ? внешней политикой и некоторыми вопросами законодательства. Возможности как-то влиять на внутреннюю жизнь страны у него очень ограничены - министерства торговли - нет, мин. экономики - нет.... власть в штатах - выборная и отдельная.... и никаких проблем.

Nekto22.02.12 15:30
2ГД
Что за местные общины? Вы в каком веке живете? Вы лично к какой общине относитесь и как вы в своей общине решаете вопросы? Вы там не покалечили еще друг друга в поисках чья правда правдивей?


Так может говорить только человек ни разу в общине не живший, в школу не ходивший, в армии не служивший, в тюрьме не сидевший... В общине всегда появляется сурогат власти и кто-то из нее всегда берет на себя определенные полномочия.

zaqher22.02.12 16:43
2 главный добродей
ага проходили уже. 15 братских республик превратились в 15 враждующих стран и 14 из 15 в нищете, после 20 лет. Или надо было разделить на 150-1000 "общин" - дать им свободы, власти и тогда бы всё было полный гуд?
2 главный добродей
>Вы знаете, кто президент Германии ? А многие даже не знают что он там есть.
а Вы знаете всех высокооплачиваемых клоунов в своей стране? Что он там решает?
Власть - в стране слишком сложный вопрос, чтобы можно было РЕАЛЬНО менять каждые 4-6 лет. Процесс выстраивания власти в стране - вечный.
Власть как бы нужно дать, но и не дать. ИМХО самое стабильное - клановая власть, передающаяся по наследству. Но не спрашивайте, чтобы могло бы быть для них противовесом - не знаю. Это надежнее, чем отдельные личности вроде Сталина и Путина. Единственным противовесом для власти в стране может быть только серьезный внешний враг - ВСЁ, больше ничего. Но если власть станет слишком сильной под таким кланом - то тогда возникает мания величия, шапко закидательство и облом полнейший.
главный добродей22.02.12 17:04
> Nekto

2ГД
Что за местные общины? Вы в каком веке живете? Вы лично к какой общине относитесь и как вы в своей общине решаете вопросы? Вы там не покалечили еще друг друга в поисках чья правда правдивей?


Так может говорить только человек ни разу в общине не живший, в школу не ходивший, в армии не служивший, в тюрьме не сидевший... В общине всегда появляется сурогат власти и кто-то из нее всегда берет на себя определенные полномочия.



Обычные. Канализацией в городе может заниматся МЧС, может Министерство Инфраструктуры, может Комитет по Супервопросам при Президенте.... но вообще-то может и горсовет (если немного перераспределить поступления от налогов и полномочия). И так в большинстве вопросов. В результате такого перераспредиления президент и ко. станут декорацией, которая на конгрессы ездит. И выборы потеряют великий сакральный смысл (что собственно произошло во многих странах)


Тюрьмы и армия - это не общины. это следствие невыполнения конкретными людьми должностных обязанностей.

главный добродей22.02.12 17:06

zaqher


у вас есть примеры такой сильной клановой власти ?


была вот династия Романовых. сильный клан. половина царей - идиоты и вырожденцы. закончили - революцией.

zaqher22.02.12 17:15
2 главный добродей
Романовы или Китайские императоры - да, те же проблемы.
Америка/Бриты - кто там у них власть - точно не знаю. Клан точно. 200 лет стабильности, это очень много, хотя это благодаря сильному внешнему врагу - России и прочим, так что могу и ошибаться.
главный добродей22.02.12 17:25

zaqher


Россия никогда небыла врагом америки. Наоборот - отношения были очень союзническими.


С англией сложнее - было большое соперничество в азии, но, например, перед первой мировой. когда английский король был двоюродным братом николая второго - отношения назывались "сердечное согласие" - Ссылка


сейчас конечно историю искажают, как умеют, создавая образ "исконных врагов", но это временная шелуха....

Nekto22.02.12 17:34
"Канализацией в городе может заниматся МЧС". Все с вами понятно. Конечно может и вы можете ей заниматся, но не будете и вас пинками не заставишь зимой ее чинить, если не вас лично проблемы с ней коснутся, а ваших соседей по общине.
zaqher22.02.12 17:46
> главный добродей

С англией сложнее -
написанно - Россия и прочие. До России были другие внешние враги - Франция, Испания, Германия, Австро Венгрия... ну и Китай - который выкочал золото/серебро из Европы за что и поплатился...
главный добродей22.02.12 17:51
> Nekto

"Канализацией в городе может заниматся МЧС". Все с вами понятно. Конечно может и вы можете ей заниматся, но не будете и вас пинками не заставишь зимой ее чинить, если не вас лично проблемы с ней коснутся, а ваших соседей по общине.


Вы делаете вид ,что не понимаете меня, или правда не понимаете ?


Я достаточно четко написал - вопрос "стабильность против сменяемости" элементарно решается снижением полномочий верховной власти. Когда президент становится гос. чиновником с небольшой зарплатой и чисто представительскими функциями (пример - Германия) -выборы и связанная с ними истерия теряют смысл. Когда президент - царь и бог, "наше все" - тогда вопрос преемственности безусловно основополагающий.

Nekto22.02.12 18:17
А зачем решать этот вопрос? Дураку понятно, что стабильные процессы лучше нестабильных. Вам свободы что ли не хватает? Или может ярких впечатлений и адреналина?
Потом вы говорите, что запад нам не враг, однако история наших взаимоотношений говорит о совершенно обратном. Хотя понятно, они же нам всего самого наилучшего желают. Блажен кто верует.
Provt22.02.12 19:55
> главный добродей


zaqher


Россия никогда небыла врагом америки. Наоборот - отношения были очень союзническими.


С англией сложнее - было большое соперничество в азии, но, например, перед первой мировой. когда английский король был двоюродным братом николая второго - отношения назывались "сердечное согласие" - Ссылка


сейчас конечно историю искажают, как умеют, создавая образ "исконных врагов", но это временная шелуха....


все, на этом можно заканчивать, я конечно сейчас выскажу свое мнение:


1) до 30-х годов сша и не претендовало на господство в мире и "войнушка" как всегда была между англией и россией(ссср), которая, войнушка, до этого пару веков не прекращалась особо


2) после 2 мировой отношение россии(ссср) были такими союзническими, что мы были готовы уничтожить друг друга, от любви друг к другу



сейчас ничего не поменялось, сша просто правоприемник англии, или же на время взял "корону"...

zaqher22.02.12 23:12
2 главный добродей
выразился не точно. Имел ввиду - клан Ротшильдов, а не Британскую королевскую семью. Ротшильды враждуют с Россией почти 200 лет:
"Натан Мейер Ротшильд был известен своими злобными проклятьями и угрозами. После того, как, вслед за Конгрессом в Вене (сентябрь - июнь 1814 года), созванном по поводу планов Ротшильдов сформировать мировое правительство, русский царь Александр I сорвал эти планы, Натан Ротшильд проклял его, и поклялся, что он сам или кто-нибудь из его потомков уничтожат весь род царя, вплоть до самого последнего члена царской династии. Прошло 100 лет, и потомки Натана Ротшильда оказались среди спонсоров русской революции и большевиков, убивших всю царскую семью. (Lev GUNIN "GULAG of Palestine", Canada, 1995)."

Надо отдать должное, что способ по которому организован этот клан - ОЧЕНЬ эффективен и живуч - пол мира завоевали.
2 Provt
сша просто правоприемник англии, или же на время взял "корону" - Мне больше нравится формулировка, что США - генномодифицированное дитя Англии.. Впрочем обе страны завоеваны и управляются одним кланом.

Грамотно организованный и сплоченный клан - сильнее целой страны и захват власти - дело времени.
akalegin23.02.12 01:37
А по-моему это очень круто, когда от смены действующих лиц общий вектор проводимой политики не меняется. Национальные интересы - слишком важная вещь, чтобы ставить их в зависимость от личных закидонов первых лиц. Что Англия, что Штаты тем и круты, что у них получилось так выстроить свою политическую систему. Чего и нам желаю.
Главный Злодей25.02.12 16:38

Путин на сегодня безальтернативен. Дело даже не в том, что все остальные хуже. Дело в том, что все остальные - откровенные предатели, сосущие из одной и той же кормушки и настолько обнаглевшие, что даже не делают из этого особого секрета.
Когда оппозиция представляет собой независимые группы, каждая из которых стоит отдельно от других кричит: "Мы лучше знаем, как надо!" - это одно. Но, когда все эти как бы разные группы ходят одним строем и кричат одни и те же кричалки - это очевидный признак, что нет независимой оппозиции, есть проплаченные и организованные извне предатели (слава Богу, не находящиеся у власти).


Независимая оппозиция у нас была разве что в начале 90-х, и те времена закончились давно и быстро - все либо разорились, либо попродавались, причём примерно одному и тому же покупателю.


Это, наверное, и есть порок нашей (только нашей ли?) политической системы. Должно быть как? Если какие-то силы общества хотят выразить свои интересы, они создают партию. А на самом деле как? Сначала создаётся партия, а потом ищут спонсоров, чьи интересы она будет выражать. Соответственно, партия создаётся не для выражения интересов, а как коммерческая структура, изначальное предназначение которой - выставление на продажу. То, что в партии должно быть второстепенным внешним выражением её внутреннего стержня (флаги, партбилеты, гимны и т. п.), в наших "партиях" - мишура, нужная только лишь для зомбировния электората.

kasovoy06.03.12 11:14
О да, стабильность в коррупции МНОГО лучше сменяемости. Причём для КОГО лучше - тоже понятно. Только жить-выживать то здесь не им, а нам. Со спутниками падающими, лодками тонущими, нефтью заканчивающейся.
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» 36: Месье, же не манж па сис жур
» Манифест беспартийного россиянина
» 35: Свет мой, зеркальце, скажи...
» 34: Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего
» 33: Не грози, если не можешь исполнить — это демонстрация слабости
» 31: Куда ни кинь, всюду клин
» Правда и ложь о курдо-американских отношениях в Сирии
» 30: С волками жить — по волчьи выть

 Новостивсе статьи rss

» Польша планирует отказаться от российского газа в 2022 г
» Выборы в Германии подвергаются вмешательству, но это не Россия, а американские правые
» Промышленность Украины вернулась к росту в августе в годовом выражении -- Укрстат
» СМИ отследили передачу данных о российских военных в Сирии от США к боевикам
» Коалиция США прекратила удары в районе Дейр-эз-Зора
» EASA готовит ограничения на авиационное движение на востоке Украины
» "Нафтогаз Украины" подал иск к РФ за активы в Крыму
» На Чернобыльской АЭС закончилось место для хранения РАО

 Репортаживсе статьи rss

» ВВС Греции: путь предательства
» Русский bond
» Шестая "Астана" увенчалась деэскалацией в сирийском Идлибе
» Каспийское море – лучший вариант для «Одного пояса, одного пути»
» Mazda планирует отказаться от бензина и дизеля‍
» Берлин борется с ЕС за "Северный поток — 2"
» Борьба за справедливость: Чарли Чаплин и американская «демократия»
» Стратегия экономического развития "Один пояс - один путь"

 Комментариивсе статьи rss

» За одной войной прячется другая: После Халифата Роджава
» Американский эксперт: на Украине явно происходит что-то неладное
» Самый богатый и бедный континент
» «Друзья Украины» рискуют повторить сирийскую ошибку Пентагона
» Российская стратегия стабилизации в Южной Азии
» Настоящая сенсация БРИКС
» Эммануэль Макрон: эпоха народовластия закончилась
» Враг консервативной Америки назван по имени

 Аналитикавсе статьи rss

» Для дела, для семьи: Бизнес как фамильная ценность
» На что рассчитывают в Татарстане, саботируя указания Путина: мнение
» Амбиции и просчеты. Куда завела Турцию ее политика на Ближнем Востоке
» Почему Восточная Европа не хочет евро
» Неконкурентная демократия. Авторитарные США вчистую проигрывают в споре с народовластием КНР
» Нефть укрепляется в ХХI веке благодаря низким ценам
» Трамп и "глубинное государство"
» Мыслить, как русские

 

 

 
текстовая версия © 2006-2017 Inca Group "War and Peace"