Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

В Армении объявлены военное положение и всеобщая мобилизация
Лукашенко вступил в должность президента Белоруссии
Главная страница » Наши публикации » Просмотр
Версия для печати
Немного о неравновесной экономической теории
18.02.13 13:14 Экономика

Нусратуллин В.К. – зам. директора по научной работе Института социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН, зав. сектором экономической теории и системного анализа, доктор экономических наук, профессор, г. Уфа, Россия.

Отклик к комментариям по статье "Об альтернативной модели развития цивилизации"

С позволения администрации сайта "Война и мир" хотел бы ответить на некоторые комментарии к опубликованной у вас статье [Нусратуллин В.К. Об альтернативной модели развития цивилизации] для прояснения своей позиции по отдельным вопросам, которые не совсем правильно, на наш взгляд, поняты авторами "комментов", за которые я им, безусловно, благодарен. Особую благодарность хотел бы выразить коллеге – Р.Ефремову – за то, что своими публикациями он дал дополнительную пищу для размышлений. В продолжение разговора хотелось бы остановиться на некоторых положениях материалов коллеги Р.Ефремова в порядке обсуждения, надеясь, что он не будет против, поскольку в "коменте" по нашей статье сослался на свою очередную статью: "Структура кризиса".

Комментируя в общем представленную статью, хотел бы сказать, что люди и человечество в целом назад не ходят. Могут быть исключения в виде задержек роста и развития в виде таких частностей, как экономическая жизнь секты старообрядцев и т.п. И ступни-то у человека устроены так, чтобы назад не ходить. А коллега движение целой цивилизации хочет развернуть вспять и заставить двигаться назад, хотя потом, как бы, предлагает перейти на другую траекторию экономического развития немонетарного типа [Модель новой экономики].

Главный недостаток концепции Р.Ефремова и О.Левичева относительно экономики – это игнорирование элементарных постулатов экономической теории. Не буду их описывать в подробностях, просто порекомендовал бы почитать фундаментальные учебники по политической экономии социалистической поры и современной экономической теории ("Экономикс").

Второй недостаток состоит в том, что коллеги, как практически все экономисты-теоретики, зомбированы принципом равновесия, исходящем еще к А.Смиту и сфокусированном в его принципе "невидимой руки". В соответствии с ним все беды и радости экономики распределяются как волны на безмятежной поверхности озера. Однако принцип равновесия ложен изначально и это, на наш взгляд, достаточно исчерпывающе доказано в нашей монографии [Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика: Монография. 2-е изд., допол. – М.: Компания Спутник+, 2006. – 482 с. Электронная версия представлена на сайте: www.nvk-ufa.narod.ru].

То есть в экономическом мире господствует не принцип равновесия, а наоборот – принцип неравновесия, который принят нами за основу анализа экономики и воплощен в экономическую теорию, которая названа "Неравновесной экономической теорией". Принцип неравновесия сформулирован нами в трех простейших постулатах. Здесь их можно привести, поскольку они не очень пространные:

- в экономике не существует равных издержек производства товаров даже одного и того же вида, производимого разными товаропроизводителями;

- рыночная цена не есть результат совпадения совокупного спроса и совокупного предложения, каждая рыночная цена есть результат индивидуального акта обмена между продавцом и покупателем товара в соответствии с их индивидуальным соглашением об обоюдной выгоде;

- в экономике существует бесконечное динамичное разнообразие индивидуальных рыночных цен, которые никак не стремятся к единому уровню, то есть к равновесию, поэтому на рынке не может существовать единой равновесной рыночной цены.

Раз мы в своем анализе допустили возможность совместного существования разноуровневых цен даже на один и тот же товар, то у нас появилась блестящая возможность использовать сильнейший метод экономического анализа – метод ранжирования экономических субъектов по убыванию или возрастанию значений какого-либо характеризующего их экономического признака (показателя). Отсюда появилась неравновесная модель экономики в виде своего трехмерного прообраза, который однако может быть использован в анализе в части любой своей проекции. Нами чаще всего используется ее лицевая часть [см. Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика].

Неравновесная модель экономики оказалась сильнейшим инструментом в изучении самых обыденных и самых сложных вопросов экономики. Причем, ее использование показало необъятное поле деятельности в исследовании экономических явлений на любом их уровне, начиная с микро- и заканчивая мегаструктурами и процессами. Достаточно в доказательство этого утверждения привести здесь пример раскрытия с неравновесных позиций парадокса отсутствия прибыли, сформулированного отечественными экономистами С.В. Брагинским и Я.А. Певзнером [Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. – М.: Мысль, 1991. – (299 с.) – С. 137. Доказательство приведено в § 5.4 указанной монографии автора].

Без преувеличения надо сказать, что неравновесная модель экономики в нашей интерпретации и неравновесная экономическая теория (НЭТ) являются весьма значимым открытием в теоретической экономике. Однако как на нее отреагировала академическая наука? На наш взгляд, она относительно восприятия неравновесного подхода в анализе экономики оказалась в шоке, поскольку на протяжении 20-летнего существования неравновесной экономической теории, сотен опубликованных трудов, она ее просто элементарнейшим образом не замечает.

С одной стороны, ее можно понять. Ведь если принять неравновесный подход за основу теоретического анализа экономики, то надо отказаться в ней от принципов равновесного анализа в целом. На их основе уже не одна сотня лет плетется лживая теоретическая паутина, якобы, устремленности экономики к равновесию, что является величайшим обманом человечества тем, что в экономике, якобы, имеется такой экономический закон, который стремится в жизни обустроить все наилучшим образом, если бы этому не мешали бы внешние обстоятельства. Ложность этого постулата не только очевидна, но и абсолютно доказана на основе очевидных положений и выводов новейших современных наук, например, такой, как экономическая синергетика.

Но парадигма равновесия была нужна и остается нужной для дальнейшего зомбирования людей в целях порабощения их разума и воли, ибо к равновесию экономика не может стремиться хотя бы по той причине, что ее составляющие элементы личного фактора производства, то есть мы с вами – люди – изначально наделены свойством рефлексии в своем экономической деятельности, заключающемся (по Дж. Соросу) в их стремлении к немедленному изменению своего поведения сообразно складывающимся в социально-экономической среде обстоятельствами. Поскольку эти обстоятельства меняются непрерывно, то о какой стабилизации ситуации равновесия может идти речь вообще? Не надо забывать, что А.Смит был одним из ярчайших апологетов капиталистического образа жизни своего времени в его классическом понимании.

В наше время отказаться от парадигмы равновесия в теоретической экономике, значит отбросить механизм равновесного рыночного ценообразования как результата взаимодействия гипотетических кривых спроса и предложения, которыми наполнены практически все современные учебники по "Экономикс". Следовательно, и их придется отбросить? Вслед за этим летит вся теория полезности товара и потребительского поведения, а вместе с ней и неоклассическая теория прибыли, во главе угла которой стоит предприниматель, получающий как внешнюю данность цену равновесия на предельный экземпляр поставляемого на рынок товара.

Далее, летят все теории экономического равновесия, на ниве которой до сих пор упражняются маститые ученые. А какие имена полетят? Л. Вальраса, А.Маршалла, Дж.Хикса, К.Эрроу, Ж.Дебре, В.Парето и др. Исключая Дж.М. Кейнса, который собственно и вывел свою кейнсианскую теорию, напрямую использовав принцип неравновесия в экономике. "Кейнсианский крест" – четкий прообраз нашей неравновесной модели экономики, только интерпретированный сообразно неявно поставленной задаче сохранения теоретико-методологических основ капиталистической, вернее, абсентеистской системы распределения доходов в экономике и обществе.

Очевидно, что для нашей академической науки, образ жизни которой связан и зиждется лишь на ниве пропаганды западных образцов экономической теории, это подобно "харакири".

Конечно, при решительном использовании неравновесного инструментария теоретического анализа придется многое отбросить, но в этом и заключается диалектика науки. И если мои явные и неявные оппоненты страшатся такого глобального шага в теоретическом анализе экономики, то они не только напрочь проигрывают в дальнейшем интеллектуальном соперничестве со своими зарубежными коллегами, но самое главное, сами себе закрывают дорогу к дальнейшему проникновению в суть вещей экономических явлений. В век экспоненциального развития естественных наук, в век их активного продвижения в наноглубины материи – этот архаизм общественных наук продолжает сохраняться.

С другой стороны, категорическое невосприятие нового, невосприимчивость диалектики смены парадигм есть главная причина того, что сегодня и экономическая теория и экономическая практика в нашей стране, да и во всем мире, оказались в глубоком цейтноте. Наши экономисты-теоретики, к глубокому сожалению, просто не понимают этого обстоятельства. Существующий инструментарий равновесного анализа не позволяет в силу своего исходного потенциала достоверно идентифицировать современную картину экономического мира в его нескончаемом разнообразии, бесконечных различиях и разностях, которые часто нивелируются в современной экономической теории. В то время как эти различия также часто имеют решающее значение в формировании эффективных производственных или социально-экономических отношений на любом иерархическом уровне общества и мирового сообщества.

В первую очередь это касается системы распределения доходов и благ в современном обществе и мировом сообществе, которая при явном своем прогрессе на протяжении последних веков обвиняется сильными мира сего в своем несовершенстве, заключающемся, якобы, в ее неспособности обеспечить эффективное удовлетворение потребностей увеличивающегося мирового населения. Они явно замалчивают тот простой факт, что именно прирост населения является переменной, зависимой от увеличивающегося потенциала общественного производства и воспроизводства и повышения эффективности системы общественного распределения благ.

Именно поэтому не надо никого уничтожать посредством войн и других массово убийственных кампаний, основываясь на ложных положениях неомальтузианских и других человеконенавистнических теорий. Не надо стремиться в корне разрушить современные производительные силы и производственные отношения в традициях марксистско-ленинской политэкономии. А надо продолжать методично работать в направлении дальнейшего совершенствования производительных сил и социально-экономических отношений, опираясь на силу и потенциал общественного интеллекта, который в масштабе мирового сообщества при своем активном использовании имеет нарастающий синергетический эффект, что является непременным условием эффективного решения всех имеющихся и наступающих общецивилизационных проблем.

Возвращаясь к обсуждению статьи Р.Ефремова "Структура кризиса", хотел бы отметить, что автор через неосознанно заложенную в его мышление призму равновесия ошибочно считает, что потеря эффективности какой-то части приведет к падению эффективности всей капиталистической системы. Это не так. Рыночный механизм таков, и это хорошо видно по неравновесной модели экономики, что ведет к отмиранию своих самых неэффективных частей, усиливая эффективность других своих частей. Поэтому глобальная капиталистическая, да и любая другая (социалистическая, социально ориентированная и т.п.) экономика не умирает, а наоборот укрепляется в соответствии с тем или иным критерием, который в современном мире мало служит интересам широких слоев населения. А надо бы найти этот критерий и механизм его претворения, что было бы безусловным прогрессом в жизни всего мирового сообщества.

Принцип автаркии также, как это давно доказано в экономической теории, при его доминировании в госрегулировании экономики также ведет к падению экономики и ухудшению благосостояния населения страны по сравнению с уровнем благосостояния в других странах. Меры разумного протекционизма – это другой вопрос. Именно в эффективной политике государственного протекционизма и состоит искусство государственного регулирования. И суть ее также очень хорошо рассмотрена в экономической теории. Вспомнить хотя бы по этому поводу Фридриха Листа с его "Национальной системой политической экономии" (1841 г.).

Хорошо раскрыта с анатомической точки зрения идея долгов. И по сути дела, все описано правильно, но отказываться от денежной системы – это уже слишком радикальный ход, который на самом деле является очередной утопией. Не надо забывать, что деньги – это универсальный измеритель стоимости, имеющий важное регулирующее значение стоимостных пропорций в упорядочении экономических структур.

Проблема инноваций автором также понимается в несколько искаженном виде. Инновации – это продукт научно-технического творчества, продукт общественного интеллекта. Общественный интеллект порождает столько новшеств, столько открытий, что ни раньше, ни сейчас человечество не способно осваивать даже малой их толики. Возможно, единицы процентов доводится до реального производства. Однако они внедряются в производство и обеспечивают научно-технический прогресс. Беда в том, что в современной рыночной экономике внедрение инноваций происходит избирательно, практически в интересах единственного критерия – максимизации прибыли. А поскольку миром управляет финансово-олигархическая элита и львиную долю прибыли присваивает она, то, стало быть, и инновации в конечном итоге более всего внедряются в ее интересах. А надо бы обеспечить внедрение инноваций в интересах широких слоев населения. Тогда, многие проблемы обеспечения людей были бы решены немедленно.

Таким образом, капитализм не закончен. Капиталистическая система хозяйствования со своим главным инструментом рыночного распределения старается преодолеть свои недостатки и обеспечить наиболее полное удовлетворение потребностей людей в планетарном масштабе. Однако этому мешают узкокорыстные цели абсентеистской элиты мирового сообщества, которые видят в остальной части мирового населения своего главного конкурента в использовании всех мировых ресурсов и благ. Ее жадность и аппетиты неимоверны и представляют собой реальную психическую болезнь, шизофрению мировой финансово-олигархической элиты.

Ну, и осталось в пояснение отметить первопричину экономических кризисов вообще и современного мирового экономического кризиса, в частности. Первопричина заключается в глубинных пороках глобальной системы распределения прибыли (прибавочной стоимости), возникающей в реальном секторе экономики. Не просто доходов, а прибыли, поскольку прерогатива ее образования – удел реального сектора экономики, в чем с небольшими оговорками был абсолютно прав К.Маркс. Именно в нем внедряются достижения НТП, в нем обеспечивается упорядочение исходных компонентов товара при их превращении в искомый продукт – сам товар. Соответственно именно в реальном секторе экономики вследствие указанного упорядочения возникает экономия ресурсов, которая, пускаясь далее в обработку, обеспечивает материально-вещественную основу прибавочной стоимости. И эта материально-вещественная основа, реализуясь за деньги на рынке, превращается в свой стоимостной эквивалент – прибыль. И ничего более.

В многовековой традиции обладателей свободного денежного капитала – абсентеистов – обеспечивать легитимизацию канала "отсасывания" доходов реального сектора в свою пользу, то есть на накопление сокровищ с полным и безвозвратным вымыванием доходов реального сектора, а также на подпитку глобального игорного развлечения в сфере финансовых спекуляций, своего рода Лас-Вегаса "денежных мешков", возникает односторонний отток доходов из реального сектора, порождая недостаток спроса в нем, и иллюзию перепроизводства товаров.

Таким образом, перепроизводство товаров как преддверие кризиса возникает не из-за алчности функционирующих в реальном производстве капиталистов, а из-за недостатка финансовых средств потребителей для полного выкупа произведенных товаров. Кредиты и потребителям и производителям помогают в определенной мере продлить иллюзию собственного и общественного прогресса в экономике, отодвигая кризисную ситуацию, однако никак не способствуя ее свертыванию.

Наоборот, кредиты лишь наращивают масштабы кризиса по простой причине увеличения общей суммы долгов, что правильно подмечено автором статьи "Структура кризиса". В конце концов, этот долг нависает над экономикой в таком размере, что обрушивает рынки – ипотечный ли, или другие. Соответственно наступает час "икс" для финансово-олигархической элиты – период перераспределения активов в пользу финансовых монополий, подчиненных элите мирового сообщества.

Соответственно излишние неэффективные ресурсы утилизируются, выбираются более эффективные технологии, техника, организация производства и все начинается заново, в том числе и процесс отсасывания доходов реального сектора в пользу мировой финансовой элиты на новом уровне своей легитимизации.

К сожалению, в настоящее время все более и более поднимается и нарастает вопрос перевода в категорию неэффективных ресурсов и собственно человеческого потенциала как, якобы, излишнего в общественном производстве материала. Поэтому не сходит с повестки дня и вопрос террористических и контртеррористических операций, направленных на уничтожение людей, вплоть до развертывания третьей мировой войны, которая уже давно началась бы, если бы элита мирового сообщества придумала способ сохранения лишь собственных жизней и собственных комфортных условий существования. Однако решение этого вопроса с помощью войны остается проблематичным. Поэтому апробируются другие технологии сдерживания роста и даже сокращения численности широких слоев населения, начиная с широкого внедрения противоестественных половых отношений между людьми, ювенальной юстиции и заканчивая реальной разработкой и внедрением технологий чипизации людей, что позволило бы в соответствии с больным воображением сильных мира сего регулировать и численность людей, оставляя их лишь в том количестве, которого хватило бы на обслуживание собственного "Эдема".

Выход? Он был уже обрисован нами контурно в нашей упомянутой статье. Более подробно, все вещи, о которых я говорил в данной и предыдущей статье более подробно описаны и в других работах автора. В частности, я бы отослал, желающих познакомиться, к одному из таких источников: [Нусратуллин В.К. К новой экономической теории (в 3-х ч.)].

Поскольку настоящий материал расширяется в объеме, то оставлю замечания на другие комментарии в последующий материал, если дискуссии суждено будет продолжиться. В частности, было бы интересно ответить "Мамонту" в избранном им менторском стиле переложением популярного анекдота: "А ты Александра Ивановича Трофимова знаешь? Ну, что же ты тогда своей кодлой Бакунина и Броделя меня пугаешь?".

К сожалению, функционирование умов наших соотечественников в русле пропаганды идей специалистов, модных в западной системе знаний, – беда не только уважаемого "Мамонта", но и многих других. И идеи прошлых мыслителей в приложении к современному бытию – далеко не полная истина. Конечно, их надо читать, но целенаправленно в соответствии со своими исследовательскими задачами. Но в общем-то следовало бы пытаться уйти от натоптанных и зачастую навязанных путей разного рода современными "Мейнстримами" и попытаться в поисках истины почитать и других авторов, вовсе не находящихся на столбовой дороге популяризаторских направлений науки типа "Экономикс".

Одним из них таких непопулярных авторов своего времени был, на наш взгляд, один из гениальных мыслителей прошлого – Александр Иванович Трофимов, о котором, уверен, ни "Мамонт", ни многие другие и "слыхом ни слыхивали". Этот величайший русский мыслитель-самоучка жил и работал в России в начале 20-го века. Надо сказать, писал он гораздо хуже меня, поскольку меня тоже упрекают в нелучшем стиле. Но гений его состоял в том, что он – человек вышедший из толщи народа, прошедший инженером через горнило всей промышленности России в течение более чем двух десятков лет, в конце концов, пришел к нетривиальным выводам по поводу устройства экономики. Кстати, в полном противоречии с основными выводами "Капитала" К.Маркса, который в те времена был "мейнстримом" экономической мысли.

В частности, он явился человеком, впервые применившим метод неравновесного анализа экономики. Понятие "разности", "разностного подхода" он трактовал как наличие в производстве "дифференциальных преимуществ" одних предприятий перед другими вследствие в них разного уровня техники, то есть разного уровня внедрения достижений НТП.

Разностный подход в анализе экономики промышленных предприятий позволил А.И.Трофимову обнаружить весьма интересные экономические законы формирования прибыли, которая на различных предприятиях может иметь разное значение не только по величине, но и по знаку: "Неотразимый жизненный факт, – писал он, – составляют предприятия с нулем прибыли и убыточные, т.е. не создающие прибавочной ценности; при существовании нуля прибыли "неотразимый жизненный факт" составляет происхождение прибыли из дифференциальных преимуществ в производстве, т.е., что она имеет рентный характер" [См.: Трофимов А.И. Против Капитала К. Маркса: Учение о технической ренте. – М., 1910. – (294 с.) – С. 23.]. И т.д.

Одним словом, спасибо за пищу для размышлений и дай бог всем крепкого здоровья и дальнейших творческих успехов!


 

iDesperado18.02.13 14:14
Второй недостаток состоит в том, что коллеги, как практически все экономисты-теоретики, зомбированы принципом равновесия, исходящем еще к А.Смиту и сфокусированном в его принципе "невидимой руки". В соответствии с ним все беды и радости экономики распределяются как волны на безмятежной поверхности озера.

имхо как раз апологеты Маркса зомбированы этим постулатом. реально же все успешные рыночные экономики обвешены подпорками к "невидимой руке" в виде антимонопольного законодательства, госрегулирования цен на энергию, минимальную заработной плату и т.п. капитализм развивается, уже лет 50 никого не удивляют "меры стимулирования" той самой невидимой руки проводимые правительствами успешных экономик.

chep-6518.02.13 16:15

>iDesperado

Ба! А я и не знал, что все видные экономисты и светила российской либеральной мысли (Кудрин, Чубайс и прочие хакамады с улюкаевыми, нечаевыми и илларионовыми) - твердолобые марксисты! Вы их вывели, наконец, на чистую воду! Впредь, как только я услышу из уст Алексея Леонидовича или еще какого Дворковича, про невидимую руку рынка, что рынок сам все наладит, что не надо государству лезть своими грязными лапами в регулирование экономики - буду знать, что сие ересь марксистская, ату их!

iDesperado18.02.13 17:07
chep-65

архитектура сегодняшней экономики России это Кудрин, есть хоть один сектор экономики в этой архитектуре насмерть не зарегулированный ? в России даже подпольный рынок наркоты зарегулирован ОПГ :)

те же яйца с либерастами, что реформировали СССР, начиная с гайдара и его шушоры. начали они с того, что установили директивно цены на социально значимые товары. т.е. по факту даже самые сколняемые из либерастов не рискнули отдать на откуп "невидимой руке" все и вся, когда дошло дело до реализации.

Well18.02.13 23:01

Без, комментариев. Спасибо. Статья интересная...

P.S. Хотя, оказался один вопрос: А автор читал этих самых.. ну как их? А! Ленина-Маркса вроде сказал. Мне вот интересно.

Well18.02.13 23:27

И да, главный вопрос автору: насколько правомерно называть систему "капиталистической" сейчас в наши дни?

benten19.02.13 14:37

Автор отвечает на комментарии, но видимо не потрудился их прочитать. Приведу коммент и вновь прокомментирую, затем сделаю выводы.
1. Коммунизм невозможен. Равенство невозможно. Потребности постоянно растут. Трудозатраты невозможно оценить вне рынка.
2. При гипотетическом удовлетворении всех потребностей каждого индивидуума демография возрастает до бесконечности. При возрастании демографии до бесконечности удовлетворение потребностей каждого индивидуума падает до нуля.
3. Капитализм сегодня уже далеко не тот, каким он виделся теоретикам-основоположникам (в том числе Марксу), он постоянно эволюционирует (аналогично геометрии со времен Евклида). Поэтому название нынешней концепции "капитализм" может существовать бесконечно долго, столько же, сколько будет существовать понятие "капитал". А так же может измениться на любое другое название, но в любом случае признаки капитализма останутся до тех пор пока существуют товарно-денежные отношения и эксплуатация труда, а значит вечно.
4. Ресурсы Земли не бесконечны. Поэтому Социализм возможен до того момента, пока невозобновляемые ресурсы не исчерпаются полностью, а возобновляемых станет не хватать на всех. Тогда придется уменьшать количество "всех".
5. Стирается разделение общества по классовому признаку, национальному, даже расовому, религиозному, половому. В связи с этим уменьшаются противоречия на этих признаках основанные.
6. Идеология потребления преобладала, преобладает и будет преобладать. Потому что тот, кто не потребляет - умирает. Чтобы выживать необходимо потреблять. В связи с тем, что ресурсы не бесконечны, потребление одних убивает других. Потребитель - есть убийца. Потребляют все. Все - убийцы. Выживает сильнейший. Закон джунглей. Естественный отбор.
7. Продолжение моего рода возможно либо при снижении моего потребления либо снижении потребления кого-то другого. При ослабевании до исчезновения группы (стаи), к которой я принадлежу (семья, нация, государство, конфессия, даже раса и пол) выгодно сменить группу (стаю) ради продолжения рода. Другой вариант - не продолжать род, значит исчезнуть.
8. Сложная ситуация (кризис) в случае успешного преодоления закаляет, прокачивает, дает опыт. Опыт дает преимущество, делает сильнее. Повышает выживаемость группы (стаи). 9. Таким образом все теории и концепции какое бы название ни носили являются эволюционировавшим Законом джунглей. В природе нет ему альтернативы.

Выводы коротко:

Капитализм останется навеки, потому что он уже не то, что было задумано, и эволюционирует. Коммунизм не возможен. Экономикс - фигня. Любые другие теории - фигня. Закон джунглей - навечно. Идеология потребления - навеки, потому что потребление - жизнь. Ресурсов не хватит на всех, поэтому с постоянно растущей популяцией людей будет работать Закон джунглей.

Понятно ?

0nothing119.02.13 20:38

Сей опус, с его новой экономической теорией имеет целью доказать, что причина кризиса, якобы, заключается именно в системе распределения прибыли (ее "глубинных пороках"), а не В САМОМ ПРОИЗВОДИТЕЛЕ, или, говоря точнее, не в факте перенасыщения рынков, назовем это так. Т.е. производство, якобы, можно расширять бесконечно, был бы только продукт распределен правильно. Задача, которую автор перед собой поставил, действительно непростая, поэтому неудивительно, что и сама теория зиждется на ЯВНО ошибочных постулатах:

"...в экономическом мире господствует не принцип равновесия, а наоборот – принцип неравновесия..."

"- рыночная цена не есть результат совпадения совокупного спроса и совокупного предложения, каждая рыночная цена есть результат индивидуального акта обмена между продавцом и покупателем товара в соответствии с их индивидуальным соглашением об обоюдной выгоде;

- в экономике существует бесконечное динамичное разнообразие индивидуальных рыночных цен, которые никак не стремятся к единому уровню, то есть к равновесию, поэтому на рынке не может существовать единой равновесной рыночной цены."

"уже не одна сотня лет плетется лживая теоретическая паутина, якобы, устремленности экономики к равновесию, что является величайшим обманом человечества тем, что в экономике, якобы, имеется такой экономический закон, который стремится в жизни обустроить все наилучшим образом, если бы этому не мешали бы внешние обстоятельства...

"...к равновесию экономика не может стремиться хотя бы по той причине, что ее составляющие элементы личного фактора производства, то есть мы с вами – люди – изначально наделены свойством рефлексии в своем экономической деятельности, заключающемся (по Дж. Соросу) в их стремлении к немедленному изменению своего поведения сообразно складывающимся в социально-экономической среде обстоятельствами. Поскольку эти обстоятельства меняются непрерывно, то о какой стабилизации ситуации равновесия может идти речь вообще?"

Начнем с того, что всякая система (по крайней мере, те из них, которые изучает синергетика) стремится к своему наименьшему энергетическому состоянию, т.е. к равновесию. И подобные системы эволюционируют ОДНОВРЕМЕННО под воздействием именно ДВУХ факторов, говоря грубо: наследственности и изменчивости. Автор же берет только то, что выводит системы из равновесия, но откуда же тогда берется порядок, самоорганизация, ведь именно это и синергетика изучает? Другое дело, что в конце концов, на вершине пика стабильности, система может коллапсировать под действием катастрофы ошибок" и т.д. - в том и есть диалектика, в данном случае. Экономически кризис - кризис перепроизводства, допустим - это и есть состояния равновесия.

И чем тогда отличаются экосистемы? Они не стремятся к равновесию? Следуя логике автора, получается, что "рука Адама Смита" не работает и там? На самом деле эта самая рука РАБОТАЛА и в экономике, пока на рынке играли действительно свободные игроки, а не монополии - и это понятно всем специалистам, если только они не лукавят...

Хорошо, "индивидуальный акт обмена между продавцом и покупателем товара", он, что, заключается на пустом месте, в вакууме, или В КОНТЕКСТЕ уже имеющихся цен (конкурентов)? Каждая отдельная сделка, по-своему, действительно уникальна, но есть контекст - аттрактор - невидимая сущность, которая все приводит (или стремиться к тому) к общему знаменателю - это и есть рука Адама Смита. Это другой аспект той же самой диалектики единственности и множественности, текста и контекста. Если автор утверждает, что был знаком с постулатами синергетики, он просто обязан знать и это.

О том, что теория не верна, говорит и тот факт, как много предыдущего проверенного знания она требует отбросить:

"В наше время отказаться от парадигмы равновесия в теоретической экономике, значит отбросить механизм равновесного рыночного ценообразования как результата взаимодействия гипотетических кривых спроса и предложения, которыми наполнены практически все современные учебники по "Экономикс". Следовательно, и их придется отбросить? Вслед за этим летит вся теория полезности товара и потребительского поведения, а вместе с ней и неоклассическая теория прибыли..."

И далее читаем:

"А надо бы обеспечить внедрение инноваций в интересах широких слоев населения. Тогда, многие проблемы обеспечения людей были бы решены немедленно."

Хорошо, а что это за "интересы широких слоев населения", как автор их определит, если он уже отбросил теорию полезности товара, которая, по его словам "летит"?

Потому что если уж говорить о "первопричинах кризиса", то они как раз лежат в сфере спроса И ЕЕ ИЗМЕНЕНИЯ; другими словами, все дело в том, что выработан ресурс реальной, т.е. индивидуальной, полезности для потребителя, и поэтому дальше остается только выдумывать какие-то искусственные потребности - надувать пузыри и спекулировать. Раздувание финансового сектора, таким образом есть лишь следствия, настоящая же причина всему - В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА, реальном секторе. Маркс удачно назвал это кризисом перепроизводства, но неправильно указал его причины; так вот, в результате перенасыщения рынков, назовем это так, промышленники, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ПОТРЕБИТЕЛЯ, НА СПРОС, более не способны извлекать достаточно прибыли, чтобы расплачиваться с долгами, в частности, поэтому сейчас и идет драка между ними и финансистами: за чей счет предстоит из кризиса выходить.

Timmer19.02.13 21:16
Поддержу автора, равновесные модели экономики капитализма на помойку, какое к черту равновесие если на дворе кризис. Практика есть критерий истины (с). С другой стороны, это что ж выходит, все, что у нас делали последние 20 лет тоже говно? Хотя я согласен!
iz0919.02.13 21:28
Очень интересная идея, тем более что на неравновесной термодинамике держится вся жизнь, но у нас есть "низшая школа экономики", созданная компрадорами, которой рулит академик, известный доведением РФ до нищеты. Эта школа штампует экономическую лже-элиту для правительства регионов. Поэтому никаких новаций, пока из США не поступит приказ принять ту или иную теорию образцовой, ждать нельзя.
iDesperado19.02.13 21:56
> Well

И да, главный вопрос автору: насколько правомерно называть систему "капиталистической" сейчас в наши дни?

средства производства принадлежать частнику, эксплуатация человека, человеком процветает. неужто много вариантов ?
производственник20.02.13 01:47
Действительно, надо бы определиться. Либо прибавочный продукт получает физ.лицо как владелец капитала через эксплуатацию человека человеком, либо все работаем на общенародных рабочих местах. Иначе противоречие между трудом и капиталлом не разрешить.

Есть ещё одна форма хозяйствования: коопреативная. Кажется наиболее справедливой, но применима лишь в несложных случаях. А интересна прямой материальной заинтересованностью в результатах труда и отсутствием наследуемости.

Ремарка: институт наследства - деструктивный для общества механизм. Очень много возмущений система получает через него. Но отменить его решались лишь только большевики. Все другие борцы из любых лагерей этот грех на себя не взвалили. А без этого - история неумолимо показывает - никак нельзя.
RocK20.02.13 04:38
> производственник
..институт наследства - деструктивный для общества механизм. Очень много возмущений система получает через него. Но отменить его решались лишь только большевики. Все другие борцы из любых лагерей этот грех на себя не взвалили. А без этого - история неумолимо показывает - никак нельзя.
Эгоцентричные наследственные группы влияния никогда на это не пойдут. Имей вы капитал, собранный на протяжении столетий вашими прямыми предками и исчисляемый (допустим) триллионами - вы бы на это пошли? Ради чего делиться властью? (Есть такая аксиома кстати, властью не делятся - власть берут) А если там клятвы какие на прахе даются.. А если они (группы) друг за другом в этом плане присматривают.. Много есть "если", подсказывающих, почему мы живём всё ещё не в сказке, где всем по уравновешенным потребностям, от всех по производительности труда, нет эксплуатации и есть лишь справедливое распределение результатов общего труда и путь познания и освоения новых ареалов и смыслов..
А капитал есть власть. Власть отчуждать результаты чужого труда, ещё более капитал приращивая, внося в распределение результатов общего труда прогрессирующие диспропорции.
Внимание вопрос:
Как вы видите, хотя бы схематично, нивелирование вышеперечисленных факторов и отказ от наследуемости в принципе. Не сценарий, даже не план, хотя бы схему.. Вы же должны понимать, против каких сил сейчас предлагаете сформировать противодействие. Против какого (по масштабам) ресурса власти. Вот соберуться все хорошие (менее жадные) люди и что либо потребуют (обяжут) от всех плохих (более жадных) - чур не предлагать. Хотя бы потому - что просто так, спонтанно, люди не собираются, а собравшись, осмысленные движения без соответствующей мотивации не совершают. Вообще есть такая тенденция - чем больше группа людей (толпа) - тем менее осмысленно их поведение, хотя бы потому, что все друг друга своей уникальностью взаимозаглушают. Плюс феромоны, в случае действия совместно - физически большой группы людей (эффект толпы). Это к тому, что даже схема должна быть тщательной..

Здесь встаёт ребром тезис - "все люди жадные, а некоторые очень жадные" (с) И нет вот у меня стопроцентной уверенности что лишь административными процедурами, вроде обнуления института наследства, можно следствия этого тезиса поправить. Но пробовать нужно. Один раз почти получилось. Положительные качества, прививаемые на протяжении даже всего лишь пары поколений - дали удивительные и крайне положительные результаты. Воспитать нового человека можно. Добавляя к административным процедурам воздействие на все аспекты общественных отношений, включая все этапы образования, и прочие элементы формирования общественного сознания. Коммунизм как раз об этом, красный проект.. (Хотя, если посмотреть на его истоки.. Не всё там просто).

Что же до неравновесных моделей - они интересны сами по себе. Автору вопрос - знаком ли был автор с Арнольдом (не актёром, математиком) или с его работами по этой тематике. Надеюсь на ответ, раз уж обратная связь есть.
chep-6520.02.13 12:32

>benten, RU

Я не понял - это вы так тонко пошутковали, или на полном серьезе? Очередной социал-дарвинист народился, однако.

Особенно порадовал Ваш пункт 4:

"...4. Ресурсы Земли не бесконечны. Поэтому Социализм возможен до того момента, пока невозобновляемые ресурсы не исчерпаются полностью, а возобновляемых станет не хватать на всех. Тогда придется уменьшать количество "всех"..."

Причем тут Социализм? С таким же успехом можно подставить термины "Капитализм", "Феодализм", "Первобытно-общинный строй". Остальную дурь даже комментировать не хочется. Все Ваши тезисы могут быть сведены к одному: РЕСУРСЫ - КОНЕЧНЫ. Никто с этим спорить не будет. А вот как организовать общественное бытие в условиях конечности ресурсов (возобновляемые ресурсы могут не поспевать возобновляться за их потреблением, т.е. тоже конечны) - главный вопрос.

>0nothing1, FR

....На самом деле эта самая рука РАБОТАЛА и в экономике, пока на рынке играли действительно свободные игроки, а не монополии - и это понятно всем специалистам, если только они не лукавят...

Много свободных игроков на рынке - это положение неустойчивого равновесия (физические аналогии - перенасыщенный раствор), устойчивое - малое количество игроков (монополии). Невидимая рука рынка Адама Смита будучи предоставлена сама себе с неизбежностью приводит к монополиям (Кто-то из Рокфеллеров-старших выразился по этому поводу так: "Конкуренция - зло!"). И это понятно, поскольку любые регуляторные механизмы (отрицательные обратные связи) абсолютно свободным рынком отвергаются, как ущемление прав "предпринимателей".

benten20.02.13 14:32

chep-65 - Я не понял - это вы так тонко пошутковали, или на полном серьезе? Очередной социал-дарвинист народился, однако. - Я серьезен. Теория Дарвина давно опровергнута, пора бы знать. Закон Джунглей вечен и неопровержим. Эволюция есть. Эволюция - часть естественного отбора.

Причем тут Социализм? С таким же успехом можно подставить термины "Капитализм", "Феодализм", "Первобытно-общинный строй". - Тут, согласен. Без ресурсов никакой строй невозможен.

А вот как организовать общественное бытие в условиях конечности ресурсов (возобновляемые ресурсы могут не поспевать возобновляться за их потреблением, т.е. тоже конечны) - главный вопрос. - так же, как и вся история до этого дня (да и после тоже) - Выживать любыми способами, бороться и искать. Жертвы были, есть и будут. Задача не оказаться в их числе.

RocK20.02.13 14:42
> benten
...Выживать любыми способами, бороться и искать. Жертвы были, есть и будут. Задача не оказаться в их числе.
Мне нравится этот benten. Такой милый человек ::)
Но шутить я с ним не буду.
benten, прямой вопрос. Выбор кому выжить - вы или ваши дети. Ваш выбор - вы, (детей убьёте)? Да или нет?
Вопрос номер два. А если ваши дети вас убьют, ведь вы их воспитали в ваших ценностных установках и они лишь оказались более успешными (да да - ваши малолетние дети прирезали папочку во сне за еду) - как вам такая логика вашего поведения? Приятно, правда, согласны? Да или нет.

P.S. Полагаю поставить вас в условия обозначенной мной дилеммы, что бы вы делали выбор, как в вашей цитате, после всех ваших утверждений - было бы справедливо. Не находите? Это вопрос номер три.
benten20.02.13 15:30

RocK - Выбор кому выжить - вы или ваши дети. Ваш выбор - вы, (детей убьёте)? Да или нет? - Были бы у вас дети, вы бы не задавали этот вопрос. Конечно дети.

А если ваши дети вас убьют, ведь вы их воспитали в ваших ценностных установках и они лишь оказались более успешными (да да - ваши малолетние дети прирезали папочку во сне за еду) - как вам такая логика вашего поведения? Приятно, правда, согласны? Да или нет. - Я воспитываю своих детей не в тех ценностях, о каких вы говорите. Я отдам им последний кусок хлеба, меня не надо убивать за еду. Если же это произойдет по какой-то другой причине, давайте обсудим. А пока да или нет нельзя ответить - вопрос не понятен.

Полагаю поставить вас в условия обозначенной мной дилеммы, что бы вы делали выбор, как в вашей цитате, после всех ваших утверждений - было бы справедливо. Не находите? Это вопрос номер три. - Снова не понял вопроса. Никакой дилемы нет - все однозначно - только дети. Такова природа. Таков естественный отбор. Таков Закон джунглей.

Теперь моя очередь задавать простые вопросы: Почему в блокадном Ленинграде люди умирали, но не ели человечину ?

RocK20.02.13 15:51
> benten

..Конечно дети..

В вашем ответе поменяйте своих детей на детей вашего друга - что то изменилось? А теперь на детей одной с вами национальности - что то изменилось? А теперь на детей в общем - меняется что то?

Вы хоть понимаете, benten, что ваши ответы на поставленные мной вопросы, полностью перечёркивают то что вы писали про социал-дарвинизм ранее? Выставляют вами написанное ранее - бредом? Или не понимаете?
Если понимаете - зачем вы это писали?
0nothing120.02.13 16:04
> chep-65

>0nothing1, FR

....На самом деле эта самая рука РАБОТАЛА и в экономике, пока на рынке играли действительно свободные игроки, а не монополии - и это понятно всем специалистам, если только они не лукавят...

Много свободных игроков на рынке - это положение неустойчивого равновесия (физические аналогии - перенасыщенный раствор), устойчивое - малое количество игроков (монополии). Невидимая рука рынка Адама Смита будучи предоставлена сама себе с неизбежностью приводит к монополиям (Кто-то из Рокфеллеров-старших выразился по этому поводу так: "Конкуренция - зло!"). И это понятно, поскольку любые регуляторные механизмы (отрицательные обратные связи) абсолютно свободным рынком отвергаются, как ущемление прав "предпринимателей".

Вообще-то к монополиям ведет не рука Адама Смита, а сам капитал, еще точнее: его естественная природа и эволюция. В экосистемах эта самая рука почему-то к монополиям не приводит, так что выражайтесь корректно.

"...поскольку любые регуляторные механизмы (отрицательные обратные связи) абсолютно свободным рынком отвергаются..." -

опять же, выражайтесь корректно: систем, не имеющих каких-либо внешних ограничений вообще, не может быть в принципе, и в этом вся соль - каков в конкретном случае контекст, и только он и придает смысл тексту.

Короче, не путая божий дар с яичницей, следовало бы выразиться так: концентрация капитала есть процесс потери независимости большинством игроков за счет образования монополий, и таким образом организация "снизу" - "рука" - естественно замещается на управление "сверху" - иерархию.

Или же, тоже самое, другими словами: эволюция системы (в данном случае, это капитал, еще шире - экономика) есть процесс превращения потенциала в стабильность. Биологи говорят о карабканье на пик приспосабливаемости, но на вершине пика система может коллапсировать из-за "катастрофы ошибок", как это называют.

И если говорить о "регуляторных механизмах", то какие именно могут сей процесс предотвратить? Прежде всего, принудительное дробление монополий, может считаться естественным средством "омоложения" системы; но почему-то мне кажется, что автор имеет ввиду совсем не это... :)


Господа! Хочу обратить внимание: я не спорю с автором в том, что экономика неравновесна. Я обратил внимание, что автор почему-то сообщил только часть истины - он описал только то, что выводит систему из равновесия, поэтому получается, что она должна быть хаотической, все траектории должны только расходится. Непонятно, благодаря чему в таком случае возникает порядок - что это за аттрактор, который сводит множество траекторий в одну, и тем самым коллапсирует хаос? Потому что на самом деле здесь конфликт двух противоположных тенденций: одна выводит из равновесия, другая - наоборот. И вот с учетом этого, то что говорил Адам Смит - это совсем не глупость, и нет никакой необходимости выбрасывать на помойку труды большинства других экономистов, скорее, эту теорию необходимо... по крайней мере, чем-то дополнить.

Но все это второстепенно, потому что все ляпы этой теории проистекают, из заведомо неверной идеи, которую автор взялся доказать - что текущий кризис, якобы, есть результат только порочной сферы распределения (а не производства). Хотя для обывателя-избирателя это может быть весьма весомый аргумент: "все дело в кознях банкиров, которые не дают тебе денег, чтобы ты купил наши товары, избери нас и получишь денег, купишь, что хочешь, и у самого будет работа!" Надеюсь, мы все это скоро на этом форуме и обсудим.

benten20.02.13 16:16

RocK - В вашем ответе поменяйте своих детей на детей вашего друга - что то изменилось? А теперь на детей одной с вами национальности - что то изменилось? А теперь на детей в общем - меняется что то? - Разделю вопросы. 1.Дети друга. Да, дети друга - как мои дети, отдам им мой кусок хлеба, разделю поровну между его и моими. Ничего не изменилось. Дети в общем - нет, потому что у всех детей (кроме бездомных) есть родители. Большинство находится в конкурирующих стаях. Если я им помогу, в будущем они могут быть не готовы на жертвы. И второй аспект - каким образом одновременно все дети стали на грань вымирания одновременно ? Если все их родители вымерли одновременно, то, естественно, я возьму на себя отцовство над всеми детьми, и снова поделю мой кусок хлеба поровну. Понятное дело, это гипотеза, но надеюсь мысль ясна. Противоречий нет никаких - только дети.

О дарвинизме хватит уже. Он умер.

Если вам еще не понятно о чем идет речь, приведу цитату одного из форумчан из другого обсуждения этой темы:

Основная часть естественного отбора - отбор между Обществами. И Общество, которое не может наступить индивиду на горло с целью притупления эгоизма - не работоспособно. Поскольку будет заменено на другое Общество. Отсюда - важнейшая роль религии и идеологии. Отсюда - то, что без Любви и Справедливости (которая может рассматриваться как нечто, обеспечивающее взаимодействие) - общество в долгосрочном периоде Обречено. Отсюда - необходимость Примерного Равенства для обеспечения эффективности взаимодействия.

RocK20.02.13 16:31
> benten
Если вам еще не понятно о чем идет речь, приведу цитату одного из форумчан из другого обсуждения этой темы:

С Mad Alex-ом у меня противоречий нет, он про человек-человеку волк - не пишет. А вы - настойчиво, даже назойливо, писали. И понять смысл написанного собственноручно - всё никак не можете. Но я поясню вам ещё раз. Ценностные установки вида "умри ты сегодня а я завтра" могут лишь разрушить любую общность. Для общества, которое заражено подобными ценностными установками - этот факт - смерть.
И я рад, что вы разделяете поправку Mad Alex-а, которую привели в цитате. Но должен заметить - она так же выставляет написанное вами ранее - как минимум идеологичекой диверсией против общности, членом которой вы являетесь. Но раз вы такую поправку разделяете - я пока оставлю вас в покое.

Касательно дарвинизма.. имеют место эволюционые скачки и переходы, имет место адаптация. Буквальное прочтение - из объзьяны человек получиться не может. Но это не означает, что какой либо вид обезъян, пережив ряд воздействующих фаторов, не может приобрести функцию высшей нервной деятельности с развитой сигнальной системой в виде речи. Если ниша для нового вида будет наличествовать (если вдруг мы уйдём со сцены, не прихватив их с собой), то всё может быть.
chep-6520.02.13 16:43

>0nothing1, FR

...В экосистемах эта самая рука почему-то к монополиям не приводит, так что выражайтесь корректно...

Это Вы выражайтесь корректно. В экосистемах нет никаких Адамов Смитов с потными ручонками, зато есть множество положительных и отрицательных обратных связей. При уничтожении некоторых из них очень даже катастрофы случаются

...Короче, не путая божий дар с яичницей, следовало бы выразиться так: концентрация капитала есть процесс потери независимости большинством игроков за счет образования монополий, и таким образом организация "снизу" - "рука" - естественно замещается на управление "сверху" - иерархию...

Когда Вы собственноручно написали "естественно замещается", Вы расписались в том, что Ваша " невидимая рука" ведет экономику к монополиям, как к наиболее устойчивому положению системы. То, что система при этом структурируется и становится более "жесткой" - закономерное следствие.

benten20.02.13 16:54

RocK, еще раз перечитайте все мною написанное, и скажите конкретно, что не так. поправка Mad Alex - лишь часть Закона Джунглей. Выживает сильнейший. Естественный отбор между обществами. Mad Alex просто красиво оформил мои мысли. Спасибо ему за это.

Касательно Дарвинизма. Бедный Дарвин, которого здесь склоняют по чем зря, предположил, что в результате эволюции один вид может стать другим. Спустя сотни лет это было опровергнуто благодаря новым знаниям, которых у Дарвина не было. На этом все.

benten20.02.13 17:21

Нусратуллин В.К. – зам. директора по научной работе Института социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН, зав. сектором экономической теории и системного анализа, доктор экономических наук, профессор, г. Уфа, Россия.

Нужно ли быть академиком, чтобы "открыть" Закон Джунглей ?

RocK20.02.13 17:39
> benten

RocK, еще раз перечитайте все мною написанное, и скажите конкретно, что не так. поправка Mad Alex - лишь часть Закона Джунглей. Выживает сильнейший. Естественный отбор между обществами. Mad Alex просто красиво оформил мои мысли. Спасибо ему за это.

Касательно Дарвинизма. Бедный Дарвин, которого здесь склоняют по чем зря, предположил, что в результате эволюции один вид может стать другим. Спустя сотни лет это было опровергнуто благодаря новым знаниям, которых у Дарвина не было. На этом все.

Зачем мне перечитывать вас снова и снова? Я просто вам вас же и процитирую:

"Выживать любыми способами, бороться и искать. Жертвы были, есть и будут. Задача не оказаться в их числе." (с)

И здесь я вспоминаю незабвенных наших либералов с их "невписавшимися в рынок". Вы знаете сколько миллионов не вписались и просто умерли разными способами? Кто от наркоты, кто спился, кто друг друга пострелял в лихие 90-е и позднее..
Начните бороться со мной и остальными согражданами по этому правилу, и посмотрите к чему это приведёт. Так - понятно что мне не нравится? Если вы считаете, что ваши дети важней моих детей, или детей других ваших сограждан (А вы в России живёте?), и вы готовы действовать в ущерб им - то результат противодействия сограждан - вам не понравится.

А вообще, касательно всего вашего опуса утверждений.. Держите разбор полётов:

"Продолжение моего рода возможно либо при снижении моего потребления либо снижении потребления кого-то другого." (с)

Неверно. Продолжение вашего рода возможно так же при расширении ресурсной базы вашей популяции (общности, к которой вы принадлежите). Неверно это потому, что вы считаете ресурсную базу константой, а это не так. Если бы человеческие сообщества не обладали функцией высшей нервной деятельности - вы были бы правы. Но раз это не так - и следовательно вы ошибаетесь и (допускаю непреднамеренно) лжёте. Используя свои когнитивные способности, человеческие сообщества, в процессе исследования закономерностей наблюдаемого нами мира, находят возможности (делают открытия) расширяющие ресурсную базу в разы и на порядки (см. по порядку в хронологическом ряду - уголь и пар, нефть и газ, атом - распад и синтез(пока только военные приложения)
По конструкционным материалам - медь, бронзы, железо, сплавы, композиты, наноструктурированные материалы (пока отрабатываются технлогии промышленных способов производства). Каждый такой переход на расширяемую путём познания мира ресурсную базу - открывал новые возможности для воспроизводства популяции. Вы понимаете это? Если понимаете - то почему исключаете расширение ресурсной базы (как в принципе, так и за пределы планетарного ареала) в качестве обоснования для воспроизводства потомства и увеличения потребления как обсуждаемую категорию?

"признаки капитализма останутся до тех пор пока существуют товарно-денежные отношения и эксплуатация труда, а значит вечно." (с)

Ложь. Абсолютно ложное утверждение. Вы про бартер забыли, совсем недавно практиковали. Вы про карточную распределительную систему в войну забыли, так же совсем недавно практиковали. Вы этим постулатом вводите вечность эксплуатации и монетарной системы. Это необоснованная экстраполяция. Ближайший аналог - "метры навоза при увеличении грузопотоков на улицах городов". С таким уровнем анализа - не стоит вам объективно претендовать на такие экстраполяции.

"Коммунизм невозможен. Равенство невозможно." (с)

Необоснованная экстраполяция. Никак с этим утверждением "Потребности постоянно растут" (с) (в одной фразе) не связанная.
А вот это утверждение "Трудозатраты невозможно оценить вне рынка." показывает что вы и понятия не имеете о чём пишите. Не работали в производстве и не представляете себе как расчитывается структура себестоимости, и как она расчитываться может в принципе. И учитывая ваши предыдущие ложные утверждения - понятно почему - не понимаете.

"Ресурсы Земли не бесконечны. Поэтому Социализм возможен до того момента, пока невозобновляемые ресурсы не исчерпаются полностью, а возобновляемых станет не хватать на всех. Тогда придется уменьшать количество "всех"." (с)

Неверный вывод из верных предпосылок. Вы говорите только о ресурсах текущего технологического уклада. Два столетия назад всем было наплевать на нефть и газ. Их тупо не умели извлекать и применять, не умели обрабатывать, не умели извлекать из них полезную работу. То же относится и к множеству конструкционных материалов. Так же вы опять делаете необоснованную экстраполяцию, замыкая ресурсную базу человечества только одной планетой. Это ещё раз показывает, что вам такие экстраполяции делать не следует. Вы при экстраполировании на больших масштабах - ошибаетесь, и, (допускаю неумышленно) лжёте.

P.S. Я вам настоятельно не советую применять "закон джунглей" в сообществе, членом которого вы являетесь. Когда остальные это наконец заметят - бунтарь в вашем лице будет блокирован тем или иным способом. Как будут блокированы и "наши" "дорогие" неолибералы. Учитесь применять "закон джунглей" - избирательно. Иначе получается, что если вы читали Киплинга - то поняли вы его неверно/недопоняли.
0nothing120.02.13 19:43

>chep-65

"В экосистемах нет никаких Адамов Смитов с потными ручонками, зато есть множество положительных и отрицательных обратных связей. При уничтожении некоторых из них очень даже катастрофы случаются"

Нет, нет - применительно к экосистемам метафора руки Адама Смита более, чем корректна, сами биологи очень любят приводить ее для иллюстрации того, что там происходит. Как у Смита "отдельная личность, стремясь к собственной выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижению экономической выгоды и пользы для всего общества", так это работает и в экосистемах, и причем на разных уровнях, например, такая точка зрения: каждый отдельный организм, преследует только свои эгоистические цели и не думает ни о какой общей гармонии, однако она естественным образом сама возникает, и притом, удивительная; или же можно представить так, что каждый отдельный вид, карабкается на свой пик приспосабливаемости, и естественно при этом коррелируя с пиками других видов (а взаимоотношения здесь очень непростые: что хорошо для зайца, плохо для лисы), и в результате этого, экосистема в целом настраивается на самый оптимальный режим... Короче, сами биологи называют руку Смита, волшебной.

Кстати, а в чем отличие "множества положительных и отрицательных обратных связей" от руки Адама Смита?

"Когда Вы собственноручно написали "естественно замещается", Вы расписались в том, что Ваша " невидимая рука" ведет экономику к монополиям, как к наиболее устойчивому положению системы. То, что система при этом структурируется и становится более "жесткой" - закономерное следствие."

О, нет, я ничего такого не писал, и потому ни в чем не расписывался, потому что стабильность совсем не синоним устойчивости. В данном случае имеет место превращение потенциала, т.е. гибкости, в стабильность, со всеми вытекающими... И самые страшные катастрофы как раз происходят на вершине пика приспосабливаемости: это как лавины на склоне кучи песка, когда угол наклона превысит критический. И очень любопытно, что, что подобного рода эволюция - образование иерархий - это процесс увеличения энтропии системы, по сути.

Кроме того, есть ряд принципиальных ограничений, почему достаточно сложную систему не возможно не только контролировать, на даже предсказать.

chep-6520.02.13 22:36
>0nothing1, FR

...Кстати, а в чем отличие "множества положительных и отрицательных обратных связей" от руки Адама Смита?...

Рука Адама Смита - чистейшая метафизика, не имеющая конкретного содержания. Просто констатируется: есть некий механизм, ведущий систему в нужном либералам направлении. Положительные и отрицательные обратные связи - вполне конкретны. Основные для замкнутых популяций при небольшом видовом разнообразии биологам хорошо известны. Ну и не только для них. Даже простейшие модели "паразит-хозяин", "два или несколько конкурирующих вида" или "хищник-жертва" при наличии ограниченных ресурсов и запаздывания аргументов ведут себя нетривиально.
Но есть одно "но". У биологов не затрагивается такая "территория", как интересы групп людей. Поэтому они худо-бедно могут называть вещи своими именами. У экономистов такое почти невозможно: исследователи напрямую даже не упрощаеют до примитива модель, а фальсифицируют и ее, и исходные данные, и результаты. При этом от четких математических формулировок они бегут, как черт от ладана. Потому что тогда им придется держать ответ перед математиками.

...О, нет, я ничего такого не писал, и потому ни в чем не расписывался, потому что стабильность совсем не синоним устойчивости. В данном случае имеет место превращение потенциала, т.е. гибкости, в стабильность, со всеми вытекающими... И самые страшные катастрофы как раз происходят на вершине пика приспосабливаемости: это как лавины на склоне кучи песка, когда угол наклона превысит критический. И очень любопытно, что, что подобного рода эволюция - образование иерархий - это процесс увеличения энтропии системы, по сути...

Давайте словоблудием не будем заниматься. Определение стабильности Вы не дали. Поэтому спорить о ней невозможно. Если понимать под ней стационарное состояние, т.е. независимость от времени, то это можно считать частным случаем устойчивости: никакое малое шевеление системы не приведет к заметному изменению ее состояния, система этого не чуствует.
Отождествлять образование иерархий, т.е. структур, способных поддерживать свое состояние достаточно долго во времени (тем самым расходуя энергию извне), с ростом энтропии в самой системе (а не вовне ее) - это за гранью добра и зла. И не надо мне про иерархию вихрей в гидродинамике мозги компасировать.

....Кроме того, есть ряд принципиальных ограничений, почему достаточно сложную систему не возможно не только контролировать, на даже предсказать....

Вам осталось вспомнить колмогоровское определение сложности и соответствующие результаты. Я о них знаю. И что?


Короче, за сим диалог с Вами заканчиваю, как бесполезный.
производственник21.02.13 01:11
> RocK
> производственник
..институт наследства - деструктивный для общества механизм. Очень много возмущений система получает через него. Но отменить его решались лишь только большевики. Все другие борцы из любых лагерей этот грех на себя не взвалили. А без этого - история неумолимо показывает - никак нельзя.
Внимание вопрос:
Как вы видите, хотя бы схематично, нивелирование вышеперечисленных факторов и отказ от наследуемости в принципе. Не сценарий, даже не план, хотя бы схему.. Вы же должны понимать, против каких сил сейчас предлагаете сформировать противодействие. Против какого (по масштабам) ресурса власти. Вот соберуться все хорошие (менее жадные) люди и что либо потребуют (обяжут) от всех плохих (более жадных) - чур не предлагать. Хотя бы потому - что просто так, спонтанно, люди не собираются, а собравшись, осмысленные движения без соответствующей мотивации не совершают. Вообще есть такая тенденция - чем больше группа людей (толпа) - тем менее осмысленно их поведение, хотя бы потому, что все друг друга своей уникальностью взаимозаглушают. Плюс феромоны, в случае действия совместно - физически большой группы людей (эффект толпы). Это к тому, что даже схема должна быть тщательной..

Здесь встаёт ребром тезис - "все люди жадные, а некоторые очень жадные" (с) И нет вот у меня стопроцентной уверенности что лишь административными процедурами, вроде обнуления института наследства, можно следствия этого тезиса поправить. Но пробовать нужно. Один раз почти получилось. Положительные качества, прививаемые на протяжении даже всего лишь пары поколений - дали удивительные и крайне положительные результаты. Воспитать нового человека можно. Добавляя к административным процедурам воздействие на все аспекты общественных отношений, включая все этапы образования, и прочие элементы формирования общественного сознания. Коммунизм как раз об этом, красный проект.. (Хотя, если посмотреть на его истоки.. Не всё там просто).


Представим себе стабильное общество. Следовательно, в нём есть механизмы регулирования и принуждения. Пока не поясню, как общество перейдёт в это состояние, но в нём институт наследования должен быть минимизирован. Как при советской власти. Реализация личной инициативы допущена лишь в форме кооперативов. Работаешь - участвуешь в распределении доходов. Хоть на бОльшую часть. Помер пайщик - доля отошла в собственность кооператива. Решили прикрыть лавочку и разбежаться - пожить на зафиксированую прибыль для себя - пожалуйста. Заплати экспроприирущий налог - спи спокойно. И т.д., по каждой позиции частной собственности. Законы, справедливые в понимании квалифицированного большинства общества, прописуемые.

Механизм перехода - непростой, согласен. Нужна партия. Аргументы: думаю, порядка 90% населения передавать по наследству нечего, кроме амортизированных квартир и дачных участков; в жизнь входит второе новых собственников, уже не столь удачливых и везучих, как отцы. Раздражение у народа вызывают ещё большее. При правильной агитационной работе правильной партии (читать Ленина) - поддержат. Если к концу срока ВВП решится подняться и встать рядом: Ленин - Сталин - Путин, народ тем более проголосует. Через референдум, в 2/3.
Второй этап гораздо сложнее - как удержать. Память народа недолга. На последних примерах: через 70 лет народ оказался готовым - безмолствуя - вернуться в капитализм. Причём дикий. В Германии после 4Д и двух поколений, нацисты сдерживаются лишь репрессивным аппаратом. А через 4 поколения народ настолько расслабляется, что уже банальный заговор относительно небольшой группы умных, энергичных, властолюбивых, корыстных эгоистов способен подменить правила игры - смотри Перестройку.

Армянское радио спросили: когда на Земле наступит коммунизм? Вот когда у людей перестанут сгибаться руки на себя, тогда и наступит - ответило радио.

Так что без воспитания нового человека не обойтись. Но как не повторить ошибки прошлого? И кто будет воспитывать?

Да, ответить на Ваш вопрос не получается. Но причина основных несправедливостей общества - наследование (власти, средств производства, капиталла и пр.) - от этого не исчезает.
benten21.02.13 11:03

RocK. И здесь я вспоминаю незабвенных наших либералов с их "невписавшимися в рынок". Вы знаете сколько миллионов не вписались и просто умерли разными способами? Кто от наркоты, кто спился, кто друг друга пострелял в лихие 90-е и позднее.. - Верно. Лихие 90-е - итог поражения моего народа. "Запад" победил. Были жертвы. Закон Джунглей в силе.

Продолжение вашего рода возможно так же при расширении ресурсной базы вашей популяции (общности, к которой вы принадлежите). - Верно, эту ресурсную базу моя популяция должна взять у кого-то, вот об этом "кто-то" я и говорил : "Продолжение моего рода возможно либо при снижении моего потребления либо снижении потребления кого-то другого." Закон Джунглей в силе.

вы считаете ресурсную базу константой, а это не так - не считаю: "Ресурсы Земли не бесконечны" - не значит постоянны. Есть исчерпаемые, Есть неисчерпаемые, появляются новые, где они в достатке - есть развитие, если не хватает - развитие замедляется. Это естественно.

Каждый такой переход на расширяемую путём познания мира ресурсную базу - открывал новые возможности для воспроизводства популяции. Вы понимаете это? Если понимаете - то почему исключаете расширение ресурсной базы (как в принципе, так и за пределы планетарного ареала) в качестве обоснования для воспроизводства потомства и увеличения потребления как обсуждаемую категорию? - Верно. Ресурсная база может расшириться. Но и популяция может расшириться настолько, что их снова будет недостаток. Закон Джунглей, такова природа.

Вы про бартер забыли, совсем недавно практиковали. Вы про карточную распределительную систему в войну забыли, так же совсем недавно практиковали. Вы этим постулатом вводите вечность эксплуатации и монетарной системы. - бартер - эволюция натурального хозяйства, иметь денежную систему проще. Карточная система - тоже не вариант, не пишу почему, потому что недостатков очень много. Товарно-денежные отношения на данный момент вне конкуренции. Эксплуатация была, есть и будет. Деньги останутся, потому что нужны какие-то промежуточные единицы для обмена товарами.

"Коммунизм невозможен. Равенство невозможно."
Необоснованная экстраполяция. Никак с этим утверждением "Потребности постоянно растут" (с) (в одной фразе) не связанная.
- Связь прямая. Именно рост потребностей ставит крест на коммунизме и равенстве.

А вот это утверждение "Трудозатраты невозможно оценить вне рынка." показывает что вы и понятия не имеете о чём пишите. Не работали в производстве и не представляете себе как расчитывается структура себестоимости, и как она расчитываться может в принципе. И учитывая ваши предыдущие ложные утверждения - понятно почему - не понимаете. - Если вы можете, то оцените, сколько МРОТов или Месячных Потребительских Корзин стоит работа по уборке 1000м2 одного дворника в течение одного месяца ?

Так же вы опять делаете необоснованную экстраполяцию, замыкая ресурсную базу человечества только одной планетой - пока Земля одна. Да. Пока "замыкаю".

...вы ошибаетесь и (допускаю непреднамеренно) лжёте...Ложь. Абсолютно ложное утверждение...ваши предыдущие ложные утверждения...ошибаетесь, и, (допускаю неумышленно) лжёте.
... - вы так часто говорите о моей лжи. А я ведь ни разу не ошибся, тем более не лгал, и уж тем более вас не обвинял. С уважением, benten.

RocK21.02.13 11:33
> benten
... вы так часто говорите о моей лжи. А я ведь ни разу не ошибся, тем более не лгал, и уж тем более вас не обвинял. С уважением, benten.
Вы позволяете себе безапеляционные утверждения. И когда вам показывают, что такие утверждения в сформулированном вами виде несостоятельны - вы изворачиваетесь, расширяя поле их трактовки толкованиями. Как это ни называй..

Показываю ещё раз:

"Верно, эту ресурсную базу моя популяция должна взять у кого-то, вот об этом "кто-то" я и говорил : "Продолжение моего рода возможно либо при снижении моего потребления либо снижении потребления кого-то другого." Закон Джунглей в силе." (с)

Летает себе астероид. Весь целиком из редкоземельных. Большой. ну - не маленький, рентабельный такой. Летает и никому нахрен не нужен. Уже 4 миллиарда лет. Его арканят буксиром (С ЯЭУ, как раз сейчас разрабатываются) и потихрньку тянут к орбите. Допустим тянете вы. Бедные "астероидяне". Вы их обираете.
Уж "КТО КТО", а они теперь точно знают - закон джунглей работает - вы им показали.

Можно разобрать так же все ваши утверждения, показав несостоятельность ваших трактовок. Надо?

Мне честно говоря надоело. Я понимаю, вы ляпнули тезисами недодумав, и теперь защищаете "честь совесть и, что то там ещё про тщеславие было.." А въедливый я (которого вы уже ненавидите) не даёт вам спуску и домогается до целей и смыслов.

А всё это в сумме превращается в словоблудие и "избиение младенцев". Это в моё целеполагание не входит.
Вы закончили?
Timmer21.02.13 12:17

2 Onothing1

Ваш пример с экологией не очень удачен. На самом деле каждый вид является монополистом в пищевой цепочке. Никто не может занять его место именно в этой критериальной плоскости. Хотя с точки зрения территориальной мы видим разнообразие, но как только мы взглянем на все это разнообразие как цепочку сбора и потребления энергиии, Вы тут же увидите жесткую пирамидальную иерархию снизу вверх, без какой-либо альтернативы! Скажу больше, энергетические биоцепочки стабилизируются в минимуме потребления энергии. Если представить экономику как схожий процесс рост-исчерпание-стабилизация в минимуме, то тогда то, что мы называем "кризис", есть ни что иное как минимизация и стабилизация. Именнов этот момент экономика становится равновесной, но равновесие это весьма и весьма печальное..

Timmer21.02.13 12:30
Не обращайте внимания на benten у него каша в голове, и споритьс ним нужно долго и основательно. Знает он еще мало, теории хватает на уровне своих знаний - глупые, и самое главное, они самому ему не нравятся, вот и рвется в бой.
kouroush21.02.13 15:00
Статья закрыта. Обсуждение можно продолжить в форуме здесь: Ссылка
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Алексей Скрипалевич Навальный
» Дж.Сорос о "доктрине Сороса" и препятствующей глобализму политике США
» История в стиле минимализм
» Исраэль Шамир о феномене и опасности «мирового еврейства». Компиляция.
» Дискурс драпировки Мавзолея
» Ковид-19. Что же все таки происходит. Мнение почти участника событий.
» Законность ограничительных мер в связи с КОВИД-19. Вопросы без ответов
» Технические работы на сервере

 Новостивсе статьи rss

» Болгария решила сорвать вступление Македонии в ЕС
» Саудовская Аравия ввела эмбарго на товары из Турции
» Новак: Россия делает все, чтобы спасти мировую экономику и энергетику
» В бундестаге высказались против вступления Украины в ЕС и НАТО
» Япония к 2035 году откроет на Луне производство водородного топлива
» Китайская вакцина от COVID-19 может появиться в продаже к концу года
» Утечка воздуха на МКС увеличилась в пять раз за последние месяцы
» США предупредили Ирак о закрытии посольства в Багдаде

 Репортаживсе статьи rss

» Три года назад в России была уничтожена последняя капля химического оружия
» Подходы к Крыму с моря и воздуха заблокированы, Шойгу вылетел на полуостров
» Сергей Аноприенко: Лес горит даже за Полярным кругом
» Украинский государственный концерн "Ядерное топливо" будет ликвидирован
» Путин рассказал о роли США в создании российского гиперзвукового оружия
» Федор Конюхов поможет создать на Эльбрусе курорт мирового уровня
» За пять лет доступ к чистой воде получат более пяти миллионов человек
» Всемирный банк поставил цель к 2030 году победить нищету

 Комментариивсе статьи rss

» Элксниньш: Латвия так увлеклась «войной» с Россией, что сгубила экономику
» Global Times: Обвинения в адрес Москвы в том, что она нанесла Китаю «удар в спину», несправедливы и безосновательны
» Тёмная сторона европейской луны- малоизвестные стороны деятельности ЕСПЧ
» Брюссель отказался прикрывать Меркель, если та не выполнит обещания Москве
» National Interest рассказал о «ночном кошмаре» США в Арктике
» Полетят ли японские ядерные ракеты в сторону России?
» Коррупция, по-видимому, является атрибутом любой быстрорастущей экономики
» Дешевый средиземноморский газ может означать конец для НАТО

 Аналитикавсе статьи rss

» Чьим вассалом ты хочешь быть
» Банк России пока перестал снижать ключевую ставку
» Про демографию, пенсионную реформу и демагогию радетелей за благо народное
» Сменяемость власти. Истоки. Сущность. Практический смысл
» Зачем Саудовской Аравии поддерживать Палестину в борьбе с Израилем
» США формируют военную составляющую холодной войны с КНР
» Госсобственность на вынос: Россия утрачивает контроль над своим имуществом
» Названы регионы, лидирующие по индексу рынка труда
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2020 Inca Group "War and Peace"