Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Идлиб: Эскалация конфликта
Бой под Нейрабом: Россия и Турция впервые столкнулись в Большом Идлибе
Протурецкие боевики атаковали позиции сирийской армии в Идлибе
Главная страница » Аналитика » Просмотр
Версия для печати
Об альтернативной модели развития цивилизации
08.02.13 13:47 В России

Нусратуллин В.К. – зам. директора по научной работе Института социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН, зав. сектором экономической теории и системного анализа, доктор экономических наук, профессор, г. Уфа, Россия.

по статье Ефремова Р. Капитализм, мы его теряем … // Сайт: Война и мир // 4.02.2013

В настоящее время нет единого научно-обоснованного мнения по поводу будущего общества, характеризуемого в органическом единстве его производительных сил и производственных отношений, к которому должно прийти планетарное сообщество стран либо в разрезе отдельных самостоятельных государств, каковыми они являются ныне, либо в рамках укрупненных их объединений, либо в виде какого-либо глобального государственного образования в рамках всей планеты.

Перспективность такой формации, как коммунизм, обрисованной в рамках марксистско-ленинского учения, в настоящее время рассматривается как утопическая идиллия, а апологеты "Экономикс" в любой его части или направлении просто не задумываются над проблемами будущего мироустройства. Разве что отдельные футурологи, воспитанные в рамках западной экономической теории, время от времени представляют различные, как правило, апокалиптического характера концепции, в которых перспективы будущего общества обрисовываются весьма неопределенно и неоптимистично.

В то же время сегодня над миром нависла и управляет его глобальным развитием практически единственная идеология, воплотившая в себя эгоистические страсти малочисленной, но в финансовом отношении могущественной части населения, которую называют всем понятной дефиницией под названием "олигархат". Однако интересы олигархата фактически находятся в полном противоречии с интересами остальной части населения планеты. Более того, они находятся не просто в противоречии, а нацелены на физическое устранение широких слоев населения как своего конкурента в использовании планетарных ресурсов. Об этом свидетельствуют продолжающиеся войны, масштабные террористические операции, цветные революции и т.д., и т.п., которые с той или иной степенью интенсивности продолжают уничтожать мировое население.

Заметим, обращая внимание активных сторонников и последователей классового марксистско-ленинского учения по революционному переустройству мира, что в настоящее время революции как главное средство политических преобразований общества в интересах пролетариата и широких слоев населения уже давно превратились в руках олигархата и подчиненных ему структур, выполняющих функции мирового жандарма, в инструмент уничтожения людей. Все цветные революции, происходящие в последнее время, и на их основе возникающие гражданские войны практически всегда начинаются не по инициативе самого населения (или, как говорится в марксистской политэкономии, его передового отряда – пролетариата), а провоцируются бандой наемников, финансово подкармливаемых из источников, которые подпитываются указанными структурами. Естественно, что цели и задачи таких революций курируются структурами, названными нами "мировым жандармом", и направлены они на удовлетворение интересов той кучки элитарного населения, которую именуют олигархатом [1].

Поэтому наверное стоит задуматься пролетариату и вообще широким слоям населения, а также организациям и лидерам их возглавляющим, а не сменить ли "булыжник" в руках пролетариата, то бишь методы революционного переустройства общества, как первейшего оружия в защиту своих интересов, на другой, более действенный инструмент, соответствующий нынешнему уровню развития производительных сил и производственных отношений в современном обществе?

Сегодняшний уровень развития производительных сил даже при существующих технологиях способен полностью обеспечить удовлетворение материальных потребностей людей в планетарном масштабе в соответствии со всеми физиологическими нормами. Но в то же время они дали в руки провокаторов всякого рода революций и войн такой арсенал вооружения, что с его помощью можно многократно уничтожить все население планеты. Да и в локальных войнах этот арсенал вооружений позволяет эффективно уничтожать население стран, ставших жертвой провокаций со стороны мировых жандармских структур, таким образом устанавливающих политические режимы в своих интересах, закрепляя порабощенные народы на траекториях медленного социально-экономического угасания.

Указанное предполагает осознание, с одной стороны, опасности использования военного арсенала в целях переустройства общества; с другой – веры в возросший уровень общественного интеллекта, который позволил бы обеспечить более эффективное решение всех проблемных общественно-политических вопросов, возникающих перед мировым сообществом, за столом переговоров на любом уровне возникновения острых проблем. Причем, сегодняшние коммуникационные средства и технологии позволяют на самом высоком уровне оперативности рассмотреть и снять все напряженности, которые, как правило, возникают из-за недостатка информации о правильном ходе развития событий или ее искусственного искажения.

Соответственно в предположении этих условий можно обеспечить возобладание разума в решении проблемных вопросов, выстраивая процедуру такого решения на человеческом благоразумии, справедливости, честности, моральной и этической чистоплотности, которые в чистейшем виде являются инструментами разрешения противоречий, в любом обществе работающими в пользу именно широких слоев населения, а не кучки людей, стремящихся к узурпации любых форм власти на всех уровнях управленческой иерархии.

Существуют ли условия для такого развития событий в мировом пространстве в условиях все более расширяющихся тенденций глобализации или они еще не созрели?

1. Характеристика современной социально-экономической ситуации. Сегодняшняя социально-экономическая ситуация в российской экономике и обществе, да и не только в ней (в общем такое характерно для любой страны в тот или иной период ее развития) полна противоречий, которые в той или иной степени близости напоминают предреволюционную ситуацию, описанную в трудах классиков марксизма-ленинизма. Основное противоречие между широкими слоями населения и доморощенным российским олигархатом заключено в установившейся системе распределения доходов и благ в пользу олигархических слоев населения. Эта система распределения на сегодняшний день такова, что не обеспечивает ни развития экономики, ни улучшения благосостояния населения, кроме неимоверного роста богатства указанной кучки людей. Не способствует улучшению положения даже рост цен на нефть [2]. Одним словом, ситуация в обществе остается в той или иной степени взрывоопасной в социально-политическом отношении.

Коммунисты в этой ситуации, руководствуясь учением К.Маркса, заняли выжидательные позиции, ожидая наступления революционной ситуации в стране, которая по заветам классиков марксизма-ленинизма должна вызреть в недрах ввергнутого в кризис капиталистического общества. Их мало заботит то, что в случае такой революции страна вновь будет ввергнута в пучину хаоса и беспорядков, из-за которых будут страдать в первую очередь широкие слои населения. И самое главное это то, что они не заглядывают в новое революционное будущее страны, которое может обернуться повторными кругами ада для ее народа и возвратом в то же состояние, которое она сейчас переживает. При этом ими не рассматривается вопрос: попадется ли повторно в период "диктатуры пролетариата" такой беззаветно преданный идеалам коммунизма человек, как И.В.Сталин. А если вместо него попадется Пиночет или Пол Пот? То есть коммунисты в своей революционной ортодоксии зацикливают историческое развитие нашего общества на одном и том же круге, где фактически не будет никакого развития.

Либералы, опираясь на принцип "невидимой руки" А.Смита (который, кстати, ложен, что легко доказывается по неравновесной модели экономики), предлагают оставить все, как есть, и даже ослабить административную власть в регулировании экономики, что в конечном итоге приведет к полному засилью в стране олигархата и криминала, а в конечном счете к развалу страны.

Мы же предлагаем третий путь, на первом этапе которого мы – все члены общества – должны четко представить себе, какое общество и экономику нам необходимо строить. На втором – каждый должен осознать свое место в новом обществе и как личность и как класс. На третьем этапе необходимо дружно взяться за его построение, опираясь при этом на главный инструмент переустройства общества – общественный интеллект, сосредоточенный в первую очередь в сознании таких передовых групп населения как научно-техническая, творческая, управленческая интеллигенция и функционирующее в реальном секторе предпринимательство со своим наемным персоналом без всяких кровавых революций.

Возможен ли такой путь? Теперь возможен, в отличие от условий времен зарождения капиталистического способа производства, то есть тех условий, которые существовали во времена жизни великого социалиста-утописта Анри Сен-Симона. Тогда предложенному им социализму существовала блестящая альтернатива в виде рвавшегося вперед капитализма совершенной конкуренции, хотя и имевшего достаточно большие издержки прежде всего по отношению к рабочему классу.

А теперь такая альтернатива исчерпала себя. Вместо рвавшегося "в бой" капитализма совершенной конкуренции мы теперь в ведущих цивилизованных странах имеем монополистический капитализм или империализм, по В.И.Ленину, который как загнанная лошадь уже задыхается, больше всего стоит, потеряв ориентиры и не зная, что делать и куда идти.

Именно теперь нам – ученым-обществоведам, экономистам-теоретикам – надо взяться за проблематику будущего общества и преподнести его, как говорится, на "блюдечке с голубой каемочкой" правящей элите общества и среднему классу, очертив пути безболезненного перехода к нему, показав безальтернативность такого общества и такого перехода.

А это как раз, что ни на есть самый предмет политической экономии, о возрождении которой так много твердят в настоящее время отечественные ученые-экономисты. По этому поводу в апреле этого 2012 года даже был проведен в Москве "Первый международный политэкономический конгресс".

Именно таким образом в соответствии с указанной обстановкой мы должны помочь нашему государственному руководству, управляющей элите и самому обществу разобраться с таким положением, указать, где находятся "дыры", каким должна быть "недырявая емкость", то бишь общество, и как его перестроить.

2. Формационный подход по поводу перспектив общецивилизационного развития. Шестой технологический уклад по представлению наших известных ученых Сергея Юрьевича Глазьева, Георгия Геннадьевича Малинецкого и др. – это уклад, в котором получат расцвет в развитии био-, нано-, генно- и др. тонкие технологии, призванные извлекать на пользу человечеству материалы и энергию из более глубинных структур материи.

Естественно, переход на высшие технологические уклады развития экономики – это естественный процесс исторического развития, который представляет собой реализацию общечеловеческого прогресса, характеризующийся все более высоким уровнем развития производительных сил и усложняющимися производственными отношениями.

Хотя сегодня экономисты и историки пытаются игнорировать формационный подход в историческом развитии экономики и общества, тем не менее, на наш взгляд, он работает. Да и заменить его сегодня нечем, поскольку предлагаемый вместо него цивилизационный подход недостаточно совершенен, например, в отношении внеклассовой сущности перспектив будущего общецивилизационного развития [3].

Безусловно, формационный подход обладает рядом недостатков, в частности, тем, что в его основе лежат следующие положения:

1) об антагонистическом характере классовой структуры общества, в основе которой и в настоящее время лежит непримиримое противостояние рабочего класса классу капиталистов в союзе последних с абсентеистской категорией населения в наиболее могущественной ее части – финансовым олигархатом;

2) о конечности развития капиталистического способа производства с его безусловным отмиранием и переходом к другому способу производства, как следствие однолинейной трактовки характера исторического развития в рамках формационного подхода;

3) жесткой привязке любых исторических явлений к способу производства, в связи с чем изменение капиталистических производственных отношений обязано сопровождаться разрушением капиталистических же производительных сил, в частности, ТНК и других типов организации корпоративного капитала;

4) безусловном следствии отмирания капиталистического способа производства, заключающемся в переходе от частных форм собственности на факторы производства к общественной форме, как условии оптимизации распределительных отношений в обществе и др.

Однако, на наш взгляд, пока формационный подход достаточно реалистично рисует картины эпох и событий, кроме отдельных фундаментальных просчетов, сделанных им, в частности, по поводу формирования коммунистической формации. Очевидно, принимая в целом формационный подход, необходимо работать над исправлением его отдельных недостатков.

В чем главный просчет данного подхода в оценке исторических событий? Он состоит в ошибочности предположения о конечности развития капиталистического способа производства, что явилось следствием однолинейной трактовки характера исторического развития. В то время как мы наблюдаем, по крайней мере, уже с 1917 г. формационное ветвление общецивилизационного развития. Так, с времен Октябрьской революции мы имеем две действующие формационные альтернативы:

1) продолжающегося развития капиталистического способа производства и формации, причем по пути радикального улучшения собственных производственных отношений;

2) зарождения и развития социалистического способа производства, который достигнув в 70-е годы прошлого века вершины своего расцвета элементарным образом вновь скатился в лоно капиталистической формации в существенной части стран бывшего социалистического лагеря.

В последнем случае мы вновь видим формационное ветвление. Если практически все страны постсоветского пространства, вернулись к капиталистическому способу производства и капиталистической формации, то, например, Белоруссия, Куба, Северная Корея остались приверженцами социалистического способа производства, существовавшего в странах социалистического лагеря.

Более того, в мире возродился другой тип социалистического способа производства, такой как в Китае, Вьетнаме и др. азиатских странах, который называют социализмом с рыночным лицом.

То есть уже на базе социалистического способа производства советского типа мы имеем троякое формационное ветвление:

1) возврат к капитализму;

2) сохранение прежних установок социализма;

3) совершенствование социализма.

Сохранили ли свою приверженность к капиталистическом способу производства страны бывшего капиталистического лагеря? Не совсем. Часть из них – США, Канада, Великобритания, Франция и др. – хоть и сохраняют высокий уровень развития и благосостояния населения на совершенствующихся организационно-экономических основах, но выродились в монополию экономической власти, представляя собой монополистический капитализм, или империализм. Некоторая часть – скандинавские страны – фактически ушли от этого способа производства и построили высокоразвитый социализм, практически коммунизм, по представлениям классиков-марксизма-ленинизма, хотя сами эти страны свою экономику и свой образ жизни предпочитают называть иначе – социально ориентированным обществом с социальной рыночной экономикой.

Есть и третье формационное ветвление стран бывшего капиталистического лагеря, например, Германия, в которых социальная ориентация экономики и общества недостаточно завершена, то есть они находятся в промежуточном положении между социально ориентированным и империалистическим капиталистическими формациями, для которого мы просто оставим название капиталистическая формация, имея в виду определенное сохранение рынка совершенной конкуренции, который более социально ориентирован, чем монополизированный рынок.

Таким образом, однолинейная трактовка характера исторического развития человеческой цивилизации в рамках формационного подхода оказалась ошибочной, не подтвердившись практикой общецивилизационного развития. При сохранении формационного ветвления стран мирового пространства явно доминирующей становится тенденция развития стран в направлении в экономическом отношении – демократического социально ориентированного общества с социальной рыночной экономикой; в политически-правовом – в направлении правового государства, основанном на принципах гражданского общества.

3. Характер формирования производственных отношений в рамках формационного ветвления стран. Несмотря на то, что мы насчитали шесть основных ветвлений формационного развития человеческой цивилизации, обобщая, можно среди них выделить следующие типичные формации, которые можно назвать для дальнейшей их характеристики следующим образом:

1) капиталистическая формация;

2) социалистическая формация;

3) социально ориентированная формация.

То есть, корректируя ортодоксию [4] марксизма, мы показали, что, несмотря на формационное ветвление стран, они имеют четкую направленность своего развития в сторону новой социально ориентированной формации.

Для полноты представления ортодоксии марксизма – всеобъемлющего философско-исторического и экономического учения, которую мы начали раскрывать на примере ошибочности марксистской интерпретации формационного подхода в части однолинейной трактовки характера исторического развития, необходимо добавить и выводы в отношении ошибочности и других его положений.

В частности, о доминирующей роли общественного производства в формировании характера социально-экономических отношений в обществе, которые в марксистской политэкономии отождествляются с производственными отношениями, то есть отношениями, возникающими между людьми в процессе производства.

Как пишется в известном учебнике социалистической поры: "Производство всегда имеет общественную форму … Эту общественную форму и образуют социально-экономические отношения, суть и основу которых составляют отношения собственности на средства производства. Отношения собственности характеризуют: общественный способ соединения работника со средствами производства; соответствующие ему отношения между людьми по поводу присвоения средств и результатов производства; складывающиеся на их основе условия распоряжения и использования факторов производства. Именно отношения собственности определяют, в чьих интересах ведется производство, то есть его целевую направленность, и тип общества, его классовую и социальную структуру. Каждый крупный этап общественного развития имеет свою особую, присущую лишь ему систему отношений собственности, которая и обусловливает качественное своеобразие, историческую специфику данного общества" [5].

Обратите внимание как в первой половине цитируемого материала, отношения собственности искусно переведены в сферу производства, хотя они решаются на уровне государства в нормативно-правовой сфере надстройки общества, тем самым определяя юридические основы формирования системы распределения и самой сферы распределения в обществе. А все остальные рассуждения в цитате по поводу отношений собственности – это уже относится к характеристике сферы распределения.

Между тем, еще Д.Рикардо в письме Мальтусу от 9 октября 1820 г. подчеркивал: "Вы полагаете, что политическая экономия является исследованием о природе и причинах богатства; я же думаю, что ее следовало бы назвать исследованием законов, определяющих распределение произведенного продукта между классами, участвующими в его образовании. В отношении общего количества нельзя установить какого-либо закона, но есть возможность установить сравнительно правильный закон в отношении пропорций. С каждым днем я все больше убеждаюсь, что исследования первого вопроса тщетны и обманчивы и что только последний представляет собой истинный предмет науки" [6].

Продолжая мысль великого классика экономической теории, мы говорим, что в формировании социально-экономических (или производственных) отношений в обществе играет доминирующую роль система распределения, которая формируется, как правило, в пользу властвующего класса в обществе, хотя эта власть не всегда закрепляется официально. Это касается в первую очередь абсентеистского класса, финансовое могущество которого позволяет ему сохранять свою власть без всякого официального статуса.

Соответственно называть способ производства, общественно-экономическую формацию именем класса, в интересах которого настроена система распределения, вполне логично, хотя не всегда верно, поскольку официальное название может не передавать истинное положение вещей. И здесь дело не столько в стремлении исказить истину, сколько в несоответствии названия классов их роли и месту в системе общественного производства и социально-экономических отношений.

Так, класс капиталистов в марксистской интерпретации содержит в себе две разные большие группы людей, роль и место которых в общественном производстве полярно противоположны. Одна из них представляет собой функционирующих капиталистов, которые непосредственно участвуют в общественном производстве своим нажитым производственным капиталом и предпринимательской деятельностью. Соответственно, и львиную долю своего предпринимательского дохода используют для развития собственного производства. Ее действительно можно назвать классом капиталистов или капиталистическим классом.

Другая группа людей представляет собой "отсутствующих собственников" – абсентеистов, которые не участвуют в общественном производстве ни своей предпринимательской деятельностью, ни производственным капиталом. Свой капитал они используют в виде портфельных инвестиций, как владельцы акций, для обеспечения права вывода абсентеистских доходов из реального сектора экономики.

Вопреки учению К.Маркса эти группы людей не одно и то же, и противоречия между ними антагонистические, поскольку абсентеисты всем своим отработанным финансово-экономическим инструментарием фактически закабаляют функционирующих в реальном секторе экономики капиталистов с целью отъема у них их заработанного дохода в свою пользу и вывода за пределы реального сектора экономики либо для пополнения своих сокровищниц, либо в финансово-спекулятивный сектор экономики.

Третья группа людей – трудящиеся или, по К.Марксу, наемные работники – также своей трудовой деятельностью непосредственно участвуют в общественном производстве и по своей роли и месту в нем, целям и задачам деятельности представляют собой солидарный с классом функционирующих капиталистов класс трудящихся.

Соответственно, по заветам великого социалиста-утописта Анри Сен-Симона, классы функционирующих капиталистов и трудящихся можно и нужно объединить в единый класс, назвав его производительным классом, присоединяя к нему еще и научно-техническую, творческую, управленческую интеллигенцию, поскольку в рамках общественного производства у них такие же цели и задачи.

Таким образом, и в разделении капиталистического общества на классы проявляется отжившая ортодоксия марксистского учения. Впрочем, не только марксистского, но и так называемого "мейнстрима" западной экономической теории [7], что можно увидеть, рассмотрев трактовку механизма образования и источника прибыли в рамках этих теорий.

В марксистской теории источником прибыли (прибавочной стоимости) объявлен живой труд наемного работника, механизм образования – его эксплуатация. У неоклассиков источником прибыли является предпринимательская деятельность, механизмом – способность предпринимателей обеспечивать снижение издержек производства товара ниже той цены, которая задается потребительской оценкой полезности предельной единицы товара.

Примиряет эти позиции и сводит на нет марксистскую трактовку классов лишь одно современное направление экономической теории – неравновесная экономическая теория (НЭТ) [8]. В ней таких коллизий с образованием прибыли не существует по той причине, что ее источником обосновывается интеллект человека и человеческого общества, а механизмом образования является разработка и внедрение достижений НТП, благодаря чему осуществляется экономия ресурсов в расчете на единицу производимого товара. Из этой экономии создается дополнительное количество товара. Тем самым возникает прибавочная стоимость в своей первичной – материально-вещественной – форме. Продажа этого дополнительного количества товара обеспечивает превращение прибавочной стоимости из материально-вещественной формы в стоимостную. Создателями прибыли оказываются все те участники расширенного воспроизводства, которые в первую очередь интеллектуально соприкасаются с процессом разработки достижений научно-технического прогресса и их внедрения в общественное производство.

К.Маркс совершил большую методологическую ошибку, если не сказать больше, теоретически обосновав союз абсентеистского класса и класса функционирующих в реальном производстве капиталистов, спрятав абсентеистов – получателей незаработанных доходов (ренты), за спиной предпринимателей-капиталистов, которые, вкладывая лично нажитый капитал, получают заработанный своим трудом предпринимательский доход. Он противопоставил друг другу фактических союзников по труду – предпринимателей и рабочих, направив весь праведный гнев последних по несправедливому распределению доходов в своего союзника, заслонив действительного виновника – абсентеиста и, тем самым, сохранив и поныне абсентеистскую формацию с абсентеистским способом производства в общецивилизационном пространстве.

Здесь мы не ошиблись, переиначив название способа производства с "капиталистического" на "абсентеистский", ибо в этом способе производства верховная власть в системе распределения имеет вовсе не функционирующий в реальном секторе экономики капиталист, а "отсутствующий", не участвующий в нем общественный субъект – абсентеист.

В абсентеистском способе производства, вопреки заветам К.Маркса, определяющим звеном социально-экономических отношений в обществе оказывается не общественное производство, а общественное распределение, вернее, система распределения в обществе, важнейшую роль в которой уже играют не функционирующие в общественном производстве капиталисты, а не имеющие никакого отношения к общественному производству абсентеисты, перехватывая инициативу в системе распределительных отношений в свои руки.

Обобщая, можно сказать, что капиталистический способ производства и капиталистическая формация в трактовке марксистского учения – это уже не капиталистические способ производства и формация, а абсентеистские, которые насквозь пронизаны экономической монополией в системе распределения.

Если говорить о социалистической формации, то она представляет в общем случае монополию административной власти, которая также в первую очередь подчиняет своим интересам систему распределения. Поэтому и ее название можно переиначить, как предлагают некоторые авторы, на госмонополистическую формацию с тем, чтобы отличить ее реальную сущность от теоретической идиллии, предложенной марксистской политэкономией.

Таким образом, руководствуясь и корректируя формационный подход в анализе исторического развития можно отметить, что перспектива развития человечества состоит в освобождении человечества от всякой монополии – как экономической, так и административной властей – и эволюционном вхождении в социально ориентированную формацию, представляющей собой демократическое социально ориентированное общество с социальной рыночной экономикой.

4. Контуры будущей формации. Сохранение марксистского видения классовой структуры современного общества ведет к искусственному противостоянию рабочего класса классу функционирующих в реальном секторе экономики капиталистов и не имеющему места в действительности тесного союза последних с абсентеистской категорией населения – финансовым олигархатом. В то время как рабочий класс и класс функционирующих капиталистов являются основными составляющими личного фактора общественного производства, призванные самой природой своей деятельности рука об руку действовать вместе, совместно и солидарно. Эти классы, только выстраивая общую линию своего поведения в социально-экономической и общественно-политической жизни, добиваются наибольших успехов в созидательной деятельности во имя процветания экономики и общества и повышения благосостояния населения. В настоящее время такое положение становится обычным фактом в повседневной жизни экономики и общества, что подчеркивает явную теоретическую и практическую несостоятельность тезиса о революционном противостоянии рабочего класса и класса капиталистов при разрешении социально-экономических проблем в обществе.

Возрождение мира в рамках новых глобального характера гармоничных производственных отношений не должно стать продуктом междоусобной войны между различными классами и прослойками общества, а должно стать результатом инициатив прогрессивной мировой общественности по пересмотру роли и значения различных классов и прослоек населения, оснований классового позиционирования с учетом места и роли классов и прослоек не столько в сфере общественного производства, сколько в сферах распределения факторов производства и доходов, обмена и потребления произведенных благ.

Такой путь гармонизации производственных отношений обеспечит формирование основного контура нового устройства мира в части:

1) классовой структуры общества, которая будет представлена главным образом в виде основного его господствующего общественного субъекта – производительного или среднего класса, представленного научно-технической, творческой, управленческой интеллигенцией, предпринимательством и трудящимися. В соответствии с канонами диалектического материализма в анализе производственных отношений антагонистом производительному классу при сохранении монопольной власти в системе распределения будет выступать абсентеистский класс. При упразднении указанной монополии он будет занимать соподчиненное положение по отношению к господствующему производительному классу;

2) главной функции надстройки в отношении социально-экономического обустройства экономики и общества – в виде жесткой антимонопольной политики по ограничению тенденций концентрации власти, доходов и благ в руках отдельных групп населения в рамках выстраиваемого демократического правового государства с гражданским социально-ориентированным обществом и социальной рыночной экономикой;

3) производственных отношений – в форме тесных союзнических отношений между научно-технической, творческой и управленческой интеллигенцией, предпринимательством и наемным персоналом в реальном секторе экономики при соподчиненном положении абсентеистского класса в лице обладателей финансово-олигархического капитала и работников обслуживающей реальное производство финансовой инфраструктуры;

4) организационного "костяка" производительных сил – в виде транснациональных компаний (ТНК) и других вертикально и горизонтально интегрированных корпораций, как наиболее упорядоченных форм организации современных планетарного характера производительных сил;

5) совершенствования системы общественного и личного потребления – в форме общественных типов формирования спроса, их удовлетворения по технологиям производства так называемых общественных товаров на корпоративно-плановой основе их производства;

6) организационно-экономического устройства экономики – в виде вертикально-интегрированных корпоративных структур с включением в них и горизонтальных структур малого и среднего бизнеса на принципах кооперации и интеграции. Кооперативные структуры, оставаясь организациями, работающими на бесприбыльной основе, будут обеспечиваться возможностями возмещения собственных производственных издержек, включающих в себя и затраты на оплату труда. Сеть горизонтально и вертикально интегрированных структур фактически будет передавать функции формирования, распределения и использования прибыли головной организации корпорации при ограничении прав собственников относительно интересов корпоративного развития;

7) решения проблемы занятости в условиях интенсивной автоматизации производства расширением четвертичной сферы занятости, под которой понимается сфера услуг в части производства духовно-интеллектуальных благ;

8) решения острых общецивилизационных проблем – продовольственной, экологической, демографической и т.п. – будет также осуществляться внедрением технологий производства общественных товаров по аналогии с решением проблемы обороноспособности на основе развития военно-промышленного комплекса.

Для России, при переходе ее к социально ориентированной формации из того формационного положения, в котором она находится, главным предметом трансформации явится сфера распределения, как доминирующая фаза общественного воспроизводства, определяющая характер социально-экономических отношений – социально справедливый или эксплуататорский. Способ преобразования сферы распределения будет состоять в ее диверсификации, демонополизации с упразднением монополизма абсентеизма в системе распределения и присвоения доходов.

* * *

В рамках очерченных путей становления новых производственных отношений на уровне общества и мирового сообщества пути их революционного переустройства будут лишены теоретических и общеметодологических оснований. Преобразовательные процессы по совершенствованию производственных отношений будут проводиться эволюционно в первую очередь с опорой на интеллект общества и мирового сообщества, а не на взаимную ненависть и ослепляющую ярость противоборствующих группировок населения и классов, которые теоретикам не надобно возбуждать.

Эволюционность преобразований вовсе не говорит об их замедленном характере. Наоборот, в рамках общей экспоненциального характера тенденции современного роста и развития производительных сил и производственные отношения, соответствуя темпам изменения первых, приобретут в своем совершенствовании тот же экспоненциальный характер, поскольку будут опираться на постоянно совершенствующийся общественный интеллект, который, как известно, имеет нацеленность на устранение любых рисков, возникающих перед человечеством, наиболее эффективным способом.

Примечания:

1. См.: США готовили гражданскую войну в Сирии задолго до ее начала [Электронный ресурс] // Военное обозрение: Электронный сайт // Режим доступа: http://topwar.ru/23563-ssha-gotovili-grazhdanskuyu-voynu-v-sirii-zadolgo-do-ee-nachala.html – 29.01.2013.

2. Обнаружилось, что в последние годы рост цен на нефть нисколько не способствует экономическому росту, то есть весь прирост национального дохода по причине повышения цен на нефть полностью вывозится за границу через "оффшоры" и другие каналы утечки капитала: "… Темпы роста российской экономики рухнули в 6 раз за 1,5 года (с 8,2% в 2010 г. до 1,3% в апреле 2012 г.) на фоне 45% скачка цен на нефть (до 126 долл. за баррель), а чистый вывоз капитала превысил 130 млрд. долл. (40% федерального бюджета РФ в 2011 г.) …" /Жуковский В. Российская экономика становится всё более спекулятивной [Электронный ресурс] // Форум.мск.ру: Открытая электронная газета // Режим доступа: http://forum-msk.org/material/news/9635811.html – 10.11.2012/.

3. "Слабость … методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. … В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других – политическое, в третьих – религиозное, в четвертых – культурное. Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. … Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты" /Формационный и цивилизационный подход к истории [Электронный ресурс] // Protown.ru: Федеральный портал // Режим доступа: http://www.protown.ru/information/hide/5826.html – 28.10.2012/.

4. "Ортодоксия … – неуклонное следование основам какого-либо учения, мировоззрения; в религии – правоверие, неуклонное следование традиционному учению церкви" /Современный словарь иностранных слов. – СПб.: "Дуэт", 1994. – С. 430–431/. То есть ортодоксию можно понимать как приверженность каким-либо отжившим канонам.

5. Политическая экономия: Учебник для вузов / В.А. Медведев, Л.И. Абалкин, О.И. Ожерельев и др. – М.: Политиздат, 1988. – С. 44.

6. Цитируется по: Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Гелиос АРВ, 1999. – С. 12 (подстрочная ссылка).

7. "… Современный мейнстрим экономической науки – это все те концепции, в которых экономическое поведение людей трактуется с точки зрения оптимизации. К мейнстриму относятся все ветви неоклассической теории (в том числе и самая модная из них – школа новых классиков), а также неокейнсианство и новый институционализм" /Розмаинский Я. О методологических основаниях мейнстрима и гетеродоксии в экономической теории [Электронный ресурс] // Экономический портал: Федеральный общеобразовательный портал // Режим доступа: http://institutiones.com/general/1073-o-metodoligicheskih-osnovaniyah-mejnstrima-i-geterodoksii-v-ekonomicheskoy-teorii.html – 14.11.2012/.

8. Подробнее в работе автора: Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика: Монография. 2-е изд., допол. – М.: Компания Спутник+, 2006. – 482 с. Электронная версия представлена на сайте: www.nvk-ufa.narod.r

 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
Мамонт08.02.13 17:40
Какой наивный доктор экономических наук. Увидел в построениях Маркса отсутствие финансового капитала - и что? Маркс "ошибся"? Т.е. он еще наивнее доктора Нусратуллина В.К.? Ну-ну. Очень советую доктору, а также прочим наивным штукатурам марксизма почитать, например, книжку Бакунина "Интернационал, Маркс и евреи". И смотреть чуть дальше своего носа. Иначе сваляете очередного Сен-Симона. А прежде чем с порога отвергать цивилизационный подход, почитайте хоть Броделя, что ли. Не надо сводить к одной схеме несводимые сущности. А людей - к элементарным частицам, которые полностью лишены разума и движутся по траекториям, однозначно задаваемым вашими теориями.
Россия уже один раз строила светлое будущее по неким лекалам, результат налицо. Так что спасибо, доктор Нусратуллин В.К., но выражаясь словами кайзера Вильгельма, общество, которое вы предлагаете, наверное можно создать - но для этого надо найти страну, которую не жалко. А кстати теперь уже - и историческое время, которого нет, в отличие от эпохи Вильгельма, когда еще оставались ресурсы, чтобы поэкспериментировать.
RocK08.02.13 18:05
Ударим пожалуй, критикой суровой и беспощадной, по выданному автором тексту. По смысловой и сокрытой его части (ведь иное нецелесообразно, нам важен лишь смысл, вложенный в этот компактный манифест дивного нового мира) Так же вложим пожалуй в критику, немного конспирологии, так же суровой и беспощадной, без неё последнее время никуда.. Модный тренд, фиг ли. Поехали:

"..К.Маркс совершил большую методологическую ошибку, если не сказать больше, теоретически обосновав союз абсентеистского класса и класса функционирующих в реальном производстве капиталистов, спрятав абсентеистов – получателей незаработанных доходов (ренты), за спиной предпринимателей-капиталистов, которые, вкладывая лично нажитый капитал, получают заработанный своим трудом предпринимательский доход. Он противопоставил друг другу фактических союзников по труду – предпринимателей и рабочих, направив весь праведный гнев последних по несправедливому распределению доходов в своего союзника, заслонив действительного виновника – абсентеиста и, тем самым, сохранив и поныне абсентеистскую формацию с абсентеистским способом производства в общецивилизационном пространстве.." (с)

Неверное слово "ошибка". Верное прочтение - сокрытие. И не просто "спрятав", а "отработав теорию под заказ". Так будет вернее. В остальном - сойдёт.

"..рабочий класс и класс функционирующих капиталистов являются основными составляющими личного фактора общественного производства, призванные самой природой своей деятельности рука об руку действовать вместе, совместно и солидарно. Эти классы, только выстраивая общую линию своего поведения в социально-экономической и общественно-политической жизни, добиваются наибольших успехов в созидательной деятельности во имя процветания экономики и общества и повышения благосостояния населения. В настоящее время такое положение становится обычным фактом в повседневной жизни экономики и общества, что подчеркивает явную теоретическую и практическую несостоятельность тезиса о революционном противостоянии рабочего класса и класса капиталистов при разрешении социально-экономических проблем в обществе.." (с)

И именно поэтому мы видим резкое расслоение доходов между "функционирующими капиталистами" в лице разного рода управляющих с "золотыми парашютами" и "рабочим классом". Это есть ни что иное, как проявление стремления "нефункционирующих капиталистов" - отвлекать от себя внимание и гнев "рабочего класса" на прогрессирующую социальную несправедливость в распределении результатов общего труда. Простое отвлечение внимание и сокрытие. Просто но очень эффективно, ведь когда противоречия дойдут до точки невозврата (а пока путь туда мы держим бодро) очередной всплеск гнева народного не затронет истинных виновников в причинах этого гнева. Что ж. Красиво. Множество раз прокатывало. Но в очередной раз может не прокатить.
Кому то наверное страшно.

Далее.

"..4) организационного "костяка" производительных сил – в виде транснациональных компаний (ТНК) и других вертикально и горизонтально интегрированных корпораций, как наиболее упорядоченных форм организации современных планетарного характера производительных сил;.." (с)

Пункт 4 - гимн ТНК. Их построение было целью предыдущего сокрытия. Легитимизация монополий в их (ТНК) лице на фоне формального отказа от монополизации в предшествующем тексте автора - показывает искушённому читателю, что всё у парней идёт по плану. Новое теоретически обоснованное сокрытие настоящего ресурса власти - вовсю планируется. Новая идеологическая платформа пишется. За всем этим так увлекательно наблюдать.. Ухх ::)

"..7) решения проблемы занятости в условиях интенсивной автоматизации производства расширением четвертичной сферы занятости, под которой понимается сфера услуг в части производства духовно-интеллектуальных благ;.." (С)

Пункт 7 - умилил. Предполагается под ним очевидно развлечение друг друга бессодержательными ретвитами с картинками и прочим информационым шумом. Но это не страшно. Что по настоящему вызывает вопросы - так это - сколько людей /впишется в рынок/ впишется в предлагаемую формацию, и какой удел им отводится. "Чего изволите" для корпоратократии из сложившихся ТНК? А.. риторический. Следующий пункт 8 на фоне предыдущего выглядит совсем бледно. Потому что явно непрописана судьба невписавшихся, но отсылка к "проблеме обороноспособности" намекает - что выход и здесь найден - служба по контрактам и беспроблемная утилизация человеческого материала в локальных войнах.
Что сказать.. Браво. Всё порешали, все противоречия поразрешали, и путь к светлому будущему для всех - прописали /указали/. К светлому ли? Для всех ли? К обществу равных возможностей ли? Риторические.

Но попытка в целом хорошая. Зачёт. Я лишь показал белые пятна и следы ретуширования смыслов. Описанный автором сценарий далеко не худший из возможных /рассматриваемых/. Далеко совсем не худший. Но и не лучший. Крепкий середнячок.

Извиняюсь за обилие текста и цитат. Короче не получалось. Защищать или критиковать классический марксизм в планы не входит. (А то Настя обидится)

P.S. Предлагаемую автором схему можно в значительной мере выправить, если вписать в неё дробление акционерного капитала ТНК на миноритарные пакеты и обобществление их распределения: На каждого живущего - квота по праву рождения. Исключительно миноритарный контроль, только хардкор! Никаких мажоритариев в тени. Решать этот вопрос на основании нового общественного договора. /К юрисдикциям не привязываемся - ведь ТНК не привязаны/
Или - дорогу антикапиталу /деньги отменяем/. Пока всё.

Ах да - за статью большое спасибо. С уважением..

Мамонт, по ресурсам да - в мире почти прожрали ресурсы текущей технологической формации. Времени на манёвр особо и нет. Подзапущенная ситуация. Много где будет аврал. Нам повезло что мы в России.
yuaf-0208.02.13 20:46

Трудно принять теорию построения будущего общества, основанную на фундаменте понятий столетней давности. "Производство", "рабочий класс", техническая интеллигенция".

1.Мир уже давно иной. Ещё в 50-е годы прошлого века в США больше половины трудящихся, да-да трудящихся, работали в сфере услуг. 30 лет назад в журнале "Проблемы мира и социализма" (совместное издание множества компартий) признавалось, что в СССР "рабочий класс, как его понимал Ленин" (то есть непосредственно создатели промышленной продукции) составлял лишь 20% трудящихся. (Чтобы "поправить статистику", в СССР в "рабочий класс" зачислили продавцов, операторов ЭВМ и т.д.) В проспекте германской фирмы "Хенкель" тоже лет 30 назад было сказано, что почти половину её сотрудников составляют инженерно-технические работники, без которых создание продукции (и разработка, и текущее производство) невозможено. По мере автоматизации всего и вся марксистский "рабочий класс" сейчас, видимо, составляет процентов 10 населения. Куда ж нас-то, всех остальных, автор подевал? Характерно выражение автора: средний класс представлен, в том числе, научно-технической интеллигенцией и (внимание!) трудящимися.

2. На едином глобальном ранке на равных правах с материальной продукцией обращаются нематериальные продукты - компьютерные программы, музыка, фильмы и т.п. (покупая фильм, мы покупаем не стоящий копейки диск, а контент). И вот уж в создании нематериальной продукции "рабочий класс" решающего значения не имеет.

3. Само деление современного общества на марксистские "классы" (по отношению людей к средствам производства) некорректно. Наёмный работник может иметь акции своего предприятия, то есть владеть долей его собственности. Уже полвека существуют фирмы так называемого "народного капитализма", целиком принадлежащие собственным работникам. "Капиталист" может занимать реальную должность в своей фирме (в том числе на предприятии) и выполнять реальные повседневные функции. Кстати, вложенные в акции конкретной фирмы деньги стороннего "абсентеиста" ничуть не "грязнее" денег наёмного работника этой фирмы или основного (мажоритарного) собственника. Чем плох как акционер пенсионный фонд?

4. И деление государств на капиталистические, социалистические и более-менее социалистичесие притянуто за уши. Ну какое Китай социалистическое государство при наличии бирж (Шанхайской и Гонконгской), на которых, насколько я понимаю, можно приобрести долю собственности китайских предприятий?

Можно и нужно говорить о том, в какой мере конкретное государство является социальным, то есть ориентированным на нужды своих граждан. При этом, как показывает пример Греции, всё очень непросто. Да, есть противоречие между бизнесом и властью. Но разрешать его в пользу общества можно только на основе понимания объективной реальности.

kultursk08.02.13 21:23
Интересно.
Я знаком с двумя позициями аналогичного профиля, которые очевидно присутствуют в идеологиях практиков.
Первая наверно соотносится с тем, что в статье названо "западным мейнстримом", только там абстеинтистов выводят в корневую сферу управления, а остальных градируют, у апологетов - в сторону слияния, у критиков - в сторону стратификации по позициям, ориентированным на будущих бывших абстеинтистов.
Вторая соотносится с мусульманским проектом, и возможно православными, евразийцами, католиками и ещё кем-то, только у них я в таком виде не припомню, тлишь по ассоциации. Но вот у "мусульман" я такую позицию встречал, причем в ряде конкурирующих версий. Например. между тарикатизмом и салафизмом. В первом позицию нынешних абстеинтистов-будущих филантропов-правителей занимают носители священства и интеллектуалитета, во втором - власти, денег и интеллектуалитета. И у тех, и у тех ещё "есть" родовой нобилитет. Хотя у "Запада" он тоже есть, но там такое впечатление, что "протестанты" с "ведантами", а олигархи с левыми интеллектуалами скорее договариваются, чем расходятся.
Только во всех этих похожих идеологических практикумах большое внимание уделяется культуре, куда относят и идеологию - как тому, без чего экономика для общества не существует.
Вернее, социально-экономическая правда и мир культурных символов и отношений рассматриваются как две стороны одной медали и сторона культуры и идеологии рассматривается как средство формирования социально-экономической реальности.
Автор этой статьи упоминает о таком моменте, но никак, кажется, не описывает практический инструментарий и его тезисную базу. А это в тех позициях аналогичного профиля, которые мне известны, играет ключевое, думаю, значение, для реализации.
Как-то я так себе всё изложил. Не готовился.
Karabass09.02.13 01:23
Прошу прощения у автора, но текст крайне слабый. Для *зав. сектором экономической теории и системного анализа* особенно. Даже удивительно. Никаким системным анализом близко не пахнет. Понимание проблемы поверхностное. Уровень аргументации чрезвычайно низкий.
Изя Ливин09.02.13 10:35
> Karabass
Прошу прощения у автора, но текст крайне слабый. Для *зав. сектором экономической теории и системного анализа* особенно. Даже удивительно. Никаким системным анализом близко не пахнет. Понимание проблемы поверхностное. Уровень аргументации чрезвычайно низкий.
Ничего удивительного. Типичная ситуация: Национальный кадр в национальной республике. Башкирия от Татарии в этом плане не отличается.
naefremov09.02.13 13:41
Ссылка
0nothing109.02.13 16:13

"абсентеисты всем своим отработанным финансово-экономическим инструментарием фактически закабаляют функционирующих в реальном секторе экономики капиталистов с целью отъема у них их заработанного дохода"

Вообще-то, кризис капитализма - это кризис перепроизводства. А отсюда и переход экономики в виртуальную сферу - сферу распределения, т.к. необходимо создавать какой-то (искусственный) спрос. Так что первичная причина кризиса именно В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ, и именно такое положение и ставит производственников в зависимость от финансистов. Или, другими словами, если смотреть на этот кризис с точки зрения природы спроса И ЕЕ ИЗМЕНЕНИЯ, то причина его в том, что выработан ресурс реальной, т.е. индивидуальной, полезности для потребителя, и поэтому дальше остается только выдумывать какие-то искусственные потребности - надувать пузыри и спекулировать, см: Ссылка

"К.Маркс совершил большую методологическую ошибку, если не сказать больше, теоретически обосновав союз абсентеистского класса и класса функционирующих в реальном производстве капиталистов, спрятав абсентеистов – получателей незаработанных доходов (ренты), за спиной предпринимателей-капиталистов"

Это не ошибка Маркса, а естественно вытекает из свойства самого капитала - природа которого в превращении Потенциального в Фактическое - финансисты и промышленники, таким образом, действительно составляют одно целое - две стороны одной и той же медали.

"Здесь мы не ошиблись, переиначив название способа производства с "капиталистического" на "абсентеистский", ибо в этом способе производства верховная власть в системе распределения имеет вовсе не функционирующий в реальном секторе экономики капиталист, а "отсутствующий", не участвующий в нем общественный субъект – абсентеист"

Не надо вешать лапшу: сфера коммуникации так же важна, как и сфера производства - одно не может без другого. Еще раз: это две стороны одной и той же медали.

"В абсентеистском способе производства, вопреки заветам К.Маркса, определяющим звеном социально-экономических отношений в обществе оказывается не общественное производство, а общественное распределение, вернее, система распределения в обществе, важнейшую роль в которой уже играют не функционирующие в общественном производстве капиталисты, а не имеющие никакого отношения к общественному производству абсентеисты, перехватывая инициативу в системе распределительных отношений в свои руки."

Естественно, при капитализме первую роль играет "общественное распределение", потому что капитализм ориентирован на спрос, другими словами. Это промышленников в условиях кризиса (перепроизводства, в конечном счете) никак не устраивает, потому что в таком случае им кризис не преодолеть, по понятным причинам. Им нужна командно-административная модель, построенная "от предложения", когда производитель сам себе задачи ставит, а потребителей ставит перед свершившимся фактом.

"В то время как рабочий класс и класс функционирующих капиталистов являются основными составляющими личного фактора общественного производства, призванные самой природой своей деятельности рука об руку действовать вместе, совместно и солидарно..."

Рабочий класс может быть и туп, но не настолько. Пускай автор расскажет это самим рабочим: "Дерипаска - твой лучший друг!"

""Таким образом, руководствуясь и корректируя формационный подход в анализе исторического развития можно отметить, что перспектива развития человечества состоит в освобождении человечества от всякой монополии"

+

"2) главной функции надстройки в отношении социально-экономического обустройства экономики и общества – в виде жесткой антимонопольной политики по ограничению тенденций концентрации власти..."

И далее, читаем...

"4) организационного "костяка" производительных сил – в виде транснациональных компаний (ТНК) и других вертикально и горизонтально интегрированных корпораций, как наиболее упорядоченных форм организации современных планетарного характера производительных сил..."

"6) организационно-экономического устройства экономики – в виде вертикально-интегрированных корпоративных структур с включением в них и горизонтальных структур малого и среднего бизнеса..."

:)))))) Выходит, монополия и олигархат плохи не всякие, а только когда это касается финансистов. О том, что все и кончится именно так, я знал читая с самого начала. Все просто: во время кризиса идет драка между промышленниками и финансистами, НО первые хотят подчинить себе не только вторых, а и все общество - создать государство-корпорацию, другими словами. О чем далее и читаем:

"5) совершенствования системы общественного и личного потребления – в форме общественных типов формирования спроса, их удовлетворения по технологиям производства так называемых общественных товаров на корпоративно-плановой основе их производства..."

Если отбросить всю словесную мишуру, то речь идет о создании государства-корпорации с упором на ВПК (другого стабильного спроса на практике не придумать), и потому почти наверняка, агрессивно-империалистического, по своей природе.

Сейчас не обсуждаются чисто теоретические вопросы, сейчас идет лоббирование интересов той, или иной корпорации. А обывателям надо быть очень внимательным, на предмет того, куда их тянут...

letatel10.02.13 12:36
Почему коммунизм неизбежен ... "на пальцах"

для этого нужно

1. Неиссякаемый источник энергии
2. нулевая себестоимость производства

Технологии кандидаты

1. Термоядерный синтез
про это напис ано достаточно много , гуглите

2. Базовый наноассемблер (Эрик Дрекслер "Машины созидания")
фактически с его созданием материальное производство превратится в своего рода программирование среды нанороботов для воспроизводства чего бы то ни было

Капитализм потеряет смысл

Яркий пример коммунистического сообщества - сообщество Opensource
iDesperado10.02.13 14:33
Более того, в мире возродился другой тип социалистического способа производства, такой как в Китае, Вьетнаме и др. азиатских странах
...
Некоторая часть – скандинавские страны – фактически ушли от этого способа производства и построили высокоразвитый социализм, практически коммунизм, по представлениям классиков-марксизма-ленинизма

интересно. после этой охинеи идут цитаты из учебника. выходит автор учебник открывал и в курсе определения социалистического производства у Маркса, т.е. на извращение понятия социализма автор пошел осознано.
я смотрю извращение понятие социализма становиться модным трендом. в соседних топиках уже даже сталинский социализм начинают в либеральный рынок перекрашивать...
vktik10.02.13 17:00
Вот так ребята на ВиМе раскладывают по полочкам профессора, да ещё и доктора экономических наук!!! На мой взгляд, смысл статьи, как и указал Rock, вот в этом:

" Простое отвлечение внимание и сокрытие. Просто но очень эффективно, ведь когда противоречия дойдут до точки невозврата (а пока путь туда мы держим бодро) очередной всплеск гнева народного не затронет истинных виновников в причинах этого гнева. Что ж. Красиво. Множество раз прокатывало. Но в очередной раз может не прокатить.
Кому то наверное страшно. "

Чтобы построить что-то, надо задуматься, а почему не функционирует то, что есть? В статье автор всё преподносит так, как будто всё случается само сабой. Это не верно - неуправляемых процессов нет. Автор даже не пытается рассматривать причины становления в разных странах тех или иных экономических формаций, т.е., по словам автора, финансового капитализма, высокоразвитого социализма в скандинавских странах, промежуточного капитализма в Германии и т.д. А почему? А потому что надо вскрывать механизм, указывать, откуда ветер дует. А ветер дует всегда из одного центра силы, который своим управлением привёл к планетарному экономическому, социальному и биологическому кризису. Но рассматривать такие проблемы профессору или не по зубам, или у него совесть не чиста. Но если рассуждать чисто с профессиональной точки зрения, то как можно рассуждать о будущем, не осмыслив до конца прошлое и настоящее? Это не профессионализм, это делитантизм.
kokoshead10.02.13 17:14
Самое главное в марксизме - не теория прибавочной стоимости, а воспитание нового человека. Коммунизм и есть царство нового человека. А у этого дядьки в голове бродит недобродившая политэкономия и классовая теория. Даже Хазин, экономист говорит как о главном о новой проектности - Красном проекте, одухотворенном религией.
Красный проект, Сверхмодерн будут решать задачи будущего, задачи фазового перехода, а не вышеизложенная брага. До встречи в СССР!
vktik10.02.13 18:00
kokoshead, RU10.02.13 17:14"Самое главное в марксизме - не теория прибавочной стоимости, а воспитание нового человека. Коммунизм и есть царство нового человека."

А какого нового, вы у Маркса узнали? Мне "кажется" он там всех и вся обобщил. Т.е. уничтожил институт семьи, а значит и личную ответственность как за свою жизнь, так и за жизнь общества.
kokoshead10.02.13 19:28
2vktik
У вас представления о Марксе, навеянные "прорабами перестройки", как первой, так и второй, крайне вульгарные. троллиный вброс.
vktik10.02.13 19:53

2 kokoshead

А почему бы вам тогда не ответить конкретно на вопрос - а какого нового? Как вы именно поняли Маркса?

Я вот его понял так, как он и пишет, несмотря на то, что Маркс искажает представление о семье в буржуазном обществе, оправдывая этим свои представления:

"Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.

На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.

Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.

Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.

Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.

А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т.д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.

Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной [c.443] промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.

Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, – кричит нам хором вся буржуазия.

Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.

Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.

Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.

Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.

Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т.е. официальная и неофициальная проституция.

Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность.

Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет...."

Ссылка


...Своеобразный характер господства мужа над женой в современной семье и необходимость установления действительного общественного равенства для обоих, а также способ достижения этого только тогда выступят в полном свете, когда супруги юридически станут вполне равноправными. Тогда обнаружится, что первой предпосылкой освобождения женщины является возвращение всего женского пола к общественному производству, что, в свою очередь, требует, чтобы индивидуальная семья перестала быть хозяйственной единицей общества.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 77.

Ссылка

krigor10.02.13 20:02

"очень мало нейронов у дам в ассоциативных областях: у мужчины приблизительно там миллиард нейронов, а у женщины - 300 000. А это очень важные области, они участвуют в процессах запоминания, учения и мышления, и результаты их деятельности составляют то, что обычно называют интеллектом. И этот недостаток никак не компенсируешь. Хоть сто учителей наймите - умнее женщина не станет. Если субстрата нет, то и учить нечего....

Одарённые люди отличаются от обычных строением мозга. И это самая страшная данность, которую мы получаем от родителей. Мы можем только использовать уже имеющиеся особенности мозга. Если у одного человека центры управления речевым аппаратом в мозге в 2,5 раза больше, чем у другого, то и шансы стать хорошим оратором у него выше. А при отсутствии в мозге выраженных структур, отвечающих за тонкие согласованные движения рук, глаз, головы, вряд ли можно ожидать выдающихся способностей в качестве художника, ювелира или вора-карманника. Для того чтобы человек был гением, цепочка способностей должна выпасть сразу, целиком. Это редкость огромная.....

Потому что если мозг структурно предрасположен к некой форме деятельности, то он с удовольствием будет этим заниматься. В будущем, накопив статистику, какой мозг для чего лучше приспособлен, можно будет с помощью томографов (они должны быть примерно в 10 раз мощнее современных, и такие приборы уже на грани создания) оценивать строение мозга и для разных людей находить подходящие занятия. И тогда все будут получать рай­ское наслаждение от того, чем занимаются. Более того, можно по сходству структур мозга сразу определять профессию, подбирать гармоничные супружеские пары..... "

Сергей Савельев,
доктор биологических наук, профессор, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН

Karabass10.02.13 20:47
То, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придется покупать женщину за деньги или за другие социальные средства власти, и поколение женщин, которым никогда не придется ни отдаваться мужчине из каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви, ни отказываться от близости с любимым мужчиной из боязни экономических последствий. Когда эти люди появятся, они отбросят ко всем чертям то, что согласно нынешним представлениям им полагается делать; они будут знать сами, как им поступать, и сами выработают соответственно этому свое общественное мнение о поступках каждого в отдельности, – и точка.

Так как, однако, моногамия обязана своим происхождением экономическим причинам, то не исчезнет ли она, когда исчезнут эти причины?

Можно было бы не без основания ответить, что она не только не исчезнет, но, напротив, только тогда полностью осуществится. Потому что вместе с превращением средств производства в общественную собственность исчезнет также и наемный труд, пролетариат, а следовательно, и необходимость для известного, поддающегося статистическому подсчету числа женщин отдаваться за деньги. Проституция исчезнет, а моногамия, вместо того чтобы прекратить свое существование, станет, наконец, действительностью также и для мужчин.

В этом и заключается ответ на вопли высоконравственных мещан по поводу коммунистической общности жен. Общность жен представляет собою явление, целиком принадлежащее буржуазному обществу и в полном объеме существующее в настоящее время в виде проституции. Но проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней. Следовательно, коммунистическая организация вместо того, чтобы вводить общность жен, наоборот, уничтожит ее.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 78-79. Ссылка
vktik10.02.13 23:52
Tихон Милославский.
"к семье коммунисты таки относились без восторга, мягко сказать. по Энгельсу, при первобытном обществе семьи не было, был "промискуитет" (что опровергается, кстати, данными археологических раскопок - 5.000 лет тому назад семья уже существовала), а возникла семья дескать вместе с частной собственностью и государством, как инструмент закрепления этой собственности, т.е. по марксизму основа семьи (как впрочем и всего остального) экономическая. если при первобытном коммунизме семьи не было, стало быть и при "светлом будущем всего человечества", при отсутствии частной собственности, ее не будет тоже. в 20-х годах в стране семья воспринималась как "буржуазный предрассудок", существовала знаменитая "теория стакана воды", комсомольцы сожительствовали с комсомолками не тратя время не только на венчание, но и не регистрацию отношений в загсе. и молодое советское государство смотрело на весь этот "промискуитет" сквозь пальцы. и только позже было понято, что отмирать семье рановато, начали внушать населению, что "семья ячейка общества"..."
"Мурза, Вы когда читаете, то постигаете ли читаемое? не замечаете, как сколько все изложено у Маркса?"
  вот-вот признается, да дескать, вместо лицемерной открытую общность желаем ввести. однако за этим следует "но" и что дальше? а дальше речь о том, что в светлом будущем изменится экономический уклад, зарабатывать деньги сдачей в аренду тела не будет необходимости. а сохранится ли брак? прямо не сказано. но если вспомнить, что брак суть способ оформления отношений собственности, то какое место браку в коммунистическом будущем? какая там семья? воспитание детей возьмет на себя государство (как водится в утопиях) а взрослые будут "любить свободно". с кем захочу с тем сегодня и спутаюсь. а завтра с другим. ничего иного в семье, кроме экономики, эти непроходимые тупицы не увидели. но имея в виду мораль, которая в 19 веке была построже нынешней, Маркс постеснялся все-таки сказать обо всем прямо и открыто. по цитированному тексту видно - крутится, как карась на сковородке. 
dmrecords11.02.13 02:23
> letatel
Почему коммунизм неизбежен ... "на пальцах"

для этого нужно

1. Неиссякаемый источник энергии
2. нулевая себестоимость производства

Технологии кандидаты

1. Термоядерный синтез
про это напис ано достаточно много , гуглите

2. Базовый наноассемблер (Эрик Дрекслер "Машины созидания")
фактически с его созданием материальное производство превратится в своего рода программирование среды нанороботов для воспроизводства чего бы то ни было

Капитализм потеряет смысл

Яркий пример коммунистического сообщества - сообщество Opensource



Да, это отличная стратегическая цель. Но мы живём здесь и сейчас. Что у нас есть из доступного, чтобы уже сейчас реализовывать таковую модель?

Что есть:
1) свободные земли, зарастающие бурьяном
2) технологии строительства с низкой себестоимостью как возведения, так и эксплуатации (энергоэффективные соломенные дома)
3) дешёвая экологически чистая еда (природное земледелие, оно же пермакультура, оно же биодинамическое с/х)
4) дешёвая локальная энергия, не требующая затрат на транспортировку (биореакторы)
5) есть пока ещё достаточно молодые семьи желающие вырваться из городов

Что нужно для СТАРТОВОЙ поддержки:
1) объединяющая программа. opensourse как собственно цель и средство 2in1, эти люди должны быть изобретатели и рационализаторы
2) адекватное законодательство, добро со стороны правительства, чтобы чиновники не заурегулировали
3) подъемные для старта
4) оптимальные телекоммуникации для связи таковых ячеек

По сути, это альтернативное Сколково, рассредоточенное по всей стране, а лучше по всей планете, как очень уязвимые в сегодняшнем конкурирующем мире ростки бесконфликтного будущего, основанного на мутуалистической этике. Децентрализация на географическом уровне, централизация на идеологическо-технологическом.
artemkovtun11.02.13 12:22
такая же левая чепуха как и по экономике.
что ли пропагандирует кто-то черз Войну и Мир?
вот раньше был анализ похож на социологию. о соответствии социальной организации общества задачам которые стоят. не совсем точный даже вектор, но все равно верно в рамках теории эволюции. если прочесть Еськова хорошу книгу. станет ясно, что только внешняя среда, ее условия влияют на экосистему. и никак изнутри. не может человек сам хотеть и делать. делает только то что необходимо. Ссылка
Jack11.02.13 16:09
О новом технологическом укладе. Ссылка
Что касается статьи, то критика интереснее и полезнее исходника. Слово пролетариат конечно устарело, но абсентеисты не впечатлили. Знаете, Маркс пока на фоне новомодных теорий выглядит оскорбительно моложаво. Хотя ещё 100 лет назад был превзойден такими умами, как Гезелль (автор концепции свободных денег, т.к. в сущности концепции монетаризма) или Э.Беллами (автор, концепция которого о бесклассовом обществе и была положена в основу СССР, в отличие от пролетарского марксизма с его мировой революцией).
Ясное дело пропаганда, отсутствие источников, предвзятость. И как следствие невежество, что особо трудно признать ученому. А что делать? Учиться.
Karabass11.02.13 16:18
vktik, DE, Боюсь, что проблемы с пониманием марксизма всё же у Вас. Причём фундаментальные. Вот смотрите, СССР и КНР были государствами победившего марксизма. И что, как на Ваш взгляд у них было с семьёй и нравственностью? Ну ладно, допустим про китайскую семью мы мало знаем, но какой был идеал семьи в СССР Вы должны же знать. Или опять скажете, что у нас всё происходило *вопреки*? Войну выиграли *вопреки Сталину*, а институт семьи укрепляли *вопреки марксизму*...
Jack, в основу СССР была положена концепция Маркса о бесклассовом обществе, в котором уже не будет классов эксплуататоров и эксплуатируемых, не будет капиталистов, пролетариата и т.д. Эта концепция -- органическая часть марксизма.

acprog11.02.13 16:24
Во первых спасибо за статью.. правда читать очень тяжело, это прям проклятие отечественного академического слова.
Я наверно не очень умен для данной статьи, и я так понял что все ее содержание сводится к "Способ преобразования сферы распределения будет состоять в ее диверсификации, демонополизации с упразднением монополизма абсентеизма в системе распределения и присвоения доходов."
В общем "отобрать и поделить", правда на этот раз надо не обидить капиталистов.
Хочется пожелать автору лучшего языка изложения и особенно - более четкой структуры текста, а так.. растекание мыслей по древу - в последнее время довольно часто встречается на портале.
vktik11.02.13 16:49

2 Karabass

Карабасс, RU, а вы на каком основании сравниваете СССР с другими странами? На основании, выдуманного вами, победившего марксизма? Если бы задумались, то стали бы сравнивать дореволюционную Россию с СССР. А если бы ещё подумали то до вас бы дошло, что "истинным" марксистам по башке в своё время надавали и отошли от этого долбанного марксизма. Почитайте рассуждения Троцкого о семье, начитавшегося марксизма. Можно с большой уверенностью говорить, что семья в России после революции лучше не стала, так как моральные ценности всё-таки не марксизмом поддерживаются.

"Или опять скажете, что у нас всё происходило *вопреки*? "

Карабасс, приведите пример, когда я говорил, что что-то произходит вопреки чему-то. Если не приведёте, то вы осёл.

Karabass11.02.13 16:51
Это болтовня, а не аргументы. Оглянитесь вокруг и увидите, что в вашей капиталистической Германии семья вообще превратилась в педерастическую фикцию.
А вот ругаться некрасиво. *Опять* касалось не Вас лично, а тупых антисоветчиков вообще.
p.s. Если Вы дадите себе труд прочесть то, что писал о троцком Сталин, то поймёте, что никаким марксистом троцкий не был, что он только прикрывался марксизмом, о чём Сталин не раз говорил, причём убедительно аргументировал свою точку зрения.
//
"Перманентная" революция Троцкого есть, как говорит Ленин, "перепрыгивание" через крестьянское движение, "игра в захват власти". В чём её опасность? В том, что такая революция, если бы её попытались осуществить, кончилась бы неминуемым крахом, ибо она оторвала бы от русского пролетариата его союзника, т.е. маломощное крестьянство. Этим и объясняется та борьба, которую ведёт ленинизм с троцкизмом еще с 1905 года.

Как расценивает Троцкий ленинизм с точки зрения этой борьбы? Он рассматривает его, как теорию, содержащую в себе "антиреволюционные черты". На чём основан такой сердитый отзыв о ленинизме? На том, что ленинизм отстаивал и отстоял в своё время идею диктатуры пролетариата и крестьянства.

Но Троцкий не ограничивается этим сердитым отзывом. Он идёт дальше, утверждая, что: "Всё здание ленинизма в настоящее время построено на лжи и фальсификации и несёт в себе ядовитое начало собственного разложения"

// Ссылка

vktik11.02.13 21:45
2 Karabass

"Это болтовня, а не аргументы. Оглянитесь вокруг и увидите, что в вашей капиталистической Германии семья вообще превратилась в педерастическую фикцию."

Я согласен с вами, что ругаться не хорошо, но после таких тупых обобщающих заявлений мне хочется покрутить пальчиком у вашего виска. То что есть некоторая пропаганда гомосексуализма в Германии, это не результат капитализма, это результат безнравственного управления, направленного на ослабление общества. Вы когда-нибудь поймёте, что и капитализм, и социализм, и коммунизм, это инструменты управления челивечеством. Вам Маркс дал гарантию своим марксизмом, что при его коммунизме не будет гомосексуализма? Если нет, так что вы здесь паритесь со своими обобщениями. Приезжайте в Германию и посмотрите, превратилась здесь семья в "педерастическую фикцию" или нет. Ещё, блин, "оглянитесь вокруг.." тут призывает. Вы судите о всей Германии по отдельным проявлениям уродства в отдельных людях, а я сужу о вашем моральном уродстве по вашим уродливым высказываниям. Маркс прикрывает борьбой с проституцией уничтожение семьи, что вам ещё не понятно? Какой вы, нахрен, православный, если понятия не имеете, как православие относится к марксизму!!!

" Если Вы дадите себе труд прочесть то, что писал о троцком Сталин, то поймёте, что никаким марксистом троцкий не был, что он только прикрывался марксизмом, о чём Сталин не раз говорил, причём убедительно аргументировал свою точку зрения."

А я вам ещё больше скажу - Сталин сам не был марксистом. Он использовал марсксистскую терминологию, он использовал марксизм, где это было необходимо, в своих целях. Кроме этого, смею утверждать, что и Маркс марксистом не был, так как понимал, что пишет подлог, как под экономическую теорию, так и о происхождении семьи.

"А вот ругаться некрасиво. *Опять* касалось не Вас лично, а тупых антисоветчиков вообще." - это вы тупите и подменяете, так как вы, обращаясь ко мне, написали: "Или опять скажете...".
Если хотите осмысленного диалога, воздержитесь пожалуйста в дальнейшем от заведомо неадекватных высказываний типа процитированных мной выше.
Karabass11.02.13 22:25
Какой вы, нахрен, православный, если понятия не имеете, как православие относится к марксизму!!!
Зачем же впадать в истерику? Вот почитайте как относится Ссылка Вот здесь особенно интересно Ссылка Очень рекомендую.
А я вам ещё больше скажу - Сталин сам не был марксистом. Он использовал марсксистскую терминологию, он использовал марксизм, где это было необходимо, в своих целях. Кроме этого, смею утверждать, что и Маркс марксистом не был...
Тут уж, извините, как говорится, медицина безсильна.

//
Но все очень усомнились, чтобы Чичиков был капитан Копейкин, и нашли, что почтмейстер хватил уже слишком далеко. Впрочем, они, с своей стороны, тоже не ударили лицом в грязь и, наведенные остроумной догадкой почтмейстера, забрели едва ли не далее. Из числа многих в своем роде сметливых предположений было наконец одно - странно даже и сказать: что не есть ли Чичиков переодетый Наполеон, что англичанин издавна завидует, что, дескать, Россия так велика и обширна, что даже несколько раз выходили и карикатуры, где русский изображен разговаривающим с англичанином. Англичанин стоит и сзади держит на веревке собаку, и под собакой разумеется Наполеон: "Смотри, мол, говорит, если что не так, так я на тебя сейчас выпущу эту собаку!" - и вот теперь они, может быть, и выпустили его с острова Елены, и вот он теперь и пробирается в Россию, будто бы Чичиков, а в самом деле вовсе не Чичиков.
//
vktik11.02.13 22:48
2 Karabass

Вы, прежде чем давать ссылки, если вы порядочный человек, должны были бы сами эти ссылки прочитать. Но вы их, конечно, не читали, так как там о марксизме нет ни одного слова. Там речь идёт о социализме и коммунизме, как историческом стремлении людей к справедливому обществу. Это стремление сложилось задолго до Маркса. И роль Маркса была в том, чтобы оседлать, т.е. теоретизировать в русле еврейского управления это стремление к справедливости.
Karabass12.02.13 00:10
У Вас какие-то балаганные представления о марксизме. Изучили бы предмет-то, прежде чем глупости писать.
vktik12.02.13 12:36
Карабасс.ру, вы пишите так, как будто вы изучили марксизм, его поняли и с ним согласны. Я согласен с тем, что можно что-то изучать, даже не задумываясь. Здравомыслящий человек не может согласиться с утверждением Маркса "На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе." Во первых, здесь применяется выражение "буржуазная семья", т.е. Маркс разделяет институт семьи по буржуазности и небуржуазности. А это прямой подлог действительности. Семья, в большинстве своём, это результат чувств, а в буржуазном обществе ещё и в церкви скрепляется. Тем самым подчёркивается, что семья от Бога. Поэтому, в этом одном утверждении Маркса мы видим подлог действительности, видим отрицание Бога, и видим принцип: "разделяй, стравливай и влавствуй".

Далее. Если вы такой знаток марксизма, то должны знать, что основой марксизма является диалектический материализм, который утверждает,что бытиё определяет сознание. Иными словами (расшифровываю для бездумных православных изучателей марксизма) - БОГА НЕТ. Ну и как, православный вы наш, согласна РПЦ с этим утверждением?

benten14.02.13 10:55

Статья полезна. Критиковать другого проще, чем предложить свое. Это же относится к критике Маркса, Ленина, Сталина, Кейнса, Смитта или кого бы то ни было. Почему математикам не приходит в голову критиковать Евклида ? Предложите что-то свое. И время рассудит. Возможно ваша светлая мысль осуществится в реале.

Теперь по сути. Своей теории не выдвигаю, но и никого не критикую. Просто озвучу точку зрения.

1. Коммунизм невозможен. Равенство невозможно. Потребности постоянно растут. Трудозатраты невозможно оценить вне рынка.

2. При гипотетическом удовлетворении всех потребностей каждого индивидуума демография возрастает до бесконечности. При возрастании демографии до бесконечности удовлетворение потребностей каждого индивидуума падает до нуля.

3. Капитализм сегодня уже далеко не тот, каким он виделся теоретикам-основоположникам (в том числе Марксу), он постоянно эволюционирует (аналогично геометрии со времен Евклида). Поэтому название нынешней концепции "капитализм" может существовать бесконечно долго, столько же, сколько будет существовать понятие "капитал". А так же может измениться на любое другое название, но в любом случае признаки капитализма останутся до тех пор пока существуют товарно-денежные отношения и эксплуатация труда, а значит вечно.

4. Ресурсы Земли не бесконечны. Поэтому Социализм возможен до того момента, пока невозобновляемые ресурсы не исчерпаются полностью, а возобновляемых станет не хватать на всех. Тогда придется уменьшать количество "всех".

5. Стирается разделение общества по классовому признаку, национальному, даже расовому, религиозному, половому. В связи с этим уменьшаются противоречия на этих признаках основанные.

6. Идеология потребления преобладала, преобладает и будет преобладать. Потому что тот, кто не потребляет - умирает. Чтобы выживать необходимо потреблять. В связи с тем, что ресурсы не бесконечны, потребление одних убивает других. Потребитель - есть убийца. Потребляют все. Все - убийцы. Выживает сильнейший. Закон джунглей. Естественный отбор.

7. Продолжение моего рода возможно либо при снижении моего потребления либо снижении потребления кого-то другого. При ослабевании до исчезновения группы (стаи), к которой я принадлежу (семья, нация, государство, конфессия, даже раса и пол) выгодно сменить группу (стаю) ради продолжения рода. Другой вариант - не продолжать род, значит исчезнуть.

8. Сложная ситуация (кризис) в случае успешного преодоления закаляет, прокачивает, дает опыт. Опыт дает преимущество, делает сильнее. Повышает выживаемость группы (стаи).

9. Таким образом все теории и концепции какое бы название ни носили являются эволюционировавшим Законом джунглей. В природе нет ему альтернативы.

vktik14.02.13 21:35
2 бентен

"Коммунизм невозможен. Равенство невозможно. Потребности постоянно растут. Трудозатраты невозможно оценить вне рынка."

Если вы ни кого не критикуете, то излишне надеятся, что и к вам будут относится с пониманием. Поэтому сразу четыре вопроса. С чего вы взяли, что коммунизм невозможен? Многие утверждают обратное. Какое равенство невозможно? Ваша неопределённость настораживает. С чего вы взяли, что потребности постоянно растут? У вас они растут, у меня они падают. С чего вы взяли, что трудозатраты невозможно оценить вне рынка? У меня дома нет рынка, но я пол мою за один час, т.е. трудозатраты всего 1 час.
Ril14.02.13 22:16
> vktik
Кроме этого, смею утверждать, что и Маркс марксистом не был, так как понимал, что пишет подлог, как под экономическую теорию, так и о происхождении семьи.
Абсолютно с вами согласен.

Честно говоря, у меня после глубокого изучения трудов Маркса, сложилось впечатление, что он писал свою теорию исключительно с одной целью - отмобилизовать n-ое количество людей в своих целях.

Я к тому, что труды его НЕ НАУЧНЫЕ, они ПРОПАГАНДИСТСКИЕ, хотя и облаченные в псевдонаучную обертку.

И самое странное, что с помощью своих нескольких книг ему удалось убедить десятки миллионов людей действовать определенным образом и ПОЛНОСТЬЮ изменить политических ландшафт не только Европы но и всей планеты.
Xaoc15.02.13 00:50

Забавно было читать как Карабас сам себя опроверг - защищая Маркса привел пример, что капиталистическая семья вырождается, тем самым... опроверг Маркса, считавшего институт семьи чисто буржуазной затеей. Не помните Карабас где началась сексуальная революция? В соц стране?

Раньше мне Маркс казался досужим треплом, нахватавшимся социалистических лозунгов. Но когда автор воспроизвел тезисы,которые я часто приводил здесь на форуме, у меня произошла реакция на сопротивление: "Что-то здесь не так! Не мог Маркс быть болваном..."

Итак, представилось ВРЕМЯ. Маркса бессмысленно читать вне контекста эпохи, в которой он жил. Итак почему еврей, пишет книгу где обходит роль ростовщизма (прямого паразитирования!) и накидывается на промышленников? И почему он объявляет рабочих революционным классом? Это не пустые вопросы, так как промышленность несла с собой немало благ ДЛЯ ВСЕХ. Дешевые товары - они ДЛЯ ВСЕХ! А не для отдельных классов. Предметы роскоши делали не на фабриках. Рабочие места - они только для пролетариев, а не для ростовщиков. Рабочие места это плюс а не минус! Так в чем же дело? Почему еврей покрывает евреев-ростовщиков? Почему переводит стрелки на промышленный капитал? Загадка...

Ну попробуем прикинуть. Промышленники, создали при помощи дешевых товаров и машин себе промышленный капитал. Услуги ростовщиков им не нужны. Более того, они посягают на святое - сами начинают оказывать банковские услуги! И куда податься бедным еврейским миллиардерам? К ребе Марксу! Он умный он поможет! Он напишет умную книгу для гоев-революционеров, которая поднимет рабочих на бунт. Рабочие сломают проклятые машины и разорят проклятых промышленников! Куда пойдут промышленники? Они пойдут к бедным евреям занять, таки, немного денег! Чтобы починить свои фабрики. И таки под хорошие проценты! И навсегда станут их должниками.

Такая вот картинка нарисовалась. Могло быть так? Или честный еврей Маркс таки честно хотел счастья гоям?

Karabass15.02.13 01:24
основой марксизма является диалектический материализм, который утверждает,что бытиё определяет сознание. Иными словами (расшифровываю для бездумных православных изучателей марксизма) - БОГА НЕТ. Ну и как, православный вы наш, согласна РПЦ с этим утверждением?
Вера или неверие -- личное дело каждого. К научным теориям отношения не имеющее. Маркс полагал, что Бога нет, С.Булгаков -- что Он есть. Однако оба развивали идеи социализма. Если бы положения марксизма как-то зависели от веры или неверия марксистов, то теория Маркса уже не относилась бы к разряду научных. Это понятно?... И, кстати, не надо тут гнать псевдофилософскую пургу про *бытиё*. Если не понимаете о чём речь, лучше не суйтесь. Сидите там давайте и наблюдайте как венчают педерастов в Вашем великолепном буржуазном обществе.
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» С праздником защитника Отечества!
» Революционная механика
» Наша группа ВКонтакте
» Америка на войне навсегда
» С 2020-м!
» Почему «глобальному Югу» следует национализировать свои пользовательские данные
» Три столицы Северо-Евразийской цивилизации
» О морализаторстве в политике

 Новостивсе статьи rss

»  "Почта России" возьмет на работу инфороботов
» В Триполи предложили США разместить базу для сдерживания России
» Saudi Aramco начала разработку крупнейшего в Саудовской Аравии газового месторождения
» На Украине решили снизить пенсии
» Сербия получила первую партию российских комплексов "Панцирь-С1"
» Итальянская полиция не нашла допинга у российских биатлонистов
» Эрдоган заявил о гибели турецких военных в Ливии
» Турция ответила на гибель своего военного ударом по 21 цели в Сирии

 Репортаживсе статьи rss

» "Тихая гавань": иностранные инвесторы полюбили Россию
» Российские производители электроники попросили преференций при госзакупках
» Вертолеты Шойгу пугают Пентагон загадочным «изделием 305»
» ВВП Белоруссии обвалился
» Марош Шефчович: Россия будет играть важную роль в энергетической стратегии ЕС
» Выгнали «навалом»: операция ВМФ СССР против ВМС США в Чёрном море
» Какие сигналы Германия посылает России с Мюнхенской конференции
» В погоне за лидерством: в США призвали создать исследовательский реактор из-за зависимости от российского БОР-60

 Комментариивсе статьи rss

» В погоне за углеводородами Турция загнала себя в угол
» Куда ведет «золотая лихорадка»?
» Почему развалился Советский Союз
» Мюнхенская речь Путина как пророчество для «восточных партнеров» Евросоюза
» Сибирь и Дальний Восток - для китайцев?
» Чумной корабль Украины Майдана и плоды «революции достоинства»
» The Hill (США): антироссийские санкции выйдут нам боком
» Европа в Идлибе расписывается в собственном бессилии

 Аналитикавсе статьи rss

» Тактика на службе турецкой стратегии
» Готова ли Россия смотреть, как Лукашенко ведёт Белоруссию к гибели?
» Эксперты сообщили о резком росте вложений иностранцев в российские активы
» Положение в Идлибе и неоосманские комплексы Эрдогана
»  Может ли коронавирус похоронить мировую экономику?
» Аравийским монархиям предрекли финансовый коллапс
» С чьей помощью восстанавливается и расползается по миру ИГИЛ?
» "Газовый армагеддон": что происходит
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2019 Inca Group "War and Peace"