ВОЙНА и МИР

Сюжет дня

Российские миротворцы покидают Нагорный Карабах
Памфилова вручила Путину удостоверение президента РФ
Иран заявил об уничтожении целей в Израиле и завершении операции
Иран выпустил десятки беспилотников в сторону Израиля, сообщили СМИ

Главная страница » Список тем -> Просмотр темы "Немного о неравновесной экономической теории"

Страница 1 из 3 1 2 3 >Последняя страница »


Немного о неравновесной экономической теории
Размещение комментариев доступно только зарегистрированным пользователям
RocK, RU 01.03.13 18:09
benten : "Закон Джунглей - отстой" - это я уже слышал, можно не повторять. Вас слух обманул. Повторяю беззвучно чёрным по белому. "Закон джунглей" надо применять избирательно. Иначе рискуете распадом общества, членом которого являетесь. Аппроксимирую. Для вас лично это с высокой вероятностью означает смерть в революции. Всё больше убеждаюсь, что шутки клоуна Задорнова про тупых - совсем не шутки ::( Опечален.
benten, RU 01.03.13 17:44
RocK, по существу. Продолдоньте пожалуйста мне ваше мнение конкретно. "Закон Джунглей - отстой" - это я уже слышал, можно не повторять.
RocK, RU 01.03.13 17:08
"..размер шрифта большой потому что зрение не очень." (с) Интересно, а когда это писали, то что в цитате, зрение вдруг улучшилось? Или у вас острота зрения периодически "осциллирует"? "..никого ни в чем не собираюсь убеждать.." (с) Оно и видно. Люди всегда так делают - долдонят тупо одно и то же, выделяя жирным шрифтом каждое своё "бесценное" слово", когда убедить никого ни в чём не хотят. Конечно. "..давайте по существу..(с) Это как вы, что ли? Долдонить одно и то же про закон джунглей? Что - убей ты или сожрут тебя? Это риторический вопрос. Поясняю - отвечать не обязательно. P.S. Про джунгли... Выходя /в джунгли/ на улицу соблюдайте осторожность. В этом месяце сумчатые хомячки особенно агрессивны, у них скоро гон.
benten, RU 01.03.13 16:46
RocK, Первое - давайте по существу. Второе - Не надо мне "стать убедительнее", никого ни в чем не собираюсь убеждать, человек меня просто не понимает - я обьясняю, "я все сказал" - означает, что написано уже достаточно и у меня больше нет слов, чтобы обьяснить это как-то по-другому. Третье - размер шрифта большой потому что зрение не очень. Хао.
RocK, RU 01.03.13 16:36
"..Я все сказал." (с) Хао! ::) Возможно, benten, всё дело в недостаточном размере шрифта, которым вы пишете? Попробуйте увеличить, быть может это вам поможет стать убедительнее.
benten, RU 01.03.13 15:05
Настасья, Вам еще есть что добавить? Возможно возразить? Я все сказал.
Настасья, RU 01.03.13 11:49
benten, это не больше, это нормально. И при социализмне вам не пришлось бы об этом думать или вырывать кусок изо рта соседского ребенка чтобы накормить своего, и дворец с гаремом на острове здесь не при чем. Но пока вы пытаетесь познать слона на ощупь - получается то что получается. Разуйте глаза и отойдите, может почитать что-нибудь.PS в той же ситуации сейчас находятся США, они топят всех чтобы остаться наплаву. Удасться ли им это? Нет. Так и ваш "пример" когда его массажист повесит его самого в окне его гарема, тогда до него дойтет, но будет поздно. Изменен: 01.03.13 13:35 / Настасья
benten, RU 01.03.13 11:36
Настасья, все хотят БОЛЬШЕ. Именно это желание толкает развитие. Банальный пример. У меня нет высшего образования, нет квартиры, слабое здоровье. Я хочу, чтобы у моего сына было высшее образование, квартира, крепкое здоровье. Я буду лезть из кожи вон, чтобы это осуществить. Мне плевать на символы статуса. Я просто хочу БОЛЬШЕ. Давайте закроем эту тему, диалог слепого с глухим.
Настасья, RU 01.03.13 11:16
Настасья, простите, не смог обьяснить... мне очень жаль... но я старался, заметьте. Ну это старались недостаточно ) И еще, вы забыли, что бытие определяет сознание. Человек испытавает потребность в признании и самореализации, а вот выражает ее... На каком уровне развития находится общетсво, так это и выражает. Вот несколько примеров очень статусных вещей, настолько важных, что некоторые закреплены законодательно. "Скромные символы статуса" для мужчин, это важно ) И так: Борода. Двадцатисантиметровые ногти на руках. Ожирение. Подпиленные зубы. Татуировки на все лицо. Шрамы. Черные зубы. Ботинки с обрезанные на половину носками. Парчовое платье до пят. Кружево. Красные каблуки. Красная помада. Парик. Пудра. Шелковые чулки. Шелковые туфли. Атласные панталоны в обтяжку. Золотые зубы. Парадный конный выезд. Табун верблюдов. Некторые из этих вещей актуальный и сейчас. Право обладания которыми вы готовы защищать? А ведь они были очень важны в свое время. Так и сегодня обладатель гарема был крутым только в обществе с рабовладением, неразвитым сельским хозяйством, выской детской смертностью, высокой смертностью при родах и постоянными войнами. Когда экономика и здравоохнение стали достаточно развитыми - гаремы перестали быть нужны. Тоже будет и с личными островами и с личными дворцами. Даже личный автомобиль уйдет в прошлое ).
benten, RU 28.02.13 17:29
Настасья, простите, не смог обьяснить... мне очень жаль... но я старался, заметьте.
Настасья, RU 28.02.13 16:42
benten, это вы не понимаете, что то что вы написали это банальные комплексы помноженные на жадность. Как будто наличие семизведочного отеля и восьми жен сделает кого-то счастливие. Не, вы точно считаете, что кто-то в здравом уме, твердой памяти и на трезвую голову, захочет такое ярмо на свою шею, при этом не отягощенный высокой детской смертностью и смертностю женщин, когда многоженство - едниственный выход для продолжения жизни рода и племени? Если он такой закомплексованный, то ему к доктору надо Или поработать год в бухгалтерии ))), но это жестоко, я понимают. Касательно же Ван Гога, сколько тут реального желания и восхищения творчество, а сколько от ценыз зависит? Многие, нет, не я - я понимаю живопись, но этот художник не то на что я готова смотерть постоянно, предпочтут этой вызывающей говную боль мазне русалку с котятами на стену. Так что это БОЛЬШЕ порождено комплексами и если человек начнет работать, не для того чтобы выпендриться перед пацанами, а реально надо собой, многие вопросы отпадут. Но это трудно, да, но ведь возможно. И да, у развитого человека запросы становятся тоже развитыми, а не такими "все сожрать". Вот статья хорошая Ссылка
benten, RU 28.02.13 14:44
vil (Нусратуллин), 4. Ресурсы земли, включая глубины материи и космоса неисчерпаемы и бесконечны. На смену исчерпанным ресурсам придут другие, способные удовлетворить аналогичные потребности в них. Разводить в этом отношении паникерство – это играть на руку "сильным мира сего" в их стремлении уничтожить своих, как им кажется, конкурентов – широкие слои населения. Продолжим... Что касается ресурсов. Они неисчерпаемы только тогда когда их черпают по-немножку. И второе: если затраты на добычу превысят саму добычу, добыча станет невыгодной, не окупится, не рентабельна. К примеру кто-то станет синтезировать уран235 по истечении его естественных запасов ? Нет !!! потому что это более энергоемко чем его естественный полураспад. Не хочу дальше продолжать критику. Неприятно. Чувствую себя униженным. Я не должен обьяснять Вам азбуку. Не бывает чудес. Природа не всесильна. Человек тем более. Поднимитесь на 10 ступеней вверх, ближе к реальности, тогда продолжим разговор о ресурсах. По пункту 5, если правильно Вас понял, по сути, согласны. По пункту 7. Я не считаю себя членом стаи животных. Моя семья - моя стая. Мой народ - моя стая. Если у Вас нет детей, Вам не понять меня. Если Вы считаете, что все народы мира одинаковы, Вам не понять меня. Мой народ не бомбил другие народы атомными бомбами, не дарил одеяла с оспой другим народам, не использовал рабов других народов, не виновен в геноциде других народов. Считаю, по сути , Вы со мной согласны. Либо требую опровержения. По пункту 8. Вы так много всего там написали. По сути, речь идет о накоплении опыта. Я имел в виду то же самое. Всвязи с этим, считаю, что Вы согласны с тезисом. По пункту 9. Хоть прямо и не пишите, но чувствуется что несогласны. Иначе теряется вся суть вашей научной деятельности. Имеете право. Останемся при своих. Изменен: 28.02.13 15:39 / benten
benten, RU 28.02.13 14:12
Настасья. Мне очень жаль, что я Вами не понят. Текста написал в 10 раз больше чем в первоначальном тезисе. И все впустую. Вы шокированы от несущественных деталей (а ведь я даже проституток не упомянул). Но не уловили сути. Как говорится: "Слона-то я и не заметил". Человек всегда хочет БОЛЬШЕ. Если Вы, или кто-то другой (Нусратуллин например), этого не понимает, я не смогу с Вами продолжать дискуссию. Картину Ван Гога тоже на хлеб не намажешь. Однако многие хотят купить - просто хотят. Ключевое слово БОЛЬШЕ. Остальное - не существенно. Да, человек жрущий, пусть будет по-вашему. Но уж какие есть. Не жрущие в монастырях. Я кстати упомянул об искуственном ограничении, невнимательно читали видимо, или не думали. Так же перед описанием "человека жрущего" оговорил, что это гипотеза. Так же чуть выше написано мною о переменчивости людей. Если сегодня он жрущий, завтра может стать кормящим, и наоборот. Подытожил красивым выводом "забейте на все теории и выживайте, просто продолжайте род и давайте ему развитие". Развитие... Вы ничего не прочли. Досадно прямо. Обидно даже... Изменен: 28.02.13 15:18 / benten
Настасья, RU 28.02.13 09:30
benten, вы правы, таким поможет только массый гипноз. А почему на одно приходиться восеть жен? Или у его восьми по восемь своих мужей? А кто убирает в семизвездочном? А фильмы выпускает кто? А на какие шиши у него отель и жены? Как заработал-то? То что вы описали это не потребности - это хотелки, при чем гепертрофировнные. Без наряда от куюр обойтись ой как можно, так же как и без зимы на тропическом острове. А вот без просто жилья, без еды - нет. И без самореализации, самовыражение себя в труде ((с) Аяврик). А ваш "человек жрущий" по определению ненасытен, просто по тому что не может остановиться даже когда обожрется. Не корректный пример. Не катит.
benten, RU 27.02.13 17:57
>> vil (Нусратуллин),2. По поводу демографии. Вами здесь используется линейный, практически не подтверждающийся в демографии подход в ее прогнозировании. Как показывает пример развитых стран, в условиях насыщения материальных потребностей населения темпы его воспроизводства нормализуются, приближаясь к единице. Бедой развитых стран становится так называемая депопуляция. Напротив, статистика показывает высокие темпы воспроизводства населения в слаборазвитых странах, в которых уровень жизни низок. Вывод: для того чтобы нормализовать демографию на планете, стабилизировать численность населения необходимо обеспечить нормальный уровень его жизни с полным удовлетворением нормальных жизненных потребностей людей везде, в любом уголке планеты. Друг мой, о каком практическом подтверждении всех потребностей вы говорите ? Покажите мне человека, у которого есть все, что он хочет, и которому больше ничего не нужно. Он либо дурак, либо искуственно ограничивающий свои желания и потребности. Обьясню подробно. Гипотетически представьте себе : Вы живете на райском необитаемом острове в собственном семнадцатизвездочном дворце, Ваши восемь жен родили Вам по восемь детей, у каждого из них по персональному массажисту, косметологу, диетологу, учителю каждой из дисциплин, Вам ежедневно закидывают на имэйл свежеснятый блокбастер, Вашим сыновьям - новые игры, а Вашим дочерям - новые наряды от кутюр. И теперь Жесткий облом - Вам захотелось зиму на острове, лето надоело. Ваши дети выросли и им тоже нужен такой же остров и те же блага. Вашим массажистам и тренерам тоже нужен такой же остров и те же блага. На соседнем острове живет сосед, у которого есть все, только в два раза лучше чем у Вас. Понимаете ? Удовлетворить ВСЕ, поймите, АБСОЛЮТНО ВСЕ потребности НЕВОЗМОЖНО !!! Что же касается развитых стран - они не рожают потому что ХОТЯТ ИМЕТЬ БОЛЬШЕ !!! Это человеческая сущность. Они не хотят накормить африканцев, им это не выгодно. Человек склонен к слабостям больше чем к самопожертвованию. Увы. Сломать мозг миллиардам людей можно только одновременным массовым гипнозом. Да и результат может оказаться не тем, к чему стремишься. Так что забейте на все теории и выживайте, просто продолжайте род и давайте ему развитие.
iDesperado, LV 27.02.13 17:23
Well : И да, главный вопрос автору: насколько правомерно называть систему "капиталистической" сейчас в наши дни? Idesperado : средства производства принадлежать частнику, эксплуатация человека, человеком процветает. неужто много вариантов ? Well : iDesperado, а ведь в феодальном обществе тоже процветало эклсплуатация человека человеком, не? когда-то процветало, по вашему феодализм один из вариантов в наши дни :) ?
benten, RU 27.02.13 16:20
Благодарен Нусратуллину за ответы. От всей души. Диалог очень важен. Прокомментирую комментарии.По поводу того, что "автор … не потрудился их прочитать". Ответить на все "комменты" не позволил бы объем сообщения на сайте, поэтому я не сумел этого сделать. Прошу прощения! - Это я прошу прощения, напрасно на Вас "наехал". Думал, что ответа не будет, дело закончится сотрясанием воздуха и бумагомарательством. Извините.Теперь коротко по "тезисам Закона Джунглей".По всем пунктам - Мне очень жаль, что Вы буквально их (тезисы) поняли и ассоциировали с животными и неразумными существами. Человек - разумное существо. Но вместе с тем является частью природы и подчиняется большинству базовых закономерностей.1. Коммунизм. Вы подтверждаете невозможность достижения идеала. Значит согласны с его недостижимостью, хоть напрямую и не пишете "Да, согласен". Хотелось бы копнуть поглубже. Начнем с базового положения коммунизма - Равенство. Равенство не возможно. Причин для этого миллион. Напишу коротко: Нельзя поставить равенство между а) Маньяком-педофилом, убийцей, садистом, ставящим целью жизни максимальное удовлетворение всех (и смертных) грехов и пр. ; и б) Добропорядочным и благочестивым аскетом, альтруистом, героем и пр. . Надо ли к этому (равенству) стремиться ? "Плохого" человека не сделать хорошим если он не захочет. "Хороший" человек тоже может не захотеть становиться "хуже". И самое главное - мера. Как определить кто насколько "хорош" или "плох"? Кто определит эту меру ? Предположим, Закон. Но тогда в чем разница между Коммунизмом или чем-то еще. И там и там воздается по заслугам. Да и с Законами тоже бывают казусы. Например в уставе ООН прописаны две противоположные позиции: Территориальная целостность государства и Право нации на самоопределение. Да и исполнение Закона тоже местами страдает. Референдум по СССР тому доказательство. Большинство решило БЫТЬ. А не имеющие полномочий люди решили НЕ БЫТЬ - и произошел развал. Резюмирую. Человек хоть и разумное существо, но не все люди одинаковы, есть гораздо хуже животных, и меняются со временем. Вчера отличник - сегодня наркоман и бандит - завтра святой отец. Бывает. Это Жизнь. Завтра продолжу. Изменен: 27.02.13 17:22 / benten
Well, RU 23.02.13 01:50
nvk-ufa, Ок. блин, приятно почитать умного человека! по п.6. Баланс между уровнем потребления и паразитированием над обществом -- взаимосвязаны. Стая и общество в целом одинаковы по принципу поведения. Однако интеллект есть способ разумно или вменяемо решать свои проблемы, внутри Стаи или общества. Если вы конечно понимаете о чем я. P.S. С одним дополнением, "стадный инстинкт", ну т.е. "сохранение популяции". Изменен: 23.02.13 02:11 / Well
Well, RU 23.02.13 01:35
nvk-ufa, а к чему антогонизмы?
Well, RU 23.02.13 01:32
iDesperado, а ведь в феодальном обществе тоже процветало эклсплуатация человека человеком, не?
Xaoc, RU 23.02.13 01:04
nvk-ufa : >> vil (Нусратуллин), 22.02.2013. To Xaoc, RU 21.02.13 16:50 Почитайте монографию "Неравновесная экономика", есть же ссылка на нее. Почитал почти до середины. Зело объемен труд. Но представление составил. Только я ругнул технофашизм (временщиков) за безыдейность, как вы я вижу им подогнали экономическую теорию? Кургинян будет рад! Впрочем Кургинян предпочитает сам Кейнси цитировать. Конекст понятия "неравновесность" почти понял, хотя... это не экономика. Это общая метафизика вселенной. Она никак не может находиться в равновесии. Но смысл экономики как раз обратный - все уравновесить и взвесить. Хотите философствовать? ТОгда не нужно быть экономистом. Это философ может быть столь многословным - и про происхождение видов и про прочее писать. Экономист же должен уметь четко формулировать свои мысли. Впрочем спасибо за ваши схемы, где все довольно ясно. Как и ясно, что вы не любите "невидимую руку рынка". Но проблема в том, что нельзя опровергнуть основателя политэкономики, не отвергнув саму науку. А ваша альтернативная экономика ни о чем. Грамотный экономист, в отличии от обывателя, должен четко понимать ПОЧЕМУ не рабтает невидимая рука рынка. Вы же не на Тупичке стебаетесь? Все же монография научная! Проблема невидимой руки рынка в том, что кроме нее есть еще куча невидимых рук. Рука коррупции, рука ростовщизма, и т.п. И все они ТОЖЕ САМООРГАНИЗУЮТСЯ! И нельзя походя отвергнув единственную союзную народу "руку рынка", которая снабжает его товаром по умеренным ценам, отдать народ на растерзание оставшимся звериным лапам бюрократической коррупции и жадности ростовщиков. Технофашисты-временщики (типа сутьвремени, духвремени) не могут понять, что отказавшись от объективных рыночных механизмов, они попадают в лапы субъективной коррупции. И потом будет опять "которые тут временные - слазь!!!". Нет никакой иной объективной возможности подсчитать помимо рынка стоимость товаров. Все эти абстрактные части а+б+с= это сферический конь из вакуума не имеющий цены. Вселенная бесконечна и бесплатна. Понятие цености является для внутриобщественного договорного употребления. Оно связано с проблемой социальной мотивации. Вселенная БЕСПЛАТНА и чихать хотела на стоимость тонны золота. Посему кто не хочет рынка, не будет иметь и экономики. А лишь имитацию оргазма.
iDesperado, LV 22.02.13 21:39
понятие достаточно идеализированное, а идеала в любом деле достигнуть практически невозможно, но приближаться к нему никто не запрещает и к этому необходимо стремиться. интересно, что уважаемый автор (кстати не нашел полного имени), к коммунизму стремиться позволяет, а к равновесию спроса и предложения нет. почему спрос и предложение обязаны уравновеситься ? вроде в серьезной лит-ре никто и не настаивал, что бы спрос и предложение уравновесились, везде говориться о стремлении.
RocK, RU 22.02.13 21:16
nvk-ufa, "..Поэтому и институт наследования должен регулироваться с чувством меры в интересах широких слоев населения. Не надо забывать, что доходы от собственности – это альтернативный вид дохода доходам трудовым. В условиях развития НТР проблема с трудозанятостью обостряется и поэтому наличие альтернативного канала доходов способствует благополучию и благосостоянию людей..(с) Согласен, при условии регулирования в виде ограничения верхней планки по сумме наследуемого имущества (капитала). Регулирование рашит эту проблему. Расчёт верхней планки необходимо вести через потребительскую корзину (обеспечение физиологически обусловленных потребностей). Скажем не более тысячи "потребительских корзин на месяц" разовой наследуемой суммой. Это не мало - как никак норма потребления, официально утверждённая, аж на 83 года. Сколько конкретно - можно подискутировать. Плюс - заткнуть лазейки в виде передачи по наследству через включение в советы директоров или в управляющие фонды - наследников. А то сейчас до неприличия часты "случайности" с назначением "мальчиков" и "девочек" лет 20-25 от роду - детей известных лиц, в дирекции банков и предприятий. Непорядок. Ссылка на В.И. Арнольда Ссылка Изменен: 22.02.13 21:28 / RocK
nvk-ufa, RU 22.02.13 19:45

nvk-ufa, RU 22.02.13 19:40
vil (Нусратуллин), 22.02.2013. Хотел бы ответить на некоторые вопросы, поставленные в "комментах": To Well, RU, 18.02.13, 23 : 27; iDesperado, NL? 19.02.13, 21:56 Выражение "капиталистический" – производное от слова "капитал", под которым понимаются все искусственно созданные человеком средства производства. Поэтому с этой точки зрения можно назвать нынешнюю экономическую систему как в страновом, так и в мировом масштабе "капиталистической". Однако классики марксизма-ленинизма придавали этому названию особый смысл, имея в виду доминирующую в обществе систему распределения, пропорциональную величине частной или общественной (при социалистическом способе производства) собственности на средства производства. Но, поскольку система общественной собственности на средства производства способна вырождаться вначале в госмонополию, а потом в частнособственническую систему, то остается открытым вопрос о разделении способа производства на капиталистический и социалистический. Как я уже писал, в отношении будущего развития формаций, то я бы предпочел назвать доминирующий в будущем способ производства (формацию) социально ориентированным независимо от того, на базе капиталистической системы собственности она порождается или на базе социалистической. To benten, RU, 19.02.13, 14:37 По поводу того, что "автор … не потрудился их прочитать". Ответить на все "комменты" не позволил бы объем сообщения на сайте, поэтому я не сумел этого сделать. Прошу прощения! Что касается Ваших тезисов, то попробую со своей стороны вкратце их прокомментировать: 1. Коммунизм – это все же понятие достаточно идеализированное, а идеала в любом деле достигнуть практически невозможно, но приближаться к нему никто не запрещает и к этому необходимо стремиться. 2. По поводу демографии. Вами здесь используется линейный, практически не подтверждающийся в демографии подход в ее прогнозировании. Как показывает пример развитых стран, в условиях насыщения материальных потребностей населения темпы его воспроизводства нормализуются, приближаясь к единице. Бедой развитых стран становится так называемая депопуляция. Напротив, статистика показывает высокие темпы воспроизводства населения в слаборазвитых странах, в которых уровень жизни низок. Вывод: для того чтобы нормализовать демографию на планете, стабилизировать численность населения необходимо обеспечить нормальный уровень его жизни с полным удовлетворением нормальных жизненных потребностей людей везде, в любом уголке планеты. 3. По этому пункту не возражаю. 4. Ресурсы земли, включая глубины материи и космоса неисчерпаемы и бесконечны. На смену исчерпанным ресурсам придут другие, способные удовлетворить аналогичные потребности в них. Разводить в этом отношении паникерство – это играть на руку "сильным мира сего" в их стремлении уничтожить своих, как им кажется, конкурентов – широкие слои населения. 5. По мере роста благосостояния людей уменьшаются основания для передела и единоличного присвоения жизненных благ. Следовательно, и признаки, выделяющие эти основания, будут терять свое значение, если на них не будут акцентировать внимание искусственно, в каких-либо корыстных целях, что сейчас более всего и происходит. 6. "Закон джунглей", как закон, оптимизирующий отношения между отдельными особями и популяциями животных, имеет место для биологических популяций, где эти отношения строятся на основе природного инстинкта. Человек – существо разумное, которое строит и должно строить социально-экономические отношения на основе своего разума, общественного интеллекта. Соответственно, потребление – это способ не просто физиологического насыщения, а обеспечение физиологическими ресурсами развития интеллекта как в частном (личном), так и общественном плане. Поэтому потребление – это ни в коем случае не завершающее звено в общественном и биологическом воспроизводстве, а всего лишь промежуточное звено для удовлетворения ресурсами потребностей человечества в воспроизводстве своего интеллекта. А интеллект – это средство, способ, инструмент, орудие решения всех существующих и возникающих проблем перед человечеством. 7. Да, если Вы член стаи животных, то Ваши рассуждения относительно Вашей стаи могут быть приняты. 8. Вообще, по мере развития человечества жизнь, а значит и жизненные ситуации склонны усложняться, поскольку увеличивается разнообразие, число вариантов, их качество, соотношение исходных и искомых компонентов производимого товара и т.д. Однако, решающим свойством людей, а не зверей, является то, что их действия, их поведение регулируются объективным законом – законом упорядочения исходных компонентов для улучшения качества и увеличения количества искомых результатов, то есть они в своем поведении руководствуются соображениями упорядочения, улучшения, усовершенствования и т.п. И этой склонностью они наделены благодаря своему разуму, а не закону джунглей. И даже в джунглях, пример Маугли, разум позволяет обеспечить приоритеты в решении многих проблем, чем на основе простого инстинкта самосохранения. Ну и, наконец, в соответствии с Вашими короткими выводами надо идти в тайгу, вырыть землянку, вооружиться рогатиной и жить в ожидании зова "Закона джунглей". To 0nothing1, FR, 19.02.13, 20:38 С Вами, как автором критического опуса, разговаривать долго не приходится, поскольку Вы в свои суждениях с самого начала вводите заведомо ложную предпосылку. Вы утверждаете, что "всякая система … стремится … к равновесию". Этот тезис верен для закрытой системы и стремление закрытой системы к равновесию означает ее разрушение, сведение своего кинетического потенциала к нулю. К примеру, разрушение зданий без надлежащего ухода (Колизея, например) и т.п. Экономика же, как составная часть всей системы жизнедеятельности человечества есть открытая система, которая непрерывно черпает энергию и ресурсы извне, перерабатывая ее во имя своего упорядочения и развития. Неиспользованные же остатки их (энтропия) выбрасываются обратно, во внешнюю среду. Ну, а далее Вы уж сами упражняйтесь в своих опусах, не вовлекая в это меня. To производственник, EE, 20.02.13, 01:47 Институт наследства, также как и любой институт в системе распределения доходов и благ может и должен совершенствоваться в общественных интересах. Если тот или иной институт работает, допустим, на увеличение разрыва в доходах между децильными группами людей в обществе, то, очевидно, он нуждается в своем совершенствовании, в первую очередь в нормативно-правовом отношении. Следовательно, и институт наследства должен работать во имя общих целей, в общих интересах. To RocK, RU, 20.02.13, 04:38 Вообще институт наследства был во все времена сильнейшим условием выживаемости того или иного сообщества людей (семьи, род и т.п.). Однако теперь он мало связан с указанным условием и более всего усиливает негативную проблему общества – проблему расширяющегося расслоения людей по доходам и благосостоянию, причем в ущерб интересам довольно большой массы мирового населения. Вспомните цифры о том, что около миллиарда людей на планете голодает. Следовательно, с тем, чтобы этот институт не отражался негативно на социально-экономических отношениях, он должен совершенствоваться. А просто так взять и отменить институт наследства, не получится, поскольку так дело может дойти до того, что можно запретить передавать по наследству и личную собственность, например, квартиру родителей. Поэтому и институт наследования должен регулироваться с чувством меры в интересах широких слоев населения. Не надо забывать, что доходы от собственности – это альтернативный вид дохода доходам трудовым. В условиях развития НТР проблема с трудозанятостью обостряется и поэтому наличие альтернативного канала доходов способствует благополучию и благосостоянию людей. К сожалению, с работами Арнольда не знаком, но если подскажете, где с ними познакомиться, то обязательно познакомлюсь. To chep-65, RU, 20.02.13, 12:32 По отношению к реплике о свободном рынке и склонности "невидимой руки" работать на монополизацию рынка абсолютно согласен. To 0nothing1, FR, 20.02.13, 16:04 По поводу замечания о том, что (какие факторы) "выводит экономику из равновесия", а что, наоборот, старается ее удержать в равновесии, хотел бы отметить следующее. Выводит экономику из равновесия в том понимании, которое имеется в виду в приведенных в нашей статье трех постулатах неравновесия, склонность людей – участников общественного производства и рынка – к рефлексии, то есть их стремление к немедленному изменению своего поведения под давлением складывающихся обстоятельств, обычно в соответствии с каким-нибудь критерием оценки ситуации. Несмотря на какие-либо установки. И это очевидно. Перестали покупать товар, предприниматель ищет другую нишу на рынке и т.п. В то же время, если говорить об упорядочении экономики или о каком-то аттракторе, ведущем к состоянию хотя бы условного равновесия, то им в экономике служит общеизвестный критерий – максимум прибыли, во имя которого в экономике происходит практически все, в том числе и стремление к ее монополизации, и внедрение достижений НТП и т.д. По поводу "ляпов" в неравновесной теории. Вы их покажите. Я не стал бы выдавать свои умозрительные суждения по поводу и без повода за ляпы другого автора. Я свое утверждение о порочности современной системы распределения доказываю конкретно в своих трудах соответствующим анализом, в том числе с использованием неравновесного анализа экономики. И именно пороки системы распределения, а не недостатки общественного производства и воспроизводства причина всех бед в формировании несправедливых социально-экономических отношений в обществе. Общественное производство фактически решило свои задачи по полному удовлетворению потребностей людей, а система общественного распределения из-за своих глубоких, зачастую скрытых от общественности и глубоко безнравственных пороков препятствует этому. To Xaoc, RU 21.02.13 16:50 Почитайте монографию "Неравновесная экономика", есть же ссылка на нее. В остальных "комментах" по сути дела вопросов к автору нет, поэтому "за сим позвольте откланяться". С уважением, В.К.Нусратуллин.

Страница 1 из 3 1 2 3 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи