Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва
Восьмое Марта!!!
Ответы на вопросы журналиста Павла Зарубина (по интервью Т. Карлсону)
Интервью Такеру Карлсону
Главная страница » Новости » Просмотр
Версия для печати
Избирательная система США противоречит международным нормам по всем показателям
21.01.13 14:17 Мировое правительство

Российский институт избирательного права по заказу Центризбиркома подготовил доклад об избирательной системе США. Документ, анонсированный прошлой осенью, сейчас находится на редакторской чистке и скоро будет представлен общественности. Ранее авторы документа обещали представить свои выводы накануне инаугурации Барака Обамы.

Основная суть доклада — выборы в США противоречат международным нормам по всем показателям, за исключением своей периодичности — раз в 4 года.

Исследователи считают, что отразили объективную картину американской выборной системы. Председатель совета Российского института избирательного права Игорь Борисов рассказал Business FM некоторые подробности: "Доклад отражает ту систему, которая сложилась за все годы американской демократии. А именно, там правящие элиты, две партии — демократы и республиканцы, которые не допускают остальные партии, а в США их более четырех десятков. 32 кандидата регистрировались на прошедших выборах, только двух мы знаем, которые вели официальные дебаты, которым предоставлялась для этого возможность. Более того, отцы-основатели, которые создавали Конституцию США, заложили уже в 1787 году основополагающие принципы, которые предусматривали развитие американской политической системы. Это, прежде всего, частная собственность и развитие экономики. Политические права и свободы стояли на втором плане. И мы как раз видим сегодня продолжение именно такой системы с уклоном в развитие частной собственности и рынка. А политические права и свободы являются вторичными в рамках организации электоральных процедур".

Авторы говорят, что изучать американскую систему выборов им пришлось дистанционно. В Штаты неохотно пускают международных наблюдателей. А прокурор Техаса однажды пообещал возбуждать уголовные дела против иностранцев, если они приблизятся к избирательным участкам.

По замыслу экспертов, на их документ должны обратить внимания и в США, и во всем мире. Однако есть мнение, что он предназначен в первую очередь для российского электората, а в Америке его не заметят.

Директор Фонда изучения США имени Франклина Рузвельта Юрий Рогулеёв рассказал в эфире Business FM: "США – все-таки большая страна, и вопрос о выборах в значительной мере решается на местном уровне. А уж на местном уровне, в каком-нибудь штате Миссури или Канзас, смотреть какие-то отчёты из российской центральной избирательной комиссии вряд ли кто-то будет. Это нужно сознавать. Второе, что мне хотелось бы отметить, при всех имеющихся недостатках и несовершенствах американской системы, все-таки у нее есть достаточно большие плюсы. В первую очередь, это то, что сама по себе избирательная кампания является делом рук добровольцев, то есть граждане сами принимают участие в организации и проведении избирательной кампании. Даже на избирательных участках работают добровольцы, регистрация проводится добровольцами".

Основные тезисы доклада: честности выборов мешает действующая система, когда свои голоса отдают не только избиратели, но и выборщики. А принципы тайности голосования нарушаются, потому что проголосовать можно с помощью факса или по электронной почте.

 

Tomato21.01.13 14:24

И к этому еще серию репортажей на Russia Today забацать и будет очень неплохо для начала.

Главный Злодей21.01.13 14:38

А уж на местном уровне, в каком-нибудь штате Миссури или Канзас, смотреть какие-то отчёты из российской центральной избирательной комиссии вряд ли кто-то будет.

Будет вполне достаточно, если они будут каждый день читать об этом в газетах и слушать в матюгальниках.

VMT21.01.13 14:54
Нам бы вторую партию - реального конкурента ЕдРо, было бы очень полезно иметь. Две партии, участвующие в выборах - финалисты политического турнира, устроенного по кубковой системе. Остальные участники отсеиваются на предварительном этапе, который представляет собой голосование кошельков.
Karabass21.01.13 15:00
Как я понял, Путин как раз и занимается формированием в России двухпартийной системы.
Николай21.01.13 15:21
Кстати, очень интересный взгляд "изнутри" на систему выборов в США написал наш "Чуров от оппозиции" - Лёня Волков. Он перед тем, как стать "Чуровым" проходил стажировку на деньги Госдепартамента США в Индиане. Без отрыва от депутатства в Е-бургской городской Думе :)

Вот интересный отрывок:

... самым важным отличием является тот факт, что у нас единым днем голосования является воскресенье, а у них - вторник. Почему так? Для отцов-основателей, многие из которых были весьма религиозны, воскресенье было святым днем покоя. В понедельник назначить выборы также было довольно сложно, поскольку многие не хотели пускаться в путь в воскресенье. А ведь по-первости, когда голосовать ездили на телегах, одного дня на дорогу до избирательного участка могло и не хватить. Поэтому - вторник, чтобы все желающие успели доехать и вернуться до выходных домой. Так уж повелось. Олд америкэн традишен.На самом деле из этого вытекает очень важное следствие — сегодня американцам неудобно голосовать. То есть раньше фермеры собрались, сели на телеги, стянулись ко вторнику в ближайший городок, проголосовали. А теперь посмотрим глазами современного американца: он живет в пригороде, едет на работу в один конец 20 или 40 миль в центр большого города. Вторник - рабочий день (даже если национальные президентские выборы). Избирательные участки работают с 6 утра до 6 вечера. Находятся они, повторюсь, по месту жительства. Соответственно, человеку надо отпроситься с работы, чтобы поехать голосовать, потратить деньги на бензин и кучу времени. Это уже все не так-то просто. И это очень сказывается на явке. И чем больше мобильность населения (а она постоянно растет), тем меньше голосуют. (Еще одно следствие: избирательные участки, как правило, располагаются в церквях - в церкви во вторник пусто! - а не как у нас, в школах, где, напротив, идут занятия).При этом никаких открепительных удостоверений или чего-то подобного не существует, поскольку у американцев нет даже внутренних документов. У нас списки избирателей ведь формируются по данным паспортного учета, передаются в избирательные комиссии из УФМС. А у них? Только так: человеек должен перед выборами прийти в избирательную комиссию округа, и зарегистрироваться для голосования по месту жительства. Тогда его вносят в списки для голосования на соответствующем участке. (Даже на президентских выборах регистрируются в качестве избирателей не более 75% американцев, а потом еще и не все из них приходят на участки).

Итак, проблемы: низкая явка, необходимость предварительной регистрации, голосование по вторникам.

ссылка

Ну и вообще об этой эпопее: ссылка

PS: (С трудом представляю явку отечественных воинствующих атеистов на избирательный участок в какой-либо из церквей )

Lepaj21.01.13 15:27
Мне больше понравилось - "Директор Фонда изучения США имени Франклина Рузвельта ". Это как?? Есть фонд созданный на чьи-то деньги! Он пытается изучать САСШ не на ходясь в самих САСШ! И почему именно Франклина Рузвельта, почему не Бени Франклина??
Николай21.01.13 15:30
И еще оттуда же насчет многопартийности:

Партий, кстати, в США не две, ссылка . Благо, создать партию - проще простого. Собрались и объявили, что мы ее создаем - и всё. Партия может выдвинуть кандидатов, однако, для того, чтобы кандидаты попали в бюллетени, необходимо собирать подписи. От обязательного сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов в некотором штате освобождаются только партии, официально признанные в этом штате. В разных штатах по-разному определены критерии, на основании которых происходит официальное признание; конкретно в штате Индиана в качестве эталонных используются выборы госсекретаря. Чтобы выдвинуть своего кандидата на пост госсекретаря штата, подписи собирать не требуется, и если кандидат от партии получает на выборах госсекретаря штата не менее 2% голосов, то на следующие четыре года она становится одной из официальных партий штата Индиана, и на всех остальных выборах в течение этого периода ей не надо уже собирать подписи. Кроме того, официальное признание дает партии представительство в избирательных комиссиях, возможность использования инфраструктуры местных избирательных комиссий для проведения внутрипартийных праймериз, доступ к различным медиаресурсам и так далее.Индиана - это редкий штат, в котором стабильно есть три официально признанные партии. Уже несколько четырехлетних циклов подряд местные либертарианцы набирают на выборах госсекретаря более двух процентов голосов и таким образом получают допуск во все остальные избирательные бюллетени. В некоторых крупных округах (например, в округе Типпикану) они также направляют своих представителей в избирательные комиссии округов. В Индиане либертарианцы на последних президентских выборах (когда их кандидатом был Барр) набрали более одного процента голосов - это самый высокий результат по стране. В городском совете Индианаполиса заседает один депутат-либертарианец, а это, в свою очередь, самая высокая выборная должность, до которой либертарианец где-либо в стране смог дотянуться. (В целом либертарианцы имеют около 160 различных выборных должностей местного самоуправления в масштабах страны, в большинстве своем, однако, смехотворных).
advocattt21.01.13 16:04
Как и ожидалось закон Димы Яковлева это только начало. А этот доклад не конец. О подобном докладе пару месяцев назад на ВИМе говорили, молодец Путин, прислушался :)
HaxyxoJIb21.01.13 17:19
Ну в общем избирательная система в США как и ожидалось далеко не образец демократичности. Вопрос что дальше? Если это смогут доходчиво донести до рядовых американцев это отлично. Если этим будут оправдывать нарушения при выборах в России это бред.
ambeiros22.01.13 01:36
> HaxyxoJIb
... Вопрос что дальше? Если это смогут доходчиво донести до рядовых американцев это отлично...

Кому нужны эти рядовые американцы? Доклады такого рода это оружие внешней политики. И по мере того, что их становится все больше, Америка и ее сателлиты начинают понимать, что у русских в руках, помимо ядерного оружи и нефти, есть информационная дубина. Это весомый аргумент.

А на уровень масс это будет просачиваться опосредованно, через медийную сопутствующую суету.
timosha22.01.13 03:45
> ambeiros
> HaxyxoJIb
... Вопрос что дальше? Если это смогут доходчиво донести до рядовых американцев это отлично...
Кому нужны эти рядовые американцы? Доклады такого рода это оружие внешней политики. И по мере того, что их становится все больше, Америка и ее сателлиты начинают понимать, что у русских в руках, помимо ядерного оружи и нефти, есть информационная дубина. Это весомый аргумент.

А на уровень масс это будет просачиваться опосредованно, через медийную сопутствующую суету.

Похоже, что Россия всерьёз взялась за пропаганду за рубежом. Американцы, конечно, рашу тудей не смотрят, но русскоязычные полюбляют. Олимпиада близится. Какое то дежавю с 70-ми. Правда, тогда эпопея с Афганом всё подпортила и с Олимпиадой получилось нехорошо. Сейчас тоже пишут хреновину про руку Москвы в теракте в Алжире.

TNTIII22.01.13 06:18
> ambeiros
> HaxyxoJIb
... Вопрос что дальше? Если это смогут доходчиво донести до рядовых американцев это отлично...

Кому нужны эти рядовые американцы? Доклады такого рода это оружие внешней политики. И по мере того, что их становится все больше, Америка и ее сателлиты начинают понимать, что у русских в руках, помимо ядерного оружи и нефти, есть информационная дубина. Это весомый аргумент.

А на уровень масс это будет просачиваться опосредованно, через медийную сопутствующую суету.
Наипервейшая цель любой информационной войны это массы, зародить семя сомнений, политизировать общество, вызвать в нем разброд и шатание, сформировать группы с непремиримыми точками зрения на устрройство своего государства, заставить усомниться в правящих кругах, гос органах, и тогда это общество начинает переваривать себя агрессия идет не во вне, а действует внутрь.
agl22.01.13 06:34
timosha,
американцы не только смотрят RT, но и доверяют этому каналу уже болше, чем своим. Была где то тут статья на эту тему, полгодика назад.
timosha22.01.13 07:15
agl - 1. Как говорится, контора пишет. Вы хоть видели RT на фоне обычного вещания в штатах?
2. Медвежий угол под названием Россия интересен только русскоязычным. И это не так уж плохо, если подумать.

artyom22.01.13 09:04
> timosha
1. Как говорится, контора пишет. Вы хоть видели RT на фоне обычного вещания в штатах?
2. Медвежий угол под названием Россия интересен только русскоязычным. И это не так уж плохо, если подумать.

ссылка О том, почему зритель все чаще ищет для себя альтернативные источники информации, в интервью "Ъ" рассказала главный редактор Russia Today МАРГАРИТА СИМОНЬЯН.

— Вы замечаете, что аудитория и влиятельность международных новостных государственных каналов растут?

— Есть статистика. Исследования EMS говорят о том, что аудитория всех традиционных каналов падает, а растет аудитория так называемых альтернативных каналов — таких как мы, как Al Jazeera, который, впрочем, становится все ближе к мейнстриму, иранский Press TV.

— С чем связаны изменения?

— Только с одним — во всем мире падает доверие к традиционным медиа. Например, в США в июне этого года доверие к теленовостям достигло своего самого низкого показателя за десятки лет. Оно упало до 21%, на секундочку,— то есть только каждый пятый гражданин США верит своим традиционным теленовостям. Мне кажется, что огромную роль в этом сыграл интернет: из года в год огромное количество людей видят, что в мире происходит что-то, чего нет на телеканалах, которые они привыкли смотреть. Они этим каналам перестают доверять и ищут для себя альтернативные источники информации.

— Означает ли это, что Russia Today или Al Jazeera напрямую влияют на традиционные каналы — как BBC и CNN?

— Посмотрите, сколько материалов, скачанных из нашего видеоагентства FreeVideo, за последние год-два показал в эфире CNN,— несколько тысяч. А в целом на FreeVideo уже подписались более 13 тыс. телеканалов и агентств из 185 стран мира, в том числе Fox News, ABC News, AP и Reuters. Сложно утверждать однозначно, но нам нравится думать, что мы сильно повлияли на освещение Occupy Wall Street. Потому что мы начали освещать эти события, наверное, недели за две до того, как они появились в видеоагентствах. Этого не было на других телеканалах, но были тысячи и тысячи комментариев на YouTube и в соцсетях с общим смыслом: "Какого рожна я должен смотреть русских, чтобы узнать, что происходит в моей стране". В итоге эти акции начали освещать, хоть и не так широко, как мы. Именно освещение движения Occupy вывело нас в финал самой престижной телевизионной премии мира — Emmy International, которая является аналогом "Оскара" на телевидении.

— Можно ли говорить о том, что часть аудитории уходит, скажем, с CNN на RT, или она скорее подключается к RT как к альтернативному источнику, оставаясь и на традиционных каналах?

— Нужно учитывать, что у человека ограниченное количество часов в сутках и времени, которое он смотрит телевизор. Если люди начинают смотреть нас, а раньше не смотрели, значит тех, кого они в это время смотрели раньше, они смотрят меньше. Я думаю, что это тоже одна из причин, по которым у мейнстрима аудитория падает — она утекает к немейнстриму.

— На аудитории и на имидже канала отражается тот факт, что он государственный?

— Это очень сильно отражается на том, как о нас пишет англоязычная пресса. Без формулировки State Funded или Kremlin Backed не обходится ни одно описание. При этом я ни разу не видела формулировки Foreign Office Funded, когда речь идет о BBC World Service, в тех же самых газетах и журналах. На кого-то это производит впечатление, на кого-то не производит. У нас специально обученные несчастные люди читают, что о нас пишут зрители. Часть говорят: ну, конечно, их же спонсирует Кремль. Часть говорят: вспомните, кто спонсирует вас. Часть говорят: мне все равно, что их спонсирует Кремль, они рассказывают вещи, которые никто больше не расскажет,— и нас это устраивает.

— Есть ли у госканалов какая-то особенная задача, отличающаяся от задач негосударственных конкурентов?

— А международных негосударственных каналов не существует, кроме CNN International. Полную финансовую отчетность CNN International не раскрывает, но невооруженным взглядом видно, что он, как и BBC World News, пользуется всеми ресурсами внутреннего CNN. Все остальные каналы спонсируются своими правительствами. По своей сути, по бизнес-модели они не могут окупаться за счет рекламы. Вся реклама там имиджевая. Тот же BBC заявляет, что существует, чтобы нести в мир британские ценности, они не делают из этого секрета. Ни на одном канале я никогда не видела ничего такого, что расходилось бы с представлениями этого государства о прекрасном.

— В каком направлении все будет двигаться? Будет ли аудитория альтернативных каналов и дальше расти, а аудитория CNN и дальше падать?

— Последние несколько лет главный вопрос на разных медийных конференциях — сохранятся ли вообще телеканалы и теленовости, какими мы их знаем. У меня на это взгляд пессимистичный: мне кажется, что информационное телесмотрение в том виде, в котором оно существует, будет сокращаться и телевизор останется как семейное развлечение. А информационное смотрение уйдет в онлайн — и это основная причина, по которой мы уделяем интернету так много внимания и почему для нас так важно занимать там лидирующие позиции уже сейчас.

Интервью взял Павел Белавин

forum_russia22.01.13 11:33
какая разница
что у нас что в забугории система позволяет выборы фальсифицировать, и нет разницы соответсвует она каким-то там нормам или нет )))
Главный Злодей22.01.13 12:13

какая разница
что у нас что в забугории система позволяет выборы фальсифицировать, и нет разницы соответсвует она каким-то там нормам или нет )))

Разница в том, что у нас платные кукареку-пораженцы про "фальсифицированность" кукарекают, а в забугории - нет. Следовательно, у нас демократичность больше. Следовательно, кукареканье пораженцев про то, что у нас кроваво и недемократично, есть бесстыжая клевета, и за можно со спокойной совестью расстреливать через занавеску из поганой тряпки.

English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Судьба марксизма и капитализма в обозримом будущем
» Восьмое Марта!!!
» Почему "Вызываю Волгу" не работает?
» С днем защитника отечества!
» Идеология местного разлива
» С Новым Годом!
» Как (не) проспать очередную революцию.
» Об «агрегатных состояниях» информационного поля

 Новостивсе статьи rss

» Китай ответит на размещение американских ракет на Филиппинах — Минобороны КНР
» СМИ: Британия передаст Украине высокоточные управляемые бомбы Paveway IV
» Вьетнам не признает запреты Китая на вылов рыбы — МИД
» NYT раскрыла число ракет ATACMS, которые передали Украине
» ХАМАС готов на 5 лет перемирия с Израилем при условии создания палестинского государства
» Ситуация с продовольственной безопасностью в мире продолжает обостряться
» ВС России создадут над Запорожской областью защитный купол
» Из Литвы планировались удары дронами по Минску — глава КГБ республики

 Репортаживсе статьи rss

» Историк Сенявская - о том, как союзники начали информационную войну против СССР
» Центр Хруничева выходит на серийный выпуск ракет «Ангара» — интервью с гендиректором
» Стройка в мерзлоте и горном рельефе: уникальные инженерные решения БАМа
» Дмитрий Ливанов: «Около 94–95% наших выпускников остаются и работают в России»
» Все при деле
» Полная стенограмма интервью главы МИД России Сергея Лаврова российским радиостанциям 19 апреля 2024 года
» Андрей Николаев: Люди, прошедшие суровые испытания, стали наиболее востребованными, когда наступило мирное время
» Дроны набирают высоту

 Комментариивсе статьи rss

» Валерий Капленков: Восток — дело русское! План Сталина реализует Путин?
» Бездарность власти стала проклятием Британии
» Эрдоган ошибся в прогнозе действий России
» Breitbart: Предательство Джонсона ставит США на путь столкновения с ядерной державой
» Белая оборона: попытки Канады милитаризовать Арктику терпят крах
» Нет пороха в европейских пороховницах? Вы знаете, кто виноват
» Индия сыта мифами Запада про Россию и Украину, пора знать правду — The Print
» Величайший враг Америки — не Китай и не Россия, а долг в 35 триллионов долларов

 Аналитикавсе статьи rss

» Защита обернулась поражением
» Тупики безумия
» США хотят контролировать логистику в Центральной Азии
» Игра в правду
» Гудбай, Америка!
» Василий Кашин: «На Украине война не кончится. Дальше – долгое вооруженное противостояние в Европе»
» Почему российские нефтяники бурят больше, но добывают сколько и раньше
» Борьба за воду в Центральной Азии не должна приобретать нецивилизованные формы
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2024 Inca Group "War and Peace"