Игры разума с COVID-19 – уровень Греты Тунберг доминирует

Сюжет дня

Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва
Восьмое Марта!!!
Ответы на вопросы журналиста Павла Зарубина (по интервью Т. Карлсону)
Интервью Такеру Карлсону

Главная страница » Аналитика » Просмотр

Страница 2 из 4 « Первая страница < 1 2 3 4 >Последняя страница »

astill07

15.08.21 20:30

Как только прекратится доп.финансирование штабов по мониторингу ковида и спец-ковид зарплат медперсонала, получающего в случае "борьбы с ковидом" не 40000 в среднем (как раньше), а 140000-200000 как сейчас. Так сразу и кончится вся эта "пан-инфодемия". Вместе с ковидом кончится, и уйдет туда же где все прочие до этого (свино-, птичьи- и т.п). Ну, может и не одномоментно, а постепенно, по мере перераспределения среди ВСЕХ медиков вдруг возникшего допфинансирования. Хотя, какие-то, "немедицинские", пользы от всех этих масштабных учений по гражд.обороне, были. Ну, напр., хотя бы, и некоторое уменьшение удельного веса "экономики досуга", бессмысленной и беспощадной. Среди прочих уменьшений. А, может быть, удастся эти "немедицинские пользы" отфиксировать и даже сохранить (использовать далее).

sergopulo

16.08.21 05:58

> astill07

Ага. А если совсем упразднить министерства, занимающиеся здравоохранением, а также прекратить платить медикам зарплату, то исчезнут все болезни.

astill07

16.08.21 20:51

Подтасовки типичные для sergopulo&et al:

Прекратить ДОП(написано было именно доп.!) финансирование спец-ковид-медиков и "мониторинг-специалистов". Плюс, написано было, постепенно перераспределить "среди ВСЕХ медиков вдруг возникшее допфинансирование". После прочтения подобных манипуляций sergopulo и ему подобных (подтасовок), невольно задумываешься о масштабе и наглости (!) манипуляций в официальной ("принятой") ковид-информации. Или, быть может, реальной инфодемии, как маркетингового хода панэпидемических масштабов.

"Чисто бизнес", так сказать.

sergopulo

17.08.21 05:24

astill07,

Если прекращение мониторинга и дополнительного финансирования медиков приведет к тому, что "кончится" ковид, т.е. перестанет существовать инфекционное заболевание, то следуя этой логике, и на искоренение других болезней можно воздействовать прекращением мониторинга и уменьшением финансирования здравоохранения.

Поэтому вы можете сколько и как угодно пояснять высказанное вами, менее бредовым оно от этого не станет.

Вариант

17.08.21 06:40

> sergopulo

astill07,

Поэтому вы можете сколько и как угодно пояснять высказанное вами, менее бредовым оно от этого не станет.

Заболевание конечно не исчезнет, а вот статистика вполне может вдруг измениться после этого(имхо). Кстати в Казахстане процесс отмены ковидных выплат уже объявлен (я не знаю хорошо это или плохо). Отмена будет идти мягко, с переносом денег и в другие области медицины ссылка Постепенно приучают к мысли, что это будет "обычное" заболевание, но от которого надо вакцинироваться (а кто не хочет, тех постараются принудить).

Вообще как ведется статистика в этом случае (для ковид) - отдельный вопрос. Меня вот заинтересовало например такое

"«Цель классификации (кодирования) смертности состоит в том, чтобы по возможности получать максимально полезные статистические данные о причинах смертности. Так, принятие и отклонение последовательностей может отвечать интересам, имеющим большое значение для общественного здравоохранения, и не совпадать с тем, что является приемлемым с чисто медицинской точки зрения. Поэтому всегда применяйте эти инструкции, независимо от того, считаются ли они правильным с медицинской точки зрения или нет. Отдельные страны не должны исправлять то, что посчитают ошибкой, поскольку изменения на национальном уровне приведут к получению данных, которые будут менее сопоставимы с данными из других стран и, следовательно, будут менее полезны для анализа»"

Это отрывок из главы 8 "Заключение" из документа под названием

"Методические рекомендации по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины в статистике смертности, связанных с COVID-19" ссылка

Отсюда напрашивается вывод - есть медицина, есть медицинская статистика, а есть статистика, навязываемая ВОЗ. И чем они так сильно отличаются, что понадобился пункт "разъясняющий" и ставящий медицинские научные данные и государственные интересы ниже, чем правила коммерческой организации (ВОЗ)?

sergopulo

17.08.21 07:04

Вариант,

Подходы на самом деле могут отличаться, т.к. чиновники везде разные, а если проще, то "сколько людей, столько и мнений". Кроме того, подходы в определении причины смерти могут отличаться (и отличаются) даже в пределах одного мед.учреждения. Например, патологоанатомы могут, согласно своим критерям, считать причиной смерти одно, а клиницисты - другое.

Вот и пытаются стандартизировать классификацию (кодирование) смертности. Как на уровне ВОЗ, так и на уровне РФ. А фломастеры, как мы знаем, везде разные. Поэтому я воспринимаю статистику по смертности от ковида без фанатизма. Но при этом я знаю, что ковид существует, и что он вызывает в т.ч. и смерть. А также то, что за последние полтора года число пациентов, госпитализируемых с дыхательной недостаточностью из-за инфекции, значительно возросло.

Вариант

17.08.21 07:32

> sergopulo

Вариант,

Про разные подходы объяснение хорошее. Но на вопрос, почему мой врач, наш академик, наше государство должно(ы) встать по струнке по команде по сути административной организации и отказаться от своего мнения - это объяснение не отвечает. Согласен, что когда договориться проблематично, кто-то берет командование на себя, принимает решения, но берет на себя и ответственность. Тут этого и рядом не стояло. Причем на всех уровнях.

Аяврик

17.08.21 07:51

2 sergopulo, EE

-- я знаю, что ковид существует, и что он вызывает в т.ч. и смерть. А также то, что за последние полтора года число пациентов, госпитализируемых с дыхательной недостаточностью из-за инфекции, значительно возросло.

"Значительно" - это сколько?

Значительно и незначительно по сравнению с чем и когда?

:-/

Почему в прежние разЫ, когда "значительно возростало" ничего подобного с населением (и бизнесом) власти себе позволять не допускали, а тут.... "как сговорились"?

Ну, а по поводу влияния "мониторинга и доп.финансирования" отдельных мед.специалистов, то я бы сюда ещё добавил как влияющий на "статистику" фактор нагнетаемую сверху по СМИ истерию - и если её тоже - вкупе с остальным - прекратить (а там, где "телевизор не ловится", например, её и нет - и масок не носят с перчатками, и самоизоляцией никто не занимается, и живут как жили, да?) - то и клиническая ситуация в целом - включая психиатрию - отреагирует в положительную сторону.

Если интонация (и административные методы ограничения свобод) будет по поводу Ковида такая же, как стала с ВИЧ - то и количество жертв в обществе на трезвую голову выяснится у них сопоставимое.....

И как со СПИДом в окружающей среде народы и экономики живут буднично и делово, а в интернетах никто давно про него друг другу мозги не выносит на общественно-новостных сайтах, так и с КОВИДом жить в итоге скоро будут, не зацикливаясь - не взирая на все его сезонные волны (переключив внимание, мониторинги и доп.финансирования на другие злобы дня).

Как с гриппом ситуация - сколько бы верёвочка с информ.нагнетанием не вилась, а всё равно неизбежно закончится - в итоге будет. Без доплат. И локдаунов. И без ток-шоу по всем каналам зомби-ящиков....

:-/

sergopulo

17.08.21 08:10

Вариант,

На вопрос "почему?" опять же можно ответить "ради стандартизации".

Ведь откуда берут статистку, например, СМИ, если хотят показать разницу между странами? Или те, кто анализируют происходящее в масштабах всего мира. Из надгосударственных (административных) организаций, куда статистика поступает из государственных организаций, т.к. это гораздо проще, чем посещать кучу сайтов соотвествующих гос.учреждений каждой отдельной страны. Поэтому если статистка, поступаемая в надгосударственную организацию, демонстрируется всем желающим, то предполагается, что она, статистика, получена в каждой отельно взятой стране одинаково.

При желании можно спуститься на уровень ниже - внутригосударственный. Местные СМИ и аналитики также получают статистику из соотвествующей гос.структуры, а не из каждого отдельного регионального "кабинета статистики". Поэтому в рекомендациях минздрава РФ есть призыв к стандартизации подхода, т.е. применению инструкций независимо от того, считаются ли они правильным с медицинской точки зрения или нет. В рекомендациях есть отсыл и на межгосударственный уровень: "Отдельные страны не должны исправлять то, что посчитают ошибкой, поскольку изменения на национальном уровне приведут к получению данных, которые будут менее сопоставимы с данными из других стран и, следовательно, будут менее полезны для анализа".

Согласен, что когда договориться проблематично, кто-то берет командование на себя, принимает решения, но берет на себя и ответственность. Тут этого и рядом не стояло. Причем на всех уровнях.

Возможно, лица, призванные принимать решения и брать на себя отвественность, ведут себя так в т.ч. и потому, что знают (или догадываются), что статистика по ковиду не всегда отражает реальное положение вещей.

Dr.Serg

17.08.21 08:53

В этом случае доверие к людям принимающем решение стремится к нулю. Особенно у докторов, которые занимаются этой проблемой и несут таки ответственность за свои действия ( автор статьи, которую сейчас обсуждаем)

sergopulo

17.08.21 11:47

Аяврик,

"Значительно" - это сколько? Значительно и незначительно по сравнению с чем и когда?

Значительно - это достаточно для того, чтоб, во-первых, в большом количестве надо было открывать новые койки для лечения данных пациентов, что раньше (если сравнивать с доковидными временами) если и делалось (например, при вспышках сезонного гриппа), то в гораздо меньших масштабах (в т.ч. географически); и, во-вторых, ограничивать оказание мед.помощи по другим заболеваниям, т.к. необходимо перераспределение ресурсов.

Потому что "значительное возрастание" в прежние разЫ было гораздо более кратковременное и гораздо менее масштабное численно и географически.

Свежая ВИЧ-инфекция за 7 дней не развивается в СПИД и не приводит из-за этого к госпитализации. Да еще и с выраженной дыхательной недостаточностью.

С ковидом (в нынешнем его виде) будут жить так, как со СПИДом, туберкулезом и прочими используемыми для некорректного сравнения инфекционными заболеваниями, тогда, когда обществу станет начхать на отдельно взятое, активно распространяющееся в популяции, остро протекающее и вызывающее дыхательную недостаточность инфекционное заболевание.

Все когда-либо заканчивается. А вот как заканчивается, можно будет сказать только тогда, когда закончится.

Грипп может быть разным. Сравнение новой коронавирусной инфекции с сезонным гриппом не является корректным из-за разности масштабов (именно поэтому, видимо, их и сравнивают, т.к. нужен определенный результат этого сравнения). Нынешнюю коронавирусную инфекцию надо сравнивать с пандемическим гриппом, который периодически случался в прошлом.

Dr.Serg,

RML

17.08.21 11:52

"И как со СПИДом в окружающей среде народы и экономики живут буднично и делово, а в интернетах никто давно про него друг другу мозги не выносит на общественно-новостных сайтах, так и с КОВИДом жить в итоге скоро будут, не зацикливаясь - не взирая на все его сезонные волны (переключив внимание, мониторинги и доп.финансирования на другие злобы дня)."

Больные спидом могут жить долго и нормально, если будут принимать таблетки т.е больницы, морги и кладбища не переполняются от них. Это только не значит, что если в телевизоре не показывают, значит проблемы нет.

astill07

17.08.21 14:52

У "постороннего неспециалиста" возникает ощущение, переходящее в уверенность, что ковид "пандемия" существует и развивается там, где удалось вынудить государство на доп.траты интересных для бизнеса масштабов. Там же, где у государств таких средств нет (или они не желают этих трат), там нет ковид эпидемий. Вообще нет (с колоннами гробов и вымиранием поселений). Все смотрят сейчас на Талибан. Все видят полное отсутствие каких-либо антиковидных мер за все эти 2 года, там, во всем Пуштунистане. Полное(!) отсутствие мер, и полное отсутствие "эпидемии". Почему? Нет у них денег для этого. И интереса к этому тоже нет. Также как нет доп.денег на ковид мероприятия в лагерях сирийских беженцев, на арабских территориях Палестины, в Йемене (и т.п). А, значит, нет и ковид эпидемии. Думаю, что везде где не удается "развести" государство на "ковид"-деньги, или где таких денег просто нет, нет и ковид-эпидемии. А все эти манипулятивные терминологические "простыни" профессионалов a la sergopulo, это довольно наглое требование продолжения банкета.

sergopulo

17.08.21 16:09

> astill07

Если вы и правда сейчас смотрите на то, что происходит в Афганистане, то знайте, что и там есть эпидемия ссылка

Хотя, как я понимаю, упомянутых в этой статье лиц вы тоже заклеймите как нагло требующих продолжения банкета, и поэтому рассказывающих о том, чего у них на самом деле нет.

Что до меня, то я не получал, не получаю и не буду получать каких-либо "ковидных надбавок" (ни в рублях, ни в какой другой валюте, ни даже борзыми щенками), т.к. абсолютно не связан с ведением (это такой неманипулятивный медицинский термин) ковидных пациентов.

Вариант

18.08.21 08:47

Кстати появилась третья часть статьи ссылка Может быть администрация добавит эту часть к первым двум частям, если сочтет нужным.

Тут надо признать трудней для неспециалиста, больше медицинских терминов в которых надо разбираться. Но кого не оставили равнодушным первые две части, тот может и заинтересуется третьей частью. Общий посыл статьи тот же.

Dr.Serg

18.08.21 09:37

Sergopulo EE

Потенциально отвественность за свои действия или бездействие несут все, но не для всех эта потенциальная отвественность превращается в реальную и, что важно, соизмеримую их действиям или бездействию. Это относится и к автору обсуждаемой статьи как в плане повседневной работы врачом, так и в плане того, что врач вещает миру посредством подобных статей. Действия и ответственность врача на постоянно на виду. А вот действия и ответственность контролирующих и управляющих организаций выпускающих "рекомендации" в условиях текущего гиперинфорационного пространства предлагаю обсуждать здесь. Ещё раз - одно из проявлений у этих организаций ненадлежащего исполнения своих обязанностей и преступной халатности считаю пропаганда массовой вакцинации без предвартельной массовой проверки антител к N-антигену SarsCov2 ( переболевшие "диким" вирусом).

Третья часть статьи действительно требует понимания пат физиологии, но интересующийся прорвётся , опять же с помощью интернента

Prompt

30.08.21 05:58

Отличный срач мраокбесов против неадекватных.

Dr.Serg

30.08.21 08:33

Уважаемый Prompt IL, так Вы за большевиков али за коммунистов? Если серьёзно, в Вашем домене IL учитывали наличие естественного иммунитета ( после болезни) перед вакцинацией? Или это тоже мракобесие? Нижн ссылка на четвёртую часть статьи : ссылка

Аяврик

30.08.21 12:03

К СВЕДЕНИЮ:

«Не главный убийца»: в Англии сравнили смертность от COVID и других болезней

ссылка

...Социолог из Университета Ноттингем Трент и бывший советник британского правительства по науке, профессор Роберт Дингуолл отметил, что ежедневные сводки тревожат людей несоразмерно проблеме. Кроме того, из-за большого внимания к цифрам по COVID, данные по другим заболеваниям теперь трудно получить.

Журналисты издания испытали это на собственном опыте. Приступив к созданию информационной панели, которая отображала бы данные об основных причинах смертности в Великобритании и сравнивала бы их с текущей статистикой по COVID-19, они обнаружили, что подобный ковидному уровень прозрачности для других заболеваний не обеспечивается. В результате журналисты Mail on Sunday выбрали «самых крупных убийц» в Великобритании по данным Управления национальной статистики: деменцию и болезнь Альцгеймера, рак, болезни сердца и инсульт.

«Самый поразительный результат заключается в том, что, несмотря на преобладающее внимание к опасностям COVID, это заболевание убивает очень мало людей по сравнению с другими смертоносными болезнями», — говорится в их публикации.

По данным британской статистики, еще до внедрения вакцины умерло менее 1% людей, заразившихся COVID-19. Но даже рак с хорошей выживаемостью, такой, как рак груди, по-прежнему имеет 25-процентную вероятность смерти. А при деменции пациент в среднем живет не более десяти лет после постановки диагноза. В больницы Великобритании ежемесячно в среднем попадают около 7000 человек с сердечными заболеваниями и 8000 человек с инсультом

:-/

sergopulo

30.08.21 12:33

> Аяврик

К СВЕДЕНИЮ:

«Не главный убийца»: в Англии сравнили смертность от COVID и других болезней

ссылка

И что? Об относительно низкой смертности от ковида говорили больше года назад.

Нужно теперь перестать госпитализировать пациентов с дыхательной недостаточностью, а если у кого-то из госпитализированных найдут новый коронавирус, то такого пациента следует сразу выписать, т.к. ковид - не главный убийца?

_i_v_a_

30.08.21 12:47

Советую почитать о Бразильском подходе. Там много сторонников "естественного иммунитета".

RML

30.08.21 13:04

> _i_v_a_

Советую почитать о Бразильском подходе. Там много сторонников "естественного иммунитета".

В Бразилии президент клоун отрицатель коронавируса, как Трам или Лукашенко.

С такими же результатами. Им там на население плевать, особенно которое в фавэлах живет.

Jack

30.08.21 16:47

Да, разруха, она в головах. Эк шариковы возбудились и гавкают на автора статьи! Или брешут, что в принципе одно и то же. Печально, но в этом споре и намека нет на поиск истины. Но более-менее адекватные материалы бывают у тех, кто подвергает сомнению ковид-ситерию.

Если агрегировать аргументы сторонников ковид страшилок и меропритий, то они следующие:

- так деляют все страны, втом числе продвинутые, а ты кто такой здесь умный?

- лучше хоть что-то делать, чем совсем ничего. Т.е. никогда не дается оценка эффективости и стоимости антиковидных мероприятий.

- никакой грамотной статистики и сравнительного анализа в динамике и в сравнении с другими заболеваниями или хотя бы с умершими в ДТП. Только абсолютные цифры заразившихся и умерших в эмоциональном изложении.

- и коронный аргумент - передергивание и эмоции. Вам что, не жалко голодающих детей Африки? Ой простите, умирающих от ковида. Вы что, за то, чтобы отключать больных от кислорода? Вы что против привывок? Вы против медицыны? И прочие некорректные вопросы, любой ответ на который дает возможность навесить ярлык и засчитать поражение в споре.

- ну и насилие и давление со всех сторон. Именно оно и вызвает вопросы у всех умных людей. Если о мне реально беспокоятся, зачем приставляют к лбу пистолет, поражают в правах и разговаривают как с идиотом? Люди вообщето не дураки.

sergopulo

30.08.21 17:11

Jack,

Ответьте, пожалуйста, на один простой вопрос: периодическое за последние полтора года поступление во многие больницы, например, Российской Федерации большого количества пациентов с дыхательной недостаточностью, чего раньше не наблюдалось (даже во времена сезонного гриппа), - это брехня?

Вариант

31.08.21 04:41

> Dr.Serg

О, спасибо за ссылку, Dr.Serg. А то я как-то пропустил статью. Выводы автора практическит обвиняют ВОЗ.

sergopulo

31.08.21 06:45

> Вариант

> Dr.Serg

О, спасибо за ссылку, Dr.Serg. А то я как-то пропустил статью. Выводы автора практическит обвиняют ВОЗ.

КМК, у автора статьи есть что-то личное против ВОЗ.

Правда, судя по выводам, с таким же успехом она могла и Спортлото обвинять.

виртуозно аргументированная дезинформация по самым ключевым направлениям медицины

Информацию "по самым ключевым направлениям медицины" дает не ВОЗ, а исследования (которые, кстати, ВОЗ не проводит), на основании которых профильные общества специалистов потом выпускают рекомендации, классификации и т.д.

искажение ситуации, жонглирование показателями заболеваемости и смертности

У ВОЗ та информация, которую ей предоставляют отдельные государства.

насаждение дистанционного консультирования

Лекции и конференции в онлайне проводит не ВОЗ, а профильные авторитетные специалисты, которых привлекают профильные же общества или организаторы конференций. Если слушателю такой конференции не нравится то, что вещает лектор, он может об этом высказаться, т.к. после каждой лекции дается возможность задать вопросы или прокомментировать услышанное. В этом плане онлайн конференция ничем не отличается от "реального живого общения", которое обеспечивает "тот бесценный обмен личным опытом и просто своим мнением, которые раньше были изюминкой любой врачебной конференции", которого так не хватает автору статьи.

Кстати, та же автор серией своих статей, которые мы тут обсуждаем, фактически проводит онлайн-лекции. При этом у "слушателя" такой лекции нет возможности в ходе реального живого общения высказать автору курса лекций свое к ним отношение. И это автора никак не напрягает, т.к. автор, видимо, считает, что руководствуется благой целью, поскольку вещает "по просьбе своих коллег, у которых нет ни времени, ни сил на то, чтобы противостоять регулярным информационным атакам...".

целенаправленное вредительство в области рекомендаций по лечению (заодно продвижение экспериментальных лекарств, за которые платят сами налогоплательщики всего мира)

В Российской Федерации рекомендации дает не ВОЗ, а Минздрав РФ. Если автор статьи считает, что рекомендации может давать кто угодно, то пускай выпустит свои.

Что до налогоплательщиков всего мира, то с нас удерживают налоги, которыми потом распоряжяется не ВОЗ, а государства этого мира.

механистический подход к диагностике и лечению (вместо принципа «лечить не болезнь, а больного» продвигается принцип «лечить показатели анализов»), и так далее

Опять же, в РФ рекомендации, как диагностировать и лечить, дает не ВОЗ, а Минздрав РФ.

Dr.Serg

31.08.21 09:22

Уважаемый sergopulo,EE Как говаривал староста моей группы в меде миллион лет назад: "Краткость- моя сестра"

У автроа, как врача. "сидящего" на этой теме стойкое осознание , что у мед. истеблишмента ( ВОЗ, национальные государства) по причине либо чаще глупости, либо нногда материальной заинтересованности есть другие приоритеты, помимо сохранения медицинского благополучия популяции.

Дистанционное консультирование специалистами друг друга есть благо. Дистанционное образование есть зло, ведущее к исчезновению этих специалистов.

Рекомендации дают национальные Минздравы, а выгодополучателями являются фармкомпании и получатели административной ренты из медицинской среды.

sergopulo

31.08.21 12:49

Dr.Serg,

Как говаривал староста моей группы в меде миллион лет назад: "Краткость- моя сестра"

Я так понимаю, это вы про обсуждаемый цикл статей.

Вообще-то, автор "предъявляет" только ВОЗ. И делает это, КМК, не совсем по адресу. Почему? См. мой комментарий выше.

Консультирование и образование, в т.ч. дистанционные, между собой неразрывно связаны, т.к. одним из благ консультирования одного специалиста другим является повышение уровня образования консультируемого за счет знаний консультанта.

Я не заметил, что автор в цикле своих статей была против применения любых лекарств. Следуя вашей логике, получается, что она "топит" за каких-то конкретных "выгодополучателей" в лице фармкомпаний и медицинских функционеров.

Dr.Serg

01.09.21 07:55

Уважаемый sergopulo, EE

Автор работает в национальной системе здравоохранения и осознание "уровня Греты Тунберг" у неё как раз от её конкретных условий работы и понимания, что парапдигма деятельности одна и у ВОЗ и у нац. медицин (не полностью, а почти всех, надеюсь..)

Ещё раз - дистанционное образование есть зло, дистанционное консультирование - благо.

По поводу применения любых лекарств прочитайте внимательно первую часть ссылка

sergopulo

01.09.21 09:06

Dr.Serg,

Еще раз: автор "предъявляет" только ВОЗ (см. окончание 4-й части) и не по адресу, т.к. ВОЗ не регламентирует работу автора в национальной системе здравоохранения, про которую автор не пишет ничего. Это вы в ответ на мой комментарий стали упоминать мед.истеблишмент уровня нац.государства как один из адресатов "предъявы" автора.

По поводу применения любых лекарств прочитайте внимательно первую часть

Вы, отвечая на мои комментарии, свою интерпретацию написанного автором пытаетесь выдавать за слова автора. В результате получается то, что получается.

Вы ведь прекрасно понимаете, что автор в своей повседневной работе использует лекарственные препараты. Чтоб это понять, не надо читать ни 1-ю часть, ни остальные. При этом вы считаете (и за себя, и, видимо, за автора), что выгоду получают только те фармкомпании и какие-то "получатели административной ренты из медицинской среды", препараты которых якобы навязываются для лечения ковидных пациентов. Вот и получается, что автора статьи можно обвинить в том, что и она позволяет получать выгоду фармкомпаниям, т.к. те лекарственные средства, которые она использует, также стоят денег. Понятно, что это абсурд, т.к. цель любого врача, а не только автора обсуждаемой статьи, - лечение пациентов, а не прибыль фармкомпаний, которые ее получают и от работы автора с теми лекарствами, с которыми она считает правильным работать, и от работы других врачей, которые используют другие лекарства. Но этот абсурд допустили своим комментарием вы.

Вариант

01.09.21 09:49

Интересное видео в тему ссылка Пока ютуб не заблокировал рекомендую посмотреть.

_i_v_a_

01.09.21 10:39

Этот профессор - очередной "срыватель покровов". Очень понравилось вот это: "Господь создал человека очень сильным. И этот вирус, безусловно, ослабеет. Но мы обречены на новые штаммы вируса, если мы будем проводить вакцинацию, как говорит Люк Монтанье. Он это сказал еще полтора года назад.".

Замечательный ученый!

Пролистал интервью этого Люка Монтанье... Дед жжет.

Да! Антибиотики тоже вредны, повышают резистентность бактерий. Руки мыть и пить кипяченую воду немыслимо. Таким образом мы не даем организму вырабатывать защиту от новых видов заразы. И, вообще: "Долой плановое вакцинирование детей!". Те представители человечества, что выживут - сделают вид сильнее!

Извините, пожалуйста, за лозунги! Ответная реакция на бред.

Вариант

01.09.21 10:56

> _i_v_a_

Замечательный ученый!

Пролистал интервью этого Люка Монтанье... Дед жжет.

Извините, пожалуйста, за лозунги! Ответная реакция на бред.

Вот ссылка на ролик с Люком Монтанье ссылка на который чаще всего ссылаются врачи. С английских субтитров гугл переводом там перевести не сложно. Бреда ни в первом (Шафалинов) ни во втором ролике (Монтанье) я не увидел.

PS: И да Монтанье это действительно сказал:-)

_i_v_a_

01.09.21 11:56

Вариант, KZ, не хотел задеть. Если задел - извините, пожалуйста!

Вот он: ссылка . Специальность - хирург. Я, как диванный аналитик, вижу, что непрофильный специалист доносит до аудитории свою точку зрения. Ну, может "наболело", бывает...

Вот он говорит: "У пациента на фоне прививки снижается неспецифическая резистентность, и человек заболевает всем подряд, в том числе коронавирусом. До момента формирования иммунитета. Именно поэтому никогда нельзя делать вакцинацию в период эпидемической вспышки. Это закон эпидемиологии." (источник так себе, второй попавшийся ссылка ).

И? Грипп тоже снижает "неспецифическую резистентность". Болезнь перенесенная "на ногах", вполне чревата букетом осложнений. Лежать надо и помогать своему родному организму вырабатывать защиту от конкретного штамма вируса. Почему с вакцинацией должно быть по другому? Вакцинировался, поберегся, подождал "до момента формирования иммунитета" - и бегай дальше. При чем тут "никогда нельзя делать вакцинацию в период эпидемической вспышки"? Вывод никак не следует из посылки.

sergopulo

01.09.21 11:59

> Вариант

Интересное видео в тему ссылка Пока ютуб не заблокировал рекомендую посмотреть.

Он - махровый антиваксер. Хоть и хирург и профессор. Поэтому он и говорит то, что говорит. И так, как говорит. И его говорильня - услада для ушей антиваксеров как открытых, так и латентных.

Он может привести доказательства своим словам, что из-за вакцинации вообще выросла заболеваемость теми болезнями, что он перечисляет ссылка , что они являются осложнениями вакцинации? Уверен, что нет.

Антитела, вопреки тому, что утверждает профессор ссылка , образуются гораздо раньше. В противном случае у человечества была бы ну очень большая проблема с любой инфекцией. Первые антитела появляются в течение нескольких дней после первичной иммунизации ссылка (см. стр. 23).

И т.д., и т.п.

Страница 2 из 4 « Первая страница < 1 2 3 4 >Последняя страница »

English
Архив
Форум

Сюжет дня

Наши публикациивсе статьи

Новостивсе статьи

Репортаживсе статьи

Комментариивсе статьи

Аналитикавсе статьи

Наши публикации все статьи

Новости все статьи

Репортажи все статьи

Комментарии все статьи

Аналитика все статьи