Современные стандарты жизни - внутреннее освещение, доступное питание, тепло зимой, подключение к интернету - требуют энергии. И у каждого источника энергии есть свои недостатки. Легко указать на недостатки данного источника энергии и призвать к его запрету. Но если мы не будем осторожны, сравнивая затраты с выгодами, мы можем в конечном итоге получить что-то еще худшее.

Это становится чрезвычайно очевидно в случае Японии. В 2011 году атомная электростанция в северо-восточной части префектуры Фукусима в Японии пострадала от сильного цунами и несколько раз обрушилась. Радиоактивное загрязнение до сих пор  требует внимания  и изнурительных государственных ресурсов на десятилетия вперед. Авария также вызвала эвакуацию большого, густонаселенного района вблизи станции, что вызвало кризис с беженцами внутри страны. Эта катастрофа в сочетании с политическим скандалом вокруг неправильного управления старыми станциями привела к остановке почти всей ядерной энергетики в стране.

Но общее потребление электроэнергии снизилось лишь незначительно . Откуда же Япония восполнила недостающие мощности? Из ископаемого топлива. Их потребление выросло с 62% от общего производства электроэнергии до катастрофы до примерно 80% после неё.

Хуже того, похоже, что это новая норма для Японии, по крайней мере, на следующее десятилетие. Стремление правительства к экологически чистой энергии и растущая обеспокоенность общественности по поводу изменения климата вынудили остановить несколько проектов угольных электростанций в пользу возобновляемых источников. Но страна все еще планирует добавить более 20  угольных электростанций в ближайшие пять лет. Ожидается, что эти заводы будут выделять столько же СО2 , сколько и все легковые автомобили США вместе взятые.

Часть этой проблемы уникальна для Японии. В стране необычайно высока стоимость солнечной энергии из-за высокой стоимости земли и ограниченного солнечного света. В большинстве стран переход на солнечную энергию проходит быстрее.

Однако опыт Японии по-прежнему является предостережением для других стран. Отключение ядерной энергетики вряд ли приведет к более быстрому внедрению возобновляемой энергии; многие страны уже пытаются (или должны были) перейти на солнечную и ветровую энергию, чтобы заменить ископаемое топливо как можно быстрее. Вместо этого потеря ядерной энергии приведет либо к нехватке электроэнергии и снижению уровня жизни - что может вызвать массовый гнев и негативную реакцию против экологической политики - либо к более медленному сокращению использования угля и газа. Последнее является наиболее вероятным результатом.

США стоят именно перед этим выбором. В рамках своего климатического плана "Зеленый Новый курс" кандидат в президенты Берни Сандерс предложил не только запретить новые АЭС, но и закрыть уже существующие. Если расширение использования ископаемого топлива будет также запрещено, потребителям в штатах, которые используют много ядерного топлива, просто придется использовать меньше энергии. 

Жители с низкими доходами, как обычно, пострадают больше всего. Если в Иллинойсе, Нью-Джерси и Пенсильвании погаснут нагреватели и огни, избиратели будут бунтовать. В этот момент перед амбициозными "зелеными" новыми дилерами встанет выбор: разрешить временный переход к легкому, удобному производству ископаемого топлива и снова увеличить выбросы, или попытаться убедить граждан смириться с этим на благо нации.

Намного более простое решение - просто не закрывать атомные станции. Да, атомные станции представляют риски, но ими можно управлять. Если электростанции станции находятся вдали от зон землетрясения или низменных береговых линий, уязвимых для цунами, стихийные бедствия не смогут разрушить ядерную энергетическую систему США, как это было на Фукусиме. Ущерб может нанести мощный торнадо , но прямой удар урагана, вероятно, представляет лишь незначительную опасность, поскольку станции, как правило, могут безопасно отключиться до того, как разразится буря. Крупная террористическая атака также является угрозой, но чиновники знают об этом, и соответствующие меры безопасности очень жесткие. Работа с ядерными отходами также является большой и постоянной проблемой .

Конечно, защита от всех этих угроз и безопасное обращение с ядерными отходами обходятся дорого, а это означает, что без значительных технологических достижений ядерная промышленность не станет дешевле в ближайшее время. Поэтому, независимо от того, удастся ли руководителям запретить это или нет, строительство новых атомных станций - мечта многих футуристов и технологов - маловероятна. Между тем, проблема отходов означает, что в долгосрочной перспективе отход от ядерной энергии будет желательным.

Так что ядерная энергия не спасет нас от изменения климата; решение этой задачи падает на солнечную энергетику. Однако закрытие существующих атомных станций в следующем десятилетии было бы ошибкой. Несмотря на риски, мир не готов к резкому переходу от ядерной энергетики. Избавление от ископаемого топлива должно быть главным приоритетом, и существующие атомные электростанции пока что останутся важнейшим временным решением, до тех пор пока генерирование электричества солнечной энергетикой действительно не возрастет.