Регистрация / Вход
мобильная версия
ВОЙНА и МИР

 Сюжет дня

Трамп распорядился начать передачу власти Байдену
В Париже начался суд против Николя Саркози
Главная страница » Комментарии » Просмотр
Версия для печати
Главная проблема современных марксистов в ложной самоидентификации
10.11.20 11:50 Демократия и удобные режимы
Марксизм не левая политическая идеология. Марксизм это философская школа, а не политическая идеология. И поэтому марксизм это не вовсе обязательно левая идеология. Левую идеологию марксизм взял в тот момент, когда это было актуально. И это работало только в условиях западной буржуазной политической системы. В любых иных условиях разделение на правых и левых неактуально и вредно для понимания марксизма.

Это касается и марксизма-ленинизма. Ортодоксальные коммунисты в конце восьмидесятых назывались правыми, а народившиеся "демократы" левыми.

Следование ранних большевиков и по инерции более поздних советских коммунистов в русле освободительной традиции русской разночинной интеллигенции, культ буржуазных "революций" и эксплуатация энергии февральской "революции" является ещё одним вредным рудиментом от которого современный марксист должен будет отказаться.

В принципе, эту освободительную традицию интеллигенции прервал ещё Сталин, за что и заслужил ее ненависть.

Но Сталин сделал это не до конца, не успел размежеваться с изначально вредоносной республиканской составляющей государстве рабочих и крестьян. Не развенчал культ "великой" французской буржуазной революции.

В результате, в тот момент когда советский марксизм должен был бороться с главным врагом пролетариата - буржуазными странами, острие идеологической борьбы было направлено против уже практически изжитых на Западе и полностью подчинённых интересам буржуазии монархий.

При этом, и особенно в Октябре 1917 борьба большевиков состояла не с монархией, а именно с капиталистическим буржуазным обществом.

Вместо того, чтобы вступить в союз с родовой аристократией, естественным союзником пролетариата в борьбе с буржуазией, марксизм воевал с таковой и тем самым подталкивал ее ещё больше уходить в подчинение буржуазии.

При этом, главные священные коровы буржуазии, такие как республиканский строй и демократическое устройство политики, коммунистами не оспаривался. Именно в этом и причина их временного поражения. Игра на чужом поле и по чужим правилам неизбежно приводит к поражению.

Современным марксистам необходимо очиститься от всех элементов буржуазной идеологии, от освободительной традиции идущей со времён Просвящения, от республиканского демагогического дискурса оптиматов.

Только после этого имеет смысл начинать идеологическую экспансию в политику.

Артем Акопян
 

 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
киборд10.11.20 12:00
Публикуется как занимательное мнение, подталкивающее к размышлениям. И да, здесь есть с чем поспорить.
_STRANNIK, ru10.11.20 13:11
"Вместо того, чтобы вступить в союз с родовой аристократией, естественным союзником пролетариата в борьбе с буржуазией"...
................
Давненько я не встречал подобной шизы...
Автор часом не из династии фокусников?
............
При этом, и особенно в Октябре 1917 борьба большевиков состояла не {в борьбе} с монархией, а именно с капиталистическим буржуазным обществом.
.................
С какого бодуна автор делает такой вывод? Он что , документов тех лет не читал? Так пусть прочтет Апрельские тезисы Ленина...
...............................
А идеологическая экспансия в политику - це просто шедевр. В рамку и на стену.
veldinc`, RU10.11.20 13:24
О каких "современных марксистах" идет речь?...
Марксизм, с его идеологической и экономической составляющей был создан для западноевропейской политической, экономической, социальной и культурной традиции. Попытка перенести его в Россию привела к уничтожению страны, огромным жертвам и т.д. (благими намереньями как известно выстлана дорога в ад)...
Все это уже в прошлом. История показала, что построение общности по классовому признаку сопряжено с большой кровью и рассыпается при отсутствии таковой. Все остальное - фантазии...
киборд10.11.20 13:42
естественным союзником пролетариата в борьбе с буржуазией"...
................
Давненько я не встречал подобной шизы
- таки "враг моего врага", ординарная логика. Не шиза, а диаметрально наоборот (упрощение).

в Октябре 1917 борьба большевиков состояла не {в борьбе} с монархией, а именно с капиталистическим буржуазным обществом.
.................
С какого бодуна автор делает такой вывод? Он что , документов тех лет не читал? Так пусть прочтет Апрельские тезисы Ленина...
- вообще говоря, Апрель и Октябрь - большая дистанция для 1917. В Октябре - это Троцкий (+ Сталин и проч.). "Ленин в Октябре" - несколько позже выстроенный миф (а не "тех лет")...
А Генштаб - это кто? Монархисты? Или, гхм, буржуи?
Никудатор10.11.20 17:14
> veldinc`
О каких "современных марксистах" идет речь?...
Марксизм, с его идеологической и экономической составляющей был создан для западноевропейской политической, экономической, социальной и культурной традиции. Попытка перенести его в Россию привела к уничтожению страны, огромным жертвам и т.д. (благими намереньями как известно выстлана дорога в ад)...
Все это уже в прошлом. История показала, что построение общности по классовому признаку сопряжено с большой кровью и рассыпается при отсутствии таковой. Все остальное - фантазии...
Пока ни один экономический нобелевский лауреат не описал капитализм лучше, чем бородатый дядька.
Поучи историю. Если бы не общность по классовому признаку, то боюсь, что России бы в прошлом веке не стало. Именно класс рабочих и крестьян, получив в свои руки бразды правления, сломал хребет самой сильной армии мира.
veldinc`, RU10.11.20 17:30
> Никудатор
> veldinc`
О каких "современных марксистах" идет речь?...
Марксизм, с его идеологической и экономической составляющей был создан для западноевропейской политической, экономической, социальной и культурной традиции. Попытка перенести его в Россию привела к уничтожению страны, огромным жертвам и т.д. (благими намереньями как известно выстлана дорога в ад)...
Все это уже в прошлом. История показала, что построение общности по классовому признаку сопряжено с большой кровью и рассыпается при отсутствии таковой. Все остальное - фантазии...
Пока ни один экономический нобелевский лауреат не описал капитализм лучше, чем бородатый дядька.
Поучи историю. Если бы не общность по классовому признаку, то боюсь, что России бы в прошлом веке не стало. Именно класс рабочих и крестьян, получив в свои руки бразды правления, сломал хребет самой сильной армии мира.
А в первую Отечественную тоже была общность по классовому принципу? Нет. Однако это не помешало одержать Победу. И во времена Крымской войны, тоже не было классовой общности, но подвиги солдат, офицеров, генералов и адмиралов за Родину были. И не важно, были ли это дворяне, разночинцы или вчерашние крестьяне. И в Первую мировую тоже. И если бы не активное предательство в том числе и большевиков, Россия в 18-м справедливо была бы в ряда стран-победителей. А уж если вспоминать, какой кровью создавалась эта классовая общеность - то лучше вообще к этому не возвращаться...
P.S. А с хребтом самой сильной армии мира и при государе-императоре все было бы тоже самое...
P.S.S. Обращаться к незнакомому человеку на ты - дурной тон и банальная невоспитанность...
_STRANNIK, ru10.11.20 17:36
> киборд
А Генштаб - это кто? Монархисты? Или, гхм, буржуи?
Вы , эта...Не могли бы конкретно озвучить мысль? Чтобы Вас того...не обижать сильно...
Пауль, RU10.11.20 18:58
Самое смешное в этом, что автору не семнадцать лет. Но о марксизме он судит столь же абстрактно, как я о парках на Сатурне.

Пролетариат призывали бороться не с "монархиями", а с эксплуатацией (не будем обсуждать трудовую теорию стоимости и ее абсурдность, она не столь всеобъемлища). А родовые аристократы бедноте не союзники... По теории есть три эксплуататорских строя: рабовладельческий, феодальный, капиталистический, и хрен (с аристократами) редьки (буржуазной) не слаще.

А философии в марксизме... Ну, три источника... Или три составные части? Короче, Гегель, с его динамолектикой, Фурье с его общностью жен и квартир, а третьим был этот... на букву Ф... да и фиг с ним.

Мазохист, короче. Ждет, когда остатные марксисты закидают его своими гнилыми яйцами.
Teichmann, BY10.11.20 19:38
> Никудатор
> veldinc`
О каких "современных марксистах" идет речь?...
Марксизм, с его идеологической и экономической составляющей был создан для западноевропейской политической, экономической, социальной и культурной традиции. Попытка перенести его в Россию привела к уничтожению страны, огромным жертвам и т.д. (благими намереньями как известно выстлана дорога в ад)...
Все это уже в прошлом. История показала, что построение общности по классовому признаку сопряжено с большой кровью и рассыпается при отсутствии таковой. Все остальное - фантазии...
Пока ни один экономический нобелевский лауреат не описал капитализм лучше, чем бородатый дядька.
Поучи историю. Если бы не общность по классовому признаку, то боюсь, что России бы в прошлом веке не стало. Именно класс рабочих и крестьян, получив в свои руки бразды правления, сломал хребет самой сильной армии мира.
Имеется в виду, конечно, Русская императорская армия. Действительно, сильнейшая в мире, и всего-то за несколько месяцев "рабочие и крестьяне" сломали ей хребет.
******************

В результате, в тот момент когда советский марксизм должен был бороться с главным врагом пролетариата - буржуазными странами, острие идеологической борьбы было направлено против уже практически изжитых на Западе и полностью подчинённых интересам буржуазии монархий. При этом, и особенно в Октябре 1917 борьба большевиков состояла не с монархией, а именно с капиталистическим буржуазным обществом

Да, перегибали как-то палку с борьбой с царизмом... Потому что боролись не с буржуазными отношениями как таковыми, а с русской буржуазией. Цель большевизма была в том, чтобы уничтожить национальную Россию, исключить её из числа мировых держав, сделать нищим изгоем. Всё это в интересах Запада, прежде всего, англо-американцев. А что тогда трепались про "первое в мире государство рабочих и крестьян" - просто такой диалектический фокус... По сути, это и есть оно самое... "Первое в мире" значит изгой, "рабочих и крестьян" значит сообщество нищих... Игра словами.

Вместо того, чтобы вступить в союз с родовой аристократией, естественным союзником пролетариата в борьбе с буржуазией, марксизм воевал с таковой и тем самым подталкивал ее ещё больше уходить в подчинение буржуазии.

Ну, исторически аристократы действительно порой были с народом по одну сторону баррикады, сражаясь против буржуазии. Только автор напрасно включает сюда марксистскую терминологию... С народом были не "родовые аристократы", а, скажем так, аристократы служилые. То есть, это была немного не та борьба, про которую говорит автор. Борьба традиционализма с либерализмом: тогда, действительно, аристократия и народ порой были за одно. А "аристократические роды" - это не то. Это просто такое элитное сообщество. И они, "роды", не "подчиняются буржуазии", Просто аристократическая элита сливается с буржуазной. Переходит одна в другую.

При этом, главные священные коровы буржуазии, такие как республиканский строй и демократическое устройство политики, коммунистами не оспаривался. Именно в этом и причина их временного поражения. Игра на чужом поле и по чужим правилам неизбежно приводит к поражению.

С последней фразой полностью согласен, только могло ли быть иначе? Всё дело в том, что никакого "своего поля" у марксизма не было и не могло быть: ведь это либеральный дестройерский проект. Когда Западу нужно было ослабить какого-нибудь конкурента, ему подсовывали марксизм, вот и всё.

Современным марксистам необходимо очиститься от всех элементов буржуазной идеологии, от освободительной традиции идущей со времён Просвящения, от республиканского демагогического дискурса оптиматов.

Марксизм это и есть "буржуазная идеология". Поэтому он был такой "грязный", до сих пор не очистился, да и не очистится.

киборд10.11.20 19:56
> _STRANNIK
> киборд
А Генштаб - это кто? Монархисты? Или, гхм, буржуи?
Вы , эта...Не могли бы конкретно озвучить мысль? Чтобы Вас того...не обижать сильно...
Марксисту - меня обидеть? Не в силах представить такую возможность -)

Генштаб - структура, сильно помогавшая большевикам осенью 17-го (документы о чём трудно не найти). Против кого (классово) был Генштаб? И какой класс сам представлял?
Спящий лев, RU10.11.20 21:36
> veldinc`
О каких "современных марксистах" идет речь?...
"Современные (европейские) марксисты" никакого отношения к Марксу и его классическим сторонникам не имеют, теории не знают. А наиболее видным их представителем (в современном толковании являлся Андрэ Глюксман Ссылка

Teichmann, BY10.11.20 19:38
> Никудатор
>> veldinc`скрытый текст+
...
Имеется в виду, конечно, Русская императорская армия. Действительно, сильнейшая в мире, и всего-то за несколько месяцев "рабочие и крестьяне" сломали ей хребет.

А можно узнать где была Русская императорская армия в октябре 1917 года, когда империя пала еще в феврале 1917 года и говоря современным языком новыми властями (эсеровскими) массово производилась люстрация офицерского и жандармского корпуса.
GAF, RU10.11.20 21:47
Ув. тов. СТРАННИК, прошу прощения за смелость советовать отвлечься от обсуждения статьи и почитать небольшой роман-фэнтези, косвенно примыкающей к теме обсуждения. Ссылка Сам прочитал по совету и одним махом, а пару дней спустя перечитал заключительную часть. Автор вдумчивый и фантастика с подтекстом размышлений о СССР в этой и других его непустых работах в стиле фэнтези.
XP Best, EU10.11.20 23:17
Тема марксизма на Варандписе самая трепещущая и вибрирующая...

Был такой фокусник в СССР Арутюн Акопян, славнуе фокусы показывал, не в сравнение с Артёмом Акопяном.
Я бы назвал статью опусом, ни фундаментальности, ни идей, ни предложений.
Да ладно уж, отбросьте все измы, у некоторых тут изжога на них.

Начните с основ мироздания.
Человеческая цивилизация - производящая цивилизация на базе коллективного труда. Отсюда логический способ распределения - по трудовому участию. Но вдруг, оказывается есть и др способ - по привилегиям. Привилегированных меньшинство, только так и можно обогатиться, когда ограбляется большинство, но никак не наоборот.
Для сохранения такого поряка отношений надо одно из двух условий:
а) мощный аппарат подчинения и подавления в руках привилегированного меньшинства
или
б) большиство должно быть подавленно психологически - зомбированно.

Последний вариант лучше, чем первый. Потому что как показала историческая практика, всегда находятся смутьяны, которые указывают на несправедливость распределния продукта общественного производства по привилегиям на основе штыка, а не по трудовому участию.
Поэтому зомбирование плебса в настоящее время актуальная задача и практика.
Это позволяет зомбоящеров натравить на смутьянов и разорвать их. Зомби же не понимают, что их спаситель не тот, кто в корыто льет обмывки котлов с барской кухни, а тот кто дает счастье образования и раскрытия всех духовных, творческих и интеллектуальных сил каждого. Даже если он даун и тот получит хоть и низкий потолок, но все таки дотигнет предела своих возможностей.
т-кк, RU10.11.20 23:26
`
Большевики снесли со страны трухлявую, отсталую на 200 лет феодально-аграрную халабуду на задворках цивилизации и за 20 лет превратили страну в передовую социальную, индустриальную, научно-техническую сверхдержаву. Революция, однако. Маркс в сторонке нервно курит бамбук.
_STRANNIK, ru10.11.20 23:36
> киборд
> _STRANNIK
> киборд
А Генштаб - это кто? Монархисты? Или, гхм, буржуи?
Вы , эта...Не могли бы конкретно озвучить мысль? Чтобы Вас того...не обижать сильно...
Марксисту - меня обидеть? Не в силах представить такую возможность -)

Генштаб - структура, сильно помогавшая большевикам осенью 17-го (документы о чём трудно не найти). Против кого (классово) был Генштаб? И какой класс сам представлял?
Вы эта...Помогала не структура , помогали конкретные патриоты России . Которые служили в Генштабе. И не только. Которые ясно видели чьи интересы представлял Керенский...И чем правление ВП чревато для государственного суверенитета России. Классы здесь совершенно ни при чем... Ссылка
XP Best, EU10.11.20 23:36
> veldinc`
Марксизм, с его идеологической и экономической составляющей был создан для западноевропейской политической, экономической, социальной и культурной традиции. Попытка перенести его в Россию привела к уничтожению страны, огромным жертвам и т.д. (благими намереньями как известно выстлана дорога в ад)...
Революцию 1840-ых гг в Западной Европе с кровавыми последствиями для наемного труда, когда расстреливали за наличие следов пороха на руках. 1 Мая взялось из-за расстрела рабочих демонстраций в Чикаго за требование сократить раб. день с 15 ч. до 8 ч., десятки были убиты полицией, восьмерых повесили по суду. В 1912 г английская армия реасстреливала рабочие поселки в Ирландии из артиллерии.
XP Best, EU11.11.20 00:04
> veldinc`
А в первую Отечественную тоже была общность по классовому принципу? Нет. Однако это не помешало одержать Победу. И во времена Крымской войны, тоже не было классовой общности, но подвиги солдат, офицеров, генералов и адмиралов за Родину были. И не важно, были ли это дворяне, разночинцы или вчерашние крестьяне. И в Первую мировую тоже. И если бы не активное предательство в том числе и большевиков, Россия в 18-м справедливо была бы в ряда стран-победителей. А уж если вспоминать, какой кровью создавалась эта классовая общеность - то лучше вообще к этому не возвращаться...
P.S. А с хребтом самой сильной армии мира и при государе-императоре все было бы тоже самое...
P.S.S. Обращаться к незнакомому человеку на ты - дурной тон и банальная невоспитанность...
В Отечественную, будь то 1612 г или 1812 г каждый отд класс защищал свой интерес, отличный от интереса других. И то, что враг посягал на интересы крестьян, купцов, промышленников, дворян / земельной аристократии не значит, что крестьяне сражались за крепостной строй и привилегии помещиков.
Более того, вооруженные крестьяне защищали деревни от разграбления как от французской, так и от русской армий.
А аристократия прекратила говорить на французском и есть французское меню не из солидарности с крепостной армией, а из-за неприятия Наполеона.
В 1612 г. аристократия вполне себе уживалась с польской интервенцией. А поднялось низовое сословие просто из страха потерять свои мелкие привилегии в пользу польско-литовской шляхты, среди которой было немало княжеских и боярских родов русских и православного исповедования. Из всех денежных мешков - аристократов, токо Пожарский соизволили себя уговорить дать денег мещанину Минину.
В Крымской войне воевала не народная, а профессионаьная армия. Идеология дворян была простая как медный алтын - не приведи господь обучить военному делу всех крестьян чере 5 летнюю воинскую повинность, поэтому армия была профессиональная и служили пожизненно, а потом урезали до 25 лет. Именно эта политика в военном деле и спасла Империю от Степана Разина, когда крестьянская армия терпела поражения если токо казаки ее покидали. Казаки - профессиональные войны.

I-я мировая в др время, когда сложились нации и и национальные гос-ва. Да, тогда был дух победы страны и флага. Но он быстро улетучился.
А кто разгромил Русскию армию - это Керенский, председатель Временного прав-ва. Со слов генерала Алексеева. Почитайе о его Декрете No. 1, о правах низших чинов, обсуждении приказов и пр. Керенский - это член нового революционнного правительства и никак с большевиками не связан и не пересекался. Хоть он и за войну до победного конца, но серые шинели поняли, что им нахрен не нужно по весне оттаивать в полузасыпанном окопе и начать разлагаться.
XP Best, EU11.11.20 00:27
> Teichmann
Да, перегибали как-то палку с борьбой с царизмом... Потому что боролись не с буржуазными отношениями как таковыми, а с русской буржуазией. Цель большевизма была в том, чтобы уничтожить национальную Россию, исключить её из числа мировых держав, сделать нищим изгоем. Всё это в интересах Запада, прежде всего, англо-американцев. А что тогда трепались про "первое в мире государство рабочих и крестьян" - просто такой диалектический фокус... По сути, это и есть оно самое... "Первое в мире" значит изгой, "рабочих и крестьян" значит сообщество нищих... Игра словами.
Странные высказывания... Значит, буржуазные отношения сами по себе, а буржуазия сама по себе. Телега отдельно, а лошадь отдельно. Надо было не лошадь за узды брать, а телегу перед собой толкать.
Отношения - это поведение людей по поводу чего-то. Отношения вторичны к тем , кто их порождает. Грелку производит капиталист на своем свечном заводике. И если Тузик будет грелку трепать, это никак не затронет свечной заводик.
А англо-американцы знали, что большевики хотят уничтожить Россию как державу и сделать нищим изгоем? История показала, что неведали. Ультиматум Керзона... Интервенция против большевиков... Поддержка Колчака, Деникина & Ко. Непризнание Советской России , а затем и С.С.С.Р., экономическая блокада. Пчелы против мёда!
Аббе, RU11.11.20 02:57
> Teichmann
> Никудатор
> veldinc`
О каких "современных марксистах" идет речь?...
Марксизм, с его идеологической и экономической составляющей был создан для западноевропейской политической, экономической, социальной и культурной традиции. Попытка перенести его в Россию привела к уничтожению страны, огромным жертвам и т.д. (благими намереньями как известно выстлана дорога в ад)...
Все это уже в прошлом. История показала, что построение общности по классовому признаку сопряжено с большой кровью и рассыпается при отсутствии таковой. Все остальное - фантазии...
Пока ни один экономический нобелевский лауреат не описал капитализм лучше, чем бородатый дядька.
Поучи историю. Если бы не общность по классовому признаку, то боюсь, что России бы в прошлом веке не стало. Именно класс рабочих и крестьян, получив в свои руки бразды правления, сломал хребет самой сильной армии мира.
Имеется в виду, конечно, Русская императорская армия. Действительно, сильнейшая в мире, и всего-то за несколько месяцев "рабочие и крестьяне" сломали ей хребет.
******************

В результате, в тот момент когда советский марксизм должен был бороться с главным врагом пролетариата - буржуазными странами, острие идеологической борьбы было направлено против уже практически изжитых на Западе и полностью подчинённых интересам буржуазии монархий. При этом, и особенно в Октябре 1917 борьба большевиков состояла не с монархией, а именно с капиталистическим буржуазным обществом

Да, перегибали как-то палку с борьбой с царизмом... Потому что боролись не с буржуазными отношениями как таковыми, а с русской буржуазией. Цель большевизма была в том, чтобы уничтожить национальную Россию, исключить её из числа мировых держав, сделать нищим изгоем. Всё это в интересах Запада, прежде всего, англо-американцев. А что тогда трепались про "первое в мире государство рабочих и крестьян" - просто такой диалектический фокус... По сути, это и есть оно самое... "Первое в мире" значит изгой, "рабочих и крестьян" значит сообщество нищих... Игра словами.

Вместо того, чтобы вступить в союз с родовой аристократией, естественным союзником пролетариата в борьбе с буржуазией, марксизм воевал с таковой и тем самым подталкивал ее ещё больше уходить в подчинение буржуазии.

Ну, исторически аристократы действительно порой были с народом по одну сторону баррикады, сражаясь против буржуазии. Только автор напрасно включает сюда марксистскую терминологию... С народом были не "родовые аристократы", а, скажем так, аристократы служилые. То есть, это была немного не та борьба, про которую говорит автор. Борьба традиционализма с либерализмом: тогда, действительно, аристократия и народ порой были за одно. А "аристократические роды" - это не то. Это просто такое элитное сообщество. И они, "роды", не "подчиняются буржуазии", Просто аристократическая элита сливается с буржуазной. Переходит одна в другую.

При этом, главные священные коровы буржуазии, такие как республиканский строй и демократическое устройство политики, коммунистами не оспаривался. Именно в этом и причина их временного поражения. Игра на чужом поле и по чужим правилам неизбежно приводит к поражению.

С последней фразой полностью согласен, только могло ли быть иначе? Всё дело в том, что никакого "своего поля" у марксизма не было и не могло быть: ведь это либеральный дестройерский проект. Когда Западу нужно было ослабить какого-нибудь конкурента, ему подсовывали марксизм, вот и всё.

Современным марксистам необходимо очиститься от всех элементов буржуазной идеологии, от освободительной традиции идущей со времён Просвящения, от республиканского демагогического дискурса оптиматов.

Марксизм это и есть "буржуазная идеология". Поэтому он был такой "грязный", до сих пор не очистился, да и не очистится.

Большевики сломали армию?
(я промолчу, а вы догадайтесь, ЧТО я мог бы по этому поводу написать про вас лично).
Видите ли, армии Тройственного союза упаривались на Западном фронте. И техника там же. Не на Вотсочном фронте.
В конце 1916 года было совещание в штабах и поняли, что мобилизационный ресурс собственно России без нациокраин близок к исчерпанию. И войну нужно вести в крайне экономом варианте.
Потом в иных верхах приняли решение уничтожить Империю. И это были НЕ большевики. Как раз сгнившая мозгами верхушка упрваленцев России. От ЦЕРКВИ и до самых продвинутых технических интеллигентов. (ВИКЖЕЛЬ по нынешним временам аналог ВСЕЙ транспортной системы). Банкиры, капиталисты, разные партии. Но, большевиков там не было.
Потом создали чуть дефицит продовольствия, чуток избыток запасных батальонов, бешеную агитацию против царя.
ВуалЯ. Царя свергли в феврале. И церковники только что голыми от радости не плясали на улицах. Потом приказ №1. В его реализацию стали убивать офицеров. И это опят не большевики. Резня на флоте - что бы царь не мог привлечь самое мощное оружие 12 дюймов для подавления в стиле Наполеона. Картечью вдоль улиц и бунтовщиков на штыки десантных партий флота. Никакой виселицы, всю аристократию вод лёд.
И это могло тстаь спасением.
Но...Случилось то, что случилось
Минус ИДЕОЛОГИЯ. Извиние, за кого воевать?
Минус ОРГАНИЗАЦИЯ. Извините, как можнокомнадовать, когда рядом какая то мразь с мандатом комиссара защиты революции от ВРЕМЕННОГО правительства? И войска бунтуют не хотят воевать. Мужики рвутся домой, землю делить.
Минус боеприпасы.
По приказу №1 солдаты могли делать чо угодно. На посту КУРИТЬ.
Ндассссс...
В конце августа 1917 года солдатик курил на посту. Бросил цигарку. И трава (Сволочь контрреволюционная) возьми да загорись.
Ндассс.
А завод созданный усилиями ИМПЕРИИ возьми да загорись.
Ндассс.
И тут, порох, мерзавец империалистический, на складах Казанского порохового завода не демократично - возьми да и ВЗОРВИСЬ.
Ндасссс...
Не за кого воевать. Некому управлятб Нечем стрелять.
**********************************************
Теперь расскажите нам, КАК всё это организовали Ленин, Сталин, Дзержанский?
Или всё таки враги народа - генеральская сволочь? Банкиры мерзавцы, спекулянты (читай демократы) да церковники (читай дебилы)?
Потомто их расстреливали тысячами. И было за что рассртрелвать. Жалко, что патроны на них тратили. Но..Так просто быстрее.
**********************************************
Вот и объясните присутствующим, что же важнее?
Ваше МНЕНИЕ?
Или же всё таки СВЕДЕНИЯ?
Те, что я предоставил,а вы их предоствить забыли?
Teichmann, BY11.11.20 11:21
> Спящий
> Никудатор
>> veldinc`скрытый текст+
...
Имеется в виду, конечно, Русская императорская армия. Действительно, сильнейшая в мире, и всего-то за несколько месяцев "рабочие и крестьяне" сломали ей хребет.

А можно узнать где была Русская императорская армия в октябре 1917 года, когда империя пала еще в феврале 1917 года и говоря современным языком новыми властями (эсеровскими) массово производилась люстрация офицерского и жандармского корпуса.
Вы всё-таки наверное не слишком хорошо знаете тему, если говорите про "эсеровское" правительство. Такого не было никогда.
В целом же ваш аргумент "всё украдено до нас", в смысле, армию развалили до Октября, довольно верен, так я и написал, что сделали это "рабочие и крестьяне" в кавычках, а не большевики. Это сделала левацкая сволочь, от "меньшевиков" типа Чхеидзе-Церетели-/Скобелева и вплоть до анархистов Блейхмана-Аснина. Ну и Ленин с Керенским тоже в этой шеренге где-то стоят. Разница их политики не так и велика. Керенский тоже разваливал армию, только при этом врал про патриотизм. А Ленин не врал, то есть, гораздо меньше врал.
************
Аббе,
В конце августа 1917 года солдатик курил на посту. Бросил цигарку. И трава (Сволочь контрреволюционная) возьми да загорись. - насчёт травы давно хочу с Вами проконсультироваться, но Вы так длинно пишите... Никак не могу дочитать до конца...
Teichmann, BY11.11.20 11:39
> XP Best
> Teichmann
Да, перегибали как-то палку с борьбой с царизмом... Потому что боролись не с буржуазными отношениями как таковыми, а с русской буржуазией. Цель большевизма была в том, чтобы уничтожить национальную Россию, исключить её из числа мировых держав, сделать нищим изгоем. Всё это в интересах Запада, прежде всего, англо-американцев. А что тогда трепались про "первое в мире государство рабочих и крестьян" - просто такой диалектический фокус... По сути, это и есть оно самое... "Первое в мире" значит изгой, "рабочих и крестьян" значит сообщество нищих... Игра словами.
Странные высказывания... Значит, буржуазные отношения сами по себе, а буржуазия сама по себе. Телега отдельно, а лошадь отдельно. Надо было не лошадь за узды брать, а телегу перед собой толкать.
Отношения - это поведение людей по поводу чего-то. Отношения вторичны к тем , кто их порождает. Грелку производит капиталист на своем свечном заводике. И если Тузик будет грелку трепать, это никак не затронет свечной заводик.
А англо-американцы знали, что большевики хотят уничтожить Россию как державу и сделать нищим изгоем? История показала, что неведали. Ультиматум Керзона... Интервенция против большевиков... Поддержка Колчака, Деникина & Ко. Непризнание Советской России , а затем и С.С.С.Р., экономическая блокада. Пчелы против мёда!
Буржуазия, она разная. Есть национально ориентированная, есть универсалистская. Вот против русской национальной буржуазии и была направлена Революция.
Отношения собственности после Революции, конечно, изменились. Но представители новой власти очень часто вели вполне буржуазный образ жизни. Много среди них было и выходцев из буржуазного класса. Жили они отдельно от народа, питались отдельно, имели прислугу, охрану и т.д. Да, это больше смахивает не на буржуазию, а на какую-то секту...
Насчёт Запада, вы попробуйте найти, кто и когда принял решение об интервенции, в чём состояла её суть. Вы этого не найдёте. Потому что не было такого решения, не было интервенции, по большому счёту. Французы и Черчилль хотели бороться с большевиками, а англо-американцы эту идею блокировали. То, что было - это ограбление некоторых прибрежных районов России, и на 10% от этой суммы поставка не нужных более вооружений белым. Военные действия между интервентами и красными почти не велись. Более того, есть исследования (западные), что "интервенцию" согласовали с большевиками. "Интервенция" - это такой старый советский фильм.
Исключением была японская интервенция.
Что касается блокады, не признания - это было против России, а не против большевиков. Их режим от этого сильно не пострадал.
_STRANNIK, ru11.11.20 14:30
Teichmann, BY

............................

Более того, есть исследования (западные), что "интервенцию" согласовали с большевиками

...................

Ссылками поделИтесь? А то прямо жуть как интересно...
Teichmann, BY11.11.20 17:32
> _STRANNIK
Teichmann, BY
............................
Более того, есть исследования (западные), что "интервенцию" согласовали с большевиками
...................
Ссылками поделИтесь? А то прямо жуть как интересно...
Статья Р. Алонци "Европейская дипломатия и русская революция", там источники - материалы итальянского МИД. Написано, "...дипломаты стран Антанты, не считавшие необходимым признать власть Ленина, тем не менее обращались не официально к большевикам для того, чтобы достичь договорённости относительно прямой вооружённой интервенции союзников в России". Там же сказано, что переговоры велись через Литвинова, а в Москве - между Троцким и Локкартом.
Источник, к сожалению, только бумажный: сборник "Брестский мир", 2018г. - к столетию мира...
Спящий лев, RU11.11.20 18:28
> Teichmann
> Спящий
> Никудатор
>> veldinc`скрытый текст+
...
Имеется в виду, конечно, Русская императорская армия. Действительно, сильнейшая в мире, и всего-то за несколько месяцев "рабочие и крестьяне" сломали ей хребет.

А можно узнать где была Русская императорская армия в октябре 1917 года, когда империя пала еще в феврале 1917 года и говоря современным языком новыми властями (эсеровскими) массово производилась люстрация офицерского и жандармского корпуса.
Вы всё-таки наверное не слишком хорошо знаете тему, если говорите про "эсеровское" правительство. Такого не было никогда.
В целом же ваш аргумент "всё украдено до нас", в смысле, армию развалили до Октября, довольно верен, так я и написал, что сделали это "рабочие и крестьяне" в кавычках, а не большевики. Это сделала левацкая сволочь, от "меньшевиков" типа Чхеидзе-Церетели-/Скобелева и вплоть до анархистов Блейхмана-Аснина. Ну и Ленин с Керенским тоже в этой шеренге где-то стоят. Разница их политики не так и велика. Керенский тоже разваливал армию, только при этом врал про патриотизм. А Ленин не врал, то есть, гораздо меньше врал.
А состав (в том числе политический) правительства Керенского после подавления корниловского мятежа какой не подскажете???
У нас при любой власти основу элиты составляли отнюдь не рабочие и крестяне, так что никакие не "рабочие и крестьяне" не были способны уничтожить/разложить армию "сверху". А разложение велось именно "сверху", т.к. до того низовая агитация "почему-то" быстро и эффективно пресекалась.
Все же как и с Аявриком хотелось бы узнать кто такие "левые" и "правые" в вашем понимании, т.к. к классическому определению времен Великой французской революции "левых", "правых" и "болота" они явно не относятся (у автора статьи те же самые закидоны).
_STRANNIK, ru11.11.20 18:43
> Teichmann
> _STRANNIK
Teichmann, BY
............................
Более того, есть исследования (западные), что "интервенцию" согласовали с большевиками
...................
Ссылками поделИтесь? А то прямо жуть как интересно...
Статья Р. Алонци "Европейская дипломатия и русская революция", там источники - материалы итальянского МИД. Написано, "...дипломаты стран Антанты, не считавшие необходимым признать власть Ленина, тем не менее обращались не официально к большевикам для того, чтобы достичь договорённости относительно прямой вооружённой интервенции союзников в России". Там же сказано, что переговоры велись через Литвинова, а в Москве - между Троцким и Локкартом.
Источник, к сожалению, только бумажный: сборник "Брестский мир", 2018г. - к столетию мира...
Вы не могли бы дать ссылку на : Статья Р. Алонци "Европейская дипломатия и русская революция"...
Кстати г-жа Roberta Alonzi вообще то не историк...
AndreyGoose, RU11.11.20 19:12
извиняюсь за Ваши многоумные дискуссии об этом течении.
Но с моей точки зрения, человек, пытавшейся описать мир без упоминания многих громадных подводных камней, преследовал свои цели, которые позволяли ему по сути не работать и жить писаниной, при этом мир начал "заниматься дзюбингом" на эту писанину, не пытаясь понять рамки пейсателя. Мир шире, чем взгляд какого-то мелкого писаки, возвеличенного х-р пойми кем.
Подумайте, кому, зачем и почему выгодна эта писанина? не разделяет ли она Вас на секты, ячейки, собрания, и выводит ли из этого различные новые рамки "человеков-недочеловеков"???.
Будьте умнее, Вы же явно не идиоты, и все у Вас будет хорошо, не читайте на ночь германских газет)))
Teichmann, BY11.11.20 19:18
> Спящий лев
> Teichmann
> Спящий
> Никудатор
>> veldinc`скрытый текст+
...
Имеется в виду, конечно, Русская императорская армия. Действительно, сильнейшая в мире, и всего-то за несколько месяцев "рабочие и крестьяне" сломали ей хребет.

А можно узнать где была Русская императорская армия в октябре 1917 года, когда империя пала еще в феврале 1917 года и говоря современным языком новыми властями (эсеровскими) массово производилась люстрация офицерского и жандармского корпуса.
Вы всё-таки наверное не слишком хорошо знаете тему, если говорите про "эсеровское" правительство. Такого не было никогда.
В целом же ваш аргумент "всё украдено до нас", в смысле, армию развалили до Октября, довольно верен, так я и написал, что сделали это "рабочие и крестьяне" в кавычках, а не большевики. Это сделала левацкая сволочь, от "меньшевиков" типа Чхеидзе-Церетели-/Скобелева и вплоть до анархистов Блейхмана-Аснина. Ну и Ленин с Керенским тоже в этой шеренге где-то стоят. Разница их политики не так и велика. Керенский тоже разваливал армию, только при этом врал про патриотизм. А Ленин не врал, то есть, гораздо меньше врал.
А состав (в том числе политический) правительства Керенского после подавления корниловского мятежа какой не подскажете???
У нас при любой власти основу элиты составляли отнюдь не рабочие и крестяне, так что никакие не "рабочие и крестьяне" не были способны уничтожить/разложить армию "сверху". А разложение велось именно "сверху", т.к. до того низовая агитация "почему-то" быстро и эффективно пресекалась.
Все же как и с Аявриком хотелось бы узнать кто такие "левые" и "правые" в вашем понимании, т.к. к классическому определению времен Великой французской революции "левых", "правых" и "болота" они явно не относятся (у автора статьи те же самые закидоны).
Да такой же, как и до мятежа: в основном, масоны :). Керенский, Вердеревский, Никитин, Гвоздев, Ефремов-Демьянов и т.п.
Я в курсе, что там были эсеры, но с таким же успехом можно называть "эсеровским" и первое правительство большевиков, которое, как известно, было коалиционным с левыми с-р. Нет, вы слишком не точно об этом говорите; в контексте, "люстрациями" занимался ещё Гучков по весне, когда в правительстве были сплошь кадеты - эсерами и не пахло.
Насчёт "рабочих и крестьян" ваши вопросы лучше отнести Никудатору, который первыцй завёл речь о классовой сущности армии...
Разложение велось, несомненно, сверху: если "Приказ №1" издал Петросовет, то детальную "демократизацию" армии разрабатывал бывш. министр Поливанов. Но вообще, переходя к последней части вашего вопроса, это всё одна шайка и все они армию разваливали: и Керенский, и Поливанов, и Ленин. Неужели вы станете утверждать, что агитация большевиков армию укрепляла...
То, что вы называете классическим определением "левых" и "правых" больше относится к политической борьбе разных буржуазных группировок. Это довольно поверхностная терминология, основанная не на логике и философии. То же самое можно сказать и про времена русской Революции. Эти бесчисленные левацкие партии, разве могли они иметь своё лицо и самостоятельное значение... Пена, которую убрал Сталин, когда они своими разборками поставили под угрозу выживание страны... Применительно к периоду первых послереволюц. лет писатель Виктор Шкловский сказал: "Советская власть научила интеллигенцию разбираться в оттенках говна". Грубо, но в своём роде лучше-то и не скажешь.
Поэтому нужно смотреть глубже. Подлинное разделение идёт на кровне происхождения права. Может быть "Божественное право", и может быть "общественный договор". А вы с кем, мастера онлайна?
_STRANNIK, ru11.11.20 19:22
AndreyGoose, RU
......................................
Мир шире, чем взгляд какого-то мелкого писаки, возвеличенного х-р пойми кем.
................
Забавно...А Вы собственно хто сами будете? И чем таким облагодетельствовали Человечество? Чтобы Маркса так опускать?...
AndreyGoose, RU11.11.20 19:32
> _STRANNIK
AndreyGoose, RU
......................................
Мир шире, чем взгляд какого-то мелкого писаки, возвеличенного х-р пойми кем.
................
Забавно...А Вы собственно хто сами будете? И чем таким облагодетельствовали Человечество? Чтобы Маркса так опускать?...
я облагодетельствовал человечество своими красивыми голубыми глазками с коми-пермяцкой мордой лица и пониманием Великой России в рамках Suuri Suomi Dalyanille.
Teichmann, BY11.11.20 19:32
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
Teichmann, BY
............................
Более того, есть исследования (западные), что "интервенцию" согласовали с большевиками
...................
Ссылками поделИтесь? А то прямо жуть как интересно...
Статья Р. Алонци "Европейская дипломатия и русская революция", там источники - материалы итальянского МИД. Написано, "...дипломаты стран Антанты, не считавшие необходимым признать власть Ленина, тем не менее обращались не официально к большевикам для того, чтобы достичь договорённости относительно прямой вооружённой интервенции союзников в России". Там же сказано, что переговоры велись через Литвинова, а в Москве - между Троцким и Локкартом.
Источник, к сожалению, только бумажный: сборник "Брестский мир", 2018г. - к столетию мира...
Вы не могли бы дать ссылку на : Статья Р. Алонци "Европейская дипломатия и русская революция"...
Кстати г-жа Roberta Alonzi вообще то не историк...
Книжка, сборник "Брестский мир", вышла в издательстве "Вече" в 2018 году :).
У меня тут в конце книжки справка об авторах сборника: "Алонци Роберта - доктор философии по истории международных отношений, ассоциированный профессор кафедры истории международных отношений университета Сиены...".
Интервенции никакой не было, и сия великая тайна зело страшна есть только у нас, где всё, что можно, засекречивается. На Западе на это смотрят ГОРАЗДО спокойнее. В той же книжке есть ещё статья Натальи Нарочицкой "Рус. рев-я и мир в 20-м столетии: через призму "русск. вопроса" на Парижской мирной конф." Надеюсь, этого автора вы знаете. Там цитата ещё одного западного исследователя:
"Хотя большевикам удалось потом изобразить пропагандистскую картину мирового капитализма, всей мощью ополчившегося на их революцию, на деле союзники не много помогли белым избежать поражения." - по-моему, верно сформулировано.
У Нарочицкой много интересного про контакты больш. с Западом в первые годы, про Литвинова. Она пишет, что товарищ Литвинов, по большому счёту, до сих пор "засекречен": про него пишут трлько разные попсовые вещи: как его притеснял Сталин, как они враждовали с Чичериным, какой он был добрый и хороший... Всё это к тому, что не так уж и противоположны большевики с капиталистами...
_STRANNIK, ru11.11.20 19:37
Teichmann, BY
.................................................................................................
Может быть "Божественное право", и может быть "общественный договор".
.......................
Вы монархист?...Есть объективные законы развития социума. В силу которых "Божественное право" обречено проиграть "общественному договору"...ИМХО.
Teichmann, BY11.11.20 19:48
> _STRANNIK
Teichmann, BY
.................................................................................................
Может быть "Божественное право", и может быть "общественный договор".
.......................
Вы монархист?...Есть объективные законы развития социума. В силу которых "Божественное право" обречено проиграть "общественному договору"...ИМХО.
Божественное право и теперь широко распространено. Где-то на его основе формируется законодательство. А где-то религиозные представления лежат в основе мифов, которыми руководствуется элита и определённые слои общества, в США, например. Вы просто плохо представляете роль религии в современном мире... Вам кажется, что религия устарело ещё в вашу бытность пионЭром...
_STRANNIK, ru11.11.20 19:49
> Teichmann
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
Teichmann, BY
............................
Более того, есть исследования (западные), что "интервенцию" согласовали с большевиками
...................
Ссылками поделИтесь? А то прямо жуть как интересно...
Статья Р. Алонци "Европейская дипломатия и русская революция", там источники - материалы итальянского МИД. Написано, "...дипломаты стран Антанты, не считавшие необходимым признать власть Ленина, тем не менее обращались не официально к большевикам для того, чтобы достичь договорённости относительно прямой вооружённой интервенции союзников в России". Там же сказано, что переговоры велись через Литвинова, а в Москве - между Троцким и Локкартом.
Источник, к сожалению, только бумажный: сборник "Брестский мир", 2018г. - к столетию мира...
Вы не могли бы дать ссылку на : Статья Р. Алонци "Европейская дипломатия и русская революция"...
Кстати г-жа Roberta Alonzi вообще то не историк...
Книжка, сборник "Брестский мир", вышла в издательстве "Вече" в 2018 году :).
У меня тут в конце книжки справка об авторах сборника: "Алонци Роберта - доктор философии по истории международных отношений, ассоциированный профессор кафедры истории международных отношений университета Сиены...".
Интервенции никакой не было, и сия великая тайна зело страшна есть только у нас, где всё, что можно, засекречивается. На Западе на это смотрят ГОРАЗДО спокойнее. В той же книжке есть ещё статья Натальи Нарочицкой "Рус. рев-я и мир в 20-м столетии: через призму "русск. вопроса" на Парижской мирной конф." Надеюсь, этого автора вы знаете. Там цитата ещё одного западного исследователя:
"Хотя большевикам удалось потом изобразить пропагандистскую картину мирового капитализма, всей мощью ополчившегося на их революцию, на деле союзники не много помогли белым избежать поражения." - по-моему, верно сформулировано.
У Нарочицкой много интересного про контакты больш. с Западом в первые годы, про Литвинова. Она пишет, что товарищ Литвинов, по большому счёту, до сих пор "засекречен": про него пишут трлько разные попсовые вещи: как его притеснял Сталин, как они враждовали с Чичериным, какой он был добрый и хороший... Всё это к тому, что не так уж и противоположны большевики с капиталистами...
Знаю я Нарочицкую...И хорошо знаком с ее политическими взглядами. Кстати она по сю пору возглавляет Европейский институт демократии и сотрудничества (Париж)?...
PS. " Алонци Роберта - доктор философии по истории международных отношений, ассоциированный профессор кафедры истории международных отношений университета Сиены..."
Для точности - Ссылка
Teichmann, BY11.11.20 19:59
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
Teichmann, BY
............................
Более того, есть исследования (западные), что "интервенцию" согласовали с большевиками
...................
Ссылками поделИтесь? А то прямо жуть как интересно...
Статья Р. Алонци "Европейская дипломатия и русская революция", там источники - материалы итальянского МИД. Написано, "...дипломаты стран Антанты, не считавшие необходимым признать власть Ленина, тем не менее обращались не официально к большевикам для того, чтобы достичь договорённости относительно прямой вооружённой интервенции союзников в России". Там же сказано, что переговоры велись через Литвинова, а в Москве - между Троцким и Локкартом.
Источник, к сожалению, только бумажный: сборник "Брестский мир", 2018г. - к столетию мира...
Вы не могли бы дать ссылку на : Статья Р. Алонци "Европейская дипломатия и русская революция"...
Кстати г-жа Roberta Alonzi вообще то не историк...
Книжка, сборник "Брестский мир", вышла в издательстве "Вече" в 2018 году :).
У меня тут в конце книжки справка об авторах сборника: "Алонци Роберта - доктор философии по истории международных отношений, ассоциированный профессор кафедры истории международных отношений университета Сиены...".
Интервенции никакой не было, и сия великая тайна зело страшна есть только у нас, где всё, что можно, засекречивается. На Западе на это смотрят ГОРАЗДО спокойнее. В той же книжке есть ещё статья Натальи Нарочицкой "Рус. рев-я и мир в 20-м столетии: через призму "русск. вопроса" на Парижской мирной конф." Надеюсь, этого автора вы знаете. Там цитата ещё одного западного исследователя:
"Хотя большевикам удалось потом изобразить пропагандистскую картину мирового капитализма, всей мощью ополчившегося на их революцию, на деле союзники не много помогли белым избежать поражения." - по-моему, верно сформулировано.
У Нарочицкой много интересного про контакты больш. с Западом в первые годы, про Литвинова. Она пишет, что товарищ Литвинов, по большому счёту, до сих пор "засекречен": про него пишут трлько разные попсовые вещи: как его притеснял Сталин, как они враждовали с Чичериным, какой он был добрый и хороший... Всё это к тому, что не так уж и противоположны большевики с капиталистами...
Знаю я Нарочицкую...И хорошо знаком с ее политическими взглядами. Кстати она по сю пору возглавляет Европейский институт демократии и сотрудничества (Париж)?...
У меня Париж вот теперь ассоциируется с Парижской конференцией, на которой никакого решения об интервенции против Страны Советов принято не было... Интервенция была только со стороны Японии, и с ней договорились... Если у вас другая информация, представьте её, и хватит уже этих инсинуаций в отношении прекрасных дам...
_STRANNIK, ru11.11.20 20:11
> Teichmann
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
> Teichmann
> _STRANNIK
Teichmann, BY
............................
Более того, есть исследования (западные), что "интервенцию" согласовали с большевиками
...................
Ссылками поделИтесь? А то прямо жуть как интересно...
Статья Р. Алонци "Европейская дипломатия и русская революция", там источники - материалы итальянского МИД. Написано, "...дипломаты стран Антанты, не считавшие необходимым признать власть Ленина, тем не менее обращались не официально к большевикам для того, чтобы достичь договорённости относительно прямой вооружённой интервенции союзников в России". Там же сказано, что переговоры велись через Литвинова, а в Москве - между Троцким и Локкартом.
Источник, к сожалению, только бумажный: сборник "Брестский мир", 2018г. - к столетию мира...
Вы не могли бы дать ссылку на : Статья Р. Алонци "Европейская дипломатия и русская революция"...
Кстати г-жа Roberta Alonzi вообще то не историк...
Книжка, сборник "Брестский мир", вышла в издательстве "Вече" в 2018 году :).
У меня тут в конце книжки справка об авторах сборника: "Алонци Роберта - доктор философии по истории международных отношений, ассоциированный профессор кафедры истории международных отношений университета Сиены...".
Интервенции никакой не было, и сия великая тайна зело страшна есть только у нас, где всё, что можно, засекречивается. На Западе на это смотрят ГОРАЗДО спокойнее. В той же книжке есть ещё статья Натальи Нарочицкой "Рус. рев-я и мир в 20-м столетии: через призму "русск. вопроса" на Парижской мирной конф." Надеюсь, этого автора вы знаете. Там цитата ещё одного западного исследователя:
"Хотя большевикам удалось потом изобразить пропагандистскую картину мирового капитализма, всей мощью ополчившегося на их революцию, на деле союзники не много помогли белым избежать поражения." - по-моему, верно сформулировано.
У Нарочицкой много интересного про контакты больш. с Западом в первые годы, про Литвинова. Она пишет, что товарищ Литвинов, по большому счёту, до сих пор "засекречен": про него пишут трлько разные попсовые вещи: как его притеснял Сталин, как они враждовали с Чичериным, какой он был добрый и хороший... Всё это к тому, что не так уж и противоположны большевики с капиталистами...
Знаю я Нарочицкую...И хорошо знаком с ее политическими взглядами. Кстати она по сю пору возглавляет Европейский институт демократии и сотрудничества (Париж)?...
У меня Париж вот теперь ассоциируется с Парижской конференцией, на которой никакого решения об интервенции против Страны Советов принято не было... Интервенция была только со стороны Японии, и с ней договорились... Если у вас другая информация, представьте её, и хватит уже этих инсинуаций в отношении прекрасных дам...
Верно. По вполне понятным причинам. Не досуг было...В то время большевистская Россия никем еще не рассматривалась как реальная угроза. Считалось - це не более чем временное недоразумение...
В одном Вы правы , Антанта делала все чтобы не допустить восстановления России , как империи. Именно с этим связан "вялый/половинчатый" характер помощи "белым" со стороны Антанты... Сильная Россия не устраивала Запад в любом виде...
 Страница 1 из 2   1 2 >Последняя страница » 
English
Архив
Форум

 Наши публикациивсе статьи rss

» Памяти Фывы
» Алексей Скрипалевич Навальный
» Дж.Сорос о "доктрине Сороса" и препятствующей глобализму политике США
» История в стиле минимализм
» Исраэль Шамир о феномене и опасности «мирового еврейства». Компиляция.
» Дискурс драпировки Мавзолея
» Ковид-19. Что же все таки происходит. Мнение почти участника событий.
» Законность ограничительных мер в связи с КОВИД-19. Вопросы без ответов
» Технические работы на сервере

 Новостивсе статьи rss

» Байден поделился планами на первые 100 дней своего президентства
» Китай впервые использует связь 5G в строительстве мостов
» Сбор резервистов в Донецке стал следствием поражения Карабаха — Ходаковский
» Минприроды предложит новую программу генеральной уборки Арктики
» Патрушев: В этом году в Крыму было предотвращено четыре теракта
» Ученые выяснили, что наша Галактика вытягивается и скручивается
» Эксперт объяснил, почему США оспаривают территориальные воды России
» Половина кабмина Армении подала в отставку, ожидается еще два увольнения

 Репортаживсе статьи rss

» Высокие технологии изменят жизнь российского села
» Синтез с опытом деления. "Росатом" углубляет базовые компетенции, развивает новые и меняется сам
»  Летать быстрее звука - когда вернутся в небо сверхзвуковые пассажирские самолеты
» Руководитель ракетных войск и артиллерии рассказал "РГ" о новом, "умном" оружии
» Сибирские ученые придают металлам и сплавам принципиально новые свойства
» К 2035 году Китай завершит социалистическую модернизацию экономики
» Оздоровление Волги, Байкала и Телецкого озера стало национальным приоритетом
» Крылья Арктики: как российские самолеты и вертолеты вернулись на Север

 Комментариивсе статьи rss

» «Турецкая мечта»: Анкара борется за влияние в республиках бывшего СССР
» "Дело не только в истребителях": США показали Европе свое истинное лицо
» Как кыргызский язык стал «русским» и почему это закономерно.
» RAND Corporation (США): измотать Россию и вывести ее из равновесия
» Возобновляемая энергетика в России: быть или не быть?
» Нацпроекты нуждаются в серьезной доработке
» Теории заговора, которые удалось доказать
» Главная проблема современных марксистов в ложной самоидентификации

 Аналитикавсе статьи rss

» Восьмое криптопослание Госдуме
» «Прощай, Америка»: китайский вариант Евросоюза
» Трамп показал Америке правду, которую она не сможет перенести
» Есть ли у Европы альтернативы российскому газу
» Взломанная демократия Америки
» Пять главных загадок Второй карабахской войны
» Энергия Байдена
» Байден победил, но «Америка Трампа» оказалась половиной США
 
мобильная версия Сайт основан Натальей Лаваль в 2006 году © 2006-2020 Inca Group "War and Peace"